К сожалению, историки и лингвисты еще не осознали тот грандиозный ресурс, который дает ДНК-генеалогия. Но понемногу начинают осознавать. Хотя как только начинают осознавать, все их естество приходит в панику, потому что следующий шаг – это становиться диссидентом в своей науке и начинать менять парадигму. Что влечет за собой плачевные последствия от научных начальников. А на улице оказаться никто не хочет, для этого надо быть независимым, в первую очередь – финансово. Таких в России мало, если вообще есть.
То, что я вынашиваю – это, условно говоря, «общая теория поля». А поле – это история, лингвистика, ДНК-генеалогия. Там же археология, антропология, этнография. Это должно быть единое поле, по своей сути. И ДНК-генеалогия там – связующее звено, общая база. И вот я, как тот хрестоматийный монах, бреду под дырявым зонтиком, и пытаюсь это поле осознать, сформулировать, описать концептуально. Естественно, делаю ошибки, но в основном терминологические, потому что термины в разных науках часто одинаковые, если даже обозначают разные вещи. Например, славяне. Или арии.
Это нервирует и историков, и лингвистов – но в основном они зацикливаются не на сути, а на терминах, которые, естественно, можно менять. В этом отношении нужно идти на компромиссы и юстировать понятия во имя лучшего понимания истории и линвистики, между прочим. А они не могут, не хотят, не умеют. К примеру, в естественных науках слово «фермент» означает «закваска» в микробиологии, и «биокатализатор» в биохимии. Совершенно разные понятия. И ничего, никто не путается. Потому что суть разная. Никто же не путается с тем, что Линкольн – это и президент, и автомобиль. Потому что контекст разный. А историки и лингвисты часто про контекст и слышать не хотят, у них в ходу полная узурпация термина, иначе – не буду общаться.
Читать далее
Устраивайтесь поудобнее, уважаемый читатель. Вас ждут некоторые потрясения. Не очень с руки начинать повествование тем, что автор ожидает от своего исследования эффекта разорвавшейся бомбы, но что делать, если так оно и будет?
А, собственно, отчего такая уверенность? В наше время уже ничем не удивить, не так ли? Да так-то оно так. Но когда вопросу уже не менее трехсот лет, и постепенно сформировалось убеждение, что вопрос не имеет решения, по крайней мере «доступными средствами», и вдруг решение находится – то это, согласитесь, не столь частое явление. А вопрос этот – происхождение славян. Или – происхождение исходной славянской общности. Или, если угодно, поиски индоевропейской прародины.
Вообще-то за эти триста лет какие только предположения не высказывались. Наверное, все, какие только возможны. Проблема в том, что никто не знал, какие из них верные. Вопрос был запутан донельзя. Поэтому автор не удивится, если в ответ на его выводы и заключения раздастся хор голосов – «так это было известно», «об этом и раньше писали». Такова человеческая натура. А спроси этот хор сейчас – ну, так где прародина славян? Где прародина «индоевропейцев»? Откуда они появились? Так хора уже не будет, а будет разноголосица – «вопрос сложный и запутанный, ответа нет». Но для начала – несколько определений, чтобы было понятно, о чем речь.
Читать далее
Петровское время было эпохой прорыва российской государственности, выдвинувшей на политическую арену многие незаурядные личности. Одним из «птенцов гнезда Петрова» был и Василий Никитич Татищев. Он был и учёным-историком, и государственным деятелем – человеком, который не только писал историю на бумаге, но и творил её своей жизнью. Почему я решил вспомнить про Татищева? Просто подумалось, что нельзя забывать таких людей.
Исторические условия и российские реалии требовали того, чтобы каждый человек был «многофункциональным». Как правило, в империи необходимо реализовывать себя как на гражданском, так и на военно-государственном поприще. Люди имели как минимум по две профессии. Вот, писатель Лев Толстой был ещё и артиллеристом, служил на Кавказе. Татищев же, помимо исторических исследований, сделал большую карьеру на государственной службе. Он был не только академическим учёным, но и талантливым управленцем, чьи заслуги снискали славу и уважение потомков.
Читать далее
Широко разрекламированные «подушки безопасности» в виде Стабилизационного и прочих фондов, созданные в «тучные» годы российским правительством, оказались на поверку какими-то хилыми: стоило навалиться кризису, и из них только пух и перья полетели. Учитывая отношение значительной части населения, ещё не забывшей «лихие» 90-е годы, к приватизации, силы, заинтересованные в ней, начинают массированную психологическую обработку людей с целью доказать, что только передача государственных предприятий в руки эффективных, то есть частных собственников, способна спасти эти предприятия да и всю экономику России от краха. Эффективный собственник, эффективность – красивые слова, и, вроде бы, правильные. Но давайте приглядимся к этой самой «эффективности» повнимательнее: вдруг у этого с виду красивого и правильного понятия проглянут не очень красивые и добрые черты?
На первый взгляд это понятие простое, особенно применительно к экономике: экономическая эффективность – это отношение результатов производства к затратам на него. То есть если на одном заводе на производство легкового автомобиля затрачено, к примеру, двести тысяч рублей, а на другом заводе на производство автомобиля аналогичного класса затрачивается триста тысяч, то понятно, где производство эффективнее. Вроде бы, всё ясно!
Вот только давайте подумаем, из чего состоят затраты? Наверное, не секрет, что одна из основных составляющих этих затрат на любом предприятии – оплата труда работников. Следовательно, чем меньше работников участвует в производстве одного и того же объёма одинаковой продукции, и чем ниже их заработная плата, тем производство эффективнее. Так чего ж тогда переживать, что вам понизили зарплату или уволили с работы: эффективность производства того требует. Жертв она требует!
Читать далее
Уважаемая Лидия Павловна! Ваше имя уже довольно известно тем, кто интересуется начальными страницами русской истории. Ваши публикации популярны в интернете. Но всё же самая массовая аудитория сталкивается с историей в образовательных учреждениях. Школы, вузы, студенты, учащиеся и их родители. Они буквально на собственной шкуре ощущают сегодняшнее состояние исторического знания. Начинают они, естественно, с первых веков истории России, с легендарного призвания варягов, с князя Рюрика…
И тут начинается самое странное. В учебниках можно прочитать лишь то, что Рюрик был предводителем ватаги скандинавских викингов, которые взяли, да и создали на Руси государственность. В подробности никто не вдаётся. Но представляете, что закладывается в умы наших сограждан? Как могло произойти, что уже со школы в массовое сознание ввинчиваются идеи, которые не находят научного подтверждения? Откуда взялся этот разрыв между теорией и практикой?
Ложь застревает в памяти надежнее, чем правда, – сказал один герой Э. Ремарка. Эта мысль вполне применима и к тому, что Вы сказали о Рюрике как предводителе ватаги скандинавских викингов. История князя Рюрика и вообще начала российской государственности – сильно искажена.
Но ответить на вопрос, как такое могло случиться, – не просто. Дело в том, что из нашей исторической науки выпало или было пропущено очень важное звено (поразительное явление в истории западноевропейской исторической мысли!), а именно – традиция приписывать своим странам величественное древнее прошлое, основанное на фантазиях. Традиция эта вошла в западноевропейскую историю под названиями готицизма и рудбекианизма и развивалась ни много ни мало, в течение XVI-XVIII веков.
Читать далее
Уж сколько раз твердили миру, что демократия, либерализм экономический и либерализм политический – это, перефразируя старый анекдот, не муж с женой и их дитятко, а три разных, мало знакомых друг с другом человека. Напрасный труд! Доморощенные поклонники творчества Хайека, Мизеса и Айн Рэнд, молящиеся на теорию «государства-ночного сторожа», по-прежнему числятся по ведомству защиты Либерте, Эгалите и Фратерните. Более того, они сами, похоже, искренне согласны с такой идентификацией самоих себя. Воистину, некритическое отношение к политической терминологии – недуг практически неизлечимый. Некоторые даже всё еще считают, что к либерализму и демократии каким-то боком причастна партия гениального популиста Владимира Вольфовича, на том основании, что данные термины содержатся в её наименовании. Ну да речь нынче не о соколах Жириновского, а о птицах другого семейства.
В Интернете вот уже года три завидной популярностью пользуется проект «Лев Щаранский» – карикатурно-пародийный собирательный образ борца «за нашу и вашу свободу», разоблачителя преступлений «кровавой гэбни». Лев Натанович, потомственный интеллигент и выходец из древнего дворянского рода, сидит в Нью-Йорке в трактире «Матрёшка» и с нетерпением ожидает, когда доблестные войска НАТО вторгнутся в Россию и свергнут нерукопожатный путинский режим. После этого в качестве одной из первых мер предусмотрено переименование всех станций московского метрополитена. Уже существует и соответствующая карта, с такими названиями, как Североатлантическая, Гитлеровская, Басаевская, Полицайская, Гестаповская, Сахаровская и Боннэрная. Шутки шутками, но в умах сегодняшних либералов гестапо, Сахаров и Боннэр сочетаются, действительно, вполне гармонично. Как же они дошли до жизни такой? Попробуем отметить основные точки генезиса.
Читать далее
Некоторое время назад меня попросили прокомментировать данные о «полосатых парусах» кораблей викингов. Сегодня я хотела бы дать предварительный ответ. Предварительный, поскольку оказалось, что вопрос о «полосатости» парусов выводит на более широкую и интересную тему, чем это представлялось в начале. Вся дискуссия возникла вокруг приведенной мною цитаты двух историков – шведского историка Оке Перссона и датского историка Томаса Олдрупа. Это им принадлежало сообщение о том, что нет археологических данных или сведений письменных источников о «полосатости» парусов у скандинавов или скандинавских викингов.
Естественно, прежде всего, я отправила полученный вопрос им, поскольку каждый автор должен иметь шанс представить свое разъяснение. Но одновременно стала проводить и собственное исследование. И уже первые результаты показали, что «полосатость» парусов оказывается частью серьезной проблемы, по которой следует написать отдельную, более обстоятельную работу, что я и сделаю в ближайшем будущем. Но чтобы не оставлять вас в неведении слишком долго, вот самый краткий предварительный ответ.
Читать далее
Василий III, отец Ивана Грозного, вступил на престол в 1505 году. Был он человек тяжелый и упрямый. «Кто ему наперекор говорит, на того он опаляется», – жаловались бояре. Однажды, когда в думе обсуждался вопрос о Смоленске, боярин Иван Берсень-Беклемишев возразил государю, и тут же был выгнан с заседания со словами: «Поди прочь, смерд, ты мне не надобен!» Самовластный характер Василия III заставлял бояр и об его отце Иване III вспоминать как о вежливом и любезном государе.
Впрочем, Василий не любил лить кровь. Казни при нем были чрезвычайно редки. Бояр, уличенных в намерении убежать в Литву, Василий прощал, но брал с них запись о том, что они не выедут из Московского государства, накладывал денежный штраф и передавал на поруки другим боярам, которые с этих пор отвечали за своих собратьев-бегунов крупной денежной суммой.
Читать далее
В советские времена считали, что оптимальный срок пребывания нашего брата-журналиста за рубежом – это три года. Я проработал собственным корреспондентом «Правды» во Франции с сентября 1986-го по декабрь 1999 года. После развала СССР и запрета КПСС, когда «Правду» то запрещали, то разрешали, после событий 1993 года теперь уже меня просили из редакции оставаться на своем посту, сколько смогу. Конечно, просто выживать там не имело смысла. И хотя бюджет нашего корпункта сократился до жалкого минимума, я много путешествовал, стараясь получше узнать, чем дышит легендарный Месье Дюпон не из книг и справочников, а, как говорится, в живую.
«Француз — поклонник случая, силы, успеха, блеска и шума больше, чем настоящей славы, более склонный к героизму, чем к добродетели, более близкий к гениальности, чем к здравому смыслу, более способный строить обширные планы, чем доводить до конца крупные предприятия», – писал Алексис Токвилль.
Как правило, русские плохо знают Францию и судят о ней по стереотипам еще ХVIII века. При этом о Франции и французах у нас представление розовое, несмотря на довольно мрачные отзывы о представителях этой нации практически всех русских классиков, которые когда-либо здесь живали — от Фонвизина до Бунина. Достаточно вспомнить фразочку Фонвизина из его «Писем из Франции»: «Если француз проведет день, не обманув кого-либо хотя бы на один франк, он будет чувствовать себя глубоко несчастным».
Читать далее
В 2008 году, почти пять лет назад, исполнилось столетие со дня рождения выдающегося историка и археолога, академика Бориса Александровича Рыбакова. К этой дате был снят пронзительный фильм «Зима патриарха», который не слишком заметили. И совершенно напрасно! Фильм достоин самого широкого внимания. Режиссер – Александр Капков, ГТРК «Культура».
Б.А. Рыбаков родился в 1908 году. С конца 30-х гг. работал на историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, вёл полевые археологические исследования в древнерусских городах. С 1956 по 1987 гг. – директор Института археологии АН СССР. Основные научные труды: «Ремесло Древней Руси» (1948), «Первые века русской истории» (1964), «Слово о полку Игореве и его современники» (1971), «Геродотова Скифия» (1979), «Язычество древних славян» (1981), «Киевская Русь и русские княжества ХII-ХIII вв.» (1982), «Язычество Древней Руси» (1987), «Петр Бориславич: поиск автора Слова о полку Игореве» (1991), «Стригольники: русские гуманисты ХIV столетия» (1993).
Учёный скончался 27 декабря 2001 года. Незадолго до смерти Борис Александрович дал последнее интервью, в котором фактически подвёл итог своей яркой и интересной жизни.
Читать далее
