Устраивайтесь поудобнее, уважаемый читатель. Вас ждут некоторые потрясения. Не очень с руки начинать повествование тем, что автор ожидает от своего исследования эффекта разорвавшейся бомбы, но что делать, если так оно и будет?
 

 
А, собственно, отчего такая уверенность? В наше время уже ничем не удивить, не так ли? Да так-то оно так. Но когда вопросу уже не менее трехсот лет, и постепенно сформировалось убеждение, что вопрос не имеет решения, по крайней мере «доступными средствами», и вдруг решение находится – то это, согласитесь, не столь частое явление. А вопрос этот – происхождение славян. Или – происхождение исходной славянской общности. Или, если угодно, поиски индоевропейской прародины.
 
Вообще-то за эти триста лет какие только предположения не высказывались. Наверное, все, какие только возможны. Проблема в том, что никто не знал, какие из них верные. Вопрос был запутан донельзя. Поэтому автор не удивится, если в ответ на его выводы и заключения раздастся хор голосов – «так это было известно», «об этом и раньше писали». Такова человеческая натура. А спроси этот хор сейчас – ну, так где прародина славян? Где прародина «индоевропейцев»? Откуда они появились? Так хора уже не будет, а будет разноголосица – «вопрос сложный и запутанный, ответа нет». Но для начала – несколько определений, чтобы было понятно, о чем речь.
 

Под славянами в контексте их происхождения я буду подразумевать праславян. И, как будет видно из последующего изложения, этот контекст неразрывно связан с «индоевропейцами». Последнее – чудовищно неуклюжий термин. Слово «индоевропейцы» – просто издевательство над здравым смыслом. На самом деле есть «индоевропейская группа языков», и история этого вопроса такова, что два столетия назад было обнаружено определенное сходство между санскритом и многими европейскими языками. Эту группу языков и назвали «индоевропейской»; в нее входят почти все европейские языки, кроме баскского, угро-финских и тюркских языков. Тогда не знали причин, по которым Индия и Европа вдруг оказались в одной языковой связке, да и сейчас не очень-то знают. Об этом речь тоже пойдет ниже, и без праславян здесь не обошлось.
 
Но нелепости дали ход тогда, когда самих носителей «индоевропейских языков» стали называть «индоевропейцами». То есть, латыш и литовец – индоевропейцы, а эстонец – нет. И венгр не индоевропеец. Русский, живущий в Финляндии и говорящий по-фински – не индоевропеец, а когда он переходит на русский, сразу становится индоевропейцем.
 
Иначе говоря, языковую, лингвистическую категорию перенесли на этническую, даже по сути генеалогическую. Видимо, считали, что лучшего выбора нет. Тогда, возможно, не было. Сейчас – есть. Хотя, строго говоря, перед нами термины лингвистические, и говоря одно, лигвисты подразумевают другое, а путаются третьи.
 
Не меньше оказывается путаницы, когда мы возвращаемся в древние времена. Кто такие «индоевропейцы»? Это те, которые в древности говорили на «индоевропейских» языках. А еще раньше, кто они были? А были они – «протоиндоевропейцы». Этот термин еще более неудачный, и сродни тому, что древних англосаксов называть «протоамериканцы». Эти «протоиндоевропейцы» Индию и в глаза не видели, и язык тот еще не образовался – еще только через тысячелетия преобразится и вольется в группу индоевропейских (которые Индию тоже в глаза не видели), а они уже «протоиндоевропейцы». Это как князя Владимира называть «протосоветским». Хотя «индо-» – это тоже термин лингвистический, и к Индии у филологов прямого отношения не имеет. Про известные вольности лингвистов с их названиями языков и языковых групп будет в следующий раз.
 
С другой стороны, понять и посочувствовать можно. Ну не было другого термина для «индоевропейцев». Не было названия для людей, которые в те далекие времена образовали культурную связь с Индией, и расширили эту культурную, и во всяком случае языковую связь на всю Европу.
 
Минуточку, как это не было? А арии? Вот об этом чуть позже.
 
Еще о терминах. Почему-то о древних германцах или скандинавах говорить допустимо, а о древних славянах – нет. Сразу раздается – нет, нет, древних славян не было. Хотя всем должно быть понятно, что речь идет о праславянах, предках современных славян. У них, выходит, и предков не было? Что за двойной стандарт? Давайте договоримся – говоря о славянах, я имею в виду не современную «этнокультурную общность», а наших предков, живших тысячелетия назад. Должно же быть у них какое-то имя? Не неуклюжее «праиндоевропейцы». И не «индоиранцы», так? Пусть будут славяне, праславяне. И арии, но об этом опять позже.
 
Теперь – о каких славянах речь? Традиционно славян разделяют на три группы – восточные славяне, западные и южные. Восточные славяне – это русские, украинцы, белорусы. Западные славяне – поляки, чехи, словаки. Южные славяне – это сербы, хорваты, боснийцы, македонцы, болгары, словенцы. Это – список не исчерпывающий, можно вспомнить сорбов (лужицких славян), и других, но идея ясна. Собственно, это разделение во многом основано на лингвистических критериях, согласно которым славянская группа индоевропейских языков состоит из восточной, западной и южной подгрупп, примерно с тем же подразделением по странам.
 
В таком контексте славяне – это «этнокультурные сообщества», что включает и языки. В таком виде, как считается, они сформировались к VI-VII векам нашей эры. И славянские языки, по данным лингвистов, разошлись примерно 1300 лет назад, опять примерно в VII веке. Но генеалогически перечисленные славяне принадлежат совсем к различным родам, и история этих родов – совершенно различная.
 
Поэтому западные и восточные славяне как «этнокультурные сообщества» – это несколько разные понятия. Одни в массе католики, другие – православные. Язык заметно различается, есть и другие «этнокультурные» отличия. А в рамках ДНК-генеалогии – это часто одно и то же, один род, одна и та же метка в Y-хромосоме, одна и та же история миграций, один и тот же общий предок. Одна и та же предковая гаплогруппа, наконец. И эти рода и образуют славян – и праславян, и современных славян. Вторые произошли от первых.
 
Вот мы и дошли до понятия «предковая гаплогруппа», или «гаплогруппа рода». Она определяется метками, или картиной мутаций в мужской половой хромосоме. У женщин они тоже есть, но в другой системе координат. Так вот, восточные славяне – это род R1a1. Их среди жителей России, Украины, Белоруссии – от 45 до 70%. А в старинных русских и украинских городах, городках, селениях – до 80%.
 
Вывод – термин «славяне» зависит от контекста. В языкознании «славяне» – одно, в этнографии – другое, в ДНК-генеалогии – третье. Гаплогруппа, род образовался тогда, когда ни наций, ни церквей, ни современных языков не было. В этом отношении принадлежность к роду, к гаплогруппе – первична.
 
Поскольку принадлежность к гаплогруппе определяется совершенно конкретными, наследуемыми и практически необратимыми мутациями в определенных нуклеотидах Y-хромосомы, то можно сказать, что каждый из нас носит определенную метку в ДНК. И эта метка в мужском потомстве неистребима, она может быть истреблена только вместе с самим потомством. К сожалению, таких случаев в прошлом было предостаточно. Но это вовсе не означает, что данная метка – показатель некой «породы» человека. Эта метка не связана с генами и не имеет к ним никакого отношения, а именно гены и только гены могут быть при желании связаны с «породой». Гаплогруппы и гаплотипы никак не определяют форму черепа или носа, цвет волос, физические или умственные характеристики человека. Но они навсегда привязывают носителя гаплотипа к определенному человеческому роду, в начале которого был патриарх рода, потомство которого выжило и живет в наши дни, в отличие от миллионов других оборвавшихся генеалогических линий.
 
Эта метка в наших ДНК оказывается бесценной для историков, лингвистов, антропологов, потому что эта метка не «ассимилируется», как ассимилируются носители языков, генов, носители разных культур, которые «растворяются» в популяции. Гаплотипы и гаплогруппы не «растворяются», не ассимилируются. Какую бы религию не поменяли потомки в ходе тысячелетий, какой бы язык ни приобрели, какие бы культурно-этнические характеристики ни изменили, точно та же гаплогруппа, такой же гаплотип (разве что с несколькими мутациями) упрямо появляются при соответствующем тестировании определенных фрагментов Y-хромосомы. Неважно, мусульманин ли это, христианин, иудей, буддист, атеист или язычник.
 
Как будет показано в этом исследовании, члены рода R1a на Балканах, которые жили там 10-9 тысяч лет назад, через двести с лишним поколений вышли на восточно-европейскую равнину, она же Русская равнина, где примерно 5000 лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a, включая и автора этой статьи. Еще через тысячу лет, 4000 лет назад они, праславяне, вышли на южный Урал, еще через четыреста лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 миллионов их потомков, членов того же рода R1a. Рода ариев. Ариев, потому что они себя так назвали, и это зафиксировано в древних индийских ведах и иранских сказаниях. Они же – потомки праславян или их ближайших родственников. Никакой «ассимиляции» гаплогруппы R1a не было и нет, да и гаплотипы почти те же, легко выявляются. Идентичны славянским. Еще одна волна ариев, с теми же гаплотипами, отправилась из Средней Азии в Восточный Иран, тоже в III тысячелетии до нашей эры, и стали иранскими ариями.
 
Наконец, еще одна волна представителей рода R1a отправилась на юг и достигла Аравийского полуострова, Оманского залива, где сейчас находятся Катар, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, и тамошние арабы, получив результаты тестирования ДНК, с изумлением смотрят на сертификат тестирования с гаплотипом и гаплогруппой R1a. Арийской, праславянской, «индоевропейской» – назовите как хотите, но суть та же. И эти сертификаты определяют границы ареала походов древних ариев. Приведенные ниже расчеты показывают, что времена этих походов в Аравию – 4 тысячи лет назад. В настоящее время гаплогруппа R1a среди арабов достигает 9% от мужского населения, в том числе в таких знаменитых кланах, как клан Курейш, из которого вышел пророк Магомет (он же Мухаммад), основатель ислама, и его клан упоминается в Коране. Я получаю немало писем от «родовитых» арабов, которых своя гаплогруппа R1a поначалу шокировала, ее даже скрывали от окружающих, но постепенно она стала престижной. Напрашивается аналогия с высшими кастами в Индии, где гаплогруппа R1a достигает 72%. Теперь наиболее горячие арабские головы поднимают вопрос, не был ли сам Магомет – гаплогруппы R1a, а значит, получается, и Исмаил (Ишмаэль), сын библейского Авраама, «родоначальник арабов» по Библии, а значит и сам Авраам. Строго говоря, ответа на этот вопрос пока нет. Но учитывая, что Авраам (или как там звали на самом деле общего предка основной мужской линии евреев и арабов) жил четыре тысячи лет назад, как раз во времена ближневосточных походов ариев, то такая вероятность вовсе не исключена. Хотя я, честно говоря, в таком варианте сомневаюсь. Слишком это было бы закручено, если Авраам – младший потомок праславян, так сказать, побочный сын военных походов ариев.
 
Возвращаемся к славянам Русской равнины, а именно их части, относящейся к гаплогруппе R1a. Говоря «славяне», мы в данном исследовании будем иметь в виду восточных славян, людей из рода R1a, в терминах ДНК-генеалогии. Хотя, как будет показано далее, их в целом только половина славян, остальные – славяне гаплогруппы I (примерно пятая часть), N1c1(седьмая часть), и много относительно малых родов – Е, G, R1b, Q, T и других, вплоть до долей процента. До самого недавнего времени наука не знала, как их обозначить в «научных терминах». Какой объективный, измеряемый параметр их объединяет? Собственно, и вопрос так не ставился. Если мы про древних R1a, то, согласно огромному массиву данных, накопленных лингвистикой, сравнительному анализу языков – это некие «индоевропейцы», «арии», пришельцы с севера (в Индию, Иран, на Ближний Восток): знают снег, холода, им знакомы береза, ясень, бук, им знакомы волки, медведи, лошадь. Сейчас стало известно, что это люди именно рода R1a, к которому принадлежат до 70% населения современной России (уже не в среднем, а по регионам). А далее к западу, к Атлантике, доля арийского, праславянского рода R1a неуклонно падает, и у жителей Британских островов составляет лишь 2-4%. Я здесь пишу «праславянского», потому что предки всех этих 2-4%, на конце древнего миграционного пути, у Атлантического океана – почти исключительно выходцы с Русской равнины, как показывает ДНК-генеалогия. У них один и тот же род, что и у нас, гаплогруппы R1a, очень похожие гаплотипы, то есть «маркерные» фрагменты ДНК, только общие предки этнических русских гаплогруппы R1a старше на одну-две тысячи лет, чем у англичан-ирландцев-шотландцев-скандинавов-голландцев-бельгийцев и прочих западноевропейцев.
 
Из приведенного выше неизбежно следует, что «индоевропейцы» – это и есть древний род R1a – арии. Тогда всё, или во всяком случае многое становится на свои места – и с приходом людей этого рода в Индию, Иран, на Ближний Восток, и распространение людей того же рода по всей Европе, а отсюда – и появление индоевропейской группы языков (поскольку это на самом деле их, арийский язык и его диалекты), и появление «иранских языков» индоевропейской группы (поскольку это и есть арийские языки). Тем более, как мы увидим ниже, «иранские языки» появились уже после прихода ариев в Иран, а если точнее – то не «после», а стали результатом прихода туда ариев, во II тысячелетии до нашей эры.
 
А как сейчас смотрят на «индоевропейцев» современные науки? «Индоевропейцы» у них – это вроде слонопотама. «Индоевропейцы» в современной лингвистике и немного в археологии – это древние (как правило) люди, которые потом (!), через тысячелетия (!), пришли в Индию, и как-то сделали так, что санскрит, литературный индийский язык, оказался в одной лингвистической связке с основными европейскими языками, кроме баскского и финно-угорских языков. И еще кроме тюркских и семитских, которые к индоевропейским языкам не относятся. Как они, европейцы, это сделали, как и откуда они оказались в Индии и Иране – лингвисты и археологи не поясняют. Более того, зачисляют в «индоевропейцы» и тех, кто в Индию вообще не приходили и к санскриту вроде бы отношения не имели, но, видимо, язык распространяли. Кельтов, например. Но при этом спорят, кто был индоевропейцем, а кто – не был. Критерии применяют самые различные, вплоть до формы посуды и характера узоров на ней.
 
Еще осложнение – поскольку многие иранские языки тоже относятся к индоевропейским, и тоже многим непонятно почему, то часто вместо «индоевропейские» говорят «индоиранские». Что еще хуже, «индоевропейцев» называют часто «индоиранцами». И появляются чудовищные конструкции, что, например, «на Днепре в древности жили индоиранцы». Это должно означать, что те, которые жили на Днепре, произвели через тысячелетия потомков, которые пришли в Индию и Иран, и как-то сделали так, что языки Индии и Ирана стали в определенной степени близки многим европейским языкам – английскому, французскому, испанскому, русскому, греческому, и многим другим. Поэтому те древние, которые жили на Днепре за тысячелетия до того, «индоиранцы». С ума можно сойти! Более того, они говорили «на иранских языках»! Это при том, что «индоевропейские» древнейшие иранские языки появились во II тысячелетии до нашей эры, а те, на Днепре, жили 4000-5000 лет назад. И говорили на языке, который появится только через сотни, а то и тысячи лет.
 
На арийском они говорили, дорогой читатель. Но это среди лингвистов упоминать просто страшно. Они и не упоминают. У них так не принято. Видимо, команды, приказа не поступало. А самим – боязно.
 
А кто такие «протоиндоевропейцы»? Это вроде протослонопотама. Стало быть, те, кто были предками тех, кто были предками вот тех, кто через тысячелетия пришли в Индию и Иран, и сделали так… ну, и так далее.
 
Вот как представляют это лингвисты. Был некий «ностратический язык», очень давно. Его помещают от 23 тысяч до 8 тысяч лет назад, кто в Индию, кто в Центральную Европу, кто на Балканы. Если честно говорить, то никто из лингвистов не знает, когда и где этот «ностратический язык» был в ходу, и у кого. А остальные лингвисты этот ностратический язык просто отвергают как таковой. К тому же не так давно в англоязычной литературе было подсчитано, что в научных источниках предлагали 14 разных «прародин» «индоевропейцев» и «протоиндоевропейцев». В.А. Сафронов в фундаментальной книге «Индоевропейские прародины» насчитал их 25 – семь в Азии и 18 в Европе.Так вот, часть лингвистов полагают, что этот «ностратический» язык (или языки), на котором говорили «протоиндоевропейцы» и другие древние люди, примерно 8-10 тысяч лет назад распался на «индоевропейские» языки, и другие – неиндоевропейские (семитские, финно-угорские, тюркские). И «индоевропейцы», стало быть, повели свои языки. В Индию, правда, они попали через много тысячелетий, но они все равно «индоевропейцы».
 
С этим тоже разобрались. Лингвисты, правда, еще не разобрались. Они отмечают – «хотя происхождение индоевропейских языков изучается наиболее интенсивно по сравнению с другими, это продолжает оставаться наиболее трудной и устойчивой проблемой исторической лингвистики… Несмотря на более чем 200-летнюю историю вопроса, специалисты так и не смогли определить время и место индоевропейского происхождения».
 
Здесь опять встает вопрос о прародине. А именно, трех прародин – прародине «протоиндоевропейцев», прародине «индоевропейцев», и прародине славян. С прародиной «прото» – плохо, потому что плохо с прародиной «индоевропейцев». В настоящее время в качестве кандидатов на прародину «индоевропейцев» или «протоиндоевропейцев» более или менее серьезно рассматриваются три. Один вариант – Передняя Азия, или, более конкретно, турецкая Анатолия, или, еще более конкретно, район между озерами Ван и Урмия, чуть южнее границ бывшего СССР, в западном Иране, он же западный Азербайджан. Второй вариант – южные степи современных Украины-России, в местах так называемой «курганной культуры». Третий вариант – восточная или Центральная Европа, или, более конкретно, долина Дуная, или Балканы, или северные Альпы.
 
Время распространения «индоевропейского» или «протоиндоевропейского» языка тоже остается неопределенным, и варьируется от 4500-6000 лет назад, если принять в качестве его носителей представителей курганной культуры, до 8000-10000 лет назад, если его носители – тогдашние жители Анатолии. Или еще раньше. Сторонники «анатолийской теории» полагают, что главным аргументом в ее пользу является то, что распространение сельского хозяйства по Европе, Северной Африке и Азии началось из Анатолии между 8000 и 9500 лет назад, и дошло до Британских островов примерно 5500 лет назад. Сторонники «балканской теории» пользуются теми же аргументами о распространении сельского хозяйства, правда, от Балкан в сторону Анатолии. Вопрос этот до сегодняшнего дня не решен. Есть масса аргументов за и против каждого из трех вариантов.
 
То же самое в отношении прародины славян. Поскольку никто до сих пор не связывал славян (праславян), ариев и индоевропейцев, и тем более не ставил знак исторического тождества между всеми тремя, то прародина славян – это отдельный, и тоже нерешенный вопрос. Этот вопрос обсуждается в науке уже более трехсот лет, но согласия, даже минимального, нет. Среди лингвистов общепринято, что славяне выходят на историческую арену лишь в VI веке нашей эры. Но это уже новые времена. А нас интересуют древние славяне и их предки, праславяне, скажем, три-пять тысяч лет назад и ранее. А с этим вообще плохо.
 
Некоторые считают, что «прародина славян» находилась в районе Припяти и Среднего Днепра. Другие полагают, что «прародиной славян» была территория от Днепра до Западного Буга, которую славяне занимали две-три тысячи лет назад. А где славяне были до того, и были ли они вообще – считают вопросом «неразрешимым на данном этапе». Третьи предполагают, что прародиной славян, как и «индоевропейцев» вообще, были степи юга нынешних России и Украины, но четвертые это с негодованием отметают. Пятые полагают, что прародина «индоевропейцев» и прародина славян все-таки должны совпадать, потому что славянские языки – очень архаичные и древние, и явно родственны санскриту. Другие поправляют, что не «индоевропейцев», а одной из их больших групп, тем самым намекая, что «индоевропейцы» должны быть разные. Какие – обычно не поясняется.
 
Время от времени упоминается некая «индоиранская общность», которая почему-то говорила на «балто-славянском праязыке». От этого уже голова начинает кружиться. Иногда фигурируют некие «причерноморские индоарии». Почему они вдруг «индо», в Причерноморье-то, при этом не поясняется. Лингвисты говорят, что так принято.
 
Привлекают антропологию, и говорят, что славяне в этом отношении близки приальпийской зоне – современные Венгрия, Австрия, Швейцария, Северная Италия, Южная Германия, северные Балканы, а значит, праславяне двигались с запада на восток, а не наоборот, как утверждают сторонники «курганной культуры». Но указать на время этого передвижения антропологи и археологи не могут, поскольку славяне обычно сжигали трупы, а не хоронили их, что лишило ученых материала на протяжении двух с половиной тысячелетий. Некоторые полагают, что расселение праславян по территории Восточной Украины связано с распространением курганной археологической культуры, а значит, с востока на запад. Почти единодушно полагают, что население андроновской культуры было «индоиранским» по своей языковой принадлежности, что на Южном Урале, в Аркаиме, жили «индоарии», и создали его опять же «индоиранцы». Но в Иране и на его древней территории они никогда не были. Встречаются выражения «индоиранские племена на пути переселения в Индию». То есть они уже были «индоиранскими», хотя туда еще не переселились. Что угодно, вплоть до абсурда, только чтобы слово «арии» не употреблять.
 
Наконец, «околонаучная» литература ударяется в другую крайность, и утверждает, что «славяне-русы были прародителями почти всех европейских и части азиатских народов», и «от 60% до 80% англичан, северных и восточных немцев, шведов, датчан, норвежцев, исландцев, 80% австрийцев, литовцев – это ассимилированные славяне, славяне-русы». И что вообще чуть ли не все языки мира произошли от русского языка.
 
Ситуация примерно ясна. В следующем рассказе я перейду к сути моего изложения. Тем более что наиболее «продвинутые» историко-лингвистические научные статьи, признавая, что вопрос о месте и времени возникновения «индоевропейского» языка остается нерешенным, призывают выйти за пределы археологии и лингвистики и привлечь для решения вопроса «независимые данные», которые позволят взглянуть на проблему с другой стороны, и сделать выбор между основными теориями. Что я и делаю.
 
Анатолий А. Клёсов,
профессор химии и биохимии Московского и
Гарвардского университетов и АН СССР (в разные времена),
главный научный сотрудник
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

9 комментариев: Придётся выйти за пределы археологии и лингвистики

  • Евгений Нефёдов говорит:

    Любопытно.

  • Виктор Васильев говорит:

    Статья понравилась. Передвижение «мужской метки» прослежено. Распространение языка понятно и необходимость внесения корректив лингвистами очевидна. Но становится ли эта неистребимая «метка» (впрочем, как и язык) основополагающей при определении человеческого рода? В современном Израиле род определяют по материнской линии. Мне кажется, слишком опрометчиво определять род человека внесенной когда-то «меткой» через «согрешившую с иностранцем прабабушку». Думаю, что род человека следует определять всей родословной, а не внесенным давным-давно единичным штрихом по мужской линии. Обращу внимание на слова автора: «Эта метка не связана с генами и не имеет к ним никакого отношения, а именно гены и только гены могут быть при желании связаны с «породой». Гаплогруппы и гаплотипы никак не определяют форму черепа или носа, цвет волос, физические или умственные характеристики человека».

  • Владимир говорит:

    Представители рода R1A говорили на языке, ставшем родителем индоевропейской семьи языков. Вы назвали его арийским. Возразить нечего. Но ведь и основная масса европейских языков относится к индоевропейским. А там проживают, в основном, представители рода R1B. Получается, либо арьи переняли язык у эрбинов, либо – эрбины у арьев. Но, вероятнее всего, язык этот появился задолго до разделения рода. Получается, на языке, предке индоевропейской семьи языков, говорил еще общий предок R1A и R1B. Интересно, когда же он жил. Если арьи 20 тыс. лет назад жили на Алтае, то где в это время обитали эрбины?

    • >> Но ведь и основная масса европейских языков относится к индоевропейским. А там проживают, в основном, представители рода R1B.
       
      К сожалению, Вы перепутали эпохи. Вы же не пишете, что арии ходили по территории Советского Союза, значит, были советскими людьми. Основная масса европейских языков стали индоевропейскими (ИЕ) относительно недавно. Во времена ариев на Русской равнине и позже, до конца 2-го тысячелетия до н.э. – середины 1-го тыс. до н.э. Европа говорила, в основном, на не-ИЕ языках. Посмотрите на список не-ИЕ языков в Европе – вы увидите большое количество языков, которые стали мертвыми именно к концу заселения Европы эрбинами. Среди них, в итоге, оказался и язык самих эрбинов, который сейчас остался – да и то в измененной форме, после почти пяти тысяч лет – у басков. Баски, почти поголовно носители гаплогруппы R1b, были в числе своих предков, которые среди первых пришли на Пиренеи (примерно 4800 лет назад), положили начало археологической культуре колоколовидных кубков (примерно 4800 лет назад) и двинулись на север заселять Европу. Это заселение произошло между 4500 и 3000 лет назад. В числе уничтоженных эрбинами были этруски, пикты, да и масса других европейских племен. А баски, предки которых были прародителями современных европейских носителей гаплогруппы R1b, так и остались на Пиренеях и на сопредельном юге Франции, со своей древней гаплогруппой R1b и со своим древним баскским неиндоевропейским языком. Языком древних эрбинов.
       
      Когда я рассказывал об этой концепции на филологическом факультете МГУ, мне сказали, что ничего по этому поводу сказать не могут, так как языка древних басков они не знают, как и языка древних эрбинов в ходе их миграции из Центральной Азии (Южной Сибири) в Европу и на Ближний Восток между 16 и 5 тысяч лет назад.
       
      Как видите, большая часть Вашего комментария выше является либо ложной, либо бездоказательной. Но не огорчайтесь, подобные ошибки делают многие лингвисты, которые считают, что раз в Европе сейчас говорят в основном на ИЕ языках, значит, так всегда было. Те, кто слышали про эрбинов, по умолчанию применяют то же самое по отношению к ним, хотя это совершенно бездоказательно. Если арии оставили свой ИЕ язык в древней Индии, в древнем Иране, древней Сирии 4000-3500 лет назад, то эрбины нигде за пределами Европы ничего близкого к ИЕ не оставили. В Индии они не были, в высшие касты не попали, среди браминов их нет.
       
      Эрбины переняли ИЕ язык у носителей гаплогруппы R1a в Европе в 1-м тыс. до н.э., видимо, в ходе распространения кельтской культуры, поскольку язык кельтов в первой половине 1-го тыс. до н.э. был индоевропейский. Это позволяет предполагать, что первые кельты были носителями гаплогруппы R1a. А когда эрбины переняли у них культуру и язык, то, в итоге, намного позже, стали называть себя «кельтами». Это началось только в 18-м веке нашей эры, и стало брендом уже в 20-м веке.
       
      >> …общий предок R1A и R1B. Интересно, когда же он жил. Если арьи 20 тыс. лет назад жили на Алтае, то где в это время обитали эрбины?
       
      Общий предок гаплогрупп R1a и R1b по оценкам жил примерно 26 тысяч лет назад, скорее всего, в Южной Сибири. Несколько месяцев назад были обнародованы результаты определения ископаемой гаплогруппы R в Южной Сибири, у Байкала, с датировкой 24 тысячи лет назад. Но, судя по тому, что миграции гаплогруппы R1a и R1b разошлись, они могли говорить на разных языках, о чем и говорят лингвистические данные на некоторых участках их миграционного пути.

  • CeMaPzJI говорит:

    >> Вот мы и дошли до понятия «предковая гаплогруппа», или «гаплогруппа рода». Она определяется метками, или картиной мутаций в мужской половой хромосоме.
     
    Образование гаплогруппы связано с мутациями в Y-хромосоме. Возможны ли одновременные одинаковые мутации у группы людей, проживающих на одной территории в одинаковых условиях?
     
    И ещё один вопрос. Может ли появиться новая гаплогруппа в современных условиях и что для этого должно произойти?

    • >> Образование гаплогруппы связано с мутациями в Y-хромосоме. Возможны ли одновременные одинаковые мутации у группы людей, проживающих на одной территории в одинаковых условиях?
       
      Крайне маловероятно. Считайте сами. В Y-хромосоме 58 миллионов пар нуклеотидов. Мутация – это событие с вероятностью одна 58-миллионная (я упрощаю, но не сильно). На самом деле это не так, потому что никто заранее такую мутацию не предсказывал. Какая произошла, такая и произошла. Но вот чтобы у кого-то «на одной территории» произошла мутация именно там же, это уже вероятность одна 58-миллионная в квадрате.
       
      >> И ещё один вопрос. Может ли появиться новая гаплогруппа в современных условиях и что для этого должно произойти?
       
      Они постоянно появляются, и филогенетики вводят их в официальную классификацию http://www.isogg.org/tree/
       
      Только недавно появились новые гаплогруппы A0 и A00, и многие сотни субкладов. Для гаплогрупп просто нужно убедиться, что они не производные уже существующих. Для субкладов нужно выяснить, что они представляют новые ветви уже существующих гаплогрупп. Так что дерево гаплогрупп и субкладов прогрессивно растет.

  • CeMaPzJI говорит:

    >> Мутация – это событие с вероятностью одна 58-миллионная (я упрощаю, но не сильно).
     
    То есть под мутацией в Y-хромосоме подразумевается только ошибка при копировании этой хромосомы? А что защищает Y-хромосому от воздействий внешних факторов? Почему она на них не реагирует, а гены реагируют?
     
    >> Только недавно появились новые гаплогруппы A0 и A00, и многие сотни субкладов.
     
    Да, я понял, что появляются гаплогруппы с различной индексацией (субклады). Я просто хотел узнать, может ли в современности появится гаплогруппа с обозначением выше/дальше Т, например – W,X,Z? Возможно ли в дальнейшем в промежутке от А до Т ожидать появления новых ключевых развилочных обозначений?

    • >> Мутация – это событие с вероятностью одна 58-миллионная (я упрощаю, но не сильно).
       
      >> То есть под мутацией в Y-хромосоме подразумевается только ошибка при копировании этой хромосомы? А что защищает Y-хромосому от воздействий внешних факторов? Почему она на них не реагирует, а гены реагируют?
       
      Если односложно. То (1) нет, не только, хотя во многом да, (2) работает целая система защиты, (3) что такое «она»? Y-хромосома? Не реагирует на что? На внешние факторы? Почему же не реагирует? Там не только защита, но и репарация, то есть ремонт, и тоже целая система, (4) и нерекомбинантные участки Y-хромосомы реагируют, и гены реагируют, но у вторых – несравненно более ответственная функция, их «ответ» обычно очень заметен и часто смертелен.
       
      Если так интересно – читайте учебники по генетике, или хотя бы Википедию. Я не могу здесь все это пересказывать, просто незачем. Жалко времени и места. Не стоит так иждивендичать.
       
      >> Только недавно появились новые гаплогруппы A0 и A00, и многие сотни субкладов.
       
      >> Я просто хотел узнать, может ли в современности появится гаплогруппа с обозначением выше/дальше Т, например – W,X,Z? Возможно ли в дальнейшем в промежутке от А до Т ожидать появления новых ключевых развилочных обозначений?
       
      Исаак Ньютон по аналогичному поводу говорил – «Гипотез не измышляю». Всё может быть, как я могу сказать, что сие быть не может? Это что, нарушение принципов термодинамики?

  • CeMaPzJI говорит:

    >> Не стоит так иждивендичать.
     
    Согласен. Извиняюсь за неуместные вопросы.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья