В интернете много пены… Особая и разноцветная пена – это разного рода “критики”, “разоблачители”. Они особенно ярко выставляют напоказ свои интеллектуальные возможности. Конструктива там обычно нет, только недовольство. В общем, в наш век все “чукчи-читатели”, да даже и не умеющие читать индивидуумы, поголовно стали писателями. Читать, писать, понимать и думать – эти вроде бы взаимосвязанные явления – у некоторых никак не пересекаются.
 
Об одном таком авторе как-то высказывался Андрей Пауль. Это некто Олег Губарев. И вот этот самый Олег Губарев вновь неожиданно выскочил из табакерки после моего мейла в адрес руководства сайта Диссернет, который опубликовал клеветническое сообщение обо мне. Суть в том, что раз я возражаю, что скандинавы были основателями российской государственности – значит, лжеученый! Раз смею высказывать собственную научную позицию, с которой кто-то не согласен – значит, фальсифицирую. И даже подзаголовок статьи – “к постановке проблемы”, т.е. приглашение к изучению – не отрезвляет. Понятно, что если таков Диссернет и таковы его подручные в виде Губарева, то стоит усомниться в благопристойности этого проекта. Вроде бы должны следить за “левыми” диссертациями и плагиатом… Ан нет, снова-здорово, норманизм – это наука, а антинорманизм – лженаука. Эти мантры нам хорошо известны. Чёрно-белый взгляд на историю в его первоначальной бинарной версии “норманизм-антинорманизм” проник и сюда.
 
Сам про себя Олег Губарев пишет – “начинал изучать историю и археологию я школьником-шестиклассником в кружке при Истфаке Ленинградского университета под руководством Льва Самуиловича Клейна“. Очень хорошо, что шестиклассник заинтересовался историей. Жаль, с учителями не повезло. Понятно, что на истфак он в итоге не попал. Про аспирантуру и защиту – молчу. Именуется “историком” лишь потому, что посещал тот самый школьный кружок.
 
И не стесняется, молодец – этот “историк” пускает пену по поводу научной статьи кандидата исторических наук (h-индекс 5), опубликованной в рецензируемом научном журнале, входящем в базу Скопус (извините, это я про свою статью и журнал “Русин”, где она опубликована). Пишет, естественно, набор глупостей и передергиваний. Не разбирается. Да и не обязан разбираться, не обязан быть историком (хоть и нравится ему так голословно называться). Я к этому спокойно отношусь. Удивляет другое – Диссернет берет опус Губарева, и на его основании приклеивает к моей статье ярлык – “некорректная публикация”, “псевдонаучная статья”. Ну, значит такой “диссернет”. Очередная пена. Увы, сперва показалось, что нормальный и полезный проект.
 
Историческая наука развивается, и в XXI веке уже давно пора выйти из двухмерной плоскости. Норманизм как таковой давно уже мертв. Реальность Руси IX века и юга Балтики слишком многогранна, и наше дело – накапливать и систематизировать факты, изучать, ставить проблемы. В балтийском регионе действовало множество народов – балтийские славяне, скандинавы, пруссы, континентальные германцы, курши, варины, фризы, саксы, ободриты, руяне, и между ними всеми – тонкое переплетение связей.
 
Конечно, при этом историк не должен быть догматиком. Лично для меня одинаково ценны книги Владимира Ивановича Кулакова “Пруссы эпохи викингов” и Андрея Пауля “Балтийские славяне: от Рерика до Старигарда”. К изданию обеих я немного причастен. Жизнь тоже меняется. Вот Аэрофлот переформатируется… А в школьных учебниках чаще и чаще отмечается спорность норманистского взгляда.
 
Что же касается Олега Губарева, то поскольку в своих познаниях по истории он так и остался на уровне 6 класса общеобразовательной школы, то рекомендуем ему ознакомиться с содержанием тематического параграфа, поразмышлять и ответить на вопросы в конце. Принять приглашение к полемике от него пока не могу, работаем с коллегами над выпуском нового номера международного научного журнала “Исторический формат”…
 
Читать далее


 
(Видеозапись выступления А.А. Клёсова в Политкафе.рф, комментарии и дискуссии – часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 6, часть 7)… «Любопытно и спорно»… Слово «спорно» появилось в анонсе к выступлению до самого выступления, полагаю, просто для рекламы. Ничего «спорного» в ДНК-генеалогии нет, как нет «спорного» в физике, химии или других естественнонаучных дисциплинах, а если и есть – это, как правило, от непонимания и плохой информированности. За более чем 10 лет развития ДНК-генеалогии никто не выявил ничего «спорного», ни устно, ни письменно, ни в книгах, ни в статьях, чтобы это адресовалось мне лично, и чтобы я не показал, что это «спорное» только в непонимании «критика», или его преднамеренного ёрничества или фиглярства. Желающие могут просмотреть все 8 частей этой серии статей, и попытаться найти хоть что-то «спорное», в отношении которого я не дал бы разъяснения, не развеял бы недоумение, или не осадил бы «критика» за банальные инсинуации.
 
На самом деле всё очень просто. ДНК-генеалогия как научное направление состоит из трех частей, как любое другое естественнонаучное направление: (1) фактический, экспериментальный материал, (2) расчетный аппарат, и (3) интерпретации полученных данных и расчетов. По пункту первому всё ясно и прозрачно, это – гаплогруппы, субклады и гаплотипы, которые являются объективными и воспроизводимыми показателями, и обычно уходят в открытые базы данных. С этим проблем нет. Что там «спорного»? Ничего. По пункту второму – есть четкий расчетный аппарат, который можно применять либо вручную, либо с помощью довольно простых и наглядных специальных калькуляторов, при желании расчеты можно проверить вручную (хотя порой это потребует несколько часов времени, например, для серий из десятков, сотен и тысяч гаплотипов). Этот расчетный аппарат – моя прямая специальность по образованию, по опыту работы, подтвержденная кандидатской и докторской диссертациями, несколькими крупными научными премиями, избранием в Национальную Академию наук и международную Академию наук и искусств. Да, еще несколькими сотнями публикаций в научных журналах и вполне высокой цитируемостью. Ничего «спорного» там тоже нет. Думаю, никто в мире не смог бы меня обоснованно оспорить в этом отношении. По третьему пункту, а именно по интерпретациям данных ДНК-генеалогии – конечно, бывают альтернативные интерпретации, это обычное дело в науке, но я не припоминаю, чтобы кто-то обоснованно оспорил мои интерпретации и предложил другую, более обоснованную версию. Если это и происходило, то только моими же коллегами по Академии ДНК-генеалогии, но в таких случаях новая версия выдвигалась и обосновывалась, как правило, при моем же участии.
 
Так что о том, что у меня «спорное», я не осведомлен. Иногда оспаривают терминологию, но, как правило, опять же не обоснованно, а «по вкусу». Некоторым не нравится термин «арии», но «не нравится» – это не термин науки. Термины вводят ученые, и я тоже порой ввожу. Это – нормальная практика, любой термин был когда-то придуман и предложен. Но это никак не может быть использовано в контексте «спорная наука», или «спорный научный подход». Новые термины появляются тогда, когда старые не удовлетворяют продвижению науки, не могут охватить новое смысловое наполнение. Я этому уделяю особое внимание…
 
Читайте заключительную часть ответов А.А. Клёсова
 


 
Представьте ситуацию – некто обращается в суд. Неважно к кому и по какому спору, дело сейчас не в этом. Суд рассматривает иск и выносит решение, которое не устраивает заявителя. Тогда заявитель несет тот же иск, слово в слово, в другой суд, и этот суд выносит другое решение, в пользу заявителя. Скажите, что такого не бывает? В Красногорском городском суде Московской области именно так и бывает!
 
В законе есть разумное положение – повторное обращение в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. Понятно, почему это сделано. Это должно пресекать судебную коррупцию и произвол. Иначе не понравилось судебное решение – нет проблем, подаешь в другой суд, договариваешься и получаешь нужное решение.
 
Эдакий дубль-два выдала красногорская судья Аникеева Е.Д. по моему гражданскому делу № 2-3564/2017. Не буду грузить вас деталями, это семейные правоотношения, долгая история. Важнее другое, – что закон в моем случае оказался настоящим дышлом, а судебная система в Красногорском суде совершенно беспредельной! Это не только «моя» проблема, которая не дает нормально жить и работать. Проблема глубже, она каждого может коснуться – это судебный произвол и безнаказанность.
 
Судья Аникеева приняла к рассмотрению иск, который уже ранее подавался в Замоскворецкий суд Москвы, и по которому уже было вынесено отказное постановление. «Заинтересованная сторона» с этим постановлением не согласилась и понесла иск в «свой» суд. Иск – буква в букву! Даже квитанцию о госпошлине красногорская судья приняла с реквизитами московского суда, подумаешь – мелочь какая. Бац, и новое решение, которое уже устраивает заинтересованное лицо! Противоречит ранее принятому судебному акту? Да не проблема это для судьи Аникеевой… Она «решала вопрос»…
 
Вы меня хорошо знаете, я – основатель сайта Переформат.ру, редактирую научный журнал “Исторический формат”, вместе с А.А. Клёсовым стоял у истоков Академии ДНК-генеалогии, вместе с М.Н. Задорновым снимал фильм «Рюрик. Потерянная быль» – столкнулся с судебным беспределом и создал петицию на сайте change.org.
 
Пожалуйста, подпишите! Это полминуты у Вас займёт. И нужна максимальная огласка. Пожалуйста, помогите распиарить. Дайте ссылку у себя, разошлите друзьям. Хочется верить, что вместе мы сможем прекратить судебный произвол! В долгу не останусь, друзья. Переформат всегда к Вашим услугам…
 
Подписать петицию против судебного произвола
 


 
21 января мы отмечали день рождения великого сына России П.А. Флоренского. Нужно сказать, что сегодняшний читатель в массе своей мало знаком с богатейшим творческим наследием Павла Александровича, и это наша большая беда. Мы сами себя обкрадываем, обедняем. П.А. Флоренский имел широчайший круг научных интересов. Василий Васильевич Розанов называл Флоренского русским Паскалем. В современных телевизионных репортажах и в документальных фильмах о Флоренском его часто называют русским Леонардо. Он был религиозным философом, богословом, защитником и спасителем православных святынь в Советской России в 20-е годы ХХ века. Как учёный, внёс весомый вклад в развитие математики, философии, искусствоведения, электротехники, электроматериаловедения, минералогии, почвоведения. Он исследовал вечную мерзлоту, занимался изоляционными материалами, использованием водорослей в промышленности и в народном хозяйстве и множеством других научных вопросов. Широта его интересов поражает.
 
Высказывания Флоренского чрезвычайно актуально звучат и сегодня. Неоднократно Павел Александрович касался и вопросов генеалогии. Он в своих научных трудах и в переписке с коллегами, друзьями и родственниками не раз писал о родовых связях, о необходимости интересоваться прошлым своего народа, о неразрывной связи индивида со своими предками. Восхищает исчерпывающая точность его формулировок, актуальность и удивительная красота мысли Флоренского.
 
В минувшем году, в годовщину смерти выдающегося мыслителя и философа, его расстреляли в 1937 году по приговору тройки в ГУЛАГе, мне посчастливилось познакомиться с его старшим внуком, сыном старшего сына, Павлом Васильевичем Флоренским. Павлу Васильевичу сейчас 82 года. Он многого добился в жизни: он профессор, доктор геолого-минералогических наук, автор сотен научных трудов, всех его заслуг не перечислишь. Создаётся ощущение запредельной сюрреалистичности – как будто тебе протягивает руку Пушкин или летописец Нестор, когда общаешься с человеком, о чьём рождении, ожидании рождения, выборе имени, о необходимости ему, годовалому малышу, играть Моцарта, ты читал в письмах, написанных Павлом Александровичем Флоренским своим близким. Эти письма опубликованы в книге “Письма с Дальнего Востока и Соловков” 1994 года издания. Составителями этой книги являются внуки философа, в том числе и Павел Васильевич. Незадолго до нашей встречи и очного знакомства мы договорились о ДНК-тестировании Павла Васильевича Флоренского. И немного погодя в Московской лаборатории ДНК-генеалогии был получен результат Y-хромосомного тестирования…
 
Читать статью и узнать ДНК-результаты П.А. Флоренского
 


 
Совсем недавно в журнале Cell вышла статья международного авторского коллектива из семи человек, которые работают в организациях Франции, Швеции, Дании, Англии и США. Название статьи весьма научное, то есть скучное для обычного читателя, и в переводе на понятный многим язык звучит как «появление и распространение самого древнего штамма чумы в ходе неолитического упадка». Как можно понять из названия, авторы довольно прозрачно намекнули, что гибель «Старой Европы» была вызвана распространением чумы. А дальше, в самой статье, они уже это практически утверждали. Посмотрим, на каком основании. Но для начала рассмотрим, какие еще есть соображения и данные о том, что «Старая Европа» тысячелетия назад погибла.
 
Гипотеза (довольно быстро подхваченная и ставшая теорией), что «Старая Европа» погибла примерно 4-5 тысяч лет назад (хотя датировки у ряда авторов немного расходятся) была выдвинута литовско-американским археологом Марией Гимбутас еще в 1950-х годах, то есть примерно 60 лет назад, и согласно этой теории (которую еще называют «курганной теорией») в те времена орды конных «индоевропейцев», которые традиционно в степях возводили курганы, ворвались в Европу то ли с берегов Волги, то ли из Причерноморья, то ли из каспийских степей, то ли из ямной культуры (которая была отмечена во всех этих регионах, и датируется 5300-4600 лет назад). Эти «индоевропейцы» якобы практически уничтожили коренное население Европы, а оставшимся в живых принесли свой индоевропейский язык. Так, по теории Гимбутас, Европа и заговорила на индоевропейских языках, судя по всему, около пяти тысяч лет назад…
 
Читать статью А.А. Клёсова
 

Этот выпуск мы посвящаем 90-летию со дня рождения выдающегося учёного, доктора исторических наук, профессора Аполлона Григорьевича Кузьмина (1928-2004). Мы многим ему обязаны. Если бы «Исторический формат» начал выходить раньше, когда Аполлон Григорьевич был жив, то он непременно бы поддержал наше издание, стал бы членом редколлегии и добрым научным наставником. Сейчас, когда профессора Кузьмина давно нет с нами, мы чтим его глубокое историческое наследие, следуем его методологическим принципам в исследованиях, помним незыблемую гражданскую позицию…
 
Будучи учёным академического уровня, А.Г. Кузьмин всегда требовательно относился к исследованию, призывая видеть в истории не «собрание историй», а неразрывный процесс жизни народа и государства. Иными словами, видеть и понимать связующие исторические нити от истоков, от князя Рюрика и Древней Руси до современных событий. Это известно любому, кто хотя бы раз в жизни бывал на лекциях профессора. При этом А.Г. Кузьмин обосновал принципиально новую методологию исторического исследования – проблемный подход, посвятив долгие годы изучению философии истории. Он известен и как замечательный педагог, читал курс отечественной истории от начала Руси до конца Смутного времени…
 
Загружен на сайт выпуск 1-2 за 2018 год международного научного журнала «Исторический формат». В этом номере читайте:
 
Майоров А.А. Вятичи: вопросы расселения, этногенеза, периодизации и политической истории
Рожанский И.Л. Славянские супер-ветви: Y-ДНК как маркер ранних миграций славян
Пауль А. Империя франков и балтийские славяне в эпоху Каролингов
Серяков М.Л. Исторические данные о Прибалтийской Руси
Кулаков В.И. Очерк историографии археологии Янтарного берега I-V вв. н.э.
Кулаков В.И. Изменение на протяжении XX в. взгляда на роль древнегерманского компонента в культуре Самбии римского времени
Назин С.В. Об обстоятельствах возникновения этнонима «Славяне»
Гусев Д.В. Труды Н.Ф. Каптерева о церковно-государственных отношениях Московской Руси и вопрос о введении патриаршества в Российской империи
Васильев И.Ю. Историческая специфика Таманского п-ва в свете моноцентрического плюрализма
 
Скачать или читать журнал
 


 
ДНК-генеалогия доказала факт миграции в III тыс. до н.э. из Центральной Европы на Русскую равнину обладателей гаплотипа R1a и преемственное доминирование указанной гаплогруппы в российском населении. В моих предыдущих работах было показано, что заселившие тогда Русскую равнину люди говорили на протоиндоевропейском языке, похожем на санскрит, – благодаря этому сходству был раскрыт древний синдо-арийской субстрат русской культуры.
 
Тот факт, что язык мигрировавших через Среднюю Азию в Индию ведических ариев сохранил близость к протоиндоевропейскому языку населения Русской равнины, представляет собой крайне важное и перспективное открытие. Указанный факт не получил пока адекватного отражения в теоретическом языкознании, но эмпирически наблюдаем и проверяем: при посредстве санскрита мы можем понять наше самоназвание «Русь», топонимику России и ближнего зарубежья, имена древнерусских богов и иные древнерусские языковые реликты.
 
Поскольку происхождение Древней Руси может быть понято только в контексте древнейшей синдо-арийской истории, представляется необходимым предпринять исследование исторического пути интересующего нас предкового рода. Настоящая статья посвящена реконструкции ранней истории синдо-арийского рода, выяснению роли, которую племена синдо-арийского происхождения и культуры играли в ранней истории человечества, а также анализу Ветхого Завета как важнейшего исторического источника. Впервые в рамках современного научного знания произведена культурно-историческая идентификация рода Адама.
 
Читать статью М.Н. Афанасьева
 
Купить книгу М.Н. Афанасьева «Родословие. Синдо-арийский субстрат русской культуры»
 


 
(Видеозапись выступления А.А. Клёсова в Политкафе.рф, комментарии и дискуссии – часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 6)… Есть категория людей, которых называют перекати-поле. Как правило, это люди, которые педалируют – «зачем мне история, мне это материально ничего не приносит», или «что мне предки, все они были себе на уме, а мне лично что с того», и так далее. Вот и очередной представитель, который предпочел скрыть свое имя – «Не родословная делает человека, а человек родословную». Славно, но типичное словоблудие. Смысла в этом клише нет. Для сравнения – «Не место красит человека, а человек место» – тут смысл прямой и ясный. А как родословную «сделать»? Она – объективна, последовательность потомков. Видя такое бездумное клише, я уже вижу, что человечишко ничтожный, позер, ничего из себя не представляет. Так и есть, продолжает банальности – «Предки это всё конечно хорошо, но что толку в наличии в твоем роду выдающегося деятеля…». Да никто и не говорит, что если выдающийся деятель, то и ты выдающийся. Иначе говоря, словоблудие человечишки продолжается. Сам придумывает чушь, и сам якобы начинает с ней воевать. У меня, например, предки дети боярские, дворяне, и никто мне не дал автоматически дворянский титул. Да и дворяне – титул не выдающийся, а просто наследственный. Среди дворян множество было посредственностей. Вопрос ко мне со стороны «принимающих решение» был обычный и типичный – а что вы лично сделали, чтобы заслужить возобновление титула? И в моем личном случае Российское Дворянское собрание делало представление, отвечая на этот вопрос. Но человечишко об этом не знает и знать не хочет, ему хочется продолжать вбрасывать негатив.
 
Как логичное продолжение, дальше он начинает гадить на участников Великой Отечественной войны. Потому что человечишко такой. Начинает ерничать над тем, что не было «некакого великого подвига, который совершали наши предки». Понятное дело, не все предки «совершали великий подвиг», были и трусы, и предатели, но силой большинства, их невероятным напряжением, которое вполне можно приравнять к подвигу, в войне выстояли и победили. Но здесь – перекати-поле, что от него ожидать? И вот таких, к сожалению, много. Это – стыд России, к совести России это отношение не имеет.
 
Читать новые ответы А.А. Клёсова на комментарии
 


 
На днях мне прислали линк на недавнее выступление Балановского, заведующего лабораторией в Институте общей генетики РАН, на дурашливой конференции «Ученые против мифов». Дурашливая она по нескольким причинам. Одна причина – потому что ученым нет дела до «мифов», они, ученые, заняты своими делами. Мифы, как правило, вне науки, если только учеными не ставится именно научная задача изучать мифы, то есть древние (как правило) представления об окружающем мире в меру его понимания древними людьми, о богах и героях, об истории народов и земель, которые излагаются особыми повествованиями. И чего это ученые будут бороться против мифов? Делать им нечего?
 
Другая причина дурашливости этой конференции – что на нее приглашаются выступать фигуры совершенно одиозные, к науке фактически не имеющие отношения. И это они, оказывается, борются «против мифов»? Люди типа Чубура, К. Жукова (здесь и здесь), А. Соколова? Двое из этих троих вообще не имеют ученой степени, а третий, Чубур – почитайте по линку, кликнув на его фамилию. Выпускник факультета «уфологии» «Всесоюзной школы по по нетрадиционным направлениям науки и практики», в прошлом «руководитель Курской областной организации Либерально-демократической партии (В.В. Жириновского)… отклонён от депутатства в ней лидером партии…». Отпетый русофоб, цитата – «…Это всем выгодно – и Молдове, и Румынии, и Украине, и Приднестровью. Только Раша в пролете снова будет». Нужны ли комментарии? Ну и еще одна цитата – «ВАК РФ сняла его последнюю диссертацию с рассмотрения по причине фальсификации апробационных документов соискателем». Славные борцы с «мифами».
 
Еще одна причина дурашливости – неквалифицированные и дурашливые попытки скопировать ежегодную конференцию Гарвардского университета и Массачусеттского технологического института igNobel, которая проходит под девизом «Сначала смеемся, потом задумываемся». Но там премии присуждают за опубликованные научные статьи, премии публично представляют настоящие нобелевские лауреаты, и лауреаты igNobel после награждения выступают каждый с лекцией в Массачуссетском технологическом институте. Между прочим, лауреат премии igNobel 2000 года (за демонстрацию левитации лягушки в магнитном поле) через десять лет, в 2010 году, получил Нобелевскую премию по физике, и ему в Англии присвоено звание лорда с правом потомственного заседания в английском парламенте.
 
А что эта дурашливая конференция? Начальник которой выбирает на свое усмотрение, кого из докторов наук и академиков выставить на дурашливую «премию», и десятки тысяч малограмотного (в отношении науки) «планктона» голосуют, кого бы им очередного «наказать» (как они считают). И вот новое явление – пригласили выступить О. Балановского, с докладом «Мифы в генетике народов». Значит, ожидай очередной дурашливости. Так и получилось.
 
Читать статью А.А. Клёсова…
 

Московия и Тартария, фрагмент карты 1574 года, Антверпен

Время летит быстро… Кажется, совсем недавно начала свою деятельность Академия ДНК-генеалогии, и были написаны первые персональные интерпретации по результатам тестов Y-ДНК, а прошло уже более трех лет, а число интерпретаций перевалило за полтысячи. Как и три года назад, Академия остается единственным в мире местом, где такая услуга доступна на регулярной основе. Хотя интерпретация результатов имеется в прейскурантах многих фирм (как правило, посредников), принимающих заказы на тестирование, они принципиально отличаются от тех, с которыми знакомы читатели Переформата. Они не являются персональными, и, в лучшем случае, состоят из перепечаток текстов «второй свежести» из справочных изданий. В худшем, представляют из себя апофеоз графомании и набор нелепиц, опять же без привязки к персональному результату. Для знакомства с этим родом деятельности Академии ДНК-генеалогии, на Переформате периодически публикуются наиболее показательные из интерпретаций. Разумеется, с согласия заказчиков. Предыдущие выпуски это серии постов см. по ссылкам: часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 6.
 
Очередной выпуск – тематический, и посвящен он второму по численности народу Российской Федерации, татарам. Из различных этнических групп татар России (казанские, астраханские, крымские, сибирские, и т.д.) наиболее многочисленной и наиболее активной в генеалогических исследованиях являются казанские татары. Их предки издревле жили на перекрестье путей, соединяющих Западную Европу с Азией, а страны Ближнего Востока с арктическими морями. Не удивительно, что при таком географическом положении в состав казанских татар влились представители едва ли не всех генеалогических линий Евразии, от Скандинавии (R1a-Z284) до Индии (R1a-L657) и Китая (O-M324)…
 
В научном сообществе есть хорошая традиция – посвящать тематические выпуски и сборники человеку, внесшему важный вклад в данную область. Автор последует той же традиции, но по духу, а не по букве. Статья посвящается Земфире Ибрагимовне Тухватуллиной – моей классной руководительнице в далекие 1977-79 гг. На уроках биологии, что она вела, самым интересным было решать задачи по генетике, с которых начался по сей день не угасающий интерес к этой науке и всему, что с ней связано.
 
Читать статью…
 

Подпиши петицию Переформата! Важно!

Подписывайтесь на Переформат:

Переформатные книжные новинки

   

Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии

Наши друзья