На прошлой неделе на Переформате была опубликована статья профессора В.В. Фомина «Как у Белоозера «отняли» 100 лет, чтобы привязать его к норманнам». В статье упоминалось и о заметке с сайта «Союза русских обществ в Швеции» под названием «Рюрик возвращается в Швецию», в которой сообщалось о викинге Рюрике и о его скульптурном изображении, созданном Рикардом Хёгбергом. В.В. Фомин отметил, что «Союз русских обществ в Швеции» подключился к просьбе скульптора «посодействовать украшению Швеции еще одним памятником (и, думается, не последним) человеку, не имеющему к ней никакого отношения». Предлагаемый очерк написан как продолжение к статье В.В. Фомина в форме размышлений по поводу названной публикации «Рюрик возвращается в Швецию».
 

 
В августе прошлого года на сайте «Союза русских обществ в Швеции» была опубликована заметка под названием «Рюрик возвращается в Швецию». В этой заметке в связи с известием о работе скульптора Рикарда Хёгберга было сделано сообщение, которое по количеству исторических ляпов в одной фразе должно быть отмечено особым призом. В заметке на русском языке рассказывалось: «Рюрик, основавший Россию в VIII веке, пожалуй, – самый известный в мире викинг, утерянный в истории».
 
Читать статью Лидии Павловны Грот
 
Задать вопрос автору можно ВКонтакте
 

При праздновании в 2012 г. 1050-летия г. Белозерска, олицетворяющего собой древнее летописное русское Белоозеро, вкралась серьезная ошибка, отголоски которой негативно влияют на общественное восприятие судьбоносной эпохи зарождения Российского государства. В древнейшей русской летописи – Повести временных лет, являющейся для специалистов главным источником по истории Руси IX–XI вв., однозначно сообщается, что брат Рюрика Синеус «сел» на Белоозере в 862 году. Эта дата – дата призвания варяжских князей нашими далекими предками – и была взята для объявления президентским указом 2012 г. годом 1150-летия зарождения российской государственности.
 

 
Вместе с тем, другим указом тогдашнего Президента РФ Д.А. Медведева (№ 385 от 29 марта 2010 г.) история Белоозера была уменьшена на 100 лет. Пункт 1 данного указа регламентировал – «принять предложение органов государственной власти Вологодской области о праздновании в 2012 году 1050-летия основания г. Белозерска Вологодской области». Но в этой позиции относительно даты празднования отразилось лишь мнение некоторых археологов, которые, видя в варягах (и в Синеусе, в том числе) скандинавов, относят их появление в Белоозеро к середине Х века. Причина в том, что этим временем датируются скандинавские вещи, обнаруженные в Белоозере. То есть проявляется заведомо тенденциозный, ошибочный подход, когда отсчет начала истории города связывают со временем находки 4-5 предметов предположительно скандинавского производства (причем они составляют мизерную долю – 0,025% от числа всех находок!), владельцами которых мог быть кто угодно.
 
По вопросу этнической принадлежности призванных варягов (варяжской руси) в науке высказано около 30 точек зрения, т.е. ни в ПВЛ, ни в других письменных источниках, в том числе иностранных, не сказано, к кому народу они относятся. На сегодня вся совокупность источников – исторических, лингвистических, антропологических, археологических, нумизматических, данных ДНК-генеалогии – указывает на Южную Балтику как на родину варягов, где проживали славянские и славяноязычные народы и где источники локализуют несколько «Русий» (и в археологическом материале Белозерья представлена южнобалтийская керамика). В связи с тем, что летописная дата – 862 год – весьма близка к исторической действительности, ее и надо твердо придерживаться…
 
Читать статью доктора исторических наук, профессора Вячеслава Васильевича Фомина
 

Русский историк XIX века Д.И. Иловайский писал — «Уже одно то обстоятельство, что в нашей среде никогда не прекращались сомнения в истине скандинавской теории и возражения против неё, указывает на её недостаточную убедительность». И так по сей день. Одним краеугольный камень отечественной истории является в форме Скандинавского полуострова — оттуда, по их мнению, пришёл летописный Рюрик с братьями. Их оппоненты видят, как «призванные княжить» направляются к нам с других берегов. Именно такой точки зрения придерживается историка Лидия Павловна Грот — наша соотечественница, проживающая в Швеции и являющаяся членом общества «Русский салон» — старейшего объединения русских соотечественников в Швеции.
 

 
Уже на протяжении нескольких лет Л.П. Грот участвует в проходящих в Великом Новгороде Никитских чтениях. В прошлом году она прочла доклад о нескандинавском происхождении Рюрика, а теперь показала, что имена Трувора и Синеуса также не относятся к скандинавскому именослову. Предлагаем Вашему вниманию интервью с Лидией Павловной, опубликованное в газете «Новгородские ведомости».
 
Читать интервью с историком Лидией Павловной Грот
 

На просторах Википедии есть объемный раздел под названием «Форумы, общий архив», который пополняется по месяцам. Под частью «июль 2020 года» есть раздел «ДНК-генеалогия», который занимает 18 страниц мелким шрифтом. Все эти страницы исписаны всего несколькими энтузиастами, редактирующими Википедию, это их, так сказать, междусобойчик. Их всего пять человек – Богомолов, Игорь Борисенко, Andy Volykhnov, Vladimir Solovev, Edulat, причем более 90% текста написаны первыми двумя, и из тех 90% три четверти написаны Богомоловым.
 

 
Читать это всё поучительно, и у тех, у кого были хоть какие-то иллюзии относительно «народной энциклопедии» Википедии – иллюзий не останется. Какая там «народная», когда она на самом деле отражение грызни редакторов, которые «откатывают» (это их словарь) тексты и правки друг друга, руководствуясь соображениями, далекими даже не от науки, о науке там вообще речи нет, а от здравого смысла. Руководствуясь ложью, передергиваниями, некими фантазиями, возникающими в их безграмотных головах, и схоластическими «правилами», типа тот-то «их доблестный разведчик», а тот-то «наш презренный шпион».
 
Читать далее

Выдающийся государственный деятель и автор «Истории Российской» Василий Никитич Татищев скончался в своем имении Болдино Дмитровского уезда Московской губернии (которое ныне относится к Солнечногорскому району Московской области, и это совсем не то Болдино, известное нам по произведниям А.С. Пушкина, где последний провел некоторое время уже в следующем XIX веке).
 

 
Автор этой заметки, находясь в самоизоляции в Подмосковье и изучая карту окрестностей Солнечногорска, совершенно случайно обнаружил, что Болдино находится буквально в 10 километрах от его (автора) местонахождения (правда, если по прямой) и, конечно же, загорелся желанием посетить это историческое место.
 
Увы, сейчас Болдино представляет собой руины. Сохранились лишь стены нескольких строений, часть их подпирают деревянные балки, которые тоже еще неизвестно сколько продержатся.
 
Читать далее

Часть 1… В начале статьи рассказывалось о конференции попгенетиков в Москве. И вот в который раз приходится писать про «выход из Африки»! Но сразу следует подчеркнуть, что никто и никогда не показывал «выход современного человека из Африки», в том числе не показывали попгенетики. Все их «аргументы» сводились к неким фантазийным «интерпретациям», либо при условии неких допущений, всегда произвольных, либо брались просто с потолка. Фактически, это всегда было исполнением некоего «социального заказа», то ли «со стороны» (что никогда не провозглашалось), то ли своего, «нутряного».
 

 
Поначалу маховик этой гипотезы был робким, и она серьезно не принималась. Потом, видимо, социальный заказ резко усилился, и разнокалиберные «ученые» ринулись подставлять подпорки под ту гипотезу. Провозглашалось, что в Африке «самое большое генетическое разнообразие», а значит, это – «прародина человека». При этом провозглашатели и те, кто это подхватывали, не понимали, что принцип «генетического разнообразия» как показатель древности относится только к замкнутым системам. Иначе, скажем, Нью-Йорк окажется прародиной человечества. На самом деле любой проходной двор показывает «высокое генетическое разнообразие», на то он и проходной. Датировки «выхода современного человека из Африки» к настоящему времени представляют обширную коллекцию, между 40 и 100 тысяч лет назад, и уже подбираются к 200 тысячам лет назад. При этом ни одна из этих датировок не была экспериментально определена или не является расчетной. Все они также взяты с потолка…
 
Читать далее

Почти два года тому назад в Москве прошла конференция попгенетиков, весьма масштабная. Прибыли несколько «тяжеловесов» из других стран мира, прочитали доклады. О них – ниже. Всего было представлено 51 устных докладов и 39 стендовых, рангом пониже, при которых авторы стоят у стендов, на которых вывешены картинки, цифры, полученные данные и выводы. Участники конференции прохаживаются мимо стендов, и если захотят – задают вопросы или просят пояснить, в чем суть работы. Нормальный ход, как обычно.
 

 
Абстракты (которые в принципе должны отражать основные выводы доклада, достижения, открытия, если таковые были) были опубликованы. И вот здесь «нормальный ход» спотыкается. В тех Абстрактах – системная проблема современной популяционной генетики. Об этом и будет в значительной степени настоящая статья. Буду исходить из своего относительно немалого опыта в науке за последние 50 с лишним лет, причем в сфере естественнонаучной. Немаловажно и то, что я работал в выдающихся научных школах – в СССР работал в коллективе академика Н.Н. Семенова, единственного в Союзе лауреата Нобелевской премии по химии, а в его коллективе – вместе с чл.-корр. АН СССР профессором И.В. Березиным, из-под крыла которого вышла плеяда молодых докторов наук, многие затем стали лауреатами Государственной премии СССР по науке и технике, несколько будущих академиков РАН и Академий наук «ближнего зарубежья».
 
Я – тоже представитель этой группы, «воспитал» многие десятки кандидатов наук и немало докторов наук, лауреатов премии Ленинского комсомола и Государственной премии СССР. Поэтому имею свои представления о том, как надо готовить научные работы, как писать и представлять Абстракты статей и докладов на конференциях, и кого надо бы видеть в составе авторов тех докладов. Прошел я ещё научную школу биохимии и биофизики Гарвардского университета, работая вместе с профессором Бертом Вэлли, академиком Национальной Академии наук США, который был также председателем Отделения биохимии Академии, и, должен сказать, что мои представления о том, что перечислено выше, только усилились. Оказалось, что принципы научной работы, оформления научных статей и докладов (и их Абстрактов) на конференциях (с которыми я выступал десятками и в СССР, и в США) были одними и теми же в моей научной школе как в Союзе, так и в США. Наука по сути едина, как и принципы ее оптимальной организации во всем мире.
 
Читать далее

Март 1965 года. Приближается завершение первого курса химфака. По университету прошел слух, который вскоре подтвердился сообщениями в местной газете, что недавняя тройка космонавтов — Комаров, Феоктистов и Егоров — будет давать пресс-конференцию в Актовом зале МГУ. Это было событие. Всего четыре года назад в космос полетел Гагарин. Потом, в том же году, Титов. Следующий год — Николаев и Попович, с интервалом в один день. В позапрошлом, 1963-м, — Быковский и Терешкова, опять почти с тем же интервалом. И вот совсем недавно — меньше полугода назад — сразу трое, на одном корабле. Вот оно, покорение космоса! Для меня, правда, это покорение в некоторой степени происходило на глазах, поскольку последние девять лет, до поступления в МГУ, я жил на ракетно-космическом полигоне Капустин Яр и даже несколько раз бывал на стартовых площадках «Маяка». Кому надо, это название скажет очень много. Побольше, чем эта туфта под названием Байконур. Тюратам — дело другое, но про это молчок. Как и про Капустин Яр.
 

 
Может, потому, что я про «покорение» космоса знал больше многих других и ощущал свою какую-то сопричастность, всё, имеющее к этому отношение, переполняло меня некоторой эйфорией. Сухие сообщения в газетах про запуск очередного спутника серии «Космос» для меня имели четкую визуальную направленность. А тут живое выступление космонавтов, да еще практически здесь же, в Актовом зале. Непременно надо пойти. Да и автограф на память взять у кого-либо из них. А то и у всех троих.
 
Читать далее

Около года назад, в мае 2020 года, в журнале Cell вышла статья под названием «Геномная история южного Леванта бронзового века». Как водится у геномных попгенетиков, в статье несколько десятков авторов, в данном случае их было 35 человек. Главный автор – David Reich из Отдела генетики Гарвардской медицинской школы, хотя у его имени в авторском коллективе указаны четыре организации, в которых он числится. Статья в самом деле объемная, и здесь у меня нет никакой иронии, хотя я отношусь к геномным работам попгенетиков весьма иронически. Полагаю, уместным сравнением будет то, что основная часть подобных статей – это гадание на кофейной гуще, хотя сам кофе варится технически грамотно, и может быть вполне вкусным. Но потом гуща вываливается, и пошли гадания. При этом в руках у авторов (или, скорее, нескольких ведущих авторов) оказываются результаты геномного анализа в виде наборов из сотен тысяч и миллионов снип-мутаций, полученных из древних (ископаемых) и современных образцов ДНК, и далее эти наборы подвергают компьютерной обработке.
 

 
Цель компьютерных операций – найти «похожести» между неупорядоченными фрагментами ДНК из древних и современных образцов, а также с наборами «референсных» образцов ДНК, либо индивидуальных, либо усредненных нескольких, или большого количества образцов, опять же древних или современных, опять же усредненных. При этом усреднение идет «поперек» образцов, неважно, ДНК мужчин или женщин, неважно, какие там были гаплогруппы Y-хромосомные или/и мтДНК, главное, чтобы найти суммарную, усредненную «похожесть». Эта «похожесть» трансформируется в цветные диаграммы, где цвета относятся к тем «референсным» образцам, например, «европейские охотники-собиратели», или «европейские фермеры», или «анатолийцы», «иранцы», «древние сибиряки», «степняки», «евреи-ашкеназы», и так далее, при том, что, например, евреи-ашкеназы относятся к самым разным Y-хромосомным гаплогруппам и митохондриальным ДНК, и все мутационные картины усредняются и по гаплогруппам, и по мужчинам и женщинам.
 
Читать далее

Введение к данной серии очерков дано в части Первой. Мое отношение к «негативным» комментаторам там изложено. Это – по сути ментально убогие люди, которые или совершенно не понимают сути обсуждаемой темы, или позёры, которые просто пакостят, выдавая это за «критику». Они преднамеренно лгут и передергивают. Но по сравнению с позитивными, содержательными комментариями таких далекое меньшинство.
 

 
В этом очерке речь пойдет о тематике, затронутой в видеоролике о фатьяновской культуре с его 80 тысячами просмотров, и под которым поступили более тысячи комментариев. Многие в комментариях задавали вопросы, порой сами вопросы демонстрировали неплохую эрудицию и понимание основ предмета. Порой вопросы повторялись, показывая системные непонимания, которые кочуют из комментариев в комментарии, причем от разных людей. Как правило, на такие вопросы ответы давно даны – и на Переформате, и в Прямой линии, в которой уже более 6100 вопросов и ответов, и в моих книгах, в частности и в особенности «Кому мешает ДНК-генеалогия» (М., Книжный Мир, 2016, 840 стр). Но отвечу в очередной раз, понимая, что далеко не все знакомы с перечисленными источниками, а кто знакомы – не уловили, забыли, не обратили внимания. На самом деле этот очерк написан для тех, кто его прочитают, и что-то новое для себя узнают.
 
Читать очерк полностью…
 

Подписывайтесь на Переформат:

ДНК замечательных людей

Переформатные книжные новинки

     

Наши друзья