Читатели Переформата, очевидно, помнят серию статей А.А. Клёсова, посвященную персональным интерпретациям тестов ДНК (1, 2, 3, 4, 5). На примере конкретных людей автор наглядно показывает, какую информацию можно извлечь из малопонятных для несведущего обозначений, как следует проводить анализ, и каким образом тест ДНК помогает в поисках своих корней, когда все другие методы бессильны. Многие примеры оказались настолько показательны, что явно представляли интерес не только для конкретного заказчика, но и для общей аудитории. Реакция читателей подтверждает, что это действительно так. За 2 года, прошедшие с публикации последней статьи из серии, в жизни Академии ДНК-генеалогии произошли большие перемены. Академия была зарегистрирована как юридическое лицо, персональные интерпретации стали доступны на регулярной основе, а главное, открылась и заработала московская Лаборатория, давшая возможность узнать свои ДНК-родословные тем, для кого оказались непреодолимы языковые и таможенные барьеры, чтобы сдать тест в зарубежной лаборатории.
 

 
Наряду с тестом на Y- и митохондриальную ДНК, клиенты Лаборатории могут заказать на регулярной (как уже говорилось выше) основе персональную интерпретацию результатов, что не делает больше ни одна компания ни в одной стране. Как правило, их работа заканчивается выдачей результата, в лучшем случае, сводкой общего характера, а дальше клиент отправляется в свободное плавание по океану Интернета, изобилующему рифами, водоворотами и зонами полного штиля. Далеко не всем это плавание под силу, о чем можно судить по огромному числу людей, утративших всякий интерес к тестированию ДНК после получения первого результата. Если бы в свое время они могли получить квалифицированную консультацию, то таких случаев было бы намного меньше. В настоящее время число интерпретаций перевалило за 300, и среди них оказалось несколько нестандартных случаев, для разбора которых приходилось предпринимать немалые дополнительные усилия. Таким случаям посвящена эта часть.
 
Читать далее

Ушел из жизни М.Н. Задорнов. Яркий талант. Человек, обладавший великолепным даром устного рассказчика. Особую значимость его слову придавало то, что оно никогда не было направлено против России. В наш век, когда особо громогласно выступает агрессивная посредственность, которая вылезает изо всех щелей с навязчивым желанием поглумиться над русской исторической традицией, творчество М.Н. Задорнова возвращало людям веру в величие русской истории, в силу и достоинство её созидателей. Здесь я прежде всего имею в виду его историко-популярные фильмы «Рюрик. Потерянная быль» и «Вещий Олег. Обретенная быль», в которых приняли участие и авторы «Переформата».
 

 
Наше сотрудничество с М.Н. Задорновым возникло именно на базе его интереса к началам русской истории. Чутьем большого художника и нервом гражданина М.Н. Задорнов понял, что нездоровье духовной жизни России или даже шире – Русского мира, во многом, происходит оттого, что русская история оказалась обобрана и «обмазана сажей» как Правда в «Притче о правде и лжи» В. Высоцкого. Как человек неравнодушный, М.Н. Задорнов встал на защиту правды о русской истории и поставил перед собой титаническую задачу: вернуть людям эту правду. И я не преувеличиваю: это была титаническая задача, поскольку М.Н. Задорнову, взявшему на себя смелость вернуть русской истории Рюрика из Вагрии и Олега Вещего «ненорвежской национальности», пришлось выступить против значительной части российской вузовско-академической системы, работники и работницы которой бдят на страже норманистской лжи о русах как родсмен или гребоманах из Рослагена.
 
Читать далее

Статья была написана в первых числах ноября, в последние дни жизни Михаила Николаевича Задорнова, мир его праху… Хочу ещё раз вернуться к видео, в котором Клим Жуков и Дмитрий Пучков обсуждают фильмы Михаила Николаевича Задорнова. Я писал об этом в начале 2017 года. Кому интересно, эта статья была опубликована в Вестнике Академии ДНК-генеалогии №4 за 2017, стр. 1666 (ссылка). Также найти её можно здесь или на моём сайте http://ilya-171.ru/, перейдя в раздел “Статьи”.
 

 
Не так давно я обнаружил, что мою статью “Гоблин и его гость рассуждают об истории” удалили с моей же страницы на сайте Стихи.ру. Вот фрагмент сообщения в мой адрес от сайта Стихи.ру: ” Причина снятия с публикации: нарушение пункта 3.3 правил пользования сервером: Авторам следует соблюдать уважение к личности других людей. Не допускаются оскорбительные высказывания и угрозы в адрес авторов или третьих лиц, унижение личного достоинства или деловой репутации, а также цитирование таких высказываний и размещение ссылок на страницы, которые содержат такие высказывания.” Буквально за две недели до этого я также обнаружил, что из Ютуба удалён видеоролик, на который я ссылаюсь в своей статье. В этом ролике журналист, публицист и писатель Дионис Каптарь берёт интервью у учёного-генетика Олега Балановского. Если пройти по старой ссылке, то можно увидеть причину удаления видео – администрация Ютуба даёт пояснения. Причина интересная: “разжигание межнациональной розни“. Собственно, так оно и есть. В этом видео, записанном в октябре 2013 г., Олег Балановский даёт идеологическое обоснование националистическим идеям щирых украинцев, идеям, основанным на ненависти к русским. Я об этом писал в своей статье “Гоблин и его гость…”. Но всё-таки напрасно модераторы Ютуба удалили видео с Каптарём и Балановским. Это видео является прямым доказательством причастности Олега Павловича Балановского к событиям на Украине. Вклад его не определяющий, но заметный. Хотя, как вы знаете, рукописи не горят. Это видео есть в социальной сети ВКонтакте, вот ссылка. С первой по седьмую минуту Олег Павлович рассказывает, что русские в генетическом плане находятся где-то посередине между украинцами и карелами, что на самом деле неправда. Украинские националисты утверждают практически то же самое, что и Балановский в видеоролике – что русские суть угро-финны.
 
Читать далее

Ниже – история, которую можно назвать забавной, или драматической, или пустой потерей времени, что, по-моему, наиболее адекватная оценка. Зачем я ее представляю – станет ясно по мере изложения. Интересующиеся ДНК-генеалогией найдут там, полагаю, немало полезного. Например, моделирование ДНК-генеалогий, их расчеты, приложение калькулятора Килина-Клёсова к некоторым моделям расчетов, влияние бутылочного горлышка в отношении потомков их общего предка, и как это влияет на расчеты. Другие, кто еще не погрузился в ДНК-генеалогию, возможно, найдут интересным, как некто «проверял калькулятор КК», «тестировал его» с помощью залихватских моделей, и что из этого получилось. А третьи познакомятся со стилем общения с хронофагом, который в основном пожирает время собеседника, ничего не принося взамен. Впрочем, подобных хронофагов встречал, наверное, каждый, просто тематика была другой. Может, и такая же.
 

 
Наверное, нет нужды многим объяснять, что у меня идет ежедневная активная переписка с интересующимися ДНК-генеалогией, историей, а также со многими людьми, которых интересуют самые разные вопросы, и которые верят, что я могу на них (вопросы) ответить. В день получаю десятки писем, и на все отвечаю, кроме явных junk mail. В этом вижу свою почетную обязанность преподавателя. Как-никак, а я профессор со стажем уже сорок лет, с 30-летнего возраста. Время летит быстро, сюрприз, не так ли?
 
Среди писем выделяются послания от математиков, или от тех, кто математиками представляются (их дипломы не проверяю, верю на слово, да и вижу по их стилю). Как правило, математики интересуются, чем могут помочь, какой математический аппарат нас интересует для обработки данных ДНК-генеалогии. Я обычно отвечаю, что особо сложного аппарата нет, и существующий нас устраивает. Некоторые математики выражают сомнение, что по всей планете константы скорости мутации Y-хромосомы одинаковы для носителей любых гаплогрупп, но я им показываю серии данных, и они соглашаются, что да, никаких конкретных оснований в этом сомневаться нет. В общем, идет нормальный диалог. Я обычно им сообщаю, что если они найдут что-либо, что окажется полезным для обработки данных, и чего у нас до сих пор не было, и о чем мы, может быть, и понятия не имеем, то приходите и приносите, будем очень рады…
 
Читать далее

В московскую Лабораторию ДНК-генеалогии время от времени обращаются заказчики, которые хотят при помощи ДНК-теста определить национальность, «этнические составляющие», узнать – «сколько каких кровей» и т.д. Мы относимся с пониманием к таким постановкам вопроса. Однако стараемся разъяснять, что ДНК-генеалогический тест не определяет национальность или группу крови, равно как и социальный статус, гражданство или партийность. ДНК-генеалогия использует понятие «род», поэтому ДНК-данные используются для реконструкции истории рода. При этом понятно, что современные национальности и этносы складывались из представителей разных родов. Конечно, каких-то ДНК-генеалогических линий больше в том или ином народе, каких-то меньше, есть очень компактные редкие ветви, в которых преобладают люди, относящие себя к какой-то конкретной этнической группе. А бывает и наоборот, потомки какого-то древнего рода сейчас равномерно представлены, причем в равных небольших пропорциях, в самых разных этносах от Евразии до Атлантики. Так сложилось исторически. И это делает ДНК-тестирование вдвойне интересным. Оно помогает решать исторические загадки, причем не только в науке, но и для каждого конкретного человека и его семьи.
 

 
Что же тогда с теми вопросами, с которыми к нам обращаются? Дело в том, что сейчас нередко можно встретить статьи и телепередачи, в которых будто бы на основании ДНК-теста определяют, какой процент каких национальностей у человека. Приглашают известных людей, просят их потереть специальной щеточкой с внутренней стороны щеки, чтобы получить образец ДНК… и «определяют». Те в восторге, ведущие подбадривают, в общем, делается красочное шоу и зрителям вбрасывается «информация к размышлению». А параллельно функционируют ловкие коммерческие компании, которые предлагают сдать образец ДНК и узнать, сколько же и каких у вас кровей и национальностей (в процентах). Что же это на самом деле? Мы обратились за комментарием к Президенту Академии ДНК-генеалогии, профессору Анатолию Алексеевичу Клёсову:
 
Читать далее

В последнее время в сети замелькал персонаж по имени Клим Жуков с залихватскими названиями выступлений на исторические темы. Я, признаться, его не смотрел и не слушал, просто потому, что в научной литературе такого нет, и просто терять время желания не было. Тем более что как-то досмотрел видеоролик по своим интересам, замешкался, и выступление Жукова само собой открылось, приведя меня в кратковременный шок громким гоготом и соответствующими манерами выступающего.
 

 
Я тут же ролик закрыл, и для себя выводы сделал. Прошло немного времени, я как-то взглянул на состав участников конференции «Ученые против мифов», и с удивлением обнаружил его фамилию в списке «ученых» лекторов. Надо же, ученый! Никогда бы не подумал, глядя на его манеры и стиль речи. Может, ошибался? На всякий случай взглянул в индекс цитируемости – нет, не ошибался. Ни одной ссылки в научной печати на его труды нет.
 
Читать далее

Уважаемые читатели! Поскольку комментирование постов на Переформате по некоторым причинам закрыто, а обратную связь мы прерывать не хотим, то предлагается «альтернативный» вариант. Вы можете отправлять Ваши вопросы по ДНК-генеалогии и вопросы лично к профессору А.А. Клёсову, если таковые имеются, по этой ссылке. Поступающие комментарии будут обрабатываться, и по мере накопления ответы будут представлены отдельными постами на Переформате.
 

 
В постах с ответами на вопросы будут иметь возможность высказываться ведущие специалисты по ДНК-генеалогии. Будет сохраняться обратная связь с читателями и представляться самая актуальная информация. Предпочтение отдается вопросам и комментариям членов Клуба Переформат, членам Академии ДНК-генеалогии и участникам ДНК-генеалогических проектов ВКонтакте и в Фейсбуке. Спасибо!
 

В первых трех частях данной серии (часть 1, часть 2, часть 3) были рассмотрены многочисленные данные по гаплогруппам и субкладам/снипам ископаемых ДНК, опубликованные в первой половине 2017 года. Эти данные были в значительной степени суммированы в двух протяженных таблицах, опубликованных в приложениях к работам Mathieson и др. (2017) и Olalde и др. (2017), и содержащих 469 и 480 данных по ископаемым гаплогруппам и субкладам, соответственно (268 и 277 Y-хромосомных данных, соответственно, остальные – только мтДНК), с территориями и археологическими датировками. Помимо того, в 2017 году были опубликованы многие десятки данных по ископаемым гаплогруппам и субкладам в статьях других авторов, которые были по возможности приведены в трех предыдущих статьях данной серии. Это, в совокупности с более ранними таблицами, опубликованными в 2015 году в статьях Allentoft и др. (230 ископаемых гаплогрупп и субкладов, из которых 126 – Y-хромосомных) и Haak и др. (69 Y-хромосомных ископаемых гаплогрупп и субкладов), предоставили исключительно важную основу для анализа древних миграций. Большую и важную работу в этом отношении провел И.Л. Рожанский, который нанес эти и другие многочисленные данные на 12 карт, организованных по историческим периодам, с времен ранее 11 тысяч лет назад и до нашего времени (последнее – за исключением большинства стран Восточной Европы).
 

Лепенский Вир (современная реконструкция древнего поселения)
 
Таким образом, появилась возможность критически рассмотреть более ранние концепции о древних передвижениях родов и племен, условно принимая гаплогруппы как рода, и субклады как племена, хотя границы между ними часто размыты – например, гаплогруппа R1b – это технически, да и по сути дела, субклад, а гаплогруппа – R, хотя и она технически может рассматриваться как субклад гаплогруппы Р. Поэтому при подобном рассмотрении важен контекст, в котором используются понятия гаплогруппы, субклада, рода, племени. Не лишне в очередной раз напомнить, что ДНК-генеалогия не рассматривает этносы, национальности, партийности и тому подобное, хотя рода входят в качестве составных частей в каждое из этих понятий. Уже совершенно ясно, что при изучении этногенеза необходимо рассматривать рода, как их понимает ДНК-генеалогия, и что этногенез в значительной степени определяется динамикой взаимодействия родов, при дополнительном влиянии многих исторических, военных, культурных и других факторов.
 
Читать далее

В романе Захара Прилепина «Обитель» есть эпизод: главный герой видит во сне своих пращуров, чьё спасение от верной гибели – от стрелы и ядра неприятеля, от пожара, позволило появиться на свет самому герою. В предисловии к «Обители» автор проникновенно рассказывает о своих недавно ушедших родных людях. И в «Саньке» об этом же идёт речь. Также в «Обители» есть запоминающаяся глава о разрушении монастырского кладбища на Соловках. В своём рассказе «Бабушка, осы, арбуз» Захар Прилепин пишет: «У реки я присел на траву. Неподалеку стояла лодка, старая, рассохшаяся, мертвая. Она билась о мостки, едва колыхаемая, на истлевшей веревке. Я опустил руку в воду, и вода струилась сквозь пальцы. Другой рукой я сжал траву и землю, в которой лежали мои близкие, которым было так весело, нежно, сладко совсем недавно…».
 

 
Читая роман Захара Прилепина «Санькя», я выделил для себя монолог пожилого крестьянина: «А Русь, если поделить всю ее на мной прожитый срок, – всего-то семнадцать сроков наберет. На семнадцать стариков вся Русь делится. Первый родился при хазарине еще…». В романе «Санькя» также мне запомнились строки о стирании родовой памяти: «Только один он, Саша, и остался хранителем малого знания о той жизни, что прожили люди, изображенные на черно-белых снимках, был хоть каким-то свидетелем их бытия. Не станет бабушки – никто никому не объяснит, кто здесь запечатлен, что за народ – Тишины».
 
И это именно то, что меня самого волнует. Есть интерес к ним, к моим предкам и к людям, с которыми я не состою в кровном родстве, но которые вместе с моими родичами жили на одной земле, рядом, по соседству, ходили на службу в ту же церковь, молились одному Богу, служили тому же государю. Пока что жизни тех людей погружены во тьму, родовая память стёрта. Но не хочется с этим мириться. Желание понять и узнать их – всё это очень знакомая и для меня самого история. Радостно, когда в художественной литературе встречаешь темы, которые волнуют тебя самого. Особенно приятно, когда о важном для тебя написано увлекательно и убедительно. А ещё лично мне очень знакомо и близко желание разузнать, разведать, раскопать хоть какую-нибудь информацию о них, о моих родных людях, восстановить утерянную родовую память. Вообще интересно открывать тайны прошлого. Вот бы провести генеалогическое исследование по Захару Прилепину, однажды как-то само собой внезапно подумалось мне. А почему бы и нет?
 
Читать далее

В первых двух частях этой серии статей (часть 1, часть 2) было рассказано о новых данных по ископаемым ДНК на большой территории, от Прибалтики (культура ямочно-гребенчатой керамики, нарвская культура и культура шнуровой керамики) до балканских археологических культур, с совокупными датировками от 8000-7500-7000 до 3800-3500 лет назад. Конечно, не обошлось без принципиальных сюрпризов. При этом надо понимать, что ископаемые ДНК – очень коварный объект науки. Чем менее профессиональны читатели, тем больше они придают значения единичным находкам. Они не затрудняют себя подумать, что если вырвать случайный единичный образец гаплогруппы из выборки, скажем, в современной России, то он в любом случае не будет характеризовать полигаплогруппный состав страны. Более того, он совсем не обязательно придется даже на доминирующую (в численном отношении) гаплогруппу.
 

 
Для того, чтобы понять, насколько случайно найденный образец гаплогруппы характеризует археологическую культуру, надо знать, насколько культура была однородна в этом отношении. А это не узнать без выборки хотя бы в несколько образцов ДНК. Более того, желательно иметь основательные представления о том, откуда насельники данной культуры пришли, и куда они затем (хотя бы в части) передвинулись. Что же делают откровенные дилетанты? Они выхватывают единичную находку древней ископаемой ДНК на территории, где это вообще первая находка, и публично провозглашают, что вот это и был древний народ. А поскольку провозглашают они это другим дилетантам, то вот и основа общего оглупления, которое потом транслируется в совершенно безумные комментарии в сети. С одной стороны, какая разница? Каждый сам кузнец своей глупости. Но с другой – за державу обидно.
 
Читать далее

Подписывайтесь на Переформат:

 

Переформатные книжные новинки

     

Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии

Спасибо, Переформат!

Наши друзья