В 2010-2011 году у нас с Л.С. Клейном состоялся продолжительный эпистолярный сеанс из 45 писем. Эпистолярным романом его назвать было нельзя, хотя энциклопедии определяют этот жанр как «роман в письмах», в которых «выражаются душевные переживания героев, отражена их внутренняя эволюция». В отношении переживаний и эволюции не знаю, но свое послесловие к публикации писем (Вестник Академии ДНК-генеалогии, 2011, февраль, том 4, № 2, стр. 246-402) я начал с фразы: «Многое меня разочаровало в этой дискуссии». И дальше поясняю, что разочаровали постоянные скачки моего собеседника, его категоричные, но взаимоисключающие заявления, категорическое нежелание услышать собеседника, нахрапистые выводы там, где он ровным счетом ничего не понимает. Он с первых же писем показал нулевой уровень знаний о гаплотипах и гаплогруппах, и буквально на следующий день уже стал выдвигать о них опять же категоричные положения, которые приводили меня если не в ужас, то к гомерическому смеху. Надо сказать, что он согласился опубликовать переписку, но при условии изъятия им того, что он считает нужным изъять. Оказалось, что он изъял свои самые безграмотные заявления. Точнее, когда он их в письмах изрекал, он не знал, что они безграмотные, но после моего их разгрома понял. И изъял. Это тоже меня разочаровало, уже в отношении Клейна как человека.
 

Реконструкция внешнего облика «эрбина», носителя R1b из Ямной культуры
 
Вот пример (письмо 42, то есть уже к концу дискуссии). Я выразил недоумение, что он изъял из писем свои, как обычно, категоричные заявления о сарматах, точнее, об их отсутствии там, где я их нашел. Вот что он пишет в ответ, цитирую: …повлияли на меня и привели к отказу от этого предположения не Ваши письма (ведь я Ваших выводов так и не принял), а ознакомление (я же всё это время читал) с работами Андерхилла и других, где содержится датировка втрое более глубоким временем, чем Ваша, а это, естественно, отметает вопрос о сарматском субстрате. Сарматский субстрат был бы реалистичным, если бы признавать Вашу датировку. Так что ничего я не «заметался», а просто увидел, что мое первоначальное предположение не оправдывается. И убрал его.
 
Читать далее

Жанр своей новой книги Дмитрий Зыкин определяет как историческое расследование. И с этим можно согласиться, поскольку «Большая игра» – это скрупулезное расследование русофобской политики Запада в период с начала XIX века и по Февраль 1917 года. Ход расследования в книге ведется увлекательно и динамично. Главная содержательная направленность – анализ политических приемов, использовавшихся в указанный период для подрыва российской государственности. Однако работа Дмитрия Зыкина является не только увлекательным рассказом о событиях минувшего, но и серьезным научным исследованием. Книга выполнена на основе широкого круга источников: архивных документов, публикаций исторических источников, сборников документов, современных диссертационных исследований, мемуаров, научных работ отечественных и зарубежных учёных.
 
Хронологические рамки работы выбраны строго обдуманно, поскольку именно в начале XIX в. в западноевропейской политике, конкретно, в политике Британской империи стали завязываться методы ведения политической интриги, последствия которых сказываются и на сегодняшних событиях. «Практически все действия, которые принято связывать с нынешней политикой США на Востоке, ранее уже осуществлялись на Востоке. А участники противостояния опять те же, что и сейчас. Турция в лице Османской империи, Персия, т.е. Иран, диссиденты, ведущие информационную войну против России. Не остались в стороне и европейские страны, пытавшиеся воспользоваться моментом и, в частности, подчинить себе Украину. Именно об этом мечтали польские деятели XIX в.», – пишет во «Введении» Дмитрий Зыкин.
 
Рельефно показанная в книге связь времен, максимально приближающая к нам события войн, которые вела Россия в XIX в. – одна из основных удач работы Дмитрия Зыкина. Из этой диспозиции вытекает другая сложная задача, которую поставил перед собой автор, а именно, воссоздание удивительно насыщенного исторического полотна международных событий, которыми жила Россия на протяжении чуть более столетия, начиная от блистательных побед XIX в. и до катастроф 1917 г. И с этой задачей автор, на мой взгляд, прекрасно справился, сумев лаконично, но полно воспроизвести густую сеть хитросплетений международной политики, которой ведущие западноевропейские державы пытались опутать Российскую империю и которую руководители российского государства успешно рассекали, благодаря чему дом российский рос и широк, и высок.
 
Читать далее

На днях по Культуре был показан фильм «О чём молчат храмы», речь в котором идёт о том, что на Русской равнине 4000-5000 лет назад уже была высокоразвитая цивилизация, сравнимая по уровню с цивилизациями Восточного Средиземноморья и Месопотамии. Создали её носители гаплогруппы R1a – предки русских и ариев, культуры которых имеют очень большое сходство. В частности, русскую архитектуру можно сравнивать только с индийской и иранской в том, что касается форм, композиций и строительных терминов. Никакими «заимствованиями» или «конвергенцией» нельзя объяснить огромное количество совпадений и сходств (см. также книгу А.В. Рачинского и А.Е. Фёдорова «Славяно-арийские истоки русской архитектуры», 2016).
 

 
Возраст русской архитектуры не может быть менее 4000 лет потому, что: (а) сходные (и достаточно сложные) формы и композиции русской и индийской архитектуры могли возникнуть только до разделения русо-ариев, произошедшего около 4000 лет назад; (б) большая языковая общность строительной славяно-арийской лексики также могла возникнуть только до разделения русо-арийской языковой общности. Многообразие славянских храмов с развитой символикой свидетельствует о развитом религиозном сознании славяно-арьев, составлявших 4000 лет назад единое целое. Об этом же говорит славянская сакральная лексика, сохранившаяся в церковно-славянском языке. Эти и другие темы обсуждаются в фильме «О чём молчат храмы», снятом на основании работ А.В. Рачинского, А.Е. Фёдорова, а также А.А. Клёсова и Л.П. Грот, которые приняли участие в съемках вместе с другими учеными и специалистами. Смотреть…
 

Берсерк в современном мире — один из самых узнаваемых исторических образов. Это — боевая элита викингов, член мужской военно-религиозной корпорации, неустрашимый воин Одина, одержимый яростью битвы (состояние боевого экстаза достигается им через употребление особого пьянящего напитка); в бою он не пользуется доспехами, довольствуясь одной медвежьей или волчьей шкурой, а силой и необузданной жаждой крови уподобляется дикому зверю, наводя панический ужас на врагов.
 

 
И лишь немногие специалисты помнят, что этот образ берсерка — всецело плод «научной мифологии», у истоков которой стоят германские историки-медиевисты первой трети ХХ века. Общественно-политическая жизнь Германии тех лет предрасполагала часть исследователей к культу закрытых мужских союзов как государствообразующих ячеек, поискам «тайного знания» древних обществ и цивилизаций, романтизации язычества и героизации разрушительных порывов древних германцев. Именно тогда под пером профессора германской древней истории и филологии (а по совместительству члена НСДАП и сотрудника Аненербе) Отто Хёфлера и его коллеги, фольклористки Лили Вайзер берсерки превратились в мужскую касту избранных воинов Одина, занимавшую исключительное положение в древнескандинавском обществе. Литература и кинематограф растиражировали и закрепили этот яркий образ в историческом сознании масс. В последние два-три десятилетия историки и филологи провели тотальную «ревизию» древнескандинавских памятников для того, чтобы выяснить, что же на самом деле говорят источники о берсерках. Выяснились любопытные вещи…
 
Читать далее

Указом Главы Российского императорского дома Е.И.В. Великой Княгини Марии Владимировны Президент Академии ДНК-генеалогии А.А. Клёсов возведен в достоинство кавалера императорского и царского ордена Святого Станислава, что означает получение дворянского титула. Сердечно поздравляем Анатолия Алексеевича! На фото справа: президент Академии ДНК-генеалогии, профессор А.А. Клёсов и член Академии Г.Н. Гришин.
 

 
К слову, с образа А.А. Клёсова создавалось изображение одного из «детей боярских» на скульптурной композиции вокруг памятника князю Владимиру на Боровицкой площади в Москве. В этом видится замечательная традиция преемственности поколений. Вот ссылка на работу А.А. Клёсова про «детей боярских», а заодно про то, какие возможности имеет ДНК-генеалогия. Фото под катом.
 
Читать далее

(Первая часть…) Вопрос о том, где и когда впервые появился «анатомически современный человек» считается одним из сложнейших вопросов современной науки. Действительно, читая академические статьи, посвященные этому вопросу, видишь, насколько редки факты и насколько противоречивы их трактовки. Причем трактовки меняются по нескольку раз на протяжении каждого года. Об этом было рассказано в первой части настоящей статьи.
 

 
Добросовестные авторы отличаются осторожностью в ответах на вопросы «где и когда», и после рассмотрения разных вариантов приходят к выводу, что ответа пока дать не могут. Это продолжается и в статьях 2016-2017 года. Авторы недобросовестные начинают свои статьи со слов «как известно, анатомически современный человек появился в Африке», или «как показано, вышел из Африки…», и дальше идет то же самое. В этой статье мы покажем, кого больше – добросовестных или недобросовестных, на примере статей, опубликованных в ведущих журналах в самое последнее время, в 2016-2017 гг.
 
Читать далее

Время рождения единой Руси… Один из самых драматических периодов нашей истории — эпоха княжения Владимира Святославича, былинного Красного Солнышка. Это время кровавых династических распрей, коренного преображения духовных основ древнерусской жизни, блестящего взлета древнерусской государственности и культуры, напряженного поиска Русью своего места в мировом историческом процессе, время великих людей, великих событий, великих идей. В ситуации, когда больше не существует единого концептуального взгляда на прошлое России, российским историкам приходится действовать в условиях острой конкуренции. Это настоящая «война за прошлое».
 

 
«Линии фронта» в этой войне обозначились уже давно. Эпоха князя Владимира — именно та «Курская дуга», которую никоим образом нельзя сдавать идеологическим оппонентам. Этот человек и эта эпоха принадлежат всем нам — наследникам великой древнерусской цивилизации. Если вы согласны с этим, то приходите на публичную лекцию нашего друга, автора Переформата, историка Сергея Эдуардовича Цветкова. Время и место: 29 марта 2017 года, в 19:30 – Арт-пространство Библиотеки Искусств им. А.П.Боголюбова (Москва, ул. Сущёвская, 14). Вход: 1000 руб. Подробнее по этой ссылке (там же информация о других лекциях С.Э. Цветкова).
 

Друзья, знаете ли вы, откуда вы родом? Ну, бабушек-дедушек вы, вероятно, знаете, а может, и глубже. А триста лет назад? Тысячу лет назад? Кем были ваши предки, где они жили, когда и куда переселялись? На все эти вопросы отвечает ДНК-генеалогия. А если конкретнее, то персональный ДНК-тест в московской лаборатории ДНК-генеалогии. Многие его уже сделали. А Вы?
 

 
Знать историю своего рода – это достойное дело. Ехать в Москву для этого не надо. Набор для получения образца ДНК отправляется по почте. Это пара щеточек, которыми нужно потереть с внутренней стороны щеки. Занимает 10 минут, но – внимание! – может полностью изменить ваше отношение к жизни, потому что древняя и не очень история обретет для вас личное звучание. Подробнее по этой ссылке цены и процедура заказа.
 

Вопрос о том, где и когда впервые появился «анатомически современный человек» считается одним из сложнейших вопросов современной науки. Действительно, читая академические статьи, посвященные этому вопросу, видишь, насколько редки факты и насколько противоречивы их трактовки. Причем трактовки меняются по нескольку раз на протяжении каждого года. Добросовестные авторы отличаются осторожностью в ответах на вопросы «где и когда», и после рассмотрения разных вариантов приходят к выводу, что ответа пока дать не могут. Это продолжается и в статьях 2016-2017 года.
 

 
Авторы недобросовестные начинают свои статьи со слов «как известно, анатомически современный человек появился в Африке», или «как показано, вышел из Африки… », и дальше идет то же самое. В этой статье и ее продолжении мы покажем, кого больше – добросовестных или недобросовестных, на примере статей, опубликованных в ведущих журналах в самое последнее время, в 2016-2017 гг. Казалось бы, недобросовестным авторам должно быть неловко, ведь они, наверное, читают статьи авторов добросовестных, и должны понимать, что ответа на главный поставленный вопрос пока нет… Но неловкости не видно, это в современной биологической академической науке не принято, чтобы писать, что, мол, мы ранее ошибались, вопрос на самом деле еще не решен, с трактовкой мы промахнулись, альтернативные варианты не рассмотрели, просим принять это во внимание.
 
Есть и намного более худший вариант – когда некоторые активисты «от науки» или не понимая, что вопрос «где и когда» еще далеко не решен, или просто об этом не думая, работая на «автопилоте», кидаются в «охоту за ведьмами», и тех, кто понимают, что вопрос не решен, публично обзывают «лжеучеными». По мнению недалеких «активистов» вопрос давно решен, еще 30 лет назад, все ясно, доказано и описано. Эти активисты твердят, что «анатомически современный человек» появился, конечно же, в Африке, и «согласно генетическим данным, примерно 70 тысяч лет назад люди покинули Африку, переправились через узкий пролив, отделяющий ее от Аравии, и стали двигаться на восток вдоль берега океана, используя богатые пищевые ресурсы береговой полосы». Это фантазийно живописует сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики РАН С. Боринская, на что профессиональный антрополог, выпускник кафедры антропологии Стенфордского университета (США), ей возразил – «Уверяю Вас, что у популяционной генетики нет методов, позволяющих определить, что люди пересекают проливы и используют богатые пищевые ресурсы».
 
Читать далее

Норвежский журналист, собкор газеты «Aftenposten» в Москве Пер Андерс Юхансен откликнулся на фильм «Викинг», эдак по-свойски назвав князя Владимира Вальдемаром: «Вальдемар крестил Киевскую Русь. По-норвежски Владимир больше известен как Вальдемар, близкий родственник нескольких выдающихся правителей викингов Норвегии. Его предком был шведский викинг Рюрик, основавший королевскую династию, которой было суждено править Россией 600 лет. В 977 году Владимир бежал к своему родственнику Хокону Могучему в Трёнделаг. Проведя в Норвегии три года, Владимир собрал войско, которое помогло ему отвоевать Новгород и Киевское государство у брата Ярополка» (выделено мной – Л.Г.)
 

 
Вот так, одним росчерком пера и не стесняя себя рамками источников, навязывают князю Владимиру в родственники Хокона из Трёнделага. Моё знание русской истории и истории скандинавских стран позволяет предположить, что если кто у названных исторических лиц и был в общей родне, так это только библейский Афет, от колена которого происходят все европейцы. Ничего другого не отыскивается, как ни подводи счет родства между князем Владимиром и Хоконом Сигурдссоном (935-995) – представителем племенной знати из отдаленного угла средневековой Норвегии.
 
Читать далее

Подписывайтесь на Переформат:

 

Переформатные книжные новинки

     

Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии

Спасибо, Переформат!

  

Наши друзья