Часть 1… В начале статьи рассказывалось о конференции попгенетиков в Москве. И вот в который раз приходится писать про «выход из Африки»! Но сразу следует подчеркнуть, что никто и никогда не показывал «выход современного человека из Африки», в том числе не показывали попгенетики. Все их «аргументы» сводились к неким фантазийным «интерпретациям», либо при условии неких допущений, всегда произвольных, либо брались просто с потолка. Фактически, это всегда было исполнением некоего «социального заказа», то ли «со стороны» (что никогда не провозглашалось), то ли своего, «нутряного».
Поначалу маховик этой гипотезы был робким, и она серьезно не принималась. Потом, видимо, социальный заказ резко усилился, и разнокалиберные «ученые» ринулись подставлять подпорки под ту гипотезу. Провозглашалось, что в Африке «самое большое генетическое разнообразие», а значит, это – «прародина человека». При этом провозглашатели и те, кто это подхватывали, не понимали, что принцип «генетического разнообразия» как показатель древности относится только к замкнутым системам. Иначе, скажем, Нью-Йорк окажется прародиной человечества. На самом деле любой проходной двор показывает «высокое генетическое разнообразие», на то он и проходной. Датировки «выхода современного человека из Африки» к настоящему времени представляют обширную коллекцию, между 40 и 100 тысяч лет назад, и уже подбираются к 200 тысячам лет назад. При этом ни одна из этих датировок не была экспериментально определена или не является расчетной. Все они также взяты с потолка…
Никто никогда из авторов или сторонников «гипотезы», которая постепенно стала «теорией», не отвечал обоснованно на конкретные вопросы – например, с какой гаплогруппой «анатомически современные люди» вышли из Африки? Сначала было провозглашено – по понятиям – «с гаплогруппой А», и внесено во все справочники. Но не подумали, что гаплогруппа А (сейчас это уже целая категория гаплогрупп) является в филогении тупиковой, из нее никакие «неафриканские» гаплогруппы произойти не могли. То же самое и с гаплогруппой В – тупиковая. Все остальные гаплогруппы в Африке – пришедшие со стороны, как, впрочем, с хорошей вероятностью и гаплогруппы категории А и В…
https://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=19566
https://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=42557
Когда попгенетики перешли с гаплогрупп, субкладов и гаплотипов на «широкий геном», они с облегчением вздохнули, поскольку теперь на вопрос о гаплогруппах отвечать не надо, теперь сравнивается «похожесть» усредненных геномов и их фрагментов в Африке и вне Африки. А если похожи – значит, понятное дело, вышли из Африки, а как же еще? Например, сравнивают усредненные геномы в Египте и на Ближнем Востоке. Смысл такого сравнения непонятен, поскольку все (наверное) знают об активном притоке людей с Ближнего Востока в Египет, так и мусульманство пришло в Египет, с Ближнего Востока. Знают про активные связи шумеров и египтян, про нашествие в Египет арабов, про нашествие гиксосов и так далее. Но попгенетики продолжают искать «похожесть» геномов в Африке и за ее пределами, видимо, не понимая, что «похожесть» симметрична, и не указывает на направление миграции.
В такую же ошибку впадает и автор очередного Абстракта, из Ливана. Он изучал «генетику» (так и не пояснив, что такое у него «генетика» – геном? Фрагменты генома? Аутосомы?) арабов, в основном в Саудовской Аравии, Йемене и Омане, и предположил, что они отражают «характерные древние предковые популяции». В общем, может быть, хотя, конечно, такие «отражения» надо делать сравнением древних, ископаемых ДНК с современными. Но этим предположением дело не ограничилось. Как водится, в Абстракте он описал не данные, не факты, а предположения. Например, что в неолитическое время «генетические подписи» вышли из Африки и достигли Ирана, причем продвигались через Левант, через Синайский полуостров, а не через «Ворота Слёз», как полагает автор, основываясь при этом на Талмуде, как будто это научный источник. И дальше автор погружается в рассуждения, что перед «выходом из Африки» мигранты пошли не в сторону Йемена, а именно в сторону Леванта. Этого автору показалось мало, и он сообщил, что «F4-статистика» показывает «некоторый уровень корреляции» между «генетикой» Ирана и Леванта, что, по его мнению, «предполагает», что «генетика» неолитического Леванта «примешалась» (admixed) к популяции неолитического Ирана, и в итоге дала «генетику» современного Леванта. Автор продолжал в таком же ключе, закончив тем, что проверка его предположений требует анализа древних ДНК, которых нет в наличии. Славно и убедительно, не так ли?
Разумеется, говоря о неолитическом периоде автор никак не мог иметь в виду «выход анатомически современного человека» из Африки десятки тысяч лет назад, но схема рассуждений та же. Пусть читатель сам попытается понять, что тот автор нагородил. В общем, популяционная генетика. Она же «геногеография». Что в лоб, что по лбу.
Следующий автор, уже из Италии, сообщил, что так и не понятно, как «комбинация древних предковостей, относящихся к ранним европейским охотникам-собирателям, неолитическим фермерам и бродячим пастухам бронзового века может полностью объяснить генетические вариации современных европейцев».
Такая постановка вопроса является забавным курьезом, поскольку автор, видимо, не схватил, что все те «предковости» являются полными условностями. Они – продукт формальной компьютерной «прокрутки» с множеством условностей, приближений, допущений, а потом – «интерпретаций» попгенетиков, при которых принимается почти бесконечное количество степеней свободы. Типа «как хочу, так и верчу». Мало того, что образцы ДНК, которые назвали «охотниками-собирателями», «фермерами» или «скотоводами», были совершенно произвольно выбранными из того, что нашли при раскопках, там смешали мужчин и женщин, со всеми их Y-хромосомными и мтДНК, если их было несколько – затем усреднили, да еще фильтровали «сходства по обязательности», «сходства по происхождению» и «сходства по случайности». Да еще к тому же заставили компьютер вести расчеты при «различных величинах К», которые компьютеру насильно навязывали, при К между (обычно) 2 и 16, где К – это количество неких независимых «предковостей». Величина К – это не экспериментальная величина, а умозрительная. А потом выбирали ту величину К, которая понравится, критериев для выбора нет, просто по вкусу, и отсюда уже делали «интерпретации».
Поэтому удивляться, почему та какофония не может «полностью объяснить» опять же усредненную геномную структуру современных европейцев – это уже нечто. Да еще с ожидаемым вкладом генома неандертальцев! Напомню, как тот «вклад» рассчитывают, а именно вычитанием генома шимпанзе (из зоопарка) из генома современных людей. При этом, видимо, не хотят сообразить, что надо в принципе вычитать геном не шимпанзе, а древнего общего предка шимпанзе и человека, который по примерным расчетам отличается от генома современного шимпанзе на 400 с лишним тысяч снип-мутаций (См.: Клёсов А.А. Ваша ДНК-генеалогия. М., Концептуал, 2016). Вот те сотни тысяч мутаций и добавляются (или отнимаются) от генома неандертальца. Получается, что величина «вклада» неандертальца в геном современного человека всегда в районе 3%, но погрешность расчетов никогда не указывают, она была бы слишком шокирующей. По моей оценке, 3±15% в лучшем случае. То есть, скорее всего, вклада никакого, во всяком случае при расчете по такой «методологии».
И вот произошло почти невероятное – один из участников конференции привел в Абстракте конкретные данные. Это – Mait Metspalu из Института геномики Тартусского университета в Эстонии. Он не ограничился, как почти все другие, общими словами о важности изучения генома, а сообщил, что это изучение показало наличие серии «демографических траекторий» в Эстонии, начиная с 2000 лет назад, то есть с начала нашей эры. Видимо, под «демографическими траекториями» имелся в виду рост численности населения, как можно понять из сопутствующих фраз в Абстракте. Остальные положения его Абстракта были менее интересными, так как были «ожидаемыми», например, что северные эстонцы более похожи на финнов, чем южные эстонцы, «хотя противоположное наблюдается для латышей». Последнее, впрочем, озадачивает, что здесь имеется в виду – что южные латыши более похожи на финнов??
Это, конечно, большая новость, и поскольку можно только догадываться, что это получено «геномным анализом», то еще раз показывает, что геномный анализ в его современном виде для таких исследований непригоден. Или для чего-то пригоден, но никогда не знаешь, для чего пригоден, и для чего нет. Тогда это не наука, это, опять, гадание на кофейной гуще.
Поясню. Есть открытая база данных FTDNA по Латвии. Которая, впрочем, очень плохо организована, в ней преобладают не латышские гаплотипы, а гаплотипы других стран, порой весьма удаленных, для многих гаплотипов не указана страна происхождения, поэтому их пришлось снять. Были сняты также гаплотипы евреев, которых в Латвийском Проекте множество, сняты потому, что у евреев другие «подписи» в гаплотипах и другие снипы, и происхождение евреев в целом не совпадает с происхождением латышей. Так вот, у оставшихся латышей – у всех поголовно – наблюдается снип N1a1-L1025, которого у финнов почти нет. Миграция носителей этого субклада шла южнее – через Русскую равнину, захватывая Латвию, Литву и Польшу. Более того, у всех латышей в указанной базе данных в гаплотипах наблюдается характерная четверка аллелей 14-14-15-15 (в DYS464), такая же, как у русских, литовцев, поляков, но совершенно не такая как у финнов, у тех там 13-13-14-14. Эти «подписи» разошлись много тысяч лет назад, собственно, поэтому у латышей и финнов другие исторические миграции, оттуда же другие языковые семьи – у латышей индоевропейская, у финнов – финно-угорская. Наконец, у латышей эта гаплогруппа N1a1 по численности составляет 38-42% (по разным выборкам), на втором месте по численности гаплогруппа R1a (39-40% по разным выборкам), а у финнов совершенно другая структура гаплогрупп, то есть родовая структура – у них N1a1 составляет 59-64%, а R1a очень мало – 5-7%. Как это латыши могут по геному быть похожи на финнов, пусть даже (или тем более) южные латыши – это надо уметь так определить. Или, скорее, так «считать».
Ну ладно, реабилитируем эстонских «геномных генетиков» хотя бы отчасти. Видимо, есть случаи, когда их данные имеют смысл. Например, вернемся к тому, что они нашли, что с начала нашей эры пошел рост численности будущих эстонцев. Для сравнения, процитируем мое описание того же, изложенное в Части 1 в этой статье:
Примерно 3500 лет назад (носители гаплогруппы N1a1) по западным склонам Уральских гор вышли на Русскую равнину, и одни далее обживали Поволжье, другие медленно продвигались через территорию будущих Новгорода-Пскова, и в конце прошлой эры вышли к Балтике.
В конце прошлой эры – это и есть 2000 лет назад, что нашел эстонский автор. В целом ряде работ я описывал миграционный путь будущих балтов (литовцев и латышей), эстонцев и финнов, приводил снипы и гаплотипы, и обосновывал различия их языков как следствие разных путей миграций. Сейчас первый раз вижу, что геномные данные подтвердили данные ДНК-генеалогии. До этого они не то чтобы не подтверждали, а были настолько мутные и вязкие, что не подтверждали ничего. Впрочем, ничему и не противоречили. Можно поздравить автора – впервые геномные данные привели к какой-то информации, связанной с хронологией событий.
Последующие десяток Абстрактов были пустыми, система воспроизводила сама себя. Оповещалось, что «популяции в Азии составляют 40% от численности человечества», как будто это и есть главный вывод представляемой работы. Сообщалось, что в Индии и Малайзии «сложная популяционная история» (a complicated population history), как будто она хоть где-либо была простой. Авторы упорно уклонялись от приведения хоть какой конкретной информации, хотя у некоторых список авторов превышал по объему текста сам Абстракт. Поразительно, насколько попгенетики не понимают элементарных основ подачи информации, не понимают, насколько это важно для продвижения их же науки. Важно для донесения главных мыслей читателям, если мысли, конечно, есть, в чем часто приходится усомниться.
Следующий Абстракт перечислил 49 авторов, включая Балановского и Балановскую, и в нем (Абстракте) основная «мысль» была в том, что «Кавказские горы представляли барьер для потока генов». Мало того, что гены в той работе не изучали, изучали усредненные геномы, а в них – серии снипов, которые генами никак не являются, но 49 авторов, видимо, не имеют понятия, что через Кавказский хребет люди ходили тысячелетиями. В южном направлении прошли носители гаплогруппы R1b-Z2103, ямники и их потомки, расселившись в итоге по всему Кавказу, Закавказью и Анатолии, как и носители гаплогруппы R1a-Z645-Z93, принеся множество своих потомков в Анатолию и на Ближний Восток, где доля носителей этой гаплогруппы среди арабов составляет 12%, это одна из самых многочисленных гаплогрупп там. В обратном направлении шли носители гаплогрупп J1 и J2, в частности, урукскими миграциями, и их потомков сейчас множество на Кавказе, преимущественно на восточном Кавказе. Какой «барьер»? Зачем это? Для красного словца? На самом деле полнометражная статья с этим материалом была опубликована за год до конференции, в ней было 46 авторов, но через год решили повторить на конференции, добавив еще трех авторов. Статью я подробно разбирал на Переформате тоже за год до конференции, разнес ее «по кирпичикам», но попгенетик – не читатель, попгенетик – писатель. Все ошибки и недоразумения повторили. Да, собственно, когда попгенетиков свои ошибки беспокоили? Главное – опубликоваться, а там хоть трава не расти. Можно и про божью росу вспомнить.
Очередной Абстракт повествует о недавнем создании проекта «Геном России», целью которого является изучение 2 тысяч геномов по всей России, определение генетической природы наследственных заболеваний, и так далее. Замечательно. Этого, правда, еще нет, и рассказать то, что есть, автор не решается, в Абстракте не упомянуто. Но вместо предоставления экспериментальных данных, автор, представляющий 17 соавторов Абстракта, среди которых, разумеется, и Балановский, вдруг перескакивает к предположениям. Вот им в Абстракте места точно быть не может. Это же ведь не основные результаты работы, а некие предположения. Но Балановский в очередной раз не знает, как пишутся Абстракты, и этот очередной «затвердил».
Так что же там? А там то, что «обычно принимается, что русские ассимилировали много финно-угорских групп, населяющих центральную и северную часть Восточно-Европейской равнины» (ну, ясно, ведь Балановский название Русская равнина не выносит) «перед славянскими миграциями на эти территории». Замечаете ахинею? Оказывается, русские ассимилировали «финно-угорские группы» еще перед тем, как туда пришли славяне. Так кто эти «русские» были, не славяне, что ли? Русские, напомню, говорили и продолжают говорить на языках славянской группы, стало быть, славяне по определению. Далее, никаких «финно-угров» «перед тем, когда пришли славяне», не было, Балановский этого в упор не понимает, его «геногеография» на это ответ не дает. Будущие финны пришли на территорию будущей Финляндии только в нашей эре, никаких «финнов» до того вообще нигде не было. Не было «финнов» ни на Урале, ни на Русской равнине в прошлой эре. Были уральцы, которые появились на Русской равнине примерно 3500 лет назад, а предки современных русских аттестованы в фатьяновской культуре (4900-4000 лет назад), а если говорить о носителях гаплогруппы R1a, так они жили начиная с 13 тысяч лет назад (культура веретье в современной Архангельской области), 7500 лет назад на территории современной Карелии (Южное Оленье озеро), в Прибалтике, в культуре ямочно-гребенчатой керамики (которую попгенетики всегда относили якобы к гаплогруппе N1a1, не имея на то никаких данных). Это – конек попгенетики, не имея никаких данных, о чем-то там рассуждать.
Далее, что такое «русские ассимилировали»? Это – конек Балановского, он это везде повторяет, никогда не поясняя, что это такое. Да не ассимилировали, stupid, а образовали братство, создали славянскую семью, поскольку прибывшие с Урала носители гаплогруппы N1a1 перешли в итоге на индоевропейские языки, и сформировали литовцев и латышей. Где здесь «ассимиляция»? Сейчас у тех и других половина гаплогруппы N1a1, и половина гаплогруппы R1a. Интересно, когда мужчина и женщина образуют семью, то кто кого «ассимилирует»? Да никто никого, хотя Балановский это упорно не понимает, семья образуется. Вот так и литовцы с латышами, образовали семью носителей N1a1 и R1a, причем поровну тех и других. Одни лингвисты называют их «балтами», другие – «балто-славянами». Но у Балановского «ассимилировали» всегда имеет негативную коннотацию, вроде как «изнасиловали». А я вот считаю, что по любви. Есть разница? У Балановского в отношении России всегда негатив, взгляните на последний раздел этой статьи, там это достаточно наглядно описано.
Далее автор объявляет, что «мы показали высокое сходство образцов из Пскова с соседней эстонской популяцией» (We show a high similarity of Pskov samples to neighboring Estonian population). Тоже мне, удивили. Так миграции 3500-2500 лет назад и шли в этом направлении, через будущий Псков в сторону будущей Эстонии. Вот и принесли в Эстонию «псковские» ДНК и их фрагменты. Было бы удивительно, если бы не было сходства. Помимо прочего, попгенетики-геногеографы и здесь делают типичную, характерную для них ошибку. «Сходство» не является самодостаточным, сказать «сходство» – оказаться на полпути к некорректному выводу. «Сходство в Эстонии и Пскове» – это о чем? У «сходства» нет направления, оно по определению симметрично. А поскольку у попгенетиков русские, славяне всегда вторичны, а «другая сторона» всегда первична, то они, попгенетики, обречены на ошибки. На Переформате разбиралась статья Балановского и Балановской с сотр. «Новгородцы в кривом зеркале попгенетики», которая вышла за год с лишним до обсуждаемой конференции, и там, в статье, такая системная ошибка попгенетиков специально обсуждалась, причем в деталях. Но попгенетики, как уже отмечалось, не читатели, они писатели. Вот что было, в частности, в той моей статье:
Очередная ерунда у попгенетиков в обсуждаемой статье – что в геноме новгородцев обнаружен «вклад прибалтийских финнов (эстонцев и южных финнов)». Это ерунда – потому что из сказанного выше уже ясно, что движение древних племен было с востока на запад, в сторону Балтики, и поэтому вопреки сказанному попгенетиками всё было наоборот – это у эстонцев и южных финнов вклад со стороны Новгородчины. И здесь показательно, почему попгенетики ошиблись с направлениями древних миграций, причем ошиблись с точностью до наоборот, на 180 градусов. Да потому что, повторяю, для них славяне и русские всегда вторичны, а финны и эстонцы в данном случае – первичны. Им Балановскими всегда отдается приоритет, это они «оплодотворяли» древних новгородцев, передавали им свои финские-эстонские ДНК.
Как видите, урок не пошел впрок. Через полтора года опять повторили свою ошибку, почти дословно. Опять повторили – «We estimated the Finno-Ugric component in Russian populations», то есть «мы оценили финно-угорский компонент в русских популяциях». Они, Балановские, действительно необучаемы. Нет никакого «финно-угорского компонента» в русских популяциях. Не было финнов до недавнего времени. Уральский компонент – есть, в среднем 14% гаплогруппы N1a1 среди этнических русских, «финского» – нет, как и «финно-угорского». Мало того, «финно-угорский» – это язык, у этнических русских его вообще нет, у них русский язык родной по определению.
Следующий Абстракт – опять снова-здорово: «Северная Евразия – обширный регион, простирающийся от Фенноскандии на западе до Камчатки на востоке». Мило. Это что, главный вывод проведенной работы? Читаем дальше – «Северный Ледовитый океан образует природную географическую границу Евразийской территории». И так далее. Очень информативно. Дальше – какие гаплогруппы в Евразии наблюдаются – то, что известно уже не менее 20 лет. Тоже главные выводы? К тому же при перечислении этих гаплогрупп приведена устаревшая номенклатура, написано С3-М217, но с 2014 года, за пять лет до конференции, это С2-М217. Вот эта неряшливость попгенетиков является их «подписью». Дальше – так же, пишут гаплогруппа N3a, такой нет уже с 2008 года, 13 лет назад (!), с тех пор это N1c1 и затем N1a1. Пишут N3a3’6 – такой вообще нет и никогда не было в классификациях. Пусть читатель гадает, что это такое, не так ли? Это уже не неряшливость, это вопиющая безграмотность. В остальном Абстракт вообще пустой.
Очередной Абстракт – 51 авторов, их список занимает почти все поле Абстракта, сам Абстракт – десять строк. Начинаем читать – «Экспансия ямной культуры из западных степей в Европу и Азию в ходе раннего бронзового века (∼3000 BCE), как полагают, принесла с ними индоевропейские языки..». Всё, дальше можно не читать. Мы уже подробно рассматривали этот вопрос ранее. Никаких индоевропейских языков в ямной культуре не было, в Европу ямники практически не ходили, а в Азию ходили через Кавказ, о чем в Абстракте нет ни слова. И далее – опять всё наоборот с экспериментальными данными, полученными ДНК-генеалогией: «We find no evidence of steppe ancestry in Bronze Age Anatolia…» («мы не нашли никаких свидетельств степной предковости в Анатолии бронзового века»). Опять – здравствуйте, приехали. У ямников – гаплогруппа R1b-Z2103, можете назвать «степной предковостью», если угодно, как обычно попгенетики и называют, в Анатолии, в также у ассирийцев, курдов, езидов и других народов этого региона выражена та же гаплогруппа, R1b-Z2103. Если геномные методы ее найти не могут, то вопросы к геномным методам. И в финале – апофеоз: «Таким образом, в противоположность Европе, миграции из ямной культуры раннего бронзового века не имеют заметного генетического воздействия в Азии» (Thus, in contrast to Europe, Early Bronze Age Yamnaya-related migrations had limited direct genetic impact in Asia). На самом деле всё наоборот – в Европе R1b-Z2103 почти нет, на уровне нуля или малых процентов, а в Азии (Анатолия, Ближний Восток) – этот субклад весьма заметен, до нескольких десятков процентов от всего состава гаплогрупп. Садись, двойка.
Еще один Абстракт в качестве достижения обсуждает «похожесть» – «популяции Волго-Уральского региона проявляют похожесть, но есть исключения – башкиры оказываются более близкими к сибирским и среднеазиатским популяциям, а мордвины показывают сходство с северными русскими». Мой комментарий – а что, для этого надо геном изучать? Состав гаплогрупп всех перечисленных групп давно известен, известно, что состав гаплогрупп мордвы-эрзя и мордвы-мокша принципиально различается, при необходимости можно было все поле Абстракта заполнить конкретными данными. У мордва-мокша по численности преобладает гаплогруппа J2 (45%), у мордва-эрзя преобладает гаплогруппа R1a (54-67% по разным выборкам), так кто их них с северными русскими «показывает сходство»? И кто такие северные русские – поморы, или жители Северной Двины, или каких районов Архангельской области? Места в Абстракте много осталось, можно было бы написать, чтобы было информативно, а не абы как.
Столь же пустой Абстракт Т. Татариновой из США. Общие слова заняли четверть места в Абстракте, который называется весьма амбициозно – «Популяционная история русских средневековых кочевников», и эти общие слова сообщают, что об этих кочевниках известно совсем немного, письменные материалы отсутствуют. Подобные пассажи, конечно, не для Абстракта, поскольку это не описания принципиальных находок в научной работе. Дальше идут общие слова о хазарах, о том, что Хазарский каганат играл важную роль в древней истории, что тоже никак не описывает основные результаты научного исследования. Потом опять пустые слова, что состав хазарской верхушки обсуждался веками, и что предполагалось, что они были предками современных евреев-ашкенази, и что другие предположения этому противоречили.
Мое мнение – как видим, это опять не Абстракт. Это типичное ля-ля. Переливание из пустого в порожнее. Я сам принимал участие в работе по определению гаплогрупп и гаплотипов двух хазар из типичных хазарских захоронений «с ровиками», у которых оказались гаплогруппы R1a-Z93, но далеко не родственные, их общий предок жил 1500-2500 лет до них, и они не имели никакого отношения к евреям гаплогруппы R1a (A.A. Klyosov, T. Faleeva. “Excavated DNA from Two Khazar Burials”, Advances in Anthropology, 7, 17-21, 2017). Я знал бы, что написать в Абстракте. Но Татаринова подала в печать пустую профанацию. Последней фразой она оповестила, что для решения этой загадки они с соавторами исследовали полный геном «элитного хазарина». Всё. Три четверти Абстракта остались пустыми, ни слова о том, что нашли у элитного хазарина, какие выводы сделали, нет. Если данные действительно хоть что-то показали – а что они вообще могут показать в «геномном анализе», кроме условной «похожести» – то автор написала бы. Глупо подавать на три четверти пустой Абстракт, если «загадка» была бы решена. Но – попгенетика, «наука» такая. Блеф – это у них и есть основная методология.
Выше в этой статье многократно указывалось на проблемы с «геномным анализом» древних событий, миграций, древнего и современного состава популяций, и сответствующих выводов, которые почти всегда оказываются или ошибочными, или настолько неопределенными и вязкими, что под них попгенетику можно подогнать всё что угодно. Подробно показывалось, в чем основные причины таких ошибок или неопределенностей, что тут же выявляется при сопоставлении с данными ДНК-генеалогии, которые основаны на четких и воспроизводимых данных. Беда в том, что «геномные данные» всегда невоспроизводимы, да никто и не хочет воспроизводить, потому что прекрасно понимают, что проблем не оберешься. В таком исполнении «геномный анализ», конечно, не наука. Это набор технических упражнений, доступных любому квалифицированному технику, и далее фантазийным «интерпретациям». Примеров предостаточно выше в данной статье.
И вот опять, Абстракт под названием «Между Балтикой и Байкалом: что древние и современные ДНК могут сказать нам о геномной истории ворот в Европу». Попгенетики вообще обожают броские наименования своих исследований. Вспоминается хрестоматийно-актуальное «Аркадий, не говори красиво». Так вот, Абстракт этого «Аркадия» (я из гуманных соображений не раскрываю фамилии авторов, которые не являются одиозными противниками ДНК-генеалогии, и которые просто ошибаются; желающие всегда могут найти их фамилии в материалах обсуждаемой конференции. Тех, кто являются одиозными противниками и при этом в научном отношении – на уровне нуля, я здесь щадить не собираюсь, и фамилии называю. Как видно, критерий весьма простой) тоже начинается с пустой фразы, никак не связанной с результатами (тем более основными результатами) его исследования: «История популяций человека, обитающих на равнинах и горных районах, отделяющих Европу от Азии, были богаты событиями, поскольку эти природные препятствия были перекрестками для многочисленных волн тюркских и уральских мигрантов, как и европейцев на восток».
Глубоко и информативно, а главное – оригинально, свежо, ново, не так ли? Видимо, это претендует на описание главных, так сказать, глубинных выводов научной работы. Места в Абстракте не жалко? Кстати, в авторах опять Балановский, и опять Татаринова, которые уже отметились выше пустыми Абстрактами. Ну ладно, это у попгенетиков системное. Перейдем к фактическим проблемам «геномного анализа» в данной работе, как практически во всех работах по «геномному анализу».
Как водится, с самого начала попгенетики стараются произвести впечатление на читателя тем, сколько образцов геномов они изучили, и что это несомненно дает «описание в деталях структуры популяции, позволяет получить сведения о геномной структуре многочисленных европейских и азиатских популяций, и значительно увеличить количество генетических данных для современных популяций в регионах северной Евразии». Зачем, скажите на милость, этим заполнять Абстракт? Почему бы не написать сразу, что получили, что нашли, какие конкретные выводы сделали? Зачем эти ля-ля, или бла-бла-бла, кому как больше нравится называть? Но нет, у попгенетиков подобные заклинания являются особым ритуалом, видимо, чтобы исходно впечатлить читателя, а еще лучше грантодателя, который в сути работы не разбирается, и раскачивается при этих ля-ля как кобра под дудку.
Заклинания продолжаются – в том же Абстракте (!): «Наше исследование удвоило количество широкогеномных профилей в данном регионе. Мы обнаружили необычно высокое количество сегментов генома идентичных-по-происхождению между несколькими популяциями Сибири, как ханты и кеты, что дало свидетельства генетического сходства на больших географических дистанциях и между говорящими на языках различных языковых семей».
Стоп! Впервые прозвучала информация типа конкретной, что ханты и кеты идентичны по происхождению, или что у них «необычайно высокое количество сегментов генома идентичных по происхождению». Вот и посмотрим, так ли это. Автор, конечно, гаплогруппы не сравнивал, и, видимо, не определял, это нынче у попгенетиков почти под запретом, а гаплотипы и вообще под запретом. Смысл этого запрета ясен – чтобы нельзя было проверить выводы «геномного анализа», этой «современной либеральной науки». Но мы проверим, и это будет действительно «удар под дых широкогеномной попгенетике». Дело в том, что у кетов почти исключительно гаплогруппа Q, по разным выборкам от 86% до 94%. У хантов, напротив, основная гаплогруппа N1a, от 64% до 80%, а у кетов ее практически нет, по разным данным от 0 до 6% (А.А. Клёсов. «Народы России. ДНК-генеалогия», изд. Питер, 2021 год). Это как, интересно, у них может быть «идентичное происхождение», как его ни называть, «необычайно высоким количеством идентичных по происхождению сегментов генома», или как-то по другому. Только не надо вилять, хорошо? Ответ прост – «геномный анализ», продукт типа «гадания на кофейной гуще», о чем речь была выше, есть продукт фантазийных толкований, а вовсе не системой объективных данных. Никто на свете не скажет, что там было принято за «необычайно высокое количество идентичных по происхождению сегментов генома» – или продукт некого фильтрования данных, или компьютер так насчитал, принимая «идентичные по обязательности» или «идентичные по случайности» сегменты за «идентичные по происхождению» – никто не скажет. Но гарантирую, что если сейчас повторить те же «расчеты», зная, что кеты и ханты имеют в основном разное происхождение, то так и получится – «мы нашли, что кеты и ханты значительно различаются по своему происхождению». Потому что ответ уже известен. Так работают попгенетики-геногеографы.
Конечно, вопреки моему требованию «не вилять», попгенетики начнут именно вилять. Они тут же скажут – «а причем здесь гаплогруппы? Мы и женщин усредняем, и результаты отражают вклад женщин. Значит, у кетов и хантов женщины одни и те же, вот так и получилось». Но тогда что же «геномный анализ» показывает? Конкретно? Мужчин, значит, не засчитывают? Но если так, будьте любезны, покажите независимо, что женщины у тех и других одни и те же, не надо опять впустую фантазировать. Так и говорите, после доказательств, конечно, что «геномный анализ» показывает исключительно и воспроизводимо только вклад женщин. Тогда исправьте свои термины на «охотницы-собирательницы» и «фермерши», и так утвердите на будущее.
Но у «Аркадия» совместно с Балановским кетами и хантами дело не ограничивается. Дальше «пошла писать губерния», что они нашли «избыточное» (excessive) сходство между хантами и башкирами. Опять это не может быть правильным, потому что у хантов, напоминаю, основная гаплогруппа N1a (64-80%), а у башкир – R1a (26-36% по разным выборкам), тогда как у хантов гаплогруппы R1a вообще не наблюдается, а N1a – от 9% до 17%. У башкир довольно много гаплогруппы R1b, а у хантов ее не находили. Так где там «избыточное сходство»? Опять «сherchez la femme»? Тогда это надо показать, но не получится, женщин и там и там много, хороших и разных. Нет у них «идентичности по происхождению», чтобы и у хантов и башкир.
Ну и чего такой «геномный анализ дает»? Гадание на кофейной гуще более толковое – дальняя дорога, казенный дом. Всегда можно что-то подобрать. А «геномный анализ» в таком исполнении – и подобрать ничего нельзя, если заранее не знать ответ.
Дальше авторы пошли рассуждать про «финно-угорское происхождение башкир», которому «можно придать определенный вес». Да никакого особенного веса придать нельзя. Во-первых, финно-угорский – это язык, а не происхождение. Во-вторых, если уйти от языка в гаплогруппы, что совсем не одно и то же, то у башкир, повторяю, 9-17% гаплогруппы N1a, по разным выборкам. На первом месте у них – гаплогруппа R1a-Z93, от половины до трех четвертей всей гаплогруппы R1a. Это – не уральская гаплогруппа, и тем более не «угро-финская», какой вообще на свете нет. Но авторы далее совсем запутались, рассуждая о «генетическом пуле» башкир в рамках «вклада тюркского, угорского, финского и индо-европейского». Это уже вообще что-то запредельно безграмотное. Финны у башкир вообще не при чем, миграции были в обратную сторону – от Урала и Волги в сторону будущей Финляндии. Балановскому это рассказывали множество раз, но он необучаем. Для него на Русской равнине все «финское». Сейчас уже и башкиры. Индоевропейский – это языковая семья, это не «генетический пул» и не его часть. Это вообще перпендикулярные понятия. То же и тюрский – это языки, а не гены, и не «генетический пул». Про угорский – уже было выше, да и то не гены, а гаплогруппа N1a. Понятие «угорские гены» мне не знакомо, как, наверное, и никому в мире. Рассуждать о «славянских спикерах», то есть славянах (опять, «не говори красиво»), что они «очень близки друг другу по их генетическому составу» – категорически неверно, славяне по происхождению очень разные, основные гаплогруппы R1a-Z280, R1a-M458, I2a-Y3120, N1a1, и «генетический состав», соответственно, разный. Конечно, если все их геномы усреднить, и получить «среднюю температуру по больнице», то попгенетикам понравится, но тогда надо не забыть указать погрешность при таком усреднении. Правда, она будет выше самой усредненной величины, но попгенетики в таких случаях погрешности не приводят. Наверное, должны понимать, но зачем им рубить сук, на котором сидят? Хай будэ «близки по генетическому составу». Наука у них, попгенетиков, такая.
Дальше продолжать с этим Абстрактом не имеет смысла, там у них всё так. Заканчивается, как обычно, что «генетическая структура северной Евразии сложная», и сопровождается опять пустыми словами. В том числе, что ими показан «генетический вклад древних популяций в современные». Но мы уже видели, как это у них делается. Что там «показано» – не сообщается.
Последующие двенадцать Абстрактов опять были практически пустыми, или сообщали давно известные сведения, или заклинали, что изучение геномов очень важно, не давая никаких конкретных данных. Печальный рекорд побивает некто Валерий Запорожченко, сотрудник Балановской, который вообще не дал ни одной строки в Абстракте. Видимо, дать ему было просто нечего. Поскольку он тоже фанатичный недруг ДНК-генеалогии, хотя ни одного конкретного замечания никогда не сделал, он недруг «концептуальный». Хотя, впрочем, когда-то было одно «замечание», он педалировал, что ДНК-генеалогия не ввела в науку ни одной компьютерной программы. Бедный Ньютон, он, видимо, совсем застеснялся и покраснел, тоже ведь не одной компьютерной программы в науку не ввел. Хотя и здесь Запорожченко ударил лицом в грязь, ему стоило почитать статью если он серьезно считает, что единственное мерило вклада в науку – это создание компьютерных программ. Для тех, кто не сможет прочитать статью (опубликована в англоязычном журнале в 2016 году, и на русском языке за пару лет до того) по языковым причинам, сообщу, что речь там идет о новой компьютерной программе, аналогов которой в мире нет, во всяком случае, они мне неизвестны. Она многофункциональная, и здесь нет возможности объяснять все ее функции, кроме основной – быстро производить расчеты по гаплотипам от любых коротких (вплоть до единичных, отдельных маркеров) до 111-маркерных, в количествах до 10 тысяч гаплотипов в одной расчетной серии. Программа моментально, в ходе расчетов, определяет степень диперсии аллелей по каждому маркеру, и показывает ее количественную величину. Можно выставлять пороговую величину степени дисперсии, тогда калькулятор выбрасывает соответствующие маркеры из расчетов. Это особенно полезно, когда серия гаплотипов содержит ошибочные включения посторонних гаплотипов, или нижестоящих субкладов, у которых некоторые маркеры имеют другие значения, чем у основной серии. Например, в серии гаплотипов гаплогруппы R1a значение маркера DYS392 обычно имеет величину 11, а в отдельной ветви «Старая европейская ветвь» это значение равно в основном (или исключительно) 13. Калькулятор «знает», что маркер DYS392 настолько «медленный» (константа скорости мутации равна 0.0004 мутаций на маркер на условное поколение в 25 лет), что, например, для тысячи гаплотипов в среднем должно наблюдаться примерно 40 мутаций за сто условных поколений, потому что 40/1000/0.0004 =100 условных поколений. При увеличении количества аллелей до DYS393=13 в серии гаплотипов, дисперсия возрастает и в итоге превышает граничную величину 2.6, обычно используемую при расчетах. При величине 2.61 маркер блокируется, оставляя все остальные – незаблокированные – функциональными. Если в рассматриваемой серии гаплотипов блокируются сразу несколько маркеров, то это указание на то, что с выборкой что-то не так.
Поправку на возвратные мутации после расчетов с помощью программы вводить не надо, она уже заложена в самой программе, как для линейного метода, так и квадратичного. Фактически, это продвинутый калькулятор. Калькулятор на 111 маркеров может использоваться для расчетов гаплотипов в любом формате, включая 67-маркерные, но для удобства каждый может создать серию калькуляторов для 17-маркерных и для самых медленных, 22-маркерных гаплотипов, а также для гаплотипов любого формата, просто снимая соответствующие колонки. Впрочем, сбоев при этом могут избежать только те, кто хорошо владеют программой Excel.
Калькулятор может быть использован для комбинаций серий гаплотипов для любых форматов. Это возможно потому, что в квадратичном методе он считает «по вертикали», по маркерам, а в линейном – «по горизонтали», по гаплотипам.
В целом, калькулятор Килина-Клёсова в совокупности с другими подходами ДНК-генеалогии позволяет решить все основные проблемы, которые преследовали тех, кто работали с мутациями в гаплотипах, на протяжении многих лет. Какие проблемы – подробно поясняется в статье по линку выше, а также в книге «Практическая ДНК-генеалогия для всех» (М., Концептуал, 2018).
Последней в этой серии идет Абстракт Thomas Krahn из Германии, который сообщает о новом методе улучшения Y-хромосомного анализа, который может читать длинные участки Y-хромосомы. Это, разумеется, не попгенетика, и в категорию «собирали грибы» не попадает.
Эти сообщения, как следует из их Абстрактов, особого интереса не представляют. Они в основном написаны в том же стиле «мы собирали грибы», только изобилуют устаревшей классификацией субкладов гаплогрупп, так что вообще непонятно, о чем идет речь. Особенно в этом отличаются Институт геномики из Тарту и Институт общей генетики РАН. Например, сообщают о субкладе N3a-L708, и о том, что он образовался 7700±900 лет назад. Но такого субклада в номенклатуре нет с 2008 года. 13 лет назад N3 был переименован в N1, в 2013 году N3a стал N1c1a1-L708, а в 2019 году, когда имела место обсуждаемая конференция, он был N1a1a1a-L708, каковым и остается до настоящего времени. К тому же он образовался не 7700±900 лет назад, а 73 снип-мутации, или примерно 10500 лет назад. Надо все-таки публикации выверять, а не абы-как, придется повторить. Но это ведь попгенетики-геногеографы, сами понимаете.
Аналогичная расхлябанность проявляется не один раз. Пишут С3-М77, когда это устаревшее наименование было отменено еще с 2014 года, теперь это не С3, а С2, да еще с последующими деталями, важными для понимания, что к чему. В 2010 году это было С3с-М77, в 2012 году – С3а3а-М77, в 2013 году – C3b2a-M77, и в 2019 году – C2a1a2a-M77, какой и остается в настоящее время. Специалисты прекрасно знают, что эти смешанные буквенно-цифровые обозначения употреблять не надо, если только не пояснять, что имеется в виду. Надо ставить только индекс снипа, в данном случае М77, остальное ясно. Но это – специалисты, а не сотрудники Института общей генетики РАН, так получается.
Очередной Абстракт, первая фраза – «Наличие гаплогруппы Q в северо-кавказских популяциях давно отмечалось во многих исследованиях». Это что, основной вывод статьи или доклада? Если нет, зачем эта фраза-паразит? Дальше – в том же стиле – «Полученные данные анализировались, принимая во внимание известные исследования в области популяционной генетики Северного Кавказа, как и исследования древней ДНК», и дальше сообщается о снип-мутациях Q-Y4010 и Q-L715. Я в качестве читателя тут же спотыкаюсь, снип-мутацию YP4010 знаю, Y4010 не знаю (без Р в индексе). Возможно, просто не знаю, это не исключено. Но что-то мне подсказывает, что это опять небрежность в представлении данных. Тем более что снип YP4010 обнаружен в восьми древних образцах ДНК, но не на Северном Кавказе, а в Иркутской области. Древние костные остатки со снипом Q-L715 найдены на Алтае, а вовсе не на Северном Кавказе. Опять, может, не знаю, пропустил, но про эти иркутские и алтайские древние ДНК в Абстракте ни слова. Только про Северный Кавказ. Опять «популяционная генетика»?
Редким вкраплением по наличию конкретных данных выделяется Абстракт А. Ковалева о сибирских чемурчекской и елунинской археологических культурах бронзового века (4500-3800 лет назад), соседствующих с окуневской и андроновской культурах. Автор довольно подробно (для Абстракта) повествует о том, как проводились исследования, но затем сообщает, что данные по Y-хромосоме чемурчекцев получить не удалось. Мой комментарий – ранее Л. Клейн сообщал, что по данным Ковалева у чемурчекцев нашли гаплогруппу R1b, и что она по данным Ковалева была принесена с территории будущей Франции, на что я Клейну отвечал, что это крайне маловероятно, и предложил (через Клейна) Ковалеву со мной связаться, чтобы сообщить, на каком основании эта совершенно невероятная гипотеза появилась. Ни Клейн, ни Ковалев не ответили, и сейчас мы видим, что «данные получить не удалось», непонятно, это включает «старые» данные, или только «новые». Или действительно старые данные о гаплогруппе R1b денонсировали?
Ну да ладно, вернемся к тому, что не получилось, хотя непонятно, что если что-то не получилось, то зачем об этом сообщать? Митохондриальные гаплогруппы обычно неинформативны, поэтому данные здесь приводить и не будем, поскольку автор так и не сообщил, зачем они ему были нужны, кроме общих слов – «эти данные важны для будущей проверки гипотезы о появлении чемурчекской культуры». Стало быть, сейчас проверки не получается, да с мтДНК обычно и не получается, она распределена «тонким слоем» в масштабах континентов.
Итак, что все-таки получили? В елунинской культуре нашли гаплогруппу Q, субклады M242 и Q1a3-M346 (у двух человек). Оба субклада совершенно неинформативны в отношении происхождения, поскольку первый образовался более 30 тысяч лет назад, второй, который показан у автора в устаревшей номенклатуре, давно уже не Q1a3, а Q1b-M346, он же Q1b-L56, образовался 174 снип-мутации, или примерно 25 тысяч лет назад. Иначе говоря, эти снипы чрезвычайно недотипированы, и с того времени разошлись по всей Евразии. Так что сообщение автора, что «это показывает локальное происхождение елунинской популяции» является странным, за 25 тысяч лет они могли прибыть откуда угодно. Для «локального происхождения» надо определять глубокие снипы. В том же стиле автор сообщает, что культура «чемурчекская северной периферии» показала (тоже у двух человек) гаплогруппы Q-M242 и C-M130, и делает вывод, что это показывает «аффинность» их к елунинской и окуневской культурам. На самом деле обе гаплогруппы являются самыми «поверхностными», образовались десятки тысяч лет назад, и «аффинности», конечно, не показывают. Например, человек из Костенок (вблизи Воронежа) с археологической датировкой 40 тысяч лет назад тоже имел гаплогруппу C-M130. «Аффиность»? В чем-то да, гаплогруппа одна и та же, но у костенковца она конечная, как показали ранние исследования, а у чемурчекца «северной периферии» просто недотипирована.
Очередной Абстракт, в соавторах опять Балановская. Изучали сибирских татар, но не с использованием гаплогрупп-гаплотипов, или на худой конец геномных данных, а давно устаревшим – десятилетия назад – методом «генетических дистанций». Вывод, разумеется, «это согласуется с данными историков». Очень удобно, как мы выше такое обсуждали.
Далее – еще Абстракт, повествует, что «картина передвижений исторических популяций сложная», и что «множество возникающих вопросов могут быть решены с помощью изучения древних ДНК, и некоторые из них уже делают намеки в отношении образования евразийского генетического ландшафта». Комментарии такой пустоты излишни.
Еще Абстракт, из центра геномной информатики Санкт-Петербурга. Фамилию автора опять не буду приводить из гуманных соображений, хотя с информатикой там, видимо, не очень. Автор сообщает, что «наиболее распространенными гаплогруппами Y-хромосомы среди этнических русских являются R1a1 и R1b1». Неясно, почему автор выбрал именно R1a1 из 740 субкладов гаплогруппы R1a, и R1b1 из 1114 субкладов гаплогруппы R1b, причем это древние субклады R1a1-M459 и R1b1-L754, которых у этнических русских почти нет, малые доли процентов. Да и вообще гаплогруппы R1b у русских всего 5-6% (по разным выборкам), она одна из малораспространенных, а, скажем, I2a-Y3120, южно-славянского субклада, у русских в два раза больше, но она у автора не упомянута.
Еще Абстракт, в котором оповещается, что «африканское происхождение человека поддерживается как антропологическими данными, как и данными по секвенированию ДНК». Опять, это что, один из основных выводов представленной работы? Нет? Тогда зачем это вставлять в Абстракт, тем более, что и то и другое является лишь косвенными соображениями, как правило, неверными, читайте:
https://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=19566
https://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=42557
Еще соображения на ту же тему – см. выше. Понимаю, что после тридцати лет промывания мозгов о «выходе анатомически современного человека из Африки» трудно мыслить рационально, но надо пытаться, и не надо бездумно повторять старые мантры. Сделайте шаг назад и посмотрите на то, как это было показано; подумайте, как это «данные по секвенированию ДНК» вообще могут показать «африканское происхождение человека», где в этой «логической» цепочке сбой. Подумайте, с какой именно гаплогруппой «анатомически современный человек» «вышел из Африки», и поймете, что такой так и не нашли. Но это в любом случае не гаплогруппы семейства А или В, они терминальные, из них другие гаплогруппы не происходят. Огорчительно, когда люди вроде бы работают в науке, но это только «вроде бы», поскольку думать или не не хотят, или не могут. Проще, конечно, списывать мантры у других. В любом случае, все остальное в Абстракте к ответу на главный вопрос не имеет никакого отношения.
Очередной Абстракт вышел из компании Генотек, сообщается, что генотипировали 4 тысячи образцов. Хороший показатель. Наверное, тестировали в основном русских, но это не указано. Что получили? А получили, что наиболее частой гаплогруппой Y-хромосомы была R1a (39.2%), далее идет I2 (10%), и, наконец, N1c1 (9.6%). Правда, последняя еще с 2017 года называется N1a1, ну да ладно, известная неряшливость попгенетиков. Но главное другое – доля гаплогруппы R1a здесь невероятно занижена, сейчас это у этнических русских 52%, хотя по некоторым данным доходит вниз до 48%. Доля N1a1 тоже сильно занижена, она у русских в среднем 14%, хотя по некоторым выборкам доходит до 15-16%, доля I2 (у русских и в целом у славян она обозначается как I2a-Y3120) здесь показана в целом правильно. Возможно, определяли не только у русских, что очень может быть, то тогда почему суммарная доля всех трех гаплогрупп составила всего 58.8%, где остальные 41.2%? Нет ответа. Популяционная генетика.
Приходится все это перечислять по простой причине – популяционная генетика с сопровождающей ее ужасающей неряшливостью разошлась по самым разным городам и весям России, и именно в таком неряшливом виде и при полном отсутствии научной школы она насаждалась по всей стране, начиная «с головы» – это Институт общей генетики им. Вавилова РАН (Балановский) и Исследовательский центр медицинской генетики (Балановская). Названия соответствующих лабораторий там и там приводить бесполезно, их меняли много раз. К чему росийская попгенетика пришла – да, собственно, она никуда и не уходила за последние 20 лет, что прекрасно видно из обзора настоящей статьи. Почти все материалы заполнены пустыми фразами о том, как важно это изучать, что вопрос сложный, и что надо продолжать изучать дальше. Нет смысла все это цитировать опять и опять, это и есть отсутствие научной школы в российской попгенетике. Главное у них – перечислить, сколько образцов протестировали, конкретных данных практически нет, индексы устаревшие, часто они заменены десять и более лет назад, но попгенетикам все равно, читатели их не интересуют, главное – отправить в печать, и затем рапортовать, сколько статей опубликовано. Отсюда – и гроздья соавторов в статьях, даже в стендовых сообщениях. Картина печальная.
Еще столетия назад было показано, что «норманская теория» – это фейк, педалируемый русофобами. Доказательств того, что это фейк – множество, но русофобы не могут успокоиться. В. Волков, поначалу музейный работник, а ныне в Томском педагогическом институте – один из них. В последние десять-пятнадцать лет он ходит по кругу, повторяет одни и те же «аргументы», их громят, показывают их ложь и передергивания, а он их опять повторяет. История вопроса – в книгах «Происхождение славян» (2013), «Занимательная ДНК-генеалогия» (2013), «ДНК-генеалогия славян. Новые открытия» (2019), «Происхождение народов. Очерки ДНК-генеалогии» (2021), «Народы России. ДНК-генеалогия» (2021), в статьях одна, другая, третья и других книгах и статьях на Переформате.
Так что же нового Волков написал в своем Абстракте? Ровным счетом ничего, просто переписал то, что повторяет те самые 10-15 лет. И в худшем стиле участников указанной конференции вместо конкретных и важных результатов исследования опять заводит банальную пластинку – «Рюриковичи – одна из самых старых династий в Европе…». Это что, результаты его исследования, о которых он оповещает в Абстракте?
А дальше идут обычные передергивания Волкова, за которые его многократно били. Он пишет, перечисляя князей Российского дворянского собрания с гаплогруппой N1a1, что они относятся к субкладу Y4339. Мой комментарий – этот субклад образовался 16 снип-мутаций, или примерно 2300 лет назад, еще в прошлой эре, коллектив YFull указывает его образование еще раньше, 2600 лет назад https://www.yfull.com/tree/N/. Странно, что Волков не указывает вышестоящий субклад L550, который образовался 20 снип-мутаций, или примерно 2900 лет назад, или еще более вышестоящий М46, образовался 102 снип-мутации, или примерно 15 тысяч лет назад. Князья-«рюриковичи» к ним тоже принадлежат, и в тех субкладах кого только нет – и шведы, и финны, и датчане, и русские, сотни и тысячи человек. Именно потому Волков их и не указывает, русские его не устраивают. Ему надо так извернуть данные, чтобы максимально вставить туда шведов, а русских изъять. Поэтому он и начинает со снипа Y4339, хотя тот образовался более чем за тысячелетие до летописного Рюрика, но зато в этом субкладе есть швед, правда, ископаемый (см. диаграмму ниже, по приведенному выше же линку), из городка Sitguna, но для Волкова шведы имеют некое сакральное значение, именно к ним он всеми фибрами души стремится отнести Рюрика. Волков, правда, и здесь изворачивается, не упоминая, что тот швед захоронен на кладбище 10-12 века, то есть через 100-300 лет после смерти летописного Рюрика.
К тому же он захоронен по типичному древнему обряду носителей R1a, то есть в скорченном положении на боку. Концы с концами у Волкова никак не сходятся – он придает особое значение некому славянину, умершему в Швеции через 100-300 лет позже Рюрика, и субклад которого образовался в середине I тыс до н.э., более чем за тысячелетие до Рюрика. За тысячелетие, то есть за 30-40 поколений его генеалогическая линия скорее всего ушла далеко в сторону от Рюрика, но для Волкова это «аргумент шведского происхождения Рюрика». Это примерно как найти захоронение в России тысячелетней давности, с гаплогруппой Z280, и утверждать, что это именно мой предок.
Диаграмма выше показывает расположение этого снипа Y4339 на дереве снипов гаплогруппы N1a1-L550. Там и шведы, и финны, и норвежцы, и англичане, и русский из Липецка, но для Волкова важны именно шведы, и никто больше. Князей-рюриковичей на этой диаграмме нет, они далеко внизу, что и показывает следующая диаграмма. Шведов рядом с ними нет. Но к этому мы еще подойдем.
Далее Волков сообщает, что все князья-рюриковичи относятся и к снипу Y10931, и это так, как показывает еще одна диаграмма ниже (источник тот же, YFull, линк указан выше). Правда, непонятно, зачем надо было Волкову вставлять про вышестоящий снип Y4339, видимо, только чтобы намекнуть, что тот ископаемый славянин с кладбища в Sitguna – предок Рюрика, что, конечно, абсурд. Ну, хорошо, посмотрим на снип Y10931. Он – на диаграмме, которая намного ниже по дереву первой, между ними даже стыковка не показана, слишком большое между диаграммами расстояние. Мы видим выше него двух шведов и эстонца, которые отходят от вышестоящего снипа Y10932, но уходят в сторону, на другие, «боковые» ДНК линии. Так что вот такая незадача – нет там никаких «предковых» шведов ни со снипом Y10932, ни со снипом Y10931.
А вот от снипа Y10931 действительно пошли ветви князей-«рюриковичей». Беру их в кавычки, потому что, строго говоря, нет никаких документальных свидетельств, что они все происходят от их прямого предка по имени Рюрик. Летописи – есть, штатные генеалоги это давно приняли, гаплотипы показывают, что их общий предок жил примерно в конце 9-го века нашей эры, так что все вроде бы сходится. Одна незадача – есть еще группа «рюриковичей» с гаплогруппой R1a, и там штатные генеалоги тоже давно приняли, что это рюриковичи. Но такого быть не может, чтобы рюриковичи, но с двумя разными гаплогруппами. А Волков пишет, что еще есть рюриковичи с гаплогруппой I2a1. Тут волей-неволей вспоминаются хрестоматийные дети одного лейтенанта. Но все-таки самая «сплоченная» группа – это князья гаплогруппы N1a1-Y10931, поэтому примем это за данность (держа все-таки в поле зрения некую неопределенность, и вероятность того, что летописный Рюрик был некой собирательной фигурой, возможно, влиятельным воеводой того времени).
Итак, мы видим на этой диаграмме гроздь «рюриковичей», все русские, кто были согласны на обнародование своих данных. Это, как напоминает Волков в своем Абстракте – князья Массальский и Пузына (снип VL18), Лобанов-Ростовский, Гагарин и Путятин (VL11), Кропоткин, Шаховской, Ржевский и Татищев (VL12). Правда, не совсем сходится с диаграммой, ну да ладно. У попгенетиков и их последователей всегда так. В любом случае, как видим, никаких шведов и прочих финнов там в окружении князей нет.
На этом история заканчивается, во всяком случае при наличии данных, которые имеем. Но Волков не унимается. Смотрим в его Абстракт. Оказывается, он опять возвращается к далекому снипу Y4339, который образовался, напоминаем, более чем тысячелетие раньше летописного Рюрика, и с тех пор разошелся на разные ветви, и начинает считать проценты шведов, финнов, англичан, норвежцев, русских, кто имеет тот далекий снип. Научного смысла в том никакого, особенно, если учесть, что количество шведов и англичан, прошедших ДНК-тестирование, более чем в 10 раз превышает количество русских, а если обратиться к столь глубокому снипу, как Y4339, то разница легко достигнет и ста раз. Но Волкову, напоминаю, нужны шведы любой ценой, хотя уже ясно, что если при подавляющем количестве тестов у шведов по сравнению с русскими у них так и не нашли снипов «рюриковичей» группы VL, то вопрос закрыт, во всяком случае в настоящее время.
Но Волков продолжает цепляться за «соломинку», шведы у него – это религия. В Абстракте он уцепился за боковой снип Y85136, которые отходит в сторону от снипа Y10932, и который к «рюриковичам» не ведет, и провозглашает, что носители последнего снипа живут в Упсале, Швеция, а значит, и рюриковичи оттуда. Последняя фраза его Абстракта: «Таким образом, генетические данные подтверждают исторические свидетельства ранних русских летописей о скандинавском происхождении Рюрика». Мало того, что про «скандинавское происхождение» Рюрика в летописях ничего нет, а «Русский летописец» сообщает о приглашении Рюрика «из Прусов» – «По смерти же сего Гостомысла послаша всею Рускою землею послы своя в Прускую землю. Они же шедше и обретоша тамо курфурста и обретоша князя великаго, имянемъ Рюрика, рода суща Августова, и молиша сего, да идетъ к ним княжити».
Ну и где там «Скандинавия»? Но показательно, что Волков уже понял, что полностью проиграл на поле гаплогрупп и снипов, хватается за не относящиеся к делу боковые ветви, передергивает данные, и в итоге обращается к летописям, в которых никакой «Скандинавии» вообще нет. Аминь.
Дошли мы до стендового сообщения некоего А. Романчука, из Чисинау, что когда-то был Кишиневом. Название сообщения – «The coming of Dene-Caucasian Languages in Western Asia and Pyrenees in the Light of the Recent Genogeographical Studies (2016-2018)», то есть «Прибытие дене-кавказских языков в западную Азию и на Пиренеи в свете недавних геногеографических исследований (2016-2018)». Ну, хорошо, тематика мне знакомая, я на эту тему опубликовал две статьи еще в 2014 году (первая, вторая), и затем – большую главу в книге «Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии» (М., Книжный мир, 2015). Пересказывать не буду, кому надо – прочитают. Там и про Сибирь, и про бурушаски, и про кетов, шумеров, басков, и про Пиренеи, и про гаплогруппы, и про языки, с упором на дене-кавказский язык, который лучше бы переназвать языком эрбин, носителей гаплогруппы R1b. Ну да ладно, пусть это лингвисты обсуждают, мое дело было им подсказать. Автор Романчук, правда, предположил, что там не только носители гаплогруппы R1b были на тот язык завязаны, но и носители гаплогруппы Q. Ну и славно, мне не жалко, пусть будет и Q, хотя данных про Q в этом отношении не вижу, и среди басков на Пиренеях они не выражены, всего 0.5%, по сравнению с долей гаплогруппы R1b, равной 85%. С такой долей как 0.5% и обсуждать нечего, но опять же, пусть Романчук обсуждает. Тем более его статьи не цитируют, и, похоже, не читают, чем поделюсь ниже.
В Абстракте Романчук много чего нагородил, что вообще к вопросу отношения не имеет. Например, что он предположил, что баски появились «вблизи Пиренейского полуострова» раньше индоевропейцев. Ну и славно, но причем там дене-кавказский язык? Европа и до басков, и после прибытия тех, кого потом назвали басками (прибыли примерно 4800 лет назад), говорила на множестве не-индоевропейских языков. Европа заговорила на ИЕ языках только начиная с кельтов, в конце II – начале I тыс до н.э., то есть примерно 3200-2800 лет назад, может, и 2600 лет назад, лингвисты все равно не знают. То, что насельники ямной культуры и их потомки не принесли ИЕ языки в Европу – так я это обосновывал еще с 2015 года как минимум. То, что Романчук сослался на это положение у Балановского 2017 года, это на совести Романчука, да и Балановского. У попгенетиков не принято ссылаться на тех, кто «не в стае». История этого вопроса, что там на этот счет у Балановского, рассказана здесь. Все это, конечно, мелочи. У меня на это простой принцип – если кто-то независимо пришел к тем же выводам, то тем лучше для выводов.
Но не то оказалось у Романчука. Он, когда узнал, что я его «опередил», устроил форменную истерику, выступления в печати, публичные сожаления, что так произошло, и так далее. В общем, ознакомьтесь:
Также, еще раз и отдельно я хотел бы высказаться по поводу А.А. Клесова. В предыдущей статье я сформулировал свое отношение к его работам следующим образом: «В 2014 году А.А. Клесов высказал догадку, что гаплогруппа R1b была изначально связана с носителями дене-кавказских языков. Это досадное совпадение вынуждает нас заявить о своем категорическом несогласии с позицией и «методами» А.А. Клесова…
Вместе с тем, мы хотели бы быть справедливы к Клесову и не можем не отметить его догадку. Впрочем, в какой мере он в ней самостоятелен – совершенно неясно» (Романчук, Семенов 2014: 52, прим.). К сожалению, А.С. Семенов, вполне согласившись с моими доводами в пользу такой оценки, все же счел ее слишком резкой, и попросил отразить его Особое мнение: «А.С. Семенов предпочитает воздержаться от столь негативных оценок, и считает, что близость результатов, полученных двумя абсолютно независимыми подходами, повышает вероятность их правдоподобия». Увы, вполне понимая все затруднения А.С. Семенова в этой ситуации, я вынужден все же еще раз подчеркнуть свою приверженность к прежней оценке деятельности А.А. Клесова…»
Обратите внимание на оборот «это досадное совпадение вынуждает нас заявить о своем категорическом несогласии с позицией и «методами» А.А. Клёсова».
Иначе говоря, то, что некто высказал и обосновал научную концепцию раньше него, Романчук называет «досадным совпадением», но, более того, это приводит Романчука в состояние, что он «вынуждает (себя) заявить о своем категорического несогласии с позицией и методами…». При этом Романчук удобно обходит вопрос, о какой именно «позиции» и о каких «методах» речь. Позиции, что раньше Романчука высказал гипотезу? Да Бога ради, если бы Романчук, хотя и с запозданием, подтвердил ее, обосновав другими соображениями, которые я упустил, я бы Романчука первым поздравил. Мне, повторяю, не жалко, я идеи и гипотезы разбрасываю всю научную жизнь, наука-то выигрывает. Да и пусть Романчук повторяет мои выводы, мне тоже не жалко, проблема в том, что он не владеет методами ДНК-генеалогии, и свои выводы не обосновывает, как должно в науке. Он захвачен «идеей», и больше ничем, он не работает над важными деталями, он подтягивает то, что прочитал у других, к своей «идее», и потому настолько расстроен, что его «обошли». Прослеживая его «стиль», вижу пустую эгоцентричность, будучи провинциальным научным сотрудником, он по этому поводу комплексует, войдя в роль Эллочки-людоедки, атакующей сами-знаете-кого.
Да, с какими моими методами Романчук «категорически несогласен»? С тем, что я работаю с мутациями – обратимыми и необратимыми – в Y-хромосомах ДНК? Так они есть во всех соответствующих профессиональных каталогах, там нельзя быть «категорически несогласным», но можно стать посмешищем. С расчетными методами ДНК-генеалогии? Пока никто в мире их не критиковал, да и посмотрел бы я на того, кто решится критиковать. Пусть Романчук попробует. Будет посмешищем в квадрате. Какие еще «методы»? Нет ответа.
Ответственно заявляю, что толковый научный сотрудник такой «язык» не использует, тем более бросая в пустоту, без соответствующих обоснований. Но это ведь научный сотрудник, не так ли? Сейчас покажу, что Романчук к таким не относится. Он много лет публикуется в малочитаемом журнале, во всяком случае его статьи мало читаются, и почти никем не цитируются. Давайте посмотрим на данные известного ресурса Research Gate, который предоставляет данные по десяткам тысяч ученых всего мира. Есть там и Алексей Романчук:
Да, его «послужной список» весьма красноречив. Комментарии, видимо, не требуются. Напомню, что обычно принимается (в США и на Западе, как и толковыми учеными в России), что ученый с индексом цитировании не менее 15 может претендовать на занятие должности университетского профессора. Понятно, что никто вслепую такому должности профессора не даст, нужно дополнительно показать опыт работы по соответствующему профилю, наличие ученых степеней, пройти интервью и так далее, но с индексом 2 разговора вообще быть не может, это уровень начинающего младшего научного сотрудника, а то и техника-лаборанта.
Понимаю, что это «избиение младенца», но младенец сам напросился и, соответственно, заслужил. Но продолжим, особенно в отношении «о категорическом несогласии с позицией и «методами» А.А. Клёсова». Ну так давайте сравним наши «позиции» и «методы», по данным того же ресурса Research Gate:
Здесь на вертикальной оси отложено количество недавних чтений моих публикаций, как видно, оно колеблется между 350 и 400 в неделю, это за последний месяц, между 14 марта и 18 апреля. Всего же за время мониторинга число чтений составило 56455, как показано выше. Количество ссылок на статьи и книги – более трех тысяч. Можно и привести данные, как эти ссылки распределяются между самыми цитируемыми работами, что дает в итоге индекс цитируемости (Хирша) 32, по состоянию на 12 мая 2021 года:
776, 332, 174, 171, 145, 137, 97, 93, 91, 77, 77, 74, 69, 60, 58, 56, 54, 52, 49, 49, 47, 44, 44, 42, 39, 38, 37, 36, 35, 35, 34, 33, 32.
Ну и что теперь Романчук в своем весе пера думает «о своем категорическом несогласии с позицией и «методами» А.А. Клёсова»? Мелкие люди – они и есть мелкие люди…
11 марта 2021 года ведущий научный журнал Nature опубликовал политическую по направленности статью трех российских (по происхождению) исследователей, работающих много лет в США и Канаде, статью, имеющую выраженный антироссийских характер, под названием «Россия: обращение ученых прекратить политические преследования». Авторы сообщили, что они являются подписантами политической же статьи, среди почти тысячи подписавших ее научных сотрудников, опубликованной на русском языке, статьи, тоже по сути антироссийской, и ту статью представили зарубежной научной общественности, дав на нее линк и пересказав содержание на английском языке.
Я ознакомился и с английским вариантом обращения, и с русским. Это – типичный стиль «либеральных» активистов, возмущающихся «отравлением» Навального, требующих его освобождения, резко осуждающих «факты насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении мирных демонстрантов», протестующих против сравнения этого «с опытом других стран, где якобы осуществляются такие же действия», и что это «противоречит фактам», поскольку «мы хорошо знаем ситуацию в этих странах», протестующих против «жестокого обращения с мирными протестующими и политического преследования несогласных». Авторы обращения «потрясены и возмущены фактом использования химического оружия на территории России против гражданина России Алексея Навального», «отравление и арест в России опозиционного политика Алексея Навального», «тенденции к усилению конфронтации России с другими странами»… И так далее, и тому подобное.
Вспоминаю известные слова В. Высоцкого, данные им в ходе интервью в США – «У меня есть претензии к моей стране, но обсуждать их я буду не с вами». Не сравниваю себя с Высоцким, но у меня, прожившего в США несколько десятков лет, тоже были претензии, из-за которых я покинул страну, но я никогда не выносил это на обсуждение в зарубежной аудитории, не выступал с заявлениями, которые могли бы так или иначе повредить России.
Удивительно, насколько подписанты обращения легко нарушают базовые принципы науки, согласно которым надо иметь в руках данные и доказательства, прежде чем выносить суждение на публику. Нет у них никаких данных в отношении «отравления Навального», и подписанты не имеют никакого морального права это утверждать. Я провел свое небольшое расследование, и смею утверждать, что слова Навального в этом отношении – ложь и блеф. Смешно читать слова подписантов о том, что они «хорошо знают ситуацию в демократических странах», и что жесткие действия силовиков там «противоречат фактам». Я насмотрелся на эти действия и в США, и во Франции, и в Германии, и в Голландии, и в Бельгии. Смешно, насколько подписанты инфантильны, и при этом заряжены против своей страны. Я видел, насколько «мирные» были многие демонстранты, что в России, что в Белоруссии. Утверждать, что все они были «мирные» – это банальная ложь. Сроки, которые в России дают за нападения «мирных демонстрантов» на полицейских – это детский сад, по сравнению с тем, что подобные нарушители получают, например, в США. В отношении взваливания ответственности за «конфронтацию» на Россию – это или опять инфантильность, или злонамеренность. Или – что в дополнение к тому и другому – откровенная русофобия.
Могут спросить – а какое отношение это имеет к теме настоящей статьи про modus operandi попгенетиков-геногеографов? Отвечу – самое прямое. Среди подписантов – известные фанатичные противники ДНК-генеалогии, и причина та же, те же корни как и в том, что изложено в предыдущих абзацах. Они не могут вынести понятие патриотизма, не могут вынести обоснованные данные о древних корнях русских и славян в целом, они убежденные норманнисты – по простой причине, что «скандинавы – это наше всё». Среди подписантов – О. Балановский; Н. Маркина (пресс-секретарь Балановской); В. Петрухин – ведущий норманнист, он же ведущий консультант русофобского фильма «Викинг»; И. Палагута; В. Шнирельман, он же подписант подметного письма «24-х» против ДНК-генеалогии; А. Дыбо, подписантка того же подметного письма «24-х»; С. Бурлак; Т. Татаринова. Большинство их упомянуты выше как авторы пустых, вязких, неинформативных Абстрактов, так что удивляться нечего, каков поп, таков и приход.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
