Поводом для этой заметки послужила недавно выложенная здесь запись передачи с участием О.П. Балановского на канале KM-TV. В течение почти 40 минут разговор шел преимущественно об исследовании ДНК восточных славян, но на неоднократные прямые вопросы ведущего о вкладе неславянских народов в этногенез русских раз за разом следовали чрезвычайно расплывчатые рассуждения без каких-либо конкретных выводов и без единой цифры.
 

 
Можно допустить, что формат передачи не предполагал, чтобы один из ведущих попгенетиков России сыпал цифрами и фактами, поскольку это неизбежно бы ее «засушило», но постоянный уход от ответов – далеко не лучший способ привлечь внимание аудитории к своим исследованиям. Тем более странно наблюдать такую манеру от автора монографии о генофонде Русской равнины, имеющего в распоряжении большой массив данных. Как следует из вопросов и реакции ведущего передачи, ответ на такие вопросы, как «нашли ли вы отличия русского генофонда от генофонда украинцев?» или «сколько в генофонде русского неславянского элемента?» представляется важным для очень широкой аудитории, в том числе и весьма далекой от науки. С тех пор, как стали доступны результаты тестирования ДНК, эти вопросы обросли множеством мифов, слухов, а порой и откровенных выдумок, на которых греют руки все, кому не лень. Замалчивание фактов и уход от ответов ни к чему хорошему в такой обстановке не приведут. Постараюсь восполнить пробел и предложить собственный анализ данных по Y-хромосомной ДНК народов, живущих на Русской равнине.
 

Поддержите проекты ДНК-генеалогии: ваше пожертвование – это дальнейшее изучение настоящей истории наших предков, выпуск тематических книг, организация научных мероприятий, исследование палео-днк и ещё многое другое. Первоочередные проекты: издание учебника профессора А.А. Клёсова «ДНК-генеалогия. Практический курс» и других книг, запуск сайта Академии ДНК-генеалогии, продвижение лаборатории ДНК-генеалогии. Сделать пожертвование от 100 до 5000 руб. можно буквально в один клик внизу по этой ссылке.

 

Русская, она же Восточно-европейская равнина в этом исследовании трактуется как этногеографическая единица, что охватывает территории современных Польши, Белоруссии, государств Прибалтики, Украины, Молдавии и европейскую часть России. Финляндия, а также равнинные части Румынии и северокавказского региона, что также располагаются на Русской равнине, по своей этнической истории примыкают к Северной Европе, Балканам и Кавказу, соответственно, а потому в этом исследовании не рассматриваются.
 
К сожалению (или к счастью?), полевые выборки ДНК народов Русской равнины, которыми располагает О. Балановский, не опубликованы в открытом доступе, а потому в качестве материала для анализа были взяты 37-, 67- и 111-маркерные гаплотипы с национальных и гаплогруппных проектов FTDNA, участники которых указали свои корни в какой-либо из перечисленных выше стран. Сейчас их набралось достаточно много, чтобы считать выборки статистически репрезентативными, несмотря даже на явный дефицит информации, например, по белорусам и татарам, или не слишком равномерный охват по разным регионам России. Однако эти недостатки с лихвой компенсируются высоким разрешением, как по количеству STR маркеров, так и по глубине SNP-филогении.
 
Как правило, столь дорогостоящие анализы недоступны в таком масштабе в академических исследованиях. Помимо более высокого разрешения, в коммерческих ДНК-проектах можно найти информацию о людях, живших, как правило, в сельской местности до Первой мировой войны, а зачастую намного раньше. Это означает, что мы можем реконструировать картину расселения разных генеалогических линий до того, как бурные события ХХ века всех разметали и перемешали. По этой причине имеет смысл увязать данные ДНК-проектов с народонаселением Русской равнины на рубеже XIX-XX веков.
 
Согласно переписям населения Российской (1897 г.), Германской (1900 г.) и Австро-Венгерской (1910 г.) империй, среди народов региона в то время более 1 миллиона насчитывали, в порядке убывания, русские (55,66 млн.), украинцы (26,36 млн.), поляки (16,22 млн.), немцы (8,40 млн.), евреи (6,06 млн), белорусы (5,89 млн.), татары (3,74 млн.), литовцы (1,66 млн.), латыши (1,44 млн.), молдаване (1,21 млн.), мордва (1,02 млн.) и эстонцы (1,00 млн.). В проектах FTDNA их потомки представлены неравномерно. Крайне мало гаплотипов молдаван, мордвы и эстонцев. С этническими немцами недостатка в данных нет, но для сбора статистики по немцам, проживавшим в Российской империи (1,79 млн.), Восточной Пруссии, Померании и Силезии, требуется отдельная, очень кропотливая работа, которая не входит в ближайшие планы. Для остальных народов статистика по гаплогруппам и субкладам собрана в таблице. Для большей наглядности, она приведена в процентах, но следует осознавать, что доли процента проставлены, скорее, в иллюстративных целях, чтобы удобнее было пересчитывать в абсолютные цифры. Доля менее 1% означает, по сути, что таких гаплотипов очень мало, на пороге обнаружения. Не следует вкладывать глубокий смысл в столь малые различия и сравнивать, например, 0,3 и 0,6%. С учетом погрешности, это одно и то же.
 

 
Новая, значительно расширенная выборка не преподнесла каких-то особых сюрпризов, как и следовало ожидать. Как и в прежних данных, распределение основных гаплогрупп у народов Русской равнины остается тем же самым. У славян около 50% гаплотипов относится к гаплогруппе R1a, у литовцев (к которым добавлены 25 латышей) примерно тот же процент охватывает южно-балтийская ветвь гаплогруппы N1c, а около половины евреев-ашкенази принадлежит к ближневосточным по происхождению гаплогруппам Е, J1 и J2. Однако размер и глубина разрешения позволяют провести работу, недоступную на ранее известном материале. А именно, проанализировать минорные ветви, которые могут пролить свет на существенные детали в истории заселения Русской равнины. Такую работу можно сравнить с анализом микропримесей, по которым археологи или криминалисты могут определить, когда и в какой местности был изготовлен найденный ими предмет.
 
Подобное исследование должно дать ответ на вопросы, заданные О.П. Балановскому в передаче KM-TV, или, по крайнем мере, указать путь к решению загадки. Первый из вопросов в разных источниках формулируется по-разному, но наиболее исчерпывающе он, наверное, выглядит так:
 
Правда ли, что у русских, в отличие от других европейских народов, есть заметная монголоидная примесь, и она досталась им в результате нашествия Батыя и 200-летнего татаро-монгольского ига?
 
Эта тема обсуждается уже, как минимум, 200 лет, не оставляя в стороне и людей искусства:
 

Да, скифы – мы! Да, азиаты – мы!
С раскосыми и жадными очами! (А. Блок)

 
Жадность очей оставим на совести поэта, а про их «раскосость» уже давно высказались антропологи, относящие русских к нескольким ветвям европеоидной расы, без каких-то особенных примесей монголоидной компоненты. С позиций ДНК-генеалогии не составляет большого труда оценить вклад выходцев из степей Центральной и Восточной Азии в генеалогические линии народов Русской равнины, поскольку у них совсем другие гаплогруппы и субклады. В таблице это C2, O3, Q1a и R1b1a1 (M73). Чуда не произошло, и выводы антропологов полностью подтвердились. Носителей таких гаплотипов среди славян и балтов крайне мало. В выборке это 7 поляков (из 1223), 5 украинцев (из 362), 8 русских (из 914) и один литовец (из 262). То есть доля возможных потомков «монголо-татар» у славян не дотягивает даже до 1%, причем русские ничем не выделяются на фоне, например, поляков, которых походы Батыя и золотоордынских ханов не коснулись.
 
Сочетание «монголо-татары» взято в кавычки, потому что появление этих линий на Русской равнине совсем не обязательно связано с временами монгольских завоеваний. Например, одна из минорных ветвей, в составе 4-х русских и литовца, принадлежит к субкладу Q1a-L330, найденному на Алтае, но она не смешивается с алтайскими гаплотипами, а образует отдельную группу с предком, жившим около 3600 лет назад. Это совсем другие времена, которые совпадают, например, с появлением в том же регионе (северо-запад России и Литва) пришедших из-за Урала представителей гаплогруппы N1c.
 
А как дела обстоят у самих татар? В какой степени монголоиды Центральной Азии участвовали в их этногенезе? Как можно было ожидать, доля таких линий у казанских татар выше, чем у славян – 8 из 128 (т.е. 6%), но не настолько, чтобы их вклад можно было назвать существенным. О. Балановский в передаче отметил этот факт, но без конкретных цифр, а также сказал о том, что казанские татары сформировались преимущественно из коренных народов Поволжья. Какой смысл он вложил в эту фразу, не очень понятно. Если имел в виду сравнительно высокую долю гаплогруппы N (своего рода метки финно-угорских народов), то он прав на ¼. Именно столько (33 из 128) казанских татар из данной выборки относится к этой гаплогруппе.
 
Вклад финно-угорских народов имеет непосредственное отношение ко второму вопросу, который из-за неряшливости попгенетиков и предвзятости ряда лингвистов неожиданно стал очень актуальным. Звучит он так:
 
Можно ли считать, что основная часть русских – это потомки ославяненных финно-угорских народов Восточной Европы, и в этом состоит принципиальное отличие русских от других славянских народов?
 
Неряшливость попгенетиков, в том числе лично О. Балановского, это уже обсуждавшееся здесь определение среднестатистического генома русского на основе выборки из …Архангельской области, со всеми последующими расчетами. Ничего удивительного, что за это тут же ухватились русофобы всех мастей. Реакцию изобретателей такого определения на то, что они сделали, лучше всего передает фраза братьев Стругацких: «…стал длинно и косноязычно оправдываться, причем все время врал».
 
Реальный, а не искусственно созданный вклад мери, муромы, мещеры, чуди и других родственных им народов в этногенез русских оценить несложно по причине относительной молодости финно-угорских народов, языки которых начали расходиться около 4200 лет назад. Это совпадает со временем, когда жил общий предок расположенной почти исключительно в Европе ветви N1c-L1026. Следует только учитывать, что одна из ветвей, дочерних к L1026, а именно южно-балтийская L550, крайне редко встречается у финно-угорских народов, и является характерной меткой балтов: литовцев, латышей и ославяненных-онемеченных пруссов, ятвягов, голяди и других родственных им народов. Удивительно, что даже по прошествии почти 1000 лет с начала ассимиляции русскими волжско-финских народов ареалы южно-балтийской (малиновые метки) и финно-угорских (голубые метки) ветвей на Русской равнине заметно расходятся, пересекаясь в основном в регионах, которые с конца XVI века стали осваиваться переселенцами с запада и севера Московского государства.
 


 

Если перейти к цифрам, то из представленных в таблице народов заметная доля угро-финских ветвей N1c1, а также ветви N1c2 (L666), в равной мере характерной для коренных народов Поволжья и Урала, отмечена у русских (117 из 914) и татар (29 из 128). Кажется, это единственный случай, когда хоть сколько-нибудь оправдывается известный афоризм «поскреби русского, найдешь татарина». Рассчитанные в этой выборке 13% угро-финских генеалогических линий у русских распределены неравномерно, что видно из карт и данных полевых исследований. В основном их представители живут (или жили в конце XIX века) на севере европейской части России и в Поволжье, зачастую соседствуя с местными народами: карелами, вепсами, коми, удмуртами, татарами, чувашами, марийцами, мордвой. Очевидно, это потомки народов, обращенных русскими миссионерами в православие и постепенно перешедших на русский язык, что подтверждают и письменные источники: летописи, хозяйственные документы и жития святых.
 
Из имеющейся статистики следует, что вклад финно-угорских народов в этногенез русских относительно невелик и локален в географическом плане. Исторический центр России был почти не затронут этими ассимиляционными процессами. Там расселялись те же самые славянские племена и носители тех же самых генеалогических линий, из которых сформировались белорусы и украинцы. Потому нет никаких оснований ставить во главу угла довольно скромный вклад ассимилированных народов Верхнего Поволжья и манипулировать процентами, генетическими дистанциями и т.п., с целью доказать, что русские – не совсем славяне или совсем не славяне, да еще устраивать из этого политические игры.
 
Следующий вопрос, который в передаче не прозвучал, но который постоянно возникает в дискуссиях, таков:
 
Оставили ли выходцы со Скандинавского полуострова свой след в генеалогических линиях восточных славян? Если да, то можно ли его рассматривать как аргумент в пользу скандинавских корней русской государственности?
 
Если принять норманистскую трактовку письменных источников и археологических находок, то присутствие скандинавов, по большей части шведов, было более чем весомым, особенно, в правящей элите. С новой силой эти идеи разгорелись, когда у нескольких современных представителей родов, возводящих себя к Рюрику, нашлись родственные им гаплотипы в Швеции. Кто следит за темой Рюриковичей, поймет, что речь идет о ветви, относящейся к гаплогруппе N1c. По поводу вероятных корней этой группы русских и польских аристократов было подробное обсуждение на Переформате. Дополню прошлую дискуссию новыми материалами в виде диаграммы 111-маркерных гаплотипов Рюриковичей и родственной им по филогении группы т.н. «пара-рюриковичей». В максимально возможном на сегодняшний день разрешении эти тесно переплетенные между собой ветви расходятся, каждая от своего предка.
 

В состав более старой ветви «пара-рюриковичей» входит 5 гаплотипов из Финляндии (близкие родственники, карелы Pirttiväära засчитаны как один), 4 из Швеции, 3 из России (в том числе один документированный рюрикович, не пожелавший опубликовать свою фамилию), 1 из Великобритании, 1 с Украины, и двое не знают своих корней. Для чего я привожу такие подробности? Для того, чтобы обратить внимание, что в этом списке мы видим представителей народов, по-разному охваченных коммерческим тестирование, от чрезвычайно активных британцев и финнов до русских и украинцев, среди которых ДНК-тестирование намного менее популярно. В одной из прежних заметок я приводил оценку статистических весов для выходцев из Северной и Восточной Европы в проектах FTDNA. Повторю еще раз:
 
Швеция и Норвегия – 1;
Дания, Германия, Польша – 2;
Россия и Украина – 5;
Финляндия и Великобритания – 1/5;
Ирландия – 1/10.
 
То есть, приняв за единицу представительство шведов в этой ветви, пропорциональное число русских и украинцев получится умножением на 5, а финнов и британцев – делением на 5. В итоге получаем такую примерную оценку: 1 финн, 4 шведа, 20 восточных славян и пренебрежимо мало британцев. Разумеется, на такой небольшой статистике можно вести речь только о порядке величины, но уже понятно, что она работает против скандинавского происхождения ветви «пара-рюриковичей». Ее предок жил на рубеже нашей эры, скорее всего, где-то в Восточной Прибалтике или верховьях Волги, если принять во внимание родство с намного более многочисленной ветвью L1025 того же субклада (см. карту южно-балтийской ветви). В ходе продвижения на запад, его потомки, вероятно, в первом тысячелетии нашей эры стали пересекать Балтийское море и селиться на территории современной Швеции, но детали миграций пока неизвестны.
 
Далее, из вида диаграммы может показаться, что «пара-рюриковичи» – ветвь, предковая к Рюриковичам. На деле это не так, поскольку их базовые 111-маркерные гаплотипы различаются на 11 мутаций, что соответствует дистанции примерно в 1600 лет. С учетом «возраста» каждой из подветвей, их общий предок попадает примерно на 2400 лет назад, когда ни о какой скандинавской прародине речи быть не могло. Несмотря на кажущуюся близость гаплотипов Рюриковичей и скандинавов из ветви «пара-рюриковичей», детальный анализ в максимальном разрешении не дает никаких зацепок к тому, что «ДНК-Рюрик» мог быть выходцем из Скандинавии. Итак, кандидатура ветвей гаплогруппы N как скандинавской метки отпадает. Даже если кто-то из их представителей действительно имеет отношение к скандинавам, их невозможно отличить от тех, чьи предки не покидали Русской равнины.
 
Куда более надежным маркером можно считать скандинавские ветви гаплогруппы R1a, которые имеют общий для них всех снип Z284. Судя по филогении и географическому распространению этих ветвей, их носители восходят к племенам, переселившимся на Скандинавский полуостров в начале бронзового века и жившим там в относительной изоляции вплоть до рубежа нашей эры, когда они были ассимилированы волной мигрантов, принесшей с собой новые технологии и социальные отношения, а также германские языки. Иными словами, это автохтонная скандинавская ветвь, которая за пределами Скандинавского и Ютландского полуостровов отмечена только там, где в массовом порядке селились выходцы оттуда. Это Британские острова (1,5% от всех британцев) и острова Северной Атлантики, где субклад Z284 – одна из основных генеалогических линий. Среди этнических немцев его доля падает в разы (менее 1%), а на Русской равнине – найдены лишь единичные гаплотипы. В представленной здесь выборке это 4 русских, литовец и поляк. Это настолько мало, что не имеет смысла приводить какие-то проценты, поскольку для репрезентативной статистики по таким минорным группам нужно иметь выборку раз в 10 больше, как минимум.
 
Наконец, остается рассмотреть гаплогруппу I1, которая с максимальной частотой встречается у шведов и норвежцев, а у славян отмечена на уровне 5-8%. Филогения этой весьма молодой гаплогруппы (около 4200 лет до предка) была исследована в основных деталях в последние два-три года. Она расходится на 3 основных субклада, каждый со своей характерной географией. В текущей нотации ISOGG это I1a1 (CTS6364), I1a2 (Z58) и I1a3 (Z63). Из них первый встречается преимущественно в Северной Европе, а два других более характерны для континентальной ее части. Выделить среди них характерные скандинавские линии – задача непростая. Если сопоставить данные ДНК-генеалогии, истории и археологии, то из них следует, что миграция представителей гаплогруппы I1 на север была достаточно массовой, а потому датировки ветвей I1 со Скандинавского полуострова отмечают не время переселения (очевидно, рубеж нашей эры), а начало расхождения ветвей на континенте. Ясно, что такие ветви не могут служить метками скандинавов, поскольку их представители могли влиться в состав (прото)славян задолго до того, как их собратья начала заселять территорию Швеции и Норвегии.
 
Однако, при анализе данных ДНК-проектов из Северной Европы, удалось выделить три ветви, предки которых, скорее всего, родились уже на северном побережье Балтики. Они выделены на диаграмме, где собраны воедино 67-маркерные гаплотипы с Русской Равнины и из Северной Европы: Финляндии, Швеции, Норвегии и Дании.
 

 
Ветвь L258, расположенная в верхней части, ранее носила название «I1d-Bothnia» из-за того, что к ней принадлежит до 15-20% финнов (включая финских шведов), то есть около ¾ от всех носителей гаплогруппы I1 в Финляндии. Среди шведов и норвежцев ее доля невелика, а у других народов, включая датчан, найдены лишь единичные гаплотипы. Народы Русской равнины – не исключение. Два поляка и русский – это на том же пределе обнаружения, как у скандинавских ветвей R1a. То же самое можно сказать про ветвь L813, к которой из всей выборки Русской равнины относятся двое русских. Только в ветви Z73 славяне отмечены на статистически значимом уровне. Это 8 русских и 2 украинца. Поскольку украинцы – документированные близкие родственники, их следует засчитывать как один гаплотип, чтобы не нарушать принцип случайного отбора образцов.
 
Среди русских тоже есть группа родственников. Это 3 представителя дворянского рода Воронцовых-Вельяминовых, берущего начало, согласно семейной легенде, от знатного варяга Шимона Африкановича, прибывшего на Русь во времена Ярослава Мудрого. Однако проверить, так ли это, не представляется возможным, потому что их общий предок жил намного позже, 350±120 лет назад, а другие предполагаемые потомки Шимона Африкановича с того же ДНК-проекта Russian Nobility – из других гаплогрупп. Итого, после коррекции получается 7 гаплотипов восточных славян из общей выборки в 1430, то есть 0,5%. Если суммировать эту группу с представителями других скандинавских ветвей I1, а также R1a, то все они не дотягивают до 1%.
 
Если допустить, что потомки выходцев из Скандинавии могут входить в другие, «общеевропейские» ветви I1, а также в гаплогруппу R1b, то, исходя из пропорции этих линий у современных шведов, по самой оптимистической оценке суммарная доля их у восточных славян получается не более 2-3%. Это при условии, что ветвь I1-Z73 имеет скандинавское, а не восточно-европейское происхождение. Последний вариант вполне возможен, если принять во внимание принадлежность этой ветви к субкладу I1a2, характерному для континентальной Европы, отсутствие ее у датчан, а также ситуацию с ветвью «пара-рюриковичей», о которой шла речь выше.
 
Можно ли трактовать эти 2-3% как след миграционной волны варягов-скандинавов, основавших в раннем Средневековье цепочку поселений вдоль торговых путей, соединявших Балтику с Черным и Каспийским морями? Если не рассматривать никаких альтернатив, то норманистов, наверное, устроит и 0,1%. Главное, что какие-то проценты есть. Однако такая аргументация очень напоминает старую шутку про то, какова вероятность встретить на улице живого динозавра. Ответ поровну – или встретить, или не встретить. Чтобы избежать подобных софизмов (а их, к сожалению, полно в доказательной базе многих исторических гипотез), надо выдвинуть альтернативные трактовки и сопоставить их.
 
Главной альтернативой модели с «призванием варягов» следует считать медленную диффузию двух соседних групп этносов в течение многих столетий. Это процесс неизбежный, а потому нет ни одного народа, в состав которого бы не вливались представители народов-соседей. Степень диффузии зависит от многих факторов (языковых, сословных и религиозных различий, а также рельефа местности), но абсолютно непроницаемых барьеров нет. Даже на Северном Кавказе, где большинство генеалогических линий молоды (1000-1500 лет до предка), и они имеют четкую привязку к этносам региона, можно в ДНК-проектах найти представителей, например, осетинских линий у ингушей или балкарцев, карачаевских – у абазин, а славянских – у карачаевцев и чеченцев. Нет «абсолютно чистых» в плане Y-хромосомных линий народов, есть недостаточная статистика.
 
Демическая диффузия – процесс двусторонний, а потому для проверки этого предположения следует рассмотреть, имеются ли представители линий, типичных для Русской равнины, среди народов Скандинавии. Если да, то какие именно и в каких пропорциях. Кажется, эту задачу в деталях никто пока не исследовал, и здесь впервые будут приведены данные по анализу выборок со скандинавских ДНК-проектов в тех же форматах STR-маркеров. Поскольку в качестве варягов, как правило, рассматривают шведов – самый большой из народов Скандинавии, то вот какой ответ на поставленную задачу дал анализ выборки из 1104-х протяженных гаплотипов этнических шведов. Центрально-европейский субклад R1a-M458 в выборке представлен 17-ю, субклад R1a-Z280 – 15-ю, а южно-балтийский N1c-L550 – 46-ю гапотипами. В сумме это дает вполне весомые 7% от всех шведов. Чтобы не было спекуляций о предвзятости расчетов, предлагаю посмотреть сведения о носителях этих линий в легенде к карте.
 

 
Носители ветвей М458 (синие метки), Z280 (красные) и L550 (желтые) жили в XVII – начале XIX веков (как следует из генеалогических данных) преимущественно в Средней Швеции, на юго-востоке Норвегии, а также в местах активной шведской колонизации Финляндии. Немало представителей этих ветвей (за исключением L550) есть среди датчан и шведов из Сконе, но по этому региону пока размер выборки не такой большой, чтобы можно было как-то обосновать различия. В отличие от балансирующей на пороге обнаружения статистики по скандинавским ветвям на Русской равнине, данные по этим трем ветвям у шведов и норвежцев можно считать вполне репрезентативными.
 
Когда и как потомки уроженцев Русской равнины оказались на Скандинавском полуострове, можно пока только предполагать. Судя по тому, что в выборке представлены разные, разошедшиеся более 4000 лет назад ветви субкладов Z280 и М458, и среди них пока не обнаружено ни одной специфически скандинавской линии, это был довольно долгий процесс, начавшийся, очевидно, еще в раннем Средневековье и продолжающийся по сей день. А это не что иное, как демическая диффузия, что предполагает обоюдный процесс. Бóльшие по численности народы Русской равнины должны были дать больший вклад в генеалогические линии шведов, чем шведы – в линии Русской равнины. Что, собственно, мы и наблюдаем в действительности. «Призвание варягов» проигрывает из-за своей однобокости.
 
Это пока лишь общая модель, которая не дает ответа на вопрос о движущих силах и деталях перемещений людей вдоль водных путей Восточной Европы. ДНК-генеалогия дает ясно понять, что двигались не только монеты и украшения, что в изобилии находят археологи, а вклад воинов-наемников какого бы то ни было происхождения явно преувеличен. Надеюсь, в скором будущем появится приемлемая трактовка несколько неожиданного результата по ДНК-генеалогии шведов, но пока эти данные не противоречат уже предложенной ранее модели об основных потоках миграции в Северной Европе. Люди переселялись с южного побережья Балтийского моря на северное и почти никогда – в обратном направлении.
 
Надеюсь, мне удалось в какой-то мере дать ответ на вопросы, занимавшие ведущего передачи на KM-TV. Во-первых, кочевники Центральной Азии практически не оставили никакого следа в этногенезе восточных славян. Во-вторых, вклад ассимилированных финно-угорских народов Верхнего Поволжья в этногенез русских невелик – не более 15% от Y-хромосомных линий, причем их потомки вплоть до начала индустриализации жили в основном там же, и не особенно смешивались с жителями Центральной и Южной России. И, в-третьих, норманистская концепция с притоком переселенцев из Скандинавии на Русь в IX-X веках не выдерживает конкуренции с моделью плавного перемешивания на протяжении многих веков.
 
Игорь Рожанский,
кандидат химических наук
 
Перейти к авторской колонке
 

Поддержите проекты ДНК-генеалогии: ваше пожертвование – это дальнейшее изучение настоящей истории наших предков, выпуск тематических книг, организация научных мероприятий, исследование палео-днк и ещё многое другое. Первоочередные проекты: издание учебника профессора А.А. Клёсова «ДНК-генеалогия. Практический курс» и других книг, запуск сайта Академии ДНК-генеалогии, продвижение лаборатории ДНК-генеалогии. Сделать пожертвование от 100 до 5000 руб. можно буквально в один клик внизу по этой ссылке.

 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

35 комментариев: Загадки Русской равнины: монголы, финно-угры и викинги

  • V. M. говорит:

    Коты-сказочники вот и рассказывают про монголов, финно-угров и викингов =) Спасибо за прекрасную статью, уважаемый Игорь Львович!

  • Виктория В.С. говорит:

    Очень хорошо и своевременно. Для полноценной аналитики всегда нужно табличное представление информации. Правда, таблицы тоже надо уметь составлять грамотно, чего у Игоря Львовича не отнимешь). Благодаря этой таблице в статье смыслов в разы больше, чем привёл И.Л. в рамках ответов на «гипотетические» (да не совсем) вопросы.

  • Отличная, содержательная, насыщенная статья. Она резко контрастирует с байками норманистов, которые имеют исключительно интерпретационный однобокий характер. Иначе говоря, находят пистолет «беретта» на Камчатке, и заключают, что «здесь было поселение итальянцев». Здесь же данные говорят сами за себя, более того, образуют многослойные взаимные подтверждения. Концовка статьи – как вбиваемые гвозди. Важность – очевидна.

    • Игорь говорит:

      Анатолий Алексеевич! В одном из комментариев вы указывали на Z93 у казанских татар. Из источников известно о переселении в 13-м веке в Крым булгар. Много ли Z93 у крымских татар?

      • Субклада R1a-Z93 у казанских татар почти нет, согласно данным, приведенным в этой теме И.Л. Рожанским – всего 4 из 128 тестированных. Основная гаплогруппа там – N (33 из тех же 128 тестированных, то есть 26%).
         
        У крымских татар ситуация обратная – у них по известным данным треть гаплогруппы R1a, скорее всего, это субклад Z93 (с нижестоящими субкладами), а гаплогруппы N вообще не обнаружено.
         
        Некоторые данные приведены здесь.

  • Сергец говорит:

    Уважаемый Игорь Львович! Спасибо за такой основательный и грамотный разбор «генофонда» русских, который так нам и не смогли предоставить главные попгенетики страны в лице Балановского О.П., смотрел также выступление Боринской на ютубе в студии ТВЦ, она там тоже что-то говорила про то, насколько русские азиаты и финно-угры, процент сейчас не помню, но после Вашей статьи становится понятно, что выданная ей информация также имеет мало отношения к действительности, такие ошибки создают почву для кривотолков и национализма в сопредельном государстве. Такой разбор очень был нужен, так как расставляет всё на свои места.
     
    Не хотели бы Вы поддержать своим участием закрытую группу в ВК ДНК-генеалогия как историческая наука? Вы бы нам очень помогли, не хватает специалиста Вашего уровня и квалификации, статус Вашего участия – на Ваш выбор, даже если у Вас нет времени и оно будет только символическим, было бы уже хорошо для развития группы. Статус группы закрытый, т.е. участники вступают по рассмотрению заявки либо по приглашению. Уважаемого Всеволода Игоревича также приглашаем к участию, в группе нужны историки. Все желающие могут подать заявку на участие, рассмотрим в кратчайшие сроки.
     
    Спасибо, с уважением, постоянный читатель и участник обсуждений сайта.

    • V. M. говорит:

      Спасибо за приглашение, но у меня нет странички в ВК, и я не планирую её заводить.

  • Сергец говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Полностью согласен с Вашей оценкой статьи И.Л. Рожанского, важность действительно переоценить сложно. Пока писал отзыв и приглашение к участию группе в VK Ваш комментарий еще не видел, если бы Вы как основатель ДНК-генеалогии согласились принять участие на любых Ваших условиях либо иначе поддержать группу – это было бы неоценимо полезно для развития группы. Она создана для свободного общения, при этом ее закрытый статус, если полностью не гарантирует, то сильно затрудняет попадание участников с деструктивно-негативным складом ума.

  • гость говорит:

    Первый вывод об отсутствии значительной монгольской примеси у русских опровергает вывод о том, что притока скандинавского населения не было. То есть, отсутствие значительной скандинавской примеси у русских не может опровергнуть призвания варягов. Ведь монгольское нашествие невозможно опровергнуть только тем, что у русских нет значительной монгольской примеси. Скандинавская примесь есть, и это факт, причём намного значительней, чем монгольская.

    • Вы делаете две принципиальных ошибки, и в итоге сами же выдаете в корне противоречивый комментарий.
       
      Во-первых, употребляете понятия «нашествие», «приток населения» (и «значительная примесь») как якобы эквиваленты. Было нашествие шведов, которое закончилось Полтавской битвой, но это определенно не привело к «притоку (шведского) населения» и ДНК-генеалогических следов шведов среди этнических русских. Было нашествие французов в 1812 году, с теми же результатами. Кто-то из пленных или дезертиров обрусел, но их следы в населении статистически крайне малы, ничтожны. Было нашествие «татаро-монголов», с теми же результатами. Было нашествие фашистской Германии (и сопутствующих австрийцев, румын, итальянцев, болгар), с теми же результатами. Вообще нашествий было очень много, это не есть ДНК-генеалогическая категория. Вы пишете – «монгольское нашествие невозможно опровергнуть только тем, что у русских нет значительной монгольской примеси». Повторяю, отсутствие монгольской примеси, естественно, не отменяет «нашествия». Вообще, понятие «нашествие» здесь лишнее. Мало ли кто куда «нашествовал». Войн была масса.
       
      Переходим к принципиально другому понятию, как вклад в этнос, популяцию, народ. Как утверждают норманисты, на Руси жили просто полчища скандинавов, составлявшие значительный процент населения. Вот и вы (ложно) пишете «Скандинавская примесь есть, и это факт, причём намного значительней, чем монгольская». Откуда вы это взяли? Предлагая (дез)информацию в таком виде, вы нарушаете базовую этику дискуссии – где цифры, данные, источник? Вот так брякнуть, как вы, можно что угодно. Вбросьте так же про инопланетян. Напротив, данные показывают, что никаких полчищ скандинавов не было. Иначе в ДНК современных этнических русских был бы заметный вклад «скандинавских» Y-хромосом, чего категорически нет. Так что это якобы «положение» норманизма можно уже закрыть. Можно закрыть и вопрос о корнях Рюриковичей как якобы «скандинавских». Разбросанные данные норманистов, типа что в той-то конкретной могиле найдены «скандинавы», без какой-либо другой возможной (и очевидной) трактовки – несерьезны. В Германии, Франции, Италии, США есть масса могил с захоронениями русских, но это не означает, что они основали государственность в тех странах (хотя в Германии это очень может быть).
       
      Так что все ваши неуклюжие старания ничего не дают. Что, впрочем, характерно для норманистов. Сумбурные, противоречивые, натянутые заклинания.

      • гость говорит:

        В отличие от прочих «нашествий» итог монгольского был несколько иным. В статье приводятся данные о 2-3% доле гаплогрупп I1, R1b и долях одного процента гаплогрупп N1c, R1a у русских, которые можно отнести к скандинавским. Призвание варягов можно сравнить, к примеру, с территориальной экспансией России в 16-19 веках. На новых территориях русские устанавливали власть над местным населением. Однако вы не найдете у них значительной «русской» примеси. И таких примеров по всему миру можно привести много.

        • V. M. говорит:

          Неужели Вы о «призвании варягов из Скандинавии»? Не из Рослагена, случаем? А если серьёзно, то высшая знать – предки современных Рюриковичей, те самые варяги – происходят не из Скандинавии, как показали ДНК-генеалогические исследования. Так какие скандинавы были на Руси? Наемники. Это и так известно, что небольшие группы скандинавских наемников появляются на Руси с 11 века. Если Вы о «призвании» (найме на службу) наемников, то Вам стоит выражаться определеннее. Остались ли в современной России потомки тех самых немногочисленных наемников – вопрос другой. Я лично в этом сомневаюсь, но пусть этот вопрос решает ДНК-генеалогия.

      • Nik говорит:

        Вот как раз Полтавская битва привела. Несколько тысяч пленных шведов в итоге остались в России.

        • Откуда такие сведения? Что, есть списки пленных шведов? И прямо с указанием их национального состава? По наемникам из других стран – отдельные списки? Или это опять «по понятиям»? Интересно, что двигает людьми, которые якобы серьезно вбрасывают подобную «информацию»? Желание «показаться на людях»?

    • Игорь говорит:

      Уважаемый Гость! Нет ни одного (!) источника, который бы упоминал скандинавов-варягов! ПВЛ однозначно говорит: «варяги – мужи словене» (т.е. славянские воины). Скандинавские источники говорят о наемниках, которые служили с верингами. Первый скандинав, служивший в Византии в дружине верингов (варягов) – Болле Болленсон (первая половина 11-го века).

    • Виктория В.С. говорит:

      Я уже говорила выше, что Игорь Львович предложил хорошее табличное представление данных. В частности, наличие там поляков, прибалтов и казанских татар позволяет оценить динамику по территории, а не только локальное состояние русских. Но табличную информацию тоже надо уметь «читать», а не выхватывать чего-нибудь на «свой вкус». Вы, конечно, не манипулируете данными из таблицы, Вы их просто не понимаете. А то, что берёте – интерпретируете в меру своего непонимания. На самом деле ситуация выглядит так.
       
      По R1b. Отнюдь не все R1b в Восточной Европе можно отнести к скандинавам. Собственно только тех, кто имеет субклад U106 (0,7) и P312 (0.9). Но и они (в отличие от R1a-Z284) не имеют скандинавской «прописки», они распространены, даже больше, просто в Западной Европе, которая примыкает к полякам. Что касается более значимой для русских R1b-Z2103 (2.4), то они потому и названы «Восточные ветви», что как раз имеют «прописку» именно в Восточной Европе, эти люди «местные аборигены», уже много тысяч лет здесь обитают. Дальше надо обратить внимание, что субклады от R1b имеют распространение у всех приведенных групп в таблице, в целом имеют примерно одинаковое присутствия (не в цифрах, а в смыслах)… и имеют явно выраженную тенденцию повышения на западе приведенного ареала. Т.е. в прямо противоположной стороне от русских (и только русских, и всех вместе русские + украинцы + белоруссы).
       
      Про I1. Та же самая песня. Равномерно распределены по всему ареалу. От поляков до казанских татар. Ничего не указывает на её особое место в ДНК русских. Это древняя европейская гаплогруппа, она распространена по всей Европе, как фон.
       
      Про R1-Z284 повторяться не буду, а к тому, что сказал Игорь Львович добавить нечего.
       
      И, наконец, последний «претендент» N1c1. Две ветви, и обе с «браком». Одна практически отсутствует у белорусов и украинцев. Другая примерно на одном уровне у русских, украинцев и, что важно, у поляков, которые к Древне Руси никакого отношения не имели. Тоже никакого особого места в ДНК русских.
       
      И возвращаясь к Вашему первоначальному тезису. Про то, что совпадение результатов по скандинавам и монголам, говорит в пользу норманизма. Такой вывод всего лишь свидетельствует в Вашем слабом владении логикой или историческими данными. Ведь про Орду в подробностях известно, как осуществлялось влияние на управление Русью. Оно было «внешним». Были «контролёры и ревизоры», но только в смысле взимания дани (налога). Даже саму дань собирали местные князья и сами организовывали доставку (даже имели наглость периодически нарушать договоренности)). Что касается приверженцев скандинавского влияния, то оно, по их мнению, заменяло саму управленческую вертикаль в Руси. И как, по вашему, внутренняя управленческая вертикаль, имеющая привилегии на всё и, по обычаям того времени, на женщин тоже, могла не растиражировать свои днк-признаки? Напомню, что на территории бывшей Древней Руси нет никакого повышения показателей (не только скандинавских, но и западноевропейских тоже) выше общетерриториального «фона».

  • CeMaPzJI говорит:

    >> Демическая диффузия – процесс двусторонний, а потому для проверки этого предположения следует рассмотреть, имеются ли представители линий, типичных для Русской равнины, среди народов Скандинавии. Если да, то какие именно и в каких пропорциях.
     
    Вот именно! Давно пора процессы рассматривать как двусторонние (как минимум двусторонние). А то всё получается однобоко. Если движение народа, то только в одном направлении, если заимствование (языковое или культурное), то только одностороннее. Спасибо И.Рожанскому за интересную статью. Из-за высокой информативности и наглядности таблицу с гаплогруппами слямзил себе в архивчик. )))
     
    Игорь Львович, хотел только уточнить для себя один момент. Что за цифры или индексы написаны в схеме Рюриковичей перед их фамилиями? Например – «179757 Massalski Rurikid».

  • И. Рожанский говорит:

    >> Скандинавская примесь есть, и это факт…
     
    Факт. Но, сказав «А», надо говорить и «Б». А именно, о балто-славянской примеси у скандинавов. Объективные данные на репрезентативных выборках говорят о 2-3% скандинавских генеалогических линий у восточных славян и о 7% вкладе народов Русской равнины в линии шведов. Надо не выхватывать одну цифру из контекста, а по возможности увязать все то, что дает статистика и датировки. Если есть претензии к модели демической диффузии, предложите другое объяснение имеющихся фактов. По возможности, без искусственных натяжек и допущений.
     
    Чтобы было проще, предлагаю сравнить графики распределения гаплогрупп на Пиренейском полуострове и северо-западе Африки. Из них следует, что от 5% до 10% современных испанцев и португальцев (в зависимости от региона) являются потомками арабов и берберов по прямой мужской линии. А вот у жителей Магриба практически полностью отсутствуют генеалогические линии европейцев. Можно при таком распределении вести речь о взаимной диффузии, или мы видим отображение массовой односторонней миграции? Ответ, думаю, ясен. Благо, все знают про арабское завоевание Испании и 700-летнюю Реконкиста. Теперь спроектируйте это на раннюю историю Руси и попытайтесь объяснить, почему со Скандинавией и Восточной Европой мы видим совершенно другую картину.

  • И. Рожанский говорит:

    >> Благодаря этой таблице в статье смыслов в разы больше, чем привёл И.Л. в рамках ответов на «гипотетические» (да не совсем) вопросы.
     
    Вы все правильно поняли, уважаемая Виктория! Вы, наверное, также догадываетесь, что таблица – это лишь надводная часть айсберга, и в выборке имеется кладезь информации, с которой еще работать и работать. Например, в ходе ее составления выявилось 60 (!) отдельных ветвей евреев-ашкенази. Надеюсь по мере обработки результатов продолжить серию публикаций под общим заголовком «Загадки Русской равнины».
     
    >> Что за цифры или индексы написаны в схеме Рюриковичей перед их фамилиями? Например – «179757 Massalski Rurikid»
     
    Это регистрационные номера в базе данных FTDNA. Привожу их во избежание возможной путаницы. Участник может по своему желанию сколько угодно менять свое имя или не публиковать его вовсе, но номер образца всегда остается неизменным.
     
    >> Не хотели бы Вы поддержать своим участием закрытую группу в ВК ДНК-генеалогия как историческая наука?
     
    Как и Всеволод Игоревич, не планирую открывать страничку в ВК, равно как и в других соцсетях. За приглашение спасибо, но буду помогать вашему сообществу другими способами.

  • Зыкин говорит:

    Кстати, как раз я и вёл передачу.

  • Игорь говорит:

    Уважаемый Игорь Львович! Вы считаете, что современные финно-угорские народы России – это результат 1000-летней ассимиляции русскими коренных финно-угров? Что может сказать ДНК-генеалогия о времени и месте формирования эрзи, мокши, мари, удмуртов?

  • Микола Питерский говорит:

    Коротко и ясно! Спасибо!

  • И. Рожанский говорит:

    >> Вы считаете, что современные финно-угорские народы России – это результат 1000-летней ассимиляции русскими коренных финно-угров?
     
    Не считаю. А на основе чего Вы пришли к такому выводу?
     
    Этногенез волжcко-финских народов – тема интересная, и таит в себе много неожиданностей. Например, почему бог-громовержец у эрзя носит имя Пурьгинепаз, почти как Перкунас/Перкунс у живущих на 1000 км западнее балтов? Или эрзянское же «урье», а также финское «орья» – раб, наемный работник. Слово, вероятно, восходит к индоевропейскому «арья», но имеет в финно-угорских прямо противоположное значение. По народам Поволжья пока мало данных, но надеюсь, что через какое-то время смогу предложить свою версию решения упомянутых выше загадок.

    • Игорь говорит:

      Кстати, а не связан ли этот бог-громовержец с так называемой Пургасовой Русью? В той же допустим Костромской области, между прочим, очень часто попадаются на глаза типажи, присущие удмуртам, а в Нижегородской – среди окающих местных жителей эти типажи идут сплошняком. В Кирове и Перми этого тоже полно, и окают там еще похлеще. А те же удмурты любят себя называть воотяками. А вот в Рязани, и особенно, в северных и восточных районах области, часто встречаются типажи, присущие марийцам и чувашам. Кстати про чувашей. Внешне у них есть очень много общего с живущими рядом с ними финно-угорскими народами, а вот язык у них тюркский, и притом очень архаичный.

    • Виктория В.С. говорит:

      Я не претендую на версию, для этого у меня мало знаний и они отрывочные. Но Вы, Игорь Львович, напомнили мне некоторые аспекты, на которые я обратила внимание в разное время. Про богов-«перевертышей». Сначала у ариев индийских и иранских девы-перевёртыши. Позже встретилась информация про аналогичные явления между славянами и балтами, в части бога Велеса.
       
      Я пыталась самостоятельно понять, кто же из R1a встретили у берегов Волги N1c, когда они прибыли в Европу. Ничего определённого не сформировалось, так несколько догадок. Но на данный момент я не сомневаюсь, что в верховьях Волги на правом берегу к моменту миграции племён «от словен» и от «ляхов» жили племена, которые как и балты состояли из R1a+N1c. При этом, это не означает однозначно балтов в смысле языка. Могли быть и точно были другие варианты от «слияния» языков R1a и N1c.
       
      У меня есть выдержки из карт, когда-то довольно давно составленные попгенетиками (одно из их полезных дел), где отпечатана большая излучина Волги, которая была естественным барьером, и пришедшим N1c1(L550) просто пришлось обойти её по левому берегу. Хотя Волга здесь совсем не та, что в низовьях, но кочевники её благополучно преодолевали. Значит не только Волга воспрепятствовала пришельцам.
       

       
      Галочка сверху и разворот на юго-восток – это Волга. Естественно, в рамках погрешности. На нынешнее соотношение плотностей не надо обращать внимание. Интересны только границы, которые совпадают для разных гаплогрупп. Поскольку материя (материальные объекты) не «застывает» в одном и том же месте при разных волнах движения, только, если у одного и того же препятствия. На самом деле на Волгу я обратила внимание не в первую очередь. Это преграда и там д.б. было быть что-то такое. Более интересной эта «галочка» стала, когда попалась информация про L550 и про то, что, кроме прибалтов она мажорна у карелов. Вот это уже интересно, потому как «обходной маршрут» просматривается.
       
      В первую очередь, моё внимание привлекла искажённая «синусода» внизу двух первых фрагментов. Если на первом ниже синусоиды следы нескольких этапов движения, то сверху для обоих, как Вы говорите, «диффузия». А диффузия должна происходить во что-то иное отличное и от первого, и от второго. Конечно, можно предположить, что это следствие того, что мигранты исторических времён (R1a) вытеснили или истребили тех, кто был до них на правом берегу, а потом до наших времён накопилась диффузия I2a (здесь по старому I1b) и N1c. Но почему ниже синусоиды нет никакой диффузии и географически выше (не попало во фрагменты) тоже? Там были «добрые» и жили в мире с соседями?
       
      И да, удивило ещё потому, что по версии историков здесь жили меря, мурома и прочие не говорящие по-словенски. Опять, конечно, можно предположить крайний вариант – что карты фиговые. Но Волга-то есть там, где она и должна быть…

      • И. Рожанский говорит:

        Уважаемая Виктория! Ваши выводы сложно комментировать из-за того, что карты на прикрепленной картинке настолько неразборчивы, что про все «галочки» и «синусоиды» приходится верить Вам на слово. Замечу лишь, что по поводу попгенетических карт 10-летней давности уже много раз высказывались. Они годятся разве что для начального ознакомления с предметом, не более того. Все красивые контуры плотности – это не более, чем компьютерная обработка полевых выборок, как правило, весьма скромного размера и в низком разрешении. Ввиду их бесполезности, в популяционной генетике от них уже почти отказались.
         
        Если хотите проверить свою гипотезу о «волжком барьере», берите первичные данные. Самые свежие можно найти в диссертации Н.В. Трофимовой, выполненной под руководством Э.К. Хуснутдиновой. Я немного переработал таблицу частот гаплогрупп Y-хромосомы из диссертации (Таблица 7), переведя ее из процентов в абсолютные цифры, поскольку для выборок в 51±8 образцов последние более показательны. Перевел также нотацию из таблицы в более привычную и добавил для сравнения выборку по 128 казанским татарам из проектов FTDNA. Вот как выглядит статистика:
         

         
        Для удобства, цветом выделены линии, характерные для славян, а также разнесены народы, говорящие на тюркских и финно-угорских языках. Гаплотипы, отнесенные в работе Н.В. Трофимовой к R1a-Z282, почти наверняка – из северной евразийской ветви Z92, поскольку их не типировали на Z92 и Z280. Значит, при том наборе снипов ветвь Z92 будет типирована как принадлежащая к парагруппе Z282 (xM458,xCTS1211).
         
        Выборки пока не выглядят особенно репрезентативными, особенно, для такого пестрого по составу генеалогических линий региона. Нужно намного больше данных, в том числе гаплотипы, которых в работе нет. Пока же хотелось бы обратить внимание на довольно весомую долю гаплогруппы Е (очевидно, с преобладанием европейской ветви V13) у всех, кроме марийцев и удмуртов, а также на ветви субклада R1a-CTS1211 (в диссертации используют эквивалентный ему снип М558). Вполне возможно, они маркируют миграцию носителей индоевропейских языков, предшествовавшую распространению в Поволжье финно-угорских и тюркских. Как мы видим из таблицы, их ассимилированные потомки составляют почти 1/3 от выборки мордвы, а также нередки среди чувашей, марийцев и коми.
         
        Я бы рискнул предположить, что они есть и среди современных венгров, этногенез которых, как принято считать, начинался в том же поволжском регионе. То есть, мадьярские племена, пришедшие в Центральную Европу в Х веке, в значительной степени состояли из представителей субклада Z280, фактически вернувшихся на свою прародину. Этим можно в какой-то мере объяснить загадку, почему у венгров почти нет носителей «финно-угорской» гаплогруппы N. Возможно, с самого начала их было не слишком много, а по мере омадьяривания дунайских славян их доля снизилась еще больше. Справедливости ради, это не моя идея. Эту гипотезу довольно активно продвигают венгерские исследователи. Чтобы ее подтвердить или опровергнуть, нужен отдельный анализ.

        • Виктория В.С. говорит:

          Уважаемый Игорь Львович! Вынуждена опять сказать про новое хорошее табличное представление информации. Не «комплимента» Вам ради. Уверена, что Вам от этого «не холодно и не жарко» и Вы «увидите» смыслы и без специальной обработки табличной информации, но донести эти смыслы до аудитории будет намного сложнее. Может быть, это не касается всей аудитории – у людей всё-таки разные системы запоминания и восприятия информации. Может быть, мной Ваши таблицы воспринимаются особо позитивно, потому что Вы (вольно или невольно) эффективно применяете «географический вектор». По сути, я сделав «сэндвич» из 4-х гаплогрупп одного географического региона, создала объёмное представление информации (шкала 3-го измерения ограниченна 4-мя мажорными показателями) – то же самое делают Ваши таблицы, но уровни (глубины или шкала третьего измерения) более детальны и соответственно содержательны.
           
          Тем не менее, я не понимаю, зачем отбрасывать то, что «годится для начального ознакомления». Тех, кого надо «начально ознакамливать» ещё пруд пруди. Конечно, Ваши таблицы уже более содержательны, даже не смотря на то, что уровень выборок порядка 50-ти или 100-а это ещё не очень глубоко, но всё-таки глубже, чем то, что есть на картах 10-ти летней давности. Это как величина ячеек у невода – на картах «ловится совсем крупная рыба», в таблице с не очень большой выборкой «та же самая и ещё чуть меньше, но тоже ещё большая». Кстати, Ваша таблица полностью коррелирует с информацией на картах, в той части, где её информационное поле включает данные карт.
           
          Что можно сказать про волжский регион из данных таблицы (кроме того, что Вы уже сказали). Есть три региональных кластера по мажорным компонентам. Правая часть таблицы, кроме мордвы, левая часть таблицы (тюрки по языку) и собственно сама мордва (она же правый берег Волги, в отличие от остальных!). И два кластера по минорным компонентам. А минорные компоненты иногда могут дать информации больше, чем мажорные. Особенно, когда они попадают в инородную среду (хоть по языку, хоть по родству) – они начинают участвовать в иных процессах движения. По минорным компонентам мордва «намертво» увязана с тюрко-язычными, которые отделяют её географически от прочих финно-угорских по языку. Это даже не связь, а «путы» из множества субкладов (от G, J, R1b-Z2103 и Q). Если посмотреть одновременно на обе таблицы, то этот же «минор» является общим для Восточной Европы. Конечно, минорные субсклады где-то могут соответствовать небольшим локальным миграциям этих субкладов. Но практически равномерную «размазанность» некоторых из них по громадной территории я интерпретирую (с большой вероятностью, хотя рано говорить об одной версии), как включенность в большую мажорную группу (и это, очевидно, R1a). Правая часть таблицы исключает из претендентов N1c1. Вышеназванный «минор» очерчивает восточную границу распространения R1a до прихода в Европу N1c1. Т.е. в принципе за Волгой, если со стороны Европы, где остались следы былого присутствия R1a-Z93. Тут попутно возникает естественный вопрос (но уже из другой темы) – разве время выдвижения R1a-Z93 в Азию и время прибытия в Европу N1c1 не коррелируют? Но это никак не узнаешь из наших таблиц, а там ещё есть, на что обратить внимание. На тюрко-язычную часть.
           
          Тут просто «бомба» просматривается. Речь о пересечении множеств. По мажорным компонентам они пересекаются (накладываются) на финно-угров левого берега, а по минорам пересекаются с правым берегом Волги (со всеми, от евреев и поляков до мордвы). Однако язык тюркский кто-то же реальный принёс. Отсюда всплывает версия, что те «неуловимые» кочевники были «сборной солянкой» из J, G, Q, E, которая многократно «застревала» в инородной среде славян и остальных. Их мало только каждого отдельного субклада, но в сумме до 10% в итоге подберётся.
           
          Ещё немного отдельно о «правобережной» мордве из таблицы. Как оказалось, они-то финно-угорцы только по языку. Как и на тех старых картах. У них принципиально мажорной является R1a (около 50%), у них нет специфической для «левого берега» N1c2b. Что касается N1c1, остался вопрос из-за того, что они представлены все скопом без проверки на L550. Тем не менее, здесь получилось всего 10,1%, что долю «левобережных» (xL550) делает практически глубоко минорной. Если посмотреть в первую таблицу, то южно-балтийская L550 у русских получилась 6,3%, а у украинцев 7,2%. То же самое может оказаться и у мордвы.
           
          Но в любом случае, те данные, которые даёт состав субкладов так называемой мордвы, влечёт за собой у меня вопросы по языкам. Языкам, потому что собственно мордовского языка нет, есть группа, где эрзи и мокши мажоры, но ими не ограничены. Есть ещё шокша, каратаи и терюхане. Вопрос о чём. Лексика с большой вероятностью там значительно финно-угорская (и то не факт, может там окончания слов неславянские, а корни, если внимательно посмотреть…). Но что с синтетикой (или аналитикой) этих не то языков, не то диалектов? Можно ли там отделить синтетические компоненты, совпадающие со славяно-балтскими? Может, на эти вопросы есть ответы, но мне они неизвестны.
           
          Что касается CTS1211, как аборигенов правого берега Волги ко времени прибытия к Волге N1c1. Это доказать могут уже не статистические данные, а расчёты возрастов предков. Но выборки сейчас для этого маловаты. А малые выборки с большой вероятностью не покажут деревьев в 3-4 тыс.лет, а только общего фантомного предка, но он плохо привязан к малому региону. Тут Вам и прочим днк-генеалогам «флаг в руки». Таблица (пусть глубже, чем использованные мной карты) только намекает, где интересно «копать». Другое дело, нужно ли это? На мой взгляд, нужно. Это глубина нашей истории. А большие препятствия могут накапливать (концентрировать) информацию на малых локальных участках.

      • Анатолий И. говорит:

        Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, что за «боги-перевёртыши» и «явления». А то любопытство гложет, а из сказанного не совсем понятно, что имеется в виду. Спасибо.

        • Виктория В.С. говорит:

          И вам добрый день! Про бога Велеса и балтов можете сами почитать, задав в поисковике «древние балты и бог Велес». Всемогущий и многоплановый славянский Велес там ограничен в основном отрицательными функциями. Более того, «чёрт» называется Велсом. Что касается ариев, то про это я очень давно читала, поэтому помню только качественную информацию, не могу привести конкретные имена. Но суть в том, что у ариев иранских и индийских пантеон дейвов (белобоги и чернобоги) по функциям меняются местами при сохранении наименования. Не все, но и не один. Хороший дейв у одних превращается в плохого у других. И наоборот.

          • Анатолий И. говорит:

            А, понятно. Не знал о настолько негативном отношении балтов к Велесу, интересно. Спасибо за пояснение. Хотя из того, что попадалось на эту тему, сложилось впечатление, что и у славян Велес не был чем-то вроде «белобога», хотя и совсем уж «чернобогом» тоже не был, скорее «серобогом», если можно так выразиться.

    • Игорь говорит:

      >> Удивительно, что даже по прошествии почти 1000 лет с начала ассимиляции русскими волжско-финских народов…
       
      Далее вы пишете о «коренных народах Поволжья». Какие конкретно народы имеются в виду?

  • Андрей Климовский говорит:

    Эрзя очень обижаются, когда их называют мордвой. Они утверждают, что мордвы как таковой нет, есть решительно отличающиеся друг от друга 2 народа: эрзя и мокша. В сети гуляют данные тестирования тех и других. По этим данным получается, что эрзя в значительной степени R1a1. Арии, перешедшие по какой-то причине на финский. Фенотипически русские жители Рязанской области и эрзя похожи – высокие худощавые белые блондины.

    • Игорь говорит:

      В хазарских источниках времен царя Иосифа считается, что под именем арису как раз упоминаются эрзя. Между прочим, знаменитые исполнительницы русских народных песен Лидия Русланова и Надежда Кадышева имеют эрзянское происхождение, но они не отличаются высоким ростом, худощавостью и блондинистостью.

  • Максим говорит:

    >> Во-первых, кочевники Центральной Азии практически не оставили никакого следа в этногенезе восточных славян. Во-вторых, вклад ассимилированных финно-угорских народов Верхнего Поволжья в этногенез русских невелик – не более 15% от Y-хромосомных линий…
     
    Это чем-то принципиально отличается от выводов «попгенетиков»?

    • А почему это должно отличаться, на таком поверхностном уровне? Это примерно так, как если бы химик сказал, что вода замерзает при нуле градусов Цельсия, а его бы спросили, отличается ли это принципиально от выводов физиков? ДНК-генеалогия расходится с популяционной генетикой в методологии расчетов датировок и в исторических интерпретациях. Если цель попгенетики – это описание структуры популяции в настоящее время, никакой исторической науки там нет, то цель ДНК-генеалогии – это создание адекватной исторической картины на основе датировок, миграций, древних исторических событий. То, что в этногенезе восточных славян практически нет кочевников Центральной Азии (но есть, например, в этногенезе татар, башкир, киргизов, карачаево-балкарцев), это конечная точка популяционной генетики (и то они реально до этого не дошли), но фактически это есть начало ДНК-генеалогии.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья