(Видеозапись выступления А.А. Клёсова в Политкафе.рф, комментарии и дискуссии – часть 1, часть 2, часть 3)… Боги, инопланетяне и люди-великаны. Вопрос – «Часто в древних мифах упоминаются некие «боги», живущие с людьми. Есть ли в некоторых человеческих ДНК вкрапления или мутации, которые наводят на мысль о влиянии иных видов на ДНК-материал?» Ответ простой – нет.
Вопрос – «Обнаружила ли ДНК-генеалогия следы “древних великанов” в современных людях?» Ответ: Про «расу великанов» ситуация забавная. Много раз я получал сообщения, что там или там в огороде или еще где нашли скелет четырехметрового человека, или еще большего роста. К этому обычно прилагаются жалобы про ученых-ретроградов, которых это не интересует, и они этими великанами не занимаются. На это я обычно отвечаю, что пришлите фото скелета, заверенное сотрудником местного краеведческого музея, или другим дипломированным историком. После этого все как один пропадали, ответа ни разу не получил. Хотя ответ уже, думаю, понятен.
>> Почему-то боятся в готских захоронениях в Крыму покопаться.
>> Вот заметьте! По ГОТАМ – ничего нет. А готы и рим брали, и в испании были.. и в крыму.. и.. и НЕТ ДАННЫХ. Отчего так? Вот тут сразу и задумаесся!
Задумываться здесь нечего. Изучение ископаемых ДНК стоит немалых денег, от 1000 до 4000 долларов за образец. Это – для выявления мтДНК и/или гаплогрупп-субкладов-гаплотипов Y-хромосомы. Кто платить будет? Реактивы импортные и дорогие, об этом говорится выше, специалисты нужны высшей квалификации. Наконец, нужно содружество с археологами, которые предоставили бы не просто кости из захоронений предполагаемых готов, а именно готов, с паспортизированными костными останками. Иначе эти тысячи долларов будут просто профуканы непонятно на что. Ну и, само собой, нужно, чтобы готы были серьезным приоритетом для серии последующих образцов. Видимо, то, что они были в Испании и Крыму пока недостаточно для финансирующих источников. Так что надо не задумываться о конспирациях, а искать заинтересованных спонсоров. Или правительство. Или Академию наук. Пока интереса никто не проявлял.
Кстати, то, что в выступлении было сказано, что «По готам данных нет. Ничего не могу сказать», нужно понимать не так, что готов вообще не раскапывали, а так, что ископаемых готов пока не анализировали на ДНК. Во всяком случае, такие данные мне не известны.
>> На плащанице кровь осталась… а нет данных – что в итоге (дал ДНК анализ)?
Попыток исследований было много, но никогда не удавалось доказать, что это была настоящая плащаница, которой обвили по преданиям снятое с креста тело распятого Иисуса Христа, которое далее положили в гроб, высеченный в скале, и привалили к входу камень. Имеется целый свод критики, по которой каждая плащаница, выдаваемая за аутентичную, является поддельной, не соответствующей тому времени, сотканной всего несколько столетий назад, и так далее. Никому не удалось доказать, что на плащанице действительно древняя кровь. Короче, усилий было много, результатов – ноль.
Вопрос – Шумеры к какой группе относятся?
Ответ – Прямых данных пока нет, ископаемые ДНК не исследовали, или пока не опубликовали. Но поскольку у ассирийцев, которых многие считают прямыми потомками шумеров, аномально высокая для Ближнего Востока доля гаплогруппы R1b, то есть основания полагать, что шумеры были в их времена носителями в основном (или только) гаплогруппы R1b. Об этом говорят и ряд других косвенных данных.
Вопрос – «а как фактически можно применить ваши достижения?»
Ответ – Это зависит от того, какая ставится цель. Личная генеалогия? Семейная? История народов? Вопросы эволюции человека? Антропология? Лингвистика? Этнография? Противостояние национализму, как в современной Украине, да и в России этого немало? В каждом из этих случаев данные ДНК-генеалогии интересны и полезны. В общем, читайте ответы на комментарии в этом материале, читайте Переформат (http://pereformat.ru/klyosov/), «Прямую линию» (https://vk.com/topic-86388164_35615940), делайте сами выводы. Работа пока в самом начале.
Я отнюдь не специалист по ГМО, и на заданный вопрос дал ответ, что в таком общем виде, как «ГМО полезно или вредно», ответить невозможно. Для такого очевидного ответа не обязательно быть специалистом, надо просто понимать базовые научные принципы. Нужно проводить конкретный анализ в конкретной ситуации. Все определится тем, что за ГМО, как его производили в промышленности, как применяли. Но занятно, что многие комментаторы, не владея предметом, тут же разделились на противоположные группы – что ГМО это хорошо, и что ГМО это плохо. Кто видит проблему с комментаторами? Это что, основано на вере, на убеждениях, на самопрограммировании? На «индоктринировании»? На подходе «по понятиям», причем категорично? На личной заинтересованности?
Вопрос на самом деле не в том, что ГМО полезно или вредно, а в том, зачем ГМО в России с ее безбрежными сельскохозяйственными просторами? Может, те средства, которые отпускаются (и тратятся) на разработку ГМО, пустить на развитие здорового сельского хозяйства в России? Неужели только потому, что надо (!) копировать западные разработки? Неужели и здесь во главу угла ставится бизнес, прибыли корпораций, как на Западе? Я не исключаю, что в отношении каких-то сельскохозяйственных культур ГМО окажется необходимым, но это надо считать и показывать, непременно прорабатывая альтернативные варианты, с приоритетом получения натуральных продуктов и стимулирования развития российского сельского хозяйства.
Прав другой комментатор – «а вот Парацельс брал на себя смелость утверждать: “Всё есть яд и всё есть лекарство. Только доза делает лекарство ядом и яд лекарством”».
Некто Сергей Стрельников остался недоволен тем, что на два вопроса я не дал «прямых ответов» – про ДНК Ленина и про ГМО. Он даже заключил, что я этим поставил себя «на грань доверия», и, возможно, «разрушил авторитет». Никто не видит проблемы с категоричностью, непримиримостью некоторых комментаторов?
Повторяю, что данные по гаплотипу-гаплогруппе В.И. Ленина мне неизвестны, и, возможно, их просто нет. Что касается ГМО, то вслепую, «широким захватом», ответ дать невозможно, см. выше. Но в равной ситуации я бы предпочел здоровые естественные, натуральные продукты, а не ГМО. Но это мое личное мнение. Может, кому-то больше нравится ГМО.
Другой комментатор предположил, что ГМО ведет к онкологии. Но предположения здесь не работают. Слова «некоторые ученые выражают опасения» не работают тоже. Некоторые ученые выражают опасения в отношении чего угодно. Это – не наука. Повторяю, что я почти нейтрален в отношении ГМО, но знаю научные принципы испытаний биологических материалов и кандидатов в лекарства. Словоблудие здесь не проходит, пусть и с самыми лучшими намерениями. Нужны результаты испытаний, выполненных по определенному протоколу, утвержденному Минздравом или FDA (в США, например). Эти испытания стоят (в США) миллионы долларов, и популизм там не проходит. Объективно, болтовня там наносит вред.
Вопрос – «Что же с генетическим оружием?»
Ответ – это вопрос не к ДНК-генеалогии. Генетическое оружие по отношению к гаплогруппам-субкладам смысла не имеет. В США и на Западе живут миллионы носителей гаплогруппы R1a и любой другой, и одними русскими такое генетическое оружие не ограничится. Положат массу людей за пределами России.
Если и возможно генетическое оружие, то скорее всего нацеленное на определенные гены в ДНК, а также, возможно, на РНК. Объявление на открытый конкурс по сбору образцов РНК (не ДНК) из России я сам лично читал на открытом американском сайте, никакие «службы» подобные конкурсы открыто не объявляют, хотя результатами, наверное, интересоваться могут, хотя и маловероятно (мое личное мнение). Там же был отдельный пункт, что РНК украинцев заказчиков не интересуют. Это, конечно, пункт странный, поскольку украинские и русские РНК должны быть практически одинаковыми. Да и вообще странно, поскольку русских в США – миллионы, могли бы образцы и там собрать. С какой целью? Не знаю, хотя можно придумать множество объяснений. Я склоняюсь к тому, что это просто блеф с целью получить большой грант. Предприимчивых людей много. После этого ко мне обратилась какая-то фирма из Нью-Йорка, ясно, что посредник, которая тоже решила присоседиться к деньгам, поскольку из текста письма было ясно, что в ДНК или РНК они совершенно не смыслят, и предложили покупать у меня образцы российских ДНК (они путались между ДНК и РНК). Я ответил, что образцы из России не вывожу, и прошу меня больше не беспокоить. Они послушались. Вот и вся история, которая в России обросла массой домыслов и дошла до Президента. Правда, через пару дней все заглохло.
>> Аааааа, где же победители? Я так ждал, чтобы узнать какой из вопросов победил, а вы – супостаты, так коварно поступииилиии(((
>> Кому призы достались то?
Победили два вопроса, которые позволили дать ответы в выступлении с принципиально новой информацией. Один вопрос – о венетах и венедах, и их связи со славянами. Второй – о древних людях Сибири, десятки тысяч лет назад. Обе победительницы получили в подарок книгу «Практическая ДНК-генеалогия для всех» (2018) с подписью автора.
>> Тюрки, они все разной внешности. Тюрки Кавказа одной внешности, Средней Азии другой. В Азии так вообще все разные: казахи, туркмены, таджики, киргизы, узбеки. Они разной внешности. Кто им намешал кровь.
Ничего удивительного. Во-первых, тюрки – это, в первую очередь, этноязыковая группа, а происхождение может быть совершенно разное. Во-вторых, внешний вид в большой степени зависит от матерей. Их происхождение тоже может быть совершенно разное. В итоге речь идет о народах, совершенно разных по происхождению.
Вопрос (Андрей Баженов): Являются ли айны “родственниками” славян?
Ответ – таких данных нет, и к отсутствию данных за или против есть три основные причины. Во-первых, современные айны «ояпонены», и могут не иметь отношения к древним айнам, даже айнам два-три века назад. Во-вторых, те айны, которые еще до недавнего времени жили на территории России, и которые могли иметь гораздо большее отношение к «настоящим» айнам, уже почти исчезли. В третьих, для РАН, судя по всему, айны неинтересны, и их просто не изучали на гаплогруппы-гаплотипы. Айны в Японии имеют преимущественно гаплогруппу D, типичную для японцев, но это легко вытекает из «во-первых» выше.
Еще не так давно айны жили на Амуре, на Камчатке, Сахалине, Курилах. Но сейчас надо приложить немало усилий, чтобы в России найти прямых потомков айнов. Этим, насколько знаю, академическая наука не занимается.
Вопрос – «Вы не боитесь нападков креационистов?»
Ответ – Нет. Я к ним хорошо отношусь, у них свои представления – ну и замечательно. Я же не учу их жизни помимо их желания. Во время прямых передач они мне иногда посылают вопросы, или задают вопросы напрямую. Но поскольку я неплохо знаю Библию и Евангелия, то могу говорить на их языке, претензий у них нет. Более того, я им говорю – хорошо, я тогда сейчас снимаю научную шляпу, и надеваю библейскую шляпу, чтобы разрешить ваш вопрос. А когда я говорю с мусульманами, иногда цитирую на память суры Корана, порой приводя их номера. Так было недавно в передаче арабской редакции Russia Today. Я же не обижаю их и их религию, не так ли? Глупо было бы прийдя в церковь, громогласно объявлять, что они там мракобесы. Во-первых, вовсе не мракобесы, у них своя система ценностей, которой другим неплохо поучиться. Во-вторых, я вижу религии как системы этических ценностей, обратитесь к Евангелиям.
Более того, бывают вообще интересные ситуации. Пару лет назад у меня была дискуссия о происхождении жизни с настоятелем Николо-Берлюковского мужского монастыря (Московская область).
Нетрудно догадаться, что мы с настоятелем придерживались диаметрально противоположных точек зрения на этот вопрос, но сама дискуссия была интересной. Оказалось, что после нее настоятель организовал вручение мне церковной медали. Это к тому, что любая дискуссия может быть дружелюбной. В том числе и с креационистами.
>> На 1:44 по неандертальцам: нет мужских потомков, но могут быть потомки по женской линии.
Это неверно, никаких мтДНК неандертальцев в современных людях не обнаружено. Более того, рисунок ниже показывает, что мтДНК у неандертальцев и современных людей очень различаются. Эти данные были широко известны не так давно, но после широко разрекламированных «сведений» о якобы примеси неандертальцев в ДНК людей эти данные практически перестали упоминаться в литературе.
Иллюстрация различий в последовательности мтДНК между разными людьми (первая кривая – среднее различие в 8±3 нуклеотидов), людьми и неандертальцами (вторая кривая – среднее различие в 27±2 нуклеотидов), и, для сравнения, людей и шимпанзе (третья кривая – среднее различие в 55 нуклеотидов).
Теоретически, потомки неандертальцев и современных людей могут быть непрямыми – ни по мужской линии (Y-хромосома), ни по женской (мтДНК), но тогда современными геномными методами они практически не будут идентифицироваться, после десятков тысяч лет. В любом случае, то, что их якобы обнаруживают в геноме на уровне 3-4%, попадает в погрешность определения, о чем обычно не сообщают.
Некоторые комментаторы, совершенно не владея информацией и соответствующими знаниями, пишут целые простыни, сообщая о том, что я сам себе якобы противоречу, запутываю и т.д. Например, говоря о «норманской теории» сообщают, что «общая гаплогруппа H – около половины статистик. Какой же тогда гвоздь тогда забивают в норманскую теорию ? Одна только гаплогруппа H у русских – около половины статистик, эта гаплогруппа распространена в Западной Европе». Поскольку автор комментария довольно невразумителен и вывод не делает, то можно полагать, что он намекает на то, что митохондриальная гаплогруппа Н распространена по всей Европе, и, значит, норманны могли быть на Руси в любых количествах. Связи здесь нет никакой, потому что я показывал, что скандинавских Y-хромосомных гаплогрупп нет ни в России, ни на Украине, ни в Белоруссии, ни в Литве. Это что, норманны свои Y-хромосомы дома оставили, а мтДНК Н на Русь принесли? Автор такого комментария о чем думает? Все мтДНК распространены по всей Европе, к мужским миграциям и военным походам это практически не имеет отношения.
Тот же комментатор, как и ряд других, обращают внимание на то, что гаплогруппа R1a есть и у славян, и у тюрков. И опять не делает никакого вывода, типа я сказал, а другие пусть сами разбираются. Но комментатор или не знает, или не пишет, что у славян гаплогруппа R1a-Z280, а у тюрок R1a-Z93. Это – разные ДНК-линии. Да, возражает комментатор, но общий предок-то у них один и тот же. И опять вывода не делает. Да, один и тот же, жил 6 тысяч лет назад, когда ни славян, ни тюрков и в проекте не было. Ну, и о чем такой комментарий? Я это называю ОРО, оспаривание ради оспаривания.
Другой комментатор пишет о том, что у славян есть гаплогруппа N, но такая же гаплогруппа есть и у хунну и у китайцев. Ну и что? Опять не делает вывода комментатор. А субклады у славян (N1a1 с нижестоящими субкладами) совершенно другие, чем у хунну и китайцев. Ну и о чем комментарий? Опять не о чем. Но комментаторы опять повторяют, что я противоречу сам себе (!). В чем? В том, что выше? Опять ОРО.
Еще комментарий – что я «не вижу опасности в ГМО продукции». Ась? Где я такое говорил? См. выше раздел «ГМО».
>> Не существует “русских” или “еврейских ” гаплогрупп, открывает глаза всем, и, видимо, мне, комментатор. Ясное дело, не существует. Опять, о чем комментарий? А ни о чем, просто так. ОРО.
В комментариях были вопросы и утверждения о геномном анализе (включающий анализ полного, или «широкого» генома, Y-хромосомы, и аутосомный анализ). В каждом из трех случаев используются разные методологии, разные приближения и допущения. Напомню, что эти подходы дают (1) определения «степени родства» на несколько поколений (обычно до 200 лет) вглубь, (2) определения миграций тысячелетия назад, и (3) предоставления сведений об «этничности». К первому подходу претензий особенных нет. Ко второму, о миграциях тысячелетия назад – обычно это полная профанация, что я анализировал во многих статьях:
«Геномный анализ» попгенетиков о древней истории Средней Азии и Индии
Культура колоколовидных кубков – взгляд археолога и ДНК-генеалогия
и так далее, на сайте «Переформат». То касается «Этнического ДНК-анализа», это вообще «лохотрон». Читайте «Как геномный анализ выявляет «личное происхождение»». Если совсем коротко про ДНК-«этничность» – то всё, что менее, чем 30%-я доля, можно смело отбрасывать. Менее, чем 20% – тем более, просто не обращайте внимания. Ну а то, что больше 50%, и тем более 80% «этничности» – вы и так про это знаете, за редким исключением. Например, что вы – на 80% «северо-европеец» – что, сами не знаете?
Вопрос – «…задавали вопрос о подлинности захороненных царских останках, он ответил утвердительно, подтверждая их подлинность… возникает вопрос а всю ли правду разрешено говорить профессору?»
Ответ – нет такого механизма, который мог бы мне что-либо «разрешать» или «не разрешать» говорить. Как вы себе это представляете? Я давно живу в США, приехал на пару недель в Москву, выступил в Политкафе, импровизирую, говорю без бумажки. На каком этапе и как кто-то может мне что-либо «разрешить» или «запретить»?
Что касается сути вопроса о подлинности царских останков, то в моей книге «Интернет. Заметки научного сотрудника» (изд. Московского университета, 2010) этому посвящена отдельная глава. Думаю, более подробно и основательно вы это нигде больше не прочитаете
http://www.anatole-klyosov.com/Klyosov-Internet.pdf
Вопрос (Елена Батура): Интересно, волк родился в берлоге Медведя перенял повадки и даже заговорил по медвежьи он будет считатся медведем?
Ответ: нет. Если вопрос адресован к ДНК-генеалогии, он будет определен как волк.
Ответ на вопрос по норманнской теории. Nikolai Senyukovich: «только одно пояснение, норманнская теория – это не просто историческая гипотеза, а идеологиское обоснование того, что славяне, а тем более русские не способны сами создать государство».
Мой комментарий – полностью согласен.
Anatoliy Yamschikov: «Жаль не было вопроса про гипотезу Гумилёва о пассионарном взрыве».
Мой ответ: Этот вопрос был бы не в теме ДНК-генеалогии.
Вопрос – Есть ли перспектива заняться исследованием генома животных？
Мой ответ: Конечно. В мире этим много занимаются.
Категоричное утверждение (Вальтер Вирпуллес) – «Арии-это общее название всех жителей населяющих планету Земля!»
Мой ответ: Называйте как хотите, кто же мешает? Можете и горшками назвать, тоже нет проблем. Дело за малым – чтобы это вошло определением с соответствующим обоснованием в реестр научных определений. Обычно на это уходят годы и десятки лет. Думаю, что у Вашего определения шансов нет. Хотя – дерзайте.
Вопрос – (Вальтер Вирпуллес) “Славяне-прямые потомки Ариев”-ваши слова?!” Но Адольф Гитлер точно так же считал немцев прямыми потомками “Ариев”! И кому же мне из Вас верить?
Ответ: С верой – в церковь, пожалуйста, не ко мне. Но начнем с того, что Вы искажаете мои слова. Славян много, хороших и разных. Из них примерно половина – гаплогрупп R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458, вот они – прямые потомки ариев гаплогруппы R1a-Z645. Видите разницу между моими положениями и положениями Гитлера?
На самом деле среди немцев около трети – тоже носители тех же (см. выше) гаплогрупп, так что немецкие ученые отчасти были правы, Вы же не будете их всех считать глупцами, не так ли? Они провели большую работу, вплоть до анализа коньков на крышах древних домов, сопоставляли их с индийскими изображениями и так далее. У них не было современного инструментария ДНК-генеалогии, но они, повторяю, многое открыли в отношении истории европейских и индийских ариев. Но не в этом была проблема с ариями в довоенной Германии, а в том, что авантюристы и прочие политики ввели понятие «арийской расы» и «сверхчеловеков», что привело к массовому истреблению «недочеловеков». Вот в чем преступление нацистов перед человечеством. Вовсе не в ошибочном (во многом) отнесением к «ариям» на основании антропологических (в основном) факторов. Не арии тому были виной, а нацистская идеология. То, что сейчас фактически педалируется на Украине. Вот в чем проблема.
ДНК-генеалогия потому очень корректна в соответствующих понятиях. Ни одна гаплогруппа не выше другой, ни один народ не выше другого, никаких «арийских» рас. Понятие «научного патриотизма», введенного при изучении ДНК-генеалогии, относится ко всем народностям, включая самых малых, и мы помогаем им обрести их корни на основании сугубо научных подходов.
Категоричное утверждение (Вальтер Вирпуллес) Ваши речевые обороты :”это вы “гоните”, Прежде чем комментить” звучат более чем вульгарно для ученого!
Мой ответ: Вы меня с кем-то путаете. Буду признателен, если укажете, где именно (хронометраж) я эти слова якобы употреблял. Если не найдете – жду извинений.
>> Шикарная и насыщенная биография, прекрасная лекция и новые знания о истории в частности, делайте выводы, позор про хайфлик не знают.
Мой ответ – хайфлик совершенно не имеет отношения к теме выступления. Я занимался разработкой противораковых лекарств, и хайфлик тоже не имел к этому никакого отношения. Этот комментарий иллюстрирует зацикленность некоторых на свою область интересов или исследований, и они по-детски категорично считают, что все обязаны знать то, что интересно им. Думаю, что об этом не знают более 90% комментаторов к этому ролику. Был такой Леонард Хайфлик, который на основании толково продуманных опытов заключил, что нормальные клетки делятся только ограниченное число раз, а раковые клетки делятся бесконечно. Он предложил, что внутри каждой клетки содержатся «часы», и что в раковых клетках они «сбиты».
Я не думаю, что это «позор», если обычные люди об этом не знают. Если повезет не умереть от рака, то и хорошо, это знание не нужно. А если настигнет рак, то знание числа Хайфлика, увы, не поможет.
Некоторые комментаторы кинулись в определение понятие «иго», включая самые эзотерические. Но я-то говорил в выступлении совсем о другом, а именно – чтобы понять, почему у этнических русских нет «ДНК степняков», которых часто (и некритически) называют «татаро-монголы», надо по возможности четко определить понятие «иго». Если «иго» – это разрушение русских городов и убийства жителей – то с какой стати у русских появятся ДНК степняков? Если иго – это взятие дани (которую на самом деле взимали в первую очередь московские князья, которые делились малой долей с ордой), то почему у русских появится ДНК степняков? Как бы кто ни рассуждал «по понятиям», но факт остается фактом – у русских нет примеси «степняков», они же «татаро-монголы». Неважно, иго там было или не иго.
>> (Михаил Бабин) Капустин Яр это Астраханская область.
Мой ответ: Видимо, это предполагалась как «поправка» к словам ведущего, что Капустин Яр (крупный ракетно-космический полигон, первый в СССР) находится недалеко от Волгограда, что я подтвердил. Астраханская область, в которую входит Капустин Яр, проходит своей границей в нескольких десятках километров от Волгограда. Так что поправки не требуется.
>> У других учёных другие данные. Кто врёт?
Такая общая постановка вопроса не имеет научного содержания. Приведите конкретные «другие данные», вот и разберемся.
На все комментарии я насчитал только два по существу, то есть правильные. Два комментатора, Дмитрий Ганжа и «Семен Горбунков» заметили, что я оговорился, сказав, что про остров Буян писал Чехов. Разумеется, оговорился, разумеется, Пушкин. Видимо, представил, что Буян – это лошадиная фамилия.
Остальные комментарии можно отнести в разряд недоброжелательных, вызванных полной неинформированностью и безграмотностью. Но авторов это не беспокоит. Их задача – слить желчь, русофобство, немотивированную ненависть. Придурки, сэр (см. пояснение выше). По некоторым я пройдусь, чтобы дурь их всем видна была.
безграмотностью или злонамеренностью
Некто Anton Chigurh, назвавшись “генетиком», четыре раза повторил один и тот же «комментарий» – «дело в том что никакого гена “коэнов и левитов” нет в природе» – который полностью искажает мои слова. Ни о каких «генах коэнов и левитов», как и ни о каких генах вообще я в выступлении не говорил. Исказив мои слова, Anton Chigurh впал в форменную истерику, каждый раз сопровождая свой злобный комментарий бранью. Это, впрочем, типично для злонамеренных «критиков», которые сами придумывают «ошибки», и их истерично атакуют.
На самом деле, говоря про коэнов и левитов я приводил (и много раз публиковал) их гаплотипы и гаплогруппы-субклады, которые не являются генами и не находятся в генах, это – нуклеотиды и их последовательности в негенных (нерекомбинантных) участках Y-хромосомы. В Y-хромосоме генов почти нет, и ДНК-генеалогия их не затрагивает.
Еще в 1990-х годах генетики установили, что у многих людей, которые называют себя коэнами (а объективных критериев для их идентификации нет, это самоназвания и семейные легенды), действительно, есть определенные «подписи» (то есть определенные последовательности в Y-хромосоме, которые передаются по наследству), которые во многом воспроизводятся среди «коэнов». Эти генетики еще 20 лет назад ввели понятие «модальный гаплотип коэнов», и это стало объективной характеристикой, которую можно рассматривать и изучать, естественно, понимая, что это имеет определенные ограничения. Я этим довольно много занимался, и показал, что такие же последовательности находятся во множестве и среди арабов, так что название «коэны» здесь неуместно, хотя среди евреев может использоваться как определенный маркер. Также оказалось, что носители гаплогруппы R1a среди евреев-ашкенази являются почти исключительно левитами, и это тоже представляет интересный материал для исследований.
Еще один «злобный» под ником отреагировал на комментарий, что «ДНК-генеалогия – наука точная», тоже сопроводив бранью. На самом деле в ДНК-генеалогии используются несколько уровней исходных данных и их обработки. Один – действительно точный, а именно конкретные мутации в гаплотипах (стиры) и необратимые мутации (снипы), они однозначные и практически абсолютно воспроизводятся в разных лабораториях. Второй – это математический аппарат расчета по стирам и снипам, его точность зависит от числа исходных «точек» – чем более протяженные гаплотипы и чем больше их число в выборке, тем точнее данные. Формулы для расчета результатов и их погрешностей даны в соответствующих разделах книги «Практическая ДНК-генеалогия для всех» (М., Концептуал, 2018). Третий – это интерпретации полученных данных в применении в истории, археологии и сопряженным дисциплинам. Если, например, в захоронениях ямной археологической культуры находят исключительно гаплогруппу R1b, а в культуре шнуровой керамики – исключительно гаплогруппу R1a, то ясно, что это ставит под принципиальное сомнение, что культура шнуровой керамики образовалась из ямной, о чем пишут учебники и энциклопедии. Точно это или неточно? Применим ли критерий «точно – неточно» к таким случаям? На самом деле это – прнципиально новое знание.
В этом смысле ДНК-генеалогия – наука без сомнения точная, намного точнее, чем та, которая выводит культуру ШК из ямной, и которая отправляет «индоевропейцев» из ямной культуры в Европу конными ордами, не понимая, что во времена ямной культуры никаких «индоевропейцев» R1b не было. Понятно, что расчеты датировок по мутациям имеют определенные погрешности, поэтому понятие «абсолютной точности» к ним неприменимо, как и в других науках. Но не вдумчивые размышления являются целью «злобных», их цель – продуцировать злобу и ненависть, а это скорее область психиатров.
Некто Bunin Geev, который выше уже упоминался, сопровождает бранью датировку 5000 лет назад для общих предков гаплогруппы R1a-Z280, которую имеют половина этнических русских. Похоже, этих представителей бесит, что это старше возраста Авраама, как следует из соообщений Торы.
Некто Евгений бранью сопровождает мои иллюстрации, что ДНК-генеалогия вбивает гвоздь в гроб «норманнской теории». В ярости называет это «шовинизмом». Увы, помочь ничем не могу. Действительно, вбивает. А по поводу «шовинизма» советую посмотреться в зеркало. В таком же стиле этот «Евгений» поместил еще ряд комментариев, подобной же злобной «содержательности».
Еще комментарий – выражает мнение, что я «прокололся на том, что всерьёз говорил о «Велесовой книге», как о достоверном историческом источнике». Опять искажение – я никогда не говорил и не писал, что «Велесова книга» – достоверный исторический источник. Книга «Экспертиза Велесовой книге» такую задачу и не ставила, у нас просто нет таких данных. Задача «Экспертизы» была в том, чтобы рассмотреть по возможности все критические замечания (таковых набралось около сотни) в адрес ВК, и проанализировать на предмет их обоснованности. Оказалось, что ни одно из них настоящих, научных обоснований не имеет. Часть – ерничество, часть – сугубо идеологические инвективы, часть – голое русофобство, часть – создание искаженной картины и ее же «опровержение». Все это подробно описано в «Экспертизе». Но «критики» – не читатели, критики писатели, и не ознакомившись с содержанием «Экспертизы» пошла писать губерния. Даже в Википедию поместили «Клёсов является сторонником подлинности «Велесовой книги»». Не удивительно, в Википедии в «моей» страничке такая масса ошибок и искажений, что редактор там явно ангажирован до неадекватности.
Некто lara bers отметилась/отметился серий злобных комментариев, которые нет смысла пересказывать, так как смысла в них тоже нет.
Некто Magnus Cord пишет – «А с чего он решил что он потомок “князей”?», и опять брань. Опять типично для «критиков». Про «потомка князей» у меня вообще не было, а про детей боярских, архивные данные и ДНК-генеалогию можно прочитать, если интересно, здесь. Кое-что есть выше в этой статье.
Ему же не понравилось, что коммерческие справки о «доле неандертальцев» в наших современиков я назвал профанацией. Но это действительно профанация. Вообще все то, что менее 15-20% (а порой и больше) в «геномном составе» получателей этих справок и сертификатов, это совершенно ненадежно, и обычно неверно. Читайте «Как геномный анализ «выявляет личное происхождение»»
Некто Иван Ледорубов показывает совершенную безграмотность в системе университетского образования в США – «Он говорит, что работал преподавал в гарвардском университете, а на самом деле он пребывал в Гарвардской школе, это как МГУ и обычная школа…». На самом деле Школа Гарвадского университета – это высший уровень факультета. Школа имеет право присуждать ученые степени, а, например, Гарвардский колледж такого права не имеет, потому что не Школа, а Колледж. Выпускники колледжа не имеют ученых степеней, в то время как выпускники Медицинской Школы Гарвардского университета все имеют ученые степени MD, то есть Medical Doctor, доктор медицины. Часть выпускников имеют двойную степень – MD-PhD, то есть доктор медицины – доктор философии. Последнее примерно эквивалентно в этом случае российской степени кандидата биологических наук, но с профессиональным знанием медицины.
Он же поместил целый ряд комментариев, все негативные. Опять психиатр нужен? Он же разместил выдержку из Википедии с множеством ошибочных заявлений. Цитирую – «Из Википедии: С 1996 по 2006 год Клёсов работал в филиале «Кадант», где он применял ферментацию для переработки отходов из бумагоделательной промышленности, а также по рекомендации друга в индустрии пластмасс помог создать бизнес, в котором использовались целлюлозные гранулы в качестве наполнителя для пластиковых композитных изделий». Это тот типичный случай, когда Википедии доверять никак нельзя. Никакой «ферментации для переработки отходов» там не было, как не было ферментации вообще, это опять какой-то «испорченный телефон», типа «кто-то где-то когда-то сказал, что…». То же и про «рекомендацию друга». Все, что было на самом деле, описано в книге «Интернет. Заметки научного сотрудника» (Изд. Московского ун-та, М., 2010)
http://www.anatole-klyosov.com/Klyosov-Internet.pdf
Тот же Ледорубов упомянул меня в качестве «приглашенного профессора», заметив в своей уклончивой манере «посмотрите, что это означает». По какой-то мне непонятной причине в сети раздута целая кампания неверия в то, что в Гарвардском университете я был профессором, причем в течение 12 лет. Технически – это «приглашенный профессор», но никто такой оборот в обращении или в переписке не употребляет. Активисты типа Боринской даже запрашивали сведения в Гарвардском университете, где эта должность была подтверждена. Просто интересно – с лауреатом Госпремии все приняли без проверки, как и все остальное, а вот с профессором Гарварда «критики» входят просто в ступор. Причем доходит до абсурда – та же Википедия пишет, что я даю противоречивые показания – то профессор Гарварского университета, то профессор Гарвардской медицинской школы. Они, «критики», не понимают, что медицинская школа – это факультет Гарвардского университета. Это как я иногда пишу, что был профессором МГУ, а иногда что профессором Химического факультета МГУ. Это одно и то же. Поскольку эта свистопляска «критиков» меня забавляла, то я дал в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016) копию письма из Медицинской Школы, где меня на протяжении всего текста многократно называют профессором, так оно и было. Действительно, забавно, как «критикам» неймется, из кожи вон лезут, чтобы найти хоть какой-то «компромат». Но вот беда, не получается.
Так вот, как Ледорубов предлагал, посмотрим в Википедию, кто же такой приглашенный профессор:
Приглашённый профессор (англ. visiting professor) — профессор, приглашённый для временной преподавательской или исследовательской работы в не основном для себя учебном заведении. Приглашённый профессор как позиция, открытая в конкретном учебном или исследовательском учреждении, позволяет привлекать для временной работы сторонних специалистов, имеющих значительный научный авторитет. Обычно такое сотрудничество связано с выполнением определённой рабочей программы и может длиться от нескольких месяцев до года. Однако срок может и продлеваться.
Так как одной из существенных задач является передача научного опыта в полном его объёме, как правило, от приглашённого профессора ожидается активное сотрудничество в такой деятельности, как:
– Проведение лекций и семинаров по тематике своих научных работ.
– Проведение совместных научных исследований с принимающей стороной.
– Участие в обсуждениях результатов научно-исследовательской деятельности
сотрудников принимающей стороны.
В академической практике привлечение учёного в качестве приглашённого профессора рассматривается как признание его выдающегося научного вклада. Обычно минимальным условием для занятия позиции приглашённого профессора является наличие у соискателя докторской степени. В военных учебных заведениях может быть достаточным генеральского или адмиральского звания.
Ну, посмотрели, ну, убедились. Стоило было Боринской и другим в истерику впадать? У меня, напоминаю, срок продлевался 12 лет. Все эти годы я занимал должность профессора Гарвардского университета.
Некоторые «знатоки» сообщают, что пытались найти сведения о моем профессорстве в базах данных Гарварда, но указывают, что не нашли. Либо плохо искали, либо в тех базах данных, по которым искали, занесены только профессора как звание, а не профессора как должность. У меня в МГУ поначалу была должность професора, а звание профессора я получил только через несколько лет, уже в АН СССР. В общем, «критикам» в вопросе надо разбираться, иначе у них получается конфуз.
Некто Eugene Stashko с бранью недоволен тем, что татары произошли от скифов. Во-первых, разумеется, не все татары, а, как правило, татары гаплогруппы R1a-Z93. Пишет о том, что на скифских украшениях они европеоидны. Правда, не пишет, на «всех украшениях», или только на наиболее известных. Не пишет, что огромное количество татар европеоидны. В общем, типичный дилетантский вброс.
Его же – «где он взял целое, не разрушенное ДНК Скифов?». Да взяты там же, где все палеоантропологи берут – в захоронениях скифских археологических культур. Все ДНК там частично разрушенные, но часто хватает неразрушенной части, чтобы провести анализ ДНК, даже порой всего генома. И не только скифов, давностью 2000-3000 лет, но и намного более древних людей, давностью десятки тысяч лет.
Его же – «Где научная критика его исследований?» Да, действительно, где? Нет её. Нет научной критики, вся критика – по верхам, на подлавливании слов, на фантазиях, на искажениях.
Еще одному «специалисту» не понравились мои слова, что «термин интернет появился в 90-м году». Он написал, что «На территории СССР начали появляться точки подключения к Интернету уже в конце 80х. А сам интернет появился в 70х…»
Вот такие «критики». Я про то, когда термин «интернет» появился, он про то, когда стали появляться «точки подключения». Он понимает, кому делает «замечание»? Я в Arpanet работал с 1982 года. И эти «точки подключения» сам видел и давал их подключателям консультации. На фото ниже – директор ВНИИПАС (со дня его открытия в 1982 году) О.Л. Смирнов, который «прикрывал» меня все время работы в компьютерных конференциях с 1982 по 1987 год, последующие два года я работал уже из своей квартиры в Олимпийской деревне. Желающие могут прочитать описание этого в зарубежной печати.
Еще несколько комментариев тех самых «придурков» (см. выше):
>> (Ярослав Прядунов) «Еще один расолог. Замечательный инструмент для нового Гитлера».
Он же: «Науки здесь нет».
Он же: «Он берет данные для своих “исследований” из базы National Geographic».
Забавно. Никогда не брал. Я даже не знаю, есть ли такая база данных. Только что проверил – нет такой. Интересно, откуда такие, как этот Прядунов, берутся?
Еще один «критик» ранга Прядунова. Знакомьтесь – некто Заратустров. Он пишет – «когда Клесов говорит об учебнике по химической кинетике который он якобы выпустил… то как-то забыл упомянуть, что что он лишь один из авторов, но помимо него там есть и Березин». Заратустров плохо слушает. Я в выступлении не сказал «выпустил», я сказал «написал». Повторю – я написал учебник по химической и ферментативной кинетике. То, что в авторах был еще И.В. Березин – это справедливо, И.В. Березин – мой руководитель со студенческих времен, и моими знаниями я обязан ему. Поэтому он справедливо вошел в состав авторов. Более того, я поставил его первым автором, выражая признательность за его вклад в кинетику химических и ферментативных процессов.
Целая группа «критиков» возмущаются моими словами, что мои предки воевали за Крым, и поэтому я считаю справедливым возвращение Крыма в Россию. Они пишут, что тогда Курильские острова должны быть японскими, Кенигсберг – немецким, и так далее. Их идеологические наклонности понятны. Для меня они – откровенные враги. И ответ на их слова у меня просты – давайте, попробуйте вернуть. Чтобы земли куда-то ушли, нужна сила и воля. То, что Крым вернулся в Россию, и была реализация силы и воли России. Плюс результаты референдума. Украина в этом отношении и рядом не стояла. Вот так-то, недруги. Среди них – некая «Мадам Циперович». Ну, это ясно.
Некто Алекс Вейсман (привет ему от мадам Циперович) цитирует Балановского, что «в генофонде славян, как мы показали, преобладает ассимилированный ими субстрат, в том числе и основная часть гаплогруппы R1a ведёт не к славянским, а к ассимилированным славянами популяциям». Эту ненаучную ахинею мы не раз слышали. Балановский никогда не договаривает, потому что ответ не знает. Но гнет свою русофобскую линию, что славяне всех ассимилировали, и, стало быть, никаких прав на занимаемые ими территории не имеют. Ну, и какие же «ассимилированные славянами популяции» имели гаплогруппу R1a? К востоку и югу – почти исключительно R1a-Z93, которых у славян нет. Возможно, Балановский этого не знает, не удивлюсь, если так. Тогда кто? Не дает ответ Балановский. Само собой, не дает Алекс Вейсман. Что-то между ними есть общее. Интересно, что?
Еще один «критик» уверен, что ФБР вряд ли бы мне «позволили вернуться на родину и сеять в народ очень полезное для России знание». Он пишет – «Ведь если бы вы заработали в США и вдруг решили действовать в интересах потенциального противника, вас бы в порошок стёрла госсистема… Или я что то не понимаю?» Да, не понимает. Может, еще раз про придурка процитировать?
Еще один «критик» подобного разлива пишет, что его «настораживает», что я часто выступаю в российских СМИ. Знал бы он, как часто мне приходится отказываться от очередных предложений… И далеко не только в России…
Некий украинский «критик» под ником «КРЫМ 3D» набросал много негативных комментариев, но, к сожалению, все безграмотные и бестолковые. С украинскими критиками это случается чаще чем с другими. Вот и сейчас – сообщил, что я связываю гаплогруппы с расами, языком, культурой и фенотипами. Занятно, что при этом цитирует Тору. На самом деле гаплогруппа ни с одним из этих «параметров» не связана. Это я разъяснял выше.
Некто Алесь Гурыновіч забросал комментарии десятками своих совершенно безграмотных сообщений, которые нет смысла даже приводить. Среди них он цитирует некоего Пламена Паскова, что «древних славян не было». Это я уже разбирал в статье «Славяне, русские и их недруги», не буду повторять.
Некто Artem Nigel в сопровождении брани ссылается на меня, что индийцы в высших кастах «на 72% похожи на современных русских», и что «шимпанзе на 95% совпадает с современным человеком…».
Понятно, напрашивается вывод, что шимпанзе ближе к русским, чем индийцы. Беда в том, что автор комментария сравнивает совершенно разные проценты, в которых сходным является только символ %. Во-первых, 72% – это не «похожести на русских», это доля носителей гаплогруппы R1a среди высших каст Индии, в более правильной формулировке «до 72%». А шимпанзе сравнивается по снипам фрагментов Y-хромосомы. Среди этих фрагментов действительно 95% сходства. Это, повторяю, совершенно разные проценты. А «критик» срывается на то, что это «шаманство».
Так и у вас – если брать в расчет только наличие головы, рук и ног, то у вас 100% сходства со всем населением планеты. С шимпанзе, кстати, тоже, как и с макакой. Если брать в расчет только первичные половые признаки, то доля сходства снижается до 50%. А если сравнивать по отпечаткам пальцев, то доля сходства крайне мала. Если вообще не 0%. «Шаманство», не так ли?
Полагаю, что все давно поняли уровень «критиков» ДНК-генеалогии. Это – совершенно типичный вариант. «Скучно, девочки», как сказал классик.
Есть целая группа «критиков», которых-то и критиками назвать нельзя. Они сообщают – «смотрите, что про Клёсова пишут», и вбрасывают линк с очередной «критикой», которая, как правило, давно разобрана, и показано, что это опять очередное непонимание, искажения, передергивания, фантазии, приписываемые мне, или «критика» сводится к подлавливанию слов, никакого отношения не имевших к ДНК-генеалогии.
Поскольку все давно разобрано, то ограничусь ниже краткими комментариями. Но что характерно – вбрасывая очередной линк с «критикой», сами вбрасывающие, как правило, этим и ограничиваются. Своих мыслей у них нет. То, что это давно отвергнуто, они не знают или знать не хотят. Такой вот печальный уровень. Это – «критики на подтанцовке».
Много таких вбросов сделано неким Kirill S. Его типичный стиль – «Зрителям этого видео, крайне реккомендую обратиться к более научных источникам информации и понять глубины псевнонаучности и псевдоучёности данного выступления» (орфография сохранена). Своих замечаний он не делает. Более того, этот «критик» сильно торопился, и вбрасывал даже мои ролики, с сообщением, что это критика:
Kirill S – еще критика
Он же приводит ролик Соколова с Антропогенеза, сообщая, что тот «ученый». Нет, не ученый, нет у Соколова ученой степени. Нет у него ни одного критического замечания в адрес ДНК-генеалогии, есть общий «накат» без конкретного содержания.
Он же – «Наберите в гугле Клесов критика, особо смотрите Дробышевского – учёный эволюционист, Соколов – археолог, учёный». Повторяем – Соколов и не археолог, и не ученый. «Критик» в своем раже и фамилии перепутал. Да и Дробышевский, по его собственным словам, не ученый, а преподаватель.
Приведем встречный комментарий, с которым я согласен: Nikolai Senyukovich – Евгений Вы ссылаетесь на форум “учёные против мифов”! Смотрел эти передачи, где пытались критиковать Клесова, уровень аргументации очень низкий, построенный на передергивании и откровенном вранье! Обычно приписывают Клесову то, что он не говорил и не писал, и яростно это сами опровергают! Всё легко перепроверяется! Те кто критиковал Клесова, сами занимаются популяционной генетикой, которая, похоже, зашла в тупик! Так что смотрите глубже! Ответы на все эти лживые наезды есть на сайте переформат.ру!
Но давайте посмотрим, что там, у «критиков», «более научные источники информации». Тот же «Евгений», а также некая Александра Леонтьева вбрасывают статью Подгайного многолетней давности, украинского норманниста и русофоба, на которую давно получен ответ: http://pereformat.ru/2013/05/podgainy/ Другой комментатор ей ответил, воспроизведу, не всё же мне объяснять: Александра Леонтьева, Вы меня простите, пожалуйста, а вы сами-то читали тот текст, ссылку на который даете??? Какова квалификация автора? Как соотносится содержание этого текста с основными положениями научного направления, которое развивает Клесов и кратко изложены им на этой встрече? Каково ваше образование и имеете ли вы хоть какой-то научный опыт? Зачем распространяете в интернете чушь? Не слишком много вопросов?
Леонтьева продолжает, что она не нашла мою фамилию в базах данных OASIS и FOCUS Гарвардского университета. Надо же, как некоторые заряжены на поиски «компромата». Впрочем, ей ответила другой комментатор: «Но это не значит, что он там не работал. Во-первых, их датабаза не содержит имена всех профессоров. Посмотрела на примере их Исторического факультета и за 20-век там имена только 38 преподавателей и то тех, кто преподаёт сейчас либо в недавнем прошлом. К тому же Клёсов мог быть Ассистентом Профессора или, вообще, занимать иную должность».
Мой ответ – нет, я не был ассистентом профессора, я занимал должность профессора. Но, по-видимому, те базы данных включают только сотрудников со званием профессора, а не должности, разницу я пояснял выше. Привожу этот пример, чтобы показать, как перенос своих представлений «по понятиям» приводит к принципиальным ошибкам в своих оценках. Это – типичная ошибка «критиков». Они плохо знакомы с реалиями, с предметом своего интереса, и торопятся делать категоричные выводы. Такие люди, как правило, очень далеки от науки.
Иногда «критики» настолько забавны, что возникает мысль об их психологической адекватности. Один из них пишет – «Я спросил у коллег из Гарварда. Такого персонажа там никто не помнит». Он, видимо, плохо представляет, что Гарвардский университет – это комплекс школ, факультетов, колледжа, центров и лабораторий, разбросанных по территориям Кембриджа и Бостона. Да и в Медицинской школе я работал в Центре биохимии, биофизики и медицины, который занимал часть отдельного здания. Я вряд ли знал кого-то, кто работал этажом выше, в другом отделе Медицинской школы. К тому же из другого комментария следует, что «негативный» спрашивал у гарвардских славистов (!).
Читая подобные негативные комментарии, понимаешь гигантскую разницу в ментальности их авторов, и тех, с кем я работал долгие годы в СССР и США. Как будто сейчас всплыл какой-то зловонный слой, который раньше совсем не был заметен. Странная ментальность, заряженность на негатив.
Другие «на подтанцовке» (например, некий Вячеслав Петров, а также тот же Kiril S.) ссылаются на лживые комментарии Жукова в паре с Пучковым-Гоблиным. Они тоже получили отповедь, но «критики» отповедь почему-то не упоминают. Восполним их промах:
Дополняет еще один комментатор: Минус этого ролика (Жукова) в ссылках на стремный сайтик около-научной школоты Антропогенез.ВРУ, авторы которого пожизни неадекваты, туповаты и сам сайт был не раз пойман на фальшаке и мелочный разбораках.
Те, кто на подтанцовке (тот же Kiril S.), ссылаются даже на ролик некоего «Святоруса» шестилетней давности. От него не оставлено камня на камне в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016, М., Концептуал), большего примитива, чем «Святорус» найти трудно.
Некто Александр Бегунов ссылается на позорное и лживое «Письмо 24-х», организованное Е. Балановской. Это письмо и научный уровень его авторов подробно разобраны в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016), не буду повторять.
«Подтанцовщик» (Kirill S.) цитирует статью с сайта Антропогенез. Она, та статья, состоит из двух частей, но суть обеих одна – это «троллизм» в чистом виде. Первая статья начинается тем, что авторы сообщают, что вопросов ДНК-генеалогии касаться не будут. И далее идет переписывание зарубежных представлений о том, что «современные люди вышли из Африки». Сами авторы статьи научную работу не ведут вообще, и научную работу по «выходу из Африки», не ведут в частности. Идет подлавливание на словах, на второстепенных высказываниях – я, например, считаю, что статьи по «выходу из Африки» начались фактически со статьи Cann с соавторами 1987 года, а авторы Антропогенеза считают, что об этом упоминали и раньше. И так далее, о том, кого из древних гомининов находили в Африке, и тому подобное. Но в моей статье дело было о другом – что мутаций африканцев в нас нет. Что неафриканцы не произошли от гаплогруппы А или гаплогруппы В, и прочее, см. выше в настоящей статье. Короче, часть 1 антропогенеза ДНК-генеалогии не касалась. Они повторили то, что они считают, что люди вышли из Африки. Датировки, которые я критиковал, они, конечно, не упомянули. Не упомянули, как они были получены. С виду вроде как «дискуссия», а по сути с их стороны никакой дискуссии не было. Но многократно повторялись слова «лженаука», что есть характерный признак середнячков, которые не выносят и не приемлют продвижения науки.
Часть 2, авторства Боринской, опять не специалиста в «африканском происхождении человека», она занимается генетикой алкоголизма. Стиль тот же – троллизм. ДНК-генеалогии она не касается. Вся критика – попытка подловить меня на второстепенных словах. Значительная часть ее статьи касается перевода слова postulated. Дело в том, что я разнес Абстракт статьи Cann и других (1987), в котором говорится, что изученные авторами митохондриальные ДНК происходят от одной женщины, которая, «как было постулировано» (!), жила примерно 200 тысяч лет назад, «предположительно» (!) в Африке, см. статью «Не выходили наши предки из Африки».
Так вот, Боринская посвятила заметную часть своих рассуждений тому, что слово postulated не переводится как «постулировано», а как «предложено». До нее не дошло, что хрен редьки не слаще. Ну, замените на «предложено», можно подумать, что хоть что-то изменится. В любом случае, это не было найдено. Но Боринская с ее слабым, видимо, английским языком не знала (или передернула, как обычно), что это все-таки означает и «постулировано», как в английском пояснении to assume or claim as true. То есть исходя из того, что это верно. Но обсуждать это я не буду, и так ясно, потому что цель Боринской и была отвернуть от основных положений моей статьи на длинные, вязкое обсуждения второ- и третьестепенных понятий. ДНК-генеалогии она тоже не касалась. Вот и вся «критика». Что существенно – Боринская, которая натурально тронулась на «борьбе с лженаукой», все, что не по ней, именует «лженаукой». В этом – главная идеологическая составляющая ее опусов. Даже статья в американском издании, в которой она приняла участие, называется «Великая патриотическая псевдонаука Путина» http://pereformat.ru/2017/01/wikipedia/
Процитирую фрагмент сетевого обсуждения текста Боринской, потому что это нечастый случай резонно мыслящего человека, когда его боринские пытаются запутать (автор – Михаил Егоров):
Часто в борьбе с лженаукой (лж) сторона науки (сн) прибегает к тем же методам, с которыми, вроде как, должна бороться. С точки зрения сн любое сомнение в её выводах по определению неверно и обречено, а борьба с лж сводится к терминологическим бдениям, с какими-то косноязычными, резкими высказываниями часто личного характера. В этот котёл страстей подбрасываются факты, которые почему-то надо интерпретировать именно так, как говорит сн, а не иначе. И очень часто в этой куче фактов, которые нам как бы систематически представляет сн, вообще невозможно разобраться. Проблемный вопрос в итоге сводится к доверию чьему то авторитетному мнению. Поскольку авторитетная позиция довольно часто прибегает к неизбежным упрощениям и ссылкам на системность в вопросах, подвергающих сомнению одно из звеньев этой системности, то у человека есть на самом деле только два выбора: быть в системе или стать хтоническим началом. Отличительной чертой, определяющей лж это не вхождение её в нс, которое могло бы случиться, если было бы к ней доверие, т.е. если бы это была не лж, а нс. Получается, что «лж – это всё то, что не нс». Типичная порочность такого бинарного противопоставления в том, что обратное утверждение: «нс – это всё то, что не лж» – не верно, т.к. любой общенаучный факт, принятый в лж, автоматически является таким контрпримером. Получается, что возможно движение из нс в лж (т.е. можно только «скатиться» вниз), а обратное движение по определению невозможно, по крайней мере оно неоднозначно. Значит, при одной и той же фактологической базе лж – это как минимум те, кто делает неправильные выводы/трактовки. Значит, есть «правильные» выводы. Значит, выводы могут быть «правильными» только в той системе, в которой нет дефектных звеньев. А что это за система полная «правильных» выводов, не подвергающая сомнению свои звенья?
(Дальше М. Егоров разбирает статью Боринской, и приходит относительно нее к неутешительным выводам https://vk.com/id316093329)
Несколько комментаторов (Anton Chigurh среди них) цитируют куски из «моей» странички из Википедии. Практически всё, что касается там ДНК-генеалогии, лживо, и понятно, почему – это со слов Клейна, Балановских, матери и дитя, Боринской, и… да, пожалуй, и всё. Только на них ссылки и даны. Да и многое остальное там лживо. И про «виртуальную академию ДНК-генеалогии», которая вовсе не виртуальная – см. статью «Третья годовщина Академии ДНК-генеалогии, и события, с этим связанные».
Некто «Гражданин Хороший» цитирует статью «Фатальные промахи ДНК-генеалогии Клёсова», в которой Балановский стоит как единственный автор, но статья имеет примечание – «текст составлен редактором В. Лебедевым из постингов… ». Рядом в том же издании – статья Балановской, и опять примечание – «Текст составлен по материалам дискуссии по статье… редактором Валерием Лебедевым».
Тот же еврейский назадачливый комментатор под ником КРЫМ 3D – «Вообще гаплогруппа Авраама праотца евреев – J, действительно более древняя чем R1a1a». Мало того, что гаплогруппами глупо меряться, но сравнивать датировки J против R1a1 – это откровенное передергивание. Он бы еще сравнил время Киевской Руси против времени рождения моего дедушки. Гаплогруппа J образовалась примерно 43 тысячи лет назад, но библейский Авраам жил примерно 4000 лет назад. Гаплогруппа R образовалась примерно 32 тысячи лет назад, но R1a1-M459 образовалась примерно 18200 лет назад. Ну и что? Какие выводы?
Monashier Ilizarov недоволен, что прямым предкам этнических русских 5000 лет. Ну, это понятно. Вспоминается старый анекдот про 101-го еврея. О том, что Всевышний сделал сто евреев толковыми, а на 101-го у него терпения не хватило. Видимо, это и был прямой предок родственников Крым 3D и Илизарова. И что им не сидится? Нет у них ощущения печальных сторон истории еврейского народа. Коротко – не буди лихо.
Резюме – вот и вся «критика». Не первый раз я показываю, что никакой критики ДНК-генеалогии нет и не было. Есть какие-то конвульсии «желудочно неудовлетворенных» (ЖН), которые сами ЖН выдают за «критику», а остальные неудовлетворенные подхватывают. Почему, зачем? Да кто их знает? Структура мозга такая, если он вообще там есть.
Продолжение следует…
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
