Происхождение человека – одна из наиболее интригующих и захватывающих тем науки, философии, мировоззрения. И одна из наиболее запутанных. Дело в том, что нет ни одного прямого эксперимента, который твердо и однозначно дал бы ответ на вопрос, в каком месте планеты и когда впервые появился наш прямой предок, который подпадал бы под антропологическое описание вида Homo sapiens и/или «анатомически современный человек» (АСЧ). Здесь каждое понятие не зафиксировано и является по сути «плавающим». Нашли древние скелетные остатки, но как узнать, это «впервые», или завтра найдут еще древнее? Насколько надежны датировки, которые на самом деле вовсе не надежны и практически всегда оспариваются? Есть десятки антропологических признаков, которые так или иначе примеряют на понятие Homo sapiens и на понятие «анатомически современный человек», но теория это одно (хотя общепризнанной полной классификации все равно нет), а на практике эти признаки применить в полной мере практически невозможно – обычно находят лишь фрагменты скелета, часто без лицевых костей, и для наиболее древних костных остатков практически всегда наблюдаются некие «архаичные» признаки.
 

 
И далее в дело вступает то, что называют добросовестностью научного работника. Ставки велики – каждый новый скелет или его фрагмент, который дает возможность провозгласить его «древнейшим из известных» Homo sapiens или АСЧ становится всемирной сенсацией, со всеми вытекающими последствиями в виде научных наград, крупных финансовых грантов, выборами в престижные академии наук. Поэтому, к сожалению, так нередки искажения данных, описываемых в академической и прочей печати, не говоря о популярных изданиях, так охочих на сенсации. Датировки в научных изданиях порой завышаются, архаические признаки «замазываются», и становится совсем трудно разобраться, где настоящие данные, и где фантазии авторов. Нужны перекрестные исследования, которые редки. Наконец, немало просто неквалифицированных работ, особенно в области популяционной генетики, или работ, ориентированных на заранее заданный результат.
 
Об этом и будет наше повествование. А именно, о том, как трудно пробить стену ангажированных исследований, которые «заточены» на якобы выход «анатомически современного человека» якобы из Африки, и что на самом деле показывают исследования, часто тех же авторов, но своеобразно ими интерпретируются. Стена к тому же цементируется идеологическими соображениями, по которым надо любой ценой показать «африканское происхождение человека», а кто находит другие данные и проводит другие интерпретации, тот «расист». Стена укрепляется и тем, что практически все статьи ангажированных исследователей, а это большинство популяционных генетиков, начинаются фразой «Как известно, анатомически современный человек вышел из Африки». То есть установка идет с самого начала. Это резко повышает вероятность публикации статьи в академическом издании.
 

Вот несколько примеров, взятых из названий академических статей, или из первых фраз вступлений в статьи:
 

Происхождение человека: выход из Африки (название статьи; Tattersal , 2009);
 
Эволюция человека и выход из Африки (из названия статьи; Stewart and Stringer, 2012);
 
Африканское происхождение мужского (генетического) разнообразия (из названия статьи; Cruciani et al, 2011);
 
Африканское происхождение современных людей Восточной Азии (из названия статьи; Ke et al, 2001);
 
…анатомически современные люди прибыли в Европу из Африки по меньшей мере 45 тысяч лет назад, вслед за распространением людей из Африки (Moorjani et al, 2011);
 
Полагают, что современные люди произошли в восточной Африке (Henn et al, 2011);
 
Общепризнано, что анатомически современные люди произошли в Африке (Hammer et al, 2011);
 
Африка, прародина всех современных людей (Lachance et al, 2012);
 
…расхождение анатомически современных людей из Африки было примерно 44 тысячи лет назад (Underhill et al, 2000);
 
Современные люди произошли в Африке примерно 200 тысяч лет назад (Campbell and Tishkoff, 2010);
 
…Анатомически современные люди произошли из небольшой изолированной популяции в Африке 150-200 тысяч лет назад (Patin et al, 2009);
 
Суб-Сахара и северо-восточная Африка – наиболее вероятные регионы происхождения человека и коридор в остальной мир (Arredi et al, 2004);
 
…расхождение человека началось в Африке (Ramachandran et al., 2005).

 
Ниже в этой работе будет показано, что все эти положения, и аналогичные им, которые вопроизводятся в десятках и сотнях академических и прочих статей – неверны.
 
Вопрос – как наука о происхождении человека дошла до жизни такой? Как мог сложиться «консенсус специалистов», основанный на однобокой и накатанной интепретации под заранее заданный ответ? Как вообще в науке могла сложиться ситуация, когда другие обоснованные интерпретации тех же или других данных встречаются выраженной агрессией, политическими обвинениями, неприкрытыми негативными эмоциями? Почему «выход из Африки» стал религией, основанной на вере, которая в доказательствах не нуждается?
 
До 1980-х годов обсуждения африканского происхождения человека шли вяло, и были по сути маргинальными. Рассматривать это серьезно мешали два обстоятельства. Первое – было признано, что далеким предком современного человека был Homo erectus, человек прямоходящий, который появился несколько миллионов лет назад, возможно, в Африке, но было известно, что уже почти два миллиона лет назад он распространился по всей Евразии. Поэтому Homo sapiens, человек разумный, мог стать его потомком где угодно. Второе – было показано, что ближайший родственник АСЧ, неандерталец, в Африке не жил. Поэтому общий предок современного человека и неандертальца, который жил по разным данным между 600 и 300 тысяч лет назад, получается, что в Африке тоже не жил. К тому же у неандертальца была светлая кожа, и на этом мы остановимся ниже. Поэтому африканское происхождение современного человека требует прибытия светлокожего непосредственного предка человека в Африку, скажем, 500-300 тысяч лет назад, далее было самостоятельное, эволюционное приобретение им черной кожи, иначе в Африке не выжить, а потом выход его из Африки и обратное самостоятельное превращение черной кожи в светлую. На этот счет была даже придумана остроумная гипотеза о роли витамина D в самостоятельном (без скрещивания со светлокожими людьми, которых быть за пределами Африки не могло, иначе концепция рушится) превращении чернокожих в светлокожих, но эта гипотеза никогда не была подтверждена экспериментально. Так и осталась умозрительной.
 
В общем, до середины 1980-х об африканском происхождении современного человека говорить было не очень серьезно. Но потребность в этом «в определенных научных кругах» или, точнее, среди ученых определенного либерального мировоззрения явно назревала, иначе не объяснить последующее развитие событий. А произошло то, что в 1987 году в журнале Nature была опубликована статья Ребекки Канн с соавторами из Калифорнийского университета, Беркли, под названием «Митохондриальная ДНК и эволюция человека». Статья весьма слабая не только по современным критериям, но и по тогдашним, и можно только удивляться, как статья прошла рецензии. Достаточно упомянуть, что в Абстракте, предваряющем статью, сообщалось, что изученные авторами митохондриальные ДНК происходят от одной женщины, которая, «как было постулировано» (!), жила примерно 200 тысяч лет назад, «предположительно» (!) в Африке.
 
После публикации статьи разверзлись хляби небесные, распахнулись шлюзы и ворота. Восторг западной прессы о том, что африканцы – наши предки, был фантастическим. Эту древнюю африканскую женщину тут же окрестили Евой, и ведущие журналы мира поместили информацию об этом на глянцевые обложки. С тех пор настойчивая обработка общественного мнения продолжается без остановки, если не по нарастающей. Это стало общепринятым мнением, оспаривать которое сродни утверждению о возможности вечного двигателя. Иначе говоря, оспаривающий идет против научного «консенсуса», которого, конечно, нет, но который постоянно провозглашается. Обсуждая эту проблему с антропологами, я (как главный редактор международного журнала «Advances in Anthropology») получал и продолжаю получать немало писем, в которых профессиональные ученые делятся тем, что они, разумеется, сомневаются или категорически не согласны, что «африканское происхождение человека» хоть как-то обосновано, но не хотят об этом выступать в печати, потому что «себе дороже». И потому что статью в научный журнал все равно отклонят независимо от того, какие там данные и как они обоснованы.
 
Так что там в статье Ребекки Канн 1987 года? Что легло в основу новой религии? С чего все это началось? Давайте посмотрим.
 

Основополагающая статья Канн и др. (1987) о «выходе из Африки»

Во введении к статье – ни слова про Африку и якобы зарождение там человечества. То есть статья позиционирует себя как первая в этом отношении. Экспериментальная часть статьи – определение нуклеотидной последовательности мтДНК из 147 женщин из пяти основных регионов:
 
Африка – 20 человек (двое рождены к югу от Сахары, остальные – чернокожие жители США, обычно метисы с примесью Y-ДНК мужчин-европеоидов, но у этих 18 человек «предполагается африканская мтДНК, на что также указывает характер мутаций фрагментов мтДНК»);
Азия (Китай, Вьетнам, Лаос, Филиппины, Индонезия, Полинезия/Тонга) – 34 человека;
Европеоиды (Европа, Северная Африка, Ближний Восток) – 46 человек;
Австралийские аборигены – 21 человек;
Новая Гвинея – 26 человек.
 
Все мтДНК были расщеплены на фрагменты с помощью ферментов-рестриктаз, получены в сумме 467 независимых участков мтДНК, из которых 195 имели различия хотя бы у одного человека из всех 147. Другими словами, было идентифицировано 195 полиморфных участков мтДНК. В среднем анализ проводили на 9% от всей мтДНК. В общем, для того времени, 25 лет назад, это была довольно продвинутая в техническом отношении работа.
 
Далее провели попарные сопоставления полученных фрагментов ДНК между всеми 147 участницами, и нашли, что эти попарные различия варьируются от нуля до 1.3 мутаций на каждые 100 нуклеотидов (0 до 1.3% различий), с общей усредненной величиной 0.32% различий. Но надо было показать, что эти различия больше всего у африканцев, поэтому все пять популяций подразделили на кластеры, исходя из групп попарных различий в каждой популяции. Получилось, что
 
46 европейских мтДНК расходятся на 36 кластеров,
34 азиатских мтДНК расходятся на 27 кластеров,
21 австралийских мтДНК расходятся на 15 кластеров,
26 мтДНК из Новой Гвинеи расходятся на 7 кластеров,
а 20 африканских мтДНК определили в один кластер, постановив, что раз человечество вышло из Африки, то там должен быть всего один кластер. Так и записали в примечании к таблице в статье, где у всех указано много кластеров, а у африканцев всего один.
 
Если кто понимает, что сделали авторы статьи, то желание читать дальше уже пропадает. Потому что дальше авторы стали определять, какая популяция старше других, для того на кластеры и разбивали. Но фокус был в том, что возраст каждой популяции расчитывали из разнообразия между кластерами внутри каждой популяции, а у африканцев он автоматически был задан самый большой, потому что у них кластер всего один. У всех разнообразие гасилось в каждом кластере, а у африканцев ничего не гасилось, кластер – один. Так и получилось, вот «разнообразия» по кластерам:
 
Африка: 0.36%
Азия: 0.21%
Австралия: 0.17%
Новая Гвинея : 0.11%
Европа: 0.09%
 
Далее авторы перевели эти «разнообразия» в хронологические показатели, а именно в года, когда эти территории были впервые заселены. Для этого взяли следующие цифры для калибровки: заселение Австралии произошло 40 тысяч лет назад, заселение Новой Гвинеи 30 тысяч лет назад, заселение Америки 12 тысяч лет назад, и получили, что мутации в мтДНК возникают со средней скоростью 2-4% (то есть 2-4 мутации на каждые 100 нуклеотидов) на миллион лет. Отсюда авторы статьи вычислили средний «возраст» кластеров в популяция:
 
Африка: 90-180 тысяч лет
Азия: 53-105
Австралия: 43-85
Новая Гвинея : 28-55
Европа: 23-45
 
Сделали топорно, но цифры получились довольно разумные (в пределах 100%-ной погрешности). Как показали последующие исследования уже других авторов, в том числе и мои, о которых будет рассказано ниже, африканские ДНК-линии пошли начиная примерно с 160 тысяч лет назад, плюс несколько архаичных африканских линий (гаплогруппы А0 и А00) возрастом примерно 180 и 210 тысяч лет, соответственно; азиатские и европейские линии – начиная с 64 тысяч лет назад, Австралия – примерно с 45-50 тысяч лет назад, а древнейшие костные остатки современного человека в Европе датируются 45 тысяч лет назад (Benazzi et al, 2011; Higham et al, 2011). Понятно, что авторы провели расчеты с точностью плюс-минус 100%, но тем не менее общая картина схвачена относительно верно.
 
Подобным же образом авторы рассчитали, что общий предок всех мтДНК жил 143-285 тысяч лет назад, а поскольку общий предок всех африканских мтДНК жил, по их расчетам, 90-180 тысяч лет назад, то есть древнее всех (хотя и пересекается по возрасту в пределах погрешности расчетов), стало быть, тогда же он и вышел из Африки.
 
Замечаете подмену понятий? Авторы расчитывают, что люди вне Африки произошли от более недавнего общего предка, и постулируют, что, значит, он вышел из Африки. В итоге, заключают авторы и это же пишут в Абстракте, женщина, общий предок всех мтДНК на планете, как «постулируется» (!), жила 200 тысяч лет назад (это уже трансформация величины 143-285 тысяч лет назад), и «вероятно» (!) она жила в Африке.
 
Вот с этой статьи все и началось. Повторяю, что я ума не приложу, как такая статья смогла пройти рецензентов и быть опубликована в журнале Nature, с этими «постулируется» и «вероятно», и при отсутствии каких-либо данных о выходе современного человечества из Африки, но именно так эта статья и стала восприниматься и средствами информации, и в популяционной генетике, а оттуда и в науке и среди обывателя – что, значит, неопровержимо доказано, что современный человек вышел из Африки. Других генетических доказательств фактически не было, да и зачем? Все ведь уже доказано, не так ли?
 
Принципиальные ошибки творцов и сторонников
концепции «выход человечества из Африки»

Есть основная ошибка, которая постоянно преследует популяционных генетиков. Если одна популяция генетически «разнообразнее» другой, то есть в совокупности древнее, они, как правило, считают, что она – предковая по отношению ко второй. Но это вовсе не так. Здесь надо смотреть совокупность факторов, а не перепрыгивать к выводу. Например, старший брат «разнообразнее» младшего, но это вовсе не значит, что младший – потомок старшего. Просто у них есть общий предок, их отец. Это же относится к разнообразным генеалогическим построениям, и если мы начнем сопоставлять племянников и отодвигать их общих предков к общему дедушке, прадедушке, пра-прадедушке и так далее, то увидим, что ветви потомков могут отходить от общего генеалогического дерева в разные времена, но нельзя их сравнивать «по возрасту» линейно, напрямую друг с другом, нужно непременно знать, когда жил их общий предок.
 
Это ясно, если посмотреть на обычное дерево. Рядом сидят толстая ветка и молодая веточка, но вовсе не обязательно, что молодая выходит из старой. Зачастую они независимы до ствола, их общий предок – ствол, или ветка еще большей толщины. Концепция общего предка в статье 1987 года вообще не затрагивалась. Типичная ошибка попгенетиков – это «что вижу, то и пою». Раз сейчас живут в Африке – значит, всегда там жили. То, что общий предок африканцев и неафриканцев мог жить вне Африки, и в древние времена туда мигрировал – ими даже и не рассматривается.
 
Есть еще одна принципиальная ошибка подхода попгенетиков, основанного на сравнении «разнообразия». Разнообразие информативно в данном смысле, как говорит термодинамика, только в замкнутых системах. Нью-Йорк значительно «разнообразнее», чем, скажем, Бостон, но означает ли это, что Бостон – потомок Нью-Йорка, вышел из него? Москва «разнообразнее» Новгорода, но потомок ли Новгород Москвы? Вовсе нет. Скорее, наоборот. Разнообразие получается зачастую от смешивания разных популяций, потому что система открытая. Вот в Нью-Йорке и в Москве намешалось, и накопилось большое «разнообразие». Африка – тоже открытая система. Туда в древности и в относительно недавнее время продвинулись многие миграции самых разных гаплогрупп, вот и «разнообразие». Даже гаплогруппа R1b в своей части продвинулась около 5 тысяч лет назад, теперь живут в Камеруне и Чаде (Cruciani et al, 2010), чернокожие, потому что смешались с местными красавицами. А гаплогруппа так и осталась, R1b. Добавили они в африканское «разнообразие»? Безусловно, как и множество подобных миграций в Африку. Время от времени появляются академические статьи, в которых описывается «вход в Африку». Последняя статья – в том же журнале Nature в августе 2013 года (Hayden, 2013), в которой описаны только что выявленные миграции популяций в Африку 3000 лет назад и 900-1800 лет назад. Добавили они к «разнообразию»? Безусловно. Тем более что ушли к югу от Сахары, откуда и брали пробы мтДНК авторы статьи 1987 года.
 
Такую же ошибку делает Аткинсон в недавней статье (Atkinson, 2011), в которой он пишет: «генетическое и фенотипическое разнообразие уменьшается с удалением от Африки… что поддерживает гипотезу об африканском происхождении человека». Посмотрим на диаграмму, которая будет пояснена ниже. Слева – африканская ветвь, справа – неафриканская. Разнообразие (то есть древность) уменьшается слева направо, но вовсе не потому, что левая ветвь – предковая. Они обе выходят из общего предка, который, как будет показано ниже, в Африке не жил.
 
Еще иллюстрация с падением разнообразия с удалением от Африки. Возраст гаплогрупп А в Африке – примерно 160 тысяч лет, после расхождения от альфа-гаплогруппы. Возраст гаплогрупп R1a и R1b на удалении от Африки – 20 тыс лет и 16 тыс лет, соответственно, они образовались в Центральной Азии (Klyosov and Rozhanskii, 2012a; Klyosov, 2012). Разнообразие падает от Африки к Центральной Азии? Падает. Потому ли, что R1a и R1b произошли от африканских гаплогрупп А? Совершенно нет. Это – несвязанные события и системы.
 
Аналогия – если в одной части города находится дом престарелых, то «разнообразие» в нем самое высокое. Означает ли это, что все в городе, включая детский сад напротив, произошли от дома престарелых? Вовсе не обязательно. Это – несвязанные события и системы. Это могло бы быть верно, если бы система была замкнутой, то есть в город никто не въезжал на протяжении сотен лет. Но в реальности в город въезжают тысячи людей, которые не имеют никакого отношения к тем, кто в доме престарелых и кто в детском саду, да и в первый привозят престарелых со всей страны и из-за рубежа. Хотя если измерить – разнообразие в нем самое высокое. А вот предковости нет.
 
Вот примеры «линейного мышления» в отношении «разнообразия»:
 

…Разнообразие гаплотипов самое высокое в Африке (Hellenthal et al., 2008);
 
Африка имеет не только самый высокий уровень генетической вариации в мире, но таже имеет значительное разнообразие в языках, культуре, природных условиях (Campbell and Tishkoff, 2010).

 
Все это так, но к главному тезису о происхождении человечества якобы в Африке отношения не имеет. Это – всего пара примеров из сотен такого же рода.
 
Для обсуждения «генетического разнообразия» надо знать генезис популяций, их историю, а не просто формально это «разнообразие» измерять у разных популяций и «линейно» сопоставлять. Это, повторяю, бич популяционных генетиков. Почему это? Слабая научная школа, другого объяснения нет.
 

Диаграмма эволюции гаплогрупп современного человечества. На горизонтальной оси – основные гаплогруппы Y-хромосомы человечества, на вертикальной – абсолютная шкала времени. Общий предок альфа-гаплогруппы жил примерно 160 тысяч лет назад, общий предок бета-гаплогруппы (или гаплогрупп от В до Т) – 64±6 тысяч лет назад (из статьи A.A. Klyosov and I.L. Rozhanskii, Advances in Anthropology, 2012b). На диаграмме не показаны архаичные африканские линии А00 и А0 (последняя сейчас заменила в номенклатуре линии A1b на диаграмме слева), обновленное дерево гаплогрупп будет показано ниже.
 
Есть еще (как минимум) одна причина более низкого «разнообразия» у неафриканцев. Примерно 64 тысячи лет назад их предки прошли «бутылочное горлышко популяции». Иначе говоря, в результате какого-то катаклизма неафриканцы почти все погибли, или выродились, и выжила их только небольшая группа. Образно говоря, выжили в конечном итоге потомки всего лишь одной пары, и вот к ним сходятся все генеалогические линии практически всех мужчин на планете. Что за катаклизм или другая напасть, как, например, мор, приключилась – неизвестно, и наибольший вес имеют две гипотезы – извержение вулкана Тоба, самое крупное из известных в истории человечества, примерно 70 тысяч лет назад, и похолодание в северной гемисфере. Климатологи утверждают, что ранг катастрофичности похолодания выше, чем ранг извержения Тобы. Как там ни было, вот что получилось (см. приведённую диаграмму).
 
Понятно, что если измерять «разнообразие» ветвей слева (африканской по нынешнему проживанию ее представителей) и справа (неафриканской, тоже по нынешнему проживанию), то первая будет древнее. Но правая ветвь не выходит из левой, у них – общий предок, альфа-гаплогруппа. Как видно, диаграмма объясняет все результаты статьи Канн 1987 года, но без выхода из Африки. Другие доказательства правильности этой диаграммы будут приведены ниже.
 

Умножение фантазий в ходе распространения
концепции «выхода человечества из Африки»

Со временем как-то из воздуха появилась цифра, что современный человек вышел из Африки 70 тысяч лет назад, и ее тоже стали цитировать в сотнях академических статей, так что и концы затерялись, кто и когда это сказал первым. Да и кого это интересовало? Вышел современный человек из Африки? Вышел, давно и неопровержимо показано, еще в 1987 году. Когда вышел? Так вот же, все пишут, что 70 тысяч лет назад, тоже давно и неопровержимо показано. Какие еще вопросы? Кто там в консенсус не верит? Давайте-ка на такого посмотрим, а то и меры примем.
 
И пошли десятки и сотни академических статей, первая фраза в которых обычно была – «Как известно, анатомически современный человек вышел из Африки примерно 70 тысяч лет назад». Впрочем, и эта датировка была «плавающей», и ниже даются примеры разных датировок «выхода из Африки» в разных статьях. Небольшой секрет – ни одна из них не была действительно расчетной. Все они – просто так, «с потолка». Да и не было до последнего времени соответствующего расчетного аппарата, а тот, что был – читатель уже увидел, какой он и какая там точность.
 

50 тысяч лет назад (Jobling & Tyler-Smith, 2003);
50 тысяч лет назад (Thomson et al, 2000);
50-60 тысяч лет назад (Shi et al., 2010);
50-60 тысяч лет назад (Mellars, 2011);
50-70 тысяч лет назад (Hudjasov et al., 2007);
50-70 тысяч лет назад (Stoneking & Delfin, 2010);
60 тысяч лет назад (Li & Durbin, 2011);
60 тысяч лет назад (Henn et al., 2011);
60 тысяч лет назад (Wei et al., 2013);
60-70 тысяч лет назад (Ottoni et al., 2010);
60-80 тысяч лет назад (Forster, 2004);
54±8 тысяч лет назад (Forster et al., 2001);
60 тысяч лет назад (Stewart & Stringer, 2012);
45-50 тысяч лет назад (Fernandes et al., 2012);
50-65 тысяч лет назад (Behar et al., 2008);
50-60 тысяч лет назад (Cann, 2013);
60 тысяч лет назад (Chiaroni et al., 2009);
50-75 тысяч лет назад (Patin et al., 2009);
50 тысяч лет назад (Edmonds et al., 2004);
45 тысяч лет назад (Moorjani et al., 2011);
50-70 тысяч лет назад (Xue et al., 2005);
70-80 тысяч лет назад (Majumder, 2010);
40 тысяч лет назад (Campbell and Tishkoff, 2010);
50 тысяч лет назад (Poznik et al, 2013);
55-70 тысяч лет назад (Soares et al., 2009);
между 40 и 70 тысяч лет назад (Sahoo et al., 2006);
между 35 и 89 тысяч лет назад (Underhill et al., 2000);
между 80 и 50 тысяч лет назад (Yotova et al., 2011);
между 50 и 100 тысяч лет назад (Hublin, 2011);
между 27-53 и 58-112 тысяч лет назад (Carrigan and Hammer, 2006);
70-60 тысяч лет назад (Curnoe et al., 2012);
∼ 110 тысяч лет назад (Francalacci et al, 2013);
200 тысяч лет назад (Hayden, 2013).

 
На самом деле никакой даты обоснованно привести нельзя. Ее просто нет. Да и все эти датировки выше никому не нужны, они ничего не дают и не отвечают по сути ни на какой вопрос. Это – все та же мантра.
 

Что говорят на самом деле экспериментальные данные
и их более широкая интерпретация?

Остановимся на время с критикой, и посмотрим – а что же есть? Если современные неафриканцы – не потомки древних африканцев, то откуда это следует? Чьи они потомки?
 
Археологические, палеонтологические данные по Африке придется с сожалением отбросить. Они познавательны из общих соображений, но мы не знаем, были ли у найденных костных остатков вообще выжившие потомки. Возможно, мы наблюдаем остатки терминировавшихся линий. Пока не будут установлены гаплогруппы и гаплотипы тех костных остатков, они нам ничего не скажут о преемственности этих эволюционных линий. Далее, мы не знаем, откуда эти костные остатки там появились. Возможно, их близкие предки мигрировали в Африку. Действительно, если возможно было выйти из Африки, то так же возможно было туда и войти. Более того, известны многие примеры миграций в Африку. Многие датировки древних костных остатков неверны, и примеры будут даны ниже. Многие заявленные как «древние Homo sapiens» имеют выраженные архаичные признаки, и их отнесение к Homo sapiens вообще является спорным или просто неверным. Многие находки относятся вообще не к костным остаткам, а к стоянкам, пещерам, найденным там раковинам, каменным орудиям труда. Неизвестно, кто там вообще был, и найденная там охра тоже ни о чем не говорит. Неандертальцы Евразии тоже применяли каменные орудия и охру для своих целей.
 
Так что к рассматриваемому вопросу о том, как соотносятся древние африканцы и неафриканцы, больше подходит расмотрение ДНК тех и других. Если эти данные поддерживаются и археологией-антропологией – это замечательно, но пока таких данных мало, если они вообще есть. Посмотрим на них.
 
Данные по ДНК можно рассматривать в трех вариантах, которые в принципе обязаны давать взаимно согласованные данные. Это (1) гаплотипы и гаплогруппы Y-хромосомы человека, (2) мтДНК человека, и (3) геном человека. Последнее фактически означает картину необратимых мутаций в ДНК, которая поддается интерпретации в отношении эволюции человека, показывая направление перетекания мутаций и появления новых в ходе эволюционного развития. Например, в геноме как неандертальца, так и современного человека есть много одних и тех же мутаций, которые есть и в ДНК шимпанзе. Это означает, что данные мутации – от общего предка человека и шимпанзе. Но если в нас есть и мутации от неандертальца, которых нет у шимпанзе – то это может означать, что неандерталец – наш прямой предок. Такие мутации или не выявлены, или их очень немного и они спорные. Данные сейчас пересматриваются. Недавно провозглашенные 1-4% как якобы у современного человека от неандертальца тоже сейчас пересматриваются. Скорее всего, они неверные.
 
Таким же образом как в неафриканцах, так и в африканцах есть общие мутации от общего предка с шимпанзе. Их много, и они неинтересны при решении вопроса о том, произошли ли мы от африканцев. Эти мутации должны быть отфильтрованы. А вот есть ли в нас такие мутации, которые есть у африканцев, но нет у шимпанзе – вот это вопрос, на который должен быть ответ. Этот ответ, если такой будет получен, должен согласовываться с данными по гаплотипам и гапллогруппам Y-хромосомы и по мтДНК. Вот так должно строиться исследование того вопроса, каковы эволюционные пути современного человечества.
 
На самом деле, этот ответ уже получен – нет в нас «африканских» мутаций, приобретенных ими за последние 150-200 тысяч лет. Мутации от общего предка с шимпанзе, которым миллионы лет, в наших ДНК есть, и много, а мутаций от африканцев, приобретенных ими за последние 160 тысяч лет, в наших ДНК нет.
 
Об этом и пойдет речь.
 
Итак, что говорят на этот счет экспериментальные данные? Начнем с гаплотипов и гаплогрупп человека, проецируемых на времена более 100 тысяч лет назад. Проецируемых – потому что ископаемых гаплотипов и гаплогрупп того времени нет. Пока не выявлены, задача технически очень сложная, потому что за такие времена ДНК человека разлагается почти полностью, особенно под влиянием микроорганизмов. ДНК неандертальца (точнее, неандерталки) давностью 45 тысяч лет выделена и в значительной степени расшифрована, а вот ДНК человека 160 тысяч лет назад – это задача на порядки потруднее.
 
Как поступают в таких случаях? Определяют гаплотипы у современных популяций мужчин, если анализ проводят по Y-хромосоме. Но выборку анализируют не по какой-то «новогвинейской» или «африканской» популяции, которая может быть совершенно разнородной, а среди носителей определенного субклада гаплогруппы, то есть среди людей, объединенных конкретным набором мутаций. Они – родственники, и для них довольно точно рассчитывается, когда жил их общий предок. Например, среди современных африканцев есть довольно представительная группа людей, которая по классификации попадает в субклад A1b1b2b, помеченный цветом (третий снизу) на дереве субкладов гаплогруппы А ниже. Это дерево показывает иерархию субкладов гаплогруппы A, то есть эволюцию гаплогруппы А. Видно, как ветвится дерево – от ствола в сторону отошла древнейшая гаплогруппа А00, ее ветви (субклады) пока неизвестны. Ствол продолжает гаплогруппа А0-Т, которая разошлась на два субклада – А0 и А1; А1 в свою очередь разошлась на А1а и A1b; A1b – на A1b1 и ВТ. Сводная гаплогруппа ВТ, как будет ещё показазано, очень удалена от гаплогрупп серии «А», да и в серии «А» непонятно, какие субклады могут быть названы африканскими по происхождению. Пока складывается, что только гаплогруппы А00 и А0, то есть первая и третья сверху (отошедшие в сторону от стволовой ветви, ведущей от общего предка с шимпанзе миллионы лет назад, к неафриканской гаплогруппе ВТ) на показанном ниже дереве, и субклады последней (A0a, A0b, A0a1, A0a2, A0a1a и A01ab) могут рассматриваться как африканские по происхождению или по прибытию в Африку более 100 тысяч лет назад. Остальные, начиная с А1 (находящейся на той же стволовой ветви), раздваиваются на африканские (отходящие в сторону) и предположительно неафриканские (стволовые) ветви.
 

Давайте рассмотрим еще раз, более четко, как ветвится дерево гаплогрупп, как каждая ветвь расходится на вилки, и как одна часть вилки уходит (мигрирует) в Африку, а другая часть остается вне Африки, и опять расходится на очередную вилку. Иначе говоря, в Африку миграции приходили волнами. В итоге прослеживается неафриканский ствол, ведущий к нам с вами, читатель, и от которого в сторону отходят африканские побеги. Мы от этих побегов не произошли. Здесь надо заметить, что термины «ствол», «стволовая» и «отходящие в сторону» выбраны условно, и можно, наоборот, назвать африканские ветви стволовыми, а неафриканские – отходящими в сторону. Эти понятия на самом деле симметричны.
 
Вилка 1 – от основного эволюционного Y-хромосомного «ствола», идущего от общих предков с приматами (шимпанзе, горилла, орангутанг, макака) примерно 300-600 тысяч лет назад отходит ветвь неандертальцев (Homo neanderthalensis); они не были африканцами, во всяком случае, их следов в Африке не обнаружено, поэтому можно полагать, что и общий ствол 300-600 тысяч лет назад был неафриканским родом Homo.
 
Вилка 2 – от ствола примерно 210 тысяч лет назад отходит наиболее древняя из пока обнаруженных ветвей букета гаплогрупп А, гаплогруппа A00 (сейчас все ее обнаруженные носители живут в Африке в составе племени Mbo, или являются афро-американцами; никаких сведений об их антропологии или анатомии обнаружить не удалось, в статье, приводящей их гаплотипы, об этом ни слова).
 
Вилка 3 – ствол достигает гаплогруппы А0-Т (предположительно неафриканской), которая расходится примерно 180 тысяч лет назад на африканскую гаплогруппу А0 и предположительно неафриканскую А1; другими словами, от ствола отходит очередная африканская гаплогруппа А0.
 
Вилка 4 – Неафриканская гаплогруппа А1 расходится на африканскую А1а и предположительно неафриканскую А1b; другими словами, от ствола отходит очередная африканская гаплогруппа А1а.
 
Вилка 5 – Неафриканская гаплогруппа A1b расходится на африканскую А1b1 и неафриканскую BT (бета-гаплогруппа на первой диаграмме); другими словами, от ствола отходит очередная африканская гаплогруппа А1b1.
 
Теперь – очень важное положение нашего рассмотрения. Вилки 3, 4 и 5 расходятся от гаплогрупп А0-Т, А1 и А1b, соответственно.
 
От первой в сторону отходит А0 (которая найдена в Африке) и А1 (носители которой пока нигде не найдены). Мы, неафриканцы, происходим от А1 (и не происходим от А0, ее мутаций в нас нет).
 
От А1 в сторону отходит А1а (которая найдена в Африке) и A1b (носители которой пока нигде не найдены). Мы, неафриканцы, происходим от нее. В нашей Y-хромосоме – мутации от A1b, но не от A1a.
 
От A1b в сторону отходит A1b1 (которая найдена в Африке, Европе и Азии) и BT, из которой вышли все неафриканские гаплогруппы, в том числе основные европейские гаплогруппы R1a, R1b, I1, I2, N1c1.
 
Для того, чтобы «доказать», что все люди на Земле вышли из Африки (в виде своих предков, естественно), сторонники концепции «выхода из Африки» объявляют все эти три узловые гаплогруппы – A0-T, A1 и A1b «африканскими». Повторяю, что никакая из них в Африке не найдена. Но это «сторонников» не беспокоит. Читатель уже понял, что там – другие приемы, которые научными назвать никак нельзя. Они объявляются африканскими, и «сторонники» говорят – ну, смотрите, все европейские и азиатские гаплогруппы выходят из африканских, из А0-T, A1 и A1b. Всё, концепция «выхода из Африки» доказана.
 
На самом деле, это не доказательство, а насмешка над научным рассмотрением и над здравым смыслом. Значительно более вероятно, что эти три гаплогруппы вовсе не африканские, а их носители жили вне Африки. Тогда легко объясняется связка между предком светлокожего неандертальца (об этом – ниже) и светлокожими же современными людьми. Легко объясняются уходы в Африку – после расхождений-вилок – носителей гаплогрупп А0, А1а, A1b1, которые и сейчас преимущественно живут в Африке. Легко объясняются огромные временные дистанции между африканскими и неафриканскими гаплогруппами, потому что они сходятся к далеким общим предкам, а не выходят непосредственно друг из друга (тогда дистанции были бы примерно 60-70 тысяч лет, а они на самом деле 250-300 тысяч лет. Принципиально не могут выйти неафриканские линии из африканских, чтобы их разделяли 250-300 тысяч лет. Да и сами сторонники «выхода из Африки» постоянно провозглашают, что выход был 60-70 тысяч лет назад. Они же не считали, и не знают, что там дистанция на самом деле в 4-5 раз больше.
 
Поэтому в описании вилок выше я везде пишу «предположительно неафриканская гаплогруппа» A0-T, A1, A1b.
 
Таким образом, где бы не жили первопредки неандертальцев и те, с кем они разошлись в ходе эволюции (то есть те, которые продолжали «основной ствол» эволюционного дерева Y-хромосомы), носители гаплогрупп А00, А0, A1a, A1b1 мигрировали от них в Африку, и продолжали свою эволюцию там, принимая многочисленных более поздних мигрантов в Африку и тем самым увеличивая африканское «разнообразие».
 
В целом, можно насчитать четыре основных древних миграции в Африку на протяжении последних нескольких сот тысяч лет – гаплогруппа А00 примерно 210 тысяч лет назад, гаплогруппа А0 примерно 180 тысяч лет назад, гаплогруппа А1а примерно 160 тысяч лет назад, гаплогруппа A1b1 примерно 70 тысяч лет назад. Разумеется, происходили и более поздние миграции, например 3000 и 900-1800 лет назад, описанные в работе (Hayden, 2013), которые тоже увеличивали «генетическое разнообразие» в Африке, так что «разнообразие» – не аргумент «прародины».
 
Я уже упомянул, что носители гаплогруппы A1b1 живут и в Африке, и в Европе, и в Азии. Видимо, поэтому субклад A1b1b2b-M13 в Проекте гаплогруппы А оказывается наиболее многочисленным. Он расходится на две основные ветви – арабскую и европейскую. Кто был родоначальником этих ветвей и где он жил – мы не знаем, но ветвь довольно неглубокая, то есть она относительно недавно прошла бутылочное горлышко популяции. Ее гаплотипы представляют собой ценный источник информации, поскольку помещают даже неглубокую (по времени) ветвь в поле всех гаплотипов человечества. Гаплотипы и после бутылочного горлышка популяции не могли самозародиться, они могли только продолжить эволюцию от древнейших общих предков. Анализ гаплотипов с использованием самых «медленных», самых стабильных 22 маркеров Y-хромосомы (Klyosov, 2011), показывает, что общий предок арабской ветви субклада A1b1b2b имел гаплотип
 
12 11 11 9 11 10 10 9 12 12 7 12 8 0 13 11 16 9 14 9 11 11
 
а общий предок европейской ветви имел гаплотип
 
12 11 11 9 11 10 10 9 12 12 7 10 8 0 13 11 16 10 14 9 11 11
 
Между ними всего три мутации, что помещает общего предка арабской и европейской ветвей примерно на 7170 лет назад, с погрешностью плюс-минус пять процентов. Для целей нашего описания эти расчеты пока не очень важны, поскольку видно, что приведенные выше гаплотипы близки друг к другу.
 
Давайте сопоставим эти гаплотипы с предковым африканским гаплотипом группы A00:
 
13 11 12 10 11 16 10 9 14 14 8 8 8 9 12 11 12 8 12 12 11 11
 
Это сопоставление показывает разницу уже в 30 и 29 мутаций, то есть разводит общих предков этих гаплотипов как минимум на 286-308 тысяч лет (формулы расчетов опубликованы в работе [Klyosov, 2011, 2012]), и помещает общего предка гаплогруппы А00 примерно на 210 тысяч лет назад. Зависимость между числом мутаций и временем не линейная, а степенная, поскольку на больших временах часть мутаций возвращаются обратно, и на это при расчетах вводится соответствующая статистическая поправка (Klyosov, 2009; Klyosov, 2012). Гаплотипы гаплогруппы А00 получены у чернокожего племени Мбо, живущего в Камеруне, и у афро-американца, предположительно вывезенного столетия назад из того же племени (Mendez et al, 2013).
 
Если мы теперь сравним эти гаплотипы с предковым гаплотипом гаплогруппы В
 
11 12 11 11 11 10 11 8 16 16 8 10 8 12 10 11 15 8 12 11 12 11
 
то мы увидим 29 мутаций от гаплогруппы А00, и практически столько же – 29 и 27 мутаций – от арабской и европейской ветвей гаплогруппы A1b1b2b. Это – как минимум 286-248 лет между общими предками гаплогрупп А и В. Это колоссальное разделение во времени никак не позволяет гаплогруппе В быть потомком гаплогруппы А. А вот иметь общего предка 160 тысяч лет назад и разойтись от него на 250-300 тысяч лет – можно. Это опять согласуется с диаграммой выше. Нельзя эти гаплогруппы сопоставлять «линейно» только потому, что они находятся визуально рядом на дереве гаплотипов, как нельзя сопоставлять ветви дерева в лесу «линейно», по расстоянию между ними, только потому, что они оказались рядом. А рядом могут оказаться ветви березы и ели, растущей по соседству.
 
Итак, гаплогруппа В очень удалена от гаплогруппы А, на 27-29-30 мутаций. А вот от европейских (в значительной степени) гаплогрупп R1a и R1b она удалена не так сильно, всего на 12 и 10 мутаций, соответственно:
 
11 12 13 11 11 12 11 9 15 16 8 10 8 12 10 12 12 8 12 11 11 12 (R1b-M269)
 
12 12 11 11 11 11 11 8 17 17 8 10 8 12 10 12 12 8 12 11 11 12 (R1a-Z280)
 
Сами же эти гаплотипы (R1b и R1a) разделены всего 8 мутациями, что соответствует времени жизни их общего предка (гаплогруппа R1) примерно 26 тысяч лет назад. Общий предок гаплогруппы В жил около 50 тысяч лет назад, и он не образовался из гаплогруппы А, они – независимые ДНК-генеалогические линии, выходящие из одного общего предка – альфа-гаплогруппы, 160 тысяч лет назад.
 
В Европе живут и другие носители гаплогруппы А, правда, их пока найдено немного. Несколько лет назад вышла научная статья под названием «Африканцы в Йоркшире?» (King et al, 2007), в которой описано семейство носителей гаплогруппы А в Англии, которые и не подозревали, что у них африканские корни по мужской линии. Базовый 17-маркерный гаплотип у них оказался следующий (в порядке маркеров DYS393, 390, 19, 391, 388, 439, 389-1, 392, 389-2, 437, 438, 434, 435, 436, 460, 461, 462):
 
14 23 17 10 10 11 12 11 17 14 8 12 12 11 11 12 12
 
А у арабской ветви субклада A1b1b2b, описанного выше
 
13 21 15 9 11 12 13 11 18 16 10 9 11 11 11 13 13
 
Между ними – 20 мутаций на 17 маркерах, что соответствует как минимум 19 тысячам лет до их общего предка, английских и арабских гаплотипов гаплогруппы А. Кто в этом случае куда передвигался – или в Африку, или из Африки – сказать невозможно. Сценарии могли быть любые. Сторонник же концепции «выход из Африки» тут же скажет, что они вышли из Африки. Вот такая психологическая установка.
 
Дебаты последних двух лет в отношении приведённой диаграммы

Когда статья, содержащая представленную выше диаграмму и её интепретацию, была опубликована в мае 2012 года в журнале «Advances in Anthropology» (Успехи антропологии), это поначалу вызвало неприятие у популяционных генетиков. Конкретно, неприятие вызвали три основных вывода: (1) африканские и неафриканские ДНК-линии разошлись примерно 160 тысяч лет назад, и между ними имеется соответствующее значительное расстояние; (2) неафриканские ДНК-линии не являются потомками африканских гаплогрупп А00, А0, А с субкладами; и, как следствие, (3) никакого «выхода из Африки» у современного человечества не было, во всяком случае в последние 200 тысяч лет. А если и было, то было туда-сюда, встречными миграциями, и современного человечества очередная «туда-сюда» миграция не породила. Во всяком случае, в данном отношении они эквивалентны.
 
Надо сказать, что это неприятие в академической научной печати вообще не высказывалось. Популяционные генетики как воды в рот набрали. Страсти кипели на англоязычных форумах, в неформальных дискуссиях. Было объявлено, что эта диаграмма и, соответственно, ее выводы полностью противоречат консенсусу про выход человечества из Африки, и противоречат всем опубликованным диаграммам и деревьям гаплогрупп, полученным с помощью геномных исследований. Было также объявлено, что неафриканские линии выходят из гаплогрупп с индексом «А», значит, африканских. Было объявлено, что это не согласуется с эволюцией женских, мтДНК, у которых (ныне) неафриканские линии тоже выходят из Африки, а мужские и женские гаплогруппы должны были выходить из Африки вместе.
 
На самом деле, эти все возражения были в принципе неверными. Оппоненты или не хотели, или не могли разобраться, и, как обычно, пытались «брать горлом». Давайте посмотрим и убедимся, что никаких противоречий на самом деле нет, и оппоненты просто повторяли заученные мантры, что в популяционной генетике слишком часто принято.
 
Недавняя книга «Эволюционная генетика человека» –
правильные данные, неверная интерпретация

Раскрываем новую книгу – «Эволюционная генетика человека» (Human Evolutionary Genetics), авторы Jobling, Hollox, Hurles, Kivisild, Tyler-Smith, год издания 2014 (именно так, издательство забежало на полгода вперед), глава 9 – «Происхождение современного человека», стр. 304-305. Раздел «Митохондриальные ДНК». Цитата: «Исследования показали поразительные особенности: полное разделение африканских и неафриканских ДНК-линий» («Complete separation of African and non-African lineages»). Раздел «Y-хромосомы». Цитата: «Хотя менее детальные, чем мтДНК, исследования показали близкие параллели: полное разделение африканских и неафриканских ДНК-линий» («Complete separation of African and non-African lineages»).
 
Как мы видим, никаких противоречий с диаграммой выше. Но авторы уже накручивают свои интерпретации, основываясь на данных 2000 года – и по мтДНК, и по Y-хромосоме. Так, Y-хромосомную гаплогруппу В считают африканской, и пишут, что соответствующая ветвь содержит «как африканские, так и неафриканские ДНК-линии». Смотрим на диаграмму – да, гаплогруппа В находится в одном кусте с неафриканскими гаплогруппами, и мы выше показали, что она удалена от африканских гаплогрупп, и находится в одном кластере с неафриканскими, с одним общим предком. А почему авторы назвали ее «африканской»? Да так, многие носители гаплогруппы В сейчас живут в Африке. Помните, как я писал про популяционных генетиков? «Что вижу, то и пою». У них раз в одном кластере находятся как гаплогруппа В, так и неафриканские линии, значит, «выход из Африки». А они все там, в том кластере, неафриканские. Да если бы и была неафриканская линия вместе с неафриканскими – почему непременно «выход из Африки»? Почему с тем же успехом не «вход в Африку»? А так, маршируют по накатанному тракту, ответ заранее известен. Датировку этого кластера, содержащего неафриканские гаплогруппы и гаплогруппу В (тоже неафриканскую по происхождению) авторы книги дают как 52±28 тысяч лет назад. У меня в статье – 64±6 тысяч лет назад. Где же противоречие?
 
Те же авторы приводят датировку всех ДНК-линий – 172±50 тысяч лет назад. Действительно, у меня в статье 160±12 тысяч лет назад. Где же противоречие? То есть популяционные генетики оспаривают не по сути, не с данными в руках, а просто «в принципе», ради неприятия. Обычное дело.
 
В отношении мтДНК авторы симметрично приводят те же самые интерпретации, что и с Y-хромосомой – похожая ветвь, содержащая «африканские мтДНК» (потому что сейчас там живут) и неафриканские – значит, «выход из Африки», причем датировка этой «смешанной» ветви между 31 и 79 тысяч лет назад, с медианой 40 тысяч лет назад, датировка совокупности всех мтДНК – между 40 и 140 тысяч лет назад, медиана 59 тысяч лет назад. Разнобой в датировках между Y-хромосомными данными и мтДНК авторы и не обсуждают, а зачем? Вывод давно готов – «выход человечества из Африки». Этот же вывод, хотя в осторожном виде – и в заключении по главе. Там же и про «более высокое генетическое разнообразие в Африке», и то, что в Африке человек появился примерно 200 тысяч лет назад, а вне Африки – после 45 тысяч лет назад. Здесь же и про консенсус специалистов о «выходе из Африки». Мы видели, что все эти (или подобные) датировки и «разнообразия» объясняются диаграммой выше, но попгенетики других объяснений не хотят. У них – «консенсус».
 
История с продолжением статьи Канн (1987)
«о выходе из Африки», но уже без Канн (1991)

По-своему интересно продолжение статьи Канн и других (Cann, Stoneking and Wilson, 1987), которую мы обсуждали выше. Новая статья вышла спустя четыре года (Vigilant et al, 1991), в авторах Канн уже нет, но есть два прежних соавтора, Стоункинг и Уилсон, с тремя новыми авторами. Статья 1991 года сообщает, что работа Канн и др. (1987) встретила резкое неприятие многих специалистов из-за того, что общий предок человечества якобы жил в Африке, и признает, что в статье Канн и др. (1987) было много слабых звеньев. Эти слабые звенья авторы (двое из которых и были авторами той слабой, по их признанию, работы) перечисляют на протяжении целого абзаца – там и непрямой метод сопоставления мтДНК, и малая выборка, причем состоящая в основном из американцев африканского происхождения, и заведомо непригодный метод «средней точки», примененный авторами статьи 1987 года, и отсутствие статистической обработки полученных данных, и «неадекватная калибровка» скорости мутаций в мтДНК, и другие. Иначе говоря, эта заведомо слабая статья, по признанию самих авторов, легла в основу теории «выхода из Африки». Но процесс уже пошел, поэтому последующая статья (1991) преследовала цель все-таки оправдать концепцию «выхода из Африки», что неафриканцы произошли от африканцев, и фактически заменить собой слабую, раскритикованную статью 1987 года.
 
И в чем было то самое оправдание? Показать, что африканские мтДНК древнее неафриканских. Но это опять продолжение той вечной фундаментальной ошибки популяционных генетиков, что если одна популяция древнее другой – то первая популяция якобы предковая по отношению ко второй. Взглянем опять на ту же самую диаграмму выше – левая ветвь древнее правой, но она не предковая по отношению к правой. У них – один общий предок. И вот эту фундаментальную ошибку попгенетики повторяют все последующие 25 лет, до настоящего времени. Опять и опять авторы статьи (1991) повторяют, что африканская ветвь древнее неафриканской, значит, предковая, не понимая, что это вовсе не является доказательством «предковости». Мой дядя «древнее» чем я, но он не мой предок.
 
В заключении статьи (1991) авторы пишут: мы представили самые строгие доказательства, что наш общий предок жил в Африке 200 тысяч лет назад. На самом деле, как читатель уже давно понял, эти доказательства на самом деле были о том, что сохранившаяся ветвь людей, ныне живущих в Африке, древнее сохранившейся ветви людей, живущих вне Африки. О «предковости» эти «доказательства» ничего не говорят. Для этого надо сравнивать гаплотипы популяций (что авторы статьи 1991 года не делали, и попгенетики не делают до сих пор) и их снип-мутации (что авторы не делали), и последнее тоже показывает, что наши предки из Африки не вышли. Об этом – следующий раздел.
 
Снип (SNP)-мутации показывают, что мы –
не потомки африканцев гаплогрупп А или В

Перейдем к недавней статье (Scozzari et al, 2012), которую часто ставят в пример как образцовую работу по геному африканцев и обоснованию «выхода человечества из Африки». Действительно, статья объявляет об обнаружении 22 новых необратимых мутаций в Y-хромосоме человека, о подтверждении 146 известных мутаций и о конструировании нового, улучшенного дерева гаплогрупп и субкладов африканцев с переходом в неафриканскую часть дерева, и именно сводной гаплогруппы СТ. Это – вся правая часть дерева выше на диаграмме, от гаплогруппы С до R2. Авторы статьи называют ее «вышедшей из Африки». Посмотрим, так ли это. Дерево гаплогрупп и субкладов из статьи (Scozzari et al, 2012):
 

Дерево самых древних гаплогрупп и субкладов, приведенное в статье (Scozzari et al, 2012). Показаны номера необратимых мутаций (SNP, Single Nucleotide Polymorphism, или снипы), которые задают определенные субклады. Видно, что больше половины субкладов относятся к гаплогруппе А, которую авторы считают африканской. Все остальные субклады, кроме одного, относятся к гаплогруппе В, которую авторы также считают африканской. Гаплогруппа в нижней правой части, СТ, состоит, по данным авторов, из 19 ДНК-линий, все неафриканские. Картинка кликабельна.
 
Обратим внимание на некоторые особенности дерева на этом рисунке. Оно начинается (точнее, продолжает эволюционный ствол Y-хромосомы человека) в верхней левой части диаграммы, тут же идет первое расхождение, или вилка (гаплогруппа A0-T, хотя это название на диаграмме не показано), на гаплогруппу A1b (так на диаграмме) c субкладами, с одной стороны, и на остальную часть дерева, с другой. Иначе говоря, от дерева отходит первая африканская ветвь, и никакие неафриканцы (гаплогруппа СТ) от нее уже не происходят. В статье используется уже устаревшая номенклатура 2011 года, и то, что в статье обозначено как A1b, сейчас называется А0, со снипами V148, V149 и другими, приведенными на верхней линии диаграммы (см. выше также дерево гаплогруппы А).
 
На следующей вилке (гаплогруппа А1) в сторону отходят африканские гаплогруппы А1а и А1а1 с их снипами М31, Р82, V4 и другими, в другую сторону – остальная часть дерева. От второй африканской ветви (A1a c cубкладом) неафриканцы (гаплогруппа СТ) тоже не происходят.
 
Третья вилка – гаплогруппа А1b согласно нынешней классификации. От нее отходят в сторону африканские гаплогруппы А2 и А3 с субкладами (номенклатура устаревшая), сейчас это A1b1 cо снипом V249/L419, которая далее расходится на субклады A1b1a-V50 (бывшая А2) и A1b1b-M32 (бывшая А3), оба с подгруппами. Среди последних – субклад A1b1b2b-M13, тот самый, из которого выходят арабская и европейская ДНК-линии, гаплотипы которых мы рассматривали выше. Другая ветвь этой вилки от гаплогруппы А1b – сводная гаплогруппа ВТ, показанная в нижней части рисунка из статьи (Scozzari et al, 2012). Совершенно ясно, что эта гаплогруппа ВТ никоим образом не образуется от «африканских» гаплогрупп с индексом А, которые все находятся в верхней части этого рисунка. Слово «африканские» здесь приходится брать в кавычки, поскольку среди их субкладов и те самые европейская и арабская ветви, причем европейская – это, в основном, Англия, Ирландия, Шотландия, Турция (хотя лишь 3% Турции территориально находится в Европе), арабская – в основном Саудовская Аравия, и гаплотипы из Англии, Швейцарии, Финляндии и других стран.
 
Естественно, можно утверждать, что европейские и азиатские гаплотипы гаплогруппы А когда-то вышли из Африки вместе с мигрантами оттуда, но с таким же успехом можно утверждать, что они попали в Африку тем же путем. Так что эти аргументы не проходят, хотя только «из Африки» вызывает поддержку среди сторонников «выхода из Африки». Альтернативные объяснения они не рассматривают в принципе.
 
Завершая рассмотрение рисунка из статьи (Scozzari et al, 2012), стоит отметить и тот факт, что общепризнанно «неафриканская» сводная гаплогруппа СТ (нижняя линия на рисунке) не выходит и из гаплогруппы В с ее субкладами, назвать ее африканской или нет. Видно, что эволюционный путь гаплогруппы СТ минует все «африканские» гаплогруппы, даже если они все содержат европейских или других предков. Если двигаться вверх по временной шкале (то есть слева направо) мутационный путь гаплогруппы СТ выходит из основного «ствола» эволюции Y-хромосомы человека, то есть ниже «хвостика», обозначенного на рисунке слева вверху, проходит через гаплогруппу А0-Т (никаких сведений, что она якобы «африканская» – нет), далее через гаплогруппу А1 (то же самое, нет никаких сведений, что она якобы «африканская»), далее через гаплогруппу A1b, тоже неафриканскую, далее через гаплогруппу ВТ, и становится гаплогруппой СТ. Все три «африканские» ветви (А0, А1а, А1b1) на этом пути уходят в сторону путем соответствующих ответвлений, вилок.
 
Мы остановились на этом столь подробно, потому что в академической литературе, и тем более в популярной, такой или подобный анализ никогда не проводился. Обычно показывается дерево, как на рисунке из статьи (Scozzari et al, 2012), и скороговоркой сообщается, что оно «свидетельствует о выходе человечества из Африки». Никакого объяснения не дается. Ответ готов уже заранее. Иногда доходит до абсурда – сообщается, что гаплогруппы ВТ и СТ выходят из гаплогрупп А1b, или A1, или А0-Т, значит, это африканские гаплогруппы, поскольку имеют индекс «А». То есть подмена понятий зашла настолько далеко, что абсолютно условные названия принимаются за доказательства тезиса. То, что эти гаплогруппы могли с таким же успехом назвать X, Y, Z, или W, в голову уже не приходит. Раз «А», значит, Африка, нет и сомнений.
 
Так что никакого противоречия между рисунком из статьи (Scozzari et al, 2012) и диаграммой выше нет, они показывают те же самые закономерности эволюционного развития гаплогрупп, а именно расхождение на «африканские» и «неафриканские» ветви. Разница между ними только в том что на рисунке из статьи (Scozzari et al, 2012) более детально показаны субклады гаплогрупп А («африканской») и В, а на диаграмме – «неафриканские» гаплогруппы ВТ. Ещё в том, что первое изображение построено с учетом хронологической шкалы, а второе – без учета. Чтобы показать сходство, расположим оба дерева гаплогрупп вертикально, в одном направлении.
 

Сопоставление деревьев гаплогрупп и субкладов «африканской» группы (левая часть обоих деревьев) и «неафриканской» (одна линия сводной гаплогруппы СТ на левом дереве и куст гаплогрупп ВТ на правом дереве). Левое дерево (Scozzari et al) опубликовано в ноябре 2012 года, правое дерево (Klyosov, Rozanskii) опубликовано в мае 2012 года. Левое дерево показывает, что серия «африканских» гаплогрупп трижды последовательно отделяется и уходит в сторону от неафриканских, и что неафриканская ДНК-линия СТ (вертикальная линия справа) не происходит от «африканских». Правое дерево показывает те же отщепления «африканских» гаплогрупп от неафриканских (куст гаплогрупп справа), и указывает, что расхождение дерева на африканские и неафриканские гаплогруппа произошли примерно 160 тысяч лет назад. Картинка кликабельна.
 
Оба дерева не показывают недавно обнаруженную гаплогруппу А00, «возраст» которой не менее 200 тысяч лет. Она приведена на следующем рисунке, вместе с изменениями номенклатуры (согласно ISOGG, 2013).
 
Итак, картина в целом прояснилась. Никакого противоречия между деревом Y-хромосомных гаплогрупп человечества, полученным при изучении гаплотипов гаплогрупп от А до Т (Klyosov and Rozhanskii, 2012b, май 2012), и деревом, полученным при геномном изучении Y-хромосомы (Scozzari et al, 2012, ноябрь 2012), нет. Все эти данные, как и другие, показывают глубокое мутационное расхождение между африканскими и неафриканскими ветвями (гаплогруппами, субкладами), и не выявляют «африканское» происхождение анатомически современного человечества. Вместо этого, данные показывают расхождение африканских и неафриканских ДНК-линий примерно 160 тысяч лет назад.
 
Возникает закономерный и недоуменный вопрос – почему, имея все эти данные, авторы исследований продолжают писать, что человечество вышло из Африки относительно недавно, в последние 50-100 тысяч лет? На каком уровне фактического материала или его интерпретаций происходит сбой? Ответить на этот вопрос представляется не менее важным, чем получить ответ, что человечество из Африки не выходило.
 
Посмотрим на упомянутую статью Scozzari et al (2012). В какой момент там появилась фраза об африканском происхождении человека? На чем основана?
 
Эта фраза появляется уже во втором абзаце введения в статью, и сообщает, что гаплогруппа СТ является результатом «недавнего выхода из Африки». В подверждение этого дается ссылка на статью консорциума Проекта «1000 геномов» под названием «Карта вариаций генома человека» (Nature, 2010), в которой про выход из Африки вообще ни слова, как и про гаплогруппу СТ. Понимаете, в чем проблема? Сторонников концепции «выхода из Африки» приходится постоянно ловить за руку, и это продолжается уже более 20 лет. Еще несколько абзацев ниже – опять про «выход из Африки», уже гаплогруппы С, и вообще никакой ссылки.
 

Диаграмма эволюции гаплогрупп современного человечества с добавлением недавно обнаруженной гаплогруппы А00, и с заменой устаревшей номенклатуры 2012 года на номенклатуру 2013 года. На горизонтальной оси – основные гаплогруппы Y-хромосомы человечества, на вертикальной – абсолютная шкала времени. Общий предок альфа-гаплогруппы (гаплогруппы A1b в нынешней классификации) жил примерно 160 тысяч лет назад, общий предок бета-гаплогруппы (или предковой для гаплогрупп от В до Т) – 64±6 тысяч лет назад (из статьи A.A. Klyosov and I.L. Rozhanskii, Advances in Anthropology, 2012b).
 
Идем по статье (Scozzari et al, 2012) дальше. Описывается гаплогруппа A1b (самая верхняя линия на рисунке, взятом из этой статьи, которая первой отошла от остальной части дерева, и по новой номенклатуре называется гаплогруппой A0). Она же отходит влево от дерева на обновлённой диаграмме эволюции гаплогрупп современного человечества примерно 180 тысяч лет назад. Сообщается, что людей с такой мутацией (Р114) найдено очень мало, всего трое из Камеруна, из них один – в данной работе. Мой коментарий – очень хорошо, у меня лично нет больших сомнений, что гаплогруппа А0 и ее ветви – африканские. Но мы от них не произошли, что дерево и показывает.
 
Далее, авторы сообщают, что в Нигере нашли двух человек гаплогруппы А1а – вторая линия в верхней части рисунка из статьи (Scozzari et al, 2012), тоже «африканская». Мой комментарий – и с этим нет никаких проблем. Неафриканских потомков от них тоже нет, согласно тому же рисунку.
 
Далее, гаплогруппа А2, то есть по нынешней номенклатуре А1b1a, третья по счету линия на рисунке из статьи. Авторы сообщают, что носители этой гаплогруппы почти все говорят на щелкающих языках южной Африки, а также являются пигмеями центральной Африки. Авторы нашли троих носителей этой гаплогруппы в Южной Африке. Мой комментарий – замечательно, нет проблем, это вполне африканская линия, и неафриканцы от нее не происходят, как показывает тот же рисунок.
 
В отношении гаплогруппы А3, то есть по нынешней номенклатуре A1b1b-M13, авторы нашли десять носителей этой гаплогруппы – в Эфиопии, Кении и Южной Африке. Еще 28 человек, обладателей этой гаплогруппы из европейских стран и Саудовской Аравии, приведены в Проекте гаплогруппы А, на который выше дан линк. Но пусть эта гаплогруппа считается африканской, все равно неафриканцы от нее не происходят, как видно из рисунка статьи (Scozzari et al, 2012). Гаплогруппу В авторы отправляют к югу от Сахары, а также по всей Африке – центральной, восточной и южной. Мы уже показывали выше, что гаплотипы гаплогруппы В чрезвычайно удалены от «африканских», и явно имеют другое происхождение, родственное неафриканским гаплогруппам. Но это в данном случае не имеет значения, так как «неафриканские» ДНК-линии гаплогруппы СТ не выходят из гаплогруппы В. Они с ней имеют общего предка – гаплогруппу ВТ.
 
И какой же после всего этого делают вывод авторы статьи (Scozzari et al, 2012)? Вы, читатель, будете смеяться, но вывод такой, что гаплогруппы СТ вышли из Африки, и не только из Африки вообще, а из ее северо-западного региона. Именно там, по словам авторов, находятся «истоки разнообразия Y-хромосомы человечества». Как, откуда? Ведь даже беглый взгляд на дерево гаплотипов показывает, что в основе СТ нет африканских источников. Все они – в верхней части диаграммы. А вот так. На этот счет в Америке есть поговорка – «не путайте меня фактами, я уже настроился».
 
Как читатель уже понял, и понял давно, «выход человечества из Африки» стал форменной религией, основанной, как и положено религии, на вере, и аргументы там уже почти бесполезны.
 
Об этом же и другая относительно недавняя статья (Cruciani et al, 2011), в которой уже в названии стоит «происхождение разнообразия в Африке». На каком научном основании? Да все на том же – показали, что африканские Y-хромосомные линии древнее, чем линии неафриканцев. Опять в соответствии с диаграммой выше. Их дерево гаплогрупп почти такое же, как и на рисунке из статьи (Scozzari et al, 2012), но с датировками – 142 тысяч лет назад в сторону от эволюционного Y-хромосомного ствола отошла ветвь А1b (A0 в новой классификации), затем примерно 108 тысяч лет назад отошла ветвь А1а, затем, 105 тысяч лет назад, ветвь А2, затем, те же 105 тысяч лет назад, ветвь А3, которые авторы считают африканскими, поскольку они найдены у четырех африканцев, у которых эти гаплогруппы определяли – и пусть считают, и только затем, 75 тысяч лет назад, отошла ветвь ВТ и далее, 39 тысяч лет назад, ветвь СТ, уже общепризнанно неафриканская. Ни ВТ, ни СТ от «африканских» линий не происходят. Но поскольку точки ветвления авторами названы буквой «А» (А1а-Т, А2-Т), что автоматически принимается за «африканские», то вот и «происхождение из Африки». Поражает такой тип прямолинейного мышления популяционных генетиков.
 
Хорошо, это – мужская, Y-хромосома. Ясно, что соответствующие экспериментальные данные не показывают никакого выхода из Африки. Нет в основе неафриканских гаплогрупп африканских снип-мутаций. Неафриканские гаплотипы исключительно удалены от африканских. Как признают практически все источники, между ними – огромный разрыв, но авторы дальше не идут. Закрыв глаза, повторяют как мантру – «вышли из Африки».
 
Перекрестная проверка диаграммы с помощью снипов (SNP)

Существует еще один подход к проверке топологии дерева, представленного на диаграмме чуть выше, с помощью снипов. Дело в том, что в ходе эволюционного развития Y-хромосомы в ней накапливаются практически необратимые мутации, так называемые SNP (Single Nucleotide Polymorphism), или снипы. Чем длиннее переход в диаграмме, тем больше вероятность снипа, тем их больше накапливается в Y-хромосоме (и в остальных хромосомах, но в данном случае мы рассматриваем только Y-хромосому. Самая протяженная эволюционная линия – гаплогруппы А00, она самая архаичная, поэтому в носителях этой гаплогруппы должно обнаружиться максимальное количество снипов. На втором месте по протяженности – гаплогруппа А0, на третьем – линии гаплогруппы А (А1а). Расстояние между альфа- и бета-гаплогруппами (то есть от А1b до ВТ) должно быть относительно небольшим (по сравнению с протяженностью линий А00 и А0), и далее снипы уже накапливаются при переходе от ВТ по линиям конкретных, уже более современных гаплогрупп.
 
Так и оказалось, в подтверждение диаграммы. Я сейчас приведу список снипов по каждой из перечисленных гаплогрупп – с одной стороны, создав некий компактный справочник, чтобы с ним можно было работать, кому нужно, а с другой, чтобы не просто ограничиться на словах неким числом, которое проверить трудно. Правда, эти числа снипов не являются окончательными – время от времени открывают новые снипы. Далее, поскольку снипы появляются неупорядоченно, то мы имеем дело со статистикой, а не с абсолютными, незыблемыми числами. Так что список ниже и число снипов по каждой гаплогруппе находятся в развитии, хотя общее представление дают.
 
Итак – гаплогруппа А00, самая древняя, самая архаичная, ее эволюционная линия на диаграмме самая протяженная. Эти снипы выявили в племени Mbo (Мбо, русскими буквами) в африканском Камеруне:
 
AF4, AF5, AF7, AF8, AF9, AF10, AF13, L990, L1086, L1087, L1088, L1091, L1092, L1094, L1096, L1097, L1100, L1102, L1103, L1104, L1106, L1107, L1108, L1109, L1110, L1111, L1113, L1114, L1115, L1117, L1119, L1122, L1126, L1131, L1133, L1134, L1138, L1139, L1140, L1141, L1144, L1146, L1147, L1148, L1149, L1151, L1152, L1154, L1156, L1157, L1158, L1159, L1160, L1161, L1163, L1233, L1234, L1236, L1284.
 
Всего в гаплогруппе А00 – 59 снипов. Поскольку возраст гаплогруппы А00 оценивается примерно в 210 тысяч лет, то отсюда можно предположить, что снип-мутация происходит в среднем раз в 3600 лет.
 
Далее, как мы уже знаем, на стволе дерева гаплогрупп (диаграмма выше) появилась гаплогруппа А0-Т, от нее отошли гаплогруппы А0 и А1, последняя продолжила ствол дерева. А0 сейчас живут в основном в Африке. Ни одной снип-мутации из списка А00 у А0-Т нет. То есть А0-Т не произошла от африканской гаплогруппы А00. Нет оснований считать гаплогруппу А0-Т африканской. Но она – предок африканской линии А0, и нас, неафриканцев (предки которых прошли через гаплогруппу ВТ, далее СТ, и так далее).
 
Снипы гаплогруппы А0-Т, их 32:
 
AF3, L1085, L1089, L1090, L1093, L1095, L1098, L1099, L1101, L1105, L1116, L1118, L1120, L1121, L1123, L1124, L1125, L1127, L1128, L1129, L1130, L1132, L1135, L1136, L1137, L1142, L1143, L1145, L1150, L1155, L1235, L1273
 
Гаплогруппа А0 имеет следующие снипы, их 51:
 
L529.2, L896, L982, L984, L990, L991, L993, L995, L996, L997, L998, L999, L1000, L1001, L1006, L1008, L1010, L1011, L1012, L1015, L1016, L1017, L1018, L1055, L1073, L1075, L1076, L1077, L1078, L1080, V148, V149, V152, V154, V157, V163, V164, V165, V166, V167, V172, V173, V176, V177, V190, V196, V223, V225, V229, V233, V239
 
Как видно, в гаплогруппе А0 на 8 снипов меньше, чем в А00, то есть она примерно на 30 тысяч лет моложе. И действительно, возраст гаплогруппы А0 оценивают в 180 тысяч лет, на 30 тысяч лет меньше, чем возраст гаплогруппы А00.
 
В гаплогруппе А1 пока выявили 21 снип:
 
L985, L986, L989, L1002, L1003, L1004, L1005, L1009, L1013, L1053, L1084, L1112, L1153, P305, V161.2, V168, V171, V174, V238, V241, V250
 
В отличие от братской гаплогруппы А0, носители А1, видимо, не дожили до настоящего времени. Возможно, они и попали в тот катаклизм, который привел к бутылочному горлышку неафриканской популяции мира. Для оценки суммарного времени жизни гаплогрупп А0-Т, А1 и A1b (в последней – всего две снип-мутации, Р108 и V221) следует сложить число их снип-мутаций, получается 32+21+2 = 55 мутаций, что примерно эквивалентно 198 тысяч лет.
 
Наконец, в гаплогруппе ВТ – 30 снип-мутаций:
 
L413, L418, L438, L440, L604, L957, L962, L969, L970, L971, L977, L1060, L1061, L1062, M42, M91, M94, M139, M299, P97, SRY10831.1, V21, V29, V59, V64, V102, V187, V202, V216, V235
 
Это дает 108 тысяч лет эволюции бета-гаплогруппы от времени расхождения с африканской гаплогруппой A1b1 (160±12 тысяч лет назад) до прохождения бутылочного горлышка популяции 64±6 тысяч лет назад. Это и есть пропавшие 108 тысяч лет на диаграмме (дистанция между альфа- и бета-гаплогруппой).
 
Важно то, что эти пропавшие тысячелетия в эволюции неафриканских ДНК-генеалогических линий воспроизводятся как при анализе гаплотипов (на основании чего и была построена диаграмма выше), так и при анализе снип-мутаций. Вот это и есть перекрестная проверка диаграммы. Почему мы не видим этих пропавших людей в Евразии – неизвестно. С другой стороны, известны скелетные остатки Homo sapiens с датировкой между 160 и 60 тысяч лет, обнаруженные на Ближнем Востоке, но их гаплогруппа не проверялась. Если окажется гаплогруппа BT c какими-то из мутаций, приведенных в списке выше – загадка будет окончательно решена.
 
Неафриканские мтДНК не происходят из африканских

А что на этот счет говорят данные по женской, мтДНК? Ну, говорят сторонники «выхода из Африки», там-то тем более ясно. Неафриканские мтДНК «все происходят из африканских». Так ли это?
 
Взглянем на недавнюю статью известного генетика Д. Бехара (Behar et al, 2012), в которой была проведена принципиальная ревизия характера представления последовательности мтДНК. На последующем рисунке видно, что в самом начале эволюционного дерева мтДНК «современного человека» происходит расхождение гаплогрупп на L0 (ветвь справа) и гаплогруппы L1-L6 (ветвь слева), из которых далее происходят все последующие гаплогруппы. Гаплогруппа L0 на самом деле представляет большую серию из полусотни древних африканских гаплогрупп, в основном найденных к югу от Сахары – среди койсанского населения Южной Африки, а также в Эфиопии и Танзании (Восточная Африка), в Мозамбике (Юго-Восточная Африка), и среди пигмеев. Все остальные мтДНК происходят, как принято большинством специалистов, из гаплогруппы L3, возраст которой по оценкам примерно 60-70 тысяч лет, то есть такой же, как гаплогруппы ВТ Y-хромосомы. То есть вполне вероятно, что гаплогруппа L3 не вышла из Африки, а, напротив, пришла в Африку вместе с носителями Y-хромосомы, например, гаплогруппы ВТ. Какой же вывод делает Бехар с соавторами? Естественно, «человечество вышло из Африки». Глубокое расхождение африканской гаплогруппы L0 с остальными в их статье даже не обсуждается, хотя из данных статьи сразу видно, что африканская гаплогруппа L0 не является предковой по отношению ко всем остальным гаплогруппам мтДНК.
 

 
Схематическое представление мтДНК человека, показывающее мутационную связь между мтДНК неандертальца (слева) и мтДНК человека разумного (справа). В овале слева и справа сокращения RNRS и RSRS означают соответственно «реконструированная референсная последовательность неандертальца» и «реконструированная референсная последовательность человека». Из работы (Behar et al.,2012). Обратите внимание на резкое расхождение в начале референсной последовательности человека (справа) цепи мутаций на африканскую гаплогруппу L0 (справа внизу), и цепочку всех остальных гаплогрупп мтДНК. Картинка кликабельна.
 
На самом деле, расхождение африканской гаплогруппы L0 (возраст 150-170 тысяч лет) и изначально неафриканских гаплогрупп L1-L6, с последующим приходом гаплогруппы L3 (возраст 60-70 тысяч лет) в Африку оказывается практически совпадающим с расхождением Y-хромосомных гаплогрупп африканской серии А (возраст 160 тысяч лет) и изначально неафриканских ВТ (возраст 64 тысячи лет) с последующим приходом гаплогруппы В в Африку.
 
Так что и в отношении мтДНК концепция «выхода из Африки» оказывается совершенно необязательной, и фактически построена на песке. Описание мтДНК в академических статьях и справочниках пестрит словами «возможно», «вероятно», «предполагается», что фактически означает, что данных нет, и что все построено на предположениях. Одна проблема – все эти предположения всегда трактуются только в одну сторону – «выхода из Африки».
 
Вместе с тем накапливается все больше данных, что в древнем прошлом миграции популяций в Африку происходили многократно. Только что вышла статья в журнале Nature (Hayden, 2013), в которой сообщается о двух миграциях из Евразии в койсанские племена в Южной Африке, одна 3 тысячи лет назад в восточную Африку, другая, ее продолжение – 900-1800 лет назад в Южную Африку. Какие гаплогруппы принесли мигранты – не сообщается. Но нет сомнения, что они резко увеличили «генетическое разнообразие» койсан, которое считается максимальным в Африке. Вторая важная особенность этого сообщения – оно указывает на возможность миграций «в Африку», в чем, впрочем, никакого сомнения и не могло быть. Неясно, почему с таким упорством сторонники «выхода человечества из Африки» держатся именно за их односторонний вариант. Впрочем, упорство уменьшается, и вот уже Сара Тишкоф из Пенсильванского университета, одна из наиболее активных защитников «из Африки», уже приветствует новые данные «в Африку», и называет их «имеющими смысл», поскольку «об этом говорят и археологические, и лингвистические исследования» (Nature, 29 августа 2013, стр. 514).
 
Миграции вируса герпеса ошибочно объявлены как
якобы подтверждающие «выход человечества из Африки»

История с недавней нашумевшей публикацией «Использование филогенетики генома простого вируса герпеса для прослеживания древних миграций человека» является показательной – как исходная установка на якобы выход современного человечества из Африки искажает выводы научной публикации. Напомню, что в статье сопоставляли 31 геномные последовательности простого вируса герпеса в популяциях из Восточной Африки (Кения), Восточной Азии (Китай, Южная Корея, Япония), Северной Америки (США) и Европы (Соединенное Королевство), и обнаружили, что построенное филогенетическое дерево расходится на шесть кластеров. Эти кластеры соответствовали следующим популяциям:
 
I – из 10 образцов 7 были из Сиэттла, один «из США», один из Сан-Франциско, и самый нижний – (номер 17) из Шотландии.
 
II – из 6 образцов один был из Китая, один из США (Хьюстон), два из Южной Кореи и два из Японии.
 
III – два образца из Кении.
 
IV – три образца из Кении.
 
V – семь образцов из Кении.
 
VI – два образца из Кении.
 
Авторы статьи данные «округлили» и сообщили, что первый кластер «объединяет Северную Америку и Европу», второй – Восточную Азию, остальные – «Восточную Африку». Происхождение американских образцов вируса в статье не дано, то есть неясно, получены они от американских индейцев или, например, потомков англосаксов, но поскольку авторы предположили, что выпадающий из даже округленного варианта образец из Хьюстона, который попал к восточно-азиатским вирусам, мог принадлежать американскому индейцу, то становится ясно, что остальные северо-американские образцы – скорее всего от потомков европейцев. Тем не менее, авторы заключили, что эти кластеры отражают «глобальные миграции (древнего) человека», и подтверждают выход современного человечества из Африки (supports… the «out of Africa» theory of human evolution). Основная причина – как обычно, аргумент «разнообразия», а именно что «вирусы восточно-африканского происхождения имеют наибольшее разнообразие и образуют четыре из шести кластеров».
 
Давайте, как мы уже делали выше, посмотрим, откуда появляется это «разнообразие». А появляется оно опять от расхождения популяций в разные стороны – одни уходят в Африку, другие не уходят. Но они опять не происходят друг от друга, они каждый раз происходят от более древнего общего предка, который в Африке вполне мог не жить. То есть опять повторяются ситуации, описанные ранее в этой статье. Никакого «африканского происхождения» показанные данные не дают.
 

Филогенетическое дерево, показывающее динамику штаммов простого вируса герпеса HSV-1 и его каскадное расхождение на шесть ветвей, как насчитывают в работе (Kolb et al., 2013), которые, по мнению тех же авторов, следуют определенной географии: ветвь I – Европа/Северная Америка (штамм 17 – из Глазго, остальные – Сиэтл, Сан Франциско, «США»), ветвь 2 – Восточная Азия (Китай, Южная Корея, Япония, и Хьюстон [CША]), ветви III, IV, V и VI – восточно-африканские (все из Кении).
 
Посмотрим на приведенную диаграмму. Слева – первое расхождение от древнего общего предка. В сторону отходят вирусы, которые сегодня находят у кенийцев (два самых верхних образца, кластер VI). От них никакие неафриканские вирусы не происходят.
 
Далее – следующее расхождение популяций вирусов (и, видимо, их носителей-людей). В сторону отходит кластер V, ныне кенийцы. От них никакие неафриканские вирусы не происходят.
 
Далее – опять вилка, очередное расхождение популяций. В сторону отходит опять кенийский вирус, с индексом Е07 на схеме выше. От него неафриканские вирусы опять не происходят. Его объединение с остальными кенийскими образцами в кластер IV – ошибка авторов, нет там общего кластера.
 
Следом – еще две вилки-расхождения популяций, и каждый раз в сторону отходит кенийская группа (кластеры IV и III), от которой европейцы и азиаты не происходят. При последнем расхождении в сторону отходит исключительно неафриканская группа. Она опять не происходит от африканцев.
 
Последнее расхождение – на европейские и восточно-азиатские (за некоторым исключением) линии вирусов герпеса, кластеры I и II. Америка там, судя по всему, не при чем, это не древние обитатели Америки, а относительно недавние переселенцы из Европы.
 
Поразительно, что авторы не видят такого простого объяснения динамики вирусов. Они полностью поглощены тем, как подогнать данные к «выходу из Африки». Зачем, какая цель – понять невозможно.
 
В своем комментарии к статье, ведущий автор Куртис Брандт, профессор медицинской микробиологии и офтальмологии, сообщил, что результаты оказались «ошеломляющими», и далее – «мы нашли, что все африканские изоляты образуют один кластер, все вирусы с Дальнего Востока, Кореи, Японии, Китая вместе образуют другой кластер, и все вирусы из Европы и Америки, за одним исключением, образуют еще один кластер». В общем, невзирая на очевидные натяжки, это верно. Но показывает ли это «африканское происхождение современного человека»? Ясно, что нет, как это объяснено выше.
 
В другом комментарии д-р Брандт поделился вполне откровенно: «мы нашли точно то, что нам сказали молекулярные генетики, которые изучают геном человека, а именно откуда люди произошли (из Африки – АК) и как они расходились по планете». Вот это и есть основная проблема этого и подобных исследований. Им сказали (неверно), они приняли как руководство к действию и нашли именно это.
 
Статья предоставляет еще одну иллюстрацию того, как данные подгоняются под желаемый «выход из Африки». Это то, как авторы рассчитывали времена этого «выхода», базируясь на тех самых предполагаемых 50 тыс. лет назад, и на самом деле никогда не показанных. Это – «консенсусные данные». На самом деле, разные авторы приводят датировки от 27 до 200 тысяч лет назад, как правило, опять же без расчетов, но цифры 50 или 70 тыс. лет назад почему-то выглядят им привлекательными. Недавно, правда, «консенсус» начал смещаться в 100-140 тыс. лет назад, но 50 или 70 тыс. лет по инерции продолжают приводиться. Вот и авторы обсуждаемой статьи их, эти умозрительные датировки, использовали как базовые. Давайте посмотрим, что из этого авторы получили. Это весьма поучительно.
 
Как сообщили авторы статьи, в литературе имеются три существенно различающиеся величины констант скоростей мутаций вируса простого герпеса и других вирусов герпеса, равные 3х10-9, 18.2х10-9, и 30х10-9 мутаций на нуклеотид в год. Применение их для расчетов времен расхождения вируса по популяциям человека, описанным выше, дало бы расхождения по временам в 30 раз. Понятно, что такая неопределенность авторов не устраивала, и они решили фактически подогнать времена исходного расхождения популяций под «консенсусное» время «выхода из Африки», и на первом этапе расчетов подогнать под предполагаемое время расхождения европейской и азиатской популяции, которое взяли как 23-45 тысяч лет назад, процитировав четыре литературных источника на этот счет. Усреднив эти величины, авторы взяли как «референсную» величину 34,000±10,500 лет назад. Правда, вместо «европейской» авторы постоянно упоминали «европейская/северо-американская», хотя ясно, что по сути это европейская – один образец вируса из Шотландии, все другие (в основном из Сиэттла) – скорее всего, потомки переселенцев из Европы. В любом случае эти цифры заниженные, так как разделение гаплотипов Европы и Азии произошло не позднее 55-60 тысяч лет назад, древнейшие костные остатки «анатомически современного человека» в Европе датируются 45 тыс. лет назазд, аборигены пришли в Австралию не позднее 50 тыс. лет назад, но в статье все настолько приблизительное – и датировки, и скорости мутации вируса, что к этому никак нельзя относиться серьезно. Поскольку времена у авторов намного заниженные, то скорости мутации должны были получиться намного завышенные. Так и получилось – подогнанная таким образом константа скорости мутации вируса оказалась намного быстрее известных (точнее, литературных) величин, а именно 134х10-9 мутаций на нуклеотид в год, с верхним и нижним пределами 214х10-9 и 74.8х10-9, соответственно.
 
Используя эту подогнанную величину константы скорости мутации, авторы получили, что исходное расхождение вируса произошло 50.3±16.7 тысяч лет назад, и постановили, что это соответствует «выходу человечества из Африки». Слегка подправленная датировка расхождения европейцев и азиатов по расчетам авторов оказалась 32.8±10.9 тыс. лет назад, а время расхождения единственного китайского образца и единственного образца из Техаса оказалось 15.76±5.3 тысяч лет назад, что авторы отнесли к заселению Америки, «которое состоялось в тот период». Здесь комментарии просто излишни.
 
Все это легло в основу провозглашения авторами, что «впервые показано, что филогенетические данные по вирусу герпеса подтверждают выход человечества из Африки». Как на самом деле показано выше, это не имеет никакого отношения к «выходу человечества из Африки». Более того, оценка величины константы скорости мутации вируса герпеса, проведенная авторами на основании более чем грубых прикидок превышает три другие литературные величины в 4.5 – 45 раз. Никаких перекрестных проверочных тестов по верификации полученной константы скорости мутации авторами не делалось. То, что авторы получили, исходя из их константы, что вирусы герпеса HSV-1 и HSV-2 разошлись 2.184±0.753 миллионов лет назад (обратите внимание на приведенную «точность» в три знака после запятой!), ни о чем не говорит, там могло получиться и 20 миллионов лет назад с тем же успехом, и тоже ничего бы не сказало – это могло быть у макаки, например. Если все-таки более верны литературные данные, то исходное расхождение вируса герпеса могло произойти не 50.3 тысяч лет назад, а 220 тыс. лет – 2.2 миллиона лет назад, и тоже могло быть неплохо интерпретировано в рамках эволюции человека. Так что исходные, экспериментальные данные авторов представляют несомненную ценность, а манипуляции, выводы и интерпретации – никакой ценности не представляют. Так, к сожалению, сейчас часто «делается наука», особенно в области популяционной генетики.
 
Антропологические данные и датировки

В последние годы сложилась занятная ситуация, когда многие антропологи выражают сомнение в «африканском происхождении человека», но кивают на генетиков, что мы, мол, ответа не имеем, антропологические данные противоречивы, но вот генетики утверждают, что точно знают, что из Африки, поэтому как мы можем спорить? А те генетики, которые понимают, что генетические данные построены на песке, точнее, на слишком вольных (фантазийных) интерпретациях, кивают на антропологов, что, мол, мы понимаем, что генетические данные слабы и часто просто неверны, но вот антропологи утверждают, что из Африки, и датировки их на это же указывают, поэтому как мы можем спорить? Значит, и у нас все верно.
 
Посмотрим на утверждения, что анатомически современный человек (АСЧ) якобы точно произошел в Африке, и было это около то ли 40-50 тысяч лет назад, то ли 100, то ли 150, то ли 200 тысяч лет назад. Напомним, что АСЧ – это тот, кто не имеет заметных архаичных антропологических особенностей. Сначала набросаем краткое описание обстановки, потом продемонстрируем это на конкретном материале. Если действительно кратко, то имеем пять основных положений:
 
(1) все африканские находки древних костей до примерно 36 тысяч лет назад показывают заметные архаичные особенности;
 
(2) зачастую древние кости настолько фрагментарны, что по ним даже минимальную антропологическую картину воссоздать просто нельзя;
 
(3) часто антропологическая картина костей в Африке и за пределами Африки очень схожа, и потому нельзя сказать, это был выход из Африки или вход в Африку;
 
(4) часто костных остатков вообще нет, и утверждения об «анатомически современных людях» делаются на основании стоянок и каменных орудий, хотя их вполне могли оставить архантропы, то есть архаичные люди, не относящиеся к виду «человек разумный»;
 
(5) датировки древних костей часто настолько под вопросом, что мало кто их воспринимает в буквальном смысле или даже просто серьезно.
 
Начнем с последнего. К сожалению, радиоуглеродные датировки на временах больше примерно 40 тысяч лет назад уже почти не работают, и недавний рекорд по датировке – 60 тысяч лет назад. Причина проста – период полураспада радиоактивного изотопа 14С составляет 5730 лет, то есть 40 тысяч лет – это семь периодов полураспада, а 60 тысяч лет – это более десяти периодов полураспада. Метод основан на измерении соотношения в биологических образцах содержания стабильного изотопа 12С (и немного 13С, почти в сто раз меньше по сравнению с содержанием 12С) и радиоактивного 14С (при его исходном содержании в количестве одной десятимиллиардной процента), которое со временем падает, с тем самым периодом полураспада. За 60 тысяч лет его содержание уменьшается от исходных 10-10% в 210 раза, то есть еще в 1024 раза. Современные приборы такие уровни радиации уже не ловят, во всяком случае приборы, которые находятся в пользовании археологов. Это – примерно 1 щелчок в час на грамм тестируемого углерода. Обычный фон значительно выше.
 
Это открывает «широкие возможности» для ошибок, и не только ошибок. Вспомним нашумевшую (в узких кругах) историю с разжалованием и увольнением со скандалом немецкого антрополога Рейнера Протча (Protsch) за систематические, как оказалось, фальсификации датировок древних (и вовсе не древних) костей. После проверки датировка Протча в 36000 лет назад оказалось 7500 лет назад, датировка 21300 лет назад оказалась 2300 лет назад, а скелет, датированный им 29400 лет назад, оказался останками человека, который умер в 1750 году, за 255 лет до измерений (газета Гардиан). Об этом же писал и известный международный журнал «Археология».
 
Подобных историй немало в археологии, но если и отбросить явных фальсификаторов, которых, конечно, только единицы, то вероятность ошибок в любом случае велика. Особенно когда удревнить очень хочется, и тем самым войти в историю археологии, а то и культуры человечества в целом. Надо сказать, что особенно древние биологические находки датируются уже другими методами, как, например, аргоновым, по отношению содержания 40Ar/39Ar.
 
В целом же, нет никаких антропологических или археологических доказательств «происхождения современного человека в Африке», как и нет никаких доказательств, что каменные «инструменты» и «индустрии», найденные в Европе или в Евразии в целом, были привнесены с территории к югу от Сахары. Все заявления об обнаружениях костных останков «анатомически современного человека» давностью больше 50 тысяч лет, и тем более больше 150 тысяч лет, и тем более к югу от Сахары, являются просто искаженными или неверными с самого начала. Довольно полный обзор на эту тему будет вскоре опубликован известным австралийским антропологом Робертом Беднариком (в печати, Advances in Anthropology).
 
Об отсутствии таких находок к югу от Сахары свидетельствуют ряд работ, например (Grine et al, 2007; Grine et al, 2010). Все известные находки костей такой древности носят явные архаичные особенности, начиная с Omo Kibish 1 (195 тысяч лет назад, Эфиопия, найдены фрагменты черепных костей, лицевых костей мало), Omo-2 (показан ряд примитивных, архаичных особенностей), Herto (154-160 тыс лет назад, очень архаичное костное строение, сильно отличающееся от АСЧ), в общем, все скелетные останки, датируемые 100-200 тысяч лет назад, и фактически ранее 35 тысяч лет назад, являются архаичными (Rightmire, 2009). Многие вообще не имеют сохранившихся лицевых костей. Даже череп Hofmeyr из Южной Африки, датируемый 36 тысяч лет назад, имеет архаичные особенности (Grine et al, 2007; Rightmire, 2009; Tattersall, 2009).
 
Американский антрополог Райтмайр сообщил – «ни ископаемые Herto, ни другие из позднего Плейстоцена, как Klasies River в Южной Африке или Skhul/Qafzeh в Израиле, не имеют аналогий с современными популяциями. Их черепа являются робастными, и только начиная с ∼ 35000 лет назад начинают появляться люди современной анатомической морфологии» (Rightmire, 2009). Он полагает, что «анатомически современные люди» эволюционировали в Африке, хотя этот процесс «плохо понят». Ему вторит Майкл Хаммер (Hammer et al, 2011) – «ископаемые гоминины, показывающие комбинацию архаичных и более современных особенностей, постоянно встречаются в Африке к югу от Сахары и на Ближнем Востоке вплоть до примерно 35 тысяч лет назад». Таким образом, постоянные ссылки сторонников концепции «из Африки», что в Африке обнаружены костные остатки анатомически современных людей с датировками между 160 и 200 тысяч лет назад, являются ложными. Манипуляции и искажения продолжаются и здесь.
 
Майкл Хаммер, в недавнем прошлом активный защитник концепции «из Африки», стал выражать сомнения в выходе «из Африки», но стал это выражать уже в 2013 году, когда стало ясно, что ситуация с «выходом из Африки» запуталась донельзя. Хаммер заканчивает свою статью в журнале «Сайнтифик Америкэн» (май 2013 года) следующими словами: «Много узлов остались нераспутанными. Но одно ясно – корни современного человека идут не только к единственной предковой популяции в Африке, но к популяциям Старого Света» (то есть Европы или Евразии – АК).
 
И это представляется вполне разумным. Изучая историю древнего мира, мы постоянно встречается с мобильными миграциями, в том числе и весьма дальними миграциями. Если по версии сторонников «выхода из Африки» человек всего за 10 тысяч лет достиг Австралии, то трудно себе представить, что он сиднем сидел 200 тысяч лет и не разошелся по всему миру, в том числе и в Африку и из Африки, причем многократно. Как получилось, что концепция одностороннего «выхода из Африки» так агрессивно навязывалась обществу и так быстро им овладела, должно вызывать тревогу – и в отношении агрессивного, безапелляционного навязывания, и в отношении столь безвольного восприятия общественностью. И ведь что особенно должно тревожить – ведь никаких надежных оснований у «выхода из Африки» не было и нет.
 
Резюмируя, повторим еще раз – наши предки из Африки в последние 200 тысяч лет не выходили. Иначе говоря, те, кто из Африки выходили, не породили современное неафриканское человечество. Это показывает весь комплекс полученные данных – и генетика, и антропология, и археология, и ДНК-генеалогия. На самом деле и не только в последние 200 тысяч лет, но и раньше. Изучение ДНК ископаемых костей нендертальцев показало наличие в них рецептора меланокортина (MCR1), причем в варианте, который задает светлую кожу и рыжие волосы (Lalueza-Fox et al, 2007). Авторы полагают, что неандертальцы по цвету волос примерно соответствовали современным европейцам – от темноволосых до блондинов. К тому же не обнаружено никаких показателей, что неандертальцы были негроидами. Действительно, в Африке следов неандертальцев не выявлено. А поскольку наши ближайшие предки с неандертальцами были общие, поскольку неандерталец – наш племянник, то и «отец» неандертальца и «брат» нашего «отца» тоже, скорее всего, имел светлую кожу и жил не в Африке. Было это где-то в интервале 300-600 тысяч лет назад. Остается, впрочем, неразгаданным, как наши светлокожие братья, с которыми мы разошлись примерно 160 тысяч лет назад, выжили, попав в Африку, и как приобрели темный цвет кожи, но ответ найдется тоже в области генетики, в регуляции биосинтеза меланина. Но это уже другая история.
 
Литература
 
Анатолий А. Клёсов,
профессор, доктор химических наук
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

115 комментариев: Не выходили наши предки из Африки

  • И. Рожанский говорит:

    >> Только что вышла статья в журнале Nature (Hayden, 2013), в которой сообщается о двух миграциях из Евразии в койсанские племена в Южной Африке, одна 3 тысячи лет назад в восточную Африку, другая, ее продолжение – 900-1800 лет назад в Южную Африку. Какие гаплогруппы принесли мигранты – не сообщается.
     
    Это не так уж сложно вычислить, если взять данные из несколько более ранней статьи (Naidoo et al., 2010), где исследовали снипы в Y-хромосомах примерно тех же самых этнических групп. Привожу свое сообщение годичной давности с форума Родство.ру.
     
    В последней по времени статье T. Naidoo et al. Development of a single base extension method to resolve Y chromosome haplogroups in sub-Saharan African populations Investig Genet. 2010; 1:6 есть статистика по 183 бушменам Южной Африки (Table 3). Детали сбора образцов и племенная принадлежность их носителей не уточняются, но, исходя из современной численности этого народа (около 100 тыс. человек), такая выборка соответствует примерно одному образцу на 275 человек. То есть, покрытие очень плотное.
     
    Из этих 183 человек 52 (28,4%) дали положительный тест на снип М51. Это A1b1b2a в текущей версии ISOGG. К ним можно добавить носителей снипов М14 (A1b1a1a) – 5 чел., M114 (A1b1a1a1a) – 8 чел., и P28 (A1b1a1a1b) – 16 чел. Итого, представители гаплогрупп, объединенных под A1b1, собирают 44.3% бушменов из выборки. У их ближайших соседей – банту Южной Африки, в этом же исследовании нашли 5% (17 из 343) представителей гаплогруппы A1b1b2a. Очевидно, следствие метисации и ассимиляции, что, несомненно, имела место за долгое время соседства. Достаточно взглянуть на портрет Н. Манделы, коса (xhosa, первый звук – щелчок) по национальности.
     
    На втором месте идут различные субклады, нисходящие к E1b1a: М2 (E1b1a) – 24 чел., M58 (E1b1a1a1a) – 2 чел., M154 (E1b1a1a1g1c) – 2 чел., М191 (E1b1a1a1f1a) – 14 чел. Все вместе они набирают 23,0% от выборки. С большой долей уверенности происхождение этих линий можно связать с метисацией бушменов окружавшими их, и намного более превосходящими по численности банту. Среди них этот же набор снипов дал 66%.
     
    На третьем – 29 человек (15,8%) со снипом M35. Это гаплогруппа E1b1b1, характерная для жителей Средиземноморья и Африканского Рога, но весьма редкая в субсахарской Африке (1,5% у банту Южной Африки в том же исследовании).
     
    Лишь затем следуют 13 человек (7,1%) со снипом Р6 (B2b1), к которым примыкают обладатели снипов M112 (B2b*) – 2 чел., и Р8 (B2b4a) – 5 чел. Итого получается 10,9% представителей гаплогруппы B2b, практически отсутствующей в выборке южноафриканских банту (1 из 343). Среди последних с частотой 16% встречается другой субклад – B2a1a (M152).
     
    Из оставшихся 10-ти человек 6 или 7 – явные потомки европейских поселенцев из гаплогрупп I (M170) – 1, R1a1a (M198) – 2, и R1b (M343) – 3. 300 лет совместного проживания и распространенная практика бурских фермеров брать себе наложниц из местного населения не могли не сказаться. Один носитель снипа M34 (E1b1b1b2a1) может, в принципе, оказаться как потомком белого иммигранта, так и одним из членов ветви, маркированной М35.
     
    Наконец, трое – представители гаплогруппы Е2, встречающейся с частотой 10,2% у южноафриканских банту. Очевидно, от последних и досталась.
     
    Итого, специфически койсанскими линиями в этой выборке можно назвать A1b1, B2b и E1b1b1, которые вместе собирают 71% выборки южноафриканских бушменов. Последняя группа дала отрицательные результаты по нисходящим снипам M78 (E1b1b1a1), M148 (E1b1b1a1c1), M81 (E1b1b1b1a), M107 (E1b1b1b1a1 – private), M165 (E1b1b1b1a2a – private), M123 (E1b1b1b2a), M34 (E1b1b1b2a1), M136 (E1b1b1b2a1a1) и M281 (E1b1b2), что уводит ее общего предка с европейскими и ближневосточными ветвями того же субклада, как минимум, на 12000 лет назад.
     
    В этой весьма репрезентативной выборке (см. выше) не были обнаружены гаплотипы А0, что ставит под сомнение популярное утверждение, что бушмены – потомки самых ранних людей. Их необычайно большая вариативность – следствие наложения нескольких далеко разошедшихся линий, производных от альфа-гаплогруппы, а вовсе не знак того, что эта этническая группа какая-то особенно древняя.
     
    Где и когда они перемешались, дав в итоге современную популяцию койсанских народов, мы не знаем. Если исходить из того, что гаплоруппы A1b1 и E1b1b1 весьма характерны для юга Аравийского п-ва и Африканского Рога, то по имеющимся данным можно предположить, что предки бушменов сформировались где-то в этом районе между 15 и 12 тыс. лет назад, и лишь затем мигрировали на юг Африки. Встретили ли они там других людей и смешались с ними, или те уже вымерли к тому времени, мы не знаем. Бесспорно лишь, что за этой миграцией последовал долгий период изоляции (вплоть до появления скотоводов банту в начале нашей эры), в течение которого «вымылись» другие генеалогические линии. В свою очередь, сохранились те, что оказались минорными во времена неолитической революции на Ближнем Востоке, и исчезли там.
     
    Теперь сравните вклады гаплогрупп, специфических для койсанов и банту с тем, что дал анализ геномов из находящегося в открытом доступе препринта Pickrell et al. «Ancient west Eurasian ancestry in southern and eastern Africa» (Table 2 на стр. 14). В последней работе каждое племя анализировали отдельно, откуда большой разброс, но в целом вклад предположительно восточно-африканских аутосомных маркеров совпадает со статистикой по субкладу E1b1b1 (М35) из работы 2010 года. Эта весьма старая ветвь, действительно, типична как для Африканского Рога, так и Ближнего Востока со Средиземноморьем.
     
    Naidoo с соавторами не типировали STR койсанов, а потому нет возможности оценить, когда жили предки той или иной генеалогической линии. Если исходить из расчетов Pickrell et al., то это совсем недавние времена. Вот только следует ли эти датировки считать свидетельством недавней миграции на юг Африки, как это утверждают авторы? С не меньшей вероятностью их можно объяснить недавними бутылочными горлышками, что неизбежно сопровождают столь малочисленные и разбросанные популяции. Филогения гаплогруппы Е дает намного более раннее время до общего предка всего субклада М35, а это отодвигает датировку предполагаемой миграции, самое раннее, на 15 тыс. лет назад. К сожалению, без гаплотипов нельзя ничего сказать о верхнем пределе.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      >> Из этих 183 человек (бушменов – АК) 52 (28,4%) дали положительный тест на… A1b1b2a… К ним можно добавить носителей … A1b1a1a – 5 чел., A1b1a1a1a – 8 чел., и A1b1a1a1b – 16 чел. Итого, представители гаплогрупп, объединенных под A1b1, собирают 44.3% бушменов из выборки. У их ближайших соседей – банту Южной Африки…нашли 5%… представителей гаплогруппы A1b1b2a. На втором месте идут различные субклады, нисходящие к E1b1a… E1b1b1, (7,1%) B2b1, к которым примыкают обладатели B2b*, B2b4a, (16%) B2a1a,… Е2 (10,2% у южноафриканских банту). Итого, специфически койсанскими линиями в этой выборке можно назвать A1b1, B2b и E1b1b1, которые вместе собирают 71% выборки южноафриканских бушменов… что уводит ее общего предка с европейскими и ближневосточными ветвями того же субклада, как минимум, на 12000 лет назад. … В целом вклад предположительно восточно-африканских аутосомных маркеров (у койсанов и банту – АК) совпадает со статистикой по субкладу E1b1b1 (М35)…
       
      …следует ли эти датировки считать свидетельством недавней миграции на юг Африки, как это утверждают авторы? С не меньшей вероятностью их можно объяснить недавними бутылочными горлышками, что неизбежно сопровождают столь малочисленные и разбросанные популяции.

       
      Благодарю И.Л. Рожанского за содержательный комментарий. В нем в явной форме содержатся (а также читаются между строк) следующие важные положения:
       
      1. В Африке находят в основном современных представителей гаплогрупп (субкладов) А1b1, А1а, В2, Е1 и Е2, также нашли нескольких представителей гаплогрупп А0 и А00, но последних насчитывают единицы. Так, прочесывание геномных данных и полевых выборок позволило найти 11 человек гаплогруппы А00, все из одного племени, с общим предком, жившим 450 лет назад. Где жил расчетный общий предок гаплогруппы А00 210 тысяч лет назад (по одним данным) или 348 тысяч лет назад (по другим данным) – остается неизвестным. То есть то, что он жил в Африке – это просто общее предположение, ничем не подтвержденное. Ровно с таким же успехом он мог бы жить где угодно.
       
      Далее, все упомянутые выше гаплогруппы, найденные в Африке – либо африканские (сейчас) ветви, от которых неафриканцы не происходят, как показано в основном тексте статьи выше, либо вообще неафриканские, либо, как показывают расчеты, просто ушедшие в Африку (гаплогруппа В), от африканских ветвей они просто не могут происходить, слишком много между ними мутаций (эквивалентные 250-300 тысяч лет).
       
      2. Гаплогруппы А0-Т, А1 и А1b в Африке не найдены. Но попгенетики их автоматически зачисляют в «африканские», иначе вся их концепция рушится. Но то, что они «зачисляют», попгенетики даже не упоминают. Я никогда не видел в их статьях такого обсуждения, сомнений, других вариантов. У попгенетиков это не принято. Их учение верно, потому что правильно. И наоборот. Но это – не наука. Это – псевдонаука.
       
      3. Генетики не умеют различать бутылочные горлышки популяций и времена миграций. Если напрямую, они ничего вообще не могут различать по части предковости и направлений миграций, на основании получаемых геномных данных. В этом – драма современной генетики (и в особенности популяционной генетики). Драма в том, что технические методы генетики достигли виртуозности и просто почти фантастики, а интерпретация получаемых (первичных результатов) генетиками напоминает карикатурного метеоролога, который слюнявит палец и поднимает его вверх, чтобы определить, откуда дует ветер и таким образом делает прогноз погоды на неделю вперед.
       
      Совсем свежий пример. Только что в ископаемых костных остатках 4-летнего мальчика (раскопки велись с давних пор рядом с Байкалом) с датировкой 24 тысячи лет назад датские исследователи нашли Y-хромосомную гаплогруппу R. Собственно, им и в Южную Сибирь, на Балкал не нужно было ехать, они фрагмент кости получили в петербургском Эрмитаже. Это, конечно, не имеет значения, работа хорошая. И данные хорошие, они давно нами ожидались, поскольку братская гаплогруппа Q, и дочерние гаплогруппы R1a и R1b вышли из Южной Сибири и ушли на запад, до Европы, хотя и разными путями. Это давно нами опубликовано. А почему гаплогруппы R и Q братские – потому что у них один ближайший общий предок – гаплогруппа Р. R и Q от нее непосредственно произошли. Только R с потомками в значительной степени ушли на запад, а Q с потомками в значительной степени ушли на восток, в Америку, и теперь большинство американских индейцев, особенно в Южной Америке, имеют гаплогруппу Q.
       
      Если еще не всем понятно, то сейчас живущие в Европе R1a (половина Восточной Европы) и R1b (половина Западной Европы), и американские индейцы гаплогруппы Q – родственники где-то в третьем колене, по мужской линии. То есть племянники, кузены. А найденная южно-сибирская гаплогруппа R – дядя американским индейцам, и дедушка европейцам. Поэтому людям понимающим было совершенно неудивительно и ожидаемо, что при анализе генома мальчика из Южной Сибири (гаплогруппы R) и американских индейцев (гаплогруппы Q, а у многих сейчас и гаплогруппа R1b, от американских колонистов и прочих недавних визитеров) нашли сходство целыми прогонами генома. До 25% общего генома, точнее говоря, у мальчика гаплогруппы R и у америндов.
       
      Ну, нам-то это понятно, а популяционным генетикам и прочим генетикам – нет, как ни странно. По прессе покатились интервью попгенетиков – «мы в шоке», «голова лопается от такой неожиданности», «этого никто не мог ожидать», «это великое открытие, меняющее взгляды современной науки». То, что попгенетики это не могли ожидать и они в шоке – это тоже неудивительно, народ они такой. Про общих предков они, видимо, не думают. Взгляд у них в системе 2D, то есть плоский, а надо 3D включать, объемный, с общими предками, с хронологической координатой, а они этого не умеют. У них – «что вижу, то и пою».
       
      Так как они собираются менять взгляды современной науки? А вот так: научные и околонаучные издания запестрели сенсацией (ну, знамо сенсацией, а то?), что «найдено пропущенное звено между Европой и Америкой», что «оказалось, что европейцы 20 с лишним тысяч лет назад продвинулись из Европы в Сибирь, намного дальше, чем предполагала современная наука», «эта гаплогруппа R была на пути в Америку», «первые американцы в Сибири», «остается дождаться ископаемой гаплогруппы R в Европе с датировкой 30 тысяч лет назад». Замечаете плоское мышление попгенетиков? Если гаплогруппа R (R1a, R1b) сейчас живет в Европе, то и 25 тысяч лет назад там жила, значится, само собой. Она в Сибирь и ушла, там нашли, а была она по дороге в Америку. Вот оно, потерянное звено американской цивилизации. Древнее всех.
       
      Если кто моей иронии тоже пока не понял, то вот аналогия. В конце 16-го – начале 17-го века жил и служил на Курщине, на краю Дикого поля, рейтар Иван Клёсов, сын боярский. Получил от царя за службу немалую землю, народил там детей, с тех пор там стоит деревня Клёсово. Дети, внуки и прочие правнуки выросли, некоторые разъехались по России еще в старые времена. В частности, одна семья уехала в Оренбург, потомки и сейчас там живут. А я вот в Бостоне, Америка. Теперь, положим, определили у нынешного оренбуржца и у меня геномы, и они, ясное дело совпали целыми прогонами. По понятиям попгенетиков, одно из двух – либо это оренбуржец на пути в США, или это я на пути в Казахстан. Сенсация, знамо дело. Вот оно, недостающее звено истории Казахстана и Америки. А поскольку попгенетики варианты никогда не рассматривают, зачем усложнять, не так ли? – то это явно я на пути в Казахстан – и логично, и политически корректно. Так и опубликовали.
       
      Вот так они мыслят.

      • Андрей говорит:

        Похоже, что во всем виноват шимпанзе – самый близкий родственник человека. Т.к. эволюционные пути человека и шимпанзе разошлись всего шесть миллионов лет назад и шимпанзе сегодня обитают только в Африке, отсюда и вывод, Африка – колыбель человечества! Кстати, очень интересен, даже фантастичен, на это взгляд Сидорова Г.А. Он и ученые, на которых он ссылается, предполагают, что общим предком шимпанзе и человека, были не обезьяны – а люди, которые из Евразии пришли в Африку и деградировали. Нельзя забывать, что не так уж и давно Средиземного моря не было, Европа, Африка и Британские острова не были разделены морями – люди и звери могли запросто перемещаться внутри Евразии-Африки. Анатолий Алексеевич, у Вас очень много союзников в лице китайских антропологов. Они напрочь отвергают африканское происхождение их «земляка» – синантропа, считая его «местным аборигеном»! И, думаю, одного негодования в борьбе с «африканским происхождением» мало. Нужны убедительные факты, указать и доказать – где появился человек! Думаю, у Вас есть такая рабочая гипотеза! Не пора ли поделиться ею с нами?
         
        От себя могу добавить. Очень комфортно западным ученым искать родину человечества в теплой Африке. А то, что находят у нас в снежной и морозной Сибири, они не замечают частенько. А там есть что посмотреть и изучать! Русский ученый Сидоров Г.А. опубликовал неопровержимые доказательства присутствия древнейшего человека в Сибири! Разрекламированный Стоунхэндж – детский сад по сравнению с сибирскими мегалитами. Судите сами. Так может, надо в Сибири искать родину человечества? На территории Сибири же не всегда было холодно…

        • Анатолий А. Клёсов говорит:

          >> Т.к. эволюционные пути человека и шимпанзе разошлись всего шесть миллионов лет назад и шимпанзе сегодня обитают только в Африке, отсюда и вывод, Африка – колыбель человечества!
           
          Да, к сожалению, логика популяционных генетиков именно такая. Именно потому я столь часто повторяю их фактическое кредо – «что вижу, то и пою». А ведь распределение фауны в древние времена было самым разнообразным – на Русской равнине найдены свидетельства присутствия там когда-то страусов и саблезубых тигров. Не случайно на Русской равнине одни из самых богатых залежей угля, а ведь это свидетельства богатейших лесов и джунглей глубокой древности, куда там Африке с ее бедностью в отношении угля… Я не занимался специально поиском следов шимпанзе на Русской равнине, но исключить не могу. Если у кого есть время и желание этим заняться, поделитесь результатами поиска. Но штука еще в том, что нужны не шимпанзе, а общие предки шимпанзе и человека, а таких и в Африке не найдено. Шимпанзе – это уже относительно новые образования, далеко ушедшие от общего предка с человеком. Относительно новый и неандерталец, а его в Африке не найдено.
           
          >> Кстати, очень интересен, даже фантастичен, на это взгляд Сидорова Г.А. Он и ученые, на которых он ссылается, предполагают, что общим предком шимпанзе и человека, были не обезьяны – а люди, которые из Евразии пришли в Африку и деградировали.
           
          «Предполагают» – не научная категория. Предполагать можно что угодно, хоть маленьких зеленых человечков, хоть больших сиреневых. Нужно не предполагать, а представить конкретные данные. Если их нет, то мы эти предположения вычеркиваем.
           
          >> Нужны убедительные факты, указать и доказать – где появился человек! Думаю, у Вас есть такая рабочая гипотеза! Не пора ли поделиться ею с нами?
           
          Нет таких фактов, и тем более убедительных. Есть только косвенные соображения. Например, древнейший бесспорный «анатомически современный человек» (АСЧ) найден в Европе с датировкой 45 тысяч лет назад, в Италии и Англии. В Костенках недалеко от Воронежа датировки костных остатков скромнее, между 26-38 и 42 тыс. лет назад, но все равно не так далеко. Датировку стоянок в Костенках дотягивают до 50 тыс. лет назад, но это датировка неорганики на стоянках – это не считается, это не кости. А на стоянке могли жить и неандертальцы, потому и не считается. В Африке кости с датировками более 36 тыс. лет назад уже имеют явные архаичные особенности. На Байкале найдена ископаемая гаплогруппа R с неоднозначной датировкой в 24 тыс. лет назад. Это все уже позволяет ввести в научный оборот гипотезу о происхождении АСЧ в Евразии или в Европе. Но этого пока мало.
           
          >> Русский ученый Сидоров Г.А. опубликовал неопровержимые доказательства присутствия древнейшего человека в Сибири! Разрекламированный Стоунхэндж – детский сад по сравнению с сибирскими мегалитами.
           
          Ну и какие же там «неопровержимые доказательства»? Какие датировки, кто и какими методами делал? Мегалиты по всей совокупности современных представлений человек не создавал ранее 6 тысяч лет назад. Это не значит, что «современные представления» верны и незыблемы, но их надо менять корректно, а не «по понятиям». Вы же все-таки на Переформате, значит, надо не просто повторять, что кто-то что-то сказал или написал, а самому проверять, какие там обоснования, конкретно.
           
          >> Так может, надо в Сибири искать родину человечества?
           
          Вы говорите – может, в Сибири. Другой скажет – может, в Америке. Третий – может, в Австралии. Но так же нельзя. Надо не просто предполагать, а отводить все другие варианты, тоже обоснованно.

          • arsenss говорит:

            Пишут, что нашли в районе села Усть-Ишим (Омская обл.) кость человека современного типа. Радиоуглеродный возраст находки оказался равен 45 тысячам лет, и на сегодняшний день это самая ранняя находка остатков человека современного типа (Homo sapiens sapiens), для которой также получена качественная информация о ДНК. Источник.

            • Геннадий говорит:

              arsenss, 45 тысяч, конечно, хорошо, но есть ещё группа Схул-Кафзех (120-80 тыс. лет), есть Идалту (160 тыс. лет), есть череп из Флорисбада (259 тыс. лет). И есть находка нескольких зубов из израильской пещеры Кесем (238-207 тыс. лет), имеющих сходство с прогрессивной группой Схул-Кафзех. И все на титул ранних сапиенсов претендуют.

      • arsenss говорит:

        >> Совсем свежий пример. Только что в ископаемых костных остатках 4-летнего мальчика (раскопки велись с давних пор рядом с Байкалом) с датировкой 24 тысячи лет назад датские исследователи нашли Y-хромосомную гаплогруппу R.
         
        Упомянутый пример был опубликован в научно-популярной форме тут. Но меня заинтересовало следующее изречение.
         
        Людмила Осипова, соавтор исследования и заведующая лабораторией популяционной этногенетики Института цитологии и генетики СО РАН, рассказала «Газете.Ru»: «На каком уровне организации шли процессы расогенеза — на уровне Homo sapiens или еще раньше, пока большой вопрос. Открытий впереди еще много», — заключает она.
         
        Это как? Предполагается, что еще до Homo sapiens пошло разделение монголоидов от негроидов и обоих от европеидов? Я ничего не понял с этих слов.

        • Анатолий А. Клёсов говорит:

          Во-первых, то, что говорит профессиональный исследователь, и то, что попадает в популярное изложение со слов журналиста – это, как правило, игра в испорченный телефон. Всегда имейте это в виду.
           
          Во-вторых, понятия расы и расогенеза являются в значительной степени неопределенными, и в каждом случае надо определять, что имеется в виду. Например, антропология неандертальца заметно отличалась от антропологии будущего Homo sapiens. Хотите – называйте это расовыми признаками. Не хотите – поясните, почему. Л. Осипова не сказала ведь ничего про современные расы, она использовала некий обобщений термин. При чем тогда у вас монголоиды или европеоиды?

      • Александр говорит:

        >> Получил от царя за службу немалую землю, народил там детей, с тех пор там стоит деревня Клёсово.
         
        У нас на севере Ровенской области на Полесье, есть посёлок Клесов (укр. Клесів). В окрестностях этого посёлка находятся очень большие запасы янтаря (укр. бурштин), одни из крупнейших в Европе, если не самые крупные. Местные жители его нелегально добывают, их гоняют, ловят, что есть постоянным источником новостей оттуда.
         
        Что можно конкретней сказать о жителях такого региона как Полесье? Я так понимаю, что R1a1 в любом случае доминирует? А вот как с гаплогруппой I (I1-I2)? Регион очень замкнутый, леса стеной, болота. Во время войны там в большом количестве сёл даже немцев не видели, просто не доходили туда. Сам я не оттуда родом, но в силу географии приходится постоянно иметь дело с выходцами из того региона, а полесские фамилии Полищук и Полюхович очень распространены, наверное первые места у нас в городе Ровно. Огромная часть украинского и не только Полесья входит в исторический регион под названием Волынь. Во времена Российской империи лет 200 Волынь была губернией, а сейчас разделена на несколько областей.
         
        И ещё. Помню читал ваш материал в Вестнике, там говорилось, что на южной границе современных Ровенской и Волынской области (г. Луцк) были выявлены какие-то древние субсклады гаплогруппы I2? Я верно понял или ошибаюсь? Дело в том, что мои предки по мужской линии именно оттуда родом.
         
        Хотел бы также искренне поблагодарить за ваши материалы и исследования, Анатолий Алексеевич, очень много почерпнул для себя. Кроме всего прочего, у вас отличная способность говорить и писать о сложных вещах в простой и понятной форме. Если ещё даже полгода назад я имел весьма поверхностное понятие о гаплогруппах, их разновидностях, происхождении, перемещениях и прочее, то теперь даже услышав о какой-то стране, народности или местности, я уже неплохо понимаю, кто там живёт, когда пришёл туда, кто «родственники», почему такая языковая группа, внешний вид и прочее. Ещё раз спасибо, сил и терпения в вашем деле!

      • Валерий говорит:

        Попгенетики, по моему, прокляли тот день, когда вы уродились на свет, уж крайне часто они поминают вас недобрым словом в своих статьях, теперь понимаю почему. Ранее им авторитетно удавалось вешать на уши лапшу общественности, теперь, вследствие вашей активности, делать это всё сложнее и сложнее, а кому это понравится?..
         
        Интуиция мне подсказывает, а она меня редко подводит, что истина, если не во всех мелких деталях, то в главном на вашей стороне и по-моему у вас нет комплекса корпоративности, вы представляете себя, а не группу, и значит ваше мнение есть ваше личное мнение, а не корпорации.
         
        Эта статья как взрыв бомбы, вы не только очень умный, активный, но и невероятно мужественный человек. Очень нравится что вы делаете, невзирая на специфические тонкости по сути всё очень понятно, успехов Вам и конечно же здоровья.

        • Анатолий А. Клёсов говорит:

          >> Попгенетики, по моему, прокляли тот день, когда вы уродились на свет, уж крайне часто они поминают вас недобрым словом в своих статьях…
           
          Я таких их статей не знаю, во всяком случае, в академической печати. Да и вообще в академической печати «недобрые слова» не публикуют. Или Вы под «статьями» имеете в виду их посты в сети? В таком случае обратите внимание – там не критикуется ни одно конкретное положение. Вместо этого вываливается вcяческая, как правило, искаженная «информация», типа что у меня нет публикаций (это совершенно неверно), что я – еврей (неверно), что я «проплачен», причем, что интересно, «проплачен» не то евреями, не то русскими (ни то ни другое неверно), и так далее. Посмеиваюсь. Мне вообще ущербные люди психологически интересны, интересна их мотивация. Я их изучаю.

  • Геннадий говорит:

    На стоянке Мальта с датой бы разобраться. Радиоуглеродная анализ дал 14750 лет, а не 24 тысячи, как первоначально считалось. Афонтова гора тоже 12-13 тысяч лет.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Да, как и написано выше в основном тексте, датировки обычно тоже «плавающие». В книге «Происхождение человека» (А.А. Клёсов и А.А. Тюняев, 2010, 1024 стр.) в соответствующей главе сообщается: «Верхнепалеолитическая стоянка Мальта (на реке Белой у села Мальта, в 85 км к западу от Иркутска) датирована иониевым методом 23000±5000 лет… Радиоуглеродная датировка стоянки указывает, что она существовала в начале сартанского оледенения, примерно 14750 лет назад. Ранее предлагались и другие даты: 25-20 тысяч лет назад… В Мальте обнаружено единственное погребение ребёнка примерно 4 лет…», и дальше стоянка описывается примерно на двух страницах.
       
      Но дело не в том, что данные различаются. Это дело обычное, и люди понимающие на это особого внимания не обращают. Если скорость вашей машины на шоссе определят двое постовых, то их радары скорее всего тоже покажут несколько разные величины. И если цифры окажутся, скажем, 150 и 160 км в час, то, как понимаете, хорошего для вас будет мало, и различие окажется в данном случае непринципиальным. Так и с археологическими датировками. У всего есть определенный контекст. В данном случае 24000 лет или 14750 лет в целом не так важно, здесь важно, что нашли гаплогруппу R в древней Сибири, и это открытие для одних, и подтверждение старой гипотезы для других. Вот что важно.
       
      На самом деле там много скрытых неопределенностей, для широкого читателя незаметных. Определили гаплогруппу R, то есть выявили снип М207, который и указывает на R. А снип М173 проверяли? Если нет, то «недотипировали», и это могла оказаться гаплогруппа R1, для которой данный снип характерен.А если бы проверили на снип М343, и он оказался на месте, то это была бы уже гаплогруппа R1b. А если вместо М343 там оказался бы снип L62, то это уже была бы не R1b, а R1a. И все они относятся к родительской R. В принципе, там много снипов, но многие эквивалентны друг другу, так что по одному достаточно:
       

       
      Но трактовка данных была бы уже другой, если вместо R там оказалась бы гаплогруппа R1a или R1b. Сейчас этого сказать нельзя, трактовка половинчата, но и так – немалое продвижение вперед.
       
      Так что, как видите, вопрос часто стоит не в точности определений, в том числе и датировок, и субкладов-гаплогрупп, «жизнь сложнее схемы», а в том, насколько продвигаются знания в результате данной конкретной работы. А знания продвигаются по шажочкам. Потом будет следующий шаг. А иногда, как с Африкой, и шаг назад. Для того, чтобы потом был шаг вперед. Так делается наука.
       
      Но в любом случае, определение гаплогруппы R без четкого указания, пытались ли определить снипы нижеследующих гаплогрупп, делает научную работу некачественной. Оправдания, что это трудно, потому что с ископаемыми ДНК трудно работать, не проходят, вопрос не в том. А в том, ограничились ли одной гаплогруппой R (по причине трудности), или специально показали, что других, нижеследующих, нет. Если ограничились, и глубже не копали, то в статье так и надо написать.

      • Геннадий говорит:

        Дробышевский, ссылаясь на «Nature» пишет, что «ДНК мужчины с Афонтовой Горы сохранилась несколько хуже, но в целом имеет те же характеристики», что и ДНК мальтийца. Выходит, у мужчины с Афонтовой горы тоже Y-хромосомная гаплогруппа R или таких данных нет?

        • Анатолий А. Клёсов говорит:

          Да, так пишут, но насколько я видел в статьях, про Афонтову Гору информации меньше, и она несколько уклончива. Но существенно другое – поразительно, что и А.Г. Козинцев, и С.В. Дробышевский повторяют те же безграмотные перепевы, что и их западные коллеги. От западных я, признаться, другого и не ожидал, там школа интерпретации данных ужасающе примитивна, но от российских антропологов я ожидал большего. Но они, увы, опять повторяют зады на тему «Связующая нить ДНК из Мальты: Европа – Сибирь – Америка». Причем здесь «Заселение Америки и происхождение индейцев»? Найденный ребенок с его гаплогруппой R (хотя опять же неясно, там именно R, или может быть R1?) никакого отношения к заселению Америки и происхождению индейцев не имеет, это просто другая ветвь родительской гаплогруппы Р.
           
          Я это уже пояснял (см. выше), но поясню еще раз, специально для А. Козинцева и С. Дробышевского. Иначе просто за державу обидно. Итак, гаплогруппа Р дала вилку, образовав дочерние гаплогруппы Q и R.Носители гаплогруппы Q частью ушли на восток, в Америку, носители гаплогруппы R частью ушли на запад, в Европу. Вот и всё. Геномы у них, понятное дело, перекрываются, как перекрываются геномы у двух сыновей одного отца, как у двух внуков одного дедушки. Но носители гаплогруппы R к Америке никакого отношения в те времена не имели.
           
          Поясню для А. Козинцева и С. Дробышевского еще более «на пальцах». У меня в России живет родной брат, у него – дети и внуки. Наши геномы с братом, его детьми и внуками, понятное дело, перекрываются. Я живу в Америке, они – в России. Но какое отношение они имеют к «заселению Америки»? Ясное дело, никакого.
           
          Теперь смотрим еще раз на сочинения А. Козинцева и С. Дробышевского. Броские фразы: «Геном сибирского кроманьонца указывает на связь индейцев с европейцами» (пояснение – связь только через общих предков, см. выше), «Y-хромосома мальтинского ребенка представляет базовый вариант как для современных западных евразийцев, так и для американских аборигенов» (пояснение – никакой не базовый вариант, базовый – гаплогруппа Р, их общий предок), «метисация с предками современных европеоидов» (пояснение – нет там никакой метисации, как нет метисации у меня с детьми и внуками моего брата, см. выше, хотя геномы перекрываются). Опять – «что вижу, то и пою». И вот такое вопиющее непонимание и неспособность отличить вклад общих предков от «метисации» с ними и со своими братьями – удручает. Им надо для себя многократно повторять «перекрывание генома не есть непременно метисация».

          • Геннадий говорит:
          • Вадим говорит:

            По афонтовой горе вроде как снипы такие
             
            M609 Y1429 CTS11148 PAGE7 M752 M761 M810 т.е. R1a1a (Источник)

            • Геннадий говорит:

              Вадим, по указанной ссылке резонно задаётся вопрос, а 17 тыс. лет назад у афонтовца могла быть R1a1a? Не просто R и R1a, а именно R1a1a…

            • Вопрос задается, действительно, резонный. И у него немало оснований.
               
              Во-первых, перечисленных выше снипов нет в классификации ISOGG-2014. Я понимаю, что названия снипов можно надергать где угодно и как угодно, но это не наука и не система, достойная внимания. Как я понимаю, это сделал некто Веренич, но доверия его надергиваниям нет ровным счетом никакого. Он это не раз и не два показывал.
               
              Вот – официально принятая класификация. Она сокращенная, но из надерганных Вереничем снипов в ней есть только Page 7. И здесь Веренич себе верен, извините за каламбур. Общепринятое название снипа в этом субкладе М417, но Вереничу нужно и здесь покривляться.
               

               
              Снип М417 найден уже в Европе, после длинной миграции из Центральной Азии (Южной Сибири). Теоретически не исключено, что вышестоящий снип М17 (которого в списке Веренича нет, последний опять кривляется, хотя М17 общеизвестен) окажется в Сибири с датировкой 17 тысяч лет назад, но, учитывая, кто это заявляет (тот же Веренич), и что данные не опубликованы, веры этому никакой нет.

  • Виктория В.С. говорит:

    Для меня убедительно и по содержанию, и по форме изложения. Вернее, наверное, сказать, что убедительно по содержанию вследствие удачной формы изложения. А поставить горизонтальное дерево в вертикальное положение просто… Возможно, мне это близко и понятно, потому что самой приходилось создавать и анализировать деревья процессов. Только в другой предметной области.
     
    Если коротко. Приведенные деревья, безусловно, нельзя трактовать, как основание однозначно африканской прародины. Нужно привлекать другие аргументы. Понятно, почему аргумент наличия в Африке самых древних гаплогрупп трактуется в пользу. Но ведь возраст днк-линии и время появления её в регионе не одно и то же. А «провал» в 100 тыс.лет (между 160 тыс. и 60 тыс.) не позволяет трактовать отсутствие (ненахождение при нынешнем уровне выборок) этих же гаплотипов вне Африки, как их отсутствие там в любой из периодов до 60 тыс.лет назад. Ведь в эти 100 тыс. лет и люди (или кто-то, от кого они произошли) были, и мутации происходили с той же регулярностью – а всё как корова языком слизала. Таким образом, собственно днк-генеалогия не даёт обоснования выхода человека из Африки, в чём нас долго убеждали. А привлечение «аргумента неандертальца» говорит, что скорее нет, чем да.
     
    Я понимаю, что не все учёные рисуют деревья, т.е. переводят биологические процессы в графическую форму. А без этого самого процесса, в общем-то, не чувствуется. И тогда происходит неверная расстановка иерархии фактов. Факты просто анализируются линейно. А чтобы выбраться из многообразия выводов из линейных фактов, привлекать консенсус в качестве дополнительного «аргумента» просто необходимо. Приведенный же Вами пример из статьи (Scozzari et al, 2012) показывает, что дерево мало нарисовать, его ещё и надо научиться понимать как процесс. С этим мне тоже приходилось сталкиваться в своей области. Есть люди, которые мыслят процессами, а другие – нет. Последним нужен опыт, чтобы осознавать процессы.
     
    P.S. Посмотрела на карту. Деревня Клёсово находится в Конышевском районе, там же, где деревня Нижнее Песочное, откуда моя мама, но по разные стороны по линии запад-восток. Должна сказать, что носы и форма черепа у вас одинаковые. И возможно фатьяновские. Мама, во всяком случае, очень похожа на реконструкции фатьяновских женщин, включая красивые глаза)).

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      >> Приведенные деревья, безусловно, нельзя трактовать, как основание однозначно африканской прародины. Нужно привлекать другие аргументы. Понятно, почему аргумент наличия в Африке самых древних гаплогрупп трактуется в пользу.
       
      По первой фразе – безусловно, нельзя. В принципе, любая методология любой науки имеет свои ограничения, и применима в своей области на основании выработанных и очерченных тем самых ограничений, в основе которых – опыт самой науки. Есть инструментальные ограничения – нельзя с помощью микроскопа, например, изучать звездное небо, а с помощью телескопа – микромир. Есть свои ограничения у генетики – как правило, филогенетические деревья не укоренены, то есть они не показывают конкретную привязку к региону, к континенту, они показывают направления мутационных изменений, скажем, от древних наших с приматами общих предков. Но в ходе этих мутационных изменений наши предки за миллионы и сотни тысяч лет могли передвигаться хоть по всей планете, на направлениях мутаций это не сказывается.
       
      Поэтому генетика, изучая мутации в наших ДНК, никогда не может сказать, где жили те или иные предки. Такие заключения – всегда продукт интерпретаций, зачастую вольных. Нужна совокупность разных независимых данных, и тогда границы интерпретаций сужаются. Фактически, честный исследователь проводит беспристрастную оптимизацию имеющихся в наличии данных, которые всегда противоречивы. А противоречивы потому, что кто-то ошибся в измерениях, кто-то подтасовал данные и опубликовал, выдав за якобы действительные, кто-то выдал свою интерпретацию за якобы факт, и все это наслаивается друг на друга и образует порой форменную кашу. И в этом честный исследователь разбирается, сродни честному следователю-криминалисту.
       
      К сожалению, в популяционной генетике, о чем я не раз писал, сложилась крайне порочная культура, когда есть самопровозглашенный «мейнстрим», самопровозглашенный «консенсус», уровень анализа данных крайне низкий, в первую очередь именно теми, кто самоназываются «консенсус» и «мейнстрим», полностью отсутствует критичная и самокритичная научная школа, никто никого не хочет проверять – это касается и данных, и интерпретаций, и выводов, и в результате складывается агрессивная «научная среда», контролирующая публикации, гранты, научные конференции. Они же оседлали «выход из Африки», и уже 20 лет его агрессивно навязывают в научной и широкой среде, не имея фактически никаких доказательств.
       
      Многие на это весьма болезненно реагируют. Вот что мне написал на днях американский генетик: «I just realized I don’t enjoy reading papers anymore because I cannot trust them» (Я недавно понял, что больше не получаю удовольствия от чтения (научных) статей, потому что им не верю).
       
      Другой американский генетик написал по поводу этой статьи про Африку – «очень полезно, что она описывает историю вопроса, так как многие забыли, с чего все началось, и продолжают считать, что первая статья Канн про «выход из Африки» остается образцом корректной научной статьи, и по инерции ее восхваляют». Это – из рецензии генетика на мою статью (английский вариант, естественно), направленную в академический международный журнал, куда статья представлена.
       
      А вот что написал другой рецензент, известный археолог и антрополог (начало рецензии): «This paper is a valuable review of the genetic evidence concerning «recent» human evolution as it currently stands. We have seen many such reviews, but none as potent, revolutionary and thorough as Klyosov’s. One of the most impressive aspects of this paper that the author does not disagree with any of the fundamental data; on the contrary, it is evident throughout the paper that he employs the same scientific data in demonstrating that the preferred explanation his numerous opponents favour is not the only one possible, and in fact is far less likely to be correct than the alternative he presents».
       
      То есть он считает данную статью «революционной». Вот насколько ситуация запущена за последние 25 лет. Разбор очевидных ошибок и искажений становится «революционным».
       
      Еще выдержка из письма от другого генетика: «I also want discuss the curious admixture link between the Russia and Maya, as detailed by Pickrell (Harvard) and Pritchard (u. of Chicago) «Inference of population splits and mixtures from genome-wide allele frequency data; Joseph K. Pickrell, Jonathan K. Pritchard; Nature Precedings : hdl:10101/npre.2012.6956.1 : Posted 1 Mar 2012». They contend that Russia accounts for 11 percent of Native American genes, of Maya in their tree».
       
      То это та самая смехотворная ситуация, о чем я уже писал. Авторы объявили о том, что русские (как и ирландцы, и многие другие европейцы) представляют собой смесь с индейцами майя. То, что генетики называют admixture, это у них сейчас исключительно модный термин. То есть «примесь» – у русских примесь от майя. Опять авторы забыли про общих предков гаплогрупп R1a (R1b у ирландцев и многих других европейцев) и Q (основная гаплогруппа у индейцев майя). Этот общий предок – гаплогруппа Р. Вот ее, родительскую, и видят и у русских, и у майя. Ничего удивительного – у тех и других и фрагменты ДНК с шимпанзе тоже общие. Но вместо того, чтобы подумать про общих предков, генетики напрямую соединяют майя и русских, и говорят фактически о метисации между ними (admixture). Опять вместо 3D видения, объемного, используют 2D, плоскостное. Оттуда же растут ноги про то, что в нас 1%-4% от неандертальцев, и что у денисовцев 6% общих ДНК с меланезийцами. Это уже проверено и пересчитано, никаких общих процентов там нет.
       
      >> Понятно, почему аргумент наличия в Африке самых древних гаплогрупп трактуется в пользу.
       
      Да нет в Африке никаких «самых древних гаплогрупп», вот в чем дело. Никто и никогда их не определял. Все гаплогруппы берутся у современных африканцев, вот в чем штука. Дальше – только домыслы, расчеты, приближения, спекуляции. Вот простой пример: самая древняя гаплогруппа из найденных – А00, это видно по мутациям, которые уходят примерно на 210 тысяч лет назад, по другим данным – на 348 тысяч лет назад. Кто эти люди? Их нашли 11 человек, все из Камеруна, племя Mbo. Общий предок всех жил 450 лет назад, гаплотипы всех практически одинаковы, мутаций между ними почти нет. Вот и всё, что известно. Где жил предок гаплогруппы А00 раньше – никто не знает. Исходный ли он был африканец, или пришел откуда-то – тоже никто не знает. Но поскольку те 11 человек живут сейчас в Африке, то (помните – что вижу, то и пою; да, одного еще нашли среди потомков африканских рабов в Америке) – попгенетики включают свою песню и объявляют, что раз те живут в Африке сейчас, то и всегда там жили. Поэтому и назвали гаплогруппу А00 африканской, типа самая начальная африканская, на букву А. Вот такой тип мышления.

      • Виктория В.С. говорит:

        Для новой науки движения в «тупиковых» направлениях вещь почти обыкновенная. Помнится, было время, когда химический элемент золото пытались сделать из чего-то, ртути, например. Выбраться из тупика и выйти на другой путь в общем-то равноценно революции. Для начала достаточно выработать новый «консенсус», что днк-генеалогия не поставила точку в вопросе места происхождения человека. Отправить в утиль мысль, что здесь больше нечего делать. Установить, что Африка находится в статусе «претендента» и не более.

  • И. Рожанский говорит:

    >> В Африке находят в основном современных представителей гаплогрупп (субкладов) А1b1, А1а, В2, Е1 и Е2, также нашли нескольких представителей гаплогрупп А0 и А00, но последних насчитывают единицы.
     
    По гаплогруппе А0 в общей сложности набирается около 30 гаплотипов разной длины, разбросанных по разным базам данных и научным статьям. На проекте гаплогруппы А их 15 (афро-американцы и один барбадосец), в том числе 8 67-маркерных. В свою очередь, они делятся на 3 далеко расходящиеся ветви, обозначенные как A0a1, A0a2 и A0b. Их общий предок, по оценке, сделанной для медленной 22-маркерной панели, жил около 50 тысяч лет назад, что намного позже времени, когда эта линия разошлась с остальным человечеством (около 180 тысяч лет назад), но совпадает с датировкам расхождения доминирующих сейчас в Африке гаплогрупп В и Е.
     
    Как трактовать такую общую датировку? Вариант 1: популяции людей, живших в Африке, оказались на грани вымирания около 50 тыс. лет назад, и через бутылочное горлышко прошли только представители 3-х гаплогрупп. Вариант 2: в это время в Африку вошла и начала расселяться небольшая группа анатомически современных людей, давшая начало более 90% африканцев южнее Сахары. Если принять во внимание, что родственная Е гаплогруппа D в Африке отсутствует (ее ареал – Восточная Азия), то чаша весов склоняется в пользу второго варианта. Значит, гаплогруппа А0, обнаруженная пока только в Западной Африке, имеет корни вне Африки.

    • Виктория В.С. говорит:

      >> Их общий предок, по оценке, сделанной для медленной 22-маркерной панели, жил около 50 тысяч лет назад, что намного позже времени, когда эта линия разошлась с остальным человечеством (около 180 тысяч лет назад), но совпадает с датировкам расхождения доминирующих сейчас в Африке гаплогрупп В и Е.
       
      Это принципиальная информация. Приведенные Вами 50 тыс. лет до общего предка уравнивают для А0 вероятность обоих вариантов. В контексте нынешних воззрений, это можно интерпретировать как исключение для Африки статуса безальтернативной прародины. Уточнение расчётов (при расширении базы данных) может изменить чашу весов. При 70-80 тыс. лет (и выше) «перевесит» 1-ый вариант, при 40% (и ниже) по-прежнему варианты будут равновероятны. Что означает невозможность найти ответ никогда, если этому не «помогут» новые данные вне Африки.
       
      А вот %% для этого ничего не добавляют (…давшая начало более 90% африканцев южнее Сахары….). К западу от Альп проценты похожие тоже присутствуют, но эрбины там «не появились» изначально. А другие более старые мутации (I и G или Е) не стали доминирующими на основании большей «первородности» в Европе.

  • LTGR говорит:

    Почему древних людей всегда изображают немытыми? С другими древними животными так не поступают!

  • И. Рожанский говорит:

    >> Почему древних людей всегда изображают немытыми? С другими древними животными так не поступают!
     
    :) Поступают со всеми. Думаю, динозавры были бы очень удивлены, увидев себя на иллюстрациях, где они сплошь серые и гладкие. А что делать художнику, если ничего неизвестно про окрас древних существ? Наверное, взять за образец их ныне живущих родственников и раскрасить динозавров как европейских ящериц – серенькими и незаметными.
     
    А кого брать за образец древнего человека, если ничего не известно про его одежду, прическу и способы ухода за телом? Наверное, тех людей, образ жизни которых, в воображении художника, близок к первобытному, и которых они часто видят – то есть бомжей. Вот вам и разгадка.
     
    А если без шуток, то у людей каменного века, включая неандертальцев и даже более ранних гоминид, должна была существовать разработанная система различий «свой-чужой», что подразумевает существование различных, причем строго регламентированных причесок, раскрасок тела, татуировок и прочих способов подчеркнуть отличие своего рода от другого. По данным этнографии, представители всех ныне существующих племен охотников-собирателей уделяют уходу за своей внешностью много времени, поскольку это принципиально важно для их взаимодействия с окружающим миром.

  • Кон говорит:

    Спасибо, очень интересно. А как вы относитесь к датировкам по Сунгири – 50-30 т.л.?

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Откуда такие цифры? Откуда это всё только берется? Опять испорченный телефон?
       
      У меня есть мечта. Хотелось бы дожить до времен, когда задающие подобные вопросы не просто приводили некие цифры, а сообщали, откуда они взяты, кто делал датировки, каким методом, это кости или что-то иное. Тогда наши обсуждения будут несравненно более продуктивными и информативными. И еще – если это «желтая пресса» – не верьте. Критерий простой – они никогда не сообщают того, что указано выше.

  • Татьяна Локтева говорит:

    Здравствуйте Анатолий Алексеевич! Я сейчас нахожусь в самом начале пути познания, поэтому простите, если мой вопрос покажется Вам дилетантским или некорректным. А вопрос у меня следующий: почему вета-гаплогруппа за какие-то 60 тыс. лет эволюции дала такую «размашистую крону» гаплогрупп от В до R, а архаичные А00, А0, А и альфа-гаплогруппа за 200-160 тыс. лет – «скромные отростки»? Или они прошли несколько «бутылочных горлышек» и имеют сейчас то, что от них осталось?

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Очень просто. Гаплогруппы и гаплотипы в той «размашистой кроне» изучаются в десятки и сотни раз более пристально, чем «африканские». Поэтому и данных больше.

  • Nikolay говорит:

    А почему в расчетах времени возникновения мутации берется «средняя продолжительность» поколения (25-30 лет), а не момент начала «репродуктивного периода» (14-18 лет)? Ведь по сути, именно с этого момента мутация начинает распространяться…

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Это опять рассуждение «по понятиям», а у каждого они свои. Это – не наука.
       
      Во-первых, 14-18 лет – это уже неопределенность размером почти в 30%.
       
      Во-вторых, подобные цифры различаются у разных народов и популяций, эпох, культур, религиозных воззрений, климатических условий и прочих особенностей окружающей среды и многого другого. Должно быть изначально понятно, что идти путем гадания, особенно в прошлое – путь тупиковый.
       
      В третьих, по вашим понятиям это 14-18 лет, а на самом деле предлагался весь диапазон чисел от 14 до 43 лет «на поколение», и у каждого предлагающего были свои соображения. Именно так работает популяционная генетика. И вот относительно свежий пример. На нашу совместную статью с американскими генетиками, представленную в «Европейский журнал по генетике человека», один из основных академических журналов мира по данной тематике, пришла в целом положительная рецензия, но вот с таким замечанием:
       
      I would like to point the authors to a recently published study by Hernando Sanchez-Faddeev in PLOS ONE (Ancestral Stories of Ghanaian Bimoba Reflect Millennia-Old Genetic Lineages) where the authors describe the mean age of a male to have a son of close to 43 years! which is based on well over 13800 father-son pairs. As such, the upper limit of Mendez et al. of 40 years is not peculiar perhaps.
       
      Предыстория этого замечания такова, что мы выразили сомнение в выборе продолжительности поколения для древних африканцев 20-40 лет, что было использовано в статье другого автора, по фамилии Mendez, с соавторами. Да и в этом случае погрешность в расчетах тех авторов уже была бы в диапазоне 50%. А нам рецензент отвечает, что верхний предел выбранных значений (40 лет) в целом нормальный, потому что при изучении 13800 африканских (Гана) пар отец-сын другие авторы получили средний возраст отца при рождении (первого, судя по контексту) сына, равный 43 года. Думаю, что не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы в этом усомниться.
       
      Вот наш ответ в редакцию:
       
      Действительно, авторы цитируемой статьи написали, что при опросе 13866 пар отец-сын был сделан вывод о «продолжительности поколения» в нескольких ганских деревнях, равному 42.78 лет. Из этого текста непонятно, что за «продолжительность поколения» там имелась в виду, поскольку в 1960 году средняя продолжительность жизни в Гане составляла 38.10 лет, а в Камеруне – 37.2 года (приводятся ссылки на данные ООН).
       
      В общем, с популяционными генетиками скучать не приходится.
       
      Ну, и в-четвертых. Нетрудно понять, что все это попгенетическое жонглирование цифрами «продолжительности поколений» в широких диапазонах при исторических расчетах бессмысленно, поскольку в любом случае это будут не расчеты, а смех один. Ну, рассчитаем в разных вариантах продолжительности поколений от 14 до 43 лет, а толк? Это же разница в 300%. И вот попгенетики уже десятки лет спорят, какая цифра более правильная. А правильной вообще быть не может, и они никак не могут это понять. В ДНК-генеалогии подход принципиально другой. Там с самого начала этой науки была проведена взаимная калибровка числа мутаций в ДНК во времени и константы скорости мутаций в ДНК, фиксируя продолжительность условного поколения в 25 лет. Эта величина в 25 лет не имеет никакого отношения к реальной продолжительности поколения, которая есть величина неопределенная и плавающая, и не надо с ней заморачиваться. 25 лет здесь – это величина постоянная и математическая. Четыре условных поколения в столетие.
       
      И вот как она работает. По архивным документам известно, что общий предок Клёсовых, к которым принадлежит и автор этих строк, родился примерно в 1580-м году. Желающие в этом убедиться могут посмотреть на генеалогическое дерево Клёсовых в книге «Интернет. Заметки научного сотрудника» (Издательство Московского университета, 2010) на стр. 448. А примерно – потому что год рождения Ивана Клёсова примерно реконструирован на основании того, что его сын Кирей родился в 1605 году, а его внук Сергей в 1630 году. Так вот, только что пришли результаты тестирования ДНК нескольких современных Клёсовых, и оказалось, что их 67-маркерные гаплотипы различаются на 4 мутации, то есть в среднем по две мутации на гаплотип. Константа скорости мутации для 67-маркерных гаплотипов равна 0.12 мутаций на гаплотип на условное поколение в 25 лет (эта константа скорости мутации давно опубликована в академической печати). Получаем, что общий предок данной группы Клёсовых жил 2/0.12 = 17 условных поколений назад (поколения в расчетах округляются), то есть 17х25 = 425 лет назад, или в 1588 году. Точность здесь не важна, важны принципиальные выводы. ДНК-генеалогия работает концептуально, а не с точностью до единиц лет. Порой и отклонения в десяток поколений дают ценнейшие сведения, в зависимости от того, какая задача ставилась. В любом случае, согласование данных документальной генеалогии и ДНК-генеалогии вполне впечатляет. И таких согласований уже набираются десятки, везде, где проверялось.
       
      А представьте себе, что поколения брали бы «как у попгенетиков», продолжительностью от 14 до 43 лет? Вот и получали бы что угодно между 238 и 731 лет назад, от 1282 до 1775 года нашей эры. Вот такая у них наука. А если бы еще «популяционную константу скорости по-Животовскому» применили, которую популяционная генетика настойчиво предписывает (0.00069 мутаций на маркер на поколение в 25 лет), то получили бы, что Иван Клёсов жил 2/67/0.00069 = 43 поколения назад, то есть 1075 лет назад, в 938 году, что постарше Рюрика будет.
       
      Вот так работают популяционные генетики. И отклоняют представленные в журналы статьи, если авторы считают не так, как резензенты-попгенетики настойчиво предписывают, то есть не так, как описано в абзаце выше. Полагаю, что читателям теперь понятно, почему я смеюсь, читая вот такие пассажи: «Доктор исторических наук, археолог и филолог Лев Клейн… критиковал… Клёсова… за непрофессионализм в области популяционной генетики» (Википедия). И там же этот Клейн, который понятия не имеет ни о популяционной генетике, ни о ДНК-генеалогии, пишет, что я – «изгой… среди учёных, занимающихся популяционной генетикой». Лучшего комплимента мне трудно найти. Понимаете, какой там «профессионализм», что у Клейна, что у попгенетиков? Вот она, трагедия современной науки. Правда, в англоязычном варианте Википедии клейнов нет, эту его ерунду не допустили.
       
      А если в-пятых, то читайте очерк «Что говорит ДНК-генеалогия о кавказцах», найдите положение ДНК-генеалогии под номером 11. Там про поколения и их продолжительность в рамках ДНК-генеалогии всё написано.

    • arsenss говорит:

      Валерий Юрковец говорит: Скорость мутаций в маркёрах – величина статистически постоянная. Например, в 12-маркёрной панели она равна 0,022 раза в 25 лет. Или 0,00088 раз в год. Или 0,88 раз в 1000 лет. 0,00088 раз в год – величина неудобная. 0,88 раз в 1000 лет – удобная, но не наглядная. А 0,022 раза в 25 лет – удобная и наглядная, поскольку позволяет не копаться с мизерными величинами (стотысячные доли в год) при расчётах, и одновременно соотнести скорость мутаций с примерным возрастом воспроизводства нового поколения.
       
      Анатолий А. Клёсов говорит: Это правильно, уважаемый Валерий Павлович, но есть одна веская причина, почему часто удобнее работать с поколениями, пусть и условными. Кстати, Организация по экономическому развитию (OECD) определяет продолжительность поколения в США в 25 лет (это по их дефинициям средний возраст матери при рождении первого ребенка (данные 2012 года), а в развивающихся странах – чуть выше 20 лет). Но удобнее потому, что все больше людей ведут ДНК-генеалогические расчеты по данным документальной генеалогии, и для них поколение – это величина более очевидная, чем годы. Они сразу прикидывают, сколько поколений вглубь, часто не зная точного количества лет. А вариации по продолжительности поколений легко пересчитать. Собственно, Вы этого коснулись в последнем предложении.

  • Юрий Козачук говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Спасибо Вам за столь содержательную и интересную статью. У меня к вам следующий вопрос. Недавно в интернете, со ссылкой на статью в журнале Nature, появилась информация о том, что группа исследователей из Германии, Испании и Китая прочла древнейший митохондриальный геном представителя рода Homo. Влияют ли как-то эти данные на выводы, изложенные в Вашей статье? С уважением, Ю. Козачук.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Нет, никак не влияют. Скорее, подтверждают, но косвенно. Судите сами. У сторонников концепции «выхода из Африки» эволюция человека проходит именно в Африке – от общего предка с шимпанзе 6 миллионов лет назад до якобы выхода «анатомически современного человека» из Африки то ли 50, то ли 70, то ли 100 тысяч лет назад.
       
      Мое рассмотрение показывает, что это, напротив, человек пришел в Африку со стороны, возможно, из Европы, возможно, из Евразии (что, впрочем, включает Европу), причем приходил в Африку волнами миграций, шаг за шагом увеличивая африканское «разнообразие».
       
      И вдруг в научной печати как из рога изобилия посыпались данные о том, что предки современного человека действительно жили в Евразии, а не в Африке. Сначала нашли останки человека (или его предка) на Алтае, в Денисовской пещере, с датировкой примерно 40 тысяч лет назад, но с предками не менее 600-700 тысяч лет назад, так что он от современного человека отличался. Потом нашли в Дманиси, Грузия, останки человека с датировкой 1.8 миллионов лет назад. И вот несколько дней назад опубликовали данные о находке в Северной Испании костных останков человека с датировкой 400 тысяч лет назад, который, по данным авторов, похож на Денисовца, но с общим предком, который жил 700 тысяч лет назад. Африка там нигде не присутствует.
       
      Иначе говоря, начиная от почти двух миллионов лет назад (и это только известные данные) до 700, 400, и 40 тысяч лет назад предки человека разгуливали по всей Евразии, от территории современной Грузии до Испании и до Алтая, и как-то не были африканцами. На самом деле можно придумать массу сценариев того, где они разгуливали и почему, но вот это-то и создает дискомфорт активистам «выхода из Африки». Ломает их схему, простую, как свисток. Не говоря о том, что данных у них на самом деле вообще нет, как рассказано в очерке выше.

  • naturalist говорит:

    Уже давно и с интересом читаю ваши публикации на «переформате». Однажды даже сделал презентацию вашей работы «славяне и индусы – братья навек» (пардон за лирическое перевирание, не помню названия) в нашей группке – это был шок для коллег-микробиологов! Но знаете что? Пока вы не опубликуете это в nature, science или хотя бы в pnas, человек так и будет «происходить из африки». Инертность мышления и авторитаризм в науке колоссальные.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      В принципе, Вы правы. Но правота здесь упрощенная. Концепция «из Африки» пустила столь глубокие корни, что предстоит долгая эволюция взглядов, которая к тому же будет встречать сопротивление тех, кому это по разным причинам невыгодно. А невыгодность менять концепцию диктуется уже полученными (или теми, которые будут получены) грантами, публикациями, должностями и званиями, и от этого просто так не отказываются, тем более во имя каких-то идеалов науки. Так что статьи в любом из перечисленных журналов будет недостаточно, даже если ее решат опубликовать. Но и это отнюдь не гарантировано.
       
      Далее, статьи в этих журналах допускаются объемом всего в несколько страниц. Для смены концепции этого явно недостаточно. Если обратите внимание, статья на Переформате заняла около 40 страниц, потому что она содержала не только и не столько рубленые положения, а подробные иллюстрации к смене парадигмы. На нескольких страницах это не передать. Поэтому у меня стратегия и тактика другие, а именно – сначала публикация подробной статьи (в 35 страниц) в журнале Advances in Anthropology, которая уже принята к печати. Эта статья будет разослана десяткам специалистов в мире, и очередной выпуск журнала будет посвящен дискуссии по данному материалу. Будут опубликованы комментарии позитивные и негативные – но только тогда, когда негативные коммментарии будут обоснованными. Вот так, шаг за шагом, концепция будет продвигаться. И это самое главное. Тем временем у меня с генетиками готовятся очередные статьи, в которых шаг за шагом анализируются варианты, показывающие неафриканское происхождение человека. Это тоже добавит в общую копилку представлений.
       
      Я не намереваюсь превращать свою жизнь в борьбу с явно порочными «теориями», типа «выход из Африки». Именно потому, что «инертность мышления и авторитаризм в науке колоссальные». Мне интересны интеллектуальные решения научных проблем с соответствующими публикациями, что есть, по сути, вхождение в научные информационные потоки, а уж то, как они будут подхватываться – всему свое время.

      • Екатерина Моисеева, PhD говорит:

        Уважаемый Анатолий! Спасибо за вашу публикацию и подробное рассмотрение вопроса о том, как и почему перевирают факты в науке. Знаем не понаслышке о подобных проблемах современной науки. Удивительно, насколько похоже это происходит в абсолютно разных областях биологии!.. Пытаемся продвинуть новую парадигму в области биомедицинских исследований. Ждем встречи с Вами в ИБХ 19 мая.

        • Admin говорит:

          Подробнее о предстоящей встрече с проф. А.А. Клёсовым:
          http://pereformat.ru/2014/04/arbins/#comment-5046

        • Уважаемая Екатерина, вообще-то обычно в науке не перевирают факты, а искажают интерпретации. К этому есть несколько причин – (1) отсутствие способности представить объяснение с учетом альтернативных интерпретаций, (2) мышление «по инерции», что, в общем-то, же самое, что и п. 1, (3) нежелание признать, что ошибка делается давно, то есть она затяжная, (4) сображения другого характера – политические, карьерные и подобные. Бывает, впрочем, что и перевирают факты, но тогда это подтасовки, махинации, прямая ложь. Обычно это следствие пп. 3 и 4.
           
          Это, на самом деле, не удивительно. Люди есть люди, и если лгут представители других профессий, то почему не могут лгать научные сотрудники? Контингент там самый разнообразный. В том числе и «в абсолютно разных областях биологии». Но на это есть научные семинары, и если на семинаре есть истинный научный лидер, то семинар быстро выявляет, кто есть кто.

    • arsenss говорит:

      >> Пока вы не опубликуете это в nature, science или хотя бы в pnas…
       
      Не все так просто в этом королевстве брендовых научных журналов. Вот свежая новость. Цитата. «Лауреат Нобелевской премии по медицине 2013 года Рэнди Шекман заявил, что его лаборатория больше не будет предоставлять свои исследования журналам Nature, Cell и Science, потому что журналисты негативно влияют на сам научный процесс… За то, что публикации учёных из Китайской академии наук появлялись в известных журналах, их авторы получали щедрые гонорары в размере до $30 тыс. Многие исследователи на подобных «взятках» сколотили целое состояние, пишет газета The Guardian». Отсюда.

  • Елена Гржибовская говорит:

    Большое спасибо за статью! Позавчера по центральному каналу в передаче «Академия» А.В. Марков рассказывал про модель «Leaky replacement». Так вот по этой модели «замещение с протечкой», как утверждал палеогенетик Марков, «мы» есть метисы, некая гибридизация африканских сапиенс с неандартальцами.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Спасибо, посмеялся.
       
      Я немного знаком с представлениями А.В. Маркова. Например, вот с этим: …в какой-то момент небольшая группа сапиенсов вышла из Африки, и от этой группы впоследствии произошло все современное внеафриканское человечество. С этим сегодня никто не спорит.
       
      Ой ли? Неужели палеогенетик Марков серьезно полагает, что с этим «сегодня никто не спорит»? Если он так действительно полагает, значит, не знаком с научной литературой по этому вопросу.
       
      Вообще в настоящее время наблюдается интересный феномен. Наука о происхождении человека проходит бурную, но неопределенную фазу, когда публикуется множество статей, большинство из которых довольно быстро оказываются неверными. Особенно это касается статей по геному человека. Мутации в ДНК определяются, в основном, верно, но для превращения информации о сотнях тысяч и миллионов мутаций в более наглядную, сконденсированную информацию, типа «каков процент мутаций неандертальца в современном человеке» используются компьютерные программы, которые всегда базируются на ряде приближений и допущений. Разные исследователи используют разные программы, соответственно, с другими приближениями и допущениями, и получают разные выводы.
       
      Казалось бы, что надо каждому использовать разные программы, перекрестно сверять получаемые данные, и критически их оценивать. Это – совершенно ясно каждому исследователю в химии, физике… но не в генетике. А поскольку перекрестных проверок чужих данных почти никто не делает, то что опубликовано, то опубликовано. Пресса тут же превращает это в сенсацию, а популяризаторы, как А.В. Марков, тут же докладывают это на семинарах и в популярной печати, как данность, ни слова не говоря о том, что данные рассчитаны всего одним спобом, а рассчитали бы другим – получили бы другое, скорее всего. Проблема еще и в том, что популяризаторы, как А.В. Марков, сами данные не рассчитывают, проверить не могут, да и не хотят – зачем им нужно? Вот и получается винегрет. Сам А.В. Марков пишет (линк выше), что еще недавно получали с помощью мтДНК, что неандертальцы – не наши предки, а сейчас посчитали по ядерным ДНК – вроде как наши, на уровне 1-4%. И никто – поразительно! – не попытался понять, в чем дело, почему разночтения, как это объяснить, какой подход более правильный. Нет, просто засунули данные по мтДНК под фигуральный ковер, и побежали дальше. Я уже цитировал выше выдержку из письма мне американского генетика: «I just realized I don’t enjoy reading papers anymore because I cannot trust them» (Я недавно понял, что больше не получаю удовольствия от чтения (научных) статей, потому что им не верю).
       
      Сейчас я плотно работаю с группой американских же генетиков, которые четко показали, что никакой наследственности современных людей от неандертальцев нет. Как нет никакой связи денисовцев с меланезийцами. Они проанализировали данные, о которых восторженно рассказывает А. Марков, и это тот самый редкий слуяай, когда данные перепроверили, и показали, что они принципиально неверны. Ну и что теперь делать с этими «замещениями с протечкой», о которых опять же рассказывает А. Марков, и опять без всякой перепроверки? Я понимаю, он скажет, что не может все проверять. Но этот аргумент не принимается. Я же статьи по Африке проверил, и то, что выше – в основной статье – результат этой проверки. И так должен делать каждый, кто сейчас распространяет непроверенные сведения. Не можешь проверить, значит, некомпетентен в данном вопросе.
       
      Про «африканских сапиенсов» я уже рассказывал в основной статье выше. История с ними напоминает мне известный анекдот, когда у героя анекдота спросили, правда ли, что он выиграл крупную сумму в лотерею. Он сказал, что да, только не в лотерею, а в преферанс, и не крупную сумму, а сто рублей, и не выиграл, в проиграл. Остальное все – правда. Так что от «замещений с протечкой» уже мало что остается. Непонятно, кого замещали, и непонятно, от кого и куда была протечка.

      • Виктория В.С. говорит:

        Ого-го-го! Проблема с программным обеспечением нешуточная. Нет осознанного понимания, что есть фундаментальное и что прикладное исследование. Многие далёкие от программирования люди, в самом деле, относятся к программе, как к «машине», где из данных, поданных на вход получаются на выходе другие данные. Т.е. сугубо прикладной инструмент, как своеобразный «калькулятор». Такие программы есть, когда всё, что в их алгоритм заложено является выверенными научными понятиями и формулами – тогда программа, в самом деле, – прикладной инструмент для обработки больших и сложных массивов данных в реальное время. А для собственного научного процесса программа является исследовательским инструментом. Такие программы, в первую очередь, исследуют те самые научные допущения. Получение и обработка данных – не самоцель (как в прикладном исследовании), а способ изучения и анализа. То, что описывает Анатолий Алексеевич есть прикладное применение исследовательского инструмента. Отсюда и все последствия.

  • arsenss говорит:

    А могло такое быть, что самки анатомически современного человека, попав на африканский континент, спаривались с особями неизвестного современной науки архаичного гоминида (по генотипу ближе Денисовского человека и потом вымершего со своим филогеническим деревом), от которых сохранилась гаплогруппа А00 или А0 и ее ветви или только А00 или обе А00 и А0 и ее ветви? Вопрос, может, некорректно задан с научной точки зрения, понадеюсь, что смысл вопроса будет понят.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Смысл вопроса понятен, более того, ДНК-генеалогия дает простой инструмент для его проверки. Дело в том, что эти мужские «особи неизвестного современной науке гоминида» обязаны оставить в Y-хромосомах своих потомков свои гаплогруппы и гаплотипы. Вот они и оставили, те самые гаплогруппы A00 и A0 со своими гаплотипами, которые мы совершенно ясно видим, и не только видим, но и рассчитываем времена, когда они оставили свой след. Получается, что примерно 210 тысяч лет назад (А00) и 180 тысяч лет назад (А0). Вот они и были неизвестны науке (как носители экзотических гаплогрупп) до самого последнего времени.
       
      Что касается самок и как они тогда выглядели, анатомически современные или нет, мы точно не знаем, здесь опять обширное поле для интерпретаций и фантазий. Из основного очерка выше мы видим (предпоследний рисунок), что если они относились к гаплогруппе L0 мтДНК, то они тоже, скорее всего, были архаичными, и сопровождали своих мужчин (и наоборот) с древнейших времен. А если это были L1-L6, то, возможно, попали на африканский континент со стороны, видимо, из Европы или Евразии. Смотреть это у современных носителей гаплогруппы A00 бесполезно, у них мтДНК у каждого от современной матери, и откуда она по происхождению – исходно неизвестно. Но если у них мтДНК гаплогруппы L0 – значит, сохранили своих женщин с древнейших времен.

      • Геннадий говорит:

        Анатолий Алексеевич, как Вы считаете, так называемые «хоббиты» с острова Флорес – это родственники анатомически современного человека или потомки измельчавших эректусов? Данные ДНК там добыть вроде не получается.

        • Анатолий А. Клёсов говорит:

          Не получается, потому что их просто нет, во всяком случае, не было до самого последнего времени. Название тех, про кого Вы спрашиваете – не «хоббиты», это просто их шутливая кличка, позаимствованная из фантазийной книги Толкиена, и ее публичное использование юридически запрещено наследниками Толкиена. Уже прошло несколько судебных процессов. Это – Homo floresiensis, скелетные останки которых были обнаружены на острове Флорес около десяти лет назад, с датировкой по разным данным от 13 до 38 или до 94 тысяч лет назад. Их рост – около метра, меньше, чем у пигмеев. Вокруг Homo floresiensis не прекращаются научные дискуссии, и пара попыток извлечь их ДНК оказались неудачными.

      • arsenss говорит:

        Пишут, со ссылкой на Институт эволюционной антропологии общества Макса Планка (Лейпциг, Германия), под руководством Кея Прюфера и Сванте Паабо, что «неандертальцы, денисовцы и современные люди десятки тысяч лет назад встречались, общались и оставляли потомство». Читать тут.

        • Анатолий А. Клёсов говорит:

          Возможно, да, возможно, нет. Мой опыт в чтении статей в этой области науки и детального разбора многих из них научил меня не принимать на слово то, что пишут, какие бы ссылки при этом ни делались. Только подробная проверка исходных экспериментальных данных и анализ альтернативных объяснений этих данных, а не только объяснений, которые приводят авторы, может дать понять, насколько достоверны предлагаемые объяснения. Пока счет очень плохой – большинство объяснений не выдерживают проверки после даже минимального времени.
           
          Вы же сами видели из основной статьи (про Африку) выше, насколько можно верить тому, что пишут. Двадцать лет подряд трезвонили, что современное человечество вышло из Африки, а оказалось, что верить этому было нельзя. Вот и еще одна иллюстрация – посмотрите на картинку из той статьи в Nature, что вы цитируете (правда, через пересказ популярной прессы), и увидите, что в овале слева неафриканцы, начиная с европейцев, вовсе не выходят из Афррики.
           

           
          Думаю, что теорию «выхода из Африки» сейчас начнут потихоньку заметать под ковер, вроде как ничего и не было. Никаких извинений за одурачивание «широких масс», конечно, не последует.
           
          В той же статье приводятся слова, убийственные для «африканской теории»: These results mean that we have not identified any sub-Saharan African sample that we are confident has no evidence of back-to-Africa migration (Эти результаты означают, что мы не нашли ни одной африканской суб-сахарской популяции, в котором бы не было признаков миграций в Африку).
           
          Заметьте – миграций не из Африки, а в Африку. О чем я и писал в основной статье выше. А ведь именно суб-сахарские африканцы и назначались все эти 20 лет родоначальниками всего человечества. Здесь же нашли, что это, напротив, к ним приходили со стороны. Или даже не «к ним», а это они сами приходили со стороны.
           
          Так что не торопитесь подхватывать то, о чем говорят. Хотите разобраться – разберитесь сами. Не можете разобраться – тогда не стоит подхватывать. Тем более что вся эта информация уж очень запутанная. Цифры прыгают из статьи в статью, и все на ходу меняются.

          • Михаил говорит:

            «no evidence of back-to-Africa migration» – нет доказательств обратной миграции в Африку.

            • Анатолий А. Клёсов говорит:

              Вы, видимо, что-то хотели сказать? Ну, так говорите. Зачем же цитировать вырванные фрагменты, искажая смысл. Там же выше приведен перевод полной фразы – «Эти результаты означают, что мы не нашли ни одной африканской суб-сахарской популяции, в котором бы не было признаков миграций в Африку». Evidence – это не «доказательство», как вы неверно перевели, это «свидетельство», «признак». Иначе говоря, авторы сказали, что ни одной «чистой» популяции, без прихода в Африку извне, они не обнаружили.

        • Геннадий говорит:

          Антропогенез теперь пишет, что «время дивергенции архаических гомининов (общих предков неандертальцев и денисовцев) и сапиенсов оценивается в 550-765 тыс. лет назад; неандертальцев и денисовцев – 381-473 тыс. лет назад». Когда Клёсов насчитал 600 тысяч лет для времени отделения неандертальцев – его антрополухи обзывали фриком, а нынче не знают, как и выкрутиться. А вот на «происхождении из Африки» они ещё лет сто упорно будут настаивать.

          • Анатолий А. Клёсов говорит:

            Да пусть настаивают, жалко, что ли. История науки их уже списала. А по поводу «фриков» я уже не раз говорил – это словечко из жаргона ущербных людей, иначе говоря, малограмотных, но с необоснованными амбициями. Все, кто выходит за пределы их жалкого понимания – «фрики». Вообще это новояз, раньше такого слова не было. Оно появилось с падением уровня культуры, интеллигентности. В мои времена науки в СССР, когда надо было возразить, выходили и возражали, с обоснованиями, доказательствами и объяснениями. Сейчас малограмотные это не могут, они беспомощно говорят «фрик». Что означает – «это за пределами моего шаблонного понимания».

  • Иван говорит:

    Многоуважаемый Анатолий Алексеевич! Никак не могу понять, как возникают новые субклады? Причина всегда в «бутылочном горлышке» или процесс возникновения совсем другой? Если можете, объясните или дайте ссылку. Буду очень благодарен.

    • Механизм возникновения гаплогрупп и субкладов один и тот же. Кстати, гаплогруппа и субклад – это, по сути, синонимы, и они подразделяются только по смыслу, судя по контексту. Это типа «войсковая единица» в армии, может быть и дивизия, и рота. Скажем, и R – гаплогруппа, и R1 – гаплогруппа, и R1a и R1b – гаплогруппы, они же субклады, строго говоря.
       
      Так вот, образование гаплогрупп и субкладов (в этой записи субклад – нижеследующая часть гаплогруппы) происходит совершенно случайно. Природа неустанно крутит свою рулетку, образуя мутации в ДНК. В каждом поколении в Y-хромосоме родившегося мальчика образуются одна-две практически необратимые мутации. Это нетрудно подсчитать следующим образом. В Y-хромосоме содержится примерно 58 миллионов пар нуклеотидов, константа скорости мутации равна примерно 3*10-8 мутаций на нуклеотидную пару в поколение. Таким образом, за поколение в Y-хромосоме человека образуются (речь о снипах, или SNP мутациях) в среднем 3*10-8х58*106, или около двух мутаций.
       
      Любая из этих мутаций может начать новый субклад, при условии, что мужские потомки этого человека выживут и размножатся сотнями тысяч и миллионами потомков. Но природа ставит этому статистический барьер, и большинство мужских линий обрываются на дочерях. Y-хромосома через дочерей не передаётся.
       
      Поставьте простой эксперимент. Нарисуйти на листе бумаги, скажем, десять кружочков. Это – десять мужчин рода, у всех – одна гаплогруппа, или один субклад, не имеет значения. Допустим для простоты эксперимента, что у каждого мужчины в каждом поколении рождаются двое детей. Родились две девочки – мужская ДНК-линия прервалась. Вероятность рождения мальчика или девочки одинакова. Вместо ручного бросания монеты используем компьютер, например.
       
      В ходе этого написания я стал бросать монету, как описано выше. Из первых десяти кружочков два выпали уже в первом раунде-поколении, у них оказалось по две решки-девочки. У троих родились по два мальчика, у пяти – мальчик и девочка.
       
      Во втором поколении выпал еще один потенциальный патриарх, у которого в первом поколении были мальчик и девочка. У этого мальчика родились две девочки.
       
      И вот такую игру навылет природа проводит постоянно, крутя свою рулетку. К седьмому поколению осталось пять линий потомков, от пяти патриархов из десяти. Да и те линии дышат на ладан – у первого в линии всего два мальчика, и это после семи поколений; у второго – четыре мальчика, у четвертого (третий вылетел до того) – трое мальчиков, у девятого два мальчика, и у десятого четверо мальчиков.
       
      Если продолжить, то где-то через пятнадцать поколений останется одна линия из десяти. И это, заметьте, без войн, болезней, катаклизмов. Чистая статистика. Вот этот один, если выживет и даст обильное мужское совокупное потомство, то в этом потомстве каждый будет нести снипы именно своего патриарха. Вот так в ходе миграций к концу маршрута приходит обычно один субклад.
       
      Предки такую особенность природы прекрасно знали, и двумя детьми обычно не ограничивались.
       
      При бутылочных горлышках популяции происходит то же самое. Выжили десять человек – скоро потомство остается только от одного. Если у него была характерная мутация, и потомство далее размножилось – вот и образовался новый снип, и, соответственно, новый субклад.

  • Константин говорит:

    Скажите, пожалуйста, а может ли быть вообще доказательство того, что кто-то когда-то вышел откуда-то? Прочитав Вашу статью, я пришел к выводу не о том, что наши предки не выходили из Африки, а к тому, что мы не знаем, где находились наши предки 5000 лет назад, не говоря уже о 200000. Получается, единственный способ доказательств – это найти предковый гаплотип, типа A0-T, который случайным образом не мутировал 100000 лет, и наблюдается у современного африканца – так? Или откопать останки, в которых такой гаплотип сохранится? Правда, можно сказать, что люди с гаплотипом А0-Т на самом деле из Австралии, а в Африку они просто приехали на сафари, где им не повезло.

    • Ваши рассуждения здравые, но ни к науке вообще, ни к моей статье про Африку не имеют особого отношения. Давайте по порядку.
       
      Во-первых, о статье. Заметьте, что в статье я и не решал вопрос, откуда именно наши предки выходили. Вопрос этот, как Вы правильно заметили, не решается в принципе в виде истины. Статья была не о том. А о том, что вот уже двадцать лет нас уверяют, что наши предки вышли именно из Африки, и при этом даже сообщают, когда именно. Вот в статье я и показываю, что никаких данных о выходе из Африки на самом деле нет, что соображения генетиков на самом деле беспочвенны, что они, генетики, не рассматривали простейших альтернатив, и что данные о датировках выхода фактически сфабрикованы.
       
      В этом и был смысл статьи – показать, что «консенсус» о якобы выходе из Африки якобы 70 тысяч лет назад придуман. Нет ни консенсуса, ни таких данных. Но статья содержала не только критику – она показывала, как нужно анализировать получаемые результаты. Статья выдвинула альтернативный вариант анализа данных, и на основании конкретных результатов ДНК-генеалогии предложила и обосновала в принципе новую трактовку, что примерно 160 тысяч лет назад произошло расхождение человечества, или, во всяком случае, его мужской части, на две ветви – африканскую и неафриканскую. Иначе говоря, в статье предложена новая концепция эволюции человека за последние 160 тысяч лет.
       
      Так что со статьей разобрались. Как видите, Ваши замечания к ней по сути не относятся.
       
      Теперь о том, относятся ли они к науке вообще. В общем, нет. Не относятся. Потому что они деструктивны, и путем несложных комбинаций могут привести к отрицанию практически любого экспериментального факта, положения, гипотезы, концепции. Нашли археологи ископаемый предмет, а Вы говорите – да это инопланетяне прилетели и подложили. Есть такая вероятность? В общем, да. Всегда можно придумать кого-то, кто пришел из Австралии, как Вы говорите, и все запутал, а ученые гадают, голову ломают.
       
      Но наука так не делается, и именно потому мудрецы еще в древние времена обсуждали, как отсечь неконструктивные умствования, вывести их за рамки научных гипотез. В результате появилось старинное «правило Оккама», или «правило бритвы Оккама». Оно гласит примерно так – «не измышляй сущностей без нужды». Суть его в том, что в науке не мудрствуют неконструктивно, а выдвигают в качестве гипотезы самое простое объяснение, естественно, с учетом всех известных данных. Это можно назвать оптимизацией ответа (гипотезы, теории, объяснения). Не нужно привлекать Австралию, если можно объяснить проще и нагляднее. Это объяснение кладется в основу гипотезы или концепции, которая вовсе не провозглашается истинной. Потому что завтра появятся новые данные, и концепция может быть подправлена. Это – нормальное дело. Так делается наука. Главное – учитывать все доступные данные, а не выдергивать то, что вам кажется (или хочется) иметь для обоснования ваших идей.
       
      Именно так строятся и концепции в ДНК-генеалогии, например, о временах и направлениях древних миграций, о временах жизни общих предков популяций, о заселении планеты человеком, о ходе и направлении эволюции человека. Например, весной уже далекого 2008 года я на основании гаплотипов гаплогруппы R1a современных жителей Германии вычислил, что время жизни общего предка там должно быть 4700 лет назад. Через полгода опубликовали данные по ископаемым гаплотипам в Германии, нашли, что это гаплотипы гаплогруппы R1a, и археологическая датировка дала 4600 лет назад. Мои коллеги, которые знали об этом предсказании, объявили, что 2008 год – это год начала ДНК-генеалогии, и я не спорил. Потом далеко за Уралом, в Минусинской котловине, нашли похожие ископаемые гаплотипы гаплогруппы R1a, с датировкой 3800 лет назад. Разница в мутациях показала, что время между этими гаплотипами – действительно около тысячи лет. Вот вам и миграции, и датировки на основании гаплотипов-гаплогрупп.
       
      Естественно, при наличии ископаемых гаплотипов расчетные данные проверяются, и это хорошо. Но ископаемых данных единицы, на всех не хватит. Поэтому наука в основном пока обходится без них.
       
      По гаплотипам современных жителей Южной Сибири я в свое время показал, что их общий предок в гаплогруппе R1b жил примерно 16 тысяч лет назад, данные были опубликованы в академическом журнале в 2012 году, и к ним отнеслись с недоверием, потому что популяционные генетики никогда Сибирь не рассматривали как базу для появления R1b. Но вот пару месяцев назад обнаружили, что ископаемые гаплотипы поблизости от Байкала, в Южной Сибири, с датировкой 24 тысяч лет назад, имеют гаплогруппу R. Была мировая сенсация. А Вы говорите, что ничего узнать нельзя. И таких примеров можно приводить очень много.
       
      Да, многие наши знания являются результатом догадок, интерпретаций, которые впоследствии будут изменены, переоптимизованы, переформулированы. Но это наши нынешние знания. Легко сидеть на заборе и во всем сомневаться. Предлагайте ваши версии, только их обосновывайте, а не просто так. Покажите, что пришли действительно из Австралии, докажите это. Не можете доказать или хотя бы предложить свою обоснованную версию – тогда слова не имеете. Так делается наука.

  • arsenss говорит:

    Тут пишут со ссылкой на журнал Science: В ДНК современного человека содержится до 20% генома неандертальца. Уже по всему Рунету пошло статьями и ссылками, а в Science – другой смысл. Но все-таки утверждают, что неафриканские люди наследуют геномы ∼ 1-3% от неандертальских предков, путем изучения «in whole-genome sequences from 379 European and 286 East Asian individuals, recovering over 15 Gb of introgressed sequence that spans ∼20% of the Neandertal genome (FDR = 5%)».

    • Я не знаю, кто пишет эту ерунду в «Газета.Ru». Не в ДНК современного человека «содержится до 20% генома неандертальца», а авторы статьи утверждают, что в ходе иследований смогли идентифицировать примерно 20% неандертальского генома. По описаниям статьи можно понять, что из этих 20% разные части входят в ДНК разных людей, что, в целом, приводит к содержанию в их ДНК 1-3% генома неандертальца. При этом у африканцев это содержание нулевое, а у жителей Восточной Азии оно, по заявлению авторов статьи, на 20% выше, чем у европейцев. Поскольку весь счет идет на уровне «1-3%», то непонятно, как вообще можно говорить про «на 20% выше» при такой точности.
       
      Чтобы было понятнее, поясню, что если у европейцев, скажем, примесь неандертальца в среднем 2%, а у восточных азиатов на 20% выше, то есть 2.4%, но при этом все определяется в диапазоне погрешности 1-3%, то какая может быть достоверность этой разницы? Ответ – ровным счетом никакой.
       
      Думаю, что читатели уже давно поняли, как делаются выводы теми, кто занимается изучением генома человека. Об этом было уже несколько статей на «Переформате». Основная их черта – то самое «что вижу, то и пою». Что получили, то и записали, а что записали – то опубликовали. Никаких перекрестных проверок нет, нет мало-мальского осмысления того, что записали. Не сравнивают с данными ДНК-генеалогии, да и вообще с информацией по гаплогруппам и гаплотипам. А то, что сравнение производится «линейно» (см. статью по ДНК-генеалогии евреев), часто приводит к примитивным выводам, далеким от того, что было на самом деле.
       
      Вот простая иллюстрация. Мы знаем, что никаких следов неандертальцев нет ни в гаплогруппах, ни в гаплотипах современных людей, причем ни в Y-хромосоме, ни в мтДНК. Это означает, что в современных людях по обоим половым ДНК-линиям, мужской и женской, никаких неандертальцев нет. Казалось бы, авторы исследования должны были на это обратить внимание и дать свое объяснение – но ничего подобного. То есть никаких попыток дать «оптимизацию» имеющихся фактов и наблюдений в этой работе нет. Что получили – то и описали.
       
      А как получали? Думаете, выписали снипы у неандертальца, и современных европейцев, африканцев и азиатов, и сравнили друг с другом? Ничего подобного. Так с геномом попгенетики не работают. То, что наблюдали, для попгенетиков не самое главное. Это надо поместить в определенный контекст, ввести приближения и допущения, ввести датировки, от которых надо отталкиваться. Например, в расчеты внесли, что неандертальцы разошлись с предками современных людей 500 или 700 тысяч лет назад (точнее – неизвестно), что современные люди вышли из Африки (!), причем именно 60 тысяч лет назад (!), что популяция современных людей начала увеличиваться 23 тысячи лет назад (!), и плавно увеличивалась до 5115 лет назад (заметили точность?), а потом все популяции стали бурно увеличиваться в числе, внесли в расчеты и скорости увеличения популяций – плавной и быстрой, и число особей для всех – и неандертальцев, и европейцев, и азиатов, всех по отдельности, и скорости миграций из Африки в Европу и в Азию, и еще пару десятков подобных или еще более удивительных допущений и фантазий, невесть откуда взявшихся. Впрочем, дают ссылки, что кто-то это сообщил, это не они, не авторы. И вот на основании этой всей сборной солянки, а точнее, щей из топора и получили те самые 1-3% неандертальцев в современных людях. Если кто хочет поизумляться – интересующихся этим феноменом современных геномных исследований отсылаю к Приложению этой работы. Там на первых 20 страницах это все расписано.
       
      Ну, и как можно серьезно принимать это 1-3%? И, при всем этом, ни слова о том, повторяю, что ни в современных Y-хромосомах, ни в мтДНК никаких неандертальцев нет. Их бы давно уже заметили. Конечно, можно делать акробатику и придумывать варианты, как так получилось. Например, 40 тысяч лет назад один неандерталец полюбил сапиенсную девушку с мтДНК гаплогруппы L5 (это я сейчас придумал), и у них родилась девочка, естественно, гаплогруппы L5. Девочка подросла и полюбила мужчину гаплогруппы, скажем, I, и у них родился мальчик, с гаплогруппой, конечно, I, и мтДНК, разумеется, L5. Таким образом, следы неандертальца потерялись и в мужской, и в женской гаплогруппах, и в потомках их уже не будет. В принципе, такое могло быть. Правда, авторы и этого не предположили. И вот сейчас неандерталец нигде не просматривается, ни в Y-хромосоме, ни в мтДНК, а в геноме он присутствует, в количестве 1-3%. Не исключено. Но стоит ли из этого прессе устраивать детский крик на лужайке? Тем более что мы уже видели, как эти 1-3% получались? Тем более что при таких вольных расчетах цена этим единицам процента просто нулевая.

      • arsenss говорит:

        >> Я не знаю, кто пишет эту ерунду в «Газета.Ru»
         
        Уважаемый Анатолий Алексеевич! Я специально написал это сообщение, чтобы Вы дали пояснение как можно быстрее, чтобы чушь не разошлась и устоялась в головах любопытствующих по теме обывателей, как я. Газета.ру очень читаема в России и оболванены будут многие. Про интерпретации переводчиков, незнакомых с темой ДНК-генеалогии и вообще с генетикой, Вы не раз на Переформате отмечали в комментариях. Как пример, я недавно зарегился в Фейсбуке и при чтении уже видел ссылки на авторитетность Переформата не один раз. Респонденты с Сев. Кавказа и заглавные темы были не о генетике.

        • Чушь все равно разойдется и устоится. До поры, до времени. Для «масс» то, что напечатано латинскими буквами в авторитетном журнале (здесь – «Science»), производит впечатление как удав на кролика. Вообще наблюдается занятное явление – словам Президента и Премьера страны не верят, а авторам статей, которых ловили за руку больше чем П и П, верят. Хотя открой статью – видно же, что ерунда. Не открывают, слепо верят на слово. Хотя сейчас тут же распишут, почему не верят П и П. Но это же точно будет применимо и к тем авторам подобных статей.
           
          Чтобы кто-то не подумал, что это мое личное отношение к автороам, вот комментарий на ту же статью, который пришел несколько минут назад:
           
          The article describes «a new approach» applied to analyzing whole-genome sequencing data… and it is further described as «an entirely computational project…» (So much for descriptions). This would direct itself to the researches at the University of Washington: scientists Benjamin Vernot and Joshua M. Akey, both population geneticists from the Department of Genome Sciences. Most of the articles I have reviewed raises more questions than answers, but I think that is the nature of the study. This is a typical article that suggest that so and so might be obtained… and so and so might have inherited… and, according to someone else, and… therein lies the potential, etc., etc., etc. There are some points of reference which can be of interest and questioned for consideration. I must add that the article left much to be desired and was not well written…
           
          Эта статья описывает «новый подход» к анализу данных (нуклеотидной) последовательности всего генома… и она далее подается как «полностью расчетный проект»… (и это все, что есть в отношении описания). Это направляет к исследователям из Университа (штата) Вашингтон, Бенджамину Верно и Джошуа М. Акей, оба популяционные генетики из отдела геномной науки. Большая часть статьи, которую я прочитал, поднимает больше вопросов, чем дает ответов, но, полагаю, такова природа этого исследования. Это – типичная статья, которая предлагает, что то-то и то-то может быть получено… и то-то и то-то могло быть унаследовано, и, согласно кому-то там, и… здесь имеется потенциал, и т.д., и т.д., и т.д. Есть некоторые положения, которые могут быть интересными и по которым можно задавать вопросы. Я должен добавить, что статья оставляет желать много лучшего, и не очень хорошо написана…
           
          Замечаете, как похоже на то, что написал о той же статье я?

  • Поскольку меня много раз спрашивали, выйдет ли статья на тему «Не выходили наши предки из Африки» на английском языке, то сообщаю, что два дня назад статья вышла, в журнале Advances in Anthropology, Volume 4, Number 1, February 2014 (четвертая статья в списке).

  • Иллюстрация к тому, как пресса работает в наше время. Неделю назад у меня вышла статья в содружестве с американскими генетиками, опубликована в «Европейском журнале генетики человека» (European Journal of Human Genetics). Сегодня я получил от соавторов сводку, какие информационные агентства дали информацию и обсуждения по нашей статье (The «extremely ancient» chromosome that isn’t: a forensic bioinformatic investigation of Albert Perry’s X-degenerate portion of the Y chromosome, вышла 22 января 2014). Показательно, что практически все издания на первое место поставили обсуждения про Адама и Еву, о которых в статье вообще речь не шла. То есть опять упор на сенсационность. Даже Ватикан выступил с комментариями. Одно хорошо – что авторы делегировали первого автора статьи, Эрана Элхайка, быть на связи с прессой. Так что с Адамом пусть он разбирается, но, судя по комментариям, – его и не спрашивали. Страсть к сенсациям сильнее.
     
    Interviews: BBC Radio, Science Daily, Huffington post
    Noted comments: The Vatican
    News sites: Failed Messiah, Sci-News, The University of Sheffield, FUTURITY, The Star, Daily Mail, International Buisness times, Science World Report, PHYS.ORG, Yahoo news, Guardian Liberty voice, Nature World News, SeattleIndian.com, Disclose TV, Before Its News, Ancient Origins, Zee News, ANI News, Save the date, Daijiworld.com, Top News Arab Emirates, AlphaKick, DNAindia, Financial Express, red Orbit, Buisness Standard, ScienceNewsline, FOX news, The Examiner, Design&Trends, Latin post, The Times of India, The Almagest, Ynet, Ynet (Hebrew), Viva News (Indonesian), Lankasri World (Tamil), Ziarul de iasi (Romanian), Descopera (Romanian), evz.ro (Romanian), Kenh14 (Vietnamese).
    Blogs: The Dienekes’ Anthropology, Homologous, Homologous (2), Joe Pickrell, Science 2.0, Jewish Facts From Portland, Evolution and Science (Hebrew).

  • Владимир В. Видеманн говорит:

    Интересный материал о находке палеолитической стоянки человека в Южной Аравии (территория ОАЭ), 100-125 тыс. лет назад. Это ли не Дильмун, рай первопредков?

    • Эта статья – трехлетней давности (январь 2011 года), и уже давно ушла на полки. Дело в том, что костных остатков там не найдено, а каменные орудия могли быть самого разного происхождения, например, неандертальцев. Поэтому все находки зависают в неопределенности. Когда читаете о подобном в популярной печати, не обращайте внимания на стиль сенсационности, подаваемой журналистами. Это их хлеб.

    • Геннадий говорит:

      Владимир, а ведь содержание работы тюбингенцев в указанной статье действительно искажено. Свои предположения о том, что люди пришли в Джебель Файя через Баб-эль-Мандеб авторы в действительности строят исключительно на схожести каменных орудий. И сами же пишут, что поскольку в слоях 90-40 тыс. лет орудия схожи с технологиями Леванга и Загроса, то это свидетельствует о заселении этих мест с севера. А та популяция, что жила здесь 125-100 тыс. лет назад, пишут они, …могла вернуться обратно в Африку! Останков людей не обнаружено, всё остальное – предположения. Но в целом, они тоже сторонники «исхода из Африки».

      • Всегда отрадно видеть комментарии людей думающих, а не просто подхватывающих то, что прочитали. Как ни прискорбно, таких, думающих, мало. В том числе и в научной среде, как, казалось бы, ни удивительно. А потому что «срез» людей в науке в общем-то тот же.
         
        Я прочитал не менее трех десятков работ об Африке (или с упоминанием «выхода из Африки») уже после публикации этого очерка. Почти во всех идет с первых строк, что «как известно, современное человечество вышло из Африки». Три недели назад в США прошел большой доклад известного генетика Сванте Паабо, который сейчас работает в Германии. Доклад называется «Геномика архаиков». И там, показывая карту мира, на которой нарисовано два круга – один в Африке, другой в Азии, Паабо указывает на Африку и говорит, что там «генетическое разнообразие больше, значит, современный человек произошел в Африке и вышел оттуда». Этот детский «аргумент» я разбирал в очерке выше (как и в других статьях), и показал его полную несостоятельность. Если мой дядя старше меня, это не значит, что он – мой предок. Просто у нас был более древний общий предок, например, мой дедушка, он же отец моего дяди. Так и с территориями. Москва «генетически» разнобразнее Новгорода, но это не значит, что Новгород вышел из Москвы. Нью-Йорк тоже «генетически» разнообразнее Москвы (я так думаю), но это не значит, что Москва вышла из Нью-Йорка. Вот что бывает, когда люди (в данном случае Сванте Паабо) не задумываются над тем, что говорят. А других аргументов про «выход из Африки» по сути нет, об этом и был очерк выше.
         
        Но понять ситуацию можно. Есть лозунги, которые прижились и служат определенным целям и задачам. Например, «Партия – наш рулевой». Их поменять практически невозможно, да и зачем? (при существующем тогда строе). Он фактически постулируется. Как и «Ленин живее всех живых» (как написал В. Войнович – это переводится как «фактически мертвый»). Никто же все равно внимания не обращает. Но они важны для некоторых как некий образ, символ. Так и с «выходом из Африки». Этот лозунг служит своим целям и задачам. Он удобен. Он политически корректен. С ним уже свыклись. Это вроде как само собой разумеется, а что до науки – кого это интересует? Как гласит американская поговорка – «не путайте меня фактами, я уже настроился». Поэтому я буду продолжать «путать фактами», работа у меня такая, а они будут продолжать повторять свое. В общем, это даже интересно. Я, разбирая их работы, тренирую свой мозг, а они не тренируют. Кто в выигрыше?

  • Алекс говорит:

    Здравствуйте! Я читал Вашу статью, и дал потом своему другу-генетику, и он мне вот что сказал:
     
    «Тогда были A0-T Африкано-Евразийские, и A1 и A1b которые Африканские (но тогда не были найдены в Африке а у Черных Американцев), уже были экспедиции в Конго и вокруг и там найдены такие, но это опять старые данные.
     
    Сегодня уже по ISOGG Африканские родительские
    A00
    A0’1’2’3’4
    A0
    A1’2’3’4
    A1
    A2’3’4
    A2’3
     
    +Африканские параллельные
    A0a
    A0b
    A2
    A3
     
    и только одна Африкано-Евразийская A4=BCDEF».
     
    Насколько это верно?
     
    Также он пишет: «Эти все новые снипы хорошо указаны здесь. А Евразиаты только на самой молодой части дерева, Евразиаты -> CDEF M168=rs2032595».
     
    И еще: «CDEF Евразиатская линия которой всего 70000 лет(может и меньше) , хотя «E» много в Африке». И: «А то, что в Евразии Халдербенгенсис предок современного типа (Африканского) человека – это не означает, что современного типа человек не вышел из Африки. Почему Европеоиды по генам черные 10.000 лет назад? Ссылка

    • >> Тогда были A0-T Африкано-Евразийские, и A1 и A1b которые Африканские (но тогда не были найдены в Африке а у Черных Американцев), уже были экспедиции в Конго и вокруг и там найдены такие, но это опять старые данные.
       
      Мне бы не хотелось делать из Вашего «друга-генетика» мальчика для битья, но придется. Мало того, что его описания мало-членораздельные, но они еще и неверны. Во-первых, гаплогруппа A0-Т никакая не «Африкано-Евразийская», ее вообще как таковой не найдено ни в Африке, ни в Евразии, и вообще нигде. Это – гаплогруппа «вилки», от которой пошло разделение на африканскую и неафриканскую ДНК-генеалогические линии, как и описано в деталях в статье, которую «друг-генетик» читал, но, очевидно, невнимательно. Гаплогруппа А0-Т осталась в далеком прошлом, и носителями ее снипа (специфической мутации) являются почти все люди на планете (кроме носителей гаплогруппы А00). Никто никогда не находил людей с гаплогруппой А0-Т, которая была бы конечной.
       
      Во-вторых, то же самое относится к гаплогруппе А1 и к гаплогруппе A1b, которые никакие не африканские, и это тоже в деталях объяснено в моей статье. Это тоже узловые гаплогруппы, каждая – гаплогруппа «вилки», от которой «направо пошли африканцы, налево – неафриканцы». Поэтому они есть и у тех, и у других. Точно так же, как в африканцах и неафриканцах есть снипы общего предка с шимпанзе.
       
      Точно так же, как снип XYZ вашего прадедушки, который жил в Киеве, есть в ДНК-линии одного его сына, Василия, кто есть ваш дедушка, и который перебрался в Москву, и другого сына, Кузьмы, который переехал в Эфиопию, и который дедушка уже другой генеалогический линии, в которой за три поколения уже все дети чернокожие. В итоге этот же снип XYZ есть и у вас, внука Василия, и у вашего уже относительно далекого родственника, чернокожего внука Кузьмы. И вот приходит некто и говорит, что вы – внук африканского Кузьмы, и, значит, вы потомок африканца, и что к этому есть доказательства. А именно, что снип XYZ есть и у Кузьмы в Эфиопии, и у вас лично. Стало быть, вы потомок африканца. Вы крутите пальцем у виска, и выпроваживаете малограмотного «иследоваателя», которые и есть ваш «друг-генетик».
       
      Теперь подставьте А0-Т вместо XYZ, и получите картину, которую я обрисовал выше. От А0-Т (прадедушка) разошлись две линии, московская и эфиопская. В обеих линиях есть этот снип, А0-Т. Он есть и у вас, и у африканца. Означает ли это, что вы – потомок африканца? Совершенно не означает. Вы – уже другая линия. Для того чтобы вас зачислить в потомки африканца, надо, чтобы в вас были снипы именно коренных африканцев, тех, которые живут или жили в Африке. А вот таких снипов в нас нет. Ни одного. В статье это тоже в деталях описано. А вот обратных ситуаций – сколько угодно. То есть когда в Африке живут потомки неафриканцев, с «неафриканскими» снипами. Тех, которые когда-то мигрировали в Африку.
       
      Поразительно, что «друзья-генетики» этого не могут понять. Дело-то элементарное, для этого нужно просто немного подумать, а именно, что общий снип вовсе не означает происхождение друг от друга. Два родных брата имеют общие снипы, но они не произошли друг от друга. С точки зрения «друзей-генетиков» они просто обязаны друг от друга произойти. Концепция общих предков до них, «друзей-генетиков», не доходит.
       
      Дальше у Вашего друга-генетика сплошная билиберда. Нет такой цепочки «Африканских родительских» в классификации ISOGG (Международного общества генетической генеалогии). И вовсе не только потому, что гаплогрупп А2 и А3 в классификации ISOGG давно уже нет, «друг-генетик» не знает, что его номенклатура давно устарела. Но и это не главное, хотя показывает, что «друг-генетик» за литературой не следит. Главное то, что он пирамиды гаплогрупп не понимает, не понимает ее исторической динамики. Вот что следует из этой пирамиды (следите за числом точек слева от гаплогрупп и субкладов):
       

       
      1. Сначала на эволюционном дереве Y-хромосомы образовалась вилка, и разошлись (примерно 210 тысяч лет назад) две гаплогруппы – А00 и А0-Т. А00 – изолированная ветвь, ее мутаций нет больше ни у кого в мире, и в настоящее время гаплогруппа А00 найдена у африканского племени Mbo в Камеруне. А0-Т оказалась впоследствии предком африканцев и неафриканцев.
       
      2. Примерно 180 тысяч лет назад А0-Т разошлась на две гаплогруппы – А0 и А1. А0 ушла в Африку и дала целую серию нисходящих субкладов – до А0b (семь субкладов, включая родительский А0, отмечены красным цветом). Ни одного из их снипов нет у неафриканцев.
       
      3. Примерно 160 тысяч лет назад гаплогруппа А1 разошлась на субклад А1а, который ушел в Африку (отмечен красным), и неафриканский А1b. Снипа субклада А1а нет у неафриканцев.
       
      4. А1b разошелся на субклад A1b1, который ушел в Африку (семнадцать субкладов, включая родительский A1b1, отмечены красным цветом), и неафриканскую гаплогруппу ВТ. Ни одного из этих семнадцати снипов нет у неафриканцев.
       
      5. Снипов неафриканских гаплогрупп от В до Т нет у коренных африканцев, и, напротив, снипов коренных африканцев нет в неафриканских гаплогруппах от В до Т.
       
      6. Гаплогруппы А0-Т, А1 и A1b, отмеченные черным шрифтом, есть у африканцев и неафриканцев, потому что все три являются узлами развилок на африканские (сейчас) и неафриканские гаплогруппы. Ни одной из этих трех гаплогрупп не найдено ни у кого из африканцев (и ни у кого из неафриканцев). Все эти гаплогруппы остались в далеком прошлом, и выявляются у современных людей только как низшие ступени на дереве гаплотипов. Нет никаких оснований приписывать их только неафриканцам. Но именно это делает «друг-генетик», судя по его словам: «Сегодня уже по ISOGG Африканские родительские…», и перечисляет А1 среди африканских гаплогрупп, ни одна из которых не является родительской для неафриканцев». Нет никаких оснований, повторяю, считать А1 африканской. В Африке она не найдена. Дальше он пишет подобную же несуразицу «и только одна Африкано-Евразийская A4=BCDEF». Мало того, что гаплогруппы А4 не существует, еще ни одна из пяти перечисленных гаплогрупп не является исходно африканской. Представители всех пяти сейчас живут в Африке, так южно-африканские буры, потомки европейцев, тоже живут в Африке, как живут там и представители гаплогруппы R1b, и любых других, перебравшихся в Африку в древности или недавно.
       
      >> Тогда были A0-T Африкано-Евразийские, и A1 и A1b которые Африканские (но тогда не были найдены в Африке а у Черных Американцев), уже были экспедиции в Конго и вокруг и там найдены такие, но это опять старые данные.
       
      Понять этот косноязычный текст «друга-генетика» трудно, но если постараться понять, то там недоразумение на недоразумении. А0-Т никакая не «африкано-евразийская», она вообще не найдена ни в современных людях, ни в ископаемых, а если в современных людях и будет найдена, это опять ничего не скажет. Люди передвигались с континентов на континенты. «А1 и A1b которые африканские» – остается только гадать, где это «друг-генетик» взял, и у каких это «Черных Американцев» и кто это нашел? Нет таких гаплогрупп ни в каких списках или базах данных конкретных людей, а древние снипы их есть у всех. «Уже были экспедиции в Конго и вокруг и там найдены такие, но это опять старые данные» – кто-либо в здравом уме может пояснить, что сие означает?
       
      >> Почему Европеоиды по генам черные 10.000 лет назад? Ссылка.
       
      Нет по этой ссылке ни слова про Африку. Нет Африки и в обширной дискуссии по данной ссылке. Есть слова про «региональную адаптацию» цвета кожи. Кстати, ископаемый европеец (с территории Люксембурга) то же времени имел – по генам – голубые глаза. Это тоже Африка? Проблема с «другом-генетиком» в том, что он выхватывает что-то то здесь, то там, особенно не задумываясь. «Что видит, то и поет».

  • Синичка говорит:

    Анатолий Алексеевич! А почему тогда у африканцев нет вкраплений ДНК неандертальца, если они произошли от неандертальцев?

  • Cиничка говорит:

    Анатолий Алексеевич… хорошо, но мои данные вот отсюда:
     
    >> Остается, впрочем, неразгаданным, как наши светлокожие братья, с которыми мы разошлись примерно 160 тысяч лет назад, выжили, попав в Африку, и как приобрели темный цвет кожи, но ответ найдется тоже в области генетики, в регуляции биосинтеза меланина. Но это уже другая история.
     
    Если они, наши братья, были светлокожи (по умолчанию, это неандертальцы), то и у африканцев в Африке должно хоть что-то от них остаться? А там почти пусто… Вот это маленькое недоразумение и вызывает вопросы. Благодарю Вас за ответ! С уважением и признательностью))

    • Ну, и где Вы видите здесь о происхождении африканцев от неандертальцев?
       
      Дело в том, что в Африку было немало миграций «современных людей» в прошлом, и это уже неоднократно показано. Например, в Камеруне живут носители гаплогруппы R1b, которые не дошли в своей миграции до Европы (примерно 5 тысяч лет назад) и выбрали свободу. Но я так и не понял, причем здесь неандертальцы. В общем, как понимаю, вопрос закрыт.

  • Владимир В. Видеманн говорит:

    Вот новая версия расселения из Африки появилась:
     
    The Out-of-Africa model that best fits both the genetic and cranial shape data. A first migration along the Indian Ocean rim occurred as early as 130 thousand years ago (green arrow) and was followed by a second, more recent migration wave into Eurasia (red arrow). Ссылка.
     

    • Геннадий говорит:

      Отличие версии Катерины Харвати от версии Стивена Оппенгеймера во времени. Катерина считает, что современный человек попал из Африки на Аравийский полуостров по южному маршруту 130 тысяч лет назад, а второй волной по северному маршруту – 50 тыс. лет назад, а Оппенгеймер считает, что сначала 125 тыс. лет назад группа анатомически современных людей прошла на территорию Леванта, на позже вымерла там, а около 80 тыс. лет назад небольшая группа людей вышла из Африки через Баб-эль-Мандебский пролив и дала начало всем неафриканским народам.

    • Мы можем до скончания очередного века обсуждать, что как кто считает («Хорвати считает», «Оппенгеймер считает») и какие новые версии появились. Но я не читаю популярные изложения статей, потому что они всегда искажены. Надо читать оригинальную статью, и с ней разбираться. Итог я заранее могу предсказать, потому что все эти версии повторяют, в целом, одна другую, даже если на первый взгляд различаются.
       
      Уже накопилось много данных о том, какие системные ошибки делают авторы этих статей, все они популяционные генетики. Во-первых, они никогда не разбирают, в чем именно заблуждались авторы предыдущих работ. А ведь это надо понять, переходя к новым версиям. Почему, по мнению авторов, и не просто по мнению, а по фактам, предыдущие авторы пропустили их версию насчет 130 тысяч лет назад выхода из Африки? Ведь на этот вопрос надо отвечать. У них тоже была генетика и краниология, тогда в чем же дело? Если на этот вопрос ответить, то вскроются проблемы. Но в попгенетике так не делают. Там каждый раз начинают типа с чистого листа, как будто не было десятков предыдущих статей, в которых высказывалось совершенно другое мнение, причем фактически на том же материале. Уже одно это снимает охоту читать очередную акробатику с цифрами, только лишь бы сохранить «выход из Африки».
       
      Во-вторых, если краниология в Африке похожа на краниологию в Азии, то совсем не обязательно, что это не наоборот, не приход из Азии в Африку. Но попгенетики такую версию никогда не рассматривают. И это тоже снимает охоту читать односторонние статьи, в которых не рассматриваются альтернативные варианты. А ведь уже есть масса данных о приходе мигрантов в Африку. И это ломает все односторонние рассуждения, как о генетике, так и о краниологии.
       
      Далее, я гарантирую, что никаких данных о «генетике», говорящих якобы о выходе из Африки у авторов нет и быть не может. Эти данные уже все были представлены, и в них постоянные ошибки, натяжки, заблуждения. Дело в том, что генетика не дает направления миграций, она просто сопоставляет «пункт А» и «пункт Б». А направление уже постулируется. И это уже подхватывается популярными изложениями.
       
      Наконец, я уже многократно здесь разбирал, как попгенетики «анализируют» данные, произвольно манипулируя, снимая тысячами снипы, вычитая снипы шимпанзе, причем только одного шимпанзе, геном которого определен. Все остальное на уровне «семь на ум пошло».
       
      Я предлагаю любителям не цитировать всякую ерунду из популярных источников, а хотя бы раз попытаться разобраться с данными статьи, пусть этой конкретной. И тогда при бесстрастном анализе откроется вся эта кухня манипуляции с данными, которая стала кровью и мозгом современной популяционной генетики. Разберитесь, и поделитесь здесь, на Переформате. Это будет очень поучительно.

  • Гусятинер Михаил говорит:

    Уважаемый Анатолий, как бы я ни относился к теории out of africa, я бы хотел обратить Ваше внимание на одну особенность человека современного типа: он нуждается не только в нескольких незаменимых аминокислотах и витаминах, что всем известно, но и в двух жирных кислотах – EPA и DHA (long chained unsaturated fatty acids). Они взаимопревращаемы в человеке, то есть можно говорить об одной из них. Они присутствуют в мембранах клеток мозга в количестве 20-40%. От шимпанзе до человека масса мозга увеличилась в 4 раза. Их источник – одноклеточные водоросли морей, и попадают они человеку через питательную цепочку, которая заканчивается моллюсками и рыбой. Поэтому, человек должен был собирать раковины и прочее в камнях после прилива моря, иначе мутации, направленные на увеличение и усложнение мозга (число нейронов) были бы неблагоприятными, так как приводили бы к мозговым дефектам.
     
    По этой причине успешная эволюция человека проходила на береговой линии, которая сейчас находится (или находилась долгое время) под водой. Только местами остались «устричные бары» – горы разбитых раковин и каменные инструменты для их раскрытия – см. фотографии в книге Оппенгеймера Out of Africa. Человек – собиратель морепродуктов. Так и сейчас деликатесы – это устрицы, осетр, лосось, крабы – то, что содержит EPA. Без этих кислот возникает метаболитический синдром в условиях злаковой цивилизации, к которой человек эволюционно пока не подготовлен.
     
    Родина человека – то есть место, где увеличивалась масса мозга, видимо, где-то на африканской и азиатской береговых линиях, большая часть которых сейчас под водой, так как мы живем в межледниковом периоде. Кстати, это объясняет быстрый темп миграции в сторону Огненной Земли и Австралии, так как источник пропитания – очень узкая территория, и надо постоянно двигаться вперед.
     
    Есть еще одна особенность человека – вкусовые рецепторы, ощущающие продукт частичного гидролиза животного белка – глютаминовую кислоту. Отсюда, человек не охотник, а падальщик. Но это уже другая тема.
     
    О себе. Я занимался всю жизнь получением мутантов бактерий, промышленных продуцентов аминокислот, которые сейчас трудятся по всему миру и в США тоже. Вставьте мою фамилию gusyatiner into search field of USpatent office.

    • Уважаемый Михаил, попробуйте сами беспристрастно и критически перечитать то, что написали. А написали Вы то, что прямого отношения к вопросу не имеет. И это показательно для «дискуссий» по происхождению человека, поэтому я на этом остановлюсь. Смотрите сами – написали Вы и о незаменимых аминокислотах, и о витаминах, жирных кислотах, и сколько их присутствует в мембранах головного мозга, и о мутантах бактерий, промышленных продуцентов аминокислот, и о своих патентах в США. Помилуйте, зачем все это здесь?
       
      Все эти совершенно ненужные и избыточные сведения можно было свести к одной фразе – что Вы полагаете, что ранние следы человека стоит искать там, где есть древние ракушечные кучи. И промышленные продуценты и Ваши патенты здесь не помогут. Но проблема в том, что сами пишете, что наиболее древних уже давно нет, они ушли под воду. Так что какой практический смысл сентенций про мембраны головного мозга?
       
      Проблема не только в этом. Дело в том, что таких древних ракушечных куч, или как их порой называют археологи, кухонных куч, полно по всему миру. Они изучаются в Дании, Норвегии, Швеции, Германии, Японии, Корее, на Днепре и во многих других местах. Есть археологическая культура Эртебелле (Дания, Швеция), которая также относится к культуре кухонных куч. Они порой достигают сотен метров в длину и нескольких метров в высоту, и формировались тысячелетиями. А Вы вдруг перескакиваете к тому, что «это, видимо, где-то на африканских и азиатских береговых линиях». Откуда вдруг такой перескок? Почему не в Прибалтике? Не в Японии-Корее или любых других местах? То, что Вы делаете, называется передергиванием, и это тоже показательно.
       
      Далее Вы перескакиваете типа как к обоснованию к «быстрым темпам миграции сторону Огненной Земли и Австралии». Вы не могли бы сообщить нам об этих «быстрых темпах» – когда именно, откуда и как быстро, конкретно? Было бы занятно послушать знающего человека. А то мир не знает, а Вы, выходит, знаете, и даже выставляете это в качество обоснования.

  • Ан-на говорит:

    Здравствуйте, Анатолий Алексеевич! Можете более распространенно объяснить, пожалуйста, каким образом общий предок может иметь возраст 160 000 лет, а расхождение — составить 250-300 т.л.:
     
    Это – как минимум 286-248 лет между общими предками гаплогрупп А и В. Это колоссальное разделение во времени никак не позволяет гаплогруппе В быть потомком гаплогруппы А. А вот иметь общего предка 160 тысяч лет назад и разойтись от него на 250-300 тысяч лет – можно.

    • Да, конечно, это очень просто. Нарисуйте в нижней части листа бумаги «общего предка» в виде точки или кружочка, и его отдаленных потомков в виде двух точек или кружочков в верхней части того же листа, справа и слева. Расхождение – это сумма расстояний от потомков до предка. Если общий предок жил 160 тысяч лет назад, то это 160 тысяч лет до одного предка, и 160 тысяч лет до другого, в сумме 320 тысяч лет расстояния между потомками (через общего предка).
       
      Если все еще не очень понятно, то представьте ситуацию: Ваш дальний родственник живет в Казахстане, общий предок жил 300 лет назад. Какое расстояние (в годах) между Вами и родственником в Казахстане? Ответ – 600 лет. Именно в ходе 600 лет накопливались мутационные различия между Вами и родственником в Казахстане. 300 лет от общего предка до Вас, и 300 лет от общего предка до его потомка в Казахстане.
       
      В реальности точное удвоение не всегда получается, потому что считают по числу мутаций, а по ним может быть некоторый разброс из-за малости статистики.

  • Синичка говорит:

    Всё-таки уточню, что сейчас находят в огромном количестве в Якутии мамонтов. Вечная мерзлота исчезает… Остатки отлично сохранились, а питались они травой и растениями. Те время проживания в Якутии было более чем… А любознательность может довести до плиоцена, узнать время возникновения мамонтов. Которое удивительным образом совпадает с первыми Homo. Так почему нам вдалбливают с детства о происхождении моих предков из Африки?

    • Валерий говорит:

      Значит, кому-то это выгодно, помните, как в том мультфильме про Винни Пуха – «это неспроста»…

  • Павел К. говорит:

    Прочитал статью на Ленте, со ссылкой на авторитетный журнал Nature.
     
    Они сделали такой вывод: «Генетики из России, Германии, Китая и США работали с бедренной костью древнего мужчины. …Популяция, к которой принадлежал усть-ишимский человек, генетически ближе к современным европейцам и азиатам, чем к обитателям «черного континента», то есть это были потомки одной из первых волн мигрантов из Африки».
     
    Сколько, получается, не доказывай обратное, выводы везде читаешь одни: «из Африки». Ну вот ближе он (усть-имшинский человек) к современным европейцам, и всё равно из Африки… ну вот только «из первых волн мигрантов». О каких-таких «волнах мигрантов» идёт речь? Есть ли конкретика с датировками этих самых волн, чтобы понять, когда была первая??? У меня голова идёт кругом, так как кругом логические нестыковки. А у вас? …а то, может, я просто совсем ничего не понимаю.
     
    Или это как в анекдоте: «Товарищ прапорщик, а крокодилы летают? Ты что, рядовой Петров, совсем сдурел?! А товарищ лейтенант сказал, что летают! …А ну да, конечно же, летают, только так низко-низко…».

    • Уважаемый Павел, Ваше наблюдение совершенно верное. У людей, которые такое пишут, мышление по сути атрофировано. Они двигаются как автоматы, по заданной программе. Заложили программу, и всё, поехали.
       
      >> О каких-таких «волнах мигрантов» идёт речь? Есть ли конкретика с датировками этих самых волн, чтобы понять, когда была первая???
       
      Нет там никакой конкретики, и быть не может. Про «волны» – это простое словоблудие. Никаких данных за такими словами нет. Взять такого за воротник, и спросить – какие волны? Ну, говори, какие гаплогруппы из Африки «волнами» выходили? Что, так все «А» и выплескивались, волнами? Прямо до Усть-Ишима? Где данные? Ведь ничего же не ответят, потому что ответить не могут.

      • arsenss говорит:

        Тут статья пообширней про эти события, и никакого упоминания про выход из Африки. Статья ссылается на статью в журнале Nature. Там тоже нет о выходе из Африки. Скорее всего, в Ленте.ру кто-то малограмотный от себя приписал.

  • И. Рожанский говорит:

    На сайте Nature только что появилась сопроводительная информация к статье с подробным анализом всех аспектов, связанных с находкой. Вот ссылка. В частности, раздел, посвященный археологии Усть-Ишима, написан авторитетными специалистами по палеолиту Сибири. На страницах 51-53 приведен анализ Y-хромосомы человека из Усть-Ишима. Вполне предсказуемо, он оказался из гаплогруппы К*(xLT) – родительской к N, O, R, Q и минорным ветвям К*, найденным в Океании.
     

     
    Поскольку время возникновения дочерней к К сводной гаплогруппы NOP приходится на то же или чуть более позднее время, чем время жизни усть-ишимца, их снипы не были обнаружены в этом образце, что также закономерно. В статье приведены датировки узлов на дереве Y-хромосомы, рассчитанные по снипам из полных геномов. Они в целом совпадают с теми, что были получены два года назад на основании расчета по медленным панелям STR. Наконец, по мито-ДНК этот палеосибиряк оказался из гаплогруппы R, родительской к основным европейским гаплогруппам H, V, J, T, U и K, а также минорным ветвям R*, найденным в Океании.
     
    Как увязывать все эти данные с выходом из Африки, совершенно непонятно. Доминирующие в субсахарской Африке гаплогруппы В и Е говорят, скорее, о приходе современных людей туда, а не наоборот.

    • >> Для иллюстрации того, где сейчас находится гаплогруппа К на дереве, привожу его сокращенную верси…приведен анализ Y-хромосомы человека из Усть-Ишима. Вполне предсказуемо, он оказался из гаплогруппы К*(xLT) – родительской к N, O, R, Q и минорным ветвям К*, найденным в Океании.
       
      Надо сказать, что ISOGG недавно опять перетасовало дерево гаплотипов, из которого теперь удалена строка K(xLT)-M526; гаплогруппа Р, которая была параллельна NO, теперь оказалась под NO; S, которая была параллельна Р, теперь оказалась под NO, как и М, есть еще ряд изменений ю (убрал М и S, не относящиеся к данному вопросу).
       

       
      Исходя из датировки найденной гаплогруппы К-М9 у «ишимского человека» 45 тысяч лет назад, и из того, что начало этого дерева (неафриканских гаплогрупп) находится 64±6 тысяч лет назад, то можно сказать, что за 20 тысяч лет образовались семь гаплогрупп нового уровня, то есть в среднем по три тысячелетия на гаплогруппу. Это ВТ → B/CT → DE/CF → C/F → GHIJK → G/HIJK → H/IJK → HJ/K. Из гаплогруппы К в четыре хода появилась гаплогруппа R, которую нашли на Байкале 20 тысяч лет спустя, с датировкой 24 тысячи лет назад. Иначе говоря, все эти события, от образования гаплогруппы К до R, разыгрывались в Сибири, Западной и Южной, на протяжении как минимум 20 тысяч лет. Никакой Африки в предках мы там, конечно, не видим, о чем и была речь в основной статье выше.
       
      Авторы статьи в Nature, находясь на «автопилоте», продолжают утверждать, что предки ишимца «вышли из Африки» и прошли «out-of-Africa bottleneck». Никаких доказательств к этому у авторов, конечно, нет. Про выход «из Африки» дополнительно акцентировала обозревательница журнала Nature, и обозреватель-пересказчик из «ленты-ру» пошел еще дальше, присочинив про «волны миграции из Африки». Так работает испорченный телефон.
       
      >> Как увязывать все эти данные с выходом из Африки, совершенно непонятно. Доминирующие в субсахарской Африке гаплогруппы В и Е говорят, скорее, о приходе современных людей туда, а не наоборот.
       
      Они и не увязываются, как не увязываются и с выходом из Австралии или из Америки. Африка здесь просто притянута за уши. Приведенная выше схема страдает обычными проблемами подобных построений, когда компьютерной программе не оставляют выхода кроме как соединять в ветви мало-мальски похожие фрагменты генома, которые иногда соединяются разумно, а когда ветвь образуется из ошметков, которые некуда девать, тогда получается фантомная ветвь. Еще проблема – программа построена так, что она обязательно должна соединять все ветви в одну связанную структуру. Поэтому программа разумно вывела носителей гаплогруппы А в отдельную ветвь (нижняя на диаграмме), носителей гаплогруппы Е в отдельную ветвь, носителей гаплогруппы С в отдельную ветвь, носителей гаплогрупп I/J в отдельную ветвь, носителей гаплогруппы K в отдельную ветвь, но вынуждена была построить связку с другими ветвями, руководствуясь принципом максимального разнесения непохожих ветвей. Так и получилось, что гаплогруппа А ни на кого не похожа, поэтому находится в изоляции, но программа вынуждена ее связать мостиком с другими. Так и получилось, что гаплогруппа А якобы предковая ко всем остальным.
       
      Это обычный дефект программы. Если взять гаплотипы гаплогрупп, например, R1a и R1b, получится то же самое. Программа сделает одну из них «предковой» по отношению к другой.
       
      К сожалению, как практически во всех статьях популяционных генетиков, изложение и интерпретация данных работы очень вязкие, сплошные недоговорки и уклончивые пассажи. Советую тем, кто может переводить тексты, самим в этом убедиться. Разобью небольшой фрагмент из статьи на несколько частей, и попробуйте понять, какой вывод делают авторы по каждому фрагменту.
       
      1. …when an, 8,000-year-old genome from western Europe (La Braña) or a 24,000-year-old genome from Siberia (Mal’ta 1) were analysed, there is no evidence that the Ust’-Ishim genome shares more derived alleles with present-day East Asians than with these prehistoric individuals.
       
      2. This suggests that the population to which the Ust’-Ishim individual belonged diverged from the ancestors of present-day West Eurasian and East Eurasian populations before – or simultaneously with – their divergence from each other.
       
      3. The finding that the Ust’-Ishim individual is equally closely related to present-day Asians and to 8,000 – to 24,000-year-old individuals from western Eurasia, but not to present day Europeans, is compatible with the hypothesis that present-day Europeans derive some of their ancestry from a population that did not participate in the initial dispersals of modern humans into Europe and Asia.
       
      Напомню, что La Braña был отнесен авторами статьи (2014 год) к гаплогруппе С, Mal’ta 1 – к гаплогруппе R, и сам ишимец – к гаплогруппе К. Как можно говорить (their divergence from each other) о дивергенции С из R или наоборот – трудно представить. Как можно предполагать, что гаплогруппа С образовалась одновременно с гаплогруппой К – трудно представить. Как можно говорить, что гаплогруппа R образовалась прежде или одновременно с гаплогруппой К – трудно представить. Тем, кто объяснит, что авторы хотели сказать в третьей, заключительной части пассажа, я буду признателен.

  • Пошли один за другим письма в отношении публикации в Nature. Радует, что люди следят за новостями науки. Огорчает, что новости науки превращаются в легковесное месиво в расчете на сенсации.
     
    Только что получил очередное: Обратите внимание на сегодняшний материал на вестях.ру «После исхода из Африки люди скрестились с неандертальцами в Усть-Ишиме»
     
    Я ответил: Не стоит читать вести .ру на научные темы. Во-первых, из Африки те, кто оказались в Усть-Ишиме (как и вообще неафриканцы) не выходили. Во-вторых, в отношении скрещивания с неандертальцами – скорее всего, недоразумение. Там важная часть в методологии анализа попгенетиками геномных данных – это вычитание генома шимпанзе, имея в виду, что это должен быть геном того шимпанзе, общего предка с человеком 5-6 миллионов лет назад. А взяли шимпанзе из современного зоопарка. Ну и как думаете, что вычитают? Они же не идентичны. Поэтому совершенно определенно есть систематическая ошибка в вычитании, вот она и дает те постоянные 2-3%, которые относят якобы к неандертальцу. Потому она у всех людей одинакова, как и у ишимца. Беда с этими попгенетиками, мысль о систематической ошибке не приходит им в голову.
     
    Ну и, наконец, в-третьих. Скрестились, конечно, не иначе как «в Усть-Ишиме». Ну что, разве не беда с ними, теперь уже из «вести.ру». Не уступает им и комментатор Nature, Ewen Callaway, которая в первом же абзаце комментария заводит песню про «journey from Africa to Europe, Asia and beyond», и «as well as their sexual encounters with Neanderthals». Те же и оне же.

  • И. Рожанский говорит:

    >> ISOGG недавно опять перетасовало дерево гаплотипов, из которого теперь удалена строка K(xLT)-M526; гаплогруппа Р, которая была параллельна NO, теперь оказалась под NO; S, которая была параллельна Р, теперь оказалась под NO, как и М…
     
    Не совсем так. Гаплогруппы Р и NO параллельны, как и раньше, просто графическое оформление дерева на страничке ISOGG таково, что не всегда можно уверенно отследить на нем иерархию ветвей. В текущем варианте она следует дереву, рассчитанному в работе Karafet et al. Improved phylogenetic resolution and rapid diversification of Y-chromosome haplogroup K-M526 in Southeast Asia / European Journal of Human Genetics, (4 June 2014)
     


    Дополнил его датировками основных узлов, что были рассчитаны нами по медленным STR панелям при подготовке статьи в Advances in Anthropolоgy. В статье Карафет с соавторами отображена лишь топология ветвления, без шкалы времен. Хорошо видно, что по своей датировке человек из Усть-Ишима попадает в самое основание куста, отмеченного на диаграмме как К2. В тексте из сопроводительного материала прямо не говорится, определили ли у него снип М526, что характеризует эту сводную гаплогруппу, но по контексту можно заключить, что такой снип (или эквивалентный ему) был подтвержден.
     
    Насколько могу судить, все вновь охарактеризованные подветви К2 (xNO, xP) были найдены у уроженцев Юго-Восточной Азии, Папуа-Новой Гвинеи и у австралийских аборигенов. В свою очередь, это дает возможность взглянуть под другим углом на давнюю находку загадочного «папуаса» из Костёнок. Если ископаемый гаплотип К-М526 с датировкой, близкой к зарождению этой гаплогруппы, был найден не в Юго-Восточной Азии (как можно было бы предположить из выводов статьи Карафет с соавторами), а в Сибири, то вполне вероятно, что древние обитатели Великой Мамонтовой Степи имели определенную долю австралоидных черт, которые сохранились (и усилились?) у периферийных групп, ушедших на юго-восток и затем оказавшихся в изоляции после подъема уровня Мирового Океана. В свою очередь, их евразийские родственники по гаплогруппе со временем утратили эти черты, как за счет женщин, так и после серии бутылочных горлышек, что стерли следы почти всех генеалогических линий, населявших регион до Последнего Ледникового Максимума. В таком случае «папуас», живший около 30000 лет назад – это не какой-то случайный пришелец, а реликт тех вымерших племен, на смену которым пришли те, кого мы сейчас называем кроманьонцами.

    • Я не понял, что «не совсем так». Я – о том, что на новой схеме иерархии ветвей по классификации ISOGG гаплогруппы Р и NO не параллельны, и Р помещена под NO. Это представлено там совершенно четко. Не исключено, что это опечатка, и это будет скоро исправлено. Но также не исключено, что это – новые воззрения филогенетиков. Арбитра, у кого можно это уточнить, пока нет.

  • CeMaPzJI говорит:

    Анатолий Алексеевич, ознакомился с вашей статьёй. Статья действительно оказалась интересной. Но, честно сказать, я не увидел в ней убедительных доказательств, что прародина человечества – не Африка. Сразу оговорюсь, я не фанатичный сторонник африканской прародины человечества, но и не апологет противоположной точки зрения, мне важнее разобраться, как всё могло быть в реальности. Что на данный момент имеется:
     
    1. 210 тыс. лет назад должна была существовать «вилковая» гаплогруппа А. Сейчас прямых носителей этой гаплогрупы либо не существует, либо пока не обнаружено.
     
    2. Из гаплогруппы А образовались субклады А00 и А0-Т. А00 обнаружена в Африке, А0-Т пока не обнаружена.
     
    3. 180 тыс. лет назад от А0-Т образовалась следующая вилка гаплогрупп – А0 и А1. А0 обнаружена в Африке. А1 пока не обнаружена нигде.
     
    4. Далее, 160 тыс. лет назад из гаплогруппы А1 отпочковались субклады А1а и А1b. А1а обнаружена в Африке, носитель А1b пока не обнаружен.
     
    5. Где-то 140 тыс. лет назад (поправьте, возможно, я ошибаюсь) произошла следующая вилка и из А1b образовались гаплогруппы А1b1 и В. В Африке обнаружена А1b1, а В стала родоначальницей неафриканских гаплогрупп В-Т.
     
    Не знаю, может, я чего-то недопонял, но всё это говорит пока в пользу Африки. Да, я соглашусь с вами, что миграции могли идти, и скорей всего шли в обоих направлениях, как из Африки, так и обратно, но это не может пока являться 100% доказательством неафриканского происхождения человека.
     
    Что касается белокожести и рыжеволосости неандертальцев. Вы говорите о существовании общего предка неандертальцев и современного человека 300-600 тыс. лет назад, также Вы упоминали о существовавшем миллионы лет назад общем предке человека и шимпанзе. Что интересно, у современных обезьян разных видов, ныне обитающих в Африке, цвет кожи тоже разный. Есть обезьяны с чёрным цветом кожи, есть обезьяны с белым цветом кожи, также есть с красным цветом и жёлтым цветом кожи. Что Вы думаете об этом?
     
    Конечно, усиленное пропагандирование теории африканского происхождения человечества рано или поздно должно было вызвать и ответную реакцию, любое действие должно вызывать соответствующее противодействие, в идеале хорошо, когда они приблизительно равны. Появление вашей гипотезы о сибирско-азиатской прародине человека мне представляется достойным ответом. Появление иной точки зрения заставит «африканцев» быть более ответственными в своих публикациях. То есть явный плюс в обретении истины здесь точно есть.
     
    Конечно, это потребует дополнительных исследований, так как Вы сами говорили, что для ДНК-генеалогии Африка является тёмным пятном, там исследован ещё очень малый процент населения. А пока, между двумя этими гипотезами о месте происхождения человека, я бы засчитал ничью 1:1.

    • Давайте договоримся на том, что «ничья» – это уже крупный успех на том фоне, что уже 20 лет идет активное промывание мозгов у «общественности», что выход современного человечества из Африки – дело якобы совершенно доказанное. Так что считайте, что ничья, меня это вполне устраивает, в том смысле, что для многих уже «выход из Африки» перестает представляться убедительным.
       
      Надо сказать, что в России, в отличие от Запада, активного промывания мозгов в этом отношении особенно не было. У русских остается здоровый скептицизм и здравая интуиция, которая сопротивляется навязыванию этих «либеральных ценностей», к которым на самом деле и принадлежит «теория выхода из Африки». Это на Западе вера в то, о чем передают по ТВ, сродни поведению кролика перед удавом. Но это у «общественности». У многих профессиональных российских антропологов срабатывает приспособленчество – если, мол, не будем считать как на Западе, то «введут санкции» – на конференции приглашать не будут, статьи отклонять. Мы, типа, лучше будем как там, тепло и сыро. Но кукиш в кармане они держат, о чем антропологи говорят в частном порядке.
       
      И ещё. Обратите внимание на ряд последних публикаций. Там уже либо намеками, либо откровенно пишут, что с выходом из Африки что-то не так. Посмотрите хотя бы на завершение моей статьи выше, где бывший апологет «выхода из Африки» Хаммер уже напрямую пишет, что ситуация оказывается значительно сложнее. Посмотрите на диаграмму в одной из параллельных тем на Переформате, которую я дал несколько дней назад, там уже африканцы и неафриканцы расходятся, а не образуются друг от друга.
       
      Отход от ложных представлений «выхода из Африки» будет болезненным, но будет продолжаться. Так что «ничья» – в Вашем представлении, но Вы не одиноки среди тех, кто постепенно начинает задумываться – уже большой шаг вперед.

  • CeMaPzJI говорит:

    >> Давайте договоримся на том, что «ничья» – это уже крупный успех.
     
    Со мной договориться несложно, но боюсь, что ничью в вашей статье увидят далеко не все. Особенно выборочно будет работать зрение у противников вашей гипотезы.
     
    >> Посмотрите на диаграмму в одной из параллельных тем на Переформате, которую я дал несколько дней назад.
     
    Видел. Схема дана без особых комментариев, поэтому для меня она не очень понятна. Да, там видно разделение на Non-African и Mbuti, но дальше какое-то расхождение-схождение ветвей. Как я понял, схема показывает что-то другое, а не положение с гаплогруппами.
     
    Анатолий Алексеевич, хотелось бы узнать ваше мнение по антропологии гаплогруппы А и её субкладов. Как Вы думаете, что собой представлял человек с гаплогруппой А 200 тыс. лет назад? В вашей книге, совместно с А.Тюняевым «Происхождение человека…» (извиняюсь за сокращение) приведена такая диаграмма:
     

     
    где совмещены данные по объёму головного мозга различных Homo и шимпанзе со шкалой времени. Как я понял, это данные антропологии. Можно ли эти данные как-то увязать с ДНК-генеалогией? Видимо, диаграммы 3, 4, 5 и 6 связаны с гаплогруппой А. Тогда есть ли на этой схеме прародители гаплогруппы А или все те другие, которые стоят на черте 200 тыс. лет – это параллельные ветви человечества, как неандертальцы?

  • Павел К. говорит:

    Почитайте, пожалуйста, также комментарий Клёсова, как дополнение к статье: «Снипов неафриканских гаплогрупп от В до Т нет у коренных африканцев, и, напротив, снипов коренных африканцев нет в неафриканских гаплогруппах от В до Т». Этим всё сказано. Есть снип предка – потомок, нет снипа.

    • Уважаемый Павел К., Вы совершенно правы. Все свидетельства уже приведены. Мне не хочется ходить по кругу, это непродуктивно, да и времени жалко. У кого глаза есть, те увидят. У кого нет, то пустая трата времени.

  • CeMaPzJI говорит:

    Павел, я читал статью и все комментарии к ней, прежде чем написать здесь, и даже начертил себе схемку по субкладам гаплогруппы А:
     

     
    Как видите, я понимаю, что у тех, кого Вы называете коренными африканцами (А00, А0, А1а, А1b1) нет снипов В-Т. Вопрос в другом. Неизвестно, где были носители гаплогрупп А, А0-Т, А1 и А1b и кто они были? Но за желание помочь, спасибо.

    • >> Как видите, я понимаю, что у тех, кого Вы называете коренными африканцами (А00, А0, А1а, А1b1) нет снипов В-Т. Вопрос в другом. Неизвестно, где были носители гаплогрупп А, А0-Т, А1 и А1b и кто они были?
       
      Мы действительно пошли на очередной круг. Да, неизвестно. Повторять это опять и опять толку никакого не даст. Поэтому надо переходить к другим аргументам, и их немало. Например, что неандерталец не был негроидом. А он, по сути, наш брат, от одного отца. Значит, наш брат не был негроидом. Значит, не были и наши предки.
       
      Я опять вынужден повторить, что гипотеза о том, что наши предки вышли из Африки, на самом деле совершенно не доказана. И признание этого есть первый и важный шаг в данном направлении. Вот на чем надо сейчас фокусироваться. Как только в этом будет достигнуто согласие, надо делать следующий шаг вперед. Вы же через этот шаг перескакиваете. Вернитесь к нему. Не надо торопиться, тем более без подготовки специалиста.

  • CeMaPzJI говорит:

    >> гипотеза о том, что наши предки вышли из Африки, на самом деле совершенно не доказана. И признание этого есть первый и важный шаг в данном направлении. Вот на чем надо сейчас фокусироваться. Как только в этом будет достигнуто согласие, надо делать следующий шаг вперед.
     
    А какой шаг следующий?

    • Он очевиден. Как только будет достигнуто согласие, что выход наших предков из Африки не доказан, то следующий шаг – ответ на вопрос, где именно на Земле появились наши предки примерно 200 тысяч лет назад.

  • CeMaPzJI говорит:

    А как достигнуть согласия? Чем опровергать африканскую теорию? Да, назойливость её сторонников вызывает определённое раздражение. Но разве назойливость и недобросовестность одних может являться доказательством ошибочности их теории? Наверное, для доказательства нужны факты, которых пока нет.
     
    Неандерталец – не негроид. Хорошо, это факт. Но теория происхождения рас тоже неким образом надумана 100 лет назад. Механизм изменения признаков расы вообще неизвестен. Кто может точно сказать, сколько тысяч лет нужно прожить белой расе в Африке, чтоб она превратилась в негроидную (с условием несмешивания генов с местными), или сколько нужно прожить неграм в Европе, чтоб они стали европеоидами, или сколько нужно прожить им в Китае, чтоб приобрести монголоидные черты? Я понимаю, могут сказать любую большую цифру сто тысяч или миллион, но это будет бездоказательная цифра, плюс к этому, ожидаемый результат тоже не гарантирован, т.к. механизм процесса неизвестен. Вот ДНК-генеалогия позволяет посчитать возраст гаплогрупп, и Вы в своих работах и книгах популярно объясняете процесс расчёта. Поэтому это позволяет говорить о периодах времени в несколько сотен тысяч лет. А где что-то подобное в расовой теории?
     
    Кстати, хотел спросить по поводу неандертальца. А почему такой разброс возраста общего прапредка в 300-600 тыс. лет назад? Это как-то связано с уровнем сохранности исследуемого генетического материала?

    • >> А как достигнуть согласия? Чем опровергать африканскую теорию?
       
      Достигнуть согласия на первом этапе – это не опровергать. Это признать, что «теория выхода из Африки» современного человека не является доказанной и не имеет надежных обоснований. Этого на данном этапе достаточно. И как только этот паритет достигнут и признан, начинается этап честных доказательств и обоснований, без передергиваний и политических обвинений. Для меня лично ответ на данный вопрос уже получен, но этого недостаточно для преобладающего «общественного мнения».
       
      Но я прекрасно понимаю, что выход на уровень первого абзаца – иллюзия, наука консенсусами не продвигается. Наука продвигается жестким противостоянием научных школ, а порой и упорных одиночек, которые в свою очередь вскрывают недостатки и заблуждения научных школ. И вот в борьбе этих течений наука и продвигается, зачастую в ходе физического вымирания поколений дискутантов. Тем временем появляются новые экспериментальные данные, сдвигающие баланс дискуссий. Здесь и лежит ответ на вопрос – чем опровергать «африканскую теорию». Новыми данными и их интерпретациями в борьбе дискуссий.
       
      >> Наверное, для доказательства нужны факты, которых пока нет.
       
      Если не видеть, то их якобы «пока нет». А для меня, например, гаплогруппа костенковца С*-М130 есть кирпичик среди этих фактов. Эти кирпичики будут множиться.
       
      Не надо умножать сущности при рассмотрении отсутствия негроидности у неандертальца. Мы же знаем, что он в Африке не найден. Зачем заниматься акробатикой и «выдвигать» два положения – что его еще там найдут, и что он был негроидным, но изменился.
       
      >> Кстати, хотел спросить по поводу неандертальца. А почему такой разброс возраста общего прапредка в 300-600 тыс. лет назад?
       
      Разброс потому, что методы расчетов по геному ненадежны. И потому что ответ заранее неизвестен.

      • Ан-на говорит:

        Точнее, из экспериментальных данных это следует, а в статье приводится адекватный анализ.

    • Ан-на говорит:

      Из статьи следует, что теория выхода из Африки уже опровергнута: у нас с африканцами нет общих снипов, а носители узловых групп нигде не найдены.

      • Да, именно так. Здесь, конечно, есть резервы для казуистики, и противники ими непременно воспользуются. Например, кто такие «африканцы». Чем обитающие в Камеруне носители R1b не «африканцы»? А у нас с ними есть общие снипы. То есть речь должна идти об африканцах именно гаплогруппы А, причем должно быть известно, что они являются потомками «истинных» африканцев, коренных, которые не приходили в Африку со стороны. Но если обсуждение дойдет до такого уровня, то сторонники «выхода из Африки» уже проиграли. Поэтому они просто ничего не обсуждают, поскольку аксиомы не обсуждаются. А «выход из Африки» – аксиома, которую они доказывать не собираются.

        • Ан-на говорит:

          Скажите, а как определяют, что набор одних снипов древнее другого? Например, А00 и АТ не имеют общих мутаций, почему А00 поставили выше, чем АТ, на дереве гаплогрупп.
           
          И вопрос: почему их соединили, если они не имеют общего предка? Или информация на дереве представлена не полная и общие снипы есть?

    • Валерий говорит:

      Человек Мунго, факт – лучше не бывает.

  • Cиничка говорит:

    >> это параллельные ветви человечества, как неандертальцы?
     
    Интересно, у меня ярко голубые глаза, и цветовая мутация произошла примерно 10.000 назад от одной женщины, следует ли это, что карие глаза – параллельная линия моих голубых? Вот по мне та же история с неандертальцами, только та история в 600000 лет.

  • иван шпитонкин говорит:

    Только с помощью ДНК-генеалогии точный ответ о прародине человечества дать нельзя. Надо посмотреть, где проходила линия экватора во время появления первых гоминидов. Если провести параллель этой линии, то она пройдет от ущелья Олдувэй (австралопитек) через Индию (рамапитек) и Китай (синантроп). Четвертый гоминид появился южнее линии экватора, приблизительно там, где обитает орангутан. Этому соответствуют четыре расы. Было бы полезно определить группы крови носителей самых древних гаплогрупп. Групп крови также четыре. В Старом свете четыре вида собачьих, было четыре вида зебр (горная полностью уничтожена), желающие могут эту закономерность проследить не только в биологии, но и в физике. Природа (Всевышний) не могла позволить появления одного вида в одной точке.

    • CeMaPzJI говорит:

      >> Было бы полезно определить группы крови носителей самых древних гаплогрупп. Групп крови также четыре.
       
      А что это даст? Возьмут, к примеру, четырёх представителей одной древней гаплогруппы и обнаружат у них все четыре группы крови, и резус-фактор у половины будет положительный, а у половины отрицательный. Такая же картина может наблюдаться и у представителей «молодой» гаплогруппы, смотря кто попадёт в группу проверяемых, т.е. смотря с какой группой крови.

    • >> Только с помощью ДНК-генеалогии точный ответ о прародине человечества дать нельзя.
       
      Разумеется. Вы с кем-то спорите, или просто так? «Тихо, сам с собою»?
       
      >> Природа (Всевышний) не могла позволить появления одного вида в одной точке.
       
      Где начинается «Всевышний», наука заканчивается.

      • Валерий говорит:

        Анатолий Алексеевич, вчера случайно попала на глаза статья о человеке Мунго, которая полностью подтверждает вашу гипотезу, статья заканчивалась словами учёного из Австралийского Национального университета: «Теория о происхождении человека от африканских предков с самого начала носила упрощенный характер, и очень хорошо, что она наконец-то опровергнута». Любопытно, что поэтому поводу говорят попгенетики. Ещё по этой тематике привлекла внимание книга Ричарда Д. Ферле «Эректус бродит между нами. Покорение белой расы», если Вы читали её, то каково Ваше мнение, хотя бы вкратце, стоит ли читать, спасибо.

    • arsenss говорит:

      Иван шпитонкин, Вы какую-то глупость опубликовали. 1. Нет 4 группы крови. Там больше. По медицине все по-другому, и просто используют, что одна может замещать другую. Поэтому пока 4 группы. Именно по замещениям при переливе. 2. Линия экватора не менялась за такой короткий географический период. 3. Сводить всё к цифре 4 – это однако. Дайте мне большой графин и 5 огурцов.

    • Павел К. говорит:

      ДНК-генеалогия сравнима со спутниковой навигацией типа GPS или Глонасс. Даёт конкретные цифры, привязки, координаты. Что, с одной стороны, крайне ясно и чётко, но без контекста. Без карты территории, мест культурного отдыха и достопримечательностей, и поэтому «сама по себе» не имеет большой практической, жизненной ценности… С другой стороны, если без навигатора гулять по принципу «ты не мудри, ты пальцем покажи», то можно заблудится и запутаться… Туристы будут спорить, мешать друг другу, так как не ясно, кто где уже был, куда и откуда… Это другая крайность. Вот и чисто лингвистика, археология будут ходить по кругу и ответа не дадут на многое, т.к. правила часто путанные, многое берётся на веру, потому что «старший товарищ» так сказал. А тот подход, что Клёсов предлагает, мне очень импонирует. Это как раз синтез ДНК-генеалогии и других, тоже важных наук. Но «те» научные и не очень сотрудники должны хотя бы сделать несколько шагов навстречу, а то так и будут по кругу ходить. В чудесном блаженстве, цветном тумане, веря во что-то там, радуясь себе в душе. Не судьба.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Поддержите проекты по ДНК-генеалогии!
Наши друзья