В последний день марта этого года вышла очередная статья «геномных попгенетиков», под названием «Геномное образование Южной и Центральной Азии» (The Genomic Formation of South and Central Asia). Название, как обычно у попгенетиков, неуклюжее и выспренное, ну да ладно. Хотя, правда, как статью назовут, так она и поплывет. И действительно, каково название, такова оказалось и статья. Давайте ее разберем.
© Евгений Край
В авторах – 92 человека из 59 институтов и организаций многих стран. Это давно стало доброй традицией попгенетиков. Из одной России в авторах 20 человек, из 9 институтов и музеев, включая петербургскую Кунсткамеру. Но не надо радоваться, что так много организаций в России (а в авторах есть еще трое из институтов Казахстана и двое – из Узбекистана) стали заниматься геномным анализом, увы, это не так. Ни одного российского популяционного генетика в авторах нет, не взяли. В авторах из России (и ближнего зарубежья) те, кто предоставили музейные кости для исследований. Дело хорошее, правда, каждый из них стал автором статьи по геномному анализу, и, как принято в науке, несет ответственность за содержание статьи. В доброе старое время таким объявляли благодарность в конце статьи, и это было вполне почетным. Но что делать, времена меняются. Теперь каждое цитирование этой статьи пойдет в актив каждого из 92 человек, войдет в их «резюме». В персональное «портфолио», как говорят люди искусства. Для справки – главным автором статьи является Дэвид Рейх (David Reich) из Гарвардского университета (Гарвардской медицинской школы, что есть факультет Гарварда).
Так какую задачу ставили авторы статьи? Не все 92 человека, конечно; уверен, что из них как минимум 85 статью перед отправкой в печать и не читали. Да и основные несколько авторов (трое, как следует из сопроводительного пояснения) ее и не правили, поскольку в статье (точнее, в Приложении к ней) попадаются слова на русском языке – как их русские соавторы прислали в сопровождение к костным останкам, так они в статью и пошли. Прямо в русской транскрипции. Это, конечно, мелочь, снявши голову по волосам не плачут. Так какая была задача? Это, как следует из названия статьи и ее резюме, оно же Абстракт, выяснить, как формировалось древнее население Средней и Южной Азии, а также Индии, из кого составлялось, какими миграционными путями.
Сразу скажем, что задача методами геномного анализа невыполнимая, во всяком случае теми методами, которые для этого используются главными авторами работы. А также другими «геномными популяционными генетиками». Методология не та. Почему не та – об этом подробно говорилось в недавней статье о «геномном анализе», а также в целом ряде других статей на Переформате. Если совсем коротко – то когда рубят геном (или то, что от него осталось) из древних костей «в капусту», и сравнивают с геномом других древних костей, тоже изрубленным «в капусту», и с геномом наших современников, поодиночке или усредненных по десяткам и сотням геномов, и тоже изрубленных «в капусту», то сравнивают гигантские «облака точек». У такого сравнения есть практически бесконечное количество степеней свободы, и авторы исследования выбирают такие сопоставления, которые им по тем или иным причинам подходят. Иначе говоря, выбирают свои интерпретации практически произвольно, по своим соображениям. При этом постоянно нарушают основные принципы науки – и тот, согласно которому результаты должны быть воспроизводимы и верифицируемы (а они – нет, авторы «геномных исследований» свои выводы не верифицируют и не перепроверяют, что получили, то и получили, и никто их перепроверить фактически не может, а в тех редких случаях, когда могут – всегда получается другой результат), и тот, согласно которому результаты и интерпретации «геномных исследований» не могут быть навеяны результатами смежных наук, они должны быть независимыми. Этот последний принцип нарушается особенно грубо – в статьях «геномных попгенетиков» постоянно описываются результаты и интерпретации историков, археологов, антропологов, и под них фактически подгоняются выводы и интерпретации «геномных попгенетиков».
Например, никакие геномные результаты не показывают, какие языки куда передвигались, языков в ДНК нет, а «геномные попгенетики» с завидной регулярностью «подтверждают» то, что говорят про передвижения языков лингвисты и археологи, хотя последние тоже языков видеть не могут, это тоже их интерпретации. И вот «геномные попгенетики» копируют соображения археологов про языки, будто это ДНК, изрубленные «в капусту», то же самое показывают, и, конечно, нещадно ошибаются, когда ошибаются археологи. Так и в цитируемой статье – «геномные попгенетики» в очередной раз якобы «показывают», что в ямной культуре якобы говорили на индоевропейских языках, и якобы принесли – из ямной культуры! – их на Запад, в Европу. А почему так «показывают», ведь ДНК о языках ничего не говорит? Да потому, что это говорила полвека назад М. Гимбутас, и в авторах статьи есть человек, который в геноме, конечно, не разбирается, но является последователем Гимбутас. Это – David Anthony. Он ввел в заблуждение ведущих авторов статьи, и они, нарушая важный принцип науки о том, что не надо поддаваться на «навеяние», что нужно основываться на своих данных, повторили ошибочную концепцию Гимбутас и Антони, как будто это геном показал.
В итоге, как это обычно у «геномных попгенетиков», статья совершенно вязкая, запутанная, практически нечитаемая, полная словесных лабиринтов, выводы редкие и неопределенные, или просто ошибочные. А ведь выход из такого сумбура и ошибок попгенетиков весьма простой – в анализируемых ДНК определять гаплогруппы-субклады и гаплотипы. Тем самым резко уменьшится число степеней свободы при интерпретациях, потому что гаплогруппы-субклады налагают четкие запреты на подавляющее большинство степеней свободы. Сразу становится ясно, что не могли ямники продвинуться на Запад, в Европу по прямой, нет в Европе присущих ямникам субкладов и снипов, но они есть в обилии на Кавказе и в Месопотамии. Ошибались и Гимбутас, и Антони. В статье есть и другие фантазии «геномных попгенетиков», что якобы ходили ямники на восток, в Сибирь, но нет там таких субкладов. Нет в Сибири снипов ямников R1b-Z2103, не находили таких. Если бы «геномные попгенетики» разбирались в гаплогруппах и снипах, они бы такой ерунды не написали, что якобы ямники основали афанасьевскую археологическую культуру. Не могли ямники также породить культуру шнуровой керамики (КШК) и срубную культуру, потому что в ямной культуре абсолютно доминирует гаплогруппа R1b, а в КШК и срубной – гаплогруппа R1a. И так далее, примеров в обсуждаемой статье много. В итоге статья оказалась полностью провальной.
Начало статьи многообещающе. Изучали геномы 362 древних людей – из восточного Ирана, Турана (так в статье называют территории современных Узбекистана, Туркмении и Таджикистана), Казахстана и Южной Азии (последнее – древние мигранты Евразийских степей в южном направлении [в Туран] во времена 2300-1500 лет до н.э., то есть в среднем бронзовом веке, а также БМАК [Бактрийско-Маргианский археологический комплекс], который относят к территориям восточного Туркменистана, южного Узбекистана, северного Афганистана и западного Таджикистана во времена с 2300-1800 лет до н.э.).
Здесь давайте на минуту остановимся и зададим вопрос – представляете, если бы у тех 362 древних людей с упомянутых территорий определили гаплогруппы-субклады-гаплотипы? Это дало бы такое описание родовой структуры древних племен и сообществ, какого до сих пор и близко не было. Направления и времена древних миграций были бы как на ладони, стало бы понятно, куда направлялись насельники и потомки ямной археологической культуры, кто обитал в БМАКе (ответа на это в исторической науке пока нет), были ли среди тех людей носители R1a-L657, которых (данного субклада) сейчас множество в Индии, в том числе в высших классах индийского общества, а к северу от Индии – на Русской равнине и на южном Урале – пока не найдено, получили бы подтверждения, или, наоборот, возражения многие гипотезы относительно происхождения древних племен и их миграций. Разумеется, вопрос о формировании древнего населения Южной и Центральной Азии, что было вынесено в название обсуждаемой статьи, был бы во многом прояснен, наука в этом отношении продвинулась. Но это – если бы были задействованы методология и расчетный аппарат ДНК-генеалогии.
Но, увы, ничего этого не было сделано, хотя такое исследование было бы на порядок дешевле, чем «геномное исследование», как его проводили авторы статьи. И что же они получили своими вязкими и неопределенными «геномными методами»? Разумеется, ни на один вопрос, который они формулировали (да и формулировали в вязком виде) и обсуждали, они ответов не получили. А что же они получили, кроме длинных и неопределенных рассуждений? Давайте обратимся к Абстракту статьи, в котором принято четко описывать важнейшие результаты исследования. Многие ведь дальше Абстракта не читают. И это не просто так – ко мне на днях обратилась группа индийских исследователей, с просьбой объяснить, что там все-таки в этой статье найдено? Они не могли понять. Спрашивают – есть ли там что-либо новое по сравнению с исследованиями ДНК-генеалогии по происхождению высших каст Индии, по продвижению носителей гаплогруппы R1a в Индию с северных территорий, по динамике продвижения субкладов гаплогруппы R1a с Русской равнины на Южный Урал и далее в Индию?
Нет, был вынужден ответить я, ничего нового в этом отношении в статьи нет. Более того, там нет и того, что уже давно выявила ДНК-генеалогия. Более того, слова «арии» в статье вообще нет, как нет и слов «высшие касты». Точнее, слово «арии» в статье упоминается, но только один раз, в списке литературы, в котором приведена книга финского исследователя A. Parpola под названием «Корни индуизма: ранние арии и индусская цивилизация» (The Roots of Hinduism : The Early Aryans and the Indus Civilization). Индийцы ответили, что тогда они статью и читать не будут. Цитирую – «If this article is not addressing these questions then we will discard it». Но индийских исследователей насторожило и другое – что в числе тех 92 авторов статьи есть их коллега, по фамилии Thangaraj (из CSIR-CCMB, Центра клеточной и молекулярной биологии в Хайдарабаде), причем он помечен в списке авторов среди шести руководителей всего исследования. Индийские коллеги прислали мне недавнюю заметку Thangaraj с правительственного источника Индии, в которой он написал, цитирую «…important finding of the CSIR-CCMB scientists is that for the first time, with the help of genetic tools, they have proved that there was no Aryan invasion in India». Перевод – «… Важной находкой ученых их CSIR-CCMB является то, что впервые, с помощью генетических методов, они доказали, что арии не вторгались в Индию». Индийцы пояснили мне, что «не вторгались» – это не значит, что они пришли мирным путем, что Thangaraj вовсе не это имел в виду, а что арии в Индию вообще не приходили, и что это было якобы показано именно в этой статье, совместно с учеными из Гарвардского университета (см. начало этого очерка). Этот тезис как доказанный, и ссылаясь на статью, Thangaraj проталкивает через правительственные источники. Индийцы прислали мне копию письма, которое они разослали в несколько ведущих научных журналов, включая Nature, в котором есть такие слова, цитирую – «Dr. Thangaraj is a disgrace to science», перевод – «доктор Thangaraj – позор для науки».
Как читатель уже понимает, вот такие статьи «геномных попгенетиков» – это не просто якобы научные упражнения (к науке они относятся мало), они тянут за собой политические последствия, особенно для стран, для которых история – это не просто академическая дисциплина, это источник резких конфликтов на национальной и исторической почве. Чтобы было понятнее, отмечу, что один из популярных тезисов в академической науке Индии – «ариев придумали английские колонизаторы, чтобы порабощать и унижать индийский народ». И вот, получается, что «геномные попгенетики» играют на этот тезис, причем в извращенной форме, выдавая свои малонаучные упражнения за науку.
И понятно, почему арии в обсуждаемой статье не упоминаются, и что вопрос о них вообще обходится – в статье не упоминаются гаплогруппы. Правда, R1a была упомянута, но только один раз, в общей фразе «The evidence that the Steppe_MLBA cluster is a plausible source for the Steppe ancestry in South Asia is also supported by Y chromosome evidence, as haplogroup R1a which is of the Z93 subtype common in South Asia today was of high frequency in Steppe_MLBA (68%), but rare in Steppe_EMBA (absent in our data)», которая не относится напрямую к их исследованиям. Переводить эту тарабарщину (так, впрочем, построена и вся статья) можно только с отвращением. Здесь MLBA – это средний до позднего бронзовый век, EMBA – это европейский средний бронзовый век, они же насельники ямной археологической культуры. В общем, примерно так: «Свидетельство, что кластер степных MLBA является подходящим источником степной предковости в Южной Азии поддерживается также свидетельством Y-хромосомы, поскольку гаплогруппа R1a, подтип которой Z93 является обычным в сегодняшней Южной Азии, встречался с высокой частотой (68%) в степных MLBA, но редкий в степных EMBA (в наших данных этого нет)». И вот так – 20 страниц самой статьи, и более 200 страниц приложений.
Возвращаемся к Абстракту. Поскольку авторы гаплогруппами-субкладами не оперируют, вся статья заполнена этими MLBA и EMBA, охотниками-собирателями и скотоводами, а также «периферийными индусами», у которых есть некая «смешанная предковость», которая «относится» (related) к «иранским агрикультуралистам» и «южно-азиатским охотникам-собирателям». «Периферийными индусами» (Indus Periphery) эту «смешанную предковость» назвали потому, что соответствующие древние кости (и геномы из них) «нашли в участках культурных контактов с цивилизацией индийской долины (IVC) в ее северном ареале», и «также потому что они были генетически подобны пост-IVC группам в долине Swat Пакистана». Все понятно? Никакие данные на этот счет получить или проверить невозможно, авторы просто так сказали. Кому недостаточно? Ну так получайте еще: «анализируя древние ДНК и геномы разнообразных жителей современной Южной Азии, мы показали, что «периферийные индусы» были единственно наиболее важным источником предковости в Южной Азии, что согласуется с идеей, что они предоставляют нам первый прямой взгляд на предковость людей IVC, и мы разработали модель для образования современных южных азиатов с точки зрения временных и географических источников предковости степных и локальных охотников-собирателей Южной Азии, имеющих отношение к «периферийным индусам». И далее – мы «идентифицировали популяции, которые почти определенно были ответственны за распространение индо-европейских языков на большей части Евразии».
Всё, Абстракт закончен. Ну, и как вам «четкое описание важнейших результатов исследования»? Здесь можно упомянуть, что «идентифицированные популяции», которые распространяли ИЕ языки, у авторов оказались насельники ямной культуры, носители гаплогруппы R1b, которые ИЕ языки не могли распространять где бы-то ни было, потому что они на них не говорили. Да и откуда они могли ИЕ языки получить? В Сибири, откуда они пришли? В ботайской культуре? В терсекской? В хвалынской? На территории современного Казахстана? Никто из лингвистов такого и не упоминает. Да и там, куда ямники передвинулись – в древнюю Месопотамию, на Ближний Восток – древние индоевропейские языки замечены не были. Вот такая цена «идентификации» геномных попгенетиков. Неудивительно, что они и ариев в Индии не заметили.
Давайте взглянем на то, как авторы усредняют и сравнивают древние геномы. Перед вами – типичная диаграмма древних популяций, в которой показаны «проценты», или «пропорции» разных «компонент происхождения», которые нашел компьютер. Это так называемый «адмиксчер», то есть примесность всего ко всему. Это именно такой термин – не примесь чего-то к основной массе, а совокупность примесей, которые образуют якобы целое. Здесь синий цвет – это «западно-сибирские охотники-собиратели», желто-оранжевый – «анатолийские агрикультуралисты», циановый (зелено-голубой) – «иранские агрикультуралисты», красный – «коренные южные азиаты», и зеленый – «западноевропейские охотники-собиратели». При этом сообщается, что это не обязательно они, а «related» к ним, то есть «имеющие отношение». Итак, пять цветов, так в подписи к диаграмме. А на самой диаграмме их семь. С попгенетиками не заскучаешь. Их неряшливость из каждой статьи лезет.
Первой идет хвалынская археологическая культура (образцы взяты в Самарской области, в волжских степях), которая по данным археологов существовала в первой половине V тыс до н.э., то есть около 7000 лет назад. Сами образцы, которых было три, в данном случае датируются 7215-6015 лет назад. Но штука в том, что эти три образца имеют все разные гаплогруппы – R1b, R1a и Q1a (в обсуждаемой статье об этом ни слова нет). В ДНК-генеалогии их смешивать невозможно, это три разных рода. А в «геномной попгенетике» – нет проблем, все мутации смешали и усреднили, и получилось то, что на диаграмме в верхней строке – как видно, ни на что другое не похоже. Там – немного «западно-сибирских охотников-собирателей», но в основном «иранские агрикультуралисты». И всё. Что хочешь, то с этим слонопотамом и делаешь. Откуда там «иранские», на средней Волге-то, появились – никому не известно. Вот и смекайте, какую «интерпретацию» можно с этим сотворить.
Вторая строка на диаграмме – ямники (Steppe – EMBA). Те, как мы знаем – сплошь эрбины, носители гаплогруппы R1b. Это показано в других работах, где гаплогруппы определяли. Видим, что там примерно на треть те же «западно-сибирские охотники-собиратели», появляются – немного – «анатолийские агрикультуралисты», и больше половины «иранских агрикультуралистов». Мы-то знаем, что там почти все образцы, а их больше десятка, имеют субклад R1b-L23-Z2103 и нижестоящие субклады, которые во множестве отмечены на Кавказе, в Турции и на Ближнем Востоке (но не среди арабов, у тех гаплогруппы R1b мало, а, например, у ассирийцев). Может, оттуда у ямников «иранские», но это тогда наоборот, не у ямников «иранские», а у иранцев «ямные», куда потомки ямников пришли гораздо позже, и пришли в малых количествах; в Иране носителей R1b мало, в основном с Кавказа. Потому и интерпретации у «геномных попгенетиков» шиворот-навыворот.
Дальше – окуневская культура Хакассии, II тыс. до н.э. По всем признакам должна быть культурой R1a, хотя бы потому, что из нее по данным археологов образовалась карасукская культура, в которой найдены только R1a. Да и Хакассия – это регион доминирующих R1a. Один сбой – в окуневской культуре пока изучался только один образец древней ДНК, и он оказался R1b. Единичные образцы мало что значат, но к сведению принять можно. Смотрим на диаграмму – там «западно-сибирские охотники-собиратели» (синий цвет) и «западно-европейские охотники-собиратели» (зеленый, более половины), да еще тот, которого в списке нет, забыли внести. Откуда в Хакассии западно-европейские охотники-собиратели? Есть один вариант – гаплогруппа R1a-Z93, которую имеют все изученные носители гаплогруппы R1a, и которая прошла долгой миграцией из Европы и Русской равнины. Но, заметьте, это я уже данные ДНК-генеалогии привлекаю, в статье попгенетиков такого нет. Вот и гадайте. Но если зеленый цвет – это признак R1a, то он на диаграмме есть и в БМАК, и в Гонуре, и в остальных древних ДНК нижней панели. Но этого в обсуждаемой статье тоже нет, гаплогруппы, повторяю, там не рассматривают.
А что там про БМАК пишут? Вот что – «главная популяция БМАК в основном происходит от местных людей медного (халколитического) периода, и степной примеси там нет, хотя она повсеместно распространена в Южной Азии сегодня. Вместо того, чтобы быть источником для Южной Азии, БМАК получил «адмиксчер» из Южной Азии». Все поняли? Вот и гадайте. И так, повторяю, вся статья. Если «адмиксчер» – это гаплогруппа R1a и сопровождающая эту характерную мутацию ДНК, то она пришла не из Южной Азии, а с запада, с Русской равнины. А если не гаплогруппа R1a, то… опять бесконечное количество степеней свободы. Гаплогруппы же в статье не определяли.
Прежде чем перейти к перечню того, что авторы обсуждаемой статьи представили как находки и выводы, бегло рассмотрим то, что уже сделано ДНК-генеалогией в том же направлении, а именно о формировании состава населения Средней Азии и Индии. И сравним с тем, что заявляют авторы обсуждаемой статьи на основании их «геномного анализа».
Итак, ДНК-генеалогия показала, что значительную долю населения Средней Азии, Южного Урала и Индии составляют носители гаплогруппы R1a, субклады R1a-L645-Z93-Z94-Z2124-Z2125-Z2123. Они образовались соответственно 5500 лет назад (Z645), 5000 лет назад (Z93), 4700 лет назад (Z94, Z2124, Z2125) и 4200 лет назад (Z2123). Эти субклады найдены по всей Русской равнине до Южного Урала (культуры срубная, потаповская, синташтинская, андроновская), и далее переходят в Индию. Эта динамика с переходом в Индию (и сопряженные страны, такие, как Иран, Пакистан, Бангладеш, Шри Ланка) показывает миграционные пути древних ариев. Общий предок индийских носителей гаплогруппы R1a жил примерно 4600 лет назад, определенно на Русской равнине, куда арии гаплогруппы R1a-Z645 перешли из Европы около 5000 лет назад.
Параллельно Z2124 из субклада Z94 образовался L657 (тоже примерно 4700 лет назад), от которого последовательно отходят десятки нижестоящих субкладов, носители которых живут в Индии, Пакистане, Бангладеш, Шри Ланке, а также в арабских странах Ближнего Востока. Где образовался L657, в Индии или на Ближнем Востоке, пока остается неясным. Между этими регионами были многочисленные каботажные сообщения еще в древности, и перенос L657 мог быть в любом из этих направлений. Носители гаплогруппы R1a-Z93 в Индии образуют плотную группу на дереве гаплотипов (ветвь слева)
с общим предком, который жил 4600±485 лет назад, и 111-маркерный гаплотип его
13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 17 16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 11 12 19 23 15 16 18 19 35 38 13 11 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 13 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 14 24 13 9 10 19 15 19 11 22 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
Сравним его с предковым гаплотипом современных этнических русских гаплогруппы R1a-Z280, который датируется 4900±500 лет назад:
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
Между ними имеется всего 8 мутаций (выделены жирным шрифтом), что разводит эти два предковых гаплотипа на 8/0.198 = 40 → 41 условное поколение (по 25 лет каждое), то есть на 1025 лет, и их общий предок жил примерно (1025+4900+4600)/2 = 5300 лет назад. Это и был их арийский предок субклада R1a-Z645 (датировка образования 5500±700 лет назад).
Соответствующий предковый гаплотип гаплогруппы R1b, потомки которого составляют примерно 60% мужского населения Европы, выглядит так:
13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16 17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17 11 11 19 23 16 15 18 17 36 38 12 12 11 9 15 16 8 10 10 8 10 10 12 23 23 16 10 12 12 15 8 12 22 20 13 12 11 13 11 11 12 12 35 15 9 16 12 25 26 19 12 11 13 12 11 9 12 12 10 11 11 30 12 13 24 13 10 10 21 15 19 13 24 17 12 15 24 12 23 18 10 14 17 9 12 11
Между ним и арийским предковым гаплотипом индийцев – десятки мутаций, что соответствует расстоянию между ними в десятки тысяч лет. Не были ариями предки большинства современных европейцев.
Основную часть дерева гаплотипов занимают потомки древних гаплогрупп C, E, F, G, H, J1, J2, L, O, Q, R2, T, общие предки которых жили 8-12 тысяч лет назад и ранее. Многие из них являются автохтонными, то есть коренными в Индии; некоторые, как E, J1 и J2, прибыли из Средиземноморья и Ближнего Востока, часть – многие тысячелетия назад (как J2), часть – видимо, с войсками Александра Македонского, часть из древнего Ирана и Афганистана. Картина миграций реконструируется по гаплотипам и субкладам вполне наглядно и надежно, не будем сейчас на это тратить время и место.
В целом, ДНК-генеалогия решила эти вопросы уже достаточно давно, ответы описаны в статьях и книгах, начиная с 2009 года и по недавнее время. Без четкого ответа остаются только немногие вопросы. Один был уже упомянут выше, а именно происхождение субклада R1a-L657 в Индии, прибыл ли он из Средней Азии, или с Южного Урала, или БМАК, или из Ирана, или с Ближнего Востока. Второй вопрос – арии прибыли в Индию только в середине II тыс до н.э. (примерно 3600 лет назад), одной волной, или этому предшествовали более ранние волны, и если да, то откуда и когда они прибыли. Наиболее вероятно – что одной волной, но с этим не стыкуются некоторые соображения археологов, хотя, впрочем, археологи часто ошибаются в своих соображениях. Для разрешения этого вопроса надо просто сесть вместе, археологам и ДНК-генеалогам, и рассмотреть, что же там не стыкуется – действительно бесспорные экспериментальные данные, или интерпретации. Поскольку археологи сами часто противоречат друг другу, то это обсуждение было бы полезным.
Еще один невыясненный вопрос – происхождение афанасьевской археологической культуры, а именно, были ли они носителями гаплогруппы R1a или R1b, или какой-то другой (например, Q). То, что об этом пишут «геномные попгенетики» – это какие-то несуразицы, «сапоги всмятку», фантазии без минимальных доказательств. ДНК-генеалогия четко показывает, что эрбины, древние носители гаплогруппы R1b, постепенно продвигались со стороны Южной Сибири на запад, что сопровождалось появлением новых и новых снипов-субкладов, по цепочке R1b-M343 > L278 > L754 > L389 > P297 > M269 (и параллельный ему M73) > L23 > Z2103 > L574 (и параллельный ему Z2106) > L943. Это продвижение шло несколькими волнами, и первые несколько самых древних субкладов (L278, L754, P297), которые образовались 20-16 тысяч лет назад, были найдены в ископаемых ДНК в России, Украине, Прибалтике с датировками захоронений 7-10 тысяч лет назад. Похоже, что их прямых потомков с тех времен не осталось; в Европе осталось немного потомков и древнего субклада-ответвления L754 > V88, который образовался примерно 17 тысяч лет назад, и его нижестоящий субклад V88 > M18 недавно обнаружен у нескольких современных жителей Италии. Сам V88 обнаружен в древнем захоронении на Украине с датировкой 8190±60 лет назад, но в центральной Африке и на Ближнем Востоке живут множество наших современников, носителей субклада V88-Y7771, который образовался примерно 7100 лет назад. Последующие волны продвижения носителей гаплогруппы R1b из Сибири на запад принесли туда субклады М269 > L23 > Z2103 > L574, которые и найдены в ямной культуре, и далее на Кавказе, в Турции и на Ближнем Востоке, куда и шло основное направление миграции насельников ямной культуры и их потомков. Оттуда эрбины передвинулись вдоль Средиземного моря до Пиренейского полуострова, основали культуру колоколовидных кубков (ККК) и заселили Европу между 4800-3500 лет назад, и далее до 3000 лет назад. Естественно, на этом заселение не остановилось, далее были заселены Британские острова уже со стороны Римской империи, в дополнение к тем эрбинам, которые относились к ККК и основались на Британских островах еще в III тыс. до н.э. и далее, как нам свидетельствует история уже нашей эры.
Это все к тому, что носители гаплогруппы R1b на протяжении тысячелетий продвигались с востока, исходно со стороны Южной Сибири, на запад. Это полностью противоречит тому, что «нашла» геномная попгенетика. Что делают эти генетики в согласии со своей «методологией»? Они нашли, что геномы ямной культуры «сходны» с геномами афанасьевской культуры, и заключили, что это сходство отражает миграции ямников на восток, с созданием афанасьевской культуры. Ну, какова методология? Если «сходны», то направление миграции они уже сами придумывают. То, что есть «сходство» – этот факт (если это действительно факт, а не артефакт) направление вовсе не показывает, направление – это уже фантазии попгенетиков. Здесь потенциально имеются ряд искажений.
Во-первых, их «геномный анализ», как правило, не может различить носителей гаплогруппы R1a и R1b, а они с гаплогруппами не работают. Вот, пожалуйста, результаты их «методологии», по статье того же David Reich, но годичной давности. Это – диаграмма «геномных компонент» для ряда выборок, составленных из ископаемых ДНК разных культур и времен. Мы видим, что все они практически одинаковы, не считая минорных вариантов. Рядом сидят ископаемые ДНК из культур потаповской и полтавкинской, первая культура R1a, вторая – R1b. Они практически идентичны как по «синей» компоненте, так и по «зеленой», но что означает та и другая – «геномные попгенетики» не знают.
Проблема усугубляется тем, что сплошную синюю компоненту имеют ископаемые ДНК из Моталы (Швеция), все пять из которых имели гаплогруппу I (одна I, три I2a и одна I2c с датировками 3780±130 лет назад для первой, и 7730±180 лет назад для остальных четырех), и такая же синяя – ископаемые WHG (то есть «западные охотники-собиратели»), которые имели в большинстве гаплогруппу G2a, и на втором месте I2a, в сумме примерно 70% от всех. Так что же означает синий цвет, который занимает примерно 50% «компонент» и в ямной культуре (R1b), и в полтавкинской (R1a), и в потаповской (R1a), и в андроновской (R1a), и в срубной (R1a), и в синташтинской (R1a), и в афанасьевской, которую авторы на основании «сходства с ямной» зачисляют в R1b, причем считают, что те R1b пришли в афанасьевскую культуру именно из ямной культуры, а не в обратную сторону?
Да ничего он не означает, во всяком случае, в «методологии» попгенетиков. Их анализ некорректен, приводит к фантомным «выводам». Вопрос с происхождением афанасьевской культуры остается невыясненным. Это или R1b, но не те, которые давно ушли на запад, а те, которые не ушли, остались, или R1a, которые пришли с запада, то есть скорее всего потомки ариев, R1a-Z93, которые прошли далеко за Урал. И датировка не противоречит, уральские R1a-Z645-Z2123 датируются археологически 4100-3900 лет назад (несколько образцов), и афанасьевские захоронения, ДНК которых изучали «геномные попгенетики» на примере 23 образцов, датируются между 4075±20 и 4442±29 лет назад. Но датировка – плохой критерий, это может быть и другая гаплогруппа, например, Q. В общем, вопрос не выяснен, и «геномный анализ» здесь ничем не помог. А вот определили бы гаплогруппы-субклады, еще лучше – и гаплотипы – вопрос был бы решен.
А что они решили-то? Еще раз повторю – ровным счетом ничего. Вся статья – словесные дебри. Когда пытаешься найти ответ на определенный вопрос – его, ответа, нет. Поскольку мы начали говорить об афанасьевской культуре, давайте, посмотрим, что у них там, в статье, об этом «сухой остаток». Слов-то много было. Наверное, поможет то, что в конце статьи помещена таблица, под названием «итог ключевых находок». Замечательно. Там три раздела под заголовками «Иран/Туран» (четыре пункта), «Степь» (еще три пункта), и «Южная Азия» (еще четыре пункта). Итак, смотрим «афанасьево», или «афанасьевская культура». Вы удивитесь, но ровным счетом ничего, все 11 пунктов мимо, ни один афанасьевскую культуру не упоминает. Помилуйте, так столько же разговоров было… Приложение к статье повторяет слово «афанасьевская культура» ровно 60 раз, сообщает, что это ямники передвинулись на восток и создали эту культуру, а среди выводов об этом ни слова нет. И в Абстракте – ни слова. Получается, что пар ушел в свисток.
Хотя – вот часть диаграммы из статьи, Афанасьево фигурирует, но тогда зачем? Выводов-то никаких не делают… Ну так понятно, почему застеснялись попгенетики. Посмотрите – на диаграмме полтавская культура, это гаплогруппа R1b-L23-Z2103 как показано ранее, в других работах. На диаграмме приведены два «генома» в виде предковых компонент», это немного «западно-сибирских охотников-собирателей» (синий цвет), в основном «анатолийские агрикультуралисты» (желто-оранжевывй) «западно-европейские охотники-собиратели» (зеленый), и «коренные южно-азиаты» (красный). Помилуйте, какие «анатолийские»? Там субклады L23-Z2103, пришли с востока, какие «анатолийцы»? Какие «западно-европейские охотники-собиратели», вы, попгенетики, в своем уме? Все 92 автора?
Ладно, рядом стоят геномы двух насельников потаповской культуры, это гаплогруппа R1a-Z645, арийский субклад. Кто там на диаграмме, какие «компоненты»? Да те же самые, что и в полтавской культуре, хотя там гаплогруппа R1b. Короче, не может этот «геномный подход» различать гаплогруппы R1a и R1b, в который раз показываем. Тогда о какой «интерпретации» речь? И тогда вовсе не удивительно, что афанасьевская культура показывает такие же компоненты, что и R1a, и R1b, что вам полтавская культура, что потаповская. Те же цвета, в тех же пропорциях.
Ну и в качестве бонуса на диаграмме добавлена синташтинская культура, это та, в которой древнее городище Аркаим. Уже показано, что там найдена только гаплогруппа R1a. А цвета – что в полтавке R1a, что в потаповке R1b.
Теперь понятно, что все рассуждения о природе афанасьевской культуре, что там якобы ямники на восток передвигались (что уже ерунда с самого начала) не имеет никакого смысла.
Ладно, продолжим поиск хоть каких-то рациональных зерен, понимая, что при такой «методологии» их у «геномных попгенетиков» быть просто не может. Итак, раздел «Иран/Туран». Напомню, что «Туран» у авторов статьи – это территории современных Узбекистана, Туркмении и Таджикистана. Ну, и какое там происхождение народов? Там ведь, как сообщает ДНК-генеалогия, конгломерат гаплогрупп, одного происхождения быть никак не может. Это все подробно описано в книге «Евреи и пуштуны Афганистана» (Концептуал, М., 2015). У узбеков на четверть R1a, 15% J2, 12% R1b, по 9% Q, L и С, по 4% N и G, и так далее, до совсем минорных. У туркменов треть гаплогруппы Q, 18% R1a, по 9% J1 и J2, 7% N, 5% E, остальное – по мелочам. У таджиков – 27% R1a, 15% J2, 8% C, по 7% L и R2, по 6% G, H и R1b, и так далее. Что там «геномная попгенетика» может новое сказать? Геномы женщин добавить к мужским, и усреднить? Ну так ерунда получится, у них происхождение разное. Это все равно, что у мужа и жены общее происхождение искать. Потому ерунда и получается.
Так что там у авторов статьи про Туран? Оказывается, что там «градиент» с запада на восток, от анатолийских агрикультуралистов до западно-сибирских охотников-собирателей. Наука на марше, все поют и пляшут. Это, наверное, от анатолийской гаплогруппы J2 до западно-сибирской Q. Ну так выше у меня цифры даны, конкретные, по большим выборкам, а по гаплотипам можно и датировки подсчитать, они давно подсчитаны и опубликованы, но «геномные попгенетики» – писатели, а не читатели. Неужели хотя бы российские авторы этого у меня не читали за последние годы? Ответа два, и оба печальные. Либо не читали, и тем самым расписались в своем непрофессионализме, либо читали, но промолчали, тогда у них с этикой совсем плохо.
Следующий пункт по «Турану» – авторы сообщают, что «анатолийской предковости» совсем нет у «периферийных индусов». Это – очередная ерунда, потому что, как авторы сообщили, «периферийные индусы» были единственно наиболее важным источником предковости в Южной Азии», а там гаплогруппа R1a является доминирующей, см. выше. Взгляните на диаграмму выше – там синташтинская культура, как и остальные – сплошные «анатолийские агрикультуралисты». В Индии – масса носителей гаплогруппы R1a. Понятно, что к «анатолийской предковости» это имеет небольшое отношение, но раз авторы хотят называть «анатолийской» – пусть называют. В любом случае у них ерунда. И на этом убогом «основании» авторы статьи пускаются в рассуждения о том, какое соотношение у них там, у «периферийных индусов», было между передачей сельского хозяйства и «диффузией идей».
Пункт авторов про БМАК я уже описал выше. О том, что «вместо того, чтобы быть источником для Южной Азии, БМАК получил адмиксчер из Южной Азии». Очень информативно, не так ли?
Я не знаю, стоит ли продолжать. Убогость выводов просто удручает. 92 автора!
Раздел «Степь», там три пункта – что в казахских степях и минусинском бассейне в бронзовом веке «предковость, типичная у скотоводов западных степей, примешалась (адмиксд) с предковостью, относящейся (related) к ранним группам западно-сибирских охотников-собирателей , и образовала отдельный кластер восточного степного MLBA» (степные группы среднего до позднего бронзового века, по определению авторов статьи). Ну как, информативно? Про гаплогруппы, повторяю, ни слова. Так про что это? Куда это приткнуть в науке? Там ведь надо более четко.
Здесь же еще пункт – что «выпадающие экспериментальные данные [то есть не укладывающиеся в систему] показывают, что от среднего до позднего бронзового века в казахских степях было много индивидуалов с примесностью (адмиксчер) из Турана, что показывает продвижение на север в степи в тот период».
Ну и для полного счастья третий пункт – «К 1500 гг. до н.э. в казахских степях было много индивидуалов с примесностью (адмикчерс) из Восточной Азии, такой же, какая была в скифский период. В Индии (ANI и ASI) такой предковости нет, что позволяет предположить, что степная предковость была широко распространена в Южной Азии, и она происходила от ранних продвижений на юг». Опять информативно, не так ли? Здесь надо пояснить, что ANI и ASI – это две «реконструированные» предковые популяции в Индии, «древние северные индийцы» и «древние южные индийцы».
Раздел «Южная Азия», четыре пункта – «мы отвергаем БМАК как главный источник предковости южных азиатов», «Сегодня есть группы в Южной Азии, которые имеют предковость, очень похожую на ASI и ANI», «образование ANI и ASI произошло в основном в II тыс. до н.э., и наложилось на упадок IVC» (IVC – цивилизация индийской долины, по определениям авторов статьи), и «ASI включает значительное количество предковости, относящейся к «ранним иранским агрикультуралистам», видимо, передавшейся через IVC» .
Вот, собственно, и вся статья. Понимаю, что изрядно помучил тех читателей, которые хотели разобраться в этой билиберде, но это, уверяю, безнадежно. Даже там, где были возможные проблески относительно осмысленных фраз, я бы не дал за них и дохлой сухой мухи, как выражался известный критик по имени Буратино. Просто потому, что такой же мухи не стоит «методология» геномных попгенетиков, которая приводит к фундаментальным искажениям результатов и выводов. Гадание на кофейной гуще (ГКГ) – это относительно адекватное сравнение, только ГКГ, по слухам, иногда приводит к предсказаниям, которые сбываются. Чего не скажешь о «геномном попгенетическом анализе».
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
