В современной России это повторяется с завидной частотой – средства массовой информации подхватывают нечто, что должно показать хотя бы какое подобие раскола между русскими, а другие с радостью перепечатывают на десятках сайтов – Ура! Русские, оказываются, разные! Так и читается – «не жить им вместе…» Интересно, кто видел, чтобы СМИ в Англии, Франции, Германии, Америке вдруг радостно загудели, что, оказывается, французы или немцы, или там американцы – разные?! И чтобы все активисты там это стали переносить с сайта на сайт, как якобы сенсацию.
 

 
Да ясно, что все разные. Одни блондины, другие брюнеты, третьи вовсе рыжие. Четвертые – лысые. Вы думете, это просто так? Это все равно, как раскручивать сенсацию, что муж и жена в семье – разные. И не по тому, о чём многие подумали, а разные по происхождению, по генеалогии, образовали семью, встретившись порой из совершенно разных регионов. И многие живут не разлей-водой. Хотя и разные. Вот что, думаю, самое главное в жизни.
 
Я уже многократно писал, и не я первый обнаружил, что русские мужчины относятся к основным четырем разным родам (гаплогруппы R1a, I1, I2, N1c1), а на самом деле у них есть еще десятка полтора родов, минорных. А если по малым подгруппам считать, то еще сотни и тысячи набегут, вплоть до отдельных семей – «ячеек общества». Что, не разные? То же и у женщин, множество гаплогрупп и их подвариантов. Так что русских в самом деле много, хороших и разных. Никакой новости в этом нет. Но вот опять – та же характерная картина, несколько дней назад – «Генетики нашли разных русских». Опять пошло размножение очередной «сенсации» на множестве сайтов.
 

Давайте посмотрим, что там на самом деле нашли в научной статье, на которую СМИ ссылаются. Ну что же, неплохая статья, международный коллектив – русские, эстонцы, чехи. Опубликована 7 марта, в аккурат под праздник. Статья называется «Геномный анализ популяций европейской России обнаружил новый полюс генетического разнообразия в северной Европе». Название шумноватое, особенно про «полюс», ну да ладно. Никакого «русские разные» там нет, статья в основном про популяции коми и вепсов. Это они, как показывают авторы, отличаются по мутациям в геноме от русских из Курска и Твери. Кто удивился? Развел в изумлении руками? Я – нет.
 
Но поскольку разговор зашел про геномы «разных национальных меньшинств», то давайте на этом немного остановимся. Посмотрим, что именно авторы нашли, и как нашли. И как это интерпретировали. Только должен предупредить – дело это совершенно новое, и во многом сами ученые-специалисты не очень разобрались. Я по ходу разбора свои соображения тоже вверну, для специалистов необычные, гарантирую. А уж там как получится, согласятся они со мной или нет – их дело. Я останусь при своем мнении, и с читателями им поделюсь. Точнее, останусь при своем мнении, если его не опровергнут, что будет для специалистов непросто. А если опровергнут, причем непременно обоснованно, то поделюсь тоже.
 
Итак, что такое геномный анализ? Это в данном случае – рассмотрение картины мутаций в относительно небольших фрагментах генома человека, точнее, в его 22 хромосомах. Для этого брали образцы крови у 615 человек, и в их хромосомах суммарно определили 165 тысяч 872 мутации. Учитывая, что мутаций в геноме человека многие миллионы, это относительно небольшая часть, но и этой части достаточно для подобного исследования. Правда, и те мутации рассмотрели не все, а сначала сократили до 124 тысяч 844, а потом еще часть мутаций выбросили, и сократили до окончательных 52 тысячи 808. Выбрасывали не просто так, а поясняли, зачем и почему, каким критериям они не соответствовали. Но то, что осталась только треть мутаций от первоначального количества, как-то огорчает.
 
Кто были эти 615 человек? Вот – карта мест, где брались образцы крови, а значит, и ДНК. Там же показаны и места, за пределами России, где образцы не брали, но с которыми сравнивали.
 


Образцы генома брали в трех районах Центральной России – в Курской, Тверской и Владимирской областях (Муром), на севере – в г. Мезень Архангельской области, а также в двух популяциях коми (ижемские и прилужские) и у вепсов Вологодской области. В первых четырех регионах тестировали по сотне человек, у коми и вепсов – по 70-80 человек. Это и составило 615 человек. Остальные точки на карте, за пределами России – опубликованные ранее данные, взяты для сравнения.
 
Да, карта еще показывает точку с подписью «русские – HGDP». Сокращение означает Human Genome Diversity Panel. Это – географическое место, где по международным понятиям находится «стандартный русский геном». Данное место российские популяционные генетики в своей бесконечной мудрости поместили в Архангельскую область, с самой большой в России долей финно-угорского населения. Вот доли гаплогруппы N1 в тех местах, и уже не южно-балтийской, а финно-угорской ветви:
 
• Мезень – 53%
• Красноборск – 40%
• Пинега – 40%
 

И это при том, что в среднем по европейской части России доля гаплогруппы N1 составляет 14% (и то за счет перевеса N1 севернее Пскова и Новгорода), а в центральном и южном регионах России – менее 10%. Короче, столь бестолковым выбором места для «стандартного генома русских» для международной общественности, попгенетики одним росчерком пера записали всех русских в финно-угры. И это уже не изменить, это стало официальной информацией от России.
 
Я не к тому, что быть финно-угром – плохо, вовсе нет. Я к тому, что эта непрофессиональность российских попгенетиков уже стала наносить открытый вред научным представлениям, которые должны быть честными и обоснованными. Она, эта непрофессиональность, исказила «генетический профиль России» во всех текущих и будущих генетических исследованиях в России и за рубежом.
 
Возвращаемся к тестированию геномов. Что в итоге получили?
 
А получили две принципиально разные (по представлению) картины, которые нуждаются в интерпретации. Как обычно происходит в науке, измерить определенные параметры – это полдела, да и там часто неясно, верна ли методика измерений, особенно когда дело новое. Как правило, еще важнее – провести грамотную интерпретацию полученных данных. И вот здесь то, что русских чохом записали в финно-угры, может привести к неверной интерпретации.
 
Одна картина – следующая.
 


Здесь требуются пояснения. Картина показывает рассортированные мутации в геномах, то есть те самые десятки тысяч мутаций, но сортировку их вели в разных предположениях. Основное предположение – это введение понятия «количество общих предков в популяции», или «количество предковых популяций», которое задается компьютерной программе. Оно определяется индексом К справа на картинке. Один предок – это когда популяция совершенно однородна, чего обычно не бывает. При минимальном количестве двух общих предков картина продолжает быть однородной в китайской «референсной» популяции справа, поскольку увеличение количества предков до пяти картину не меняет – популяция вся однородна, сплошная зеленая полоса. Та же однородная картина наблюдается у ижемских коми, и в значительной степени у итальянцев (синяя полоса) и финнов из Куусамо, на севере Финляндии (пурпурная полоса). У остальных популяций разрешение нарастает с увеличением количества предполагаемых предковых популяций. Самая нижняя панель на диаграмме – «приглаженная» для пяти предковых популяций. На самом деле авторы ушли и выше, до 12 общих предков, но это картину почти не изменило.
 
При максимальном количестве в пять предковых популяций мы видим у русских Центрального региона одну доминирующую популяцию, одну менее значительную, и две-три малозначимых. Та же картина у латышей и эстонцев (у последних – две второстепенных по численности популяции), а также у чехов и немцев, только у них основная популяция – иная, нежели у русских. Поляки – почти то же самое, что русские из Курска и Твери. У финнов – тоже одна превалирующая популяция, которая полностью доминирует в провинции, и несколько менее выражена в столице, что в целом понятно. Столица – это обычно конгломерат популяций.
 
Ижемские коми значительно отличаются от прилужских, первые – почти однородны, у вторых – две почти одинаковые компоненты, у вепсов даже три почти одинаковые, что похоже на картину русских из Мезени, где, как мы знаем, половина финно-угров. Картина для «стандартного генома русских», что из Архангельской области – промежуточная между русскими Центрального района и вепсами.
 
Интересно, что авторы статьи даже не пытались дать интепретацию этим картинам. Они ограничились тем же словесным описанием, как я предварительно дал выше, только называли цветные полосы «финской компонентой», «коми-компонентой», и так далее. А ведь интерпретация напрашивается сама собой. Эти полосы – в значительной степени доли гаплогруппы Y-хромосомы в мужских популяциях. Я понимаю, что популяционные генетики сейчас занервничают и зашумят, мол, причем здесь Y-хромосома, здесь вообще другие 22 хромосомы, перед которыми Y-хромосома по размеру что мышь перед слоном, здесь десятки тысяч мутаций, которых в Y-хромосоме вообще нет, и среди тех 615 человек половина (наверное) женщин, у которой Y-хромосомы вообще нет.
 
Я отвечу, что это все прекрасно понимаю, но предпочитаю работать не по понятиям, а по науке. А мне выставляют понятия, из «общих соображений». Покажите, что у меня выводы неправильные. А они сводятся к тому, что хвост в данном случае управляет собакой, то есть Y-хромосома, точнее, ее гаплогруппы – геномными закономерностями в популяциях. А вот почему это так – отвечать надо генетикам. Отвечать по существу, а не возражать «по понятиям». Открытия «по понятиям» не делаются. Открытия обязаны быть непредсказуемыми и для всех неожиданными, иначе это не открытия.
 
Вот – данные, пусть для начала в полуколичественном виде. У финнов – три четверти гаплогруппы N1с, ее мы и видим в виде пурпурной полосы. В провинции, на севере Финляндии – ее больше, а в столице, Хельсинки, меньше. Другой, желтой полосы, в столице примерно 20% – это гаплогруппа R1a. Действительно, по Финляндии в целом примерно 10% R1a, в столице – больше.
 
У русских центрального района основная гаплогруппа – R1a, что и показывает та же самая желтая полоса. В Курске ее 63%, в Твери – почти столько же, что и видно на диаграмме. Немало R1a в Латвии и Эстонии, около 40%. Хотя диаграмма показывает побольше, но мы понимаем, что эти все данные полуколичественные, и погрешности возможны с обеих сторон. В Польше доля R1a – как в Центральной России, что диаграмма и показывает. В Германии – примерно 20%, на западе меньше, на востоке – больше. Это тоже в целом сходится с диаграммой. Как и то, что у чехов около 40% R1a. У итальянцев Тосканы – всего 2% R1a, что мы и видим на диаграмме, на которой представлены данные именно из Тосканы.
 
Короче, совершенно очевидно, что желтая полоса на диаграмме – это доля гаплогруппы R1a. Так что на возможные протесты попгенетиков я просто посоветую им лучше подумать, как это иначе объяснить. Уверяю, что другого конкретного объяснения от них не поступит. Возражения, что это «так случайно совпало» я не принимаю, пока мне не объяснят, что такое желтая полоса «не случайно».
 
У ижемских коми никто R1a не измерял, но по диаграмме видно, что ее у них почти нет, из тестированных 96 человек будет у одного-двух. У прилужских коми, как и у вепсов, и у популяции Мезени, судя по диаграмме, будет процентов тридцать. А вот и данные – действительно, у коми выявлено 33% R1a, а у каких именно коми – мне неизвестно. Возможно, что у прилужских. Или у других. У вепсов не измеряли. У мезенцев – 44% R1a, как примерно и на диаграмме.
 
Голубая полоса – это определенно гаплогруппа R1b, поскольку у итальянцев она доминирует, как и показано на диаграмме. В Германии ее примерно 40%, у чехов чуть меньше, у всех остальных на уровне единиц процентов, что и видно на диаграмме.
 
Зеленая полоса – гаплогруппа О, она наиболее выражена в Китае, в Европе ее практически нет, что диаграмма и показывает.
 
Теперь красная полоса. Для нее остается только два варианта – гаплогруппа I (без разрешения на I1 и I2), или уральская, угорская гаплогруппа N1b . Действительно, у итальянцев первой всего 1-3% и вовсе нет второй, что и показывает диаграмма. У остальных – на уровне единиц процентов, как и видно из диаграммы. По данным диаграммы этой гаплогруппы, особенно N1b, должно быть много у тестированных северных народностей. Действительно, в Красноборске Архангельской области гаплогруппы I 22%, в Вологде – 20%, и гаплогруппы N1b 3.3%. Судя по диаграмме, у тестированных прилужских коми ее должно быть примерно 40%, но мне неизвестно, тестировали ли их на гаплогруппы I и N1b вообще. У ижемских коми ее должно быть, по диаграмме, почти 100%, но опять же, думаю, что не определяли.
 
Похоже, что у ижемских коми популяция молодая, всего несколько сотен лет. И вся она – только одна гаплогруппа, либо I1, либо N1b. Потому и однородна. Но поскольку популяционные генетики датировки не определяют, не рассчитывают, делать они этого не умеют, то только будущие исследования подтвердят мою точку зрения. Другого варианта не вижу.
 
Так что интерпретация диаграммы приобретает довольно простой вид. Я не знаю, почему Y-хромосома, как паровозик, тащит за собой – в отношении картины мутаций – остальные 22 хромосомы, но то, что общая картина мутаций отражает долю мужских гаплогрупп Y-хромосомы, это бесспорно. Отвергнуть это просто невозможно, можно только внести некоторые коррективы.
 
Перейдем к другой диаграмме, отражающей геномную картину рассматриваемых популяций. Она строится по другим принципам, здесь геномные картины мутаций растягиваются в двух направлениях, что и дает показанную ниже двумерную диаграмму. По ней видно, как популяции располагаются по степени близости (или отдаленности) друг по отношению к другу.
 
Теперь, зная, что эти картины отражают в основном мужские гаплогруппы, интерпретировать их довольно легко. Заметим опять, что авторы статьи их так не интерпретировали, ограничиваясь просто констатацией того, что увидели. Типа – вот что мы получили, смотрите. Дывитесь, громадяне. И что же мы видим?
 

Мы видим, что популяции с близким набором мужских гаплогрупп, в которых доминирует (или значителен по представительству) R1a, образуют один кластер. Это – русские Курской, Владимирской, Тверской областей, латыши, немцы, чехи. Там же – эстонцы, которые начинают вытягиваться в сторону финнов (что неудивительно, у эстонцев – треть гаплогруппы N1c1), а именно в направлении финнов Хельсинки, и далее полоса уходит к финнам северной провинции, у которых должен быть максимум N1c1. То есть этот трек диаграммы, в левую сторону вверх, совершенно понятен. Как понятен и хвост этого трека – там крайний справа одинокий кластер итальянцев с максимальным содержанием гаплогруппы R1b. Других таких в рассматриваемых популяциях нет. Были бы ирландцы или баски – попали бы в компанию с англичанами. Вот пусть попгенетики это и проверят, а не спорят попусту.
 
Симметрично, слева вниз уходит другой трек – предположительно в сторону увеличения содержания гаплогруппы I или N1b. Предположительно – потому что таких данных мало, но основных гаплогрупп больше не остается. К тому же гаплогруппы I и N1b на русском севере есть и немало (см. выше). Сначала вниз и влево пошел «референсный русский геном», который, как и описывалось выше, скорее угро-финский. В том же направлении потянулись вепсы и Мезенская популяция, с ее 7.4% гаплогруппы N1b (в Пинеге 15.8%), и далее коми – прилужские, и в конце трека – ижемские.
 
Вот и все «разные русские», которых якобы нашли генетики. В целом же, исследование полезное, оно позволяет понять, что лежит в основе вариаций в геноме, задающих глубинные различия между популяциями. Эти различия идут из тьмы тысячелетий, и что особенно интригует – они определенно завязаны на мутации, определяющие мужские гаплогруппы. Это – совершенно новая концепция, и решать эту загадку надо в содружестве генетиков и ДНК-генеалогов.
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

9 комментариев: Действительно ли «генетики нашли разных русских»?

  • Дмитрий говорит:

    Уважаемый господин Клёсов! Должен заметить, что Ваши заметки насчет того, что никто гаплогруппы Y-хромосомы у ижемских и прилузских коми не определял, не совсем верны. Данные опубликованы еще в 2009 году, и процитированы в статье Хрунина и соавт., PlOS One, 2013.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Уважаемый коллега, большое спасибо за ссылку. Действительно, в свое время я не обратил на нее внимания, по причинам, о которых упомяну ниже. Так что моя фраза в статье – «У ижемских коми никто R1a не измерял» – ошибочна. Но давайте посмотрим, насколько эта ошибка может повлиять, и повлияет ли, на сделанные выводы.
       
      Но перед этим я бы хотел заметить вот что. Давайте в этой дискуссии будем оба честными – я признал свою ошибку, а Вы признайте свою. Вы написали, что данные (2009 года по гаплогруппам Y-хромосомы у ижемских и прилужских коми) процитированы в статье Хрунина и соавт. (2013 года). Это – неправда. Статья 2009 года (ссылка 37) упоминается в последней статье всего один раз, и вот в каком виде (перевод): «… Образец мезенских русских из северо-архангельской области России со всей очевидностью удален от (образцов) из Курска, Мурома и Твери. Эти данные находятся в хорошем согласии с данными, полученными для полиморфизма в Y-хромосомы [14, 15, 36, 37]». Как видите, коми в этом описании нет, и ссылка под запятую дается вместе с другими. Такое цитирование называют «глухим», и неудивительно, что я Вашу статью пропустил.
       
      К делу. В статье 2009 года, на которую Вы дали ссылку, гаплогруппы определяли у 46 прилужских коми и 53 ижемских коми. Данные по геному к новой статье 2013 года получены для 71 прилужских коми и 79 ижемских коми. Ясно, что эти данные напрямую сравнивать нельзя, более того, мы не знаем, те ли это были люди, у которых тестировали гаплогруппы и у которых тестировали геном. Даже если часть из них – те, то мы не знаем, кто по гаплогруппе были остальные.
       
      Так что можете прочитать мою фразу как «у тех ижемских коми никто R1a не измерял», и моя ошибка заметно редуцируется, станет поменьше. Но не будем о частном. Суть в том, что благодаря Вашему комментарию, за который я признателен, у нас появились некоторые данные для дополнительного рассмотрения и уточнения.
       
      Так вот, данные по прилужским коми почти в точности попадают в ту концепцию, в то объяснение, которое я дал в статье выше. Я написал, что геномные данные по прилужским коми показывают «две почти одинаковые компоненты», немного поменьше желтой, немного побольше красной, как видно из диаграммы. И я предположил, на основании всей совокупности данных, что желтый компонент диктуется гаплогруппой R1a, а в отношении красной компоненты не пришел к определенному выводу, там есть варианты. И далее я написал: «У прилужских коми… судя по диаграмме, (R1a) будет процентов тридцать».
       
      Смотрим на Ваши данные из процитированой статьи – из 46 прилужских коми гаплогруппа R1a найдена у 16 человек, что есть 35%. У 50% найдено N1c1, у 15% – N1b. Возможно, последняя и есть одна из минорных полос на диаграмме. Напоминаю, что гаплогруппы и геномные данные получены у разных (полностью или частично) людей, поэтому сопоставление не может быть количественным, или даже правомерным.
       
      С ижемскими коми ситуация остается странной. По геному они практически однородны, а по гаплогруппам – разные, примерно как и прилужские коми. Для того чтобы понять, можно ли о популяции судить только по доле гаплогрупп, нам придется погрузиться в вопрос глубже, и обратиться к понятию о «возрасте» популяции, о ее древности, которая в доле гаплогрупп не выражается, и выражена быть не может. Иначе говоря, переходим к ДНК-генеалогии.
       
      И вот здесь придется пояснить, почему я не обратил на процитированную статью 2009 года особого внимания. Да потому что в авторах там – популяционные генетики Underhill, Herrera, Cadenas, Cavalli-Sforza, которые делают хорошие работы по популяционной генетике, то есть по своему основному профилю, но генерируют кошмар, когда переходят к расчетам мутаций в гаплотипах, а затем переносят эти кошмары на рассуждения по истории народов. Главная беда в том, что они взяли на вооружение так называемую «популяционную скорость» мутаций в гаплотипах, которую ввел около десяти лет назад генетик-математик Л. Животовский, и которая основана на гроздьях допущений и откровенных подгонок, и, начиная с того времени, популяционная генетика в отношении истории человека стала резко деградировать.
       
      Естественно, расчеты по доле гаплогрупп в популяциях здесь и там остались, и претензий к этим «картированиям» популяций нет, но с каждой следующей статьей по «популяционной скорости мутаций» современная популяционная генетика проваливается все глубже и глубже. Этой наукой продолжает генерироваться откровенный мусор. Смотрим процитированную статью 2009 года – ну конечно, ссылка на статью Животовского, Андерхилла и прочих, «популяционная скорость», которая на 300% неверна. Соответственно, времена, якобы рассчитанные, в 3-4 раза выше. Я это все подробно разбирал в публикациях, включая мою статью-комментарий в том же 2009 году в журнале Human Genetics, на которую Животовский и пр. вежливо ответили, что это представляет интерес, но надо разобраться. Видимо, разбираются до сих пор. На русском языке подробный разбор того, как была «получена» эта «скорость Животовского», дается в Вестнике ДНК-генеалогии, 2009 год, том 2, № 7, стр. 1162-1181, и в Вестнике за 2012 г, том 5, №1, стр. 2348-2430, в статье под характерным названием «Осторожно: популяционные генетики».
       
      Короче, про «расчеты» в цитированной статье, что гаплогруппе R1a у Коми – 14500 лет, а в Твери 15200 лет, можно забыть как кошмарный сон. Как и про то, что в Архангельске та же гаплогруппа R1a стала «расширяться» (expansion times) 50900 лет назад (записано «mean time»). На самом деле гаплогруппа R1a появилась на Русской равнине около 5 тысяч лет назад. На то, насколько попгенетики беспомощны в расчетах, показывает, что определяли они 17-маркерные гаплотипы, а расчитывали по 6-маркерным. Целых 11 маркеров выбросили впустую, со всем богатством информации в них.
       
      Давайте посмотрим сами, как надо делать, и что из этого получим.
       

       
      Выше – дерево из 80 гаплотипов гаплогруппы R1a нескольких популяций – ижемские коми (номера 4-19), прилужские (20-35), там же курские (41-60) и тверские (61-80) гаплотипы, несколько из Архангельска (35-40), несколько гаплотипов хантов (1-3). Курские и тверские гаплотипы разбросаны по всей окружности дерева, то есть они – самые древние, гаплотипы коми – помоложе, они в основном собраны в нижней части дерева. Из 16 ижемских гаплотипов почти половина – в плоской, то есть молодой ветви слева (на 8 часов). Там на все гаплотипы только две мутации, пять гаплотипов вообще идентичны, что помещает общего предка ветви всего на 500 лет назад. Справа – три одинаковых ижемских гаплотипа (15, 16, 19), но между ними – 8 мутаций, что помещает их общего предка на 4075 лет назад. Я здесь опускаю величины погрешностей, чтобы не загружать изложение. Остальные шесть ижемских гаплотипов R1a разбросаны нехарактерно, без ветвей. Прилужские гаплотипы тоже не создают никакой общей картины, разбросаны по разным местам, возраст общего предка всех – около 3800 лет. Курские и тверские гаплотипы имеют общего предка 3650 лет назад (173 мутации на 40 гаплотипов), и вместе с гаплотипами коми это уже приближается к 5 тысячам лет. Это и есть возраст общего предка гаплотипов R1a на Русской равнине.
       
      Суть в том, что тестированные популяции коми очень молодые, но они разорванные, и в своей разорванности значительно отличаются друг от друга. Что из них тестировали на геном – мы не знаем. Геном, судя по данным статьи, получился однородным, что крайне маловероятно. Возможно, тестировали какую-то одну молодую популяцию ижемских коми, что и было предположено в моей статье выше.
       
      Следующая группа – N1c1.
       

       
      Картина совершенно другая. Мы видим две большие группы, в правой части дерева, гаплотипы в каждой из которых идентичны друг другу. Обе – в основном ижемские, с вкраплениями прилужских, между ними – всего одна мутация, то есть общий предок обеих больших ветвей жил всего 375 лет назад, и это – половина от всех тестированных коми гаплогруппы N1c1. Остальные – на левой половине дерева, разбросаны небольшими молодыми местными популяциями, но опять разорванными, с общим предком около 4 тысяч лет назад. Доминируют, повторяю, молодые популяции. В Курской и Тверской областях гаплотипов группы N1c1 почти нет, и они большей частью другие, нежели в Коми.
       
      Переходим к гаплогруппе N1b.
       

       
      Слева и выше – доминирующие здесь ханты, общий предок жил 1200 лет назад. Почти вся нижняя ветвь – ижемские коми, ветвь плоская, молодая, общий предок жил 950 лет назад. Прилужские коми не имеют своей ветви, их немного и они везде «посторонние», номера 24 и 26, 22 и 25, 23 и 27, 28. Между предковыми (базовыми) гаплотипами хантов и ижемскими коми – 8 мутаций, общий предок их всех жил 4900 лет назад.
       
      Так что, как видим, у ижемских коми доминируют молодые популяции. Я не знаю, этим ли объясняется необычно высокая однородность их генома, но хотя бы отчасти это должно быть верно. Поскольку мы опять не знаем, кого тестировали на гаплогруппы и кого на геном, то вопрос пока остается открытым.

  • Дмитрий говорит:

    Уважаемый господин Клёсов, спасибо за Ваше внимание к работе и содержательный комментарий.

  • Александр Кривошеин говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! А ведь результаты этой работы генетиков только подтверждают Вашу давно высказанную гипотезу о возможности прямой связи между особенностями генома популяции и мужскими гаплогруппами этой популяции. По сути мужские гаплогруппы определяют геном популяции. Так что это исследование – прямое подтверждение Вашей гипотезы. Вас можно поздравить с ещё одним Вашим сбывшимся предвидением, которое подтвердилось экспериментально.

  • Павел Шварев говорит:

    Я отвечу, что это все прекрасно понимаю, но предпочитаю работать не по понятиям, а по науке. А мне выставляют понятия, из «общих соображений». Покажите, что у меня выводы неправильные. А они сводятся к тому, что хвост в данном случае управляет собакой, то есть Y-хромосома, точнее, ее гаплогруппы – геномными закономерностями в популяциях. А вот почему это так – отвечать надо генетикам. Отвечать по существу, а не возражать «по понятиям». Открытия «по понятиям» не делаются. Открытия обязаны быть непредсказуемыми и для всех неожиданными, иначе это не открытия…
     
    А вот почему это так – отвечать надо генетикам….

     
    Мне кажется, что причина четкой корреляции между этническими Y-составами и этническим генофондами кроется в сравнительно недавней родоплеменной истории. Еще каких-то 1000 лет назад популяция и род совпадали, то есть популяции были практически моногаплогруппными. С исчезновением родоплеменного строя и появлением многогаплогруппных популяций-этносов каждая гаплогруппа вливала свой генофонд во вновь образованный этнос, или субэтнос. Отсюда и наблюдаем некую корреляцию.
     
    Так я думаю…
     
    Тем не менее, предположение Анатолия Алексеевича о возможном существовании некоторой связи между Y и процессами типа процессом кросоверинга я не исключаю, у многих, кто давно в практической ДНК-генеалогии, зреет чувство существования фенотипических особенностей гаплогрупп в одном и том же этносе, но для подтверждения или опровержения этого чувства нужны дополнительные научные изыскания.

  • Игорь Львович Рожанский говорит:

    Цитата из статьи А.А. Клёсова: Да, карта еще показывает точку с подписью «русские – HGDP». Сокращение означает Human Genome Diversity Panel. Это – географическое место, где по международным понятиям находится «стандартный русский геном». Данное место российские популяционные генетики в своей бесконечной мудрости поместили в Архангельскую область, с самой большой в России долей финно-угорского населения… Короче, столь бестолковым выбором места для «стандартного генома русских» для международной общественности, попгенетики одним росчерком пера записали всех русских в финно-угры. И это уже не изменить, это стало официальной информацией от России.
     
    Я не к тому, что быть финно-угром – плохо, вовсе нет. Я к тому, что эта непрофессиональность российских попгенетиков уже стала наносить открытый вред научным представлениям, которые должны быть честными и обоснованными. Она, эта непрофессиональность, исказила «генетический профиль России» во всех текущих и будущих генетических исследованиях в России и за рубежом.

     
    То, что проделали попгенетики – это образцово-показательный пример циклического аргумента. А именно, берется некий набор маркеров (аутосомных, мито или Y, не принципиально), раскидывается по популяциям, и затем анализируется путем разложения по принципиальным компонентам. Это достаточно рутинный метод в мат. статистике, что позволяет анализировать массивы данных с большой степенью корреляции. Далее, на получившейся N-мерной (в общем случае) диаграмме выбираются точки, что располагаются на максимальном расстоянии друг от друга, но в пределах одного кластера, не имеющего явных разрывов. С позиции статистического анализа эти точки можно считать наименее зависимыми друг от друга, и они служат в качестве базиса для разложения каждой из точек в массиве по компонентам. Все пока вполне корректно с позиций мат. статистики, и достаточно эффективно при анализе популяций, если только не пытаться привязывать эти данные к временам и миграциям.
     
    И тут следует кульбит № 1. Одна из этих условных точек объявляется «стандартным русским геномом». То, что ее занесло под Архангельск, авторов этого определения почему-то не смущает. Если воспринимать слово «русский» в этом определении как некую условность, то, наверное, можно и потерпеть, если ничего более осмысленного они предложить не могут. Относят же, например, лингвисты осетинский язык к восточно-иранской группе при том, что его носители живут западнее, чем собственно иранцы, да на территории Персии предки осетин никогда не жили.
     
    Но не тут-то было, и в ход идет кульбит № 2. Условную точку, имеющую смысл только при конкретном статистическом анализе, с условным наименованием, начинают «на полном серьезе» рассматривать как некую материальную величину, и делать какие-то далеко идущие выводы, не имеющие ничего общего с реальностью. Единственное обоснование – так ее назвали те, кто занимался статистическим анализом. И всё. Далее – сплошная фантасмагория, как у патологического лгуна, который верит в то, что сам сию минуту придумал, и начинает вести себя неадекватно, если ему на это указывают.
     
    Если кто уже видел нашу недавнюю статью о гаплогруппах белорусов или хотя бы таблицу генеалогических линий славянских народов, поймет всю смехотворность такого «определения» русского генома. Единственное заметное различие набора ветвей у восточных славян – это порядка 7-8% представителей угро-финской ветви N1c1 у русских при почти полном отсутствии ее у белорусов и украинцев. Причем эти не слишком высокие проценты весьма неравномерно распределены территориально, как можно судить по зеленым фишкам на карте, собранной по более чем 900-м 67-маркерным гаплотипам N1c1 с разных проектов.
     

     
    Из-за этих-то нескольких процентов на севере России и идет весь сыр-бор. Это примерно как объявить, скажем, набор маркеров у басков испанским, а кастильцам или андалузцам в этом праве отказать. Ну не фантасмагория?
     
    К тому же сильно подозреваю, что попгены и те, кто жонглирует их данными, ни сном, ни духом не подозревают, что в гаплогруппе N1c1 есть еще южно-балтийская ветвь, что имеет совсем другую историю. На карте она отмечена малиновыми фишками. Там крайне мало финнов и представителей других народо балто- и пермско-финской групп, зато много славян и балтов. Скорее всего, в абсолютных величинах их больше чем финнов, карелов, вепсов, саамов и коми, вместе взятых. Скопление малиновых фишек на юге Финляндии образовалось в основном за счет этнических шведов, а также влившихся в их состав переселенцев из ганзейских городов южной и восточной Балтики.

  • Ирина говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич. Спасибо вам за ваши статьи и интервью. Увлекаюсь вопросом генеалогии и геногеографии уже года 4. По профессии лингвист, так что решила опыты ставить на себе. Получила результат N-M178 из мест бывшей Воронежской губернии. 67 маркеров. Найден один дальний родственник в дистанции 7, но похож на моих братьев как родной. (Сдавал анализ мой брат, конечно). В деревне, из которой мой отец, дед и прадед все очень похожи. В основном, белобровые, светлоглазые, лица достаточно узкие. Будут сдавать, многие покажут N, я так думаю. Собственно поэтому и сдавала. Анатолий Алексеевич, подскажите, пожалуйста, куда мне обратиться, на форум, в сообщество, где бы мне помогли разобраться в цифрах из моего анализа. Тыкать наобум и нанизывать снипы финансово трудно, хотя я понимаю, что L550 и Z1936 уже существенно сузят поиск нужного снипа. Могу предоставить свои данные для проектов. Куда пойти, и где найти единомышленников и советчиков. Где можно почитать самому, чтобы лучше ориентироваться в собственном результате. Заранее спасибо за ответ.

    • Уважаемая Ирина, Ваш вопрос – совершенно типичный, но на него трудно дать прямой ответ. Что значит «разобраться в цифрах», как Вы хотите? На каком уровне разобраться? В них можно разбираться всю жизнь, если этим заниматься серьезно, переходя ко все более и более высокому уровню знаний. Но если хотите уровень «нормальный», то Вы уже многое узнали, гаплогруппа N1c1, субклад М178 (см. диаграмму ниже, она была опубликована в дискуссии к очерку про Рюриковичей на Переформате).
       

       
      Вы хотите узнать более глубокий субклад? Посмотрите тогда, сколько там еще копать, если делать по одному снипу. Сейчас под М178 уже 15 «этажей», как минимум, по сравнению с этой диаграммой годичной давности добавились еще. Где почитать? Читайте Переформат. Потому что дальше уже будут статьи в академических журналах, которые на Ваши вопросы ответа не дадут. Более того, и этой диаграммы Вы там нигде не найдете, но найдете мудреные акробатические этюды, которые Вам ничего не скажут. Далее, если Вы начнете «нанизывать снипы», как Вы говорите, то тестирующие компании Вам все равно ничего объяснять не будут. Там – «товар-деньги-товар».

      • Ирина говорит:

        Анатолий Алексеевич, спасибо за ответ! Читаю Переформат, и не по одному разу каждую статью. Уже заказала VL29, буду следить дальше за вашими статьями. Еще раз спасибо!

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья