Продолжаем публикацию материалов профессора Анатолия Алексеевича Клёсова по ДНК-генеалогии Кавказа. Предыдущие очерки на сайте Переформат.ру по этой теме получили широкий отклик. Вы можете прочитать их по следующим ссылкам: часть 1 и часть 2). Итак…
 

 
Перейдем к гаплогруппам и гаплотипам восточного Кавказа. Сразу привлекает внимание то, что основная гаплогруппа здесь не G2a (среди 604 гаплотипов северо-западного и центрального Кавказа), а J, с подгруппами J1 и J2 (среди 736 гаплотипов восточного Кавказа). На западе в основном христиане, на востоке – мусульмане.
 

Внешний вид дерева гаплотипов и ветви субкладов восточного и северо-восточного Кавказа показаны на рисунке ниже. Видно, что вся правая половина дерева и как минимум половина левой занимает гаплогруппа J с субкладами.
 


Дерево из 736 19-маркерных гаплотипов народов северо-востока и востока Кавказа – аваров, чеченцев, даргинцев, ингушей, кайтаков, кубачинцев, лезгинов. Построено по данным (Balanovsky et al, 2011).
 
История гаплогруппы J2 на восточном Кавказе. Как уже указывалось, гаплогруппа J2 – это, в основном, восточно-кавказская группа. Если на западе и в центре Кавказа на нее приходится не больше трети (абхазы, грузины) или пятой части (осетины-иронцы и черкесы), от общей численности мужского населения, то на востоке – намного больше:
 

Надо сказать, что у авар эти 5% составляет наиболее древняя ветвь гаплогруппы J2*, у остальных – ее подчиненный субклад J2a1b-M67, впрочем, тоже очень древний. Те же субклады распространены и по северо-западному и центральному Кавказу. Они же видны на сокращенном варианте дерева гаплогруппы J в ее части, в основном относящейся к гаплогруппе J2. Видно, что основной кавказский субклад J2a1b-М67, действительно, находится в верхней части дерева субкладов, что указывает на его древность.
 

В отличие от северо-западного и центрального Кавказа, где возраст гаплогруппы J2 по ветвям составляет 5250±730 лет, 4500±690 лет, 2225±580 лет, и общий предок всех трех ДНК-линий жил 10625±1200 лет назад, на восточном Кавказе ветви гаплогруппы J2 значительно моложе. Более того, на северном и центральном Кавказе мы видим только одну ветвь гаплогруппы J2a1b (см. часть 1), а на восточном Кавказе – две диаметрально противоположные ветви той же гаплогруппы. Наконец, базовые (предковые) гаплотипы гаплогрупп J2 и J2a1b совершенно отличны от базовых гаплотипов на восточном Кавказе. Это – совершенно разные рода и племена. Предварительный вывод, который можно сделать, таков: люди гаплогруппы J2 в далеком прошлом, 5-6 тысяч лет назад, продвигались из Месопотамии (а J2 – это ближневосточная гаплогруппа) через южный Кавказ на северный по центральной и западной части Кавказа, в сторону будущей Майкопской культуры и родственных культур. На восток Кавказа они, носители гаплогруппы J2, прибыли уже значительно позже, либо с северо-запада, либо вообще другими путями с юга. Посмотрим на гаплотипы и времена происхождения их предков.
 
Правая верхняя ветвь гаплогруппы J2 на восточном Кавказе – почти исключительно чеченская. Она, в свою очередь, состоит из пяти подветвей, которые демонстрируют, что чеченцы расходятся по пяти группам (не абсолютно, но преобладающе) – верхние две подветви в основном чеченцы в Чечне, далее, по часовой стрелке – чеченцы в Дагестане, далее – чеченцы в Чечне, и далее – чеченцы в Дагестане.
 
В первой подветви из 7 гаплотипов с базовым гаплотипом
 
12 23 14 10 14 14 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 10 14 9 23
 
имеются 11 мутаций, что дает 11/7/0.035 = 45 → 47 поколений, или 1175±370 лет до общего предка ветви.
 
Вторая подветвь, с базовым гаплотипом
 
12 23 14 10 14 18 11 12 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 9 23
 
дает 13/10/0.035 = 37 → 38 поколений, или 950±280 лет до общего предка.
 
Третья подветвь содержит четыре идентичных гаплотипа чеченцев из Ингушетии:
 
12 22 14 10 14 18 11 16 11 10 12 16 – 17 15 21 11 14 9 23
 
Иначе говоря, они близкие родственники, и общий предок их настолько близко, что находится «под ватерлинией», и даже не определяется.
 
Четвертая подветвь с базовым гаплотипом
 
12 23 14 10 14 18 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 9 24
 
отличается от предыдущей на 6 мутаций и имеет 14 мутаций на 12 гаплотипах. Это дает 14/12/0.035 = 33 → 34 поколения, или 850 лет до общего предка.
 
Последняя, пятая ветвь имеет базовый гаплотип
 
12 23 14 10 14 19 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 9 23
 
Она имеет 10 мутаций от указанного базового гаплотипа, что дает 10/13/0.035 = 22 поколения, или 550±180 лет до общего предка.
 
Эти базовые гаплотипы образуют матрицу
 
12 23 14 10 14 14 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 10 14 9 23
12 23 14 10 14 18 11 12 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 9 23
12 22 14 10 14 18 11 16 11 10 12 16 – 17 15 21 11 14 9 23
12 23 14 10 14 18 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 9 24
12 23 14 10 14 19 11 16 11 14 12 16 – 17 15 21 11 14 9 23
 
с 16-ю мутациями, расчет которой показывает, что общий предок чеченских гаплотипов данной ветви J2a1b жил примерно 3200 лет назад (Клёсов, 2013). Сами же ветви достаточно молодые, с общими предками всего 500-800-1200 лет назад (для разных ветвей), то есть они жили от конца I тысячелетия до средних веков нашей эры. Это резко контрастирует с временами жизни общих предков гаплогруппы J2 на северо-западном и центральном Кавказе.
 
Самыми далекими от чеченцев оказались осетины, между их ветвями от 20 до 29 мутаций, то есть их общие предки жили от 15 до 20 тысяч лет назад. Это, скорее всего, разница между гаплогруппами J2 и J2a1b.
 
Структура ветви J2a1 на левой стороне дерева сложная. Она представляет собой наложение целого ряда подветвей, но возраст большинства из них опять относительно небольшой. Две ветви гаплотипов чеченцев Дагестана имеют возраст 625±305 лет и 1000±270 лет, две ветви чеченцев Ингушетии 1400±320 лет и примерно 460 лет, и остальные 114 гаплотипов ветви – 2725 лет до общего предка.
 
Матрица всей левой ветви на дереве слева следующая:
 
12 23 14 10 13 16 11 12 11 13 11 16 – 18 15 20 10 15 9 24
12 23 14 10 13 16 11 15 11 13 11 16 – 17 15 20 10 15 9 24
12 21 14 10 13 16 11 15 12 13 11 16 – 16 15 20 10 16 9 23
12 21 14 10 13 16 11 15 12 13 11 16 – 16 15 21 10 16 9 22
12 21 14 10 13 16 11 15 12 13 11 16 – 16 15 20 10 16 9 23
12 23 14 10 13 16 11 15 11 14 11 17 – 17 15 20 10 17 9 23
 
В ней 25 мутаций, что дает примерно 4540 лет до общего предка всей ветви J2a1 на левой стороне дерева. Общий предок ветвей J2a1 на обеих сторонах дерева жил 9900 лет назад. Это не удивительно, так как ветви расходятся на противоположные стороны дерева. Тогда общий предок всех кавказских ветвей J2a1 жил не менее (9900+3200+4540)/2 = 8800 лет назад. В принципе, это не противоречит временам прибытия носителей гаплогруппы J2 с юга, со стороны Месопотамии, тем более что эти времена могут захватывать и Месопотамию, например, Урук.
 
Интересно, что предковые гаплотипы группы J2 северо-западного и центрального Кавказа
 
12 24 14 10 14 15 11 15 13 13 11 17 – 19 16 19 12 15 7 21
12 25 14 10 13 14 11 15 13 13 11 17 – 19 16 18 14 15 7 22
12 23 14 10 13 14 11 15 11 14 11 18 – 15 15 21 11 15 9 22
 
существенно отличаются от таковых для восточного Кавказа (см. матрицы выше). Между ними – от 10 до 22 мутаций, это очень большие различия для 19-маркерных гаплотипов, и они указывают на то, что на Кавказ прибывали разные рода и племена гаплогруппы J2, видимо, в ходе протяженного времени. Только черкесы гаплогруппы J2 с запада имеют относительно близкое родство с народами восточного Кавказа. Осетины от них очень значительно удалены по родству.
 
Предковый гаплотип J2 Грузии
 
12 23 14 10 13 15 11 15 12 13 11 17 – 17 15 20 10 15 9
 
тоже значительно удален от гаплотипов чеченцев на правой части дерева гаплотипов, на 9-15 мутаций, но довольно близок к гаплотипам левой части дерева, удаление там всего на 3-7 мутаций. Общие предки грузин с этой левой ветвью жили 5200-7000 лет назад, что тоже соответствует временам расселения на Кавказе древних мигрантов из Месопотамии.
 
История гаплогруппы J1 на восточном Кавказе. Гаплогруппа J1 на восточном Кавказе расходится по субкладам J1a и J1b. Во всех девяти народностях восточного Кавказа, которые в основном изучались, субклады J1 занимают прочное первое или второе место по численности, за исключением ингушей, у которых гаплогруппы J1 мало. На дереве гаплотипов, приведённом в самом начале, они расходятся по трем ветвям – одна на вершине дерева, две – справа.
 

По азербайджанским гаплотипам совсем мало данных; в общей таблице Проекта имеется всего 23 гаплотипа, и они раздроблены по десяти гаплогруппам. На первом месте там R1b (7 гаплотипов) и J1 (4 гаплотипа), остальные гаплогруппы представлены одним-двумя гаплотипами. Гаплогруппы J2 там вообще нет, что при такой статистике имеет малую информативность.
 
На следующей схеме показаны субклады гаплогруппы J1, в основном найденные на восточном Кавказе, J1a3-Z1828 и J1a3a-Z1842 (отмечены жирным шрифтом). Это – нееврейские субклады гаплогруппы J1, часть которых уже обсуждалась в разделе грузинских гаплотипов группы J1.
 

Ветвь на вершине дерева в начале (J1a3) образуют 50 гаплотипов, из них 23 авара, 14 чеченцев (которые не образуют заметных ветвей, будь они из Дагестана, Ингушетии или Чечни), пять даргинцев, четыре лезгина, три кайтака, один кубачинец. Базовый гаплотип ветви (выделены отклонения от базового гаплотипа J1a3 ниже):
 
12 23 14 10 12 17 11 13 11 14 11 16 – 19 14 21 10 15 10 21
 
Он весьма близок к грузинскому предковому гаплотипу J1a3 (с возрастом 3675±530 лет):
 
12 23 14 10 12 19 11 13 12 13 12 16 – 19 14 21 10 15 10 21
 
Все 50 гаплотипов ветви содержат 243 мутации от этого базового гаплотипа, что дает 243/50/0.035 = 139 → 162 условных поколения, или 4050±480 лет до общего предка. Это в пределах погрешности равно возрасту грузинского предкового гаплотипа (3675±530 лет). Базовый гаплотип этой гаплогруппы J1a3a в 67-маркерном формате (Клёсов, 2012) имеет возраст 4550±480 лет
 
12 23 14 10 12 18 11 13 11 14 11 16 – 20 8 9 11 11 27 14 21 29 15 15 16 16 – 11 10 20 22 15 13 18 19 34 36 12 10 – 11 8 15 16 8 11 10 8 11 9 12 21 22 19 10 11 13 17 8 12 27 20 15 12 11 13 11 12 12 11
 
что находится в пределах погрешности с величиной, полученной для 50 кавказских гаплотипов. Евреев среди носителей этих гаплотипов не обнаружено.
 
Следующая ветвь J1 по часовой стрелке перемежается ветвью другого рода, J2a4b, то есть уходит в сторону весьма значительно. Это – самая большая ветвь дерева, и состоит из двух подветвей, в которые входят 273 гаплотипа. Базовый гаплотип первой ветви:
 
12 23 14 10 12 18 11 13 12 13 11 16 – 20 14 21 11 15 10 21
 
Это тоже определенно ветвь субклада J1a3. Базовый гаплотип на 3.44 мутации отличается от предыдущего базового гаплотипа подветви J1a3, что разводит общих предков обеих ветвей на 2725 лет. Все 143 гаплотипа ветви содержат 697 мутаций, что дает 697/143/0.035 = 139 → 162 поколения, то есть 4050±430 лет до общего предка. Получается, что общие предки обеих подветвей J1a3 жили в одно и то же время, примерно 4050 лет назад. Но поскольку разница по мутациям между ними составляет 2725 лет, то их общий предок жил (2725+4050+4050)/2 = 5400 лет назад. Интересно, что в статье о субкладе J1а3 (Клёсов, 2012), процитированной ранее, возраст субклада J1a-Z1828+ (Z1842-), рассчитанный по 67-маркерным гаплотипам, оказался 5350 лет назад. Похоже, что это и есть ветви одного и того же кавказского гаплотипа J1а3. Как видно, независимо от национальной принадлежности его носителей на Кавказе, все они относятся к одному роду.
 
Базовый гаплотип примыкающей подветви из 130 гаплотипов:
 
12 23 14 10 12 18 11 13 11 14 11 17 – 20 14 21 10 15 10 21
 
почти в точности совпадает с базовым гаплотипов J1a3. Все 130 гаплотипов содержат 643 мутации, что дает 643/130/0.035 = 141 → 164 поколения, то есть 4100±440 лет до общего предка. Получается, что общие предки всех трех подветвей J1a3 жили в одно и то же время, примерно 4050-4100 лет назад.
 
ДНК-генеалогия сама по себе не может сказать, чем вызвано одно и то же время появления всех трех ветвей J1a3 на Кавказе. Например, они могли придти на Кавказ одновременно, в составе одного племени, примерно 4100 лет назад, и не подозревая, что относятся к трем разным ветвям гаплогруппы. А придти они могли, покинув своего общего предка, который жил примерно 5400 лет назад и в другом регионе, и откуда их предки разошлись по ветвям. Или все три ветви жили на Кавказе давно, разойдясь от общего предка там же, на Кавказе, 5400 лет назад, но прошли бутылочное горлышко популяции примерно 4100 лет назад.
 
Чтобы разрешить эту альтернативу, необходимо привлекать независимые данные. Например, ископаемые гаплотипы с надежной датировкой и теми же гаплогруппами-гаплотипами, но этого пока нет. Или привлекать данные археологии. Видимо, наиболее подходящей культурой для выявленных датировок и типа гаплогруппы (J1a3 с субкладами) является Майкопская культура раннего бронзового века, которая занимала территории (в том числе) Чечни и Ингушетии, и по находкам датируется (С14) 5950 – 5650 – 5610 – 4980 лет назад, что в целом согласуется с датировкой 5400 лет назад для общего предка кавказских гаплотипов гаплогруппы J1a3. Так что не исключено, что все три ветви прошли бутылочное горлышко популяции на месте, на Кавказе.
 
Теперь можно более точно рассчитать, когда жил общий предок всех трех восточно-кавказских ветвей J1a3. Матрица из трех соответствующих базовых гаплотипов
 
12 23 14 10 12 17 11 13 11 14 11 16 – 19 14 21 11 15 10 21
12 23 14 10 12 18 11 13 12 13 11 16 – 20 14 21 11 15 10 21
12 23 14 10 12 18 11 13 11 14 11 17 – 20 14 21 10 15 10 21
 
показывает, что ни один их этих гаплотипов не является предковым. Все три ветви разошлись от одного предкового гаплотипа, который реконструируется как
 
12 23 14 10 12 18 11 13 11 14 11 16 – 20 14 21 11 15 10 21
 
и всего на одну мутацию отклоняется от соответствующих 19 маркеров в 67-маркерном базовом гаплотипе группы J1a3, приведенном выше. Все три гаплотипа отклоняются от реконструированного базового гаплотипа визуально на 6 мутаций, но на самом деле там 4.54 мутации. Это помещает общего предка на 5200 лет назад. Мы все время приходим к практически одному и тому же времени жизни общего предка, и небольшие вариации укладываются в погрешность расчетов. В работе (Клёсов, 2012, цитированной выше) расчет времени жизни общего предка гаплогруппы J1a был проведен по 67-маркерным гаплотипам и дал 5350 лет назад. Расчет по парам базовых гаплотипов, проведенный выше, дал примерно 5400 лет назад. Как видим, это все практически одни и те же датировки.
 
Как уже описывалось, гаплогруппа J1 – древняя ближневосточная гаплогруппа, которую в глубокой древности имели бедуины, и продолжают иметь сейчас. В незапамятные времена часть носителей гаплогруппы J1 мигрировали на Кавказ, остальные остались в Месопотамии, и из них примерно 4000 лет назад образовались евреи – и по ветви гаплогруппы, и по религии. Одновременно с ними образовались и арабы, хотя мусульманская религия сформировалась значительно позже, уже во времена нашей эры. Но к тому времени, 4000 лет назад, нееврейская и неарабская гаплогруппа J13a уже была на Кавказе. Как уже было показано, общий предок грузин гаплогруппы J1a3 и евреев (гаплогруппа J1a2b-P58 и нижеследующие субклады до L816) жил 9550 лет назад. Понятно, что тогда евреев как таковых не было. Примерно тогда, около 10 тысяч лет назад, общий предок гаплогруппы J1 прибыл на Кавказ, видимо, из Месопотамии. Расчеты по 107 67-маркерным гаплотипам разных стран Европы и Азии дали время жизни общего предка нееврейской гаплогруппы J1a3 9150±980 лет назад (Клёсов, 2012).
 
История гаплогруппы G2a на восточном Кавказе. Гаплогруппы G2a на восточном Кавказе мало:
 

Например, из 80 лезгинов только 10 имели гаплогруппу G2a*, как и группа абхазов и черкесов на северо-западе Кавказа, и общий предок лезгинов жил 2100±460 лет назад, с его гаплотипом
 
14 22 17 11 15 18 11 12 11 11 10 17 – 18 16 21 11 15 10 21
 
Но группа абхазов и черкесов очень молодая в отношении их общего предка, который жил всего 175±125 лет назад, и имел гаплотип
 
15 22 15 10 15 16 11 12 12 12 10 17 – 16 16 21 11 15 10 22
 
11 мутаций между ними показывают, что эти популяции, лезгинов и абхазов, разошлись многие тысячелетия назад. В целом же гаплогруппа G2a* на северо-западе и в центре Кавказа имеет общего предка приблизительно 6625 лет назад. Если сопоставить с восточным Кавказом, то общий предок по всему Кавказу жил примерно 6800 лет назад. Откуда он прибыл – неясно, но вполне возможно, что из Месопотамии, по срокам совпадает, причем мог прибыть одновременно – или вместе – с носителями гаплогруппы J2.
 
Авары гаплогруппы G2a3-P303 представляют собой одну из древнейших популяций Кавказа, их древний общий предок жил 5975±890 лет назад. Эта величина совпадает в пределах погрешности с возрастом общего предка гаплогруппы на всем северо-западном и центральном Кавказе – 5345±700 лет. Базовый гаплотип авар
 
14 23 15 10 13 14 11 12 11 12 11 17 – 17 16 20 12 16 10 21
 
полностью совпадает с реконструированным предковым гаплотипом гаплогруппы G2a3-P303 на западе и в центральной части Кавказа. Это опять времена ранних миграций на Кавказ из Месопотамии.
 
Чеченцы гаплогрупп G2a1-P18 (в Дагестане) и G2a3-P303 (в Ингушетии) – относительно молодые популяции, возрастом 850±330 и 1800±510 лет, соответственно, это наша эра. Их базовые гаплотипы имеют вид:
 
14 22 15 10 15 16 11 12 11 12 10 17 – 18 16 21 11 15 10 21
14 23 15 10 13 15 11 12 12 12 11 17 – 16 16 20 12 16 11 22
 
Они практически совпадают с предковыми гаплотипами субклада Р-18 черкесов и осетин (дигорцев и иронцев) возрастом 2500±490 лет:
 
14 22 15 10 15 16 11 12 12 12 10 17 – 17 16 21 11 15 10 21
 
и относительно близки предковому гаплотипу авар субклада Р303 с возрастом 5975±890 лет:
 
14 23 15 10 13 14 11 12 11 12 11 17 – 17 16 20 12 16 10 21
 
Здесь понятие «относительно» сопоставляет предковые гаплотипы, значительно отличающиеся по возрасту – 5975 и 1800 лет. За это время в гаплотипах появляются мутации, и пять мутаций для четырех тысяч лет разницы – нормальное явление. Это можно показать и количественно. Пять мутаций в двух 19-маркерных гаплотипах соответствуют разнице между временами жизни их общих предков 5/0.035 = 143 → 167 условных поколений, или 4175 лет. Поскольку общие предки этих популяций жили 5975 и 1800 лет назад, соответственно, то их общий предок жил (5975+4175+1800)/2 = 5975 лет назад. Это в точности общий предок авар. «В точности» здесь тоже понятие относительное, поскольку времена определяют с погрешностями, но в рамках нашего изложения такая точность допустима. То, что современные чеченцы в Дагестане и Ингушетии произошли от древних авар – это гипотеза, которая имеет право на существование, и которую можно проверять другими доступными методами.
 
Помимо рассмотренных выше, остальные гаплогруппы представлены на восточном Кавказе в относительно небольших количествах, за исключением R1b у лезгинов и аваров, и R1a у даргинцев.
 

R1a на восточном Кавказе. Рассмотрение кавказских гаплотипов R1a показывает, что у них – два разных источника. Один – это арии Русской равнины, предположительно субклад Z342.2 или Z280 (или их смесь), перешедшие на Кавказ примерно 4500 лет назад, другой – видимо, более древний общий предок, который жил примерно 6500 лет назад. Он мог мигрировать в Анатолию, и оттуда – на Кавказ. Это, конечно, пока только предположение.
 
Ветвь гаплогруппы R1a на дереве гаплотипов восточного Кавказа небольшая и довольно компактная. В ней – около четверти всех даргинцев, 8% чеченцев Ингушетии, 7% ингушей и 3% кайтаков (кайтаки – почти все гаплогруппы J1а3), см. таблицу выше. Остальные – отдельные вкрапления чеченцев Дагестана и Чечни, аваров и лезгинов.
 
Гаплотипы чеченцев Ингушетии – характерные с Русской равнины, и возраст их всего 375 лет. Базовый гаплотип у них двойной:
 
13 25 15 12 11 11 12 12 10 13 11 17 – 16 14 20 12 15 10 24
13 25 15 11 11 11 12 12 10 13 11 17 – 16 14 20 12 15 10 24
 
Для сравнения – предковый гаплотип этнических русских
 
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17 – 15 14 20 12 16 11 23
 
Между ними 7 и 6 мутаций – соответственно, общий предок этих гаплотипов жил около 5 тысяч лет назад. Это и есть общий предок R1a Русской равнины. Тот же предок оказался и почти у всех остальных восточно-кавказских гаплотипов гаплогруппы R1a, кроме ветви даргинцев возрастом 625±190 лет, с базовым гаплотипом
 
14 26 16 11 10 14 12 12 10 13 11 18 – 16 14 20 13 15 11 24
 
Это – довольно необычный для гаплогруппы R1a предковый гаплотип, с серией необычных мутаций. Видимо, это какой-то потомок очень древнего анатолийского или европейского гаплотипа, с общим предком, который жил примерно 6500 лет назад. Если этот вывод подтвердится на более точных 67-маркерных гаплотипах, то будет интересно узнать, к какому субкладу гаплогруппы R1a принадлежат даргинцы.
 
R1b на восточном Кавказе. Как и ветвь R1a, ветвь гаплогруппы R1b на дереве довольно компактная, и состоит из 49 гаплотипов (в ветви R1a было 43 гаплотипа). В ней доминируют лезгины (около половины которых имеют R1b), есть немного аваров и кайтаков, единичные гаплотипы даргинцев и чеченцев.
 
Почти все гаплотипы принадлежат субкладу R1b-L23, и это уже ясно из того, что из 49 аллелей в 46 случаях она DYS393=12. Это – характерный признак субклада L23, что характерно для кавказских гаплотипов. Это также характерно для гаплотипов башкирских и турецких, и, видимо, указывает на направление миграционного пути древних эрбинов через Русскую равнину, где у носителей R1b также повышенная доля DYS393=12.
 
Базовый гаплотип всей ветви
 
12 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16 – 17 15 19 12 16 12 24
 
Это – типичный базовый гаплотип L-23, с небольшими отклонениями (отмечены). Все 49 гаплотипов содержат 246 мутаций, что дает 246/49/0.035 = 143 → 167 поколений, или 4175±495 лет до общего предка данных гаплотипов. Более многочисленная серия из 81 кавказских 67-маркерных гаплотипов субклада L23, рассмотренная в недавней работе (Klyosov, 2012), дала 4400±490 лет до общего предка, то есть то же самое в пределах погрешности расчетов. Помимо рассмотренных здесь этнических групп, более многочисленная серия содержала много гаплотипов армян и турок, а также несколько гаплотипов иракцев и иранцев.
 
Гаплогруппы и их общие предки в Нагорном Карабахе. Уже довольно давно опубликованы 215 коротких, 6-маркерных гаплотипов Нагорного Карабаха (Weale et al, 2001). Более 85% из них относятся к двум гаплогруппам – R1b и J2, которых в Карабахе поровну. Третье место по численности в Карабахе занимает R1a, которой там всего 5.6%. Остальных гаплогрупп, включая G2a, еще меньше. Примерно такое же соотношение характерно и для Армении, где 84% занимают гаплогруппы J2 и R1b, 51% и 33%, соответственно. R1a в Армении в целом 5.1% от общей численности мужчин. Почти все гаплотипы группы R1b относятся к древнему субкладу R1b-L23, которого в Европе почти нет.
 
В Карабахе из списка в 215 гаплотипов 92 относятся к гаплогруппе R1b, и из них 24 гаплотипов идентичны друг другу в 6-маркерном формате. Это – предковый гаплотип, или так называемый базовый гаплотип. Для таких систем легко рассчитывать время, когда жил общий предок, используя так называемый логарифмический метод – [ln(92/24)]/0.0088 = 153 → 180 поколений, то есть примерно 4500 лет до общего предка. Это – обычные времена гаплогруппы R1b на восточном Кавказе. Здесь 0.0088 мутаций на поколение – скорость мутаций для 6-маркерных гаплотипов. В целом по Армении из выборки в 722 человека 238 гаплотипов гаплогруппы R1b, из них 63 базовых, получаем [ln(238/63)]/0.0088 = 151 → 178 поколений, то есть примерно 4450 лет до общего предка. Практически то же самое. Логарифмический метод является выражением простой кинетики первого порядка, по которой протекают мутации в маркерах гаплотипов, и соответственно, в гаплотипах в целом (Klyosov, 2009).
 
Из тех же 215 гаплотипов 91 гаплотип гаплогруппы J2, из них 16 базовых гаплотипов. Общий предок гаплогруппы в Карабахе жил [ln(91/16)]/0.0088 = 198 → 246 поколений, или примерно 6150 лет назад. В целом же по Армении из выборки в 722 человека 369 гаплотипов гаплогруппы J2, и из них 41 базовых, так что получаем [ln(369/41)]/0.0088 = 250 → 331 поколений, то есть примерно 8275 лет до общего предка.
 
Гаплотипов гаплогруппы R1a в Карабахе всего 12 (из 722 гаплотипов), из них три базовых, что дает 187 поколений до общего предка, то есть 4675 лет назад. Это – характерное время жизни предка на Русской равнине, так что источник почти всей гаплогруппы R1a на Кавказе – северные территории.
 
Заключение. Итак, рассмотрение кавказских гаплотипов показало, что мужское население Кавказа в показанных выборках в значительной части состоит из десятка разных племен (субкладов) гаплогрупп G2a, J2a, J1a3, R1a, R1b. Эти субклады образуют на Кавказе мозаику, из которой складывается все многообразие этнических групп. Собственно, это наблюдение в столь общей форме неудивительно и вполне очевидно и предсказуемо, и не в этом значимость данного исследования.
 
Важно то, что по ветвям дерева гаплотипов можно рассчитывать историю компонентов этой мозаики. Подтвердилась точка зрения ряда историков и археологов о том, что не менее 6 тысяч лет назад Кавказ заселили мигранты из Месопотамии, пройдя от южного Кавказа до северного, вплоть до территории Майкопской культуры, которую они и создали. Это, в основном, носители гаплогруппы J2, урукской культуры, по заключениям археологов. В те же времена на Кавказ мигрировали и представители гаплогруппы J1a3. С севера на Кавказ мигрировали эрбины, носители гаплогруппы R1b, обитатели степных культур с корнями, видимо, в хвалынской культуре Поволжья (7000-6600 лет назад), азово-днепровской культуре (7200-6800 лет назад), самарской культуре, ботайской культуре. Позже с севера примерно 4600-4500 лет назад прибыли основатели кобанской культуры, и сама культура в том виде, в каком мы ее знаем, сложилась 3300-2300 лет назад. Это, вполне возможно, носители гаплогруппы R1a с их индоевропейскими языками. Стало возможным проводить соотнесение обрядов захоронения с определенными гаплогруппами-родами, которые различаются, по предварительным данным, трупоположением, его ориентацией по сторонам света.
 
Естественно, работа в рамках ДНК-генеалогии по Кавказу только начинается, но полученные данные уже можно начинать серьезно состыковывать с данными истории, археологии, лингвистики, этнографии. В данном исследовании материал дан в очень сокращенном виде, он на самом деле занимает уже сотни страниц. Впереди – новые открытия и просто неожиданные находки. Но и ожидаемые находки тоже важны, они играют роль «калибровки» методов.
 
Дело «за малым» – сложением усилий представителей разных наук.
 
Литература.
 
Анатолий А. Клёсов,
профессор, доктор химических наук
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

32 комментария: Что говорит ДНК-генеалогия о кавказцах – 3

  • Владимир Н. Горбановский говорит:

    Утром вылетаю в Махачкалу. В багаже новые знания. Благодарю Анатолия Алексеевича и Переформат.

  • СергейС говорит:

    Супер!

  • Евгений Голомшток говорит:

    Здравствуйте, Анатолий Алексеевич! Большое спасибо за Ваши статьи. Они пробуждают неподдельный интерес к генетике вообще и к ДНК-генеалогии, в частности. С нетерпением жду Ваших новых публикаций.
     
    Я ждал Вашей третьей статьи, думал там найдет отражения тема моих вопросов, заданных ко второй статье. К сожалению, ни в одной из трех публикаций по Кавказу интересующей меня темы Вы не коснулись. Если у Вас будет время и желание, я просил бы Вас хотя бы в комментариях максимально кратко высказать свое видение некоторых моментов, связанных с распределением гаплогрупп R1a и G2a в популяциях центрального и северо-западного Кавказа и не нашедших отражения в статьях.
     
    1) В статьях никоим образом не были отражены данные по субкладу G2a1a1 (представленные, в частности, на FTDNA) у тюркоязычных популяций (карачаевцы, балкарцы) высокогорий центрального и северо-западного Кавказа. В указанных популяциях субклад G2a1a1 также представлен заметно и составляет до трети всего генофонда. При этом, вопреки ожиданиям, не установлено заметной связи между этим субкладом у тюркоязычных популяций и у осетин.
     
    2) Кроме того, Вы не коснулись обстоятельств, связанных с заметно более высокой, по сравнению с остальными частями обозначенного региона (центральный и северо-западный Кавказ), концентрацией гаплогруппы R1a в Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии: у адыго-абхазских (абазины, черкесы, кабардинцы) и тюркоязычных (карачаевцы, балкарцы) популяций (у первых R1a достигает максимальной доли 25% у абазин, у вторых – 36% у карачаевцев). При этом гаплогруппа R1a минимальна на крайнем западе (3% у шапсугов) и на крайнем востоке (0,4% у осетин-иронцев) обозначенного региона.
     
    Буду очень признателен, если найдете время дать пояснения по этим вопросам. Заранее благодарю.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Уважаемый Евгений, в этих трех очерках много чего не нашло отражения в отношении конкретных популяций Кавказа, и понятно, почему не нашло – это же не исчерпывающий трактат. Многие, наверное, заметили, что третью часть я написал в значительно более сложном для неспециалистов ключе, и сделал это намеренно. Если первая часть была простой, в довольно легком стиле, вторая – посложнее, третья – еще сложнее. В этом – намек, что по-настоящему профессиональный разбор структуры и истории кавказских популяций – еще намного более сложный. Более того, (политически) рискованный в отношении выводов, которые при этом делаются, даже если выводы носят сугубо научный характер. Думаю, я дам и четвертую часть этого очерка, расскажу, как на мой доклад о ДНК-генеалогии кавказцев реагировал Президиум АН Грузии, а доклад тот я делал совсем недавно, в первой половине октября. Это будет, наверное, показательная история.
       
      Далее, по Вашим вопросам. Как известно, более продуктивно не просто дать некому нуждающемуся рыбу, а научить рыбу ловить. Так и здесь – я попытался показать в этих очерках про Кавказ, откуда берутся там гаплогруппы G2a, J2, J1, R1a, R1b и прочие, почему они порой различаются в разных популяциях, как формируется мозаика этих гаплогрупп в разных популяциях, как гаплотипы могут служить важным инструментом при расмотрении истории миграций, их направлений, времен. Это же ведь самое важное, а не то, какой процент у кого чего есть. Проценты – это всего лишь следствие древних и относительно недавних миграций, а также исторической судьбы народа. Жестоким был супостат, перебил мужское население – проценты уже другие, а порой другие и гаплогруппы.
       
      Поэтому, если Вас действительно интересует история карачаевцев и балкарцев, или история тюркоязычных популяций высокогорий центрального и северо-западного Кавказа, то берите данные по субкладу G2a1a1, которые Вы упомянули, и сопоставляйте с теми историческим данными, что есть в наличии. Проводите свое историческое и ДНК-генеалогическое расследование. То, что там этого субклада до трети от мужского населения – само по себе вовсе не удивительно, я, собственно, об этом и писал, у осетин вообще до трех четвертей. Ну и что, само по себе? Но за этим стоит история, вот что важно. Причем история часто та, которой нет в учебниках.
       
      Вы пишете, что «вопреки ожиданиям, не установлено заметной связи между этим субкладом у тюркоязычных популяций и у осетин». Ну, если у них один и тот же субклад, то связь уже есть. Тогда у них один общий предок, предок данного субклада. Возможно, у них разные ветви субклада. Значит, надо посмотреть, что за ветви, насколько различаются, каковы датировки ветвей. Предки осетин, похоже, прибыли со стороны Ирана, а указанные тюркоязычные популяции – видимо, нет, потому и язык другой. Но в очерк всего этого не поместить.
       
      Что касается «обстоятельств, связанных с заметно более высокой… концентрацией гаплогруппы R1a в Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии… 25% у абазин, 36% у карачаевцев. При этом гаплогруппа R1a минимальна на крайнем западе (3% у шапсугов) и на крайнем востоке (0,4% у осетин-иронцев) обозначенного региона» – то же самое, у этого должны быть определенные причины. Гадать здесь нечего, надо изучать, если есть интерес. Основных источников гаплогруппы R1a на Кавказе несколько – древние арии (примерно 4500-4000 лет назад), скифы (а также киммерийцы, сарматы, аланы – I тыс. до н.э. – I тыс. н.э.), Российская империя, Советский Союз. Все они могли принести гаплогруппу R1a на Кавказ. Значит, надо считать хронологию гаплотипов и смотреть, что больше подходит.

  • И. Рожанский говорит:

    Хотел бы дополнить третью часть статьи материалами с быстро набирающих силу проектов FTDNA – вайнахского и карачаевско-балкарского.
     
    В высоком разрешении (37 и 67 маркеров) структура ветвей гаплогруппы J2 у чеченцев и ингушей оказывается заметно проще, чем в полевой выборке 19-маркерных гаплотипов. Их дерево:
     

     
    Основная часть приходится на двойную ветвь из субклада J2a1b (M67), которая на вайнахских форумах получила название большой вайнахской. По результатам тестирования в проекте GENO 2, для этой ветви были определены собственные снипы CTS6804 и YSC0000292, пока что не занесенные в ISOGG. Ее базовые 67-маркерные гаплотипы выглядит так:
     
    подветвь 1 (1300±230 лет до предка)
     
    12 21 14 10 13 16 11 15 12 13 11 29 16 9 9 11 13 24 15 20 31 12 14 15 16 9 9 19 20 16 14 17 15 29 36 11 9 11 7 15 15 8 11 10 8 10 8 12 17 18 14 10 12 12 16 8 12 23 21 13 12 11 13 10 12 12 11
     
    подветвь 2 (1700±300 лет до предка)
     
    12 23 14 10 13 16 11 15 10 13 11 30 17 9 9 11 14 24 15 20 29 12 14 15 16 9 9 19 21 17 14 18 15 29 37 12 9 11 7 15 15 8 11 10 8 10 8 12 17 18 14 10 12 12 15 8 12 23 22 13 12 11 13 10 12 12 11
     
    Они расходятся на 16 мутаций на 67 маркерах, что соответствует 3750 годам, или (1300 + 1700 + 3750)/2 = 3375 годам до их общего предка. Представители обеих подветвей имеют снип CTS6804.
     
    Меньшая часть носителей J2 принадлежит тому же субкладу J2a1b (M67), но совсем другой ветви, пока без своего снипа. Соответственно, она получила название малой вайнахской. На проекте пока есть только 2 67- и 2 37-маркерных гаплотипа, потому базовый гаплотип для нее привожу в 37-маркерном варианте:
     
    12 23 14 10 14 18 11 16 11 14 12 30 17 9 9 11 11 26 15 21 32 12 13 16 17 10 9 19 22 14 14 19 15 36 37 12 9
     
    Ввиду явной неоднородности имеющейся мини-выборки можно оценить лишь верхнюю границу времени до ее предка – не менее 1075 лет назад. Даже в таком «усеченном» варианте малая вайнахская ветвь дает расхождение в 35 и 33 мутаций на 37 маркерах с двумя подветвями большой вайнахской ветви, что уводит их общего предка к временам зарождения всего субклада М67 – около 8500-9500 лет назад. 5200 лет, что получились при расчете 17-маркерных гаплотипов, вероятно, результат счета поперек ветвей.
     
    На дереве субклада М67 как большая, так и малая вайнахская ветви группируются с гаплотипами из Малой Азии и Европы, что согласуется с вариантом миграции со стороны Анатолии или Северной Месопотамии. Однако, скорее всего, эта миграция попадает на относительно позднюю эпоху – 3400 лет назад (общий предок большой вайнахской ветви) или позже, и 2 независимые линии. Вряд ли они так долго сосуществовали на Северном Кавказе. На относительно недавнее появление носителей этих ветвей на Северном Кавказе косвенно указывает и почти моноэтнический их состав – значит, не принимали участия в этногенезе даже ближайших соседей вайнахов.
     
    Полной противоположностью является субклад J1-Z1842 (J1a3a в текущей нотации ISOGG), что в протяженных форматах дает чрезвычайно однородную ветвь, в которой равномерно перемешаны вайнахи, армяне, грузины: ассирийцы и немногие осетины. По своей географии и времени до общего предка (около 5200 лет назад) она почти точно вписывается в карту находок Куро-Араксинской культуры, что имеет корни в Закавказье и Северной Месопотамии. Видимо, носители гаплогруппы J1 были первыми, кто пересек Большой Кавказский хребет со стороны Каспия, принеся с собой (или освоив на новом месте?) прото-нахско-дагестанские языки. Их распад на нахскую и дагестанскую ветви попадает на то же время, по оценкам лингвистов.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Выражаю признательность И.Л. Рожанскому за ценное дополнение к материалу, к тому же в графическом исполнении. Вместе с тем заметьте – и выборки совершенно другие, и гаплотипы 37- и 67- маркерные, а не 19-маркерные, которыми я оперировал при рассмотрении чеченских и ингушских выборок, а результаты почти те же. У меня на коротких (19-маркерных) гаплотипах для чеченцев гаплогруппы J2a1b-M67 получилась датировка общего предка 1175±370 лет назад, у И.Л. Рожанского – 1300±230 и 1700±300 лет назад, это всё – I тысячелетие нашей эры. У меня еще проявились совсем недавние подветви – 950±280 и 550±180 лет назад, которыми Игорь Львович, видимо, просто пренебрег, точнее, включил в свои датировки, не размениваясь на детали. У меня общий предок этих ветвей жил примерно 3200 лет назад, у И.Л. Рожанского примерно 3375 лет назад. У меня общий предок субклада J2a1b-M67 на Кавказе жил примерно 8800-9900 лет назад, у Игоря Львовича – около 8500-9500 лет назад.
       
      Поэтому когда скептики, не вникая в суть методологии, провозглашают, что «выборки недостоверно малые», они не понимают, что на уровне поставленных задач выборки нормальные. С более крупными выборками и поставленные задачи будут более детальными. Мы же не жалуемся, что в оптический микроскоп электронов не разглядеть. Для электронов – другая методология, другие поставленные задачи, другой инструментарий. ДНК-генеалогия выполняет свои задачи, которые еще недавно были просто немыслимыми.

  • Андрей Лучник говорит:

    Очень много статей по гаплотипам на этом сайте. Всех это очень интересует. Однако, для начала, необходимо объяснить читателям неспециалистам, что такое «сателлитная ДНК», что такое «фингерпринт» сателлитной ДНК аутосом, и что такое «фингерпринт» сателлитной ДНК Y-хромосом. При этом необходимо пояснить про ПЦР-амплификацию ДНК и олигонуклеотиды, которые используются для «фингерпринта». А также указать на всевозможные «ловушки», заключающиеся в том, что общая длина сателлитной ДНК в Y-хромосоме во много раз превышает 100-200 нуклеотидов.
     
    Думаю, что уважаемый Анатолий Клёсов мог бы легко сделать это в «вводной статье». Поскольку никто из «неспециалистов» ничего не понимает в том, что приводимые цепочки из двузначных цифр можно поставить во взаимно однозначное соответствие с соответствующими (указать какими) нуклеотидными последовательностями.
     
    Такой «ликбез» мог бы сделать и я, но, думаю, что А. Клёсов это сделает ничуть не хуже.
     
    С уважением, доктор биологических наук (генетик) Андрей Лучник

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Уважаемый Андрей Николаевич, полагаю, что нет никакой нужды объяснять термины, которые ни разу на этом ресурсе не использовались. Это же сайт не о генетике. У генетики своя методология, свои научные термины, свой исследовательский аппарат. У ДНК-генеалогии своя методология, свои научные термины, свой исследовательский аппарат. И что важно – свои цели и задачи, которые никак не дублируются генетикой, у которой свои цели и задачи. Если генетик напишет статью про Гиперборею или про скифов, у него получатся совсем другие статьи, нежели те, что опубликованы на Переформате. А если он при этом еще начнет излагать про сателлитную ДНК, аутосомы и ПЦР-амплификацию, нуклеотидные последовательности и прочие фингерпринты, то для скифов места там уже не останется. Всему, как говорили мудрецы, свое время и место.
       
      ДНК-генеалогия по сути начинается там, где генетика уже закончилась. Это примерно как химия начинается там, где физика уже закончилась. Представляете, придет физик на семинар к химикам-органикам или аналитикам, и начнет им давать указания, что они ничего не упоминают про уравнение Шредингера, не дают определений конфигурационного пространства, про волновые функции не упоминают, и вообще даже про гамильтоновые квантовые системы. А ведь на этом, скажет физик, вся химия стоит, включая органическую и аналитическую. Представляете, как на него химики посмотрят?
       
      В первой статье про кавказцев я привел 13 основных положений и правил ДНК-генеалогии. Первое из них гласит: «к генетике ДНК-генеалогия прямого отношения не имеет». И пояснил, почему. Вы, видимо, не читали, а начали сразу с третьей статьи. Что же касается «никто из «неспециалистов» ничего не понимает в том, что приводимые цепочки из двузначных цифр можно поставить во взаимно однозначное соответствие с соответствующими (указать какими) нуклеотидными последовательностями» – то именно это рассказано в очерке «Происхождение Рюриковичей: ДНК-генеалогия доказывает», приведены нуклеотидные последовательности и показано то самое «однозначное соответствие». Вы, видимо, это тоже не читали.

      • Андрей Лучник говорит:

        Уважаемый Анатолий Алексеевич! Вы пишете, что к генетике «ДНК-генеалогия» не имеет никакого отношения. Но, Вы знаете, конечно, что «генетика» – это примерно 2% от генома человека (т.е. гены). Все остальное – «почти не сиквенируется» (сателлитная и прочая ДНК). Однако, значение этой «мусорной» (junk) ДНК – огромно для регуляции активности настоящих генов (по крайней мере в аутосомах). Я как раз занимаюсь этими вопросами по своей непосредственной работе.
         
        А давайте, как «ученые мужи», не будем «мериться» длиной своего «гаплотипа» (а вдруг совпадет?). Ведь мы все-таки коллеги. А «гаплотип» – это определенная последовательность ДНК, конформационное состояние которой сильно зависит от последовательности нуклеотидов (A,B,C,Z и другие формы). А от этих конформаций сильно зависит экспрессия генов, удаленных на сотни тысяч нуклеотидов от «сателлитных последовательностей». (Это тема моей научной работы).
         
        Простите, что мою ремарку не поймет никто из читателей этого сайта, но Вы-то поймете! Еще раз прошу прощения у читателей за «частные вопросы». С уважением.

        • Анатолий А. Клёсов говорит:

          Уважаемый Андрей Николаевич, к сожалению, мы говорим мимо друг друга. ДНК-генеалогия – это наука по сути историческая, это – молекулярная история, если угодно. В отличие от истории традиционной, оперирующей лопатой и кисточкой археолога, опирающейся на изучения старинных фолиантов, и на прочие методологии исторических наук, ДНК-генеалогия оперирует молекулами ДНК, используя гаплотипы и гаплогруппы, в основном пока Y-хромосомы. Естественно, можно работать и с митохондриальными ДНК, и с геномом и его фрагментами, но там ДНК-генеалогии пока мало, по разным причинам. Там, скорее, концептуальные наработки, более качественного характера, с гигантскими погрешностями. Вы же говорите не об истории (а о ней надо в первую очередь в данном контексте, или о путях к ней), а о своем, чем Вы сами профессионально занимаетесь. Судя по всему, к ДНК-генеалогии это не имеет отношения. Регуляция активности генов, конформационные состояния ДНК, «экспрессия генов, удаленных на сотни тысяч нуклеотидов» и прочее – это не сюда. Вот когда по анализу костей из древних захоронений Вы сможете получать сведения исторического (или лингвистического, как это ни невероятно звучит) характера – вот тогда, пожалуйста, милости просим.

        • Kondrat говорит:

          Уважаемый Андрей Николаевич! Не могли бы Вы пояснить, почему на статистически значимых выборках гаплотипов датировка общего предка не зависит от «экспрессии генов разных конформационных состояний, которые сильно зависят от последовательности нуклеотидов», что показано в замечании Анатолия Алексеевича на пост И.Л. Рожанского? (Я правильно задал вопрос?)

  • Аркадий говорит:

    Анатолий Алексеевич, меня смутило соседство гаплогруппы R1b1a2 с J2a1b на левой ветви «древа» и удаленность этой J2a1b от родственной J2a1b на правой ветви. Хотелось бы почитать Ваш комментарий о том, как получилось то, что ветви J2a1b и R1b1a2 «срослись», а J2a1b (слева) не «срослась» с той, что справа.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Соседство ветвей на дереве ничего не означает. Каждая ветвь строится практически независимо, и «связки», или «мостики» у основания ветвей не означают, что ветви срослись. Просто программа обязана связывать все структуры (ветви) на дереве, ничего не может висеть в пространстве независимо. Более того, программа вращает ветви тоже неупорядоченно по часовой стрелке или против нее. Именно потому соседство или удаление ветвей не несет никакого определенного смысла. Каждая ветвь независима, и рассчитывается без оглядки на другие ветви дерева.
       
      Две ветви J2a1b не слились, потому что они представляют собой совершенно разные субклады. То, что они помечены J2a1b – это только их «крыша», на самом деле там индекс значительно более длинный, но те, кто тестировали, «недотипировали» гаплогруппу. Но компьютерная программа сразу распознала, что это – совершенно разные образования. Между базовыми гаплотипами этих двух ветвей – как минимум 16 мутаций, это много. Поэтому программа отодвинула эти ветви друг от друга, и так получилось, что даже на разные стороны дерева гаплотипов. Могла бы поместить и в другое место.

  • Вазген говорит:

    Если есть такая возможность, хотелось бы увидеть подобные статьи о татарах. С уважением.

  • Жужелица в кимоно говорит:

    Почему у вас аварцы названы аварами? И кто такие кайтаки? Кайтагцы с языком даргинской группы? Или кайтагский диалект кумыкского имеется в виду?

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Вы правы – по-русски правильнее аварцы, а не авары, хотя сами они себя называют аварал, так что там вариантов немало. Но дело в том, что я пользовался англоязычной литературой, в которой был приведен список исходных гаплотипов, и вот как по-английски звучат эти народности (цитата из статьи): «The first subgroup included Dagestan speakers (Avar, Dargins, Kubachi, Kaitak), the second Nakh speakers (three Chechen populations and the Ingush), and the third Abkhazo-Adyghe speakers (Abkhaz, Circassians, Shapsug). Потому я и использовал англоязычные термины в прямом переводе – авары, кайтаки, даргинцы, кубачинцы, хотя кайтаки, или кайтаги, как и кубачинцы, относятся к даргинцам, третьей по численности группе в Дагестане (после аварцев и лезгинов). По другим данным даргинцы на втором месте по численности после аварцев.

  • Геннадий говорит:

    Удивительно, что так мало данных по азербайджанцам. Тем более было бы интересно сравнить их с кашкайцами, уже долгое время изолированными от них в Иране, и с иракскими туркоманами.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Да, в общем, ничего удивительного нет. Азербайджанцы просто не хотят знать свою ДНК-родословную, и не посылают свои образцы ДНК на анализ в коммерческие лаборатории.
       
      Правда, могут быть и другие причины: (1) бедность азербайджанского народа, тесты не по карману, (2) неосведомленность, (3) еще не дозрели до потребности в знании своей ДНК-родословной. Для сравнения, жители Британских островов заказывают себе гаплотипы-гаплогруппы многими десятками тысяч. Помимо них, лидируют еще немцы и поляки. Они уже раскусили, что это дает.
       
      Но я вижу некоторую проблему в Вашем вопросе. Что значит «было бы интересно сравнить»? Для чего? Какая конкретная цель ставится? Ну, сравнили. А дальше что? На какой вопрос ответили, научный или житейский? Как известно, правильно поставленный вопрос содержит уже половину ответа. «Было бы интересно» – ничего не содержит. Но в науке так вопросы не ставятся. Иначе вся научная жизнь пройдет впустую. Типа «было бы интересно изучить влияние лунного света на рельсы».

      • И. Рожанский говорит:

        >> Правда, могут быть и другие причины…
         
        Например, политика. Во Франции и Израиле коммерческое ДНК-тестирование запрещено законом, поскольку оно рассматривается как лазейка для установления отцовства в обход обязательной для этого судебной процедуры.
         
        Иногда причины равнодушия вообще непонятны. Например, в не самой бедной Эстонии число участников ДНК-проектов можно пересчитать по пальцам, и это при том, что у их ближайших родственников – финнов, частное ДНК-тестирование чрезвычайно популярно, а в Тарту находится один из ведущих в Европе центров генетики человека. В этом плане их опережают, например, бедные и политически не слишком стабильные Судан и Йемен.

      • Геннадий говорит:

        Интересно в том плане, что азербайджанцы – молодая нация, чуть ли не в 20 веке окончательно сформировавшаяся. К тому же их доброжелатели с армянской стороны высказываются, что значительная часть азербайджанцев, включая клан Алиевых, – недавние курды. Вы ведь сами писали, что грузины очень политизированно отнеслись к полученным данным.

        • Анатолий А. Клёсов говорит:

          Гаплотипы-гаплогруппы к нациям отношения не имеют. Азербайджанцы при тестировании дадут букет гаплогрупп, и нация там будет не при чем. Этот букет уйдет корнями вглубь на тысячелетия. Далее, я не знаю, имеют ли курды какие-либо характерные особенности в гаплотипах-гаплогруппах, и насколько я знаю, не имеют. У них тоже букет гаплогрупп, и который тоже уходит на тысячелетия вглубь. Это настолько же непродуктивно, как пытаться искать различия у русских, украинцев, поляков, белорусов, как мы здесь уже обсуждали. И, главное, зачем? Какой вопрос при этом ставится?
           
          Я потому отреагировал на ваш вопрос, что в нем увидел нечто, что меня настораживает. А настораживают меня несколько типичных (к сожалению) подходов, которые уже начинают вырисовываться. Про один я уже написал – это «было бы интересно сравнить». Это – неверная постановка вопроса. По сути, здесь и вопроса нет. Этой неверной, непродуктивной постановке вопроса я посвятил главу в своей книге «Интернет. Заметки научного сотрудника» (Изд-во Московского университета, 2010), главу 16 под названием «Рецепт для юношей (и девушек), желающих защитить докторскую дисссертацию». Там есть такие слова:
           
          «…Получаемые «научные данные» в огромном большинстве случаев не имеют отношения ни к фундаментальной, ни к прикладной области науки. Так, болтаются посередине. Потому что изучать можно что угодно. Например, толочь воду в ступе. Только это по научному назовут «Проблемы повышения дисперсности оксида двухатомного водорода механическим путем». Или – влияние лунного света на рельсы. Только это назовут «Влияние рассеянного немонохроматического излучения в диапазоне длин волн 420-760 нм низкой интенсивности (доли люкса) на свойства высокоуглеродистой стали марки 76Т и 76Ф». Еще добавят – «с содержанием углерода 0.71 – 0.84%».
           
          Так что не «интересно сравнить» должно быть задачей исследования, а вещи более принципиальные. На самом деле было бы очень полезно определить несколько тысяч азербайджанских гаплотипов, желательно в 67-маркерном формате, потому что это открыло бы возможности для исторических исследований, времен и направлений древних миграций, и вот там конкретных вопросов можно было бы ставить много.
           
          Другой аспект этой проблемы, который меня настораживает – это когда пытаются использовать гаплотипы-гаплогруппы в политических целях, в частности, для дискредитации отдельных людей или целых народов, для возвышения одних народов перед другими. Это то, что мы сейчас наблюдаем в украинском проекте-фильме «ДНК – Портрет нации», с постоянным и неумным рефреном про «Украину» 45 тысяч лет назад, к тому же праматерь всей Европы. А что касается конкретных людей – ну, при чем здесь то, что «клан Алиевых – курды»? Это что, плохо? Или, напротив, хорошо? И нет сомнения, что «покажут» так, как поставлена задача, с соответствующим негативным комментарием. И многие поверят.
           
          Как, наверное, верят тому, что говорят в фильме «ДНК-2. В поисках женщины», со ссылкой на д-ра Форстера. Фильм я посмотрел, и он меня очень огорчил. И позабавил, например, как д-р Форстер «с учетом кривизны земного шара» вычислил, что именно в селе Пищанка Винницкой области на Украине появилась первая обладательницы гаплогруппы Н. А ее предок пришел, «как было точно вычислено», из географической точки, «которая точно совпадает с координатами горы Арарат».
           
          Ну как не посмеяться?
           
          Вот этого грузины на самом деле и опасаются, что подобная манипуляция данными, да в период политической нестабильности страны, может принести большие проблемы. Ко мне как раз претензий не было, и доклад на заседании Президиума Национальной Академии наук Грузии меньше месяца назад вызвал очень положительную реакцию переполненной аудитории – и историков, и археологов, и лингвистов, и генетиков, и специалистов по древним мифам. Возможно, потому что я не вычислял для них аул, из которого пошла Грузия.

  • Виктория В.С. говорит:

    С формальной точки зрения жизнь в горах должна способствовать выживаемости автохтонного населения (с ДНК-генеалогией это не связано). Приведенные результаты, где определены ветви, возраст которых в принципе коррелирует с возрастом археологических культур, «подтверждают эту формальность». Даже при нынешнем уровне точности (т.е. количественном уровне исходных данных) на Кавказе выявляются люди, которые могут быть прямыми потомками жителей местных археологических культур. Конечно, исследование одного горного региона для обобщений недостаточно, тем не менее, можно делать вывод типа: полученные данные НЕ противоречат предположению, что в ЛЮБЫХ горах рано или поздно найдутся прямые потомки более древнего автохтонного населения (если успеют, пока современная мобильность населения не «спутала все карты»)… Собственно найденные древние гаплотипы гаплогрупп, мне кажется, в значительной степени как раз и обнаруживаются в гористых местностях, хотя случайным образом, а не путём целенаправленного изучения региона, как в случае Кавказа. Хотя м.б. я недостаточно много прочла из ДНК-генеалогии, чтобы сделать такой вывод? То есть что-то упустила.

  • Александр говорит:

    В работе «Тюрки Кавказа: сравнительный анализ генофондов по данным о Y-хромосоме» приводят следующие данные: …Для географически близких тюрков Западного Кавказа (карачаевцев и балкарцев) мажорными оказались гаплогруппы R1a1a-M198 и G2a-P15. Гаплогруппа R1a1a-M198 встречается с частотой 36% у карачаевцев и 24 % у балкарцев. Предполагается, что наличие гаплогруппы R1a среди тюрков Кавказа является результатом миграции из степей центральной и восточной Евразии.
     
    Что Вы можете в связи с вышеизложенным сообщить о возрасте R1a1a-M198? Каким арх.культурам она может соответствовать? Спасибо.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Читайте вторую статью по кавказцам на Переформате. Там все это есть. То, что гаплогруппа R1a встречается у одних в количестве 36%, у других 24%, почти ничего в отношении разницы не говорит. Считайте, что по трети у тех и у других. В любом случае, без анализа гаплотипов (и получаемых при этом датировок) эти цифры сами по себе мало что говорят. Да, обычно это результат миграций с севера, но говорить «предполагается» – это несерьезно. Авторы должны были провести анализ гаплотипов, сравнить их со структурой гаплотипов севера, рассчитать датировки, тогда и предполагать не надо, и так станет ясно. Но популяционные генетики этого обычно не делают. Даже название статьи «Сравнительный анализ генофондов по данным о Y-хромосоме» неверное, строго говоря. Y-хромосома – к «генофонду» не относится. Это неряшливость языка, причем именно у российских попгенетиков. В западной литературе никтоY-хромосому к «генофонду» не отнесет.
       
      Возраст гаплогруппы R1a-M198 (это то же самое, что R1a-M17) – большой, возможно, 20 тысяч лет. Носители этой гаплогруппы пришли в Европу, на Балканы, в интервале 8-10 тысяч лет назад. Никакой археологической культуры того времени гаплогруппе R1a не приписано. Возможно, окажется Лепенский Вир в Сербии (9-11 тысяч лет назад), возможно, Винча вблизи Белграда, возможно, Трипольская культура. Но это пока только предположения, основанные на отдельных наблюдениях. Например, на том, что в Триполье нашли свастику, типичный арийских знак, гаплогруппа R1a.
       
      Надо заниматься ископаемыми гаплогруппами-гаплотипами.

    • И. Рожанский говорит:

      >> Гаплогруппа R1a1a-M198 встречается с частотой 36% у карачаевцев и 24 % у балкарцев. Предполагается, что наличие гаплогруппы R1a среди тюрков Кавказа является результатом миграции из степей центральной и восточной Евразии.
       
      Вот данные с карачаевского проекта FTDNA, где в настоящее время зарегистрировался 131 участник, из них 49 (37 %) из гаплогруппы R1a1. В основном это 12-маркерные гаплотипы, из которых 10 идентичных
       
      13 25 16 11 11 14 12 12 10 12 11 29
       
      а еще 7 отстоят от первого на 1 мутацию
       
      13 25 15 11 11 14 12 12 10 12 11 29
       
      Такая статистика явно говорит, что предок карачаевцев (балкарцев на проекте пока мало) из гаплогруппы R1a1 жил сравнительно недавно. Действительно, анализ 67-маркернвх гаплотипов с проекта показал, что у карачаевцев в основном представлена ветвь с предком, жившим около 1800 лет назад, и она относится к субкладу Z2123 юго-восточной ветви (Z94).
       
      Родительская ветвь Z2123, в свою очередь, имеет «возраст» около 4200 лет и очень широкую географию – от Германии до юга Индии (см. красные метки на карте). Помимо карачаевцев, в их дочерней ветви (пока не имеющей своего SNP) есть также представители других народов Кавказа – абазины, шапсуги, черкесы, ингуши, а также башкиры. По всей вероятности, она, действительно, имеет степное происхождение.

  • Анатолий А. Клёсов говорит:

    В конце октября, то есть примерно две недели назад, прошла небольшая серия обмена мнениями с доктором биологических наук А.Н. Лучником. Андрей Николаевич хотел дать, как он выразился, «ликбез» по генетике, чтобы пояснить понятия, которые не имеют никакого отношения к ДНК-генеалогии, ее целям и задачам, и вообще к тому, что мы здесь обсуждаем. Я пояснил, что это здесь действительно ни к чему, потому что это весьма отдаленные от нашей тематики понятия. Они интересны и важны, но не здесь. Среди наших читателей и комментаторов много специалистов по своим профессиональным вопросам, и если каждый будет давать «ликбез» по своему, родному, то сайт просто развалится. Боливар столько человек и направлений в науке не выдержит.
     
    К сожалению, Андрей Николаевич стал обижаться, и чем дальше, тем обижаться больше. Он стал писать про «экспрессию генов, удаленных на сотни тысяч нуклеотидов от «сателлитных последовательностей», и что это тема его научной работы. Желающие могут всё это прочитать выше. Он стал писать, что мы коллеги и то, что он пишет, никто из читателей этого сайта не поймет, но я-то пойму… В общем, стало ясно, что случай довольно тяжелый. Ситуацию попытался разрядить Kondrat, который задал А.Н. Лучнику толковый вопрос (см. выше), но А.Н. Лучник его проигнорировал.
     
    Прошло две недели, и доктор наук, генетик А.Н. Лучник прислал на Переформат по меньшей мере обиженное сообщение. Приводить его целиком не имеет смысла. Это типа «крик обиженной души». Зачем криками душ засорять сайт, не так ли? Поэтому я отвечу только на положения, имеющие смысл, да и то, как увидите, имеющие смысл лишь отчасти.
     
    Во-первых, он написал, что занимается ДНК-анализом, включая гаплотипы, из древних захоронений. Отвечаю, что это просто замечательно. Но, к сожалению, декларативных сообщений мы здесь не принимаем. Поэтому я предлагаю А.Н. Лучнику не просто написать, чем он занимается (мы все и каждый чем-то занимаемся), а написать сюда, информативно и интересно, что именно удалось узнать А.Н. Лучнику при анализе ДНК и гаплотипов из древних захоронений. Какие загадки истории удалось решить? Это было бы очень хорошо и интересно.
     
    «Я предложил вам точку зрения, что «мы – коллеги». Вы ее отвергаете» – обиженно пишет доктор наук. Да нисколько не отвергаю. Коллег у нас как минимум десятки тысяч, возможно, и миллионы. Не в том же дело, что мы, по представлениям некоторых, образуем некий замкнутый круг коллег. Касту, так сказать. Коллегиальную. А в том, что этот сайт, Переформат, направлен на продвижение нового общественно-научного знания в виде публикации интересных материалов повышенной общественной значимости, зачастую ломающих установившиеся, закостенелые представления в науке и в обществе. Или не ломающих, а просто через них перешагивающих. Они сами сломаются. Потому и мое предложение доктору А.Н. Лучнику в предыдущем абзаце. А попытки отгородиться от читателей тем, что «мы – коллеги», они нас не понимают, а мы-то – ого-го! – здесь и в любом другом месте просто неуместны.
     
    Следующий обиженный пассаж – что я якобы «отрицаю любого молекулярного биолога». Опять в молоко. Я рад любому молекулярному биологу, и клеточному биологу тоже, и генетику, и любому другому образованному человеку, но который не произносит декларации и не топырит пальцы, а генерирует в своей науке интересный и значимый материал, который поможет нам разобраться в истории наших народов. К сожалению, таких буквально единицы. Буду рад, если А.Н. Лучник из таких, но тогда см. третий выше абзац.

  • Мусса говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич. В своей очень интересной работе в заключении Вы написали: «Подтвердилась точка зрения ряда историков и археологов о том, что не менее 6 тысяч лет назад Кавказ заселили мигранты из Месопотамии, пройдя от южного Кавказа до северного, вплоть до территории Майкопской культуры, которую они и создали. Это, в основном, носители гаплогруппы J2, урукской культуры, по заключениям археологов». Нам, представителям гаплогруппы J2, хотелось бы получить более подробный научный материал археологов об истории поселения носителей гаплогруппы J2 на Северном Кавказе и создании ими Майкопской культуры. Большая к Вам просьба сообщить нам некоторые имена авторов и названия их научных трудов по археологии, из которых мы могли бы получить интересующую нас археологическую информацию. Спасибо Вам и больших успехов. Мусса Зурабов.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Прочитайте для начала статью член-корреспондента Грузинской Академии наук Константина Пицхелаури (Pitskhelauri, K. (2012) Uruk migrants in the Caucasus. Bulletin of the Georgian Academy of Science, т. 6, № 2, 153-161), она доступна в сети, и далее по ссылкам в ней. Можете написать ему в Тбилиси письмо с запросом, упомянув мою фамилию. Думаю, он будет рад.

  • Руслан Зурабов говорит:

    Благодаря руководителям ингушского ДНК-проекта Дидигову Ахмаду-Бревису и Мизиеву Хаважу-Эрзи и их спонсорской поддержке были проведены ДНК-исследования многих ингушских фамилий. Результаты исследования будут опубликованы в научной статье в скором времени.

  • гаджимурат говорит:

    От чего такое различие в гаплогруппах? У вас и у Nasidze даргинцы типируются по-разному.

    • К сожалению, у И. Насидзе обнаружено много ошибок. Хотя не исключено, что ошибка в статье Балановских. Если хотите разобраться, выпишите гаплогруппы даргинцев «по Насидзе» и как приведено в статье выше, пройдите на соответствующий Проект FTDNA, посмотрите на гаплогруппы и субклады даргинцев там, сделайте вывод, и поделитесь им здесь.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Поддержите проекты по ДНК-генеалогии!
Наши друзья