В моих статьях на сайте переформат.ру я постаралась показать, что идеи о выходцах из Швеции, принесших имя Руси, княжескую власть и торговлю невиданных масштабов, доказательств под собой не обнаруживают: лингвистика, так и не выйдя из области предположений, плывет по воде, а подтасовка фактов типа истории с пирейским львом к доказательствам никакого отношения не имеет. И далее вполне логично встает вопрос: как же это так получилось?
 

 
Как же дошли до такого состояния, что гигантские наиважнейшие процессы в истории государства Российского стали выводить невесть откуда, да при этом еще грубейшим образом подтасовывая факты? Что же, наука у нас совсем негодная? Ученые плохие? Да нет, и наука у нас годная, и ученые хоть куда… Но чтобы понять нынешнюю ситуацию в отечественной истории, надо рассмотреть одно удивительное явление в западноевропейской исторической мысли, которое осталось практически неизвестным российскому обществу. В течение XVI-XVIII вв. в североевропейских или германоязычных странах сложилась традиция приписывать своим странам величественное древнее прошлое, основанное на фантазиях. Особенно эта традиция поразила страны Скандинавского полуострова.
 

Завязкой к истории послужила ситуация, сложившаяся в Италии. Дело в том, что первая страна Возрождения, Италия в XIV-XV веках, представляла собой жалкую картину политического разлада и общественной деморализации при интенсивном экономическом и культурном развитии. При деморализованных правителях трудно было остаться нравственным обществу. Язва низких нравов точила Италию. Общество разлагалось, захваченное алчным добыванием денег и бешеной тратой этих денег.
 
Большинство итальянских правителей этого не понимало, они бессознательно развращали народ и сами подрывали уважение к власти, подкапывая фундамент созданного ими же здания. Но были политики, которые испытывали беспокойство за судьбы своего народа и страны. Это беспокойство разделялось и представителями интеллектуальных кругов Италии. Два великих итальянца – прославленные писатели и мыслители Петрарка и Бокаччо поняли, что итальянскому обществу не хватало объединяющей идеи. Причем объединяющей светской идеи, которая могла бы дать людям понимание общей цели, сплотить их вокруг высоких идеалов и сделать из них жизнедеятельную нацию, способную защитить себя, если придёт такое время, а не погибнуть как скот вокруг опустевшей кормушки.
 
Выбор таких объединяющих идей был невелик. Идея «светлого будущего» в образах райского блаженства была прерогативой церкви. Поэтому незанятой оставалась только идея «светлого прошлого», которая в концентрированном виде зазвучала так: у итальянцев было великое прошлое – античность, а значит есть и великое настоящее, ради чего стоит жить и творить для того, чтобы открыть дорогу к великому будущему. Эти идеи нашли поддержку у одного из ведущих политиков и государственных деятелей Италии, канцлера Колюччо Салютати, а затем у его последователя, государственного и церковного деятеля следующего поколения Леонардо Бруни. Эти люди держали в руках нити внутренней и внешней политики, располагали реальными средставами для проведения в жизнь того, что сейчас назвали бы новой информационной технологией.
 
Смысл ее заключался в том, чтобы использовать позитивное изображение исторического прошлого итальянцев как светоч для объединения соотечественников в обстановке деморализации общества. Как раз с именами итальянских государственных деятелей связано развитие и введение новой системы гуманистического образования studia humanitatis, от которого пошло название гуманизм эпохи Возрождения. Иначе и быть не могло, поскольку интеллектуалы могут выступать разработчиками идей, а применять их на общегосударственном уровне может только государство – это его миссия и работа. И эта работа удалась – Италия сплотилась как национальное государство, и у итальянцев до наших дней сильно сознание того, что они великая нация благодаря своему великому прошлому.
 
Все было бы замечательно, если в деятельности итальянских гуманистов параллельно с возвеличиванием своего славного прошлого не стала бы набирать силу другая линия: очернение исторического прошлого своих соседей – североевропейских народов. Происходило оно в форме поругания древнего народа готов, которых проклинали как разрушителей великой античной культуры Рима. Мы, дескать, построили великое прошлое – античность, да на беду нахлынули проклятые готы, варвары неумытые, и нашу великую культуру испоганили, разграбили, разрушили. Обезобразили архитектуру, библиотеки запустили, язык – нашу благородную латынь – огрубили.
 
Поскольку для нападок всегда лучше иметь живую мишень, то под прямыми потомками готов стало подразумеваться немецкоязычное население Священной Римской империи, т.е. население Германии, а также ощущавшие своё родство с ним представители образованных слоёв скандинавских стран. Какими хитрыми умственными путями готы первых веков нашей эпохи, под именем которых совершались набеги на Римскую империю, стали соединяться с немецкоязычным населением Германии, – вопрос отдельный, и лучше в него здесь не погружаться. Однако в то время, о котором идет речь, и итальянские гуманисты, и жители Германии были согласны в том, что потомки готов – это северные европейцы, германцы.
 
И вот слушали эти новоявленные потомки готов, слушали, как их поливали грязью итальянские гуманисты, долго слушали, без малого – сто лет, а потом и у них взыграл дух протеста. Начали и из их среды выдвигаться деятели, которые стали заявлять: наши предки были совсем неплохие, это Римская империя сама одряхлела, а мы пришли и… влили свежую кровь. Потому у нас геройский дух и братская любовь друг к другу! Мы – не разрушители, мы на самом деле наследники античности, созидатели новых сильных держав в Европе, вообще… европейской государственности. Да о чем здесь говорить: мы, германцы, создали всю Европу на развалинах дряхлой Римской империи!
 
И пошла писать губерния: от защиты исторического прошлого «потомки» готов быстро перешли в наступление, и стал твориться миф о величии гото-германского прошлого, вошедший в историю под названием готицизм. C него-то и начинается упомянутая традиция приписывать своим странам вымышленное великое прошлое. А эта традиция как раз и запустила в жизнь норманнскую теорию. И здесь от завязки нашей истории в Италии переходим к развитию действия в скандинавских странах.
 

* * *

Первое, что важно отметить, это то, что особая роль в начавшейся реконструкции великого гото-германского прошлого выпала Швеции, поскольку юг Швеции носил название Гёталанд, и эту область по созвучию стали связывать с прародиной древних готов. И маленькая Швеция оказалась в центре внимания широкой западноевропейской общественности того времени, что было очень под стать интересам влиятельных людей Швеции. Дело в том, что с конца XIV в. Швеция находилась в унии с Данией и Норвегией, т.е. у всех трех стран был один король. В Швеции многие считали, что этим ущемляются интересы страны, что унию следует разорвать и восстановить суверенную монархию. Для всякого действия требуется культурно-идеологическое обоснование. А что могло быть в этой связи лучше доктрины, обосновывавшей уникальность Швеции как прародины готов? Героическое прошлое готов как прямых предков королей Швеции – это было как раз то, что нужно. При поддержке королевской власти данная идея быстро стала утверждаться в шведской историографии.
 
Но еще острее потребность в картинах великого прошлого Швеции проявилась после того, как уния распалась. Шведский король Густав Ваза получил в управление страну, разоренную и залитую кровью. В стране продолжали вспыхивать локальные восстания, введение лютеранства вызывало протесты. Королю как воздух нужна была объединяющая идея. Естественно, его взор обратился к той же самой информационной технологии, что и итальянские политики более ста лет назад: ему необходимо было предъявить Европе и шведскому обществу исторический труд, который прославил бы по полной программе величие древнешведской истории и одновременно дал бы его новой династии древние корни, идущие от самих готских королей. Такой труд был создан, утвержден как официальная история Швеции, и на изображении великих подвигов древних шведо-готов стали воспитываться поколения шведов вплоть до конца XVIII века.
 
Второй момент, который надо принять во внимание – это то, что если у итальянцев их «светлое прошлое» в виде античности существовало в реальности (итальянские гуманисты только высветили в нем все позитивное и героическое), то в древнешведской истории никакого гото-шведского величия не имелось и близко. Даже сами готы вышли совсем не из Швеции, как сейчас стало доподлинно известно. Все было чистейшей выдумкой, фантомом. Но исторические фантомы во многом определяли идейную жизнь западноевропейских обществ XVI-XVIII вв.
 
Шведское общество уверовало в свое древнее величие полностью. И более того: мысль о том, что предки шведов – это знаменитые готы, корень всей великой германской культуры, крепко ударила в голову шведских историков и писателей того времени и вызвала к жизни историозодчество самых чрезвычайных масштабов, особенно будучи востребованным со стороны государства.
 
История Швеции в древности в трудах большинства шведских историков XVI-XVII вв. стала представляться чем-то феерическим. Одной только силой исторического пера создавались гигантские готские державы, управляемые могущественными шведо-готскими королями, которых не знал ни один источник. При этом вырабатывалась определнная методика. Поскольку собственного исторического материала было маловато, то выработали привычку совершать рейды в истории других стран и приворовывать события и исторических персонажей оттуда – это, дескать, были все наши предки, но выступавшие под другими именами. Так, частью шведской истории была объявлена история скифов (мол, те же шведы, просто называли себя скифами). И вот уже предки шведов под именем скифов выступают как завоеватели Азии или отыскиваются среди героев Троянской войны. Дальше-больше. Шведские историки вошли во вкус, и в начале XVII в. были обнаружены новые великие предки шведов. Ими оказались легендарные гипербореи из античных мифов! Тут уж фантазия совсем вышла из берегов.
 
Подумать только, ведь гипербореи – стержень древнегреческой и, следовательно, общеевропейской культуры. И оказывается, гипербореи вышли из Швеции, у них, если внимательно присмотреться и имена шведские, и боги скандинавского обличья. Например, Аполлон. Наверняка, под этим именем скрывался скандинавский Один. Или вот древнеегипетский Озирис – в его имени видно шведское слово sijr, что должно значить вижу, а это можно толковать как Одноглазый. А кто у нас Одноглазый? Бог Один! В общем, куда ни глянь, везде предки шведов или культурные скандинавские герои.
 

То, о чем здесь рассказывается – не выдумка, все взято из реальных трудов шведских литераторов и историков XVI-XVII вв. По этим трудам учились поколения шведов того времени. Мало того, эти произведения старались распространять в Европе, повышая международный престиж Швеции. На европейском континенте ими стали увлекаться первейшие властители дум. Эти труды с благосклонностью читали и в Англии, и во Франции. Монтескье, Вольтер писали: вот ведь, надо же какая великая Швеция была в древности!
 
Правда, это показывает еще и уровень западноевропейской научной жизни в XVII-XVIII вв. Были там блистательные ученые, но была и масса таких, которых венгерский писатель И. Рат-Вег назвал «учеными париками», облекавшими множество надутых посредственностей. Вот это множество производило массами диссертации на тему о том, сколько ангелов может поместиться на острие иглы, или на каком языке говорили в раю.* Д. Свифт смеялся над этими «учеными париками» в своих «Путешествиях Гулливера». Гулливер попал в одну из таких великих академий, где вырабатывали метод обратного производства питательных веществ из экскрементов или пробовали получать порох изо льда. Вот в этой идейной обстановке образы великих шведо-готов и шведо-гипербореев с триумфом шествовали по английским и французским салонам более сотни лет.
 
Таковы были два первых момента, обусловивших рождение норманизма, а именно: 1) отсутствие реального готского и гиперборейского прошлого в древнешведской истории и 2) создание заменителя древнешведской истории в виде вымышленной великой древности.
 
Но есть и третий момент, на котором стоит заострить внимание c тем, чтобы понять, как возникла норманнская теория. Длительное купание в выдуманной исторической славе не прошло для шведской исторической мысли даром, оно становилось потребностью как бы подсаживать себя на иглу исторической утопии – хотелось бесконечного продолжения праздника. Поэтому поиски новых великих предков продолжались. И естественно, следующими в ряду новообретенных предков вслед за шведо-готами и шведо-гипербореями стали летописные варяги из древнерусских летописей. И также естественно мифо-идеи об основоположничестве шведов в германской и древнегреческой культуре пополнились идеей основоположничества предков шведов в древнерусской государственности.
 
Почему это было естественным? Стоит остановиться на этом чуть подробнее. Идея о шведском происхождении летописных варягов стала наклевываться к концу Смутного времени, а дальнейшее развитие она получила в обстановке после Столбовского мира со Швецией, которым, как известно, завершилась русско-шведская война. И по которому Швеция отторгала русские города Ивангород, Ям, Остров, Копорье, Корелу, Орешек с уездами и всю Неву, в силу чего русские отрезались от Балтийского моря.
 
Здесь стоит напомнить, что в море не только рыбу ловили, но и использовали его испокон веков как торговый путь из Новгородской земли на рынки Западной Европы, и вот эту-то возможность вести свободную торговлю с Западом через Балтийские порты после заключения Столбовского мира русские торговцы потеряли. Столбовский договор, провозгласив свободу торговли, ограничил торговлю русских требованием торговать только со шведскими подданными. В общем, такая вот свобода: все свободны, но только на наших условиях! Основной интерес Швеции во всех этих делах составляло зерно, хлеб, т.е. те продукты, которыми издревле была богата Русь и которые чуть не до XX века были дефицитом на Западе. Можно сказать, что русское зерно было в то время чем-то вроде нынешних энергоносителей.
 
Шведские подданные получили возможность скупать русский хлеб в Балтийских портах по низкой цене и затем перепродавать его на амстердамской хлебной бирже по западной цене. Разница получалась десятикратной, так что шведские подданные имели хороший бизнес. Прибавьте сюда шведскую таможню в балтийских портах. Как писали исследователи данного вопроса, фискально-паразитическая эксплуатация североевропейской торговли была одним из главных источников шведской казны этого периода. Шведская корона обирала русскую торговлю хлебом и чеканила талеры из свежего балтийского ветра.**
 
В этой обстановке было очень естественно и, главное, своевременно, увидеть в варягах ещё одних предков шведов, которые в далекой древности якобы завоевали, организовали и обложили налогами восточноевропейских славян. Да, дескать, мы обираем сейчас русскую торговлю хлебом, так мы и всегда здесь деньги собирали, ещё в те далекие, варяжские времена. Когда же ход Северной войны вернул русским исконное право самим торговать через Балтийское море, то мысль о шведском происхождении варягов достигла еще большего расцвета в шведских академических кругах, поскольку подогревалась болью от потерянных денег и искала утешения в картинах прошлого величия: да, сейчас мы деньги потеряли, зато как мы их собирали в древности!
 
Особую роль в новых историографических поисках сыграли шведские военные и другие шведские подданые, оказавшиеся в плену в России во время Северной войны. Ущемленная национальная гордость возвращавшихся из плена шведов явно искала утешения в исторических экзерсисах.
 
Один из таких шведских деятелей – Хенрик Бреннер, оказавшийся в России в период Северной войны, придумал версию о связи имени Русь с финским наименованием шведов «rotzalainen». Сам он был рожден на территории Финляндии, был финскоязычным, но историю учил по шведским учебникам. А в них было сказано, что предки финнов заселяли Восточную Европу вплоть до Дона задолго до других народов, а предки шведов их покорили и собирали с них дань, а славяне где-то попозже подтянулись. В соответствии с этой логикой Бреннер и стал утверждать, что все названия в Восточной Европе были даны финнами, включая названия рек, народов и др. Так он пытался соединить название реки Русы, «которая впадает в Ильмень», с именем Руси, но потом остановился на названии шведской области Рослаген (Rodeslagen), от которой, по его мысли, финны стали назвать шведов «rotzalainen» или «rossalainen». Преамбулой к разысканиям Бреннера могла послужить диссертация 1675 года филолога из Лунда Э. Рунштеена, который доказывал, что все этнонимы Восточной Европы – шведского происхождения, например, роксоланы – выходцы из Рослагена. Или рассуждения вдохновителя шведской гипербореады Ю. Буре, полагавшего, что финское название шведов rodzelainen произошло от шведского названия прибрежной полосы в Упландии Рослаген (Roslagen).
 
Через несколько лет после Бреннера шведский профессор Арвид Моллер подтянул к этому конструированию и финское Руотси. В 1731 году он защитил диссертацию «Dissertatio de Waregia (Wargön)», в задачу которой входило опровергнуть аргументацию, доказывавшую происхождение варягов из Вагрии (C. Мюнстер, С. Герберштейн, М. Стрыйковский, К. Дюре, Б.А. Селлий, Б. Латом, Ф. Хемниц, Г. Лейбниц и другие). Моллер собрал в кучу все, что имелось по вопросу «доказательств» происхождения Руси из Швеции, и выстроил следующую цепочку: Roxolani или Russi произошли от Ruotsi – финского названия Швеции. Привлечение финского Руотси Моллером объясняется тем, что он, вслед за Бреннером, верил, что славяне позднее шведов добрались до «Holmgard» или «Gardarrike». Поэтому, по его убеждению, «варварское» население в Холмогардии, над которым господствовали шведские наместники, составляли только финны, говорившее, соответственно, по-фински.***
 
* * *

Здесь мы, наконец, подходим к ответу на вопрос: Как же это так все получилось? В промежуток времени от Столбовского мира до завершения Великой Северной войны в течение ста лет в Швеции было выстроено практически все, что мы встречаем в работах норманистов. И все это, как сейчас говорят, – конструктивы, т.е. проще говоря, выдумки.
 
Конструктив 1 – это конструктив о варягах и Рюрике из Швеции, из Рослагена – области, не существовавшей в то время. Поскольку имя Рюрик не носил ни один из шведских правителей, то Рюрик в шведском конструктиве потерял свое княжеское звание и сделался безродным наемником, который пришел в Приильменье ни то как завоеватель, ни то как контрактник по договору. Так до сих пор норманисты и путаются: то ли завоеватель Рюрик, то ли контрактник.
 

 
 
Скромный фонтан в честь Рюрика, Олега и Игоря в Норрчёпинге, Швеция (фото: Monkan)
 
Конструктив 2 – это конструктив о норманнах из Скандинавии. Хроники по истории Западной Европы с конца VIII в. по начало XI в. полны описаний масштабных военных действий, которые осуществлялись теми, кого они называли норманны – северные люди. Норманнские походы представляют из себя военные операции, вполне сравнимые с операциями на западном фронте во время Второй мировой войны. Вот этих-то норманнов шведские историки, воспитанные на образах великих шведо-готских и шведо-гиперборейских походов, в начале XVIII в. также приписали к собственной истории. Тогда же и придумали байку о том, что шведо-норманны действовали на Востоке Европы. Дескать, западные хроники упоминают, в основном, предков датчан как норманнов, но Восток Европы хроники не описывали, значит ясно, – там были мы. Древнерусские летописцы нас тоже не описали? Ну, кто ж верит древнерусским летописцам: все перепутали, замолчали, не заметили. А предки шведов там обязательно были, тому порукой наше шведо-готское и шведо-гиперборейское прошлое!
 
Выдуманные норманны-скандинавы заслонили от нас историю норманнских походов во всей полноте. Военные действия норманнов были слишком масштабны, чтобы координироваться, финансироваться, обеспечиваться малолюдным населением стран Скандинавского полуострова. За этими походами в качестве координатора стоял еще кто-то. В пояснение позволю себе провести параллель с нашими днями. Например, на территории Западной Европы какой-либо крупный военный организатор – Евросоюз или НАТО – проводят военные операции, в которых участвуют силы многих стран, в том числе и скандинавских. Но представить, что подобные крупные военные операции общеевропейского масштаба могли бы быть обеспечены только силами стран Скандинавского полуострова, невозможно. Так же было и более тысячи лет тому назад. Так что среди норманнов выходцы со Скандинавского полуострова, безусловно, были, но только скандинавами состав норманнских войск ограничиваться не мог.
 
Конструктив 3 – викинги как скандинавы. Правда, этот «предок» в отличие от первых двух, был создан коллективным трудом шведских, датских и норвежских поэтов-романтиков и общественных деятелей начале XIX в. Собственно, слово викинг означает пират. Оба слова в скандинавских языках заимствованные: пират – из латыни, а викинг ранее всего, с VIII века, отмечается в старофризском, староанглийском языках, в ирландском именослове. Из чего ясно, что оно появилось в связи с пиратством в водах Атлантики, охватившим западное атлантическое побережье и Британские острова ещё с середины первого тысячелетия нашей эры.
 
Пару сотен лет спустя это слово начинает обнаруживаться и в лексике жителей островов в западной части Балтийского моря в связи с тем, что там к этому времени сложился свой пиратский угол – как бы местная «Карибия». То есть какая-то часть западноевропейского пиратства, известного на Атлантике чуть ли не с эпохи Великого переселения народов, сделала некоторые острова на западе Балтики своей постоянной базой. Пираты – сообщество международное без конкретной родины, хотя в истории пиратства в отдельные периоды выделялись английские пираты или итальянские и французские, породившие даже соответствующие наименования на своих языках – корсары, флибустьеры; а сегодня, например, говорят о сомалийских пиратах. Понятно также, что среди разношерстного пиратского братства были и скандинавы.
 
Но пираты-викинги не состояли исключительно из них и вообще не выступали как общескандинавский феномен. Например, ведущим шведским писателям XVI в. слово викинг было незнакомо, по крайней мере, они его не использовали. Они использовали латинское пират. Собственно, понимание слова викинг как обыкновенный пошлый пират господствовало в учёных кругах не только Швеции, но и Дании, и Норвегии вплоть до начала XIX в.
 
Но с начала XIX в. волна европейского романтизма захватила и страны Скандинавского полуострова. Старые идеи романтизированного патриотизма обветшали, национальный миф нуждался в свежей крови, и общественные деятели скандинавских стран стали формировать тот образ «общескандинавских» викингов, который знаком нам сейчас: в шлемах с рогами и под полосатым парусом. Для формирования «викингского мифа», как и ранее, были позаимствованы атрибуты из историй других стран. Викингский шлем с рогами был позаимствован из галльской культуры и из культуры древнего народа кимвров. Такие шлемы были обнаружены археологами на европейском континенте и оценены как ритуальные. Использовать такие шлемы в походах вряд ли возможно: неудобно в походах с рогами-то! Все шлемы, найденные на территории Скандинавии, рогов не имеют.
 
Викингский парус в красную полоску, который, например, украшает этикетку шведской водки «Explorer», также является художественным вымыслом. Нет сведений о том, какой окраски или орнаментации были паруса скандинавов в средневековье, всё это – продукт чистейшей фантазии. Однако продукты этой фантазии – рогатые шлемы, полосатые паруса и другая развесистая клюква – заполняют сегодня страницы не только бульварных изданий, но и работы профессиональных ученых: в респектабельных академических и вузовских изданиях плывут рогатые викинги под полосатыми парусами с водочной бутылки.
 
Однако викинги как героические предки скандинавов – это выдумка XIX века. А нам для логики повествования следует опять вернуться в XVIII век. Когда новая мифо-идея о шведо-варягах окончательно сформировалась в Швеции, то её творцам захотелось получить для неё такое же международное признание, какое в свое время получили идеи о шведо-готах и шведо-гипербореях. С начала XVIII в. идеи о шведо-варягах усиленно распространялись шведскими деятелями культуры среди западноевропейских и русских ученых, в частности, через переписку с ними. Можно предположить, что Бреннер в бытность его в России попытался заинтересовать своими фантазиями о великом прошлом предков шведов в русской истории историка В.Н. Татищева, поскольку они были знакомы и общались. Из трудов Татищева можно сделать вывод о том, что он не воспринял этого фантазирования – отсюда, наверняка, и ядовитая нелюбовь норманистов к Татищеву по наши дни.
 
На Татищева рассказы о великих предках шведов в древнерусской истории не могли подействовать, поскольку Татищев древнерусскую историю знал. А вот на такого ученого мужа, как немецкий востоковед Байер, подействовали. С Байером в течение многих лет вели переписку шведские историки. В своих письмах они рассказывали, в том числе, и о своих идеях по поводу шведо-варягов. И так как Байер ничего по русской истории не знал – он изучал восточные языки, то все рассказы шведских коллег принял за чистую монету. Контакты шведских историков с Байером приобрели особый смысл с приглашением Байера в 1726 г. в Петербург, в учреждавшуюся там Академию. Здесь стоило бы попутно заметить, что в истории русской мысли издревле можно увидеть стремление к познанию научного опыта в других странах, т.е. это не было положено только петровской эпохой. Однако обмен опытом не всегда приносит однородный результат. Так, западноевропейский научный мир XVIII в. содержал в себе как искру божью подлинной науки, так и тяжкий груз утопий, о которых рассказывалось выше. Часть этих утопий российская историческая наука и получила благодаря приезду Байера в Петербург.
 
Шведские коллеги стали посылать Байеру все новинки, касавшиеся их фантазий о шведо-варягах, поощряя его на написание собственных работ по данной теме. Идея эта постепенно стала занимать Байера, и в 1735 году он опубликовал небольшую по объёму статью «О варягах», где использовал около десятка шведских авторов, переписав фактически то, что в течение ста лет разрабатывалось в шведских академических кругах. С этой статьи традиционно начинают историю норманизма. Но, как и в случаях с другими утверждениями норманнской теории, это не вся правда. Практически, все норманистские идеи были развиты за сто лет до Байера, в Швеции, и Байер был только их пропагандистом.
 
Итак, идеи о Руси из шведского Рослагена, о безродном наемнике Рюрике (не то завоевателе, не то контрактнике) о норманнах как скандинавах-викингах являются в основе шведскими конструктивами, сочиненными в ненаучной мифологизированной историографии. Почему же эти исторические фантазии, проникнув в нашу историческую науку в XVIII в., так цепко сидят в ней более 200 лет?
 
По той же самой причине, по какой эти исторические утопии населяли западноевропейскую науку в течение нескольких столетий, а в видоизмененной форме живут там и до сих пор. Человеческое сознание подвержено влиянию фантазий и утопий. Особенно, если они поддерживаются политическими или влиятельными общественными силами. Норманнский период в древнерусской истории был упомянут Марксом в его статье, а куда же было деваться советским историкам от статей Маркса? Потому все официальные советские справочные издания, включая БСЭ, как солдаты на политучебе, докладывают о варягах как о скандинавах. В XIX в. норманнская теория особо поддерживалась так называемыми прогрессивно-демократическими и либеральными силами российского общества, поскольку эти силы держались веры в то, что весь свет идей – с Запада, а тот, кто эту веру не разделяет, тот квасной патриот и противник прогресса. Но время все расставляет по своим местам. Классики марксизма не являются больше методологией, и у исторической науки все больше свободы обнаруживать отсутствие научной основы в концепциях норманизма.
 
* * *

Теперь самое время сказать несколько слов об авторе вышеизложенного. Я переехала в Швецию более 20-ти лет тому назад, имея за плечами изрядный опыт работы в качестве историка, но не имея никакого отношения ни к норманизму, ни к антинорманизму. Я работала в области востоковедения (как Байер, люблю я добавлять, когда норманисты слишком уж начинают одолевать вопросами: а ты кто, вообще, такая, предъяви документ!). Поэтому по варяжскому вопросу я никаких концепций с молоком научных руководителей не впитывала, начинала знакомство с проблематикой с чистого листа. Выучив шведский язык, прослушав курс шведской истории, я стала интересоваться и работами шведских историков, в том числе, и работами, затрагивающими историю России. И когда дошла до Рюрика, то пришла в полное изумление, поскольку все шло вразрез с логикой. С логикой, основанной на одновременном знании шведской и русской историй. Если не знать одной из них, то придумать можно все, что угодно.
 
Тогда мне захотелось выяснить, почему же пишут не на основе источников, а вразрез с ними, откуда истоки такой странности? И вот так я открыла любопытный феномен в жизни западноевропейских стран – традицию составлять выдуманные истории и жить ими. После этого все стало на свои места, в том числе и информация о геофизике Рослагена. Образ шведских викингов, пришедших на Русь и организовавших нечто грандиозное – это тоже часть тех выдуманных историй. Историй, рождавшихся силой воображения и пера, и никогда не существовавших в действительности. Так как в действительности шведские викинги никакой государственности на Руси не организовывали.
 
Хочется сразу оговориться, что не вина предков шведов, которых звали свеи и гёты, в том, что шведские писатели-фантазеры XVI-XVIII вв. приписали им грандиозную историю, никогда не имевшую места в действительности. Единственно, где предки шведов выступали основоположниками, так это в своей собственной шведской истории, в тех краях, где сейчас расположена современная Швеция. Они – ее созидатели и творцы. И, по-моему, предки шведов проделали очень хорошую работу: современная Швеция – прекрасный результат их стараний и трудов. За это им великая благодарность и уважение от потомков.
 
Важные корректировки в понимание нужных в данном контексте исторических процессов внесли для меня работы современных шведских ученых. Шведская наука успешно демифологизируется, особенно в последние 20 лет. Поэтому важно знакомиться со шведскими работами по археологии и истории, появившимися за последние годы, что российским историкам, не знающим шведского языка, сделать, практически, невозможно. А сравнение истории шведского политогенеза с древнерусским материалом весьма интересно.
 
Cкладывание государственности – это, в том числе, и объединение территорий под властью одного правителя/династии. Как проходил этот процесс в Швеции? Согласно исследованиям шведских историков, начало процесса складывания шведской государственности относится к XI в., а завершение – к концу XIII в. В рамках этого процесса в Швеции под властью одного короля должны были объединиться земли народа свеев (район Упсалы – современного Стокгольма) и народа гётов (от современного Гётеборга до восточной Ботнии). Следовательно, для того чтобы, условно говоря, объединить эти земли, т.е. Стокгольм с Гётеборгом под властью одного короля, потребовалось три столетия.
 
Как проходил аналогичный процесс в древнерусской истории? Согласно ПВЛ, в год 862 произошло призвание Рюрика с братьями к предкам новгородцев, а в год 882 «съде Олег княжа въ Киевъ». Иначе говоря, объединение древнерусских земель под властью династии Рюриковичей от Приильменья до Поднепровья, т.е. от Балтики до Черного моря, произошло за пару десятилетий! И норманисты утверждают, что это произвели выходцы от тех же предков шведов? Да они же нам рассказывают рождественские сказки для бедных детей!
 

 
Итак, в 2012 году исполняется 1150 лет со дня призвания на княженье к ильменским словенам князя Рюрика и его братьев, согласно Повести Временных лет. До XVIII в. в понимании этого события каких-либо экстравагантных суждений не замечалось. Русская историческая мысль придерживалась вековой летописной традиции, согласно которой Рюрик и его братья приглашались как князья в княженье Словен в силу своих наследных прав, как внуки своего деда по матери, по причине отсутствия в княженье Словен прямых наследников мужского пола.
 
Таких призваний в истории Европы было множество. Пресекалась правящая линия, вымирали или изгонялись ее мужские представители, и начинали подбирать новых возможных кандидатов. Вопросы о приглашении князей или королей подлежали юрисдикции или традиции наследных институтов власти, но кандидатов подбирали среди тех, кто обладал наследными правами.
 
Линий наследования было две: по отцовской линии, и по материнской. При призвании со стороны обращались, как правило, к потомству по материнской линии, т.е. сыновьям принцесс или княжен, выданных замуж в другие страны – эти сыновья обладали законными правами на престол в отчем доме своей матери. Такая традиция наследования называется матрилатеральной, т.е. наследование со стороны матери.
 
Призвания правителя со стороны с использованием матрилатеральной традиции было нередким в западноевропейской истории. Вот пример из истории известной династии Каролингов. Со смертью малолетнего Людовика Дитяти она вымерла, и престол Восточно-франкского королевства (нынешней Германии) опустел. Но престол не может пустовать, и из королевской резиденции отправили приглашение в сопредельное герцогство, как бы сейчас сказали, в ближнее зарубежье, и призвали сына принцессы из рода Каролингов, дочери покойного императора Арнульфа, по имени Конрад. Конрад I (911-918 гг.) стал новым немецким королем как внук своего деда по матери.
 
Призванием со стороны началась в истории Англии история династии Плантагенетов: королевский трон Англии опустел со смертью короля Генриха I. Одним из кандидатов на английский престол выступил внук умершего Генриха, сын его дочери Матильды – Генрих Плантагенет. Он прибыл из Франции, уже из дальнего зарубежья, и с его приходом в Англии началось правление новой династии Плантагенетов. Правда, этому предшествовала почти двадцатилетняя гражданская война, поскольку претендентов могло быть много, и законным кандидатам часто приходилось отстаивать свои права с оружием в руках.
 
Полны призваниями со стороны истории небольших стран, в частности Швеции. В результате призвания пришли в Швецию такие шведские короли как Альбрехт Мекленбургский (XIV), как Богуслав Эрик Померанский/Поморский (XIV-XV), как Кристоффер Баварский (XV). Все они были призваны как потомство шведских принцесс, отданных замуж «за море», в страны Южной Балтии и далее. Нынешняя шведская династия Бернадоттов – также результат призвания со стороны. Хотя в этом случае использовали механизм усыновления. Умиравший без наследников шведский король Карл XIII (правил 1809-1818) усыновил французского маршала Ж.-Б. Бернадотта, и риксдаг утвердил его как наследника шведского престола, поскольку хоть ты кандидат на престол изнутри, хоть – со стороны, но ты должен иметь основания, т.е. наследные права.
 
Невольно задаешься вопросом: почему Конрад I мог стать германским королем как внук своего деда по матери, а в случае с Рюриком это отрицается? Почему призвание Генриха Плантагенета на престол как внука своего деда по матери не подвергается сомнению, а Рюрик входит в русскую историю без деда, без матери, без княжеского звания – даже в этом за двести с лишним лет не могли определиться!
 
Ответ напрашивается только один: признай княжеское происхождение Рюрика, тогда надо и его родословие признавать, а все нити его родословия ведут на южно-балтийское побережье в Вагрию, в Мекленбург. А Южная Балтия – это минное поле, куда не должна ступать нога норманиста, поскольку жители южнобалтийского побережья во времена Рюрика были славяне. По норманнской теории, проистекающей из мифов о германском величии и превосходстве германцев в создании государственности, славяне без германцев якобы ничего создать не могли. И хотя норманисты открещиваются от этих идей, будто бы давно ими изжитых, но, как говорится, черного кобеля не отмоешь добела. Рюрика с южнобалтийского побережья из славяноязычной Вагрии норманизм отвергает безоговорочно, невзирая на все источники.
 
В российской истории были, кстати, и другие призвания со стороны. Например, дочь Петра, императрица Елизавета, будучи незамужней и при отсутствии собственных наследников призвала «из-за моря» племянника, сына старшей сестры Анны от ее брака с герцогом Гольштейн-Готторпским. Герцогский сын принял православие и стал наследным цесаревичем Петром Федоровичем, как внук Петра I или как внук своего деда по матери. Вот из этих же мест, восемью столетиями ранее призывали князя Рюрика занять место очередного наследного правителя в летописном княженье Словен.
 
Мне иногда задают вопрос: это, значит, от немцев что-ли призывали? Нет, немцами население Южной Балтии стало намного позже Рюрика, с распространением там нового языка и новой веры. А во времена Рюрика там жили другие народы, общим именем которых было имя варинов – так оно звучало у античных авторов, а наши предки называли их варягами. У германоязычных народов имя варинов звучало как вэринги. Это древнее имя когда-то принадлежало одному народу, но во времена Рюрика оно стало общим, надлокальным для многих славяноязычных народов Южной Балтии. Одним из таких народов был народ Русь, занимавший на южно-балтийском побережье, согласно летописи, самую западную ее часть. Там, как и во времена Елизаветы, находились наследники, которые показались наиболее подходящими как кандидаты на престол в княженье Словен.
 
Но южно-балтийская Русь была не единственной Русью. Русь существовала в Восточной Европе и до Рюрика. Есть сообщение ПВЛ об образовании Русской земли у полян под 852 г., т.е. за десять лет до призвания Рюрика в княженье словен. К варягам-руси отправились, согласно Лаврентьевской летописи, «русь, чудь, словъни, и кривичи», т.е. своя русь существовала и в Прильменье.
 
– Это загадка или ошибка, – заявляют норманисты. Ну, при чем здесь загадка!? Представьте себе, что сегодня кто-нибудь, прочитав сообщение о том, что делегация из России отправилась в Белоруссию (или в старом стиле, из Великороссии – в Малороссию), стал бы кричать: «Какая страшная загадка!» Никому такое и в голову не придет. Мы знаем, что стран с именем Русь сегодня несколько.
 
Но, как показывают летописи, так было и 1150 лет тому назад. Русь, русы – очень древнее имя наших предков, и корни их в Восточной Европе. Как глубоки эти корни, мы сейчас сказать не можем, поскольку дорюриковская древность отсечена от русской истории норманизмом. Норманизм украл ее у нас. А вместе с этим и накопленный издревле опыт управления древнерусскими землями, традиции контактов с Поднепровьем и другими восточноевропейскими землями. А ведь именно исходя из знания всего этого, можно было бы логично объяснить, почему новой династии Рюриковичей потребовалось всего два десятилетия для создания гигантского объединения Новгородчины и Киевщины.
 
Князь Рюрик с братьями, призванный к предкам новгородцев, исходя из его наследных прав, восстановил преемственность княжеской власти в Приильменье, как Конрад I в Германии или Генрих Плантагенет в Англии. Но так же, как и там, новая древнерусская династия началась не на пустом месте. Институт власти, структуру которого составляли князь и вече, существовал у предков новгородцев издревле. Вернуть российскому обществу картину этого опыта – ближайшая задача исторической науки и наш долг перед нашими предками.
 
Вместо этого научные силы отвлекаются на пустопорожние выдумки. Одна из них связана с убеждением, что национальность человека можно определить по «национальности» имени. А так как они уверовали, что все имена древнерусских князей – скандинавские (скандинавскими они не являются, но об этом разговор отдельный), то через имя пытались найти и скандинава по имени Рюрик. Начали поиск, разумеется, со Швеции, но когда там и близко никого не обнаружилось, то круг поисков расширили до Дании. В ранней истории этой страны, действительно, встречается немало лиц, носящих имя Рорик. К слову сказать, это имя встречается и в истории других стран на европейском континенте, вплоть до Британских островов. Но норманизм за границы Скандинавии идти не может.
 
И вот одного из многих датских Рориков часть российских норманистов стала навязывать как одного из кандидатов в летописные Рюрики. По нелепости эта идея вполне может поспорить с идеей Руси из Рослагена. Достаточно упомянуть, что у этого Рорика не было двух братьев, как у летописного Рюрика. И то, как норманизм пытался избавиться от Рюриковых братьев Синеуса и Трувора – отдельный и достаточно скверный анекдот нашей исторической науки. Именно нашей, поскольку например, представители датской медиевистики данного Рорика из датской истории с летописным Рюриком не соединяют: их знания собственной истории сделать это не позволяют.
 
В западноевропейских хрониках данный избранник норманистов упоминался в рассказах о нападениях данов на города в землях королей франков, в основном, на побережье Атлантики. Он ничем не выделялся в массе тех грабителей и вымогателей, которые одолевали в IX в. земли современных Германии, Голландии, Франции. Он поступал на службу то к одному королю франков, то к другому, получал за службу земельный надел, которым пользовался, пока служил, изгонялся оттуда, становился вассалом нового господина и т.д. Так, перебегая от одного господина к другому, в конце концов, бесследно исчез из поля зрения хронистов.
 
– Это он, – уверяют норманисты, – наш Рюрик! Он когда сбегал от Лотаря или от Людовика Немецкого, то успевал быстренько добежать до Приильменья (а что, норманнам это было – раз плюнуть!) и начинал организовывать там династию, государство и пр. Утомившись на вахте древнерусской государственности, он опять, якобы, бежал на Атлантику, во Фризию и начинал вымогать там у очередного франкского короля кусочек владения. Так, летописный Рюрик был призван и стал князем у новгородцев в 862 г., а датский Рорик в 863 г. кланяется в ноги королю западных франков Карлу Лысому и получает от него удел во Фрисландии, откуда его через четыре года в очередной раз изгнали. И вот такого неудачника и растяпу часть норманистов предлагает нам в качестве летописного Рюрика: в своих мелких краях он всё профуфыкал и потерял, а на гигантских просторах Новгородчины и Киевщины организовал великое европейское государство! Сюжеты из мира фантазии.
 
– Его наняли, как сейчас нанимают сити-менеджеров, поскольку он мог узнать важные секреты управления у франкских королей, – не сдается другая часть норманистов. Ну, какие там секреты! Все интересы этой жалкой личности не выходили за пределы интересов грабителя уездного масштаба, к тому же незадачливого. Кто бы такого дурака стал в сити-менеджеры нанимать! Единственно, что роднит этого искателя приключений с летописным Рюриком, так это сходство имени, но здесь следует вспомнить русскую пословицу: Федот, да не тот.
 
Привела я эту последнюю историю не для того, чтобы посмеяться. На самом деле мне очень горько ее пересказывать, поскольку я знаю, какие серьезные ученые подпали под влияние норманистских рассуждений о скандинавстве Рюрика, о скандинавстве древнерусских имен. Ведь шутка ли, что эти и другие фантомы норманизма, включая и фантом Руси из Рослагена, населяют нашу науку в течение более 200 лет!
 
Призвание правителя со стороны не заключает в себе никакой загадки. Ну что загадочного в призвании Генриха Плантагенета? Но в английской истории нет норманизма. Если какой-нибудь британский историк заявил бы, например, что Генриха Плантагенета нанимали как сити-менеджера и что англичане по гроб жизни должны быть благодарны за него французам, то таковой бедолага сейчас же стал бы мишенью сочного английского юмора. А по поводу Рюрика как наемного сити-менеджера бряцают лиры российских СМИ со ссылками на респектабельные ученые имена.
 
Вот и разъедают российскую историческую мысль всяческие деструктивные идеи, вот и не дается в руки национальная идея, ибо из-за норманизма российская история оказалась лишённой собственных корней.
 
Приведенные примеры из западноевропейской истории показывают, какое значение для выхода общества из духовного кризиса имеет позитивное восприятие национальной истории. Это демонстрирует связь национальной истории с национальными интересами и с национальной идеей. Национальная идея – это детище национальной истории и плод национальной культуры, которые вырастают из жизненного опыта всех предшествовавших поколений наших предков как синтез того, что создано их руками и мыслью.
 
Лидия Грот,
кандидат исторических наук
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

31 комментарий: Происхождение Руси в вымыслах и домыслах

  • Нефёдов Е. говорит:

    Как всегда, великолепно! Только, боюсь, призывать многих из современных норманистов к поиску выхода общества из духовного кризиса через позитивное восприятие национальной истории – не очень благодарная цель. Некоторые из них (и это не шутка) находятся в настолько немыслимом состоянии, что просто саму симпатию к собственному государству считают недопустимым, стыдятся её, они Вам скажут, что это «комплексы», или что-то в этом духе. Похоже, возрождение России искренне бы их расстроило! И то, чему они на самом деле скорее стали бы аплодировать – это не возрождению, а её окончательному уничтожению, унижению и гибели! И как это не странно – думаю, для многих из них это действительно было бы приятным. Вся дикость этой ситуации в том, что это даже не преувеличение.

  • zeleznik говорит:

    спасибо! как всегда интересно.

  • Константин говорит:

    Замечательный разбор темы, только вот не следует идти на поводу летописей! Из них кстати выходит только, что основатели киевской династии переселились из Новгорода (не факт кстати, что речь о Словенском Новгороде!). Лишь ко времени Владимира Крестителя относится вхождение Новгорода в состав Киевской Руси, так что в итоге получаем не менее ста лет. Не стал бы также так категорично относить русь к ВАРЯГАМ. Новгородские летописи их противопоставляют, как вобщем-то и ПВЛ в некоторых местах. Варяги ПВЛ – это ободриты, а русь особое племя.

    • Liddy Groth говорит:

      Уважаемый Константин! Спасибо за положительную оценку моего очерка.
       
      1. Согласна с Вами в том, что не надо «идти на поводу». Историк не должен идти на поводу у любого источника, не только у летописей. Историк должен их анализировать, что я и пытаюсь делать по мере слабых сил. Но учёный должен избегать другого греха, более страшного, на мой взгляд, а именно: идти вразрез с источниками. И вот этим грехом современная историческая наука сильно заражена. Понятно, что создание масштабного политического объединения, которое у историков получило название «Киевская Русь» – это длительный процесс со своими взлетами и падениями, а не единовременное явление. Но у каждого процесса есть свое начало, когда объединяются основополагающие составляющие, т.е. создается как бы исходная база для начала процесса. Вокняжившись в Киеве, князь Олег как раз и ознаменовал начало этого процесса своеобразным политическим актом: «Се буди мати градомъ русьскимъ». Пусть жизнь древнерусского общества того времени относится к бесписьменной традиции, но люди и в такие времена тряпок от глупости не сосали. Соответственно, для начала важного, принципиально нового этапа государственного периода требовался политический акт. И в любые времена для того, чтобы только прийти к такому пункту, когда формулируется акт, документ, положение, знаменующие новую фазу – требуется большая работа, договоренности, знание традиций, к которым апеллируют и пр., пр. Летописи сообщают об этом очень лаконично. Но так ведь не бывает, чтобы ать-два и в дамки, пусть речь идет о IX веке или о XIX-ом. Именно на это я и хотела обратить внимание, а также на то, что понимание, как такие процессы сложения государственности проходили на Руси в IX в., у нас сейчас очень слабое, ибо древнерусская история обворована норманизмом.
       
      2. Я – не единственная, кто относит русь к варягам. Это делает и летописец, так что нас уже двое. От нашего общего имени я и Вам хотела бы возразить: не будьте так категоричны, отождествляя варягов только с ободритами. Варяги прожили долгую жизнь в истории, и в разные периоды их имя могло относиться и к одному южнобалтийскому народу, и к нескольким. Проследите этот вопрос хронологически. Кстати, то же самое можно сказать и об ободритах: это было и имя одного народа, и названием ободритского союза, в который входили разные народы. И еще о руси. Вы не обращали внимание на то, что имя руси также часто соединяется с другим именем, носит как бы двойное имя: варяги-русь, русь-аланы, поляне-русь. Интересно подумать, почему.

    • Евгений говорит:

      Извиняюсь что вмешиваюсь в ваш диалог, но меня просто коробит любое упоминание некоего образования “Киевская Русь”. Я привык доверять только фактам и касательно их не существует ни одного старинного упоминания именно о Киевской Руси. О Руси есть, О Великороссии, О Малороссии, Беларуси, Черноруси и т.д., о Киевской – как географического (территориального) наименования нет ни одного упоминания. Сам термин “Киевская Русь” был придуман историками 19 века. На мой взгляд упоминать его – мешать факты с вымыслом. Приверженцам термина Киевская Русь я бы посоветовал использовать термин, упоминаемый Лидией Грот, то есть “киевщина”.

      • Константин говорит:

        Евгений, это конечно очень тонкое замечание, но не вижу особого смысла отказываться от устоявшегося термина. Киевщина – понятие географическое, также как Балтика или Подунавье, следовательно, чтобы отличить разные Русии вполне уместно использовать уточняющие прилагательные – Балтийская, Дунайская, Киевская. Не вижу ничего вредного в этом. Если говорить о государстве, то наиболее корректным названием будет «Русская земля». Именно так его называли сами русичи.

  • Константин Анисимов говорит:

    Я крайне скептически отношусь к аланской гипотезе. Она сродни норманнской, так и называю ее последователей – аланисты) История племени русь вполне прослеживается в истории. Русы – это те же руги и корни их уходят в седую древность. В летописях варяги, Варяжская земля – понятие вполне определенное – это Мекленбург. “Варяги-русь” появляются достаточно поздно как аналог византийского “росы от рода франков”. Я долго занимаюсь этим вопросом и пришел к кое-каким выводам. В тех же летописях, к которым вы апеллируете, есть указания и на то, что Олег пришел не с Севера, а с Запада, из Карпато-Дунайского региона. Это подтверждает и археология, и существование забытого ныне Русского княжества на территории совр. Румынии, и теснейшие связи Киева с Моравией и Чехией, и известия о Русском каганате 9 века. Вот с Новгородом реальных связей не отмечается очень долго, вплоть до призвания Владимира на новгородский престол. Есть еще множество моментов. Я полагаю, что русь пришла в Киев из Прибалтики, только вот путь их лежал через Моравию и Румынию. Новгородские же летописи не знают “варягов-русь”, только “варягов” и только “русь”. Поэтому вполне логично, что Новгородская земля не считалась “Русской”, что вовсе не получает объяснения, если считать, что Рюрик был русским князем.

    • Liddy Groth говорит:

      Уважаемый Константин! Я рада, что Вы оставили комментарий. Отвечу Вам кратко, поскольку более подробный ответ Вы сможете найти в моих последующих публикациях на сайте. В одном из запланированных материалов я постараюсь представить данные, показывающие очень большую распространенность этнонима и политонима Русь в средневековой Европе. Помимо многочисленных гидронимов с корнем рос/рус/рас, это будут рассуждения о так называемых Руси Прикарпатской, Руси Неманской, Руси Балтийской и др. Эти материалы постоянно отодвигались в сторону норманистской догмой. Сейчас время собрать их воедино и начать вдумчиво анализировать. Тогда, может, найдется и место упоминаемому Вами Русскому княжеству на территории Румынии.
       
      1. Относительно скепсиса к «аланской гипотезе». Как Вы понимаете этноним роксоланы?
       
      2. Относительно Рюрика как русского князя (…если считать, что Рюрик был русским князем). Для меня «русский князь» – это титул, а не национальность, также как, например, в титулатуре российских императоров были: Император и самодержец Всероссийский, царь Польский, князь Литовский, герцог Шлезвиг-Голстинский и пр. А как понимаете Вы выражение «русский князь»?
       
      3. Относительно того, что русы – это руги, и их корни уходят в седую древность. Совершенно с этим согласна. Но хочу добавить следующее. По моему глубокому убеждению, к которому я пришла в ходе долгих размышлений, русы – это исходно русы, т.е. этнос, сложившийся в Восточной Европе, и его прародина очерчена гидронимами с корнем рус/рас/рос. Прибалтика – это вторая прародина; у представителей очень древних этносов, прошедших много миграций, так бывает (возьмите вендов). Для историка поэтический термин «седая древность» недостаточен. Восточная Европа для всех европейцев – исходный ландшафт, так определила природа, создав в Восточной Европе пригодные условия для развития раньше, чем в Западной, в том числе и в Прибалтике. Поэтому изначально движение шло с Востока на Запад Европы, соответственно, все движения с Запада на Восток носят характер вторичных миграций. Кстати, русы-руги может быть тоже сдвоенный этноним, а не простое фонетическое «чередование»?

      • Константин говорит:

        Последние лет 5 я как раз и занимаюсь этим вопросом – где формировались русы, когда и почему мигрировали… Постаравшись обобщить весь доступный материал, сведения о разных Русиях в Европе и на Кавказе, я пришел к определенным выводам, сформулированным в работе, которую сейчас заканчиваю. Отдельные главы можете прочитать в моем блоге, если интересно: http://ortnit.livejournal.com/
         
        Согласно моим выводам народность русов-ругов сложилась в результате переселения группы фракийцев-одрисов в Прибалтику, где они смешались с покоренными племенами Поморской культуры. Что касается роксолан, то едва ли народ всадников имел прямое отношение к «принципиальным пехотинцам», каковыми выступают русы на протяжении всей своей истории. Очевидно здесь простое созвучие, да и то далеко не полное. Впрочем, каких-то контактов в той же Прибалтике исключать нельзя.

  • Николай Соколов говорит:

    С удовольствием знакомлюсь с Вашими материалами. Уважаемая Liddy Groth, меня интересует, как Вы относитесь к ДНК-генеалогии, в качестве дополнительного материала к археологии, лингвистике, антропологии, климатологии.

    • Liddy Groth говорит:

      Уважаемый Николай Соколов! К ДНК-генеалогии как дополнительному материалу для археологии, лингвистики, антропологии и пр. отношусь позитивно. Может, и история что-либо получит от этого. Но ни один дополнительный материал не должен выбиваться в абсолютные «лидеры». Иначе может со временем оказаться, что А.С. Пушкина начнут относить к эфиопской культуре.

  • Ученик говорит:

    Материал интересен! Все мы смотрим на запад, но никто почему-то не пытается рассмотреть гипотезу, может русичи пришли с востока. Какая-то “мертвая зона” – этот восток. Т.к. там не было таких точных отчетов, и не приписывают все себе, не пиарят, как любят делать на западе.

  • Алексей говорит:

    Уважаемая Лидия Грот! С удовольствием прочитал Вашу статью! Не могу не отметить, что прозрачность фактов является потрясающей, ибо все эти данные не засекречены и находятся в общем доступе. Поэтому, по моему мнению, кто истинно желает понять историю своей страны, своих предков (свою историю) – сделает совершенно очевидный вывод. Но что особенно выделяет Вашу статью (помимо, конечно, анализа всех источников, Вашего труда) – это логика. Обычная логика!
     
    Человек всегда остается человеком. Во все времена, начиная с каменного века и в день сегодняшний, человек всегда руководствуется логикой. Тем более ей пользовались люди, которым была дана власть (если только норманисты не утверждают, что Русь до Рюрика и логики не знала).

    • Liddy Groth говорит:

      Спасибо за Ваш комментарий!

  • Totoha говорит:

    В русских сплетена европейская и азиатская культура, в современных это явно, и достаточно мощно представлено. Камень, точимый волнами :) Спасибо за Вашу работу.

  • Ирина говорит:

    Большое спасибо за статью! Честное слово мне даже полегчало. Я как раз сейчас читаю историю Российского государства и у меня засел навязчивый вопрос, который не давал мне покоя все это время: почему новгородцы (по словам историков) пригласили для защиты своих рубежей Рюрика с братьями и потом так просто отдали им власть? Что славяне не умели воевать в те времена, не умели за себя постоять? – Нет, такого не может быть, поскольку любой народ не умеющий защитить себя, исчез из истории бы еще до того, как догадался «пригласить для защиты своих уделов воинов со стороны». Да были наемники во всех государствах, их приглашали, но чтобы потом добровольно подчиниться им и отдать власть над собой, как-то не состыкуется с человеческой психологией. Для получения власти в те времена, чтобы тебя считали особенным и добровольно тебе подчинялись, нужны очень сильные аргументы: или ты сам обладаешь правом, т.е. наследственное право, или же у тебя, как у завоевателя есть свое достаточно большое войско, и ты просто захватываешь власть у других народов и требуешь от них подчинения. Но по второй версии, тогда в истории осталось бы совершенно другая запись, что русичи подчинились власти иноземных завоевателей, но ни как иначе. Поэтому ваша работа просто вычеркивает «весь этот бред» навязанный нам и расставляет все по местам. Спасибо вам за ваш труд! Буду дальше продолжать читать другие ваши работы.

  • Олег говорит:

    Позвольте, уважаемая, поцеловать Вам руку за ваш труд и статью. Здоровья, Вам.

  • Антон говорит:

    Уважаемая Liddy Groth! Спасибо Вам! Вы очень нужное дело делаете! Не останавливайтесь на достигнутом! Зашёл к Вам почти случайно. Читал у Задорнова Михаила Николаевича статью со ссылкой на Вашу статью. Очень познавательно. Правда засиделся, зачитался я до двух ночи с этими статьями :)))

  • Виталий говорит:

    Добрый день! Ходят слухи, что Задорнов обращался по поводу фильма о Рюрике в Администрацию Президента. Это что, правда? Чем власти-то могут помочь? Да и не верю я, что им это может быть интересно…

    • Admin говорит:

      Есть такая информация. Почему не интересно? Вопрос напрямую касается зарождения российской государственности со многими современными параллелями. И определённое мнение первых лиц на этот счёт существует. Ситуация развивается…

  • Totoha говорит:

    24 октября 2012 г. в 15.00 в Выставочном зале федеральных архивов (г. Москва, ул. Большая Пироговская, 17) состоится торжественное открытие историко-документальной выставки «Преодоление Смуты в России в начале XVII века». Организаторы выставки: Федеральное архивное агентство, Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Жаль я не в Москве )) Сходите кто-нибудь, кто рядом…
     
    Подробности об экспонатах: http://archives.ru/exhibitions/smuta_press.shtml

    • Евгений говорит:

      Эх, как жалко, поздно увидел сообщение. Выставка вчера значит прошла. Я бы сходил, если б знал. Досадно.

      • Admin говорит:

        Выставка работает с 25 октября по 23 декабря 2012 г. ежедневно с 12.00 до 18.00 часов. Вход на экспозицию до 17.15. Выходные дни – понедельник, вторник. Посещение бесплатное. Место: Выставочный зал федеральных архивов (г. Москва, ул. Большая Пироговская, 17).

  • Юрий Бахарев говорит:

    Здравствуйте Liddy Groth! ИМХО, для Ваших исследований могут быть интересны данные по распространенности гаплогрупп среди населения стран северной Европы, подтверждающих, что в течении многих тысячелетий большинство населения живет там же, где проживали их предки с теми же гаплогруппами.
     
    Если условно назвать гаплогруппу I1 – «скандинавской» (центр максимальной распространенности в Швеции), галогруппу I2 – «балканской» (центр в Хорватии), R1a1 – «северославянской» (центр в Польше), гаплогруппу R1в – «кельтской» (центр в Ирландии), гаплогруппу N1с1 – «финоугорской» (центр в Финляндии), то окажется, что в пределах самой представительной группы окажется от 42% (в Швеции ) до 79% (в Ирландии) населения стран. В пределах двух самых весомых от 65% до 92% населения, а в пределах всех четырех гаплогрупп находится от 93% до 98% населения этих стран:
     
    Швеция: I1 – 42%, R1a1 – 23%, R1b – 21%, N1c1 – 7%, I2 – 0
    Финляндия: N1c1 – 59%, I1 – 28%, R1a1 – 7,5%, R1b – 3,5%, I2 – 0
    Польша: R1a1 – 53%, R1b – 17%, I1 – 6%, I2 – 9%, N1c1 – 0
    Ирландия: R1b – 79%, I1 – 7%, R1a – 3%, I2 -2%, N1c1 – 0
     
    Россия, для которой эти 5 гаплогрупп охватывают более 90% населения, аналогичные данные имеют более «размытый» вид, так как центры максимального распространения находятся за её пределами.
     
    Россия: R1a1 – 46%, N1c1 – 23%, I2 – 10,5%, R1b – 6%, I1 – 5%

  • Евгений говорит:

    Исследование гаплогрупп и их движение (у меня кстати есть карта их перемещения по Евразии) более показывает взаимодействие неких генетических центров друг с другом, нежели глубину исследований и привязку тех или иных событий к определённому временному промежутку. Погрешность в определении времени событий крайне велика, плюс надо учитывать развитие гаплогрупп, т.к. каждая гаплогруппы появлялись (зарождались) в разное время, с разрывом между собой аж в тысячелетия. Зато, можно определить, что, скажем, распространённые сейчас гаплогруппы на западе Европы появились позже, чем гаплогруппы восточной Европы, а «фино-угорская» гаплогруппа более распространена в районах Скандинавии и Северной части России, где она мутировала в сегодняшнюю, проходя в тех районах транзитом со стороны Дальнего Востока. А мутировала, скорее всего, потому что предок их гаплогруппы (монголоиды) «встретил» нашу гаплогруппу на своём пути. Это логично, ибо, если бы наша гаплогруппа не повстречалась бы на пути миграции, то сегодняшние финны выглядели бы как некоторые наши северные поселенцы.
     
    Вывод: поскольку их гаплогруппа прошла транзитом с северо-востока на северо-запад, а на наших территориях более распространена R1a1 до сих, можно сделать вывод, что R1a1 появилась на наших территориях раньше, чем N1c1, которые проходили с востока на запад северными путями, более обходя наши территории стороной, а обходить могут стороной только то, что развито сильнее и появилось «тут» раньше. Вот если бы предок N1c1 был бы найден в Западной Европе, тогда можно было бы утверждать обратное, что R1a1 появился в этих местах позже, однако всё-же раньше, а финно-угоры позже, поселились в Скандинавии, далее, окромя шведов их никто особо не трогал, а с нами они какие-то торговые отношения поддерживали, раз соседи, за сим их у себя 59%, шведов-пиратов 28%, славян 7,5% + славяно-латиносов (кельтов) 3,5% = 11% славян.
     
    Ещё вывод: судя по раскладке гаплогрупп мы родственники полян (поляков). Так как R1a1 возможно была более сильной, чем гаплогруппа N1c1 (в момент их миграции и мутации), то R1a1 (северные восточные и западные славяне) была распространена в Северной Европе раньше N1c1, обосновавшихся в Скандинавии, равно как гаплогруппа R1b (якобы кельтская) была также распространена в своём регионе (Ирландия, Шотландия) по времени позже, чем R1a1, так как их гаплогруппа (R1b) имеет более позднее происхождение от корня R1, имея смежного предка – славянскую гаплогруппу, отсюда вывод: западная часть Европы была также населена славянами, но с далее мутировавшим геном, путём смешения ещё с кем-то с юго-западной Европы (моё предположение: франки, северные испанцы-португальцы, будущие итальянцы). А вот шведы это отдельная история, по ним у меня особо нет данных. Исторически это народ пришедший со средиземноморья, в частности, пиратский народ ещё времён существования Римской империи, морские разбойники. Как мы видим по гаплогруппам, к «кельтам» они отношение имеют нулевое, к англичанам – возможно (надо смотреть их группу), но судя по языку – не совсем, получается, что шведы обосновались у себя раньше, чем будущие англичане в Англии.
     
    Ну вот как-то так. Путём логики выясняем who is who :) Про время образования тех или иных гаплогрупп в определённой точке Земли сказать сложно. Генетика здесь более определяет вектор движения гаплогрупп, их силу (вес) по отношению к соседям и предкам, степень «общения» (смешения) с другими группами, а исходя из вектора движения гаплогруппы можно примерно определить кто стал раньше хозяином своей земли. Особо не придирайтесь, я не спец в данной области, это мои частные умозаключения.

    • Евгений говорит:

      Да. Ещё забыл добавить, что в данном случае видно, что шведы немного более развиты в Скандинавии, чем финны. Скорее это связано с тем, что шведы там появились раньше финнов, поскольку в целом их там больше финнов по генетике. Однако же 44% в Швеции – славяне, половина из которых реальные, половина производные от славян или смесовые – славяно-латиносы (или кельты). Значит славяне в Северной и Северо-Восточной части Европы имели такой мощный вес и распространение, что говорит о том, что они появились в своих землях раньше чем финны и шведы на своих, на кои вылезли «хвосты» славянских гаплогрупп.
       
      Пока не пойму, кто же появился в Скандинавии раньше – финны или шведы. Но в целом, получается цепочка событий такова: славяне были расселены на территории нынешней Германии, Польши, Чехии, Словакии, Пруссия, второй центр – от Волыни до Московских земель. То есть славяне тут были раньше, потом западные славяне расселились по Ирландии и Шотландии, там у них были стычки с южными народами и морскими пиратами, далее рискну предположить, что шведы появились раньше (так как их хвосты остались в вышеперечисленных гаплогруппах, а финских – кот наплакал), в Польше, Ирландии и России они получили по рогам (отсюда маленький их процент присутствия) и расселились в Скандинавии, а сделать это можно было только обойдя славян в обход – морем, на кораблях. Последними прибыли на свои нынешние земли финны, получили стычку со славянами на территории России, обошли их севером, а в Скандинавии, расселившись, имели многократные стычки со шведами. Если верить карте движения гаплогрупп американцев, то движение славян происходило с юга средней части России на запад, тогда территория России (юго-запад и северо-запад) была заселена чуть раньше Польши, но по массе в той части Европы (Польша и т.д.) расселение массивнее, что логично, т.к. народ расселяется там, где ему комфортнее по климату, близость к ресурсам (особенно к воде; море – приоритет, река вторична после моря), возможность более развитой торговли и более быстрого строительства.

  • Владимир говорит:

    Наконец-то проявляется истинная история наших предков! Испытываю чувство глубокой благодарности к Лидии Грот. Школьные учебники необходимо срочно переписывать!

  • Николай говорит:

    «Школьные учебники необходимо срочно переписывать» – Вопрос, кто их будет переписывать?! «Официальная» наука не то что норманизирована, она уже американизирована! Скоро не то что Рюрик, Егоров с Кантарией будут американцами!

  • Даша говорит:

    Уважаемая, Лидия Грот! С интересом прочитала вашу статью! И я вам очень благодарна! Благодаря вашей статье я нашла еще массу аргументов правдивости антинорманской теории! Ваши исследования пригодятся мне в будущем, спасибо вам огромное за столь значительный вклад в историю!

  • Оксана Проскурякова говорит:

    Здравствуйте, Лидия! Меня интересует вопрос, почему был призван внук (Рюрик) по матери. То есть, допустим, сыновья этого деда погибли тем или иным образом, а их дети? У них не было сыновей? Есть ли какие-то исторические свидетельства по этому поводу?

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья