(Начало здесь, продолжение здесь и здесь)… Продолжаем разбор «критики» и «критиков» опубликованных статей и интервью по теме ДНК-генеалогии. Задача этой серии статей двоякая – первая, показать, что никакой сколько-нибудь содержательной критики просто нет, есть помесь недоразумений с непониманием элементарных положений ДНК-генеалогии. Есть, не без этого, обычная агрессия, природа которой совершенно понятна. Это или русофобы, которых бесит древняя история славян и предков русских, или ревнивцы «своей песочницы», как фигурирующий в этой статье «кандидат биологических наук», который мало того, что совершенно не понимает в основах и сути ДНК-генеалогии, но просто лжет напропалую, приписывая мне то, что я никогда не говорил и говорить не мог. Цитат, разумеется, он не приводит. Ссылается на Балановского и его окружение, но цену этим источникам мы знаем, и здесь опять показываем. Вторая задача этой серии – просветительская, образовательная. Зачастую более наглядно разъяснять положения и выводы ДНК-генеалогии «от противного», отвечая на безграмотные «критические» выпады, чем предоставлять читателям осваивать гладкие тексты. Поэтому это вовсе не «метание бисера перед критиками», как некоторые огорчаются, что, мол, глупым «критикам» уделяется такое большое внимание.
 

 
Кстати, обычный мотив, что, мол, не надо глупцам или мерзавцам «уделять большое внимание», «делать им рекламу» – часто не верен. Если с теми и другими рассуждать «на равных», то, конечно, не надо, они того не стоят. Но кто с такими обсуждает на равных? А вот если взять за ухо и приподнять, чтобы их болтающиеся ножки были всем видны, то рекламой это уже не назвать. Если к тому же включить просветительскую задачу, польза уже двойная. Можно, конечно, слоном идти мимо очередной моськи, не обращая внимания, но моськи этому будут только признательны, и будут продолжать облаивать слонов. А вот если слон пнет моську своей крупной ногой, это уже будет ей, моське, уроком надолго, если не на всю оставшуюся жизнь. Это – мой подход, хотя никому не навязываю. Почитайте, например, очерк «Балановщина». Полагаю, мало не показалось.
 

В конце июля на сайте «Военное обозрение» было опубликовано интервью, которое у меня взял ведущий телепрограммы «Реакция» на интернет-канале ДеньТВ, известный журналист, писатель и общественный деятель Дионис Каптарь. Надо сказать, что работать с ним в прямом эфире – удовольствие, он мобилен, умен, остр, и, что важно, он патриот России. Его перу принадлежат несколько толковых книг по истории России и экономике, которую можно в его исполнении назвать политической экономикой. Пишет он книги под псевдонимом Дмитрий Зыкин, и его последняя книга – «Перевороты и революции».
 
Интервью было опубликовано на сайте KM.ру, и затем перепечатано в «Военном обозрении». За короткое время оно набрало 279 комментариев, после чего положенное время для дискуссии было исчерпано, и дискуссия закрылась. Надо сказать, для информации, что обычно название статьи по материалам интервью дает интервьюер, не я. Название не всегда удачное, например, название сообщает, что генетика сделала открытие, а в тексте специально подчеркнуто, что ДНК-генеалогия – не генетика. Это не всегда удается перехватить, иногда название меняет уже редактор издания, ни с кем не согласовывая, делая его более «сенсационным». Там – другой мир.
 
В подобных случаях читать опубликованные материалы дискуссии – моя прямая обязанность как преподавателя. Я ценю обратную связь, какой бы она ни была. Ценю по ряду причин – во-первых, стараюсь улавливать, какие мои мысли и положения до аудитории не дошли, и ввожу коррективы для следующих выступлений. Во-вторых, это наглядный материал для оценки степени русофобии читательской аудитории, и, должен сказать, он умеренно высок, хотя зависит от сайта, на котором размещен материал. По понятным причинам, на сайте «Военное обозрение» он не столь высок (хотя и там встречается, бестолковые шпаки туда тоже заглядывают), а на «Эхо Москвы» несравненно выше. Не столько по количеству, хотя и его немало, сколько по негативному заряду. Если напрямую – это откровенные враги России, русского народа. В-третьих, я получаю удовольствие от замечаний попгенетиков и их подпевал, которые всегда, без исключений демонстрируют убогость мышления, страсть передергивать, безграмотность в простейших понятиях и представлениях. Удовольствие я получаю от того, что вижу, какой бросовый материал эти попгенетики, какой мусор пытается «противостоять» ДНК-генеалогии, а поскольку противостоять не могут, то лгут напропалую. Удовольствие получаю и от того, что вижу, что противостоять им совершенно нечем. Примеры здесь будут даны.
 
В-четвертых, я получаю еще большее удовольствие от комментариев людей, которые уже вышли на понимание сути и основных положений ДНК-генеалогии. Многие из них читают Переформат и цитируют этот ресурс. Здесь я удовольствие получаю от того, что вижу, что труды не пропадают зря. Что знание о ДНК-генеалогии расширяется. Что это знание затрагивает патриотические струны в душах людей, и люди готовы отстаивать свои патриотические взгляды. Если коротко обобщить наблюдения, то противники ДНК-генеалогии – как правило, русофобы, а сторонники – как правило, патриоты. И это говорю не для красного словца. Дело в том, что противники ДНК-генеалогии – это не противники методологии расчетов, не те, кто критикует технические аспекты новой науки, и не те, кто с фактами в руках показывают, что именно в выводах и заключениях неверно. Таких нет, буквально. Этих вопросов противники не касаются по понятным причинам, они просто не владеют материалом, у них нет знаний. Такую критику я бы только приветствовал, но увы, пока не встречал. Это противники концептуальные, так сказать, противники идейные, они ненавидят историю русских и славян, как, собственно, самих русских и славян, их в бешенство приводят новые результаты и выводы об истории славянских народов. А предметно возразить они не могут, не умеют. Максимум, на что они способны – это процитировать Википедию, что, мол, там по-другому, а значит, здесь неправильно. Или что «ученые возражают», даже не приводя, что именно и в чем именно возражают. А там «возражения» именно такого же уровня, без приведения данных и фактов, типа «нэ трэба». Или хрестоматийное «а баба-яга – против». Поэтому наблюдается четкая корреляция – «против» ДНК-генеалогии те, кто против честной истории русского народа, для кого «норманны» – это создатели всего ценного и лучшего, что есть в России, для кого славяне, кроме как «ассимилировать» кого ни попадя, ничего хорошего не представляли и не представляют, для кого финны – это истинные хозяева древней земли Русской. Что, не русофобы?
 
Поэтому отрадно, что эти отбросы, другого слова не подобрать, получают отпор от патриотически настроенных читателей. Для них, патриотов, и работаем. Читать их комментарии – награда.
 
Это и есть мой ответ на сетования некоторых читателей и корреспондентов – типа, поберегите себя, не обращайте внимания на недругов, они того не стоят. Конечно, не стоят. Эту статью, четвертую в серии, я пишу вовсе не для недругов, стал бы я для них стараться. Пишу я это для сторонников, а также для тех, кого недруги могут запутать, кто еще не разобрались в том, что недруги нагло лгут, передергивают, приписывают мне то, что я никогда не говорил и говорить не мог. Играют на том, что выборочно цитируют, и выдают одно за другое.
 

Носители гаплогруппы R1a и славяне на Балканах

Например, некто Jeff, который уже немало лет специализируется на передергиваниях моих цитат, и здесь цитирует – вроде все правильно, он же цитирует, не так ли? Вот что он писал в 2009 году («Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка её решения с помощью ДНК-генеалогии: соображения нелингвиста»): «Род R1a со своим арийским языком перешел на Русскую равнину, предположительно с Балкан, в начале 3-го тысячелетия до нашей эры. Вектор миграции его был направлен на восток, хотя путь от Карпат до южного Урала и до Средней Азии для этого рода занял полторы тысячи лет. Ясно, что они были не кочевники. Это было медленное, но неуклонное заселение Русской равнины.» А вот что он пишет теперь: «…славяне гаплогруппы R1a на западные Балканы не приходили». Так были славяне группы R1a на Балканах или не были?
 
Этот Jeff не понял (будем так считать), что в первой цитате речь была не про славян, это было про «род R1a», 5 тысяч лет назад. Славян как таковых тогда еще не было. Во второй цитате, взятой из статьи «Славяне, русские и их недруги», речь идет уже о славянских временах: «Это чутье, видимо, ему (флоридскому профессору – ААК) подсказывает, что славяне гаплогруппы R1a на западные Балканы не приходили, во всяком случае в конце прошлой – начале нашей эры. В общем, так, видимо, оно и было, точнее, не было». И далее статья продолжает, что это были славяне (или будущие славяне) гаплогруппы I2a. А потом там, конечно, и славяне гаплогруппы R1a появились, и породнились с первыми. Об этом – в статье.
 
«Джеффу» я, конечно, это объяснять бы не стал, росточком он не вышел, как и тому, что тут же подпел – «а это явно зависит от конъюнктуры», но использую данный пример для того, чтобы объяснить тем, кто может запутаться, что на разных исторических этапах предки и потомки тех же людей часто носят разные названия своих популяций, родов, этносов, народностей. Например, носители гаплогруппы R1a, которая образовалась примерно 20 тысяч лет назад, в течение первых 10-15 тысяч лет своего имени пока не имеют, кроме как «носитель гаплогруппы R1a». На определенном отрезке времени их иногда называют «протоиндоевропейцы», чтобы отметить то предположение, а может, и факт, что они говорили на протоиндоевропейских языках. Начиная примерно с 5500 лет назад они уже арии, хотя эту датировку можно передвигать по взаимному согласованию с историками, археологами и лингвистами. Потом лингвисты и историки называют их «иранцы», «индоарии», «индоиранцы», «митаннийские арии», «хетты», «авестийские арии», «срубники», «андроновцы», «синташтинцы», «фатьяновцы», и другими именами. Спрашивать, были ли фатьяновцы на Балканах, довольно глупо, потому что если их потомки и были, то у них были уже другие собирательные имена. Те арии, которые прошли за Урал и дошли до Алтая, стали скифами, и образовали археологические культуры скифского круга. А уж скифы разошлись на множество имен, как, впрочем, и потомки фатьяновцев. Называя каждый раз определенное имя, нужно иметь в виду контекст, в котором это имя произносится. Слово «славяне» выпадает из контекста арийских времен, в лучшем случае они «ранние славяне» конца II тыс. до н.э., обычно в применении к лужицкой культуре, которая развивалась на территориях современной Восточной Германии, Польши, Чехии, Белоруссии, Западной Украины. А слово «арии» выпадает из контекста славянских времен, во всяком случае, на славянских территориях. Хотя на Иранском плато оно держалось до середины I тыс. до н.э.
 
Итак, приступим к разбору некоторых «критических замечаний», делая упор не на тупость и бестолковость «критиков», которая очевидна, а на объяснения, что на самом деле говорит в тех случаях ДНК-генеалогия, и на основании каких данных, или что там на самом деле было в исходном интервью. Позитивные или даже восторженные комментарии я цитировать не буду, они самодостаточны. Желающие могут почитать на сайте Военного обозрения, первоисточник – на сайте КМ.ру, там еще 214 комментариев.
 
Блеф «кандидата биологических наук» о скоростях мутаций в Y-хромосоме

Поначалу дискуссия на сайте шла нормальным путем, вполне спокойно. А далее появился некто Albert1988, который впоследствии объявил, что он кандидат биологических наук, и стал обильно позиционировать себя как специалист во всех отношениях, касающихся ДНК-генеалогии. Лучше он бы этого не делал, потому что для понимающих – опозорился полностью. Да и для остальных вскоре стало ясно, что что-то с ним и его заявлениями не так. Он объявил, что «гены важнее», чем негенные, или некодирующие участки, чем показал полное непонимание сути ДНК-генеалогии. Он не пояснил, для чего «важнее», что уже сразу показало его уровень, и фактически дисквалифицировало для дальнейшего обсуждения вопроса. Но он-то не знал, что вывел сам себя из дискуссии по существу, и с апломбом продолжал. Он объявил, что уже разработано множество методов, «которые позволяют рассчитывать скорость мутаций в любом участке хромосомы».
 
Понимаете, в чем проблема? Появляется некий самопровозглашенный «специалист», который откровенно блефует, и ожидает, что его будут носить на руках. Понятно, что аудитория – не специалисты, и никто его не спросил – знает ли этот «специалист», сколько в последние несколько лет ушло времени и сил для определения средней скорости мутаций в Y-хромосоме? Не «в любом участке хромосомы», а всего лишь средней скорости? Что в 2015-2016 гг. опубликовано несколько статей в ведущих журналах мира, которые все дали несколько различающиеся результаты – это не для «любого участка Y-хромосомы», это вообще ахинея, потому что только в Y-хромосоме 58 миллионов нуклеотидов, и для подавляющего числа нуклеотидов (это, что ли, «участки»?) мутации вообще неизвестны и не проанализированы. В каталоге ISOGG имеется список из 27017 снипов Y-хромосомы, и это из 58 миллионов нуклеотидов! Это менее, чем 0.05% от всех нуклеотидов. Плюс в Y-хромосоме имеется примерно 2500 маркеров гаплотипов. Как понимаете, из 58 миллионов – это крошечная доля. То, как ряд передовых научных коллективов рассчитывали скорости мутаций в Y-хромосоме, рассказано и показано в статье «Сказка о потерянном времени». Так что методы есть, и разные, только они дают, как правило, разные результаты из-за множества факторов, которые надо учитывать. Albert1988 этого, конечно, не знает, он просто пытается ввести в заблуждение дискутантов и читателей. Он просто мелкий пакостник. И тут же пишет, что ему «сдается», что я «изобретаю велосипед».
 
Так вот, то, что в отношении расчетов констант скоростей мутаций разработала ДНК-генеалогия, нет нигде в мире. Это суммировано в наших с И.Л. Рожанским статьях, начиная с 2009 года на русском языке, и с 2011 года – на английском, в журнале Advances in Anthropology, и только что вышла завершающая статья этой серии за последние семь лет, ссылка. Обратите внимание на число ее просмотров и «скачиваний», и это по вопросу, которым владеют всего несколько человек в мире. Какой уж там «велосипед»… Дайте эту статью специалистам «в рамках молекулярной генетики», о которых говорит «Albert1988», и пусть они разберутся. Гарантирую, что они все скажут, что это не молекулярная генетика. И это точно так, это – ДНК-генеалогия.
 
Наконец, «кандидат наук» не понимает, что между «разработкой метода» и его применеием для решения научных задач – зачастую дистанция огромного размера. Уотсону и Крику присудили Нобелевскую премию не за разработку метода, как привешивать модельки нуклеотидных пар на проволочную пространственную структуру, и не за разработку метода определения химической структуры нуклеотидов, а за то, что они прошли дальше технических вопросов, и объяснили фундаментальные вопросы «переноса информации в живой материи», по заключению Нобелевского комитета.
 
Но дальше – больше. Альберту-кандидату стали возражать, и он пустился во все тяжкие. Начал оспаривать буквально всё, что ему отвечали, даже совершенно понятные и очевидные вещи, просто придираясь к словам. Ну как же, он кандидат биологических наук! Ему справедливо отвечают, что мутации в негенных участках передаются от отца сыну, он парирует словами про кроссинговер, опять заводит банальности про возможное влияние радиации на мутации, не понимая, что это не относится к мутациям в гаплотипах, пишет ерунду, что «если у основателя по каким-то причинам мутации возникали быстрее, чем в среднем по планете…», что никто никогда не показывал, и оснований для такого феномена просто нет, и прочую ерунду. С Переформата его погнали бы сразу, и правильно бы сделали. И все это сопровождается словами, что автор этих строк «подвергается некоторой критике – потому, что считает свой математический аппарат самым точным (хотя это никак не доказано пока)». Так какой критике – «что считает», или все-таки что это неверно? Судя по словам «кандидата», то, что неверно, никак не доказано. Ну тогда о чем разговор? Идите, докажите, покажите. И вот так вся «критика». «Кандидат», видимо, не понимает и того, что к статистическим процесам слова «самые точные» плохо применимы. Дело не в точности, а в получении обоснованных ответов на поставленные вопросы. Расчеты в ДНК-генеалогии такие ответы дают, хотя надежность их часто зависит от того, насколько «чистая» выборка гаплотипов, насколько она свободна от чужеродных гаплотипов, из других субкладов и гаплогрупп, насколько она отвечает критериям однородности, которые (критерии) тоже выработаны в ДНК-генеалогии. Мы здесь много времени и сил тратим на сопоставление разных методов расчетов, что в попгенетике никогда не делают. И малограмотный «кандидат» Albert1988 пытается что-то оспаривать, не имея на это ни знаний, ни обоснований.
 
И опять тот же Albert на арене – «нельзя стандартизовать частоту мутаций у человека, ибо есть много физических, химических и биологических факторов её меняющих в разных случаях по-разному». И опять ерунду говорит. После многих экспериментов, измерений и обсуждений исследователи пришли к выводу, что константа скорости снип-мутаций в Y-хромосоме человека равна 0.8×10-9 на нуклеотид (фактически на пару оснований) за год, то есть что одна мутация во фрагменте Y-хромосомы размером 8.47 миллионов нуклеотидных пар (этот размер фрагмента принят за референсный, то есть стандартный) происходит раз в 8.47х106 х 0.8х10-9 = 144 года. Это и есть частота снип-мутаций в Y-хромосоме. Иначе говоря, если в Y-хромосоме группы людей (или отдельного мужчины) между снипом, маркирующим определенную гаплогруппу, и настоящим временем насчитывается 100 снипов, то эта гаплогруппа образовалась 14400 лет назад. Естественно, с определенной погрешностью, которые вычисляются в каждом конкретном случае. Почему же константу, или частоту мутаций нельзя стандартизовать? Где эти «физические, химические и биологические факторы», которые «меняют (частоту) в разных случаях по-разному»? Наверное, придумать можно, если, например, человека засунуть в кипяток, или загнать его в гамма-контур атомного реактора, но до абсурда всё что угодно довести можно. Так что «кандидату Альберту» – двойку за незнание материала.
 
И опять Albert1988, который в дискуссии уже примелькался, причем в самом неприглядном виде. Вот его очередная сентенция – «Каких “ариев”? Вы знаете, что такой термин как “арии” в науке официально не применяется?». Как видим, «кандидат биологических наук» не только в своей науке не разбирается, но с тем же успехом отмечается в науках исторических. Вот, навскидку, книга известного археолога Е.Е. Кузьминой – «Арии (индоиранцы) – путь на юг» (2007). Ее штатный соперник Л.С. Клейн, книга «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» (2007), глава III – «Арии и протоарии», названия разделов «Арии в Майкопе и Триполье?», «Хетты и арии», а в тексте книги слово «арии» повторяется сотни раз. И откуда такие «кандидаты наук» берутся? Кризис системы образования? Всё понаслышке, знаний нет, на уровне «слышал звон»…
 
Опять в дискуссии появляется тот самый «Albert1988», сообщает, что я «полностью» отвергаю «популяционную генетику (созданную выдающимся отечественным ученым С.С. Четвериковым)». Он в очередной раз демонстрирует, что слышал звон, а со знанием откуда этот звон – проблемы. Популяционая генетика – полезная область генетики, когда занимается тем, чем ей положено заниматься, а именно генетикой популяций, и основным вопросом – связью генотипа и фенотипа. Российские «попгенетики», к сожалению, ведомые бывшим антропологом Балановской и ее сыном, настоящей популяционной генетикой не занимаются. И не надо примазывать сюда С.С. Четверикова, он оставил в наследство другую популяционную генетику, не попгенетику Балановских. Его основной труд – «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики», к которому «исследования» Балановских никакого отношения не имеют. Как и к его большому труду ««О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики». Всю свою жизнь он занимался бабочками, а в отношении популяционной генетики сформулировал три основных положения: (1) Мутационный процесс в природных условиях протекает точно так же, как и в условиях лаборатории, (2) Большинство вновь появляющихся мутаций являются рецессивными по отношению к аллелям дикого типа, распространенным в природных популяциях, и (3) В природных популяциях преобладает панмиксия, что делает возможным приложение закона Харди — Вайнберга. Ну и какое отношение имеют к этому Балановские?
 
Более того, Балановские по своей или вопиющей безграмотности, или склонностью к совершенно расхлябанному жаргону, повсюду используют термин «генофонд», относя его к гаплогруппам, субкладам и гаплотипам. Они не понимают, или не знают, что генофонд – это совокупность генов. Даже Википедия это знает, цитирую – «Генофонд (также генный пул, пул генов — англ. «gene pool»)». Понятие генофонда сформулировал еще в 1928 году А.С. Серебровский, цитирую – «Совокупность всех генов данного вида… я назвал генофондом». Нет в гаплотипах и гаплогруппах генов, никакой это не генофонд. Они же, Балановские, от статьи к статье, от высказывания к высказыванию называют снипы (!) «генофондом». Это – не популяционная генетика и не генетика вообще. Это – полное отсутствие квалификации.
 
Читатель уже давно понял, что этот «Альберт», он же «кандидат биологических наук», об элементарных основах ДНК-генеалогии не имеют понятия, и он опять это демонстрирует, пишет «в ДНК-генеалогии есть много “дыр” (в основном чисто математического характера) которые популяционная генетика замечательно объясняет». Ну и какие же это «дыры», да еще «математического характера», да еще такие, что попгенетика «замечательно объясняет»? Хотел бы я послушать. Это не о них ли говорила Балановская, что ДНК-генеалогия оперирует «неизвестными» (для нее) «методами», и что она их «не понимает»? Что же она «замечательно» не объяснила? «Альберт» же продолжает демонстрацию своей некомпетентности, заявляя, что «ДНК-генеалогия не предоставляет каких-либо весомых доказательств» для обоснования расчетов по сравнению с расчетами в популяционной генетике. На самом деле доказательства предоставляются с 2009 года, в публикациях в ряде журналов, включая Human Genetics, Eur. J. Human Genetics, Биохимия, Frontiers of Genetics, Advances in Anthropology, в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия», и во множестве статьей на Переформате, в которых подробно разбираются «расчеты» попгенетиков. Например, в статье «Балановщина», серии статей «Коллизия популяционной генетики и ДНК-генеалогии», серии статей «ДНК-генеалогия в вопросах и ответах», и многих других. Перечень этих статей есть на сайте Переформат, и на сайте http://www.anatole-klyosov.com/.
 
И Albert1988 завершает, что «объективно для максимальной точности нужен синтез этих двух течений». Большая ошибка. Ни в коем случае. Как не нужно химии ее «синтез» с алхимией, и не нужен физике ее «синтез» с «теориями вечного двигателя». Популяционная генетика в исполнении Балановских – это сугубо лаборантская работа. Это – не наука, синтеза с ней не требуется. Не случайно один из дискутантов заметил «кандидату Альберту» – «Охотно верю, что Вы попгенетик. Но, видимо, разбираетесь действительно очень немного». И посоветовал – «Альберт! а Вы попробуйте зарегистрироваться на Переформате и там привести свои аргументы. Подозреваю, что спорить с А. Клёсовым будет совсем не так просто, как со мной».
 
Свидетельствую – «кандидат Альберт» этого сделать не рискнул. И правильно сделал – заверяю, что от него мало бы что осталось. С такими «знаниями» ему на Переформате делать нечего. Но забавно, как он опять передернул. Сказал – «это уже давно сделал за меня профессор Барановский, и каков итог? Господин Клесов все свел к “политике” – начал обвинять своих оппонентов в политической ангажированности, русофобии, и тому подобном. И было это заметим не на научнопопулярной интернет площадке, а на серьезных научных конференциях!» Мало того, что этот Альберт» и фамилию Балановского не усвоил, но и опять все перевернул. Встречался я с Балановским не на «конференциях», а на одной, в конце 2014 года в здании РАН в Москве. Перед началом заседаний я обратился к Балановским, матери и дитя, с предложением встретиться и рассмотреть наши разногласия. Они отказались.
 
После того они и их сотрудники, изменив заявленную тематику докладов, на протяжении двух дней выступали с докладами по моей персоналии, показывая на большом экране мои фотографии и сообщая, например, что издательство, которое опубликовало мою книгу «Происхождение славян», также публикует книги Геббельса и Муссолини. Это, кстати, был «доклад» Балановского. После этого, в тот же день, его и мать аудитория изгнала из зала заседаний под одобрительные аплодисменты. Это всё описано в соответствующих статьях на Переформате. Интересно, знает ли об этом «кандидат Альберт»? Считает ли, что это и есть «научная дискуссия» со стороны Балановского и его мамы? Так вот, все попытки «наката» на ДНК-генеалогию и на меня лично со стороны матери и дитя никогда не содержали никакой конкретной критики по существу расчетных методов ДНК-генеалогии или их интерпретаций. Это были просто пустые скандальные слова без конкретного содержания. Я об этом не раз писал, и продолжаю повторять, потому что ситуация не изменилась, любая «критика» была основана на передергиваниях и лжи. В статье «Балановщина» я эти передергивания и ложь детально разобрал, ответа от Балановского не последовало.
 
На основании изучения всей «деятельности» Балановских я профессионально считаю, что они не вправе занимать места заведующих лабораториями, в Академии меднаук и в Институте общей генетики, соответственно, и должны эти места освободить. Надеюсь, что руководства АМН и РАН это сделают. Они, Балановские, дискредитируют свои институты и академическую науку в целом. Я готов это обосновать в любой инстанции.
 
Дальше «кандидат Альберт» перешел на откровенную ложь, причем прикрываясь неким «аспирантом Балановского», который ему это якобы написал. Это все важно привести, чтобы показать кухню лжи, в которой попгенетики стряпают свой «компромат». Цитирую: «Я вот буквально сейчас переписываюсь с аспирантом Олега Павловича – так вот что он мне сказал по поводу Клесова – метод Клесова это просто известный давно метод “генетических часов” с некоторыми элементарными модификациями, который кстати давно известен попгенетикам и по результатм применения установлена его очень низкая точность!»
 
На это ответ был дан еще несколько лет назад, но попгенетики – это не читатели, попгенетики – писатели. Никакие аргументы они по причине своей неадекватности не воспринимают. Во-первых, не «генетических часов», такого не бывает, а «молекулярных часов», этот оборот давно известен, хотя и довольно корявый. «Кандидат» и здесь умудрился перепутать. Во-вторых, «метод молекулярных часов» – это тоже перепутано, это не «метод», а явление. Например, явление радиоактивного распада, когда время полупревращения изотопа является постоянным, и «тикает, как часы». В этом отношении любая химическая реакция первого порядка является «молекулярными часами», потому что у любой их них тоже есть «время полупревращения», которое равно (ln2)/k, где k – константа скорости реакции. Эта формула получается из широко известного в химической кинетике уравнения C = C0 e-kt, где С0 – это начальная концентрация вещества, С – текущая концентрация того же вещества через время t. Отсюда получается, что ln(C0/C) = kt, и в момент времени, когда осталась только половина исходного вещества, то есть С0/C = 2, это время, прошедшее от начала реакции, равно (ln2)/k. Так в химической кинетике, что есть часть физической химии, обычно рассчитывают величину константы скорости реакции, или наоборот, с помощью известной константы скорости рекции рассчитывают, сколько исходного вещества останется в реакционной системе в любой момент времени.
 
Называть это «молекулярными часами» можно, если при этом морщиться, потому что это – впадать в примитив. Специалисты пользуются профессиональными терминами, а не таким жаргоном. Так вот, сказать, что это «давно известный метод молекулярных часов» – это нечто близкое к ахинее. Если не знать константу скорости реакции, то такие «молекулярные часы» никому не нужны. Дело не в том что «часы», а в том, чтобы правильно ходили. Иначе говоря, чтобы уметь правильно определять константу скорости реакции, или, в частном случае, константу скорости мутации, снип-мутации или мутации в гаплотипе. Вот этого попгенетики никогда не умели делать. Со снипами в итоге, буквально в этом году, более-менее разобрались, и, конечно, не Балановские, они вообще ни на что не способны. Разобрались трое-четверо авторов, которые в итоге получили неплохую сходимость константы скорости снип-мутаций, она приведена выше, как и ссылка на мою статью, где это описано. А с константами скоростей мутаций в гаплотипах наиболее последовательно разобрались мы с И.Л. Рожанским, и первая наиболее полная статья была нами опубликована в 2011 году в журнале Advances in Anthropology, для суммарных констант скоростей мутаций в гаплотипах, и в этом, 2016 году для всех 111 констант скоростей мутаций в 111-маркерных гаплотипах, ссылка. Ничего даже близко к этому у попгенетиков нет. «Аспирант» просто повторяет лживые басни, которые распространяет Балановский.
 
Как и эту басню, которую Балановский повторяет уже немало лет – «Особенно настораживающим выглядит тот факт. что Клесов свои работы смог опубликовать только в журнале Advances in Anthropology, который НЕ является научным потому, что печатает откровенно сомнительные с точки зрения методологии работы». Здесь – сплошное вранье. Во-первых, не «только», статьи публикуются с 2009 года в англоязычных журналах, включая Human Genetics, European Journal of Human Genetics, Frontiers in Genetics, Биохимия (старейший русский академический журнал), Rock Art Research, Advances in Anthropology. То, что последний журнал «является ненаучным» – опять лживая басня Балановского, которую «аспирает Балановского» старательно повторяет. Это – нормальный научный журнал, с хорошей редакционной коллегией, состоящей из профессоров университетов. Балановский просто из кожи вон лезет, чтобы придумывать эти байки. Что же касается «откровенно сомнительных с точки зрения методологии работ» – Балановский, или его «аспирант» хоть раз бы показали, что за «сомнительные работы». А вот работы Балановского, не только сомнительные, а категорически ошибочные, я не раз приводил в своих статьях, и подробно показывал, почему они ошибочные. Так что здесь Балановскому нужно просто в зеркало посмотреть. Это – все статьи Балановского, которые опубликованы с 2004 года, то есть за последние 12 лет, в которых им применялся «метод расчета скоростей Животовского», он же «популяционных скоростей». Метод, как давно показано, неверный, дающий ошибку в расчетах на 300%. На ошибочную статью Балановского с Underhill попался Л.С. Клейн, который взял кардинально неверные результаты расчетов, и развил их в бредовую концепцию про славян. Потом оправдывался, что, мол, «меня подвели, доверился». Может, стоило бы Балановскому или его «аспиранту» упомянуть про его «откровенно сомнительные с точки зрения методологии работы»? Далеко не всегда уровень работ определяется престижем журналов, в случае работ Балановского они, как правило, мусор, в какой бы журнал он ни пролез с публикацией.
 
И вообще, в отношении «откровенно сомнительных с точки зрения методологии работ» – решать не Балановскому, с его убогим уровнем знаний. А я, со своей стороны, многократно показывал, что журнал Nature и многие другие печатают откровенно неверные, даже не просто сомнительные, работы с совершенно сомнительной методологией. Это те самые «широкогеномные» статьи, в которых основной метод – сравнение «похожести» одной каши с другой, каши же получены неупорядоченной фрагментацией миллионов оснований ДНК, отдавая на откуп компьютеру сравнивать «похожести» и делать выводы. А потом попгенетики суммируют все это в суперкашу, откуда и «получают», что носители гаплогруппы R с Байкала мигрировали в Америку, где и стали американскими же индейцами (это с гаплогруппой R-то), что из гаплогруппы R1b ямной культуры получились гаплогруппы R1a культуры шнуровой керамики, что ямники мигрировали на восток и создали афанасьевскую культуру, что они же якобы принесли индоевропейские языки на запад, в Европу, и так далее. Так что попгенетику – исцелися сам.
 
И далее у «кандидата Альберта» с подачи «аспиранта» опять откровенная ложь про меня – «он каждому этносу приписывает одну конкретную гаплогруппу». Это у попгенетиков давний пунктик. Не умеют они читать и осмысливать материал. Иначе обратили бы внимание, что я давно рассказываю о трех основных гаплогруппах у этнических русских – R1a, I2a и N1c1, плюс у русского этноса есть еще десяток минорных по численности гаплогрупп. Любой этнос составной по гаплогруппам, но некоторые гаплогруппы в этносе доминируют, например, ирландцы и баски на 85-90% состоят из носителей гаплогруппы R1b. А есть этносы без доминирующих гаплогрупп, например, болгары, у которых следующий набор гаплогрупп – E1b 24%, I2a 20%, R1a 17%, R1b 11%, J2 11%, остальной набор гаплогрупп у каждой менее 10%. Подобная ситуация с датчанами – I1 34%, R1b 33%, R1a 15%, остальные менее 10% каждая. И с эстонцами – N1c1 34%, R1a 32%, I1 15%, остальных менее 10% каждая. И с греками – J2 23%, E1b 21%, R1a 16%, R1b 12%, остальных менее 10% каждая. Ну и где там «каждому этносу одну гаплогруппу»?
 
Вообще этот «кандидат биологических наук» умудрился забросить столько дезинформации в дискуссию, что не всякий попгенетик сможет. То «утверждается, что, скажем, пресловутая гаплогруппа R1b – это гаплогруппа славян», хотя она для славян как раз нехарактерна, хотя в малых количествах у славян имеется – у поляков 13%, у сербов 8%, у русских 5%, у украинцев 8%, у белорусов 6%. Нет вообще такого понятия, как одна «гаплогруппа славян», во-первых, славяне разные, во-вторых, у них, как правило, есть одна доминирующая гаплогруппа, и это R1a – у русских, белорусов, поляков, украинцев она составляет около 50%, слегка уходя вверх или вниз в зависимости от выборок, обычно 48±5%. То этот «кандидат» с подачи Балановского приписывает мне «некий фантомный этнос – “эрбины”, которого в природе не существует и никаких доказательств его существование когда-либо – нет…». Здесь смесь лжи и путаницы. Во-первых, я слова «этнос» по отношению к эрбинам, носителям гаплогруппы R1b, никогда не использовал и использовать не мог. Писать такое – это не понимать ни что такое «этнос», ни что такое гаплогруппа, и, похоже, Балановский с «кандидатом» не понимают ни того, ни другого. Есть много разных определений этноса, но общими признаками его являются общая территория проживания, культура, устойчивая совокупность людей. Эрбины просто не могли быть этносом, потому что в одно и то же время, скажем, 5000 лет назад, они зафиксированы и в ямной культуре на Волге (современная Самарская область), и на Ближнем Востоке, и на Пиренейском полуострове. То есть ни один из указанных признаков этноса под эрбинов не подходит. Да и вообще, ни одну гаплогруппы «этносом» по тем же причинам назвать нельзя. Эрбины – это собирательное название древних носителей гаплогруппы R1b, а уж доказательств их существования в древности сколько угодно.
 
Что касается лживого приписывания мне якобы положения «один этнос – одна гаплогруппа», то вот – характерный образчик «мышления альбертов». «Кандидат» цитирует меня: «”Есть славяне, относящиеся к гаплогруппе R1a, и тогда они вместе с ариями относятся к одной гаплогруппе, к одному роду. То есть они – потомки одного и того же общего предка, предка данной гаплогруппы“. Выделено – «кандидатом». Отсюда он приходит к «выводу»: «Это равносильно приписыванию этноса гаплогруппе…». Выясняется, что это, оказывается, не я приписываю, это «равносильно приписыванию», это интерпретация такая. Посмотрим, что там. «Есть славяне, относящиеся…» – разумеется, есть такие, которые относятся к гаплогруппе R1a. Есть и другие, которые относятся к гаплогруппе N1c1, или I2a, или E1b, или J2, много есть разных славян. По известному определению лингвистов, славяне это те, кто говорят на языках славянской группы. По их определению, славяне – это не этнос, славяне – это носители определенных языков. Далее, поскольку арии по всем признакам относились к гаплогруппе R1a, других пока найти не удалось, хотя желающих впустую оспаривать немало, то понятно, что раз есть славяне гаплогруппы R1a, и есть арии гаплогруппы R1a, то у них был общий предок той же гаплогруппы. Все правильно. Только вот вывод «кандидата», что «это равносильно приписыванию этноса гаплогруппе» – свидетельствует о его неадекватности. Где там вообще «этнос»?
 
Вот этот небольшой пример показывает, как попгенетики и их подпевалы высасывают из пальца некие «положения», приписывают их мне, и их же «критикуют». Понятно, почему Балановский отказался встретиться со мной в прямой теледискуссии, которую ему предложил ведущий программы «ДеньТВ» Дионис Каптарь. Балановский прекрасно понимал, что сказать там ему будет нечего, кроме пустых слов, ничем не подкрепленных. А мне, с моей стороны, было бы что сказать. Вот Балановский и струсил.
 
Понятно, что объяснять это или что другое «кандидату» или Балановскому бесполезно, и такой цели я здесь не ставлю. Балановский человек недалекий, середнячок, и необучаемый, как показывают его «труды» и выступления, к тому же патологический лжец. Ну, а «кандидат Альберт» здесь случайная пешка, не имеющая понятия о предмете, о котором взялся высказываться, да к тому же с чужих слов. Но их ахинея показательна как уровень «дискуссии» попгенетиков, это полезно разбирать и пояснять для тех, кто интересуется ДНК-генеалогией. Есть такой прием у профессоров – выбрать из аудитории самого тупого, и объяснять как бы ему, прекрасно понимая, что объясняет на самом деле всей аудитории.
 
Отрадно, что «кандидату» сбить читателей не удалось. Ему возражают, причем совершенно справедливо: «Никто не утверждает, что носители доминирующего арийского субклада гаплогруппы R1a, индийские брахманы и кшатрии… и аравийские шейхи… являются по своему языку и культуре славянами…. Тем не менее все три родовые общности являются прямыми генетическими родственниками по происхождению от ариев». И еще – «Если вам не нравится термин “эрбины”, придумайте сами термин для родовой общности людей Западной Европы с доминирующей гаплогруппой R1b – басков, испанцев, португальцев, итальянцев, французов, британцев, ирландцев, германцев, голландцев, бельгийцев и скандинавов». Это говорит «Оператор», который, наряду с рядом других здравомыслящих комментаторов, понимают, о чем говорят. Судя по информации, которой поделился «кандидат Albert», его преподавателями были Балановский и Дробышевский, что многое объясняет. Какие преподаватели, такой и ученик.
 
Но причина такого неадекватного поведения альбертов, балановских и прочих дробышевских вовсе не в том, что они якобы видят ошибки в расчетах и построениях ДНК-генеалогии. Нет, сам характер «критики» показывает, что это не так. Они до банального просто возмущены, что некто создает систему новых представлений на стыке наук, и решает вопросы, которые они сами решить не могут. Нормальный, творческий ученый был бы этому только рад, он попытался бы понять, как использовать новую методологию и новое знание для углубления и расширения своих исследований, пошел бы на творческое взаимодействие, понимая, что наука от этого только выигрывает. Как, кстати, выигрывает и сам ученый – новые публикации, новые открытия, новые плодотворные контакты. Но это творческий ученый. Не такие балановские, дробышевские, боринские, клейны, касьяны, это продукты другой научной системы, системы негативной, ревнивой к успехам других, системы разрушительной, деградационной, по сути дегенеративной. Они научные успехи других воспринимают как покушение на свое самосохранение, на свою «делянку», на свое существование, где «тепло и сыро». У них один рефлекторный ответ – агрессия, атака. Но чтобы грамотно атаковать, надо сначала разобраться в построениях новой науки, но не тут-то было. На это нет ни желания, ни умения, ни образования. Замена этому всему – ложь, пустой лживый «накат», отсюда и «этнос эрбинов», и «один этнос – одна гаплогруппа», и «известные молекулярные часы», и «нет такого в источниках». Последнее – вообще ненаучное высказывание, наука строится именно на том, чего нет в источниках.
 
«Финны в русском геноме» – очередная утка

Комментатор: «Насчёт того в русском геноме много финского. Клёсов говорит 15%». Это неверно. Никогда я такого не говорил. Комментатор перепутал. Правильное утверждение – среди этнических русских 14% занимает гаплогруппа N, преимущественно ее субклад N1c1. Это – не «финское». Преимущественно – потому что субклад N1c1 образовался еще 15 тысяч лет назад, возможно, на Алтае, или даже еще южнее, в Китае, и миграции по Сибири вплоть до северного и/или среднего Урала и далее на запад шли в составе в основном N1c1, хотя мигрировали и носители, например, субклада N1b. Еще от Урала, или даже от Сибири, мигранты разделились на несколько (минимум на две) групп, одна из них на своем миграционном пути объединилась с носителями гаплогруппы R1a, и в середине I тыс. до н.э. достигла Южной Балтики, говоря уже на языке R1a, то есть индоевропейской группы. Это – балты, предки современных литовцев и латышей, у тех и у других по 40% гаплогрупп R1a и N1c1. Другая группа мигрантов, ни с кем на своем пути не объединившись и сохранив свой (так называемый) финно-угорский язык, достигла территории современной Финляндии на 500-1000 лет позже, в первой половине I тыс. н.э. Эти мигранты в итоге стали финнами. Как видно, это две разные группы, разные в языковом отношении и разные по структуре гаплотипов, которые расходятся на тысячелетия. Между ними происходили относительно небольшие, диффузные перемешивания, хотя бы за счет того, что Финляндия на протяжении века была частью Российской империи, и в Карельском и Беломорском регионе было немало смешанных браков. И сейчас там среди русских есть немало типичных финских и карельских фамилий.
 
Но среди 14% носителей гаплогруппы N1c1 у этнических русских, финнов (в процентном отношении) очень мало. Это в основном южно-балтийские, уральские, сибирские и приволжские генеалогии, а не финские. Это легко продемонстрировать по их гаплотипам, в которых есть «славянская» или «финская» метка, набор из шести маркеров. У славян там 9-9, 14-14-15-15 (с небольшими естественными вариациями в последней четверке), у финнов 10-10, 13-13-14-14. Это очень заметные различия, они расходятся, повторяю, на тысячелетия. Можно примерно подсчитать, когда такое расхождение могло произойти, на будущие «славянские» (можно назвать их «балтскими») и «финские» гаплогруппы. Эта шестерка маркеров по сути представляет три пары так называемых «мультикопийных» маркеров, константа скорости мутации которых равна 0.00736 мутаций на эту «шестерку» за условное поколение в 25 лет. Три мутации между этими парами в двух гаплотипах произойдут на 3/0.00736 = 408 → 540 условных поколений, или примерно за 13500 лет. Здесь стрелка – поправка на возвратные мутации. Получается, что общий предок этих двух гаплотипов жил на половине этого срока, то есть примерно 6750 лет назад. Кто это мог быть, в каком субкладе это разделение могло произойти? Это мог быть субклад N1c1-L1026, который образовался 6100±1000 лет назад, остальные подходят плохо. В любом случае, общие предки современных балтов-славян (и этнических русских гаплогруппы N1c1) и финнов жили многие тысячелетия назад, и называть гаплогруппу N1c1 у русских «финской» категорически неправильно.
 
Некто JääKorppi сообщает – «Генетически у русского по Y хромосоме папа финн, а мама славянка». Паноптикум «критиков» и откровенно безграмотных продолжается. Финнов в Y-хромосоме у большинства русских очень мало, в лучшем случае на уровне долей процента. Выше уже рассказывалось, как с легкостью отличить «финский» гаплотип от «славянского» или «балтского», а гаплотип или его фрагмент – это и есть «подпись» в Y-хромосоме. Я уже приводил примеры в публикациях, как «финскую» подпись (10-10, 13-13-14-14) в гаплотипе в базе данных имеют Korhonen, Pennainen, Mottonen, Hirvonen, Raisanen, Pohjalainen, Nyyssonen, Hakkarainen, Haikonen, Heikkinen, Lehmoinen, Randalainen, Suikkanen, Vihavainen, Kosunen, Vetelainen, Kemilainen, Toivanen, Wayrynen, Komonen, Keskinen, Leppanen, Mikkonen, Kinnunen, Pyykonen, Rahkonen, Parkulain, Kouko, Heikinpoika, Matinpoika, Marponpoika, Fransinpoika, и подобные. «Славянскую» подпись (9-9, 14-14-15-15) имеют Селиванов, Козлов, Свистунов, Данилович, Архипов, Муковников, Потураев, Ларионов, Шеховцов, Кулешов, Кудрявцев, Забелин, Назаров, Никитин, Васильев, Матюшонок, Прокопович, и так далее. Здесь в основном русские, украинцы, белорусы, поляки. Здесь же латыши – Аузинс, Ласианис, Витавскис; литовцы – Багдонавичус, Семенас, Довыденас, Андреас, Станкевичус, Сабис, Бартайтис, Грусаускас и подобные имена; поляки – Хилинский, Крузиковский, Новак, Орловский, Крупиенский, Буйновский, Клобуковский, Мосжинский, Пиотровский, Рыкацевский, Жуковский, и так далее. В московской Лаборатории ДНК-генеалогии уже более двадцати пяти носителей гаплогруппы N1с1 прошли определение своего гаплотипа и субклада, и ни одного «финского» пока не обнаружено, что совершенно логично. Вероятность слишком мала, ведь выборка неупорядоченна, от Алтая до Украины. Так что вброс комментатора с финским ником, солдата русофобской информационной войны, не пройдет. Он и дальше продолжает свои вбросы, что якобы «на всей протяженности территории Великороссии проживали финно-угорские племена», цена им такая же, то есть нулевая. Он же – «чем не нравится норманнская теория – непонятно». Да просто тем же, чем не нравится 2 х 2 = 5, только тем, что неверно. А когда в принципе неверно, вопрос «нравится – не нравится» не стоит, он безотносителен.
 
Очередной комментатор – «…на мой взгляд самая вероятная гипотеза, что Рюрик был из какого-то угро-финского племени, живущего на побережье Балтики». «Взгляд» – это хорошо, только нет в науке оборота «на мой взгляд». А поскольку у наиболее вероятных потомков Рюрика, а именно группы князей Русского дворянского собрания, в гаплотипах у всех имеется шестерка 9-9, 14-14-15-15 (с незначительными, естественными вариациями типа 14-15-15-15), то никакого отношения они к финно-уграм не имеют, ни по языку, ни по родовому происхождению.
 
Тот же комментатор: «…я считаю, что русские образовались, как союз славянских и угро-финских племен». Мой ответ – это категорически неверно по той же причине. Не жили финны на землях, на которых живут современные русские, и никакого потомства не оставили. Нет у русских в гаплотипах финской шестерки 10-10, 13-13-14-14, вот и весь сказ. Все басни о том, что на этих землях жили сплошь финны, это тот же русофобский идеологический вброс, продукт той же информационной войны, что и пресловутая «норманнская теория». Нет среди русских потомков «скандинавов», которые по басням «норманнистов» якобы массово жили на современных русских территориях. У этого вброса одна подоплека – показать, что современные русские живут не на своих исторических землях, и они, эти земли, по праву принадлежат финнам и прочим скандинавам. Этот номер у русофобов не пройдет.
 
Гаплогруппа R1a в Индии

Очередной комментарий: «У индусов большой процент R1а только у высших каст, браминов и воинов. Все низшие касты не являются носителями R1а. А высшие касты это от силы 5% от всего населения Индии». С этим у многих читателей путаница. У этого, например, все три фразы неверные, хотя последняя неверная не так значительна, она сейчас просто не имеет оснований, поскольку последняя перепись каст проводилась в Индии в 1931 году, и тогда в высшие касты входило примерно 8% населения. Первую фразу надо перевернуть, и читать так: у индийцев в высших кастах наблюдается большая доля гаплогруппы R1a, до 72%. Вторую – многие в низших кастах также являются носителями гаплогруппы R1a, как, впрочем, и в племенах, которые в касты вообще не входят.
 
Иллюстрацией к первому положению является дерево гаплотипов ниже. На нем 187 индийских гаплотипов (это – все в индийской базе данных FTDNA), каждый представлен в виде одной «палочки», и дерево распределяет их по степени родства. Слева – самая плотная ветвь, это 64 гаплотипа гаплогруппы R1a, то есть треть от всех представленных гаплотипов в базе данных. Их общий предок жил 4600±485 лет назад, как показывает картина мутаций в гаплотипах. Остальные – гаплотипы от более древних серий, ни один их них не оказался относящимся к группе R1a. Это – гаплогруппы H, L, Q, J1, J2, O, C, R2 и другие.
 

Конечно, можно сказать, что гаплотипов предствителей низших классов и племен в базах данных почти нет, и треть R1a – это явно завышенная доля. Но дело в том, что в низших классах и племенах тоже немало носителей гаплогруппы R1a. Например, в австралоидном племени Ченчу в Южной Индии гаплогруппу R1a имеют 27% мужчин (от изученной выборки). И таких примеров много, ряд из них приведены с соответствующими расчетами датировок общих предков в Вестнике Академии ДНК-генеалогии за разные годы. То, что племя австралоидное, не должно удивлять, датировка общего предка гаплогруппы R1a там примерно 3000 лет назад. С тех пор антропология мужчин определенно изменилась, и руку, так сказать, к этому приложили и австралоидные женщины.
 
Происхождение этрусков

Должен внести некоторую ясность в ситуацию с этрусками, о которых речь также зашла в дискуссии. Правда, слово «ясность» здесь неуместно. Ни одной гаплогруппы древних этрусков не идентифицировано, да одна гаплогруппа ясность и не внесла бы, она вполне могла бы быть случайной. Тем не менее, над этрусками нависает тень конспирации, которую якобы наводит современная наука, которая почему-то, по мнению многих дилетантов, умышленно скрывает происхождение этрусков. Видимо, опасаясь того, что они славяне, или прямые предки славян.
 
Я вполне соглашусь с тем, что если этруски окажутся ранними славянами или их прямыми предками, то это на Западе многим не понравится, и это будут бурно оспаривать или даже скрывать. Наука, особенно наука историческая, часто является скрытой формой политики, а значит, нейтральной обычно не бывает. Помню, как на англоязычном форуме, обсуждая мою статью о происхождении ариев, некто эмоционально написал, что у него вызывает отторжение то, что русские в их части могут быть потомками ариев. Он продолжил, что в голове у него это не укладывается, и с этим он примириться не сможет. Что, не русофобия? Это же может повториться и с этрусками. Но для того, чтобы повторилось, нужно как минимум эти сведения иметь. А их нет. Пока, во всяком случае.
 
А в дискуссии есть такие слова: «Надо бы профессору Клёсову проверить происхождение ЭТРУСКОВ и думаю, что особого удивления не вызовет, если они окажутся нашими предками! Вся современная История подделана западными “историками” и ясно в чьих интересах». Я со своей стороны не думаю, что она умышленно «подделана», во всяком случае, не вся история, хотя примеров подделок много, и не только западными историками, но и в большой степени своими историками тоже. Кто самые большие поклонники «норманнской теории»? Свои, так сказать, русские, хотя слово «русские» здесь часто приходится употреблять с оговоркой. Началось с Байера, Шлецера, Миллера в 18-м веке, сейчас ведущие «норманнисты» – это Клейн и Петрухин, в прошлом профессор Еврейского университета в Москве, который позже был переименован в Высшую гуманитарную школу имени Шимена Мееровича Дубнова. Прошу понять меня правильно, быть профессором еврейского университета и, например, членом редколлегии московско-иерусалимского журнала «Вестник Еврейского университета» вовсе не зазорно, а вот быть при этом одним из ведущих норманнистов и пропагандировать научно необоснованные и многократно опровергавшиеся «теории» о «скандинавском» доминировании на Руси – это уже становится зазорным. Именно в совокупности. Потому что уши русофобства уже торчат. Именно такими любые ассоциации этрусков с ранними славянами встречаются в штыки, и дело там вовсе не в науке. Хотя признаков таких ассоциаций предостаточно. Навскидку, можно хотя бы упомянуть, что согласно Титу Ливию у этрусков был храм богини Норции, и напомнить, что в Повести временных лет Нестор писал, что «бысть язык словенск от племени Афетова, нарицаемии норцы, яже суть словяне». Одного этого было бы мало, но подобных ассоциаций слишком много. Кое-что процитирую несколько ниже.
 
Кстати, тот же Петрухин был главным «научным» консультантом недавнего фильма «Викинг», который вызвал отторжение у многих зрителей. Дело дошло даже до подготовки массовой петиции о запрещении показа фильма как откровенно русофобского. Понимаю, что профессор еврейского университета имеет право быть консультантом фильма о древнерусской истории, но совесть нужно иметь, не так ли, привычно поворачивая фильм в русофобию и вызывая массовые протесты? Я лично не сторонник запретов фильмов, в конце концов, этот фильм художественный, в котором совершенно допустимы искажения исторические фактов, тем более что и фактов там нет, кроме скупых описаний летописи, но почему искажения петрухиными непременно ведут к русофобской трактовке? Впрочем, что от профессионального норманниста еще ожидать?
 
Возвращаясь к этрускам, надо заметить, что многие слишком там драматизируют конспирацию. Вот что ответил один из участников дискуссии на упоминание этрусков как «возможных наших предков»: «Вы затронули больную мозоль очень и очень многих! Такую информацию в открытой печати “днём с огнём” не раскопать и вовсе не потому что это не известно, просто это действительно самая больная мозоль. По мнению професиональных ДНК-генеалогов… у них должна быть тоже гаплогруппа R1a… Так что по политическим причинам публикация подобных материалов просто закрыта… Сам А. Клёсов может всё это знать, но ему надо еще работать и работать, причем на Западе, так что лучше пусть об этом говорят другие».
 
Здесь – ряд преувеличений и недоразумений. На самом деле информацию о ДНК-происхождении этрусков никто не прячет, просто потому, что ее нет, и, полагаю, никакая это не мозоль. Не мозолистее других. Ни у какого ДНК-генеалога нет никаких данных о том, что это R1a. Никаких политических причин закрывать публикацию о ДНК-генеалогии этрусков нет. Во всяком случае, пока. Так что я тоже не знаю, а знал бы – тут же опубликовал бы. Никто на Западе мне это запретить не может, а даже если кто бы захотел – я тому просто бы рассмеялся в лицо. Такая ситуация, чтобы «пытались запретить», здесь вообще немыслима, у нее нет и не может быть никаких научных, юридических, политических или любых других оснований, а начальства у меня в США нет, которые могли бы хотя бы негласно попросить информацию попридержать. В любом случае, я бы ответил хрестоматийным «а ты кто такой?». Пересмеивая фразу из знаменитого фильма «Касабланка», это звучало бы как «Ху ю сач?»
 
Про современную ситуацию с пониманием происхождения этрусков я два года назад выступал со статьей на Переформате. С тех пор ситуация практически не сдвинулась. Ничего нового из «материального» не появилось. «Материальное» в данном случае – это объекты иследования, которые могут быть проверены на ДНК-происхождение, как пояснено ниже.
 
Теперь подойдем ближе к этрускам. Они были, сомнений нет. Но для ДНК-генеалогии этого мало. Надо, чтобы были материальные объекты исследования. Они, в рамках понятий ДНК-генеалогии, могут быть двух видов: (1) наличие в настоящее время прямых потомков этрусков, о которых известно, что они действительно прямые потомки этрусков, и наличие их гаплотипов и гаплогрупп, (2) наличие костных останков этрусков, которые достоверно являются костными останками этрусков, и наличие их гаплотипов и гаплогрупп. Тогда ДНК-генеалогия в состоянии ответить на поставленный вопрос.
 
Так вот, за последние 13 лет в мире опубликованы только три статьи, о которых есть смысл упоминать, это статьи 2004, 2007 и 2012 года в ведущих международных академических журналах, все выполнены популяционными генетиками. Как результат, все три противоречат друг другу. Первое и последнее выполнено с ископаемыми мтДНК предположительно древних этрусков, второе – на основании рассмотрения мтДНК наших современников, жителей Тосканы, предположительно потомков древних этрусков. Данных по гаплотипам и гаплогруппам Y-хромосомы предположительно (или обоснованно) древних этрусков или их современных потомков, как уже говорилось выше, нет.
 
Начнем с простого – определения мтДНК современников, предположительных потомков древних этрусков. Напомню, что этруски по данным историков жили на северо-западе Апеннинского полуострова (в основном современной Тосканы) с 8 по 1 века до н.э. В 1-м веке до н.э. этруски получили римское гражданство и ассимилировались в Римской империи, быстро утратив свой (неиндоевропейский, по данным лингвистов) язык. Земли Этрурии щедро раздавались отставным римским военным, так что и генетически индивидуальность этрусков (если таковая была) тоже ушла в прошлое. Сейчас там – довольно плотно заселенные регионы Италии, в частности область Пизы.
 
В работе 2007 года (Amer. J. Human Genetics 80, 759-768) изучались мтДНК у 322 человек из Тосканы, из них 86 человек из тамошнего городка Мурло, который, как полагают, этрусского происхождения. Я не буду проводить детальный разбор статьи, просто отмечу, что основной вывод следующий – этруски произошли то ли с Ближнего Востока, то ли имеют эгейское-анатолийское происхождение, что, конечно, не эквиваленты. Можно легко догадаться, почему – да потому, что Геродот высказывал предположение о возможном анатолийском происхождении этрусков. Всё, направление попгенетической мысли уже определено, осталось заняться подгонкой. Ответ будет совершенно безопасным, с Геродотом у историков не спорят.
 
Почему ближневосточное происхождение? Потому что, по интерпретации авторов, о том говорят мтДНК гаплогруппы. Они в Мурло такие (по числу человек из всех 86): Н – 27 человек (в их числе H*, H1, H3, H5, H6), U – 26 человек (U1, U2e, U3, U4, U5a, U5b, U6a, U7, K1), HV – 6 человек, HV0 – 5 человек, T – 8, J – 7, X – 3, R0, N2, M, L – по одному. Авторы объявили, что это показывает «неожиданно высокую частоту (17.5%) ближневосточных мтДНК гаплогрупп». И что же в эти «ближневосточные» входит? В их число входят HV0, HV, R0, и ряд гаплогрупп U (включая U3 и U7). Гаплогруппа H, конечно, тоже входит, но она распространена по всей Европе в количествах от 30% до 55%. А как остальные, «ближневосточные»? Смотрим на современные мтДНК, видим, например, для гаплогруппы HV (в порядке уменьшения): Ирак (9.2%), даргинцы на Кавказе (9.1%), Курдистан (8.5%), аварцы на Кавказе (8.2%), Азербайджан и Иордания (по 6%), армяне и ливанские друзы (по 5.9%), евреи-ашкенази (5%), адыги Северного Кавказа (4.2%), египтяне (4%), Грузия (3.8%), Исландия (3.6%)… Как, продолжать? Ближневосточные? Добро пожаловать в попгенетику, так они работают.
 
Хорошо, берем гаплогруппу U3: Иордания (14.8%), Карачаево-Балкария (7.7%), адыги (7.2%), кумыки на Кавказе (6.3%), чечено-ингуши (6.1%), Сирия (5.1%), Армения и Ирак (по 5%), Грузия (4.6%)… Как, продолжать? Узнаете популяционных генетиков? Но ведь Геродот сказал же, не так ли? Надо товарища поддержать, а то что за наука? Иначе не поверят.
 
В этой же статье была раскритикована статья 2004 года (Amer. J. Human Genetics 74, 694-704), в которой было показано, что 70% ископаемых мтДНК, найденных в скелетах 28 этрусков, не похожи на современные мтДНК гаплогруппы западной Евразии. Авторы статьи 2007 года написали, что «это трудно объяснить». Хороший научный аргумент, не так ли? Почему? Потому, что это «контрастирует» с их выводами (поддержанными Геродотом, как мы помним).
 
Итак, статья 2004 года, в которой из различных музеев были собраны 80 костных останков этрусков из 10 некрополей, которые являлись этрускскими по определениям археологов, и определили в них мтДНК. После этого 50 результатов отбросили, оставили данные для 30 костных останков. Отбросили, потому что данные не понравились – подозрения на загрязнения образцов или другие причины. Согласно мнению авторов, все мтДНК были по виду типичными современными европейскими или западными евразийскими, но для большинства в базе данных близких аналогов не оказалось. Авторы намекают, что судьба тех этрусков была незавидной, почти все исчезли (во всяком случае, так читается заключение авторов). На вопрос, от кого этруски произошли и кто их современные потомки, авторы не отвечают. Они уклончиво пишут, что «можно предположить поток генов с восточного и, возможно, южного Средиземноморья, и необязательно из Лидии, как предположил Геродот. Конец их цитаты настолько уклончив, что и комментировать нечего. Смысл тот, что в современной Италии потомков этрусков во многом не наблюдается.
 
Наконец, статья про этрусков 2012 года (PLOS One 8, No. 2, e55519). Анализировали мтДНК 14 человек из двух этрускских некрополей. Авторы возражают, что этруски пришли из Анатолии, во всяком случае, что этого не было в последние 5 тысяч лет назад. Этрусков как таковых тогда не было. Поэтому этруски – автохтоны на своей земле, и, как заключают авторы, за пределами современной Италии их предки не обнаружены.
 
Авторы последней статьи приводят карту «генетических расстояний) между мтДНК древних этрусков (из изученных двух некрополей) и современными популяциями. Карта настолько невнятная, что никакого происхождения там не выяснить, можно только отвести совсем уж далекие (азиатские) мтДНК линии. Но остается почти вся Европа от Атлантики до Каспийского моря с уходом в Прибалтику и далее далеко на север… Так что происхождение этрусков продолжает оставаться невыясненным.
 
Как видите, никакой конспирации и никакого обмана. Просто популяционная генетика, что еще от нее ожидать? Вместо того, чтобы изучать Y-гаплогруппы и гаплотипы их некрополей, они «ищут под фонарем, где светлее». Вот и застряли с мтДНК, которые ответ в принципе дать не могут.
 
Для меня слова Геродота о том, что этруски, видимо, вышли из Лидии, приобрели особую значимость после прочтения Повести временных лет в переводе великого русского историка В.Н. Татищева (1686-1750), в которой было: «…норцы, яже суть словяне, жили близ Сирии и в Пафлагонии». Положение Пафлагонии показано на карте ниже, неподалеку располагалась Лидия, и там же рядом, на побережье, предположительно была Троя. Пафлагония и Лидия, по свидетельству Геродота, входили в состав Каппадокийского царства. Страбон утверждал, что у пафлагонцев и каппадокийцев был общий язык, который греки называли Παφλαγόνες, что по ряду гипотез лингвистов происходит от παφλάξειν — «непонятно бормотать», иначе говоря, для греков «каппадокийское не читается», как и знаменитая фраза римлян «этрускское не читается». И там же – «словяне».
 

Поскольку интерес в отношении этрусков высок, приведу выдержки из статьи кандидата филологических наук В.Д. Осипова, который много лет занимается письменностью этрусков. В полном объеме статья опубликована в Вестнике Академии ДНК-генеалогии.
 
Про этрусков написано много. Очень много. Не буду пытаться даже кратко пересказывать общие места из многочисленных книг и статей о них. Расскажу лишь о личном опыте прочтения этрусских текстов. Вначале принялся за короткие этрусские надписи. Стал читать их так, как это делал Ф.Воланский: справа налево, пытаясь понять текст с помощью славянских языков. И не зря! Содержание одной за другой надписей стало проясняться. Написал письмо в Италию. Вначале лишь о том, что интересуюсь этрусками. Мне ответили. Прислали копию книги Mauro Cristofani со множеством прорисовок этрусских надписей. Затем я стал уже задавать конкретные вопросы. Когда же я впервые сообщил, что понимаю ряд надписей с помощью славянских языков, переписка с музеем Вилла Джулия оборвалась.
 
На сегодняшний день я прочёл десятки текстов и надписей этрусков и что же это мне дало? Ни славы, ни денег, но нечто большее: это приблизило меня к правде жизни, к пониманию многого из того, что творится вокруг меня. Лицом к лицу столкнулся с ложью официальной науки и пропаганды. Ложь про отсутствие письменности у древних славян. Ложь про Кирилла и Мефодия, «святых просветителей», которая уже прочно закрепилась в русском языке, где русский алфавит назван «кириллицей» (от имени Кирилл). Исследователи языка этрусков разделились для меня на четыре группы: 1. Лжецы на службе официоза; 2. Невольники собственного тщеславия, невежества или воспаленного воображения; 3. Добросовестно заблуждающиеся; 4. Идущие правильным путём и честно пытающиеся приблизиться к истине, что не исключает отдельных ошибок на этом пути.
 
Таким образом, этрусские письмена позволили мне ещё лучше разобраться в состоянии нынешней науки и в людях, окружающих меня. Разве этого мало? Само собой разумеется, из этрусских текстов я узнал много нового о языке моих далёких предков, об их верованиях и обычаях. Я стал культурнее. Культура – это прежде всего память. Память о достижениях и ошибках предыдущих поколений.
 
Кому верить? Одни читают этрусские тексты так, а другие эдак. Третьи и вовсе считают такие тексты не поддающимися прочтению. А себе вы верите? Собственным глазам и собственному разуму? Если вы считаете верной пословицу «свой глаз – алмаз, а чужой – стёклышко», то вполне можете установить истину в вопросе о языке этрусков. И не так уж много усилий для этого понадобится. Два тысячелетия вокруг всего этрусского создаётся завеса таинственности и непознаваемости. Между тем этрусский «ларчик» открывается без особого труда. Его главный секрет прост: этрусское – это почти древнерусское.
 
Вспоминаются первые из прочитанных мною этрусских надписей. Больше всего меня тогда поразила та относительная лёгкость, с которой мне удалось не только озвучить, но и понять этрусские письмена двух с половиной тысячелетней давности. «Почему же этого не сделали другие, более подготовленные исследователи?» – такая мысль не раз приходила мне тогда в голову. Сегодня мне ясен ответ: просто они не захотели этого сделать, а предпочли нагнетать завесу таинственности, выгодную им по разным соображениям. Позже настала пора удивляться прочитанному по-этрусски. Некоторые надгробные надписи начинались словами «Велес наш». «Почему этруски в данном случае обращались именно к богу Велесу, которого я запомнил лишь как «скотьего бога»? Оказалось, что Велес был также божеством подземного мира, царства мёртвых.
 
Текст из Перуджи – длинный текст с этрусского надгробного камня сплошь состоит из проклятий и угроз в адрес того, кто посмеет осквернить могилу или попытается её ограбить. Такого мародёра текст называл «людина сарочна». Основа СРК или СРЧ (так как К легко переходит в Ч, как в ПЕКУ/ПЕЧЬ) очень древняя. Она связана с корнем, передающим понятие «воровство». Есть этот корень в русском слове СОРОКА (недаром эту птицу называют СОРОКА-ВОРОВКА). Имеется он и в древнеиндийском языке санскрите и даже в арабском языке. Одно из мест в середине этого текста буквально звучит так: «А ВЛЕЗИ БЕ ЛюДИНА САРоЧНА УЦеЛЕ НЕСИ ДЫ ИДЫЛ С КОНА ЦЕНУ ЕГЛиЦ ВЕЛИК ЛАР ДАЛ САВУ НЕ СЦЕЛЕ НеДУХ КОЛДЕВАЛА С КИЕМ ВОЗЛЕ» (строчными буквами обозначены гласные, пропущенные писцом ради экономии сил и места на камне). Общий смысл не вызывал сомнений: «А случись, что влезет человек вороватый, то уцелеть не сможет. Даже если бы идолу с кона цену дал величиной с великий ларь иглиц. Свой не исцелит недуг. Колдовала с кием возле».
 
В начертаниях этрусских знаков ощущается нечто родное, близкое, хорошо знакомое. В нём вы встретите слова, хотя и отсутствующие в современном русском языке, но понятные русскоговорящему и, шире, славяноговорящему человеку. Их нет, но они вполне могли бы быть в русском или в каком-либо другом славянском языке. Система данных близкородственных языков это позволяет.
 
В тексте 46 строк. Сохранность надписи хорошая. Проверьте справедливость предыдущих наработок. Лично я проверил и убедился в том, что 1.Читать надо справа налево. 2.Текст написан на языке, понятном славянину. 3.Этрусские буквы, похожие на латинские или русские, читать нужно так, как читали латиняне и русские.
 
Почему арабы понимают древний язык Корана, а индусы – древний язык Вед? Так почему бы русскому не попытаться понять древнерусскую речь? Этот неплохо сохранившийся текст позволяет избежать гаданий по поводу «а какой это знак?». А главное – этот текст достаточно велик, чтобы позволить выявить отклонения от истинного его содержания. На каком-то этапе связная, чёткая нить повествования прервётся, если исследователь допустит неточность, ошибку или не сможет обуздать полёт своей фантазии. Нужен достаточно длинный, связный текст, который многократно проверит ваше прочтение тем, что не даст оборваться красной линии смысла. Связный, вразумительный текст – это та самая «каша», которая «сама себя хвалит». И такие этрусские тексты есть. Один из них – рассматриваемый текст из города Перуджа. Всех этрусских текстов, которых до нас дошло порядка 11 тысяч, я, конечно же, не читал, да и в глаза не видел большинство из них. Больше того, часть самого этого текста из Перуджи, а именно ту, что на левой стороне камня, я ещё не прочёл. Меня остановила её плохая сохранность.
 
Читая по-арабски, я предварительно не переписываю текст ни латинскими, ни кириллическими буквами, так как за полвека работы с арабским языком привык к арабской «вязи». Для тех, же, кто не освоил арабскую графику, я готов переписать арабский текст латиницей или кириллицей. То же самое и с этрусским текстом. Я переписываю его кириллицей исключительно для удобства. Так текст понять легче. Сам же могу понимать многое из написанного по-этрусски и без такого переписывания, но так всё же удобнее. Да и нет у меня под рукой машинки для печатания этрусскими знаками. Такая смена алфавита не подтасовка, а облегчение для тех, кому этрусские знаки малознакомы.
 
И всё же многое радует. Утвердился магистральный путь прочтения, проторённый многими исследователями, начиная с дворянина Александра Дмитриевича Черткова, впрочем, такого же отставного офицера и этрусколога-любителя, как и я сам. Этот путь (метод), вкратце сводится к следующим положениям:
 
Этрусский язык – это некая разновидность древнего славянского языка. Две с половиной тысячи лет тому назад не было ни русского, ни украинского, ни белорусского, ни сербского, ни словенского, ни болгарского и т. д. языков, а использовались иные говоры и наречия. Вряд ли был единый славянский язык. Со временем эти говоры и наречия менялись как по составу, так и по числу. Словарный и грамматический состав языков менялся, но каждый из славянских языков сохранил, сберёг что-то из своего прошлого, древнего состояния. Вывод: чтобы понять этрусский текст, нужно привлекать языковые факты из множества славянских языков, а не ограничиваться только русским языком, пусть даже в совокупности с его диалектами, говорами и наречиями, как современными, так и древними. Этрусколог – это панславист.
 
Не стоит исключать возможность того, что написанное этрусским алфавитом окажется написанным не по-славянски. Вспомните: латинским алфавитом пользуется чуть ли не весь мир, а не только латиняне. Даже среди новгородских берестяных грамот попадаются написанные не по-древнерусски.
 
Этруски писали на бронзе и на камне, а это очень дорогой «писчий» материал. И писали не карандашом, а резцом. Отсюда и стремление к экономии сил и материала. Отсюда и частые сокращения слов. Обычно наиболее расхожих. Чаще всего не отображались краткие безударные гласные. Этрусского алфавита не хватало для точного отображения звуков этрусского языка. Поэтому один и тот же знак мог обозначать два или более звука, но обязательно похожих. Не было у этрусков единой орфографии, а потому одни и те же слова могли иметь несколько различающиеся написания.
 
Не собираюсь втискивать в эту миниатюру все свои прочтения. Это не отчёт о проделанной работе, не научная статья, а, скорее, мемуары и, быть может, даже своего рода наказ или завещание. А потому на этом умолкаю. Недалеко уже то время, когда этрусские письмена будут читаться, в основном, однозначно и с достаточной ясностью. Читаться, в принципе, одинаково всеми добросовестными чтецами, имеющими достаточную подготовку. Это и будет окончательным доказательством правильности прочтений.

 
Фатьяновцы

Некто «Бульдог», ни бельмеса не понимая в основах ДНК-генеалогии, возмущается тем, почему фатьяновская культура отнесена к древним русам только на основании наличия у них гаплогруппы R1a, когда та же гаплогруппа есть у индийцев, пуштунов и киргизов. Он не понимает, что гаплогруппа сама по себе указывает только на род, а не на русов, индийцев или пуштунов. Представители рода могут жить где угодно, хоть в Африке, и это не будет означать, что они русы, имей они гаплогруппу R1a или какую другую. Если «Бульдогу» сказать, что некто имеет голову и два уха, определит ли он этническую, родовую, или историческую принадлежность этого «некто»? Но если сказать, что этот некто живет в Курске, у него гаплогруппа R1a, и предки его жили в Курске последние 300 лет, и говорит этот некто по-русски, то даже «Бульдог» сообразит, что это с хорошей вероятностью русский.
 
Так вот, фатьяновская археологическая культура (4300-3500 лет назад) занимала территорию современной центральной России, в том числе области Ярославскую, Владимирскую, Нижегородскую, Новгородскую, Московскую, Ивановскую, Смоленскую, Тверскую, Тульскую, Орловскую, Рязанскую, Калужскую, Костромскую, и доходила до современных Татарстана и Чувашии. Ну как, пуштуны там жили? Или индусы? Нет предела глупости «бульдогов». Далее, по данным раскопок, у фатьяновцев обнаружена гаплогруппа R1a, и обряд захоронения был как и у древних R1a – мужчины на правом боку, женщины на левом, лицом те и другие на юг. Утварь тоже местная, территории современной центральной России. Потому и сделан вывод, что они древние русы. Меня совершенно не касается, что «этого нет в источниках», названия исследователи вводят, когда нет самоназваний, а самоназвания у фатьяновцев неизвестны. Значит, быть им древними русами. Имею полное право их так назвать.
 
По датировкам, насельники фатьяновской культуры должны были иметь гаплогруппу R1a-Z280, и последующие ветви гаплогруппы R1a уже пошли из фатьяновской культуры, это наиболее древние три субклада R1a-Z92, R1a-CTS1211 и R1a-S24902, каждый образовался примерно 4700±500 лет назад, и затем они стали дробиться по ветвям, число которых к началу нашей эры достигло уже полусотни. Все они вышли из фатьяновской культуры, или, возможно, самые ранние – из культуры шнуровой керамики (5200-4300 лет назад).
 
Славяне, русские, казахи и их гаплогруппы

Очередной комментатор-«критик» выступил со словами, что исследования по «галогруппам» – это «устаревшие понятия», «прошлый век в прямом смысле», и что сейчас доступны «более глубокие исследования». Будем считать, что его «галогруппы» – это просто опечатка, а не отражение его уровня знаний. Но в любом случае, это опять из когорты «слышал звон». Хотелось бы знать его определения понятия «более глубокие исследования». Может, на его уровне понимания, изучение вопросов квантовой механики – это более глубокие исследования, чем, например, открытие двойной спирали ДНК? Там же объекты мельче, не так ли? Или «более глубокие исследования» – это все-таки что-то другое? Рискну предположить, что более глубокие исследования – это те, которые включают «менее глубокие», дают им более продвинутую интерпретацию, и рассматривают «менее глубокие» как частный случай чего-то более продвинутого. Если так, то у меня для комментатора, который укрылся под ником «Maegrom», есть новость – нет таких «более глубоких исследований», чем ДНК-генеалогия. Есть другие, «параллельные», например, геномные исследования, но они сейчас находятся в стадии становления, проходят фазу проб и ошибок, и выдают порой совершенно фантазийные, порой кардинально ошибочные результаты и интерпретации, когда касаются исторических наук или языкознания. Примеров можно приводить много, немало из них разобраны на Переформате, немало будут еще разобраны. В книге «ДНК-генеалогия от А до Т» (2016), в главе 24 кратко разобрана методология таких исследований и показано, в чем причина «полной безграмотности» их выводов исторического характера, как охарактеризовала директор Института археологии в США.
 
«Да – они наши предки, но причем тут славяне», восклицает критик c неславянским ником. Да, в его случае, возможно, не при чем. У славян зачастую одни предки по родовой линии, у англов и саксов – другие, у американских индейцев – третьи, у финнов – четвертые. Знание предков позволяет проследить пути их древних миграций, и в случае славян понять, какие исторические пути привели к появлению славян, где и когда это происходило. Тогда предки славян оказываются очень даже при чем. «Критик» попадает в категорию, которую я называю агрессивной безграмотностью. Ему бы при его уровне знаний вопросы задавать, и терпеливо ждать, когда ответят те, кто знают неизмеримо больше. Но многие комментаторы почему-то страстно хотят демонстрировать свою глупость. Страсть у них такая.
 
«Появление нации многократно более сложный процесс чем кровное родство», восклицает критик. Это называется «в огороде бузина, в Киеве дядька». Он бы еще про партийность заголосил. А надо было спросить – а имеет ли ДНК-генеалогия отношение к появлению нации? И получил бы ответ, что нет, никакого. Формирование нации – это исторический процесс, который происходит совершенно другими путями, чем эволюция рода, расхождение его на ветви, которые можно без труда прослеживать в массиве современных потомков древних родов.
 
Другой комментатор ему парирует – «Если Вы специалист – поспорьте с профессором А. Клёсовым!». Свидетельствую – не обращался и не спорил. Да, собственно, этим людям ни поиски истины, ни желание понять проблему не нужно, их главная цель – просто подать голос в дискуссии. Они же понимают, возможно, спинным мозгом, что профессор, специалист и академик просто размажет их по стенке. Так, конечно, и будет. Поэтому напрямую никогда не спорят.
 
Очередной комментатор: «В статье несколько раз упоминается Псков. С точки зрения генетики Псков может ввести в заблуждение. Вечное приграничье». Да, Псков в статье упоминается два раза, один раз – что от Пскова и севернее содержание гаплогруппы N1c1 возрастает, и второй – что «в Литве, Латвии, в Пскове и Курске не говорят на финно-угорских языках». Ну, что здесь может ввести в заблуждение? В чем будет выражаться это заблуждение? Как это повлияет на основные выводы? Упоминаю об этом только потому, что некоторые дискутанты страдают от явления, которое я когда-то назвал ОРО – оспаривание ради оспаривания.
 
Один из комментаторов дал ссылку на статью четырехлетней давности по линку, с пометкой типа «это еще про гаплогруппу R1a, прочитайте, интересно». Я взглянул, и, действительно, с интересом обнаружил, что это кусками переписанный материал, опубликованный мной еще в 2008 году. Автор сего плагиата – некто Александр Наумоф, и это идет как литературное произведение под рубрикой Проза.ру. Моя фамилия не упоминается ни в тексте, ни в ссылках.
 
Некто Атыгай из Казахстана, назвав меня «новоявленным ученым», и отвесив довольно грубые слова, проинформировал меня о содержании гаплогруппы R1a в ряде народностей и посоветовал посмотреть в Википедию. Помимо того, предъявил претензию, что я не предоставляю в опубликованном популярном (!) интервью числа выборок, по которым доли гаплогрупп расчитаны. Это, конечно, забавно. Редко когда такого невежливого казаха встретишь. Советую Атыгаю обратиться за консультациями к казахскому академику Оразаку Исмагуловичу Исмагулову, который в письмах ко мне намного более вежлив, чем некто Атыгай, и называет меня исключительно «многоуважаемый академик», кем я и являюсь. Неплохо для «новоявленного ученого», не так ли? Мне не нужно смотреть в Википедию, все эти цифры приведены в моих работах за последние десять лет, и я мог бы дать Википедии консультации по этому поводу. Некто Атыгай, видимо, не в курсе.
 
Далее, размеры выборок не приводятся в популярных интервью и статьях, некто Атыгай, видимо, не понимает, как пишутся популярные статьи и как даются интервью. Более того, они не приводятся и во многих справочниках, как избыточная информация, например, на известном сайте Eupedia они приводятся только в виде исключительно полуколичественных символов (правая колонка). Причина проста – любой специалист знает, какие примерно там выборки, а также то, что размер выборки обычно мало влияет на численную долю гаплогруппы. Более того, любой специалист знает, что точных цифр для доли гаплогрупп быть не может, да и никому точные цифры не нужны, разве что, наверное, Атыгаю. Например, когда некто Атыгай цитирует Википедию, видимо, полагая ее источником знаний высшей инстанции, и переписывает для Белоруссии, например, долю R1a как 60%, то Eupedia дает величину 51%, а наша совместная работа с криминалистами Белоруссии по большой выборке населения дала вариации для доли R1a по четырем регионам Белоруссии от 46.7% до 52.8%. И такой разброс всех специалистов устраивает, кроме, наверное, самого большого специалиста Атыгая.
 
То же и у украинцев – по Википедии у них 53% R1a, а Eupedia сообщает 44%. Как жить-то? Особенно Атыгаю, который сообщает миру, что его дед – «казах в 12 коленах». Вот дед удивился бы, если бы об этом узнал… Дело в том, что любимая книга Атыгая, по названию Википедия, сообщает, что «окончательная форма этнонима казах утвердилась незадолго до преобразования Казахской (Казакской) АССР в Казахскую ССР в 1936 году». А до этого слова казах вообще не было, были казаки, тюркское слово. Впрочем, называли также киргиз-казаками. Так что какой уж там «казах в 12 коленах»… Впрочем, у этого Атыгая что ни слово, то не в ту степь. Он пишет – «Вы так рьяно относите R1a к только русским», после чего мне только остается покрутить пальцем у виска.
 
Он пишет, что «в нашем фенотипе ничего русского нет». А почему вообще у большинства казахов должно быть? При чем там русские? R1a – это вовсе не «русская» гаплогруппа, и я не имею понятия, где некто Атыгай это почерпнул. То, что «дед по матери… был носитель R1a» – это вообще к Атыгаю мало относится, R1a через мать не передается. Отец, судя по всему, с хорошей вероятностью имел гаплогруппу С, поскольку среди казахов эта гаплогруппа на первом месте, 31% от всех, на втором месте – R1a, 18%, на третьем – G, 9%. Поэтому Атыгай, скорее всего, монголоид. «Как жить?», спрашивает некто Атыгай? А вот так и жить, монголоидом. Ничего страшного, многим нравится.
 
Очередной комментатор – «Где-то прочитал, что при ДНК-анализе одного очень обособленного африканского племени выявлены гаплогруппы I1, подтверждающие их принадлежность к “истинным арийцам”… характер нордический… А это – малорослые ребята с ярко выраженными негроидными чертами… Может, не учитывается влияние мутаций генома, вызываемых небиологическими факторами?». Комментатор несколько напутал, это была гаплогруппа R1b, к ариям отношения не имеющая. И слова «арийцы» в науке нет, есть арии. И племя африканское не «очень обособленное», миллионы человек в Камеруне и Чаде. Об этом рассказано в книге «Ваша ДНК-генеалогия» (2016) на стр. 158-159, с фотографией и картой. И ничего малорослого в них нет, в общем, напутано всё, что можно. Никаких «небиологических факторов» там тоже нет, все было просто – по наиболее вероятной версии группа мигрантов с гаплогруппой R1b сошла с миграционного пути и направилась в Центральную Африку, углубившись до территории современного Камеруна. Было это около 5 тысяч лет назад. Так там и остались с тех пор. Понятно, что стали чернокожими они за несколько поколений, смешавшись с местным населением. А гаплогруппа R1b осталась, эта метка практически необратима, как и метка любой другой гаплогруппы.
 
Следующий комментатор оспаривает ценность гаплогрупп для изучения (правда, называет их «галлогруппами», что уже показывает уровень его познаний), и сообщает – «разве в крови русских не намешаны все соседние племена и народы?». Опять приходится напомнить известное «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Понимаю, что не все комментаторы блистают умом и сообразительностью, но зачем же принародно глупость демонстрировать? Причем здесь «намешаны», когда Y-хромосомная линия одна, и передается от отца сыну и далее внуку? У комментатора прадедушка по мужской линии только один, чтобы там ни было «намешано». Надо просто понимать, что изучаешь – «намешанность» или, скажем, древние миграции определенного рода. Если некто пришел «от соседних племен и народов» и «намешался», то он принеc свою Y-хромосомную линию, и в данной линии отсчет идет уже исключительно от его предков-мужчин. Это и есть объект научного исследования. А если сидеть на заборе и причитать про «намешанность», то никакого объекта нет, как и нет никакого научного вклада. Это надо понимать. Уж как в наших организмах всего «намешано», а ничего, работает.
 
Некто «тезей» пишет, что мои «выводы поверхностны и лишены доказательной базы». Судя по стилю длинного (но совершено пустого) «критического» комментария, это мог быть историк, или некий любитель поговорить. Какие выводы «поверхностны» – он, конечно, не приводит и не цитирует. В чем состоит отсутствие «доказательной базы» – тоже укрылось за умолчанием. Но я давно привык – это такие «критики». Страшно далеки они от полемистов, которые приводят факты, доводы, обоснования. Он задается вопросом, почему русофобия должна его беспокоить? Ответ просто – русофоба, конечно, беспокоить она не может. Это – лакмусовая бумажка на идеологического врага, и в случае «тезея» она сразу окрашивается. Русофоб с деланной наивностью спрашивает – а кто, собственно, внедряет в сознание русских такие убеждения? И какие могут быть политические последствия? Он предлагает назвать русофобов по именам. Он столь же наивно полагает, что с ним войдут в соответствующую полемику, которую он будет заматывать по всему полю, до бесконечности, заодно «доказывая», что все названные люди – «патриоты России». Просто потому, что они хотят, чтобы в России жилось лучше. Да, конечно. По этой «логике» генерал Власов тоже был «патриот России», он тоже хотел, чтобы «в России жилось лучше». Чтобы война была проиграна, и все как один чтобы пили баварское пиво. Ну чем не патриот России? На самом деле он, «тезей», зря думает, что я буду с ним и такими же вступать в полемику. Это – бессмысленно. И пишу я не для них. Так что пусть не рассчитывает.
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

37 комментариев: По поводу «метания бисера перед критиками» (4)

  • Тарас Н говорит:

    Всегда интересно читать Ваши статьи. И вот на днях перечитывал работы о “выходе” человека из Африки: произвольность “африканской” теории, конечно, изумительная, но, по правде говоря, в путанице “виноваты” отчасти и сами филогенетические деревяшки (в целом, безотносительно) – то, как на них показана информация, может вводить в заблуждение. Увы, и сам был грешен, когда анализировал филогению новооткрытой группы бактерий. Однако был поправлен и благодарен за то. Удивляет, однако, политизированность вопроса филогении гаплогрупп человека, яростное отрицание очевидных вещей “попгенетиками”. Удивляет то, сколько их – чуть ли не на каждом крупном ресурсе. Откуда их столько?

    • >> то, как на них показана информация, может вводить в заблуждение.
       
      Специалисты «по выходу из Африки» не могут основываться, и вряд ли основывались на филогенетической картине. В 1987 году, когда вышла фактически первая статья, в которой говорилось о «выходе из Африки» анатомически современного человека, этой филогении вообще не было. Это была совершенно необоснованная «теория» с самого начала. Она и оперировала понятиями «постулировано» и «предположительно», и в том, что ее подхватили, никакой науки не было, была исключительно идеология.
       
      Первое филогенетическое дерево появилось в презентации ISOGG (Международное общество генетической генеалогии), заметьте, не «популяционной генетики», в 2006 году. Оно показывало, что гаплогруппа В выходит из гаплогруппы А. Но бесполезно искать это дерево 2006 года в архивном материале ISOGG за 2006 год, оно уже подправлено, в полном соответствии с предсказаниями Оруэлла. Теперь там дерево, которое показывает, что гаплогруппа В параллельна А, и из нее не выходит. А дерево за 2016 год выглядит так:
       

       
      Из него совершенно не следует, что «анатомически современный человек» «вышел из Африки. Из него также никак не следует, кто из Африки выходил или кто туда входил, филогенетическое дерево такой информации не несет. Но это дерево показывает четыре вилки – А00/A0-T, A0/A1, A1a/A1b, и A1b1/BT, где первые индексы вилки относятся преимущественно к современным африканцам (A00, A0, A1a, A1b1), и их нет в неафриканцах, в которых есть вторые индексы вилки (A0-T, A1, A1b и BT). Это может быть указанием на то, что были как минимум четыре волны передвижений в Африку, и те гаплогруппы продолжали эволюционировать только в Африке, в то время как неафриканцы (вторые индексы гаплогрупп) продолжали жить вне Африки. А поскольку ископаемых ДНК из Африки нет, ни одной, то отрицать такой вариант бессмысленно. В любом случае, никаких доказательств иди свидетельств «выхода из Африки», тем более 70 тысяч лет назад, или 100 тысяч лет назад (куда опустили датировку без каких-либо обоснований) нет.
       
      >> Удивляет, однако, политизированность вопроса филогении гаплогрупп человека, яростное отрицание очевидных вещей “попгенетиками”.
       
      Нет, не должно удивлять. Это вопрос не науки, а идеологии, откуда и ярость. В научных вопросах ярости не бывает, там есть либо конкретное обоснование, либо обоснование отсутствует. Ярость – следствие (научного) бессилия, когда данных нет, обоснований нет, а идеология давит на соответствующие болевые точки. Оттуда и ярость, и ложь, и передергивания, и подтасовки, что описано в статье выше.
       
      >> Удивляет то, сколько их – чуть ли не на каждом крупном ресурсе. Откуда их столько?
       
      Это не столько попгенетики, сколько их идеологические подпевалы. Им присущ один и тот же признак – отсутствие данных и обоснований, их основная «методология» – бессильная ярость, быстрое скатывание в нецензурщину, пустые слова, обвинения и проклятья. Есть определенная закономерность в том, что они, как правило, русофобы. Потому среди них много украинских националистов.

      • Тарас Н говорит:

        У меня в этой связи есть три вопроса. 1. Что можно считать безусловным подтверждением “африканской” гипотезы происхождения человека? 2. Что можно считать ее безусловным опровержением? 3. Возможно ли, что было несколько независимых очагов возникновения современного человека? Заранее спасибо за ответ.

        • Уважаемый Тарас, жизнь, как известно, сложнее схемы. Наука обычно не оперирует «безусловными подтверждениями» и «безусловными опровержениями», хотя бы потому, что и первые, и вторые можно подделать, сфальсифицировать. Что нередко и делается. Факты в науке относительно редки, во всяком случае, те, которые в чем-то ставят точку. Но часто оказывается опять запятая. А остальные – бесконечное количество – фактов, ничего толкового не говорят. Факт – нашли в Америке древнюю свастику, и что? Там тогда были арии? Или древние индейцы сами до такого символа дошли? Начинаешь сам смотреть, а там не свастика, а изображение какой-то кочерги, просто авторы выдали желаемое за действительное. Или просто сами смастерили и закопали, а потом выкопали при якобы свидетелях и на радостях поехали кутить. И так в науке, как ни удивительно, сплошь и рядом. Попгенетики больше 10 лет «метод Животовского» применяли, и что, они научные факты получали? А ведь выдавали за научные.
           
          Поэтому не удивлюсь, если будущее «безусловное подтверждение выхода анатомического человека из Африки 70 тысяч лет назад» тоже окажется подделкой, жульничеством, как находка Пилтдаунского человека. Кто не знают, могут посмотреть в сети. Кто-то может принести камень, на котором вырезано – «Настоящим выдано свидетельство, подтверждающее выход подателя сего, анатомически современного человека, из Африки за 70 тысяч лет до Рождества Христова». Тоже объявят фактом, и пресса зайдется в восторге – еще бы, получено неопровержимое, документальное доказательство «выхода из Африки». Еще пример – найдут вблизи озера Виктория в Африке кости, датированные 100 тысяч лет назад, и в них найдут гаплогруппу E. Как, факт? А дотошные проверят, и найдут, что лаборант, который готовил кости для ДНК-анализа, тоже имел гаплогруппу Е, причем, на удивление, тот же гаплотип.
           
          Поэтому в науке подтверждение – это, как правило, система фактов, интерпретаций, свидетельств, обоснований, полученных, как правило, разными людьми в разных лабораториях и разными методами. Эти система строится годами, порой десятилетиями, а потом, бывает, опровергается другой системой фактов и прочего. А то и очевидными соображениями, о которых ранее просто не думали. Сильно торопились. Например, двадцать лет, если не больше, «высокое генетическое разнообразие в Африке» выдавалось попгенетиками за доказательство образования анатомически современного человека в Африке, и выхода его оттуда. Но это же попгенетики педалировали… Никто не подумал, что критерий высокого разнообразия относится только к замкнутым системам, а Африка, как и Москва – система открытая, и кто туда только не приходил за долгое время… Вот откуда и высокое генетическое разнообразие. В Африке есть вообще все гаплогруппы, как нынче на Карибских островах в сезон. В Москве тоже. Колыбель человечества? Вот и новое слово в науке. Факт? Конечно, разнообразие высокое, это факт. А интерпретация всё ломает.
           
          Вот если будут найдены ископаемые ДНК гаплогруппы, скажем, А00 в Африке с датировкой 200 тысяч лет назад, это будет сильным аргументом к тому, что носители А00 живут в Африке уже 200 тысяч лет. Но про выход из Африки и это ровным счетом ничего не скажет. Жили там, и живут, дай им Всевышний здоровья. А где выход из Африки-то? А раз не доказано, то нечего и опровергать. Иначе получается борьба нанайских мальчиков. Я выше описал гипотезу про четыре волны миграции в Африку, пусть кто попытается опровергнуть. Данных-то для опровержения нет.
           
          То же со вторым вопросом. Например, найдут в Африке ископаемые ДНК человека, а датировки все 5-10 тысяч лет назад, гаплогруппы – все, которые можно представить, включая R1a и R1b. Думаете, сторонники «выхода из Африки» согласятся, что не выходили? Нет, конечно, скажут, что еще не всё перекопали, и будут правы.
           
          В отношении «нескольких независимых очагов», так называемая «мультирегиональная теория происхождения человека», попгенетики тоже устраивают борьбу нанайских мальчиков. Они не дают определения понятию «независимый». Грибницу видели? Как там грибы, независимые друг от друга? На взгляд попгенетиков – да, независимые. Посмотрите – этот гриб с одной стороны дерева, тот – с другой. Про грибницу не думают. А они, эти грибы, все от одного «общего предка» (если, конечно, одни и те же на вид грибника), хоть на вид и в разных местах. А называют «мультирегиональностью». Вот, говорят, смотрите, в Китае нашли синантропа, датировка – между 400 и 600 тысяч лет назад, по другим данным – 770 тысяч лет назад. По одним соображениям – тупиковая ветвь, по другим – вообще независимый продукт эволюции человека (что и есть, видимо, тупиковая ветвь). Вопрос – как он связан с шимпанзе по картине мутаций в ДНК? Если «штатно» связан, то какая же это «мультирегиональность»? По месту жительства если только. А корень – один. Но таких данных нет, так что обсуждать особенно нечего.
           
          Наука, как правило, не есть конечный результат. Это – процесс познания, причем бесконечный. Это и есть ответ на Ваши вопросы.

      • И. Рожанский говорит:

        >> где первые индексы вилки относятся преимущественно к современным африканцам (A00, A0, A1a, A1b1) и их нет в неафриканцах.
         
        Про А1а смотрите здесь. За прошедшее с публикации время на гаплогруппном проекте появилось трое египтян из этой чрезвычайно редкой гаплогруппы – все из Нижнего Египта. Южнее зоны Сахеля пока никого не нашли, а потому вариант со сравнительно недавней, времен мезолита, миграцией в Африку по-прежнему остается в силе.

  • Сергец говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Позвольте задать вопрос политического характера. Приведу фрагмент Вашего комментария:
     
    >> Поэтому сейчас «вся королевская рать» утюжит Трампа, потому что он не такой, как остальные штатные, гладкие, пресные, банальные кандидаты в президенты, которых никто не хочет видеть президентами. Так что – да, Запад ведет против России информационную войну.
     
    Хотя, конечно, комментарий интересен целиком, он жестко и правдиво отражает реальность, интересен он также и тем, что дан он в 2015-м году, целиком можно ознакомиться по ссылке. Оказалось всё так, похоже действительно никого другого не хотели видеть президентами. На дворе 2017-й, Трамп – президент США, вот-вот состоится инаугурация. В России по этому факту, как мне кажется, особых иллюзий не питают, но на фоне Хиллари с её откровенно русофобской риторикой, воплощаемой в политических действиях, победу Трампа на выборах восприняли в большинстве с воодушевлением и надеждой на конструктивные взаимоотношения с США. Как теперь, в 2017-м, Вы оцениваете свой комментарий (2015)? Что ждёте в США от Трампа и что ждать нам, россиянам, в России, будет ли налаживание отношений с США или, может быть, наоборот обострение (хотя куда уже обострять непонятно)?

    • >> Как теперь, в 2017-м, Вы оцениваете свой комментарий (2015)? Что ждёте в США от Трампа и что ждать нам, россиянам, в России, будет ли налаживание отношений с США или, может быть, наоборот обострение…
       
      Со своим комментарием более чем годичной давности согласен, кроме, пожалуй, одного устаревшего места. Трампа действительно воспринимали как клоуна и паяца, но за последний год он заметно трансформировался, посерьезнел, обучился, хотя допускает очевидные проколы, особенно при обсуждении женщин. В США к этому многие чувствительны, более, чем в России, по моим наблюдениям.
       
      Я, как и многие, жду от Трампа смягчения отношений между США и Россией. Есть две вещи, решение которых сделает Трампа великим президентом – это налаживание отношений с Россией и разворот национального долга США (сейчас около 20 триллионов долларов, и который при Обаме рос со скоростью 2 миллиарда долларов в день), ссылка. Из-за этого США выплачивает банкам около 2,5 триллионов долларов каждый год – то есть эта сумма изымается из федерального бюджета, то есть, в том числе, из социальных пособий, федеральных расходов на науку, образование и т.д. А поскольку это изымать нельзя, во всяком случае много, то правительство опять занимает это у своих банков, причем больше и больше каждый год. И эти две задачи связаны одна с другой, поскольку США имеет примерно 800 военных баз более чем в 70 странах мира, и на их поддержание идут огромные средства. Согласно американским источникам, суммарное количество военных баз Англии, Франции и России за рубежом составляет около 30, ссылка.
       
      По обоим задачам у Трампа имеются сильные противники, в первую очередь, Конгресс США и военно-промышленный комплекс. Так что почти непредсказуемо, какая сторона одержит верх, или будет много мелких «верхов» и «низов», со своим общим вектором, по которому и будут рассматривать успехи и неудачи Трампа. Президент в США вовсе не всесилен, хотя и тяжеловес-чемпион. СМИ в США продолжают быть расколотыми, и долго еще будут. Наиболее последовательно и настойчиво против Трампа выступает CNN, за него – Fox News. Только что прошли слушания в Конгрессе (в Комитете по вооружениям) по роли России в подрыве США (в том числе в сетевых атаках), и практически никто за Трампа не выступил, хотя против (напрямую или завуалированно) – почти все выступающие и задающие вопросы. Так что Трампу придется несладко. Новое противостояние только начинается.

      • Kondrat говорит:

        >> национального долга США… то правительство опять занимает это у своих банков, причем больше и больше каждый год…
         
        Анатолий Алексеевич, вопрос к Вам по этому поводу, как к человеку практическому, конкретному, связанному с производством и понимающего, что такое “управлять”. А в чём проблема по гос. долгу США? Пускай 20 триллионов, 1000, какая разница? Экономика США как существовала, так и продолжит существовать. Ну выплачивают “десятину” банкам, ФРС, но всё равно очередной кредит дадут всегда, если ты находишься в нужной группе (ах). Для Трампа – да, может возникнуть проблема: группы, стоящие за ФРС, поднимут ставку и экономика рухнет, пока Трампа не уберут, после чего экономика США продолжит своё существование как и до Трампа, нравится нам это или нет. Так в чём может возникнуть конкретная проблема, финансово, экономически?

        • >> А в чём проблема по гос. долгу США? Пускай 20 триллионов, 1000, какая разница? Экономика США как существовала, так и продолжит существовать. Ну выплачивают “десятину” банкам, ФРС, но всё равно очередной кредит дадут всегда, если ты находишься в нужной группе…
           
          Это, конечно, не так. Такой вопрос, если честно, показался бы дикостью в США. Но он часто кажется естественным для людей, живших при государственной системе (в СССР), где деньги государство просто перекладывало из одного своего кармана в другой. Но в США карманы государственный и частный совершенно четко и законодательно разделены, как, наверное, сейчас и в России. Государственный карман пополняется практически только от налогоплательщиков (я немного упрощаю), потому что у правительства (государства) в США нет заводов, газет, пароходов (только военные корабли), нет радио и телевидения, нет доходов от рекламы. А расходов у государства очень много – в первую очередь, социальные и военные (по-моему, именно в таком порядке), расходы на образование (включая гранты на академические и прикладные исследования), расходы на чрезвычайные происшествия – наводнения, ураганы, землетрясения и прочее, которые отчасти покрываются штатами, но штаты тут же обращаются за компенсацией к государству, и прочее.
           
          Каждый год государство тратит намного больше, чем получает от налогов, потому что расходы уже устоялись, и имеют довольно четкую структуру. Чтобы заметно уменьшить расходы, надо их уменьшать, в первую очередь, по двум статьям, которые максимальны – расходы на социальное обеспечение и на военные нужды. Уменьшать расходы по мелочам проблему не решит, будет только раздражать население, конгрессменов и лоббистов. Каждое уменьшение – у президента страны новые враги. А уменьшать расходы на социальные нужды – это для президента страшное дело, тут же по всем телеканалам пойдет рефрен «страдают дети». Уменьшать военные расходы – тоже не дадут, слишком велики за этим силы, от которых зависят выборы президента и его работа, а то и жизнь. Поэтому никто и не уменьшает ни то, ни другое, а просто каждый год (и в ходе каждого года) государство занимает деньги у частных банков. Вопрос не в том, что кредит не дадут – дадут, конечно, потому что это для банков самое надежное вложение с надежными процентами, которые государство обязано выплачивать каждый год. Сейчас это выплата составляет 2 миллиарда долларов каждый день, или три четверти триллиона в год, и это только по процентам. Сумма государственного долга частным банкам составляет уже около 20 триллионов долларов, и растет в степенной зависимости.
           
          Но эти три четверти триллиона надо где-то взять, плюс надо опять взять в долг то, что не хватает (что превышает сбор налогов), поэтому каждый год занимают все больше и больше, долг растет все выше и выше, и по процентам надо платить частным банкам все больше и больше. Спираль раскручивается каждый месяц и каждый год. Но так бесконечно продолжаться не может, поэтому обстановка напрягается все больше и больше. Все понимают, что проблему нужно решать, но никто не знает, как, чтобы опять же не затронуть уже устоявшуюся систему обеспечения людей. А чтобы не снимать с военных расходов, идет нагнетание по всем СМИ угрозы со стороны России, в первую очередь. Поэтому, напротив, военные расходы растут, и это опять в долг. Если ничего из сказанного не менять, то есть всего один выход – увеличивать налоги с людей. Но это тоже страшное дело для президента страны, они все обещают, что налоги поднимать не будут, иначе их не изберут. На этом рухнул Буш-старший, который при выборах произнес знаменитую фразу – «читайте по моим губам – новых налогов не будет». Но демократы на него надавили так, что он поднял налоги, народ возмутился, ему припомнили фразу, и на второй срок президентства его не выбрали.
           
          Именно на гребне этой проблемы выбрали Трампа. Потому что уже десятилетия президент за президентом идут «штатно», в одной цепочке, и каждый спутан по рукам и ногам обязательствами «штатности». Ничто эту систему не нарушало, все обещали проблему госдолга решить, но каждый только значительно увеличивал, потому что никто не мог пойти на нестандартные шаги. Все были полностью вписаны в систему. В общем, это и давало стабильность американскому обществу. Никто не хотел и не мог эту стабильность нарушить. Никто из президентов не хотел быть самоубийцей. Все молча считали, что пусть проблему решает следующий президент, потому что ощущали грандиозность проблемы. Никто, конечно, не думал – а вдруг мне банки в долг не дадут… Дадут, конечно, так проблема и не стоит. Но какой-то из президентов неминуемо встретится лицом к лицу с проблемой, что отдавать за долги уже нужно почти весь бюджет страны, и грянет финансовая лавина.
           
          И вот появился Трамп. Он – не «штатный», он не часть политической системы, за ним никаких обязательств, кроме чувства самосохранения и здравого смысла. И он сразу сделал предложения, которые могут приостановить или остановить рост долга, или даже его развернуть к уменьшению. Это было бы неслыханно, и сделало бы его великим президентом. У США примерно 800 военных баз за рубежом, на которые идут огромные деньги. США платит за НАТО, в значительной степени. США ведут боевые действия на Ближнем Востоке, и туда идут триллионы долларов. Если Трамп сократит все эти расходы, он сократит госдолг. Если, конечно, останется при этом живым. Поэтому ему и нужна Россия, чтобы вместе вести войну против ИГИЛ, и тем самым сократить расходы. Это сочетание приятного с полезным. А противостоять России, что неизбежно будет вести к увеличению расходов, ему не нужно. Владеть Ближним Востоком ему не нужно, быть мировым жандармом ему тоже не нужно, потому что это дорого. Он – практичный человек.
           
          Но этого мало для разворота госдолга, поэтому он сделал второе предложение-обещание – вернуть в США производства, которые разбежались по дешевым зарубежным странам, где дешевая рабочая сила и малые налоги на производство. При этом Трамп сказал, что применит принцип кнута и пряника. Возвращение производств – это снижение безработицы, и новые налоговые поступления в бюджет. А значит – уменьшение долга, снижение объема пособий по безработице, которые тоже составляют огромную сумму. Это – отмена обязательного страхования, которое ввел Обама, и на которое идут огромные деньги. Значит, опять экономия. И так далее. Если Трампу все это удастся сделать, то он действительно станет великим президентом. Но сделать это будет непросто, и врагов у него есть и будет множество. Уже пошла мантра «дети пострадают».

          • Ольга говорит:

            Спасибо, ув. Анатолий Алексеевич! Это самый толковый анализ политико-экономической логики Трампа и стоящей за ним консервативно-патриотической Америки, что довелось встретить среди большого числа аналитических статей. Вот что значит “эффект свидетеля событий” и системный анализ, без чего не мыслим настоящий ученый.

  • Сергец говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Вопросы накопились, в контексте обсуждения видео-лекций Практический курс ДНК-генеалогии (18 видео-лекций), хотя в лекциях Вы и не говорите о “специальном разделе ДНК-генеалогии”, однако, периодически упоминаете о нём, например, в книге “Кому мешает ДНК-генеалогия”. Хотелось бы спросить, что это за раздел, какой-то резерв при неотработанной пока методологии?

    • >> Вопросы накопились, в контексте обсуждения видео-лекций Практический курс ДНК-генеалогии (18 видео-лекций)…
       
      Вопросов по ним пока не вижу.
       
      >> …хотя в лекциях Вы и не говорите о “специальном разделе ДНК-генеалогии”, однако, периодически упоминаете о нём, например, в книге “Кому мешает ДНК-генеалогия”.
       
      Не знаю такого. Вы ничего не перепутали? И где он там упоминается?

      • Сергец говорит:

        Возможно, перепутал книгу или был другой источник, но слышал об этом неоднократно, в контексте, что в ДНК-генеалогии есть исследования по мтДНК, Y-ДНК и есть специальный раздел ДНК-генеалогии, как правило, добавляется, что-то вроде – “но не будем сейчас об этом”, “не предмет настоящего обсуждения”. Быстро по поиску не находит, но если Вы не знаете, то и вопрос отпадает.

  • Сергец говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Вопрос следующий. Речь идёт о лишении учёной степени доктора исторических наук министра культуры Мединского. Академики РАН поддержали требование лишить Мединского ученой степени, подробнее на РБК. Оно, возможно, обоснованно, принимая во внимание рецензию Козлякова на его докторскую диссертацию, с которой я знаком с 2014-го года: ссылка на рецензию. Но! Примечателен факт, что подписавших тоже 24 человека, как и против ДНК-генеалогии в своё время, выходит мистическая цифра какая-то, среди подписавших уже аж два знакомых нам Дыбо, дубль Дыбо такой, полный список. Аргументы и обоснования подписавших по линкам выше. Существует ли на Западе или, в частности, в США подобная практика массовых протестных подписей среди учёных? И вообще, Ваше отношение к этому требованию.

    • >> Речь идёт о лишении учёной степени доктора исторических наук министра культуры Мединского.
       
      Я этим делом не интересовался, поэтому не могу по этическим причинам высказывать свое «мнение» о диссертации. Но, полагаю, у любого из 24 подписантов можно при желании найти уйму недочетов и погрешностей, и требовать лишить звания. Как правило, подобные подписанты преследуют свои идеологически заряженные цели. Есть вожак, он собирает стаю, и дальше дело техники. То, что там два Дыбо – бывает, это ее отец, ему 85 лет. Но слова о том, что нужно отдавать все научные вопросы на усмотрение ученых – это демагогия, при Лысенко это уже проходили, там тоже критика генетики, кибернетики, теории резонанса шла со стороны «ученых», расстреливали критикуемых уже другие. Нельзя репрессивные вопросы отдавать на откуп «ученым». Вопросы поощрения – пожалуйста, вопросы выборов – их дело, да и то, как мы недавно видели, там было много вопросов. Пришлось вмешиваться правительству и прессе, чтобы обнародовать недостойные явления. А к репрессивным вопросам этих ученых на пушечный выстрел подпускать нельзя. Они – клановы, идеологически заряжены, мстительны, преследуют свои цели.
       
      Отвечая на Ваш последний вопрос – да, на Западе бывает травля, но редко. Наверное, последний нашумевший случай – это фактическая травля И. Великовского в 1950-1970-х годах. И то это было не о лишении звания, а требование не допустить публикаций книг в ведущих издательствах. Но они все равно были опубликованы, и массово публикуются до сих пор, уже 40 лет после смерти ученого. У него – рекорды по бестселлерам, по данным New York Times, в том числе и во времена травли. И многое из его находок, за что на него набрасывались, уже подтвердилось и подтверждается, после начала изучения космического пространства со спутников и космических кораблей.
       
      Мы видели, что происходило с нападками на ДНК-генеалогию, это описано на Переформате и в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия». И видели, кто нападал – «ученые», не имеющие ни малейшего понятия о ДНК-генеалогии. Сколотилась стая, и подчинялась законам стаи. Ложь, передергивания, полная некомпетентность. Это – хороший пример, как отдавать «ученым» на откуп решение научных, и тем более репрессивных вопросов, когда ими довлеет идеология и некомпетентность. Фраза «в интересах России» этот стайный народ бесит. А остальные – за компанию, ну как не порадеть родному человечку? Но, повторяю, я не читал ни диссертацию, ни рецензию на нее, поэтому воздержусь от «конкретики». В целом же считаю коллективные подписные письма совершенно недостойным явлением, а их авторов – в чем-то ущербными, возможно, каждый по разным параметрам. Доносчику – первый кнут ©

  • И. Рожанский говорит:

    Некоторых вопросов, что обсуждаются в этой статье, не возникло бы, если бы дискутанты имели представление о сегодняшнем состоянии дел с географическим распределением различных гаплогрупп и субкладов. Так, ситуация с “финскими” ветвями у восточных славян отображена на гаплокарте гаплогруппы N в соответствующем разделе сайта Академии ДНК-генеалогии. Если проанализировать финский проект FTDNA, то окажется что львиная доля N1c1 у финнов приходится всего на 3 ветви: CTS8565, Z1941 и L1022. Первые 2 включены в голубые сектора на круговых диаграммах, последняя – в фиолетовые. Все 3 ветви начинают свой рост в первые века нашей эры, и все 3 очень редко встречаются не только у славян, а даже у волжско-финских народов. По данным недавних полевых выборок, у последних в разных пропорциях представлены родительская ветвь Z1936 (голубой цвет), Y9022 (серый) и N1-P43 (бывш. N1b, коричневый). У финнов этих ветвей практически нет, равно как и южно-балтийской L1025 (зеленая). Так что ничего финского (в контексте ДНК-генеалогии) нет не только у русских, но даже у мордвы, марийцев, удмуртов и коми. У мордвы-эрзя гаплогруппа N вообще не основная, а про ее полное отсутствие у предполагаемых потомков мещёры я уже писал в комментарии к недавней статье Л.П. Грот. Следовательно, статистика по ветвям гаплогруппы N в высоком разрешении дает еще более выраженное разделение между разными народами, чем эмпирическое “правило шестерок”, которое не работает, например, для редкой у славян, но распространенной у финнов ветви L1022 со сдедующей базовой комбинацией: 10-10-14-14-15-15.
     
    Далее, комментатору, заявившему о том, что “у индусов большой процент R1а только у высших каст” было бы неплохо пояснить, что он имеет в виду под словами “большой”. Если мы посмотрим на гаплокарту Азии, то увидим, что на севере Индостана к гаплогруппе R1a принадлежит почти каждый третий житель, в среднем по всем этническим и социальным группам. Это выборки из мусульманских Пакистана и Бангладеш, а также из штата Мадхья-Прадеш, что была опубликована всего 2 месяца назад и пока не размещена на карте. Их все собирали, следуя методу случайного отбора, без разбивки на касты и племена. На юге Индии, у тамилов, доля R1a несколько снижается (также при случайном отборе), но, как и на севере Индии, она продолжает занимать первое место. Если 20-30% это небольшой процент (не говоря уж про абсолютные цифры), то какой же тогда большой? Манипуляции с процентами из переписи 1931 года рассыпаются, как карты в руках у сильно подвыпившего фокусника.
     
    Поскольку этими выборками (в сумме 1264 гаплотипа) занимались специалисты в судебной медицине, то можно быть уверенным, что они подошли к принципу отбора со всей серьезностью, чего нельзя сказать про некоторых популяционных генетиков (не будем указывать пальцем), которые, взяв пробы в одном-двух многонациональных селах на Северном Кавказе, заявляют о “генофонде” какого-то одного из народов, причем всех его этнических групп.

    • А. Медведев говорит:

      Игорь Львович, а почему вы называете “финской” только ветвь Z1941, а не ветвь VL62 или весь образующий для ветвей CTS8565 и Z1941 снип Z1933? Я это спрашиваю потому, что посреди этого моря финнов вполне себе существуют русские со снипом VL62 и я в их числе. Разве это не финский след (в контексте ДНК-генеалогии) у русских?

      • И. Рожанский говорит:

        В данном случае я руководствовался статистикой, а согласно ей, среди финнов и карел, разумеется, есть люди из родительских ветвей VL62 и Z1933, но их сравнительно немного по отношению к тем самым специфическим ветвям. У русских их и того меньше. Насколько могу судить по статистике с гаплогруппных и географических проектов, из ветвей “угро-финского” субклада Z1936 у русских, а также народов Поволжья, перевес на стороне родительской ветви, детальная филогения которой за пределами Финляндии пока изучена слабо. При желании можно назвать ветвь Z1933 прото-финской, но это мало что меняет, потому что ее предок приходится на времена, когда прибалтийско-финские народы еще не сформировались, а потому ее первые носители могли влиться в состав других народов, в том числе и славян, независимо от будущих финнов.
         
        Вопрос о “врожденном” финно-угорстве гаплогруппы N1а1 (будем теперь называть ее так) вообще весьма дискуссионный. Если даже не вдаваться в рано отошедшие ветви типа N-P43, а ограничиться только “серой” ветвью L708, то ее этническая пестрота и размах по географии поражает воображение. В ней есть ветви, специфические для чукчей, нанайцев, якутов, народов Алтая и народов Поволжья, в дополнение к многократно обсуждавшимся финским и балтийским ветвям. Причем по филогении к финнам из Z1933 чуть ближе находятся якуты из ветви М2019, а не марийцы или удмурты из Y9022. О каком изначальном финно-угроязычии после этого можно вести речь?
         
        Судя по всему, люди из разных, уже довольно далеко разошедшихся к тому времени ветвей гаплогруппы N перешли на языки, что дали начало финно-угорской группе, только в Поволжье и/или на Урале, переняв их у местного населения и утратив свои, унаследованные от народов, населявших во времена неолита Лёссовое плато и Монголию. То есть, в точности повторилась история с эрбинами, ставшими поголовно кельтами, италийцами и германцами. Если прото-финно-угорские языки по своему происхождению являются одной из ветвей палеоевропейских языков, сохранившейся ввиду периферийного положения, то их первые носители должны были представлять гаплогруппу I, что дает ключ к решению нескольких языковых ребусов. Во-первых, это загадочный уральский субстрат в германских языках, среди носителей которых напрочь отсутствует гаплогруппа N, но в изобилии представлены разные ветви гаплогруппы I. Во-вторых, это индоевропейский субстрат в финно-угорских, причем, судя по анализу фонетики и семантики заимствований, в своем самом раннем слое восходящий к временам не менее 6000 лет назад, когда миграции предков нынешних европейских носителей гаплогруппы N на запад еще не начались. Наличие этого субстрата считается одним из краеугольных доводов в пользу курганной гипотезы, в которой постулируется, что носители финно-угорских языков жили на Урале с древнейших времен, а потому могли перенять лексику только у живших с ними по соседству “ямников”. Если принять гипотезу о палеоевропейском происхождении будущих финно-угров (что находит подтверждение в мито-ДНК), то зона и степень контактов оказывается намного обширнее, а не ограничивается узкой зоной лесостепей в Среднем Поволжье. В-третьих, становится понятна связь между древним славянским названием германцев (*njemĭсĭ) и финским словом, означающий мыс, полуостров (niemi). Последнее не имеет уральской этимологии и, очевидно, было заимствовано предками финнов уже на Балтике, как почти вся ландшафтная лексика. Бытующая во всех справочниках версия, что “немец” – производное от “немой”, имеет вероятность 0,01%, чему было посвящено исследование, опубликованное не так давно на Переформате.

        • А.Медведев говорит:

          Большое спасибо, Игорь Львович, за развернутый ответ. Я судил о своем месте на генеалогическом древе по данным Семаргла, где VL62 относят к карельской ветке. Там в моем окружении одни финны. Очевидно, это следствие убогости статистики по северным русским. А вопрос об образовании финно-угорской группы языков, который Вы затронули, просто фантастически интересен. Очень жаль, что академические круги лингвистов сейчас отмахиваются от данных ДНК-генеалогии. Понимание ее важности в этом вопросе придет неизбежно.

          • И. Рожанский говорит:

            >> Там в моем окружении одни финны. Очевидно, это следствие убогости статистики по северным русским.
             
            Абсолютно согласен. То же самое было на заре коммерческого ДНК-тестирования с русскими из гаплогруппы R1a, которые с удивлением обнаруживали вокруг себя массу шотландцев или немцев с очень близкими 12-маркерными гаплотипами, но ни одного русского. Сейчас восторги тогдашних нежданных “Робин-Гудов” воспринимаются с улыбкой, но тогда многие принимали это всерьез.

    • Геннадий говорит:

      Игорь Львович, позвольте три вопроса по гаплокарте гаплогруппы N. Зелёная линия, что нарисована южнее Москвы, отделяет северных русских от южных русских? Относительно большой процент субклады N1c2b-P43 у северных русских получился не за счёт того, что Балановские записали в популяции “Мезень” (114 чел.) и “Пинега” (54 чел.) близких родственников в каждом случае из одного села?

      • И. Рожанский говорит:

        По первому вопросу – ответ «да». Эта линия взята из хорошо известной карты русских говоров и соответствует северной границе южного наречия. То, что она проходит так близко от Москвы, удивлять не должно. Если прислушаться к речи коренных серпуховчан, калужан и туляков (не говоря уж о деревенских жителях), то легко заметить у них южный выговор. Во всяком случае, я его отчетливо слышал, когда бывал в тех местах. Любопытно, что заметный тульский акцент был у графа Л.Н. Толстого, как можно заключить из сохранившихся аудиозаписей с его голосом. Ничего удивительного в этом нет. Его, как любого знатного дворянина, обучали правильно говорить по-французски, а русское произношение ему вряд ли кто-то ставил, и он его перенял у дворовых людей из имения Ясная Поляна под Тулой.
         
        По второму вопросу – ответ «нет». Статистика собрана с проектов FTDNA и никак не связана с вольностями наших попгенетиков при сборе материала.
         
        А где третий вопрос?

        • Геннадий говорит:

          Почему на гаплокарте гаплогруппы N нет данных по Эстонии?

          • И. Рожанский говорит:

            Потому что эстонцы на удивление пассивны в коммерческом ДНК-тестировании, и данных по ним слишком мало для полноценной статистики. В дополнение ко всему, эстонский проект FTDNA закрыт для всех, кроме его участников, а потому неизвестно даже, сколько среди них носителей гаплогруппы N. По другим проектам удалось насобирать всего 14 человек. Вот как они распределились по ветвям:
             
            “серая” М2019 – 2;
            “голубая” Z1925 – 3;
            “фиолетовая” L1022 – 5;
            “зеленая” L1025 – 3;
            не определяется – 1.
             
            Есть полевая выборка в количестве 30 эстонцев гаплогруппы N, собранная эстонскими же попгенетиками. В ней не типировали на снипы глубже, чем Z1936 и VL29, но по характерному виду 17-маркерных гаплотипов из последней можно выделить дочернюю южно-балтийскую 1025. Вот итоговая статистика по “недотипированным” гаплотипам:
             
            Z1936 – 4
            VL29 – 23
            L1025 – 3
             
            Обе выборки далеки от совершенства, потому и не нанесены на карту. Их объединяет весьма низкая доля ветви Z1936, что доминирует у родственных по языку финнов. С другой стороны, у эстонцев немного и носителей “зеленой” ветви L1025, что является “этнообразующей” линией у ближайших соседей – латышей. Чтобы разобраться с тем, какие ветви восточноевропейского субклада VL29 у эстонцев можно считать основными, нужно больше данных. Чисто качественно, эстонцы по распределению линий гаплогруппы N скорее напоминают шведов, но не финнов и латышей. Впрочем, это шведы напоминаю эстонцев, потому что у последних отсутствуют такие характерные для шведов ветви, как R1a-Z284 и R1b-U106.

            • Геннадий говорит:

              Игорь Львович, можно ли методами ДНК-генеалогии проверить утверждение, что во время великого голода 1601-1603 годов “из 10 млн русских за два года умерли от голода около трёх миллионов человек”?

              • И. Рожанский говорит:

                Скорее всего, нет, потому что связь между демографией и ДНК-генеалогией не столь прямолинейна. Существующая статистика по почти 2 тысячам Y-хромосомным гаплотипам этнических русских “не видит” какого-либо бутылочного горлышка около 400 лет назад. Причем вряд ли это вызвано недостатком статистики, потому что то же самое можно сказать, например, про более плотную выборку немцев, переживших еще более резкое сокращение населения, вызванное сначала эпидемией чумы середины XV века, а спустя еще 200 лет – Тридцатилетней войной. Как у русских, так и у немцев основные генеалогические линии восходят к намного более ранним временам – от эпохи бронзы до раннего железа. Каких-либо особенно молодых линий среди них не обнаруживается, если не считать фамильные ДНК-проекты, в которых тестируются однофамильцы или люди, имеющие основание считать себя родственниками.
                 
                Очевидно, когда уже вполне сформировавшийся этнос набирает численность в сотни тысяч и миллионы людей, то даже значительные, но кратковременные демографические кризисы мало сказываются на распределении и структуре его генеалогических линий. После Смутного Времени и Тридцатилетней войны последовал всплеск рождаемости, в особенности у крестьян, составлявших тогда основную часть населения, который через какое-то время скомпенсировал потери. Несомненно, часть прежних генеалогических линий пресеклась, особенно те, что уже до кризиса были малочисленными, но степень их утраты в сравнении с естественным процессом можно оценить, видимо, только с помощью палеогенетики или специальных математических моделей. Оборотной стороной последних, впрочем, является слишком большая зависимость выводов от ввода исходных параметров (что задали – то и получили).
                 
                ДНК-генеалогия видит события большего масштаба, но не в смысле абсолютного количества людей, умерших от голода и болезней, а в смысле долговременных подъемов и упадков сообществ, миграций и социального переустройства. Показательный пример – это ДНК-генеалогия арабов Аравийского полуострова, история которых за последние 1500 лет хорошо документирована, а выборка гаплотипов с арабских проектов не имеет себе равных в плане охвата и разрешения по филогении. Наиболее значительные линии арабов, причем из разных гаплогрупп, датируются последними веками до н.э. – началом н.э. Поскольку нет никаких сведений, что в то время в Аравии (Arabia Felix – Счастливой Аравии в латинских источниках того периода) происходили какие-то катаклизмы, то природа возникновения этих линий должна быть иная, не связанная с трактовкой “последнего из могикан”. Согласно традиционным арабским родословным, на это время приходится формирование новой социальной структуры у бедуинов в виде племен во главе с наследственными шейхами и различных племенных коалиций, что сохраняются и по сей день. В силу специфики брачных традиций прямые потомки первых шейхов рубежа нашей эры за сравнительно короткий срок (500-700 лет) стали составлять большинство в наиболее мощных племенных союзах, составлявших ядро одной из самых значительных империй прошлого – Арабского Халифата. Очевидно, одной из составляющих успеха арабских завоеваний при первых халифах было укоренившееся глубоко в сознании понятие о братстве (буквальном) всех соплеменников, что поднимало боевой дух и помогало в разрешении внутренних конфликтов. Таким образом, на этом почти модельном примере мы видим, что ДНК-генеалогия зафиксировала у арабов не бутылочное горлышко в его буквальном понимании, а “переформат” социальной структуры бедуинских племен, последствия которого мы наблюдаем до сих пор.

  • Парфирий говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! У меня вопрос по родству русских и украинцев. Как показали Ваши и другие исследования, по “отцовской” линии между русскими и украинцами особой разницы нет. А как обстоит дело с “материнскими гаплогруппами” мтДНК? У русских и украинцев также примерно одинаковый набор гаплогрупп мтДНК или есть большие различия?

    • >> А как обстоит дело с “материнскими гаплогруппами” мтДНК? У русских и украинцев также примерно одинаковый набор гаплогрупп мтДНК или есть большие различия?
       
      Из общих соображений набор будет одинаков, и половина мтДНК будет гаплогруппа Н здесь и там. Как и почти везде в Европе. Возможные различия будут в частностях – привез казак турчанку из военного похода, родила она ему много детей, вот и турецкая гаплогруппа пошла по станице и дальше, когда невесты переезжали к мужу в другое селение. Надо, как говорил вождь, проводить конкретный анализ в конкретной ситуации. Базы данных есть, вот и займитесь, если интересно.

  • >> Если проанализировать финский проект FTDNA, то окажется что львиная доля N1c1 у финнов приходится всего на 3 ветви: CTS8565, Z1941 и L1022.
     
    >> …ничего финского (в контексте ДНК-генеалогии) нет не только у русских, но даже у мордвы, марийцев, удмуртов и коми.
     
    >> …эмпирическое “правило шестерок”, которое не работает, например, для редкой у славян, но распространенной у финнов ветви L1022 со следующей базовой комбинацией: 10-10-14-14-15-15.
     
    Представлена в целом полезная информация, но дьявол, как известно, в деталях. Давайте разберемся с финнами. И вообще, кто такие финны? Карелы – это финны? Я не случайно повторяю из сообщения в сообщение определение этнических русских – это те, кто считают себя русскими, для кого русский – родной язык, и у кого предки в нескольких поколениях жили на территории современной Российской Федерации (некоторые заужают последний критерий, и говорят о территории только центральной европейской части современной РФ). Но с точки зрения происхождения оказывается, что этнические русские расходятся на несколько основных ДНК-генеалогических родов, и еще на много минорных. Естественно, это не делает их нерусскими, но позволяет глубже понять этногенез русского народа.
     
    То же и с финнами. То, что выше написано, что одна из финских ветвей – L1022, это, наверное, в рамках того, как они себя называют, но не обязательно в рамках их происхождения. Карелы часто называют себя финнами, но это отнюдь не обязательно в отношении происхождения. Сейчас мы это рассмотрим. Далее, со второй цитатой я полностью согласен. А вот с третьей – нет.
     
    Начнем с третьей цитаты, поскольку она связана с друмя другими. Ниже – последний вариант дерева субкладов гаплогруппы N1a1. Да, я не оговорился, то, что до последнего времени было N1c1, с 2017 года имеет новое название – N1a1. Это, признаться, сильно раздражает, что ISOGG постоянно меняет индексацию субкладов, что в свою очередь порождает перманентную путаницу. Еще проблема с тем, что постоянно удлиняются сами индексы, например, субклад L550 теперь имеет индекс N1a1a1a1a1a1a, и это далеко не самый длинный в системе гаплогруппы N. Поэтому на диаграмме ниже индексы у всех субкладов одинаковы, различаются только индексы снипов, которые не меняются. Но приходится следовать классификации ISOGG, иначе пойдет полная путаница.
     
    Так вот, эти самые «шестерки» работают как обычно, просто надо, напоминаю, правильно ставить вопрос. Есть три доминирующих типа шестерок – самая древняя 10-10, 14-14-15-15 (с небольшими мутационными вариациями), она основная у алтайской группы, проходит через Урал (средний и/или северный), основная у волжской группы (в базе данных FTDNA она записана в двух видах – средневолжская и волго-балтийская, но это, видимо, просто вкусовые предпочтения администратора, вряд ли он их четко разделит, если разделит вообще), и именно она выражена в карельской ветви субклада L1022, который в Проекте FTDNA называет ботнической. Это показывает, что карельская ветвь – самое древняя в серии балтийских ветвей гаплогруппы. Она пришла, видимо, из Сибири и Урала, сохранив свою «подпись» 10-10, 14-14-15-15. Она не редкая у славян, просто мало славян делали тесты на гаплотипы за пределами 12-, 17, 18-, 19- и 23-маркерных гаплотипов, и поэтому свою «шестерку» не знают. А множество финнов делали 25-, 37, 67- и 111-маркерные гаплотипы, и поэтому база данных пестрит именно финнами. На самом деле уральские, алтайские и волжские субкладов с подписью 10-10, 14-14-15-15 должны наблюдаться у миллионов этнических русских, значит, славян.
     

     
    На этой диаграмме в верхней части показаны древние субклады с «подписью» 10-10, 14-14-15-15, которые показывают шлейф от Алтая-Сибири через Урал, Волгу и до Карелии. Для последних трех субкладов это выделено серым цветом, включая Z1936, L1034 (угорский субклад) и L1022 (карельский субклад).
     
    На диаграмме показана интересная картина – центрально-евразийский субклад L1026 (образовался примерно 6400 лет назад, возможно, еще в Зауралье, в Сибири), у которого «подпись» была 10-10, 14-14-15-15 разделился на две ветви, обе сохранили ту же «подпись» – угорский Z1936 (примерно 4800 лет назад), и верхневолжский VL29 (примерно 4200 лет назад). Названия этих субкладов пусть не смущают, они названы по месту проживания современных (немногих) носителей этих субкладов. Первый, Z1936, дал последующие угорскую (L1034, примерно 4300 лет назад) и карельскую (L1022, примерно 3200 лет назад) ветвь, и так шестерка 10-10, 14-14-15-15 была принесена в Карелию. По происхождению это не финны, хотя здесь можно опять пускаться в расуждения, кто такие финны. А верхневолжский VL29 дал южную и последующую западную балтийские ветви, с мутациями в шестерке 9-9, 14-14-15-15. Как видим, для этого потребовалась всего одна мультимаркерная мутация 10-10 → 9-9, которая закрепилась и выжила. Эта мутация прошла на западную Балтику (к полякам) и далее к шведам, датчанам, норвежцам, у которых гаплогруппы N очень мало, на уровне единиц процента. На диаграмме выше это показано голубым цветом.
     
    Наконец, параллельно с южнобалтийским L550 из верхневолжского VL29 образовалась финская линия Z1935, которая с нижестоящими субкладами обозначена желтым цветом. В принципе, Z1935 образовалась примерно 3700 лет назад, но на финскую Балтику ее носители (в основном как нижестоящие субклады) пришли уже в начале – середине I тыс. нашей эры. У них шестерка была 10-10, 13-13-14-14, и образовалась из шестерки 10-10, 14-14-15-15. Так что с «шестерками» все в порядке.

  • иван говорит:

    Анатолий Алексеевич! С каким интересом читаем Ваши статьи! Прискорбно, что по Вашим словам “ни одной гаплогруппы древних этрусков не идентифицировано”, но так же не идентифицированы гаплогруппы древних венетов, древних пеласгов и жителей культуры “Винча”, назовём их винчанами. Это очень печальный факт. С какой стороны подойти к решению этой проблемы – подскажет в будущем ДНК-генеалогия. Такие исследования, это по сути инвестиции в историю России и всего “славянского мира”.

    • >> Прискорбно, что… “ни одной гаплогруппы древних этрусков не идентифицировано”, но так же не идентифицированы гаплогруппы древних венетов, древних пеласгов и жителей культуры “Винча”, назовём их винчанами. Это очень печальный факт.
       
      Я бы не сказал, что это печально, такой «печалью» полна вся наука. Значительно более печально, что люди болеют и безвременно умирают, и медицина наряду с профилактикой здесь зачастую бессильны, и в том числе, потому что наука там многого не знает и не понимает.
       
      >> С какой стороны подойти к решению этой проблемы – подскажет в будущем ДНК-генеалогия.
       
      Ответ ясен и сейчас – это изучение ископаемых ДНК перечисленных и многих других народов. Это можно делать и сегодня, в том числе и в нашей Лаборатории ДНК-генеалогии, всё для этого есть. Нет одного – финансовых средств на это. Если за ДНК-тестирование платят сами «покупатели», то кто эти покупатели при тестировании ископаемых ДНК? Кто эти заинтересованные лица? Кто хочет и готов сделать «инвестиции в историю России и всего “славянского мира”», как Вы правильно говорите? Ответа нет.
       
      Это может и должно, во-первых, правительство, через свои подразделения, например, министерство культуры, Академию наук, региональные правительства. Пока этого нет, и отдельные попытки отдельных энтузиастов достучаться до депутатов и членов правительств глохнут, по многим причинам. Это могут быть частные инвесторы, но инвесторы обычно ожидают возврат денет в приумноженном количестве, а здесь мы этого дать не можем. Это могут быть подходы «вскладчину» обычных людей, но общество для этого еще не созрело. Более того, как описывает статья выше, идет буквальное противодействие крикунов, для которых изучение русской (и любой другой) истории – как кость в горле. Но такие «крикуны» не берутся ниоткуда, они есть во всех «слоях» общественности, вплоть до правительства. Те, низовые крикуны, просто отражают общую структуру и ментальность общества.
       
      Бывают отдельные прорывы (скорее, проскоки), например, недавняя работа по идентификации ДНК из двух хазарских захоронений, которая была сделана на голом энтузиазме и пользуясь, так сказать, служебным положением и доступом к оборудованию и реактивам, но это не может быть системой. Кстати, статья об этом на днях выходит в журнале Advances in Anthropology, так что желающие могут воспользоваться «кнопкой» справа, чтобы ее увидеть. Такие работы дорогостоящи потому, что дорого стоят специальные расходные реактивы, которые покупаются исключительно за рубежом. Именно потому обычный ДНК-тест стоит, в пересчете на валюту, примерно 200 долларов, и все попытки эту цену снизить натыкаются именно на стоимость реактивов. Для ископаемых ДНК это как минимум в пять раз выше, потому что работа сложнее, и, как правило, требует как минимум пятикратных повторений тестирования, потому что многие древние кости достаточных количеств ДНК уже не имеют, ДНК уже съели микроорганизмы в костях, остались короткие ошметки, которые не анализируются современными методами. А пятикратное тестирование – это пятикратное количество тех самых дорогостоящих расходных реактивов.
       
      Вот почему важно развивать знания о ДНК-генеалогии, как можно шире обсуждать эту новую науку, публиковать статьи, книги и видео-лекции, расширять Академию ДНК-генеалогии, создавать отделения на местах – все это работает на бóльшее понимание общественностью важности изучения древней истории народов, и русских и славян в том числе, как и всех народов Российской Федерации. И эта важность вовсе не академическая, не просто удовлетворения любопытства, это – цементирование национального достоинства. А важность и значение этого нельзя переоценить.

  • И. Рожанский говорит:

    Честно говоря, я не понял, что такого «дьявольского» я сообщил, потому что в своем комментарии сформулировал тот же самый вывод – «финская» шестерка 10-10 13-13-14-14 является финской в узком смысле этого слова, то есть относящейся к собственно финнам, а также к карелам, которые находятся с ними в той же степени родства, как сербы с хорватами. В плане линий гаплогруппы N различия между ними очень незначительны, и касаются в основном соотношения финских ветвей CTS8565 и Z1941. У финнов некоторый перевес имеет первая, у карел – вторая. У славян, балтов, тюрок, волжско-финских и пермско-финских народов обе ветви встречаются крайне редко. Собственно, этим и была вызвана моя ремарка, потому что у русофобов и финно-угрофобов всех мастей уже стало почти мантрой утверждение, что русские, а в особенности латыши и литовцы – это ассимилированные финны, потому что у них высокая доля гаплогруппы N. Объективные данные с ДНК-проектов, представленные на гаплокартах, доказывают, что это не так.
     
    Что касается наименования (карельская), положения на дереве и происхождения ветви L1022, то тут какая-то путаница. Она находится не под Z1936, а под VL29, то есть является параллельной южно-балтийской L550. Собственно, и по «шестерке» она к ней очень близка. В варианте дерева гаплогруппы N, которое я использую в интерпретациях, ветвь L1022 носит название восточно-балтийской, что эквивалентно ее названию на финском проекте (ботническая). У финнов ее доля существенно выше, чем у карел, а у шведоговорящих финнов с побережья Ботнического залива она вообще одна из основных линий. Как мне представляется, к путанице привела, мягко говоря, не слишком удачная форма графического представления дерева на сайте ISOGG. Мало того, что при смене номенклатуры ветви на нем постоянно перемещаются друг относительно друга по вертикали, там еще очень трудно понять, где кончается один субклад и начинается другой. Единственный способ отследить топологию дерева ISOGG – это сравнивать индексы с помощью контекстного поиска. Вот что он дает для интересующих нас ветвей:
     
    VL29 – N1a1a1a1a1a
    L550 – N1a1a1a1a1a1a
    L1022 – N1a1a1a1a1a2a
     
    По этой причине я стараюсь в своих публикациях и интерпретациях не цитировать сложные для восприятия и нередко вводящие в заблуждение (как в данном примере) списки ISOGG, а представлять деревья в том виде, в котором их топология указана в явной форме, а не через умопомрачительно длинные цепи индексов. Вот как оно выглядит для принципиальных ветвей гаплогруппы N. Цветовые обозначения те же, что и на гаплокарте.
     

     

    Индексы и названия ветвей опущены по причине их нестабильности, но указаны базовые значения «шестерок» для ветвей, у которых надежно реконструируются базовые гаплотипы. Из них можно вывести, что базовое значение для родительской ветви N-L708, начало роста которой приходится на примерно 7000 лет назад, было 10-10 14-14-15-15. Оно сохраняется у многих дочерних ветвей, и в данном случае у меня нет никаких возражений против описания, предложенного Анатолием Алексеевичем.
     
    Строго говоря, это не «шестерки», а «тройки», потому что уже было давно установлено в специальном исследовании, что у всех носителей гаплогруппы N отсутствует вторая половина палиндромного участка Y-хромосомы, в котором располагаются парные маркеры DYS459, DYS464 и CDY. У кого-то из предков гаплогруппы N произошла делеция (от англ. delete) этого участка, которая закрепилась у всех его потомков. Следовательно, базовые аллели в родительском субкладе L708 выглядят так: DYS459=10, DYS464=14-15. Однако этим дело не ограничилось, и у некоторых носителей гаплогруппы N эти «усеченные» парные маркеры независимо снова стали парами, а иногда даже тройками (например, DYS459=9-9-9) за счет т.н. дупликаций. Поскольку стандартный тест на STR не позволяет различить «усеченный» и «дуплицированный» варианты в этих маркерах, то их принято по соглашению записывать в виде пар. То есть, DYS459=10 и DYS459=10-10 в таблице будут записываться одинаково. Именно этим объясняется удивляющая многих повторяемость пар в гаплогруппе N и большая редкость сочетаний типа 9-10 или 13-14-15-15. Переход 10-10 в 9-9 – это в подавляющем большинстве случаев не двухшаговая, а одношаговая мутация 10 → 9. Среди участников гаплогруппных проектов можно встретить даже носителей угро-финской ветви Z1936 с DYS459=8-8, что соответствует последовательным мутациям 10 → 9 → 8. Стабильность «правила шестерок» для ветвей L550, CTS8565 и Z1941 – это следствие того, что все они довольно молоды, и в них накопилось еще мало гаплотипов, отклоняющихся от базовых значений в этих двух маркерах.

  • Иван говорит:

    Анатолий Алексеевич! Как раз о финансировании я и хотел бы сказать. Мы, русские налогоплательщики, участвуем в финансировании Академии наук, косвенно и напрямую, и что мы получаем: заведующего лабораторией «Балановского и Ко». Думаю, стоит поставить вопрос ребром на общественных форумах, в СМИ и т.д. о реформах в РАН и РАМН. Плательщики заказывают музыку, только мелодия очень противоречивая, и это очень печальный факт. Необходимо гласно и ответственно выражать свою гражданскую позицию. Кстати и по поводу кинодиверсии «Викинг». Меня пригласила моя сокурсница по юридическому факультету, адвокат – пойдем, посмотрим. Только одно название мне подсказало, что это очередные русофобские бредни, и мы благополучно взяли билет на «Ёлки 5» Бекмамбетова и не жалеем. Анатолий Алексеевич, я как потомственный старовер, яицкий казак, очень недоволен Вашей ошибкой. Киргизов-казаков не было, нет такого термина, в Российской Империи был этноним киргис-кайсаков, да, чтобы не путать с горными киргизами степных киргизов Сталин переименовал в казахов. Не обижайте староверческую общину яицких казаков. Большевики за непокорность и свободолюбие нас отдали в состав Казахской территории вместе с городом Яицком (Уральск), и это тоже печальный факт. Рекомендую труд Евграфа Савельева, написанный в 1914 году, “Древнейшая История Казачества в 3-х томах”. Там Евграф Савельев выводит русских казаков от саков, гетов и массагетов. На мой взгляд, спорная гипотеза, но заслуживает заинтересованного обсуждения, в том числе и на страницах Переформата.

    • >> …я как потомственный старовер, яицкий казак, очень недоволен Вашей ошибкой. Киргизов-казаков не было, нет такого термина, в Российской Империи был этноним киргис-кайсаков, да, чтобы не путать с горными киргизами степных киргизов Сталин переименовал в казахов. Не обижайте староверческую общину яицких казаков.
       
      Уважаемый Иван, и у меня не ошибка, и староверов не обижаю. Надо просто понимать, что порой термины проходят сложными путями, и понятие «казаки» имеют разные интерпретации из разных языков. И казахи были «казаками» и «киргиз-казаками» на пути становления своего нынешнего наименования. Например, в «Атласе СССР» за 1928 год они именовались киргиз-казаками, видимо, чтобы не путать тюркский народ (казахов) с казаками в современном понимании последнего слова. Так что был такой термин.
       
      Вот как об этом рассказывает Википедия в разделе «Казахи»: В царской России и в советское время до 1925 года нынешних казахов называли киргиз-кайсаками или киргизами…. В книге русского этнографа и географа Е. К. Мейендорфа «Путешествие из Оренбурга в Бухару», написанной в начале XIX века, отмечается, что «они [казахи] не называют себя киргизами, а именуют казаками, что означает „всадник“ — по мнению одних, „воин“ — по мнению других. Они утверждают, что киргизами их называют башкиры, но им неизвестно, откуда взялось это слово.» В 1925 году в СССР начал использоваться новый этноним казак, в связи с чем Киргизская АССР была переименована в Казакскую АССР. До 1936 года в справочных изданиях можно также встретить термин киргиз-казак, использовавшийся для уточнения термина во избежание путаницы с казаками. Современная форма этнонима казах была установлена в феврале 1936 года незадолго до преобразования Казакской (а с 5 февраля 1936 года Казахской) АССР в Казахскую ССР в декабре 1936 года.
       
      >> …Евграф Савельев выводит русских казаков от саков, гетов и массагетов. На мой взгляд, спорная гипотеза, но заслуживает заинтересованного обсуждения, в том числе и на страницах Переформата.
       
      Возможно, но прежде чем обсуждать, попробуйте выписать (получится очень длинный список) кого только ни выводили из саков, гетов или массагетов. А научные принципы требуют рассмотрения разных вариантов, а не только того, что предложил Евграф Савельев. Иначе обсуждение на Переформате окажется однобоким и практически беспредметным.
       
      >> …и что мы получаем: заведующего лабораторией «Балановского и Ко». Думаю, стоит поставить вопрос ребром на общественных форумах, в СМИ и т.д. о реформах в РАН и РАМН.
       
      Согласен, что то, что Балановский стал завлабораторией в РАН – это и недоразумение, и ошибка, но это и отражение того, что система РАН фактически сломана. Естественно, что в РАН есть и замечательные ученые, и много, но я не про них, я про систему, которая позволяет серым посредственностям типа Балановского пролезать в заведующие лабораториями. Он это, наверное, понимает, потому и агрессивен, это его форма самообороны. Верю,что ему недолго осталось. В Институте общей генетики не только он такой, там и Боринская, имеющая минимальную цитируемость своих работ, что совершенно недопустимо для сотрудника лаборатории анализа генома (!), до заведующего лабораторией она не доросла. То, что на нее ссылаются мало, неудивительно, она ведь массу времени проводит за охотой за ведьмами, «преследуя» «лжеученых» в масштабе страны, в том числе и подавая соответствующие доносы в Комиссию по борьбе с лжеучеными РАН, там же подвизается и Клейн. Недавняя статья Боринской называется «Гены против пьянства», это – тематика лаборатории, завлабораторией Н. Янковский, он же директор Института. Возможно, не все знают, что до 1965 года директором Института генетики АН СССР был Т.Д. Лысенко, так что дух, видимо, остался. Деятельность Боринской это подтверждает. Там вообще много чего происходит – как описывает Википедия, «во время очередных выборов директора, состоявшихся в 2011 году, кандидатура Н.К. Янковского не была поддержана общим собранием сотрудников института (против проголосовали две трети). Несмотря на это, Президиум РАН оставил его на своей должности». Кстати, это именно Янковский утвердил демарш против ДНК-генеалогии на конференции РАН по карачаево-балкарцам в ноябре 2014 года, который организовали Балановские и Боринская. Так что там серпентарий еще тот.
       
      Ставить вопрос о реформах в РАН и РАМН на общественных форумах и в СМИ – уже пройденный этап, хотя и определенно не последний. Там, по реформам, схватились крупные силы, не чета общественным форумам. Эти типа как выезжать на поле Бородинской битвы на деревянной лошадке, размахивая картонным мечом. Недавно в американском журнале Foreign Affairs вышла статья некой Марии Антоновой, статья резко антипутинская, под названием «Великая патриотическая псевдонаука Путина», в которой, например, есть такой пассаж «Еще один верующий в псевдонауку, который был поднят на руководящий пост, это Михаил Ковальчук, директор Курчатовского института, физик из близкого окружения Владимира Путина». Как мы видим, отнесения к «псевдонауке» вошли в арсенал современной информационной войны. И не случайно, поскольку М. Ковальчук – один из основных сторонников реформирования РАН. «Псевдоученым» оказался и Антон Вайно, глава администрации Президента. Вот так ведется информационная война. Не удивительно, что эта «Мария Антонова» (не уверен, что имя-фамилия настоящие) в восторге от недавнего позорного «форума» «Ученые против мифов», от форума «Антропогенез», от Соколова с Антропогенеза, от Боринской и ее сторонников. Вот так расставляются точки над ё. В статье «Антоновой» упомянуто и мое имя, и даже посвящены целые два абзаца, что в какой-то степени делает мне честь. Но, увы, у нее опять там ложь. Явно торчат уши информаторов-попгенетиков. Написано, например, следующее – «В своих десяти книгах, которые он опубликовал с 2010 года, А. Клёсов сделал ряд экстраординарных заявлений, включая то, что первый человек появился на русском Севере». Это мило, но никогда я не говорил и не писал, что человек, да еще первый, появился на Русском севере, и никаких оснований к тому у меня не было и нет. Наоборот – писал, опровергая теорию Тилака о появление ариев на северном полюсе, поднимая на смех Гиперборею, в том виде, как она подается. А вот то, что первый человек там появился – не писал. Более того, кто такая Мария Антонова – не имею понятия, и среди специалистов такую не встречал, ее статей по профильным вопросам науки не читал. Она, видимо, знает, где появился первый человек, и что он появился точно не на севере. Поэтому и возмутилась. А я вот не знаю, надо признаться, где появился первый человек. Может, и на севере, многие ученые пишут, что там 100-200 тысяч лет назад было тепло.
       
      Еще «Антонова» сообщает, что я «last year opened a Moscow-based “academy” for DNA genealogy», то есть что в прошлом году в Москве была открыта Академия ДНК-генеалогии, но слово «академия» поставлено почему-то в кавычках. Замечаете негативную заряженность автора? В мире – тысячи академий, все без кавычек, но почему-то одна оказывается в кавычках. Академия, еще с древних времен – это собрание единомышленников, выпускающих собственное издание. С этим у нас все в порядке. Так что «объективность» «Антоновой» уже в этом видна. Дальше она пишет, что я «открыл ‘патриотическую науку’». Мало того, что все наоборот – здесь должен быть «научный патриотизм», который на английском языке так и переводится, вовсе не как «патриотическая наука», такой не бывает. Колбасит «Марию Антонову» от слова патриотизм. Впрочем, это и следовало ожидать.
       
      А дальше – похвальные цитаты на Боринскую, которая называет Россию обществом, пораженным раком («There are signs in Russia that the cancer is taking hold»). Раковая опухоль – это по Боринской псевдонаука. Похоже, что Боринская натурально тронулась. Не уверен, что это относится к мозгу, последнего у нее не просматривается. Она уже к «псевдонауке» все относит, на что упадет ее перевозбужденный взор. Приведу простой пример – например, кто-то занимается алхимией, колдует над превращением старых жестянок в золото. Допустим, что назовем это «псевдонаукой», в чем я отнюдь не уверен. Какая это «наука»? При чем там «псевдо»? Ну, колдует и колдует над этим у себя на кухне, даже пишет об этом в сети. Кого это должно волновать? Почему это так беспокоит Боринскую? Он что, большие государственные средства на это тратит? Нет, никаких, кроме своей пенсии или пособия по безработице. Может, бутылки на это сдает. А Боринская бежит в Комиссию по борьбе с лженаукой, бьет в барабан, поднимает общественность на борьбу. Делать ей, что ли, нечего? Видать, в самом деле тронулось на почве научного ничегонеделания, надо же чем-то заняться. Потому и цитируемость у нее слабенькая.
       
      Когда-то, много лет назад, евреи мне рассказали байку про 101-го еврея. Что когда всевышний создавал мир, он в процессе создания людей добрался и до евреев, и решил сделать их самыми умными. Напомню, что это еврейская трактовка, так что согласимся, имеют право себя хвалить. Как и все другие. И вот он первой сотне заложил изрядно мозгов и прочих талантов, но с дозой несколько перебрал, а на 101-го уже почти ничего не осталось, но что-то все-таки было, намного меньше среднего по людям. Но не пропадать же добру, и он создал-таки 101-го еврея, сильно дефектного в отношении мозгов. Именно этим современные евреи мотивируют, что у них умных много, но соглашаются, что попадаются и потомки 101-го, причем, увы, их размножилось немало. Представляется, что Боринская – из 101-х.

      • Сергец говорит:

        >> Похоже, что Боринская натурально тронулась.
         
        Ну, это похоже становится очевидно и не специалистам по мозгам, хотя скорее всего она тронутой и была, судя по её выступлениям и писанине. А вообще, ментальность можно понять из этого ролика. Посмотрите, он короткий, никого не утомит. Там же и упомянутый Соколов, и Боринская, кстати, он тоже недавно в передаче нёс чушь про Русский север, приписывая эту теорию А.А. Клёсову, перепутал там Русскую равнину и Русский север, хотя, конечно, намеренно передёрнул, он же известный лжец и подлец. И, конечно, про происхождение человека на Русской равнине у Клёсова нет. Если туда попали хорошие учёные, то извините, но головой в следующий раз будете думать, в какую компанию попадать. Это же действительно стыд и позор!

  • Тарас Н говорит:

    У меня еще вопросы. Вот вы пишете, что представители R1b и R1a оказались глобальными противниками, и противостояние это длится уже долго. Вы полагаете это противостояние культур или причины возможно лежат в биологической плоскости, каким бы нелепым не выглядело это предположение сейчас (раз уж у корюшек показана привлекательность партнеров с разными последовательностями молекул комплекса гистосовместимости, может быть здесь в некотором роде обратный механизм)?
     
    В чем вы видите причины русофобии у представителей русской и российской общественности тире интеллигенции?
     
    И наконец, насколько филогения маркеров Y хромосомы отражает филогению (мужской половины) человечества, если учесть, что фенотипическая разница у представителей некоторых африканских народностей с европейскими народностями может быть достаточно большой, чтобы предположить их принадлежность к разным расам, при том, что они принадлежат к одной гаплогруппе (если не ошибаюсь, R1b была найдена и у африканцев)? Не отражает ли анализ маркеров Y хромосомы только изменчивость этой хромосомы?

    • >> Вот вы пишете, что представители R1b и R1a оказались глобальными противниками, и противостояние это длится уже долго. Вы полагаете это противостояние культур или причины возможно лежат в биологической плоскости…
       
      Надо разделять факт (или явление, наблюдение) и его объяснение. Находить новые факты могут немногие, а объяснять их – масса желающих, хлебом не корми. Мне пока достаточно, что я увидел явление, объяснение меня пока не очень интересует. Если на поле боя на вас бежит амбал во вражеской униформе со штыком наперевес, я вам не советую задумываться над вопросом, типа «а зачем он на меня бежит? какая в этом причина – биологическая или социальная?». Надо для начала зафиксировать факт бега на вас.
       
      Наблюдение просто и вполне очевидно – противостояние общностей R1а и R1b на протяжении тысячелетий. Довольно четкая граница между ними, которая проходит от Адриатики до Балтики (через Югославию, Австрию, Германию), и на которую уже тысячелетия оказывается давление с непрекращающимися попытками продавить через границу. Римская империя продавить не смогла, и не стоит думать, что это ей не было нужно – южнее она прошла до Ирана. Естественно, это противостояние не абсолютное, люди в индивидуальном порядке передвигаются, дают потомство, образуют «пятна» и анклавы. Речь о принципиальной системе, о доминанте.
       
      Понятно, что это объясняется не мутациями в соответствующих нуклеотидах, которые определяют R1a и R1b. Возможно, тем, что тысячелетиями эти популяции были разделены (я не засчитываю единичные или мелкие включения, дело не в персоналиях. Я вовсе не считаю, что Балановский мерзавец потому, что у него гаплогруппа R1b). Речь – о массовом, стадном явлении. Возможно, тысячелетние разделения в развитии, в первую очередь, культурном, бытовом, религиозном, привели к разнице в ментальности. Я не знаю, да, в общем, и знать не хочу. Я просто вижу иррациональное различия в системе ценностей, в том, что часто называют духовностью, и во многом другом. Мне этого достаточно. Когда я слышу на разных ток-шоу, как толковые люди постоянно задают другим и себе вопрос – «ну что они на нас все время лезут?», «ну почему это повторяется столетие за столетием?», когда я читаю историю дипломатии и военную историю и вижу, как столетиями западные страны вели систематические неприятельские действия против России, я представляю, что знаю ответ на этот вопрос, хотя бы частично, а может и в целом, принципиально.
       
      Важное замечание – опровергнуть это невозможно. Можно разводить руками, говорить, что это просто совпадения, что там совсем другие причины, что это так получается само собой, и так далее, но это просто демонстрировать свое, другое мировоззрение. Я такие «объяснения» не принимаю. Я отвечаю – придумайте свое объяснение, столь же наглядное, я рассмотрю. Но ведь никто не придумает, будут сидеть на заборе и отрицать. Мне такие люди неинтересны.
       
      >> В чем вы видите причины русофобии у представителей русской и российской общественности тире интеллигенции?
       
      Русофобы, сэр. Мировоззрение – одно из самых сильных движущих сил каждого человека. Оно – врожденное. Его не изменить, можно лишь подавить репрессивными мерами. Что в истории и делалось, всегда.
       
      >> …насколько филогения маркеров Y хромосомы отражает филогению (мужской половины) человечества, если учесть, что фенотипическая разница у представителей некоторых африканских народностей с европейскими народностями может быть достаточно большой, чтобы предположить их принадлежность к разным расам…
       
      Y-хромосома, гаплотипы и гаплогруппы c расами не связаны. Расу можно изменить за два-три поколения, гаплогруппу – нет, гаплотип меняется сам собой, спонтанно, путем неупорядоченных мутаций, и от расы тоже не зависит. Миллионы черных африканцев имеют, например, гаплогруппу R1b и вполне типичные для гаплогруппы R1b гаплотипы.
       
      >> … Не отражает ли анализ маркеров Y хромосомы только изменчивость этой хромосомы?
       
      Да, отражает. А что еще он может отражать? Все остальные факторы инвариантны.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья