В середине мая на сайте KM.RU была опубликована моя ранняя популярная статья, которая была выставлена в виде первых трех очерков на Переформате, в феврале 2013 года, и вскоре, в том же 2013-м году, вошла в книгу «Происхождение славян», которая вышла в Москве и в Белграде, в переводе на сербский язык. Но не стоит торопиться говорить, что, мол, зачем, все и так уже знают. Ничего подобного. Судя по комментариям к выставленной статье, подавляющее большинство комментаторов о ДНК-генеалогии и не слышали. А те, кто слышали, в большинстве «слышали звон», о чем данный обзор и повествует.
 

 
За первые пару дней статью открыли более 30 тысяч человек, и комментарии к ней на том же сайте появились в обычной пропорции, примерно один на сотню. Эти комментарии стоят того, чтобы на них посмотреть. Структура комментариев, пожалуй, обычная. Часть комментаторов интересует личность автора, а именно кто такой и какое право имеет заниматься ДНК, или историей, или тем и другим. Часть показывают своё полное непонимание тематики, это само по себе не удивительно – удивительно то, что они берутся комментировать, причем категорично, типа «бред». Часть откровенных русофобов, в том числе политических провокаторов. Часть радует толковыми комментариями, часть показывает некоторое знание предмета, но в голове каша. Это, похоже, попгенетики или их ментальные соратники.
 
Но поскольку многие честно не понимают тематику, то дело стоит того, чтобы им рассказать и пояснить, кто к чему. Но не только для них эта статья. На мой взгляд, многие комментарии должны быть интересны психологам. Остальные должны быть интересны любому, кто занимается ДНК-генеалогией, потому что они показывают, что именно люди не понимают, и к чему надо быть готовым при обсуждении ДНК-генеалогии с теми, кто не только не понимают, но и вконец запутались. Пара комментариев были о том, что не стоит метать бисер перед аудиторией такого уровня, но я с этим не согласен. Иначе придется согласиться, что любой лектор, любой профессор, любой выступающий перед любой аудиторией в значительной степени «мечет бисер», потому что часть аудитории всегда «не соответствует». Да я, собственно, на комментарии там не отвечал, я вообще на сетевые комментарии там же не отвечаю. Возможно, те комментаторы просто меня предостерегали, чтобы я в ответные комментарии не ввязывался. Я и не собирался. Возможно, ряд комментаторов отреагировали на название, которое дали в КМ.RU – «Славяне: открытие генетиков переворачивает привычные представления». Я сам не знаю, о каком именно открытии в таком названии шла речь, и при чем здесь «генетики»…
 

Вообще названия статей в популярных изданиях, которые (названия) обычно дают редакторы – самое слабое место. Они, редакторы, хотят привлечь внимание к материалу, и часто тем самым выливают на автора ушат холодной воды. И автор не понимает – за что? Что он такого сделал, что ему даже название не показали? Но обычно автор, если он опытный, давно привык, и не скандалит по такому третьестепенному поводу. Понимающий читатель поймет, а непонимающему все равно, он все равно не поймет, да и не заметит. Поэтому дам первый, вводный, ответный комментарий.
 

ДНК-генеалогия – не генетика

Ни статья, ни сама новая дисциплина ДНК-генеалогия отношения к генетике не имеет. Не объект исследования определяет науку, а методология. Как я не раз пояснял, если некто растворит ДНК в соляной или какой другой кислоте и будет изучать вязкость полученного раствора, он не будет заниматься генетикой. Методология не та. Молекулу водорода изучают и физики, и химики, и изучают совершенно по-разному. Кусочек сахара можно бросить в чай, или побаловать себя «вприкуску», или бросить собачке, но это не будет «изучение углеводов». Так и в ДНК-генеалогии – генетики там нет. Генетики остались на предыдущем этапе, они свое дело сделали, определили гаплотип и гаплогруппу, идентифицировали снипы. Они это делали своей методологией. Но вот определить константы скоростей мутаций в каждом маркере гаплотипа, или в их совокупности они не умеют, в их методологии этого нет. Он не умеют превращать числа в гаплотипах, то есть аллели, в хронологические показатели. Это – не их методология. Они иногда пытались, вспомним печальной памяти Балановских, но получался кошмар. Вспомним, как мама Балановская причитала, что «они обрабатывают данные непонятными методами», и была права, методы для неё так и остались непонятными. Потому что методологией ДНК-генеалогии она не владеет, и мы все это знаем. Одно не знаем – раз не понимает, зачем уже много лет утверждать, что ДНК-генеалогия – это популяционная генетика? Или, получается, она и попгенетику не понимает?
 
Короче, резюмирую. ДНК-генеалогия – это не генетика. Это – обработка картины мутаций в ДНК методами физической химии, а если точнее – то методами кинетики химических и биологических реакций. Редакции журнала «Биохимия» это было совершенно понятно, когда они единогласно, под председательством академика РАН В.П. Скулачева, еще в 2011 году, одобрили публикацию первой, довольно обширной статьи по ДНК-генеалогии в журнале, кстати, старейшем журнале в Академии наук. А антропологу Балановской это до сих пор непонятно, как и генетику Балановскому. Последний столько нагородил в своей недавней книге, в главе про «скорости мутаций», что ее только в мусор можно выкинуть. Эту главу я детально разбирал на Переформате, и в главе «Балановщина» в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия», так что у него была возможность внести исправления в свою книгу, чтобы не позориться. Но не внес, ему все равно, у него другие приоритеты, он же не ученый, а так… Назвать лаборантом, так это лаборантов обидеть.
 
Почему автор – химик?

Несколько человек заинтересовало, почему автором статьи по истории и генетике является химик? В отношении генетики я ответил. Ни одна фраза статьи к генетике отношения не имеет. Там именно химия, точнее, физическая химия, а наука о скоростях и механизмах реакций называется кинетикой. В данном случае – химическая и биологическая кинетика. Почему автором статьи не выступил историк? Да потому, что историки не владеют аппаратом физической химии, необходимым для расчетов констант скоростей реакций и перевода картины мутаций в Y-хромосоме в хронологические показатели, в годы, века, тысячелетия. Историк не понимает, пока, во всяком случае, что из группы древних людей гаплогруппы R1b не может образоваться группа людей гаплогруппы R1a, и наоборот. Историк не понимает, что если в ямной культуре находят субклады, которых в Европе нет, то носители ямной культуры не могли напрямую пройти в Европу. Историк (и лингвист) не понимают, что если на территории Германии находят костные останки древней гаплогруппы R1b-P312, R1b-U106, R1b-U152, а в центральной Европе они же, плюс R1b-L21, то они никак не могли прийти с востока, со стороны ямной культуры, это все Пиренейские гаплогруппы и субклады. Поэтому историк не мог написать ту статью. Это – тот самый случай исследования на стыке наук, когда не мог написать ни историк, ни лингвист, ни генетик. Написал химик, который, кстати, не только химик, а биохимик, который сам немало занимался клеточной биологией, биомедициной, и ДНК, а именно воздействием на ДНК блокирующих агентов, на основе которых создаются лекарственные препараты. Кстати, звание Лауреата Госпремии СССР автор в свое время получил не за химические исследования, а за биохимические. Первый учебник для высшей школы автора был именно о химической и биологической кинетике, то есть о том, чем он занимается сейчас в области ДНК-генеалогии. Говорить, что «он не специалист» – это просто не понимать, о чем идет речь.
 
О гаплогруппах «по понятиям»

Нередки комментарии, когда люди не понимают, о чем говорят, и этим подвергают «сомнениям» суть статьи. Получается довольно смешно. Иногда мне представляется, что это чисто российский феномен. В любой другой стране, когда некто видит, что статью написал доктор наук, профессор, лауреат и прочее, у него хватает соображения подумать, прежде чем критически высказываться, тем более по базовым положениям. Подумать о том, что может он неправ, комментатор? Стоит ли вылезать с критикой? Но не в России. И вот комментарий – «гаплогруппа как метка родства имеет вероятностный характер».
 
Трудно придумать что-либо настолько абсурдное. Но «критика» ясна – мол, гаплогруппы вероятностны, сегодня они одни, завтра другие, поэтому вся эта наука гроша ломаного не стоит, родство гуляет, как хочет. На самом деле, конечно, не так. Гаплогрупп «как метка родства» имеет постоянный характер, раз образовавшись, она сопровождает ДНК потомков практически всегда. Гаплогруппа А00 образовалась примерно 230 тысяч лет назад, и сейчас все потомки того древнего прямого предка ее имеют. Никогда она уже потомков и потомков тех потомков не покинет. Потому это и метка, и сопровождает любые миграции потомков, древние и современные. «Критик» по незнанию перепутал, он слышал, видимо, что снипы происходят бессистемно, неупорядочено, но не понял, что раз образовались, это уже навсегда. Для гаплогрупп выбирают как раз эти «вечные» снипы, и когда гаплогруппа определена и названа, как «метка родства», ничего «вероятностного» в ней уже нет.
 
Этот же автор решил отметиться еще раз, и объявил – «временной привязки к генеалогиям по гаплогруппам у генетиков нет, или они ее скрывают». Он, оказывается, еще и приверженец «теории конспираций». Опять автор не имеет понятия, о чем говорит. Временная привязка как раз есть, и если говорить о снипах (а гаплогруппа – привязана к специфическим снипам), то они образуются со средней скоростью 0.82•10-9 мутаций на нуклеотид (нуклеотидных оснований) в год. Именно так рассчитывают «временную привязку к генеалогиям». При такой скорости мутаций во фрагменте размером 8.47 миллионов нуклеотидов в год произойдет в среднем 0.82•10-9 х 8.47•106 = 0.00695 мутаций, или одна мутация в 144 года. Вот и привязка. И глупо это скрывать, напротив, определить это было большим достижением.
 
Еще комментарий по гаплогруппам – «Трипольская» гаплогруппа I2…» Нет таких данных, опять «по понятиям». Нет ископаемых ДНК трипольской культуры. Не знаем мы ее гаплогрупп. Можем только догадываться, по косвенным признакам. Но даже косвенных признаков того, что трипольская культура была создана носителями гаплогруппы I2, или G2a, и чем первая лучше второй в этом варианте, нет.
 
Гаплогруппа R1a (якобы) у американских индейцев

Эту «информацию» вбросил не критик, а «эрудит»: «Не так давно выяснилось, что в Канаде и на востоке США индейцы имеют гаплогруппу R1a1». Откуда это появилось – не имею понятия. Видимо, не имеет и эрудит. Кстати, надо предупредить, что писать в подобных ситуациях «R1a1» – это неверно. Нужно «R1a». Надо сказать, что долю ответственности за это несу я. Когда я писал первые популярные статьи об R1a, то в номенклатуре было всего два индекса – R1a и R1a1. R1a был древнейший субклад, а R1a1 были все остальные, под общим снипом М17. Его я и использовал для описания миграций гаплогруппы R1a, то есть в те времена R1a1. С тех пор вместо двух субкладов в номенклатуре R1a появились 74 субклада, и R1a1 имеет свое узкое предназначение, это M459/PF6235, L122/M448/PF6237, Page65.2/PF6234/ SRY1532.2/SRY10831.2. Если не имеется в виду именно этот субклад, то целесообразно писать просто R1a, это – обобщенная запись гаплогруппы, когда детали не нужны.
 
Так вот, если кто-то из индейцев и заполучил гаплогруппу R1a, то это личное дело его мамы или бабушки. Сообщать об этом как о неком явлении вряд ли стоит, и тем более связывать с древними русскими, якобы заселявшими когда-то Гренландию. Всё может быть, только сообщая о подобном, принято указывать источник.
 
Русские как (якобы) «финно-угры»

Этот «тезис» давно надоел. Мало того, что он неверен, но его почему-то постоянно используют русофобы. Видимо, для них «финно-угры» это что-то неполноценное, некачественное, заслуживающее осмеяния. Не знаю как у кого, а у меня такое отношение ассоциируется с фашизмом. Ничего плохого в том, чтобы быть финно-угром нет (кстати, в основе этого лежит лингвистический термин, и записывается как «финно-угорский язык»), но надо знать реальное положение дел. В среднем, у жителей Европейской части РФ носителей гаплогруппы N насчитывают примерно 14%, но это в значительной части жители и потомки жителей Южной Балтики, которые говорят на индоевропейских языках, и финно-уграми никак не являются.
 
Тем не менее, некто «Вадо» вбрасывает – «Русские гораздо больше финно-угры чем славяне». Этот «Вадо», надо сказать, не знает элементарных вещей. Славяне – это те, кто говорят на языках славянской группы, это – (в частности) русский, украинский, белорусский, польский языки, а финно-угры – те, кто говорят на языках финно-угорской группы. Так на каких языках говорят этнические русские в России? Ясное дело, на русском, они славяне и есть. Это с какого перепугу некто «Вадо» такое ляпнул, что большинство людей в России говорят на финно-угорских языках?
 
Столь же «грамотный» комментарий, уже другого «знатока»: «Понятие славяне появилось в 14-15 веках для обозначения народов, которые откололись от русских». Еще раз: – русский язык есть язык славянский (но не наоборот, скажем, польский язык – тоже славянский, но не русский), поэтому русские – это славяне. Славяне от русских никак «отколоться» не могут. Похоже, с понятием «славяне» и «русские» у «знатоков» серьезная системная проблема.
 
В комментариях не раз упоминается Венгрия с ее якобы «финно-угорской гаплогруппой N». Это не так. В Венгрии гаплогруппы N всего полпроцента, на таком уровне гаплогруппы вообще обычно не рассматриваются, если только не для специальных случаев. Похоже, носители гаплогруппы N были там истреблены еще в древности, и это относят за счет «монгольского нашествия», а язык остался, принадлежит к угорской подветви финно-угорской ветви уральской языковой семьи. Самое большое представительство в Венгрии – гаплогруппы R1a, 30%, далее с большим отрывом представлены гаплогруппы R1b и I2a, между 16% и 19%.
 
Арии и «арийцы»

Еще один «знаток» в комментариях: «Арии – это… самоназвание древнего народа, который жил за тысячи лет до появления «арийцев»». Начнем с того, что «арийцы» – это изобретение русских переводчиков. Во всем мире такого нет, обычно используется слово Arya, но бывает еще ariya, ārya (на санскрите), Arie, aria. В научных источниках исторического и лингвистического направления используется термин «арии» и производные от него, типа «индоарии». Слова «арийцы» в научной литературе нет. Это слово искусственное, исключительно русскоязычное, активно использовалось в 1930-х годах с негативным или насмешливым оттенком, направленным на «изыскания» в нацистской Германии. Согласно Большой Советской Энциклопедии, «употребление термина было развито в расистской литературе (в особенности в фашистской Германии), придавшей ему тенденциозное и антинаучное значение». Более того, перед войной в ГУГБ НКВД СССР была разработка Секретно-политического отдела (СПО) под названием «Арийцы», которая увязывала это слово с обвинениями в создании и пропаганде фашистских организаций в СССР. Как пишут источники того времени, основные обвинения выдвигались против представителей советской интеллигенции – преподавателей высших и средних учебных заведений, литературных работников издательств. В частности, по «арийскому делу» была арестована и осуждена группа сотрудников по выпуску иностранных словарей.
 
В нацистской Германии не было отдельного слова «арийцы», там использовалось обычное слово «арии». Другое дело то, что в нацистской Германии и смысл, и дух этого слова был искажен, и поставлен на службу нацистской пропаганде, а потом и репрессивной машине, но древние арии за это никакой вины не несут и нести не могут. Нацисты придали (или усилили ранние ошибочные воззрения) термину «арии» расовое значение, хотя арии не представляли отдельную расу – по расе они были европеоиды. Но идеологи нацизма педалировали ложные представления, что «германские народы» представляют собой идеальную и чистую расу – «истинных ариев». На русский язык это переводилось как «истинные арийцы». Отсюда уже оставался один шаг до декларирования «неполноценных рас», которые подлежат физическому уничтожению. И этот шаг был сделан. В этом – суть нацистских преступлений и обоснования их нацистами.
 
В ДНК-генеалогии термин «арии» используется в его историческом контексте. Это – потомки носителей гаплогруппы R1a-Z645, которая образовалась примерно 5500 лет назад, и разошлась примерно 5000 лет назад на ветви R1a-Z93 и R1a-Z283-Z282-Z280. Это времена соответствуют принятому в лингвистике расхождению пра-индоевропейского языка на ветви индоевропейской языковой семьи.
 
«Академик» Левашов и его взгляды

Меня заинтересовал комментарий «Дмитрия», который, прочитав статью, объявил, что «у Левашова по этому поводу лет 10 назад книга написана…». Поскольку «Дмитрий» не сообщил, по какому «поводу» и что за книга, и такой стиль характерен для «знатоков», которые вбрасывают пустышки, но пришлось заняться некоторым расследованием. Благо повод появился. Я немало раз встречал в сети отнесения к некоему «академику Левашову», за которым числятся гирлянды открытий, но что-то мне мешало поинтересоваться, кто такой, академик чего, и что за открытия. Видимо, мешал просто здравый смысл. А теперь повод появился. Нашел, посмотрел, закрыл.
 
Насколько мне удалось узнать, Н.В. Левашов выступает в трех ипостасях – он «академик», он целитель, и он открыватель доселе непознанного. Начнем с «академика». Именно так он именуется в сети, и именно так он представляет себя на своем сайте. Загвоздка в том, что я – профессиональный исследователь, и такого академика не знаю. В науке к званию «академик» относятся скрупулезно – академиками могут быть только члены Национальных академий наук, а прочих академий есть сотни, если не тысячи, они могут вести полезную и интересную работу, но называть их членов «академиками» – это кощунство. По сути – это мошенничество. Например, на сайте Национальной академии наук Грузии, к которой я имею честь принадлежать, крупно обозначено: «называться академиками имеют право только члены Национальной Академии». И это совершенно правильно. А я смотрю на сайте Н. Левашова – там какие-то сертификаты и дипломы академий, которые к национальным академиям не имеют никакого отношения. Это типа сесть на деревянную лошадку, размахивать картонным мечом, и на это основании представляться на публике «генералом». У нас на сайте Академии ДНК-генеалогии, официально утвержденной Минюстом России, специально написано – члены Академии ДНК-генеалогии не имеют права именоваться «академиками». Никто не именует академиками членов Нью-Йоркской академии наук, коих около ста тысяч человек, и на их сайте указано – «открыта для студентов, любых активных профессиональных ученых и других, которые разделяют интересы Академии, имеют страсть к науке, и платят членские взносы». Взносы по американским понятиям весьма скромные – в год 108 долларов для жителей США, 129 долларов для иностранцев, и 258 долларов для тех, кто хочет получить статус «покровитель Академии». Всё добровольно. Никаких выборов нет. И таких академий в мире – не перечислить. Званий «академик» у них нет, за редким исключением, и те – только члены национальных Академий. И то не всех, в Национальной Академии наук США нет понятия «academician», что значит «академик». Пишут просто – член Академии. Даже члены Всемирной Академии наук и искусств, основанной А. Эйнштейном, в первом составе которой были почти исключительно нобелевские лауреаты, никогда не именовали себя «Academician», а только Fellow, то есть коллега. Я – член этой академии с 1989 года, и всегда подписываюсь в переписке с Академией – Fellow, WAAS, since 1989.
 
Не то – в России. Организовал домашнюю академию – уже «академик». Понимаете, в науке есть особая протокольная этика, которую нельзя нарушать, и пусть учеными бывают иногда мерзавцы, но протокольную этику они не нарушают. Как и в армии – какой бы мерзавец ни был, но он берет под козырек, когда предписано уставом. И майор не надевает брюки с лампасами, и не навешивает на плечи генеральские погоны, которые можно купить в Военторге. А Левашов, к сожалению, надевает (или надевал), и это уже отталкивает в мире науки. Смотрим на его сайт. Академик («Academician») информационной академии. Академик академии энергоинформационных наук. Академик Всемирной академии наук комплексной безопасности, подписи – президент, естественно, академик, Любимов, ученый секретарь, естественно, академик, Соломанидин. Академик международной академии семейной медицины, нетрадиционных и природных методов лечения, сертификат – «Присвоено знание академика». И так далее.
 
Так что же там, по словам комментатора, «у Левашова по этому поводу лет 10 назад книга написана…»? «По этому поводу», это, видимо, рассмотрение миграций методами ДНК-генеалогии, анализ гаплогрупп и гаплотипов. Такого у Н. Левашова, конечно, нет, комментатор солгал. Это, наверное, труд Н. Левашова «Славяно-Арийская империя – Великая Тартария», со столицей, «которая простояла более ста тысяч лет». Ну, знаете… Не говоря о том, что нельзя «славяно-арийское» вместе помещать, это разные эпохи. Ну, и венец – «Теория мироздания академика Николая Левашова». Там – 12 разделов. Взглянем на несколько из них. Первое – «Земля была колонизирована нашими предками». Краткое описание – «наша планета была колонизирована несколькими славяно-арийскими народами 600-800 тысяч лет назад». Продолжать нужно? Там, правда, дальше идет – «Это утверждение привело в шок современных «учёных»… Ну, это понятно. Правда, никакого шока не было и быть не могло. Посмеялись, и всё. Какой там шок?
 
Второе – «Земля долгое время имела три луны», с пояснением – «Подготовка Солнечной системы к колонизации Древней Расой заключалась не только в упорядочивании орбит вращения объектов вокруг нашей Звезды. Необходимо было придать нужные параметры орбитам вращения…». Ну, и так далее. Третье – «Спасение Земли от «Звезды смерти» – Немезиды». Пояснение – «В октябре 2003 года вблизи нашей планеты должно было проследовать небесное тело, которое в мифах и легендах называлось «Немезидой» и «Звездой смерти»… Однако, как мы с вами помним, ни в 2003 году, ни позднее никаких планетарных катастроф не произошло. Академик Николай Левашов смог удалить «Звезду смерти» с её орбиты». Ну, наверное, хватит. Там еще много – «Жизнь после смерти тела существует», «Астральные паразиты управляют людьми», «Реинкарнация – переселение Душ», и так далее. И «академик» еще огорчался, что наука от этого отворачивается. Он должен был знать, что в науке принята определенная форма подачи материала, там нельзя брать с потолка, там нужно каждое положение доказывать, по порядку. И каждое доказательство перекрестно обосновывать.
 
Русский язык как (якобы) прародитель всех языков мира

Комментарий: «…Александр Драгункин, в книге «5 сенсаций»… на основе глубокого научного анализа конкретных языковых фактов и реалий наглядно демонстрирует, что практически все европейские языки, а также санскрит являются в той или иной степени “искажёнными” вариантами языка прарусского».
 
Эти представления пользуются у читателей большим спросом. С А. Драгункиным я время от времени переписываюсь (точнее, он мне пишет, я отвечаю), и у меня есть свой взгляд на его «творческую лабораторию». Безотносительно этого взгляда, представлять любой из древних языков как «родительский» для современных языков является неоправданным упрощением. Языки за тысячелетия менялись причудливыми курсами, проходили через дивергенции и конвергенции, то есть через расхождения и сближения, обменивались словами. В итоге, например, некоторые считают, что у шумерского языка и санскрита немало общих или сходных слов (Вестник ДНК-генеалогии, том 9, №2, 2016), но это не значит, что один произошел из другого. Это скорее означает, что у них был очень далекий общий предок, да и тот скорее всего «перекошенный» под другие языки, которым он тоже был общим предком. Санскрит – не потомок прарусского языка, если «прарусским» не называть язык древних ариев. Но и в этом случае язык, чтобы стать русским, тоже прошел много путей, далеко не всегда линейных – он прошел от языка древних ариев через язык фатьяновской культуры, далее через языки балтийских славян, языки венедов, языки дунайских славян, и обратно на Русскую равнину, меняясь все это время в своей лексикостатистической динамике. Санскрит – не язык спонтанного развития, на своей финальной стадии он был модифицирован, отшлифован, изменен со стороны Панини, во второй половине I тыс. до н.э. Так что трудно назвать санскрит потомком «прарусского языка», не зная, положа руку на сердце, какой язык считать достоверно «прарусским», и когда он стал «прарусским», в какой именно археологической культуре.
 
Пораженческие и русофобские настроения

Некто «Николя» пишет – «и вот при таких предках такие жалкие результаты в настоящем». И какие же «жалкие результаты»? Каковы критерии этого «пораженца»? Это Россия-то «жалкая»? Построившая самую большую страну в мире по территории? Одержавшую множество побед в своей истории? Вернувшая Крым, несмотря на безответственность своих лидеров в прошлом? Что, другие страны, потомки ариев, более могущественны? Население более счастливо и состоятельнее? Индия? Иран? Страны Месопотамии? Сирия? Ирак? Этот Николя даже свой ник сделал «западным», следуя Фрейду. Вот это – жалкий результат, предки бы такого застыдились.
 
Кто станет патриархом рода?

Хорошо, что автор, не понимая, задает вопрос, а не делает категорическое утверждение, как присуще невежам: «Я действительно не понимаю. Если “чистокровный” славянин возьмёт себе в жёны “чистокровную” пигмейку, а их дочка выйдет замуж за китайца, то кем родится их сын. И кого считать патриархом того рода, который пойдёт от этого сына?»… Начнем с того, что «чистокровный славянин» – это некая иллюзия. Славянин – это носитель родного языка славянской группы. Это может быть русский, украинец, белорус, поляк, серб, словак, чех и так далее. С другой стороны, это может быть носитель гаплогруппы (по численности) R1a, I2a, N1c1, R1b, E1b, G2a и так далее. Так кто такой «чистокровный славянин», о ком запрашивает комментатор?
 
Ну, допустим, это носитель гаплогруппы I, митохондриальная группа H. Он женился на пигмейской женщине (изысканный, однако, вкус у задавшего вопрос), с мтДНК L. У них родится дочка, естественно, с мтДНК L. Если она выйдет замуж за китайца гаплогруппы О, то родится сын с Y-хромосомной гаплогруппой О и мтДНК L. Если после этого произойдет глобальная катастрофа, человечество пройдет бутылочное горлышко, и выживет только потомство того сына, то от него пойдет мужской род О, а женский – от его жены, какая бы гаплогруппа у нее ни была.
 
О митохондриальной ДНК в ДНК-генеалогии

Комментарий: «Хотелось бы, чтобы в последующих публикациях на КМ.РУ профессор Клёсов остановился бы на генетическом вкладе женщин в продолжение и продвижение рода человеческого. Трудно поверить, что роль женщины в этом плане сводится только к роли хранительницы очага, дающей жизнь и поэзию жизни».
 
Нет, не только. Созидательный труд, что в совокупности с хранительницей очага, дающей жизнь и поэзию жизни – очень много. Наверное, максимум, что можно дать. Можно упомянуть и «построить дом, посадить дерево и родить сына», но только при чем здесь ДНК-генеалогия? Мне вряд ли нужно останавливаться в последующих публикациях на генетическом вкладе женщин «в продолжение рода человеческого», все и так знают. Более того, есть тысячи и тысячи людей, которые с охотой могут об этом написать. Зачем же мне в эту толпу лезть? Я пишу то, что никто больше не напишет. В этом вижу свою задачу.
 
Я мог бы перефразировать пожелание автора того комментария, что хотелось бы видеть в последующих публикациях хорошие примеры использования мтДНК в ДНК-генеалогии. Я бы тоже этого хотел, но пока ситуация в науке для того не созрела. Мужские миграции были, в том отношении, что за ними оставался четкий шлейф Y-хромосом, с их гаплогруппами и гаплотипами. А вот женских миграций в этом смысле не было. Нет таких шлейфов, и, видимо, быть не могло. Сейчас поясню. Раскапывают древние захоронения в определенной культуре, и все ДНК относятся к одной Y-хромосомной гаплогруппе. Например, ямная культура – одни R1b. Андроновская культура – одни R1a. Культура колоколовидных кубков – одни R1b. Cинташтинская культура – одни R1a. И в каждой – целый спектр мтДНК, все разные, хотя бывают случайные повторы. Ну какая там ДНК-генеалогия?
 
Приведу простой, но показательный пример. В нашей фамильной деревне Клёсово в Курской области доля R1a составляет практически 100%, а мтДНК – самые разнообразные. Объяснение здесь совсем простое. В 1639 году земля царским указом была выдана сыну боярскому Ивану Клёсову за воинскую службу. Была основана усадьба, затем фамильная деревня, и основатель ее имел гаплогруппу R1a. А всё остальное определил социальный, сословный статус основателя и патриархальный уклад того времени. Деревня была сословным статусом замкнута, изолирована, земля была выслужена, предками завещана и чужих (в том числе с другими гаплогруппами, о каких, конечно, тогда не знали) туда не пускали. А мужские потомки имели, разумеется, только гаплогруппу R1a. В деревню приходили только женщины «со стороны» как невесты и жены, и из деревни уходили в окружающие деревни только невесты и жены. Так что мтДНК крутили свою карусель через деревню столетиями, а Y-ДНК (то есть Y-хромосома, а с ними соответствующие гаплотип и гаплогруппа) оставалась той же, исходной. Вот так и имеем 100% R1a, и множество разных мтДНК в одной деревне, в одном регионе.
 
Еще пример: из гарема выходила одна мужская гаплогруппа и множество разных женских мтДНК. Чем больше гарем, тем больше разных мтДНК выходило. Еще пример: жена традиционно уходила в селение к мужу, и тем самым мтДНК опять расходились по большим территориям, жен и наложниц привозили из дальних походов («Дывысь, Мыкола, сосед турчанку из похода привез»). Вот и добавилась анатолийская мтДНК в казацкой станице. Еще пример: в ямной археологической культуре с датировками 4700-5300 лет назад все двенадцать ископаемых мужских костных останков имели одну и ту же гаплогруппу R1b, все четырнадцать женских (с добавлением двух женских образцов) только в четырех случаях имели одинаковые гаплогруппы (U5a), но с тремя разными более глубокими субкладами, остальные были H2b, H6a, H13a, T2c, две T2a, U4, U4a, W6, W3a. Понятно, что никакого вопроса о выявлении направлений и времен древних миграций по мтДНК просто нет. Более того, миграции с мтДНК не связывают, за исключением разве что наличия относительно обособленных мтДНК в Америке, Евразии и Юго-Восточной Азии.
 
Это вовсе не означает, что мтДНК не дают никакой информации и их измерять и изучать бесполезно. Это не так, и можно привести положительные примеры, но это будут, как правило, специальные случаи. Просто надо четко формулировать вопросы, на которые могут быть получены ответы с помощью мтДНК, и надо понимать, какого характера будут эти ответы. Обычно вопросы такие: какие мтДНК есть в таком-то регионе? И ответ, например, такой: «В деревне Сараево Переславского района Ярославской области выявлены следующие мтДНК гаплогруппы: H, W, I, H, V2, H, H, U, X, T*, T*, W, H, H, W, T1». Понятно, что никакой ДНК-генеалогии здесь нет, и самой постановкой эксперимента не ожидалось.
 
Поэтому когда «Дана» пишет в комментариях – «Но, вот, беда, все пишут исключительно о метках в мужской Y-хромосоме, а о метках в женской Х-хромосоме упоминают только вскользь. Но потомство – результат Y+Х, и, следовательно, рассматривать и этносы с R1a можно вкупе только с женскими ДНК», она отчасти права, что о метках в Y-хромосоме пишут намного более часто. Причину этого мы уже знаем. Дальше она ошибается, потомство – это не только Y+X, это и Х+Х. Просто в первом случае рождается мальчик, во втором – девочка. Наконец, к определению этносов это отношения не имеет. Гаплогруппа этнос не формирует, она его сопровождает, причем, как правило, не одна. Подробнее об этом ниже.
 
Об украинцах

Цитата: «Украинцы появились в 20-м веке, что об этом думают генетики?». Перефразирую – советский народ появился в 1918 году, что об этом думают генетики? Я не знаю, что об этом думают генетики, но ДНК-генеалогия ясно показывает, что русские и украинцы, как и белорусы, имеют одно и то же происхождение. У всех перечисленных примерно по 50% гаплогруппы R1a, по 15-20% I2a, только южнобалтийская N1c1 несколько различается, по понятным географическим причинам: у этнических русских европейской части в среднем 14%, у белорусов 10%, у украинцев 7%. Но это в среднем, а по разным регионам всех трех стран содержание N1c1 накладывается в разной степени. Например, в Курской области содержание N1c1 составляет не более 4-5%, ниже, чем в среднем по Украине. Поэтому разницу и нечего искать, нет ее.
 
То, что Украина как государственное образование появилась только в 20-м веке, это верно, но особенности жизни и быта многих жителей на территории современной Украины, и отличия их от русских были заметны на протяжении веков. Как, впрочем, и других частей древней Руси и более раннего периода. Посмотрите в исторические хроники 16-17 вв., там особых братских отношений не подчеркивается. Напротив, «подлые черкасы» встречается часто, как и их предательства и измены. Потом их стали называть казаками. То же самое и про непростое налаживание военных взаимоотношений между гетманами и российскими военными, координации их действий. Советую почитать мой очерк про детей боярских, в разделе про 17-й век. И за что гетман Мазепа был награжден в 1695 году орденом Андрея Первозванного. Вот – цитата из очерка:
 
Походы с Ромодановским были частью операций, предпринятых царем Алексеем Михайловичем перед концом своего царствования, для утверждения за Россией правобережных территорий Малороссии. Левобережная сторона Днепра (со стороны России) была воссоединена с Россией еще после Переяславской Рады, в 1654 году. А правобережная оставалась под сильным влиянием турок. Гетманом на обеих сторонах Днепра, то есть единым гетманом Украины в 1674 году был признан Самойлович, но Дорошенко, прежний гетман Западной Украины, резиденция которого была в Чигирине, на правой стороне Днепра, не признавал Самойловича, и маневрировал между запорожскими и донскими козаками и Москвой. В то же время он заигрывал с турецким султаном, и по полученным сведениям, в ходе переговоров с московским представителем послал за подмогой к орде в Крым.
 
Самойлович слал депеши к царю про Дорошенко – «Не только к пашам, но к самому султану и хану знатных людей посылает, также и к полякам. …На эту сторону он никогда не переедет и старшинства с себя не сложит, того у него и в помышлении не было, нет и не будет… он из этого смех строит и между малороссийским народом разные всевает небывалые слова». Самойлович просил указа идти на Дорошенка, пока не пришли к нему турки и татары на помощь. Князь Г.Г. Ромодановский с войсками двинулся на Чигирин и осадил его, и Дорошенко, не имея от турок известий, и понимая всю безнадежность своего положения, сдал Чигирин и сложил с себя гетманство. Это был так называемый первый, но далеко не последний поход русских войск и украинских казаков на Чигирин. Собственно, это положило начало серии русско-турецких войн, а точнее войн Османского государства и союзного с ним крымского ханства.

 
Продолжение следует…
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

8 комментариев: Возражения по поводу «метания бисера перед критиками»

  • Сергей В. Ч. говорит:

    За “громкие названия” газетам, журналам, книгам и телеканалам иногда хочется по лбу дать. Вместо того, чтобы употребить и пояснить аудитории термин “ДНК-генеалогия”, СМИ опускаются до уровня аудитории и разглагольствуют об “открытиях генетиков”. И сама суть открытий ДНК-генеалогии зачастую искажается по принципу “испорченного телефона”. А потом к сим порождениям информационных “мутаций” цепляются “борцы с псевдонаукой” и прочие противники ДНК-генеалогии, приписывая “мутантов” в качестве изначальных слов тому же А.А. Клёсову. В самом лучшем случае авторы, ссылающиеся на исследования Анатолия Алексеевича, не исказят суть, но назовут его специалистом в области “ДНК-генетики”.
     
    В своё время прочёл “Сказ о Финисте Ясном Соколе” за авторством выше упомянутого Левашова. Автор по его словам привёл/реконструировал исконное содержание знаменитой сказки. Наши славянские предки на заре средневековья, до крещения Руси, бороздили космические просторы вселенной. Некоторое время находился под впечатлением. Охладил мою голову старший знакомый, получавший образование ещё в СССР. Этот же знакомый, надо сказать, скептически отнёсся к ДНК-генеалогии. С ним у нас состоялась беседа как раз в период, когда бушевали страсти с подложной резолюцией, вывешенной на сайте Балановской. И на тему ДНК-генеалогии мы прекратили говорить после того, как он озвучил свою убеждённость в том, что А.А. Клёсов занимается псевдонаукой, но доказать этого не может в силу отсутствия нужных знаний в области генетики. Не знаю, к какому выводу он пришёл после попыток разобраться в теме, поменял ли мнение, остался ли при прежнем. И пытался ли разобраться в проблеме вообще, тоже не знаю.
     
    Есть и другой гораздо менее знакомый, так он вообще по антинорманнской тематике ничего слушать не желал, а о “клёсовщине” отзывался с яростным презрением. “Вдруг, словно рот скривило господину…”. По понятным причинам, хоть и чисто сетевое, уже это знакомство я поддерживать не стал. Никакого конструктивного диалога у нас бы с ним не получилось. К тому же, оглядываясь назад, понимаю, что со своей стороны аргументацией не блистал, так как на тот момент и сам допускал некоторые ошибки. Сведение истории к противостоянию ариев и эрбинов (в частности – ререгов и викингов), с чуть ли не идеализацией одних и демонизацией других конструктивному диалогу никак не способствует, а ДНК-генеалогию лишь выставляет в дурном свете. В моём случае топливом для упомянутых искажений послужили публикации Михаила Задорнова, которого иногда заносит даже по моим меркам. Но в сети можно найти публикации разнообразных славянских нео-язычников или иных “наследников ариев”. В одной и той же подборке на ютубе можно найти по соседству видеозаписи с выступлениями авторов “Экспертизы Велесовой Книги” на конференции “Дорогами ариев” и видео с якобы разоблачениями Эйнштейна. И получается, что для ряда образованных сторонних наблюдателей профессор Клёсов и “академик” Левашов стоят в одном ряду.
     
    Для “полного счастья” ДНК-генеалогии не хватает, чтобы на её “генетические исследования” в искажённом виде ссылались разного рода “славяно-арийские” секты. И с ростом популярности молодой науки количество таких ссылок будет возрастать. Это – “второй фронт”, на котором придётся держать оборону днк-генеалогам. Нужно будет регулярно развеивать фантазийные построения со стороны “антинаучных патриотов”, иначе противники с “первого фронта” будут раз за разом мешать ДНК-генеалогию с эзотерикой.

    • Уважаемый Сергей, нет никакого повода драматизировать страсть редакторов давать броские, искаженные заголовки статей, или то, что множество людей, не обладая знаниями в вопросе, занимают ту или другую сторону. Это всегда было, и всегда будет. Задача редакторов вовсе не заниматься просветительской деятельностью, чтобы широкая аудитория лучше поняла суть термина «ДНК-генеалогия», или какого-то другого. Задача редактора – поднять продажи издания и привлечь внимание и деньги рекламодателей. Только потому издания публикуют интервью. Те, кто это не понимают, находятся в перманентном состоянии возмущения и разочарования, потому что они тогда не понимают, как устроен мир. Аналогично, меня часто забавляет, когда я слышу в дискуссиях по российскому телевидению возмущения в сторону США (например), что американское правительство себя нечестно ведет, и вместо того, чтобы отвечать добром на добро, делают то, что нам не нравится. Мы им уступки, а они наоборот. Это, увы, означает то же самое – люди не понимают, как устроен мир. Можно подумать, что редакторов изданий назначают по принципу нести доброе и вечное, а правительство США избирают, чтобы они несли России добро. Это примерно как ожидать, что на боксерском ринге соперник будет нести сопернику добро, и после того, как такой наивный придёт в чувство, он вспомнит серию ударов по своему корпусу, а потом пару хуков в обе челюсти. Вот такими наивными обычно выглядят российские пораженцы, которых почему-то называют «либералами», но это тема другого разговора.
       
      Возвращаясь к теме, по той же причине редакторы обычно выбрасывают термин «ДНК-генеалогия», и вставляют «генетика», а также всегда выбрасывают термин «гаплогруппы». Если мне текст перед публикацией показывают, что бывает крайне редко, его приходится опять править, и кое-что удается сохранить, но не всё. Потому что есть еще и окончательный вариант, который и идет в печать. Недавно прошло моё интервью, в котором фраза о том, что носители гаплогруппы R1b пришли в Европу около 5 тысяч лет назад, заменили тем, что «люди пришли в Европу около 5 тысяч лет назад», и это мне уже не показали. Естественно, получился абсурд. Поэтому многие, работающие в науке, от интервью вообще отказываются, и я их понимаю. Но, с другой стороны, главное донести обычно получается, хотя порой и в искаженном виде. А донести – важно.
       
      >> А потом к сим порождениям информационных “мутаций” цепляются “борцы с псевдонаукой” и прочие противники ДНК-генеалогии, приписывая “мутантов” в качестве изначальных слов…
       
      Нормальный ход. На войне как на войне. Профессиональные военные ведь не возмущаются, что по ним на фронте стреляют. А иногда и не на фронте. Знали, на что шли, когда решили быть военными. Если не будет «мутаций» по вине редакции, «борцы» прицепятся к чему-то другому, а не найдут – сами выдумают. Примеров масса, многие мы здесь, на Переформате, разбирали. Поэтому дело не в ненавистниках и идеологических врагах, а в векторе общества. Мы все здесь работаем над тем, чтобы вектор был правильный и правдивый. На то направлены статьи, в том числе популярные, книги, телепередачи, видеоматериалы, интервью в широких изданиях, на то направлен Переформат, на то направлена деятельность Академии ДНК-генеалогии. Если бы не было «критиков», в том числе безграмотных, и провокаторов, их нужно было бы придумать. В этой и нескольких последующих статьях я разбираю некоторые комментарии читателей, кроме совсем уже параноидальных, на примере которых поясняю положения ДНК-генеалогии и в ряде случаев даю примеры. Видите, уже польза есть. Удача, хотя и редкая – встретить толковый комментарий. Видно, что человек разобрался в принципиальных вопросах. Но я ни разу не встретил «критического» комментария, автор которого понимал бы, что он «критикует». Вот такая незадача.
       
      Поскольку Вы затронули Левашова, добавлю, что, возможно, он замечательный целитель, я просто этого не знаю, не изучал, не исследовал. Но что касается научных «откровений», суммированных на его сайте, то это просто кошмар. И дело даже не в том, что он в каких-то частностях ошибается, но то, что он излагает, это грубое нарушение основных принципов научной подачи и рассмотрения материалов. Это – не наука.
       
      >> …занимается псевдонаукой, но доказать этого не может в силу отсутствия нужных знаний в области генетики.
       
      С такими вообще разговаривать бесполезно. Такие стоят на низшей ступени вида Homo sapiens. Обратите внимание, какие аргументы приводят те, что называют ДНК-генеалогию «псевдонаукой». Во-первых, аргументов они вообще не приводят. Ведь не назвать аргументом слова Балановской, что она не понимает, как проводятся расчеты в ДНК-генеалогии. Во-вторых, аргументы типа что «он критикует известные положения исторической науки» – это как раз наука, если критика основана на конкретных фактах, данных, наблюдениях. В-третьих, ДНК-генеалогия оперирует совершенно конкретными экспериментальными данными – мутациями в Y-хромосоме, которые воспроизводимы и проверяемы. Расчеты ведутся с использованием конкретных формул и уравнений, которые легко проверить. Это приводит к расчетам хронологических данных, которые тоже перекрестно проверяемы, что многократно было показано. На основании этих данных проводятся интерпретации в отношении исторических событий, путей миграции, датировок, археологических культур. Да, иногда выводы оказываются неожиданными для историков, но они доступны для рассмотрения и контр-интерпретаций. Милости просим. Но ведь никто не оспаривал в прямой дискуссии. Максимум – это недовольства, что в ДНК-генеалогии приняты другие термины для ариев, русов, эрбинов, которые отличаются от тех, что используют некоторые историки. Но термины, принятые в ДНК-генеалогии являются более широкими, чем общепринятые (да и те, что используются, тоже не общепринятые), поэтому им и придан более широкий смысл. Да и вообще о терминах не спорят, тем более о терминах новой науки. Ясно, что норманнисты недовольны тем, что от их «теории» ДНК-генеалогия не оставляет камня на камне. Но никто из них данные ДНК-генеалогии также не оспаривал. Более того, Клейн недавно заявил, что «норманнизм это мыльный пузырь», а Волков публично сообщил, что его ранние выводы оказались неверными. Подробнее и с цитатами – на Переформате, в этой статье.
       
      >> Сведение истории к противостоянию ариев и эрбинов (в частности – ререгов и викингов), с чуть ли не идеализацией одних и демонизацией других конструктивному диалогу никак не способствует, а ДНК-генеалогию лишь выставляет в дурном свете.
       
      К сожалению, в этой цитате Вы не сильно отличаетесь от Ваших оппонентов, которых Вы описали. Во-первых, откуда это – «сведение истории»? Кто историю к этому сводит? Откуда здесь появились «ререги и викинги»? Это кто – арии или эрбины? Я бы советовал сначала понять, о чем речь, и какие там есть данные, а потом высказываться.
       
      Что же касается Ваших заключительных абзацев, то они напомнили мне недавнее интервью, в котором меня спросили, не дискредитируют ли ДНК-генеалогию «славяно-арийские секты», или что-то в этом роде. На это я задал встречный вопрос – а как вы думаете, дискредитирует ли алхимия химию? Разумеется, нет. Правду ничего дискредитировать не может. Науку ненаука дискредитировать не может в принципе.

  • Сергец говорит:

    На прошлой неделе также вышло интервью А.А. Клёсова “Комсомольской правде”. Некоторые комментарии тоже очень показательны по вопросу насколько широкий круг читателей понимает ДНК-генеалогию.

  • Виктор О-ский говорит:

    >> Еще один «знаток» в комментариях: «Арии – это… самоназвание древнего народа, который жил за тысячи лет до появления «арийцев»».
     
    Не понял, в чем А.А. Клёсов упрекает “знатока”. Арии – это действительно самоназвание древнего народа (мигрантов в Индию), который жил за тысячи лет до появления «арийцев» (фашистов), разве не? KM.RU не читаю, может там было что-то еще?

    • >> Арии – это действительно самоназвание древнего народа (мигрантов в Индию), который жил за тысячи лет до появления «арийцев» (фашистов), разве не?
       
      Не было в комментарии ничего про фашистов. Кстати, не было в немецком языке никаких «арийцев», были арии. Как и в любом другом языке. «Арийцы» – это продукт советских переводчиков.

  • Alexander Alexandrovich говорит:

    Добрый день! Спасибо за статьи, всегда читаю, всегда интересно, хотя иногда смущает излишняя эмоциональность в ответах обычным людям, не ученым (излишняя, для ученого такого опыта и возраста). Хотел бы задать такой вопрос. Я по образованию экономист, специализация вуза – статистика. Смущает то, что выборки, на которых делаются глобальные выводы, являются очень скромными. 50 человек в одном регионе, 100 – в другом. Редко где – 1000. В ответе на один из аналогичных комментариев Вы приводили странную (для ученого) аналогию, что если взять ложку воды из мирового океана, то по ней можно судить по всему океану. Статистически – это спорно. Хотелось бы все-таки статистически достоверных выборок. Говоря простым языком, когда ВЦИОМ (или иные социологи) проводят свои исследования, они обычно пишут: “опрос проводился среди 1600 человек в 46 регионах в 120 населенных пунктах”. Вы такого в статьях никогда не пишете. Почему? Также, мне кажется, это ошибка, со 100% вероятностью утверждать, что для 140-миллионной стрaны достаточно взять всего 50 человек (даже 500), и если у 25 (250) из них обнаружена R1a, вряд ли можно достоверно сделать вывод о том, что у 50% россиян (у 70 млн.чел!)- тоже гаплогруппа R1a. При этом, Вы всегда приводите данные о погрешностях в расчетах (например 4 млн лет ± 1млн), но для маленьких выборок вы таких погрешностей не приводите (а они там будут весьма большие). Почему так? Заранее спасибо за ответ. С уважением, Александр.

    • >> иногда смущает излишняя эмоциональность в ответах обычным людям, не ученым…
       
      Можно я оставлю себе право решать, когда мне проявлять эмоциональность, хорошо? Спасибо.
       
      >> когда ВЦИОМ (или иные социологи) проводят свои исследования, они обычно пишут: “опрос проводился среди 1600 человек в 46 регионах в 120 населенных пунктах”. Вы такого в статьях никогда не пишете.
       
      Судя по комментарию, Вы моих статей никогда не читали. Я в научных (и не только) статьях всегда пишу, сколько гаплотипов было в выборке, сколько в них было мутаций, и как проводились расчеты. Далее, для того конкретного примера (доля R1a среди этнических русских) никто не переносит одну выборку на многомиллионное население. По доле R1a среди русских известно как минимум два десятка выборок разного размера, и все они дают долю этой гаплогруппы между 46 и 52%. Первая выборка в 545 человек по 12 областям РФ была опубликована в 2008 году (Roewer и др.), и авторы получили 48% гаплогруппы R1a среди этнических русских. Я специально публиковал таблицы с разными выборками, взятыми в разные времена, и всегда получалось в том же диапазоне. Открываем последние списки Eupedia, читаем – Russia R1a 46%. Ukraine R1a 44%. Belarus R1a 51%. Poland R1a 57.5%. Берем базу данных IRAKAZ-2016 (созданную И.Л. Рожанским), считаем. Россия R1a 51% (622 из 1220). Украина R1a 44% (225 из 510). Беларусь R1a 47% (96 из 203). Польша R1a 56% (836 из 1489).
       
      >> …это ошибка, со 100% вероятностью утверждать, что для 140-миллионной стрaны достаточно взять всего 50 человек…
       
      Откуда Вы взяли про «100% вероятность»? Про «достаточно взять…»? Может, мне пора эмоциональность включить? Или все еще непонятно, из-за чего эмоциональность берется?

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
Наши друзья