На днях получил письмо от читателя: «Балановский обнародовал новую статью, она о датировках, скоростях, о ДНК-генеалогии и, как теперь обычно, Вам там уделено особое внимание. На мой взгляд, было бы интересно увидеть разбор этой статьи, она всё-таки о расчетах, чего раньше от попгенетиков не наблюдалось». Посмотрел. Опять типичная балановщина. Ключевые слова этого понятия – безграмотность, ложь, инсинуации. Собственно, балановщина – это и есть инсинуации вкупе с безграмотностью.
 

Фото: antropogenez.ru
 
Напомню определение понятия «инсинуация». Инсинуация – злостный вымысел, подстрекательство, преднамеренное сообщение ложных отрицательных сведений (измышление, клевета), выставление мыслей и поступков своего противника в таком свете, который может ему повредить и имеющее целью опорочить, порой подаваемое намёком (т.е. не прямо, а косвенным указанием на факты и обстоятельства). Цель инсинуации — подорвать в слушателях и/или читателях доверие к объекту инсинуаций, следовательно, к его доводам или поведению. Недобросовестность при инсинуации заключается в том, что инсинуирующий, зная действительное положение дел, по какой-то причине с умыслом создает у инсинуируемого или у окружающих ложное отрицательное представления о нём. При этом используются сложные подменные хитросплетения. В отличие от мистификации, инсинуация – это всегда акт в устном и/или письменном виде, и намерение носит не характер розыгрыша противника, а стремление его опорочить в глазах окружающих людей, поэтому в первую очередь и адресована им. Исполняется она в несколько этапов. Инсинуация всегда направлена против конкретного определенного человека, который представляется для инсинуирующего как препятствие к реализации своих целей и получению преимущества. При инсинуации применяются обороты речи в мягкой, внушающей форме, незаметно вкрадывающиеся в умы слушателей, для избежания их неудовольствия (из справочников и словарей).
 
«Новая статья» Балановского называется «Дискуссии о датировках», с подзаголовком «из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Никакой дискуссии там, конечно, нет. Для дискуссии надо знать тему. Балановский о ней имеет представление крайне слабое, и поэтому это не «дискуссии», а примитивное изложение «по понятиям» некоего середнячка неких устоявшихся представлений некоего подобия науки под названием «популяционная генетика». «Подобия науки» – потому что научной школы в популяционной генетике нет. Поэтому на протяжении последних полутора-двух десятков лет попгенетики генерируют откровенный мусор в своих изданиях, о которых с придыханием говорят, что они «индексированные», «ваковские» и прочие. Это уже показывает уровень их требований к своей «науке». Я десятки лет работал в лучших научных школах СССР и США, и никогда не слышал, чтобы лидеры и научные сотрудники этих школ произносили слова типа «индексированное» или «ваковское» издание. Надо публиковать свои работы, и надо, чтобы другие их читали и использовали в последующих исследованиях. Надо входить в информационные научные потоки. А там мир сам разберется, что было важным, а что не оказало влияния на развитие науки. «Ваковское издание» – это сугубо бюрократическое изобретение.
 

Переформат.ру пока находит силы держаться, но вопрос выживания сайта по-прежнему стоит очень остро. Чтобы продолжить «общественно-научное переформатирование» мы решили запустить проект на «Планете». Первые успехи были заслугой сравнительно небольшого круга наших читателей и сторонников, за что им сердечное спасибо (и презенты). Поэтому вопрос снова подвис. Даже от минимальной суммы, необходимой для продолжения Переформата, мы пока далеки. Переформат.ру: будет ли продолжение?..

 

Вот и посмотрим на «дискуссии о датировках» Балановского, что там важно (или ничего?), что безграмотность, что инсинуации. Я не раз высказывал сожаление в публикациях, что попгенетики избегают обсуждений скоростей мутаций, потому что ничего в них не смыслят. Они ограничиваются общими словами, всегда негативными, никогда не дают конкретных примеров расчетов, а то, что в научных изданиях – у них всегда неверно, некорректно, неправильно. Впрочем, то же самое и в «дискуссии о датировках» Балановского – ни одного конкретного примера, опять общие слова.
 
Но это не просто так, не случайность. Балановскому очень хочется выглядеть «академичным», а в его системе координат «академичность» – это никогда ни на что не давать прямого ответа. Его «академичность» – это искажения, виляния, полуправда, но непременно с негативным исходом в отношении правды. Читать его измышления, честно говоря, противно, они производят отталкивающее впечатление. Возможно, потому, что они неряшливы, Балановский никогда не докапывается до первоисточников, и, не докопавшись, начинает искажать свою полуправду по своему усмотрению. Это – не академичность, это помесь безграмотности с обманом.
 

Логарифмический метод

Прежде чем начинать систематическую порку Балановского, возьмем всего один пример из его «дискуссий» как иллюстрацию того, что сказано в предыдущих двух абзацах. Пример показательный. Он – о логарифмическом методе расчетов хронологии по гаплотипам, попросту говоря – расчет времени, когда жил общий предок рассматриваемой выборки гаплотипов. Этот метод с давних пор не дает покоя Балановскому. Причина проста – метод новый для тех, кто работают с ДНК, метод простой и эффективный. Но Балановский как середнячок, который сам ничего нового никогда не изобретал и не придумывал, ненавидит все новое и оригинальное. Для него все новое – раздражительный фактор. Казалось бы, если метод простой и эффективный – возьми на вооружение; если по каким-то причинам (например, по непониманию) не нравится – проходи мимо, не принимай на вооружение. Но нет, Балановскому непременно нужна инсинуация, дискредитация, нужно «разрушить», как ему представляется. Какая уж там «академичность»…
 
Кто не знает, что такое логарифмический метод – вот простой пример, который я опубликовал для пояснения метода в далеком 2008 году, в первом (июньском) выпуске Вестника Российской Академии ДНК-генеалогии, в статье под названием «Основные положения ДНК-генеалогии» на английском языке, и во втором (июльском) выпуске, уже на русском языке. Чтобы не загромождать читателя числами и расчетами, полезными больше для специалистов, вынесем это во врезку на странице. Кого детали не интересуют, можно пропустить, не читая. Вывод прост – логарифмический метод (в котором мутации не считают, считают только гаплотипы) дает верные и воспроизводимые результаты, совпадающие с линейным методом (в котором мутации считают) в пределах погрешности расчетов.
 

Еще в 2008 году я рассмотрел 68 гаплотипов шотландского семейства МакДоналдов гаплогруппы R1a, общий предок которых согласно документальным генеалогиям умер в 1386 году. Среди них было 53 одинаковых гаплотипа в 6-маркерном формате (а в остальных 15 гаплотипах суммарно было 17 мутаций от этих одинаковых гаплотипов), и 42 одинаковых гаплотипа в 12-маркерном формате (в остальных 26 гаплотипах было 44 мутации). В то время, семь лет назад, константа скорости мутаций для 6-маркерных гаплотипов была оценена как 0.0096 мутаций на гаплотип за условное поколение в 25 лет, а для 12-маркерных гаплотипов – как 0.024 мутаций на гаплотип за 25 лет. Логарифмическая формула дала для 6-маркерных гаплотипов время, когда жил общий предок [ln(68/53)]/0.0096 = 26±4 условных поколений, то есть 650±100 лет назад, и для 12-маркерных гаплотипов [ln(68/42)]/0.024 = 20±4 условных поколений, то есть 500±100 лет назад. Как мы видим, полученные величины находятся в пределах погрешности расчетов, неважно, 6- или 12-маркерные гаплотипы.
 
Более того, если применить линейный метод расчета, по мутациям в гаплотипах, то получим для 6-маркерных гаплотипов 17/68/0.0096 = 26±7 условных поколений (650±175 лет) до общего предка МакДоналдов, и для 12-маркерных гаплотипов 44/68/0.024 = 27±5 условных поколений (675±125 лет) до общего предка. Мы видим, что все эти величины близки друг к другу (формально – одинаковы в пределах погрешности расчетов), и они соответствуют документальной генеалогии семейства МакДоналдов гаплогруппы R1a, согласно которой их общий предок жил между 620 и 680 лет назад.
 
С тех пор немного подправились константы скоростей мутаций для 6- и 12-маркерных гаплотипов, после сравнительного изучения десятков и сотен серий гаплотипов, но метод, естественно, остался тем же, как и выводы из расчетов по гаплотипам МакДоналдов. Напомним, что метод был введен в июне 2008 года.

 
В октябре того же года в Вестнике № 4 была опубликована совместная статья (Адамов Д.С., Клёсов А.А. «Теоретическая и практическая оценка возвратных мутаций в гаплотипах Y-хромосомы») и следующей в том же выпуске была статья Д.С. Адамова «Расчет возраста популяции якутов, принадлежащих к гаплогруппе N1c1». В первой логарифмический метод не упоминался, только линейный, со ссылкой на мою статью в Вестнике № 2 (на русском языке). Во второй статье Д. Адамов использовал логарифмический метод, со словами «Используемый метод впервые был описан в работах А.А. Клёсова по основам ДНК-генеалогии», ссылка опять на Вестник № 2. После приведения формулы логарифмического метода, Д. Адамов сопровождает ее словами «Эта формула была впервые получена А.А. Клёсовым из уравнения кинетики первого порядка», ссылка опять на Вестник № 2.
 
Смотрим теперь на «новую статью» Балановского. Но сначала отметим ее стиль, который пронизывает всю статью. Это – ее неправдивость. Акценты «дискуссии» полностью смещены. Говоря о печально известной «популяционной скорости Животовского», ни слова о том, какое множество статей, в которых ее использовали попгенетики, пришли к неверным расчетам, выводам, интерпретациям, в том числе и статьи Балановских и их последователей. Везде, где Балановский заводит речь о ДНК-генеалогии, его стиль становится негативным, все достижения принижаются; везде, где речь идет о сомнительных методах попгенетики и тех, на которые попгенетика претендует, их оценка завышается. Это что, «академичный» подход? Нет, это просто ловкость рук. Но это хорошо для данного разбора «дискуссии» Балановского, материал для порки отличный. Во всяком случае, для образовательных целей.
 
Так вот, о логарифмическом методе. Что пишет Балановский? Фраза № 1 – «этот метод используется только в генетической генеалогии и в ДНК-генеалогии». Какая «генетическая генеалогия»? Кто в этом суррогате использует логарифмический метод? Где хотя бы один пример из «генетической генеалогии»? Нет таких. Вывод – Балановский не знает то, о чем пишет.
 
Фраза № 2 – «Этот метод… не был опубликован в признанных научных журналах». А какие «признанные» – определяет, конечно, сам Балановский. Статья, в которой логарифмический метод был опубликован еще в 2009 году, это статья в журнале Human Genetics, одном из ведущих журналов мира по генетике человека. Цитирую, в каком виде он там изложен:
 
Since all 98 haplotypes contain 16 base (identical to each other) 22-marker haplotypes (see above), it gives – employing the logarithmic method (see the last section of this paper) –ln(98/16)/0.047 = 39 generations (without a correction) or 41 generations (with the correction), i.e., 1,025 ybp to a common ancestor for Cohanim J1e* haplotypes. Since the logarithmic and the «linear» methods give the same dating to the common ancestor, it means that there was indeed just one common ancestor for the whole series of 98- of 22-marker haplotypes (see the last section), who lived about 1,075±130 ybp.
 
Перевод: «Поскольку все 98 гаплотипов содержат 16 базовых (идентичных друг другу) 22-маркерных гаплотипов, это дает – применяя логарифмический метод (см. последний раздел в этой статье) [ln(98/16)]/0.047 = 39 поколений (без поправки), или 41 поколение (с поправкой), то есть 1025 лет до общего предка для гаплотипов коэнов субклада J1e*. Поскольку логарифмический и «линейный» методы дали одинаковую датировку общего предка, это означает, что этот общий предок действительно существовал для всей серии из 98 гаплотипов в 22-маркерном формате (см. последний раздел), и он жил примерно 1075±130 лет назад».
 
С тех пор логарифмический метод был опубликован во многих статьях, и не прерогатива Балановского решать, «признанные» или «не признанные» там журналы. Например, статья, в которой был опубликован логарифмический метод, и в названии которой стоит «ДНК-генеалогия», была процитирована 34 раза
 

 
и еще одна статья – процитировано 29 раз,
 

 
Заметим, что целая обойма статей некой Е. Балановской до этого уровня цитируемости не дотягивает:
 

 
Ну так не затруднит еще раз повторить, что там про «признанные журналы»?
 
Поехали дальше. Фраза № 3 Балановского: «…я затрудняюсь привести точную ссылку – но среди пользователей метода общепринято считать, что он был разработан Дмитрием Адамовым и Анатолием Клёсовым». Здесь сразу три передергивания и искажения – (1) что он «затрудняется» привести точную сылку, хотя она доступна и выложена на сайтах, в том числе на сайте Академии ДНК-генеалогии, (2) что пишет «среди пользователей (логарифмического) метода», не поясняя, что это за такие таинственные «пользователи», которые что-то «общепринято считают» и, видимо, ставят об этом в известность Балановского; так вот, таких «пользователей» Балановский сам придумал, чтобы на них свалить свою безграмотность, и (3) про «общепринято считать» что метод был разработан… и так далее. Д.С. Адамов – грамотный математик, но логарифмический метод он не разрабатывал, см. выше. Он его использовал и ссылался при этом на мою работу, опубликованную ранее.
 
Думаю, любой уже понял, что Балановский литературу не читает, не знает, но вдохновенно импровизирует, передергивая и искажая. Это что, «академический подход»? Нет ничего дальше от него. Балановский – безграмотный ремесленник, не более того. Надо сказать, что дело вовсе не в авторстве метода, я за авторством не гонюсь, и уж тем более в логарифмическом методе, который я описывал еще в учебнике по химической и ферментативной кинетике для вузов в далеком 1976 году. Дело в том, что Балановский использует любой повод, чтобы исказить состояние дел. Это – не академический ученый, и рано или поздно его из науки погонят. На пользу и оздоровление самой науки.
 
Далее, Балановский пишет, опять про логарифмический метод – «Этот метод требует только знания того, какой гаплотип является исходным». Да ничего подобного! Когда среди 98 гаплотипов коэнов 16 были идентичны друг другу, то никакого «требует знания исходного гаплотипа» там нет. Ясно, что эти 16 – предковые гаплотипы, или базовые, что в данном случае одно и то же. Аналогично, когда среди 68 гаплотипов МакДоналдов 53 или 42 гаплотипа (в разном формате гаплотипов) были идентичны друг другу, то это тоже не требовало «знания исходного гаплотипа». Напротив, логарифмический подход это знание дает. Балановский не имеет об этом никакого понятия, поскольку сам этот метод никогда не применял. Потому и излагает «по своим понятиям», а не по науке, путая причину со следствием.
 
Чтобы закончить с логарифмическим методом, которому Балановский посвятил изрядную часть своей «новой статьи», пройдемся по другим свидетельствам его безграмотности. В своем страстном желании принизить значимость и удобство метода, Балановский начинает неумело и неквалифицированно «сравнивать» логарифмический метод с другими, о которых он тоже имеет неважное представление. Балановский пишет, что «таким же достоинством обладает и метод ASD». Опять, ничего подобного. Опять сказывается полное отсутствие практической работы, потому и получается ерунда. Заметим, что ни одного примера Балановский не приводит, по простой причине – он просто не владеет материалом. Только подумайте, с кем он надумал тягаться.
 
Так вот, простой пример – имеем 3466 гаплотипов в 111-маркерном формате, общее число аллелей 384 тысячи 726. Вопрос – сколько времени нужно, чтобы вручную найти все мутации от базового гаплотипа, и вычислить время до общего предка всей серии гаплотипов? И частный вопрос – сколько времени для этого понадобится Балановскому? Ответ – вопрос некорректный, он с этой задачей вообще не справится. Не тот уровень. Не та квалификация. Вопрос – сколько времени для решения задачи об общем предке понадобится мне? Ответ – c использованием логарифмического метода – несколько минут. Для этого, используя функцию «сортирование» в Excel, нахожу, что в 12-маркерном формате среди 3466 гаплотипов имеются 249 идентичных друг другу, то есть базовых, или предковых, гаплотипов. Получаем [ln(3466/249)]/0.02 = 132 → 152 условных поколений, то есть 3800±450 лет до общего предка. Это – первое преимущество логарифмического метода, а именно скорость и простота вычислений. Второе преимущество – возможность сопоставить результаты расчетов с линейным методом. Используя калькулятор Килина-Клёсова, получаем за секунду, что расстояние до общего предка всех 3466 гаплотипов в 111-маркерном формате равно 3810±381 лет, а в 67-маркерном формате 3841±384 лет (результаты расчетов умышленно не округляли). Разницы между логарифмическим и линейным (то есть по мутациям) методами расчета практически нет, на уровне сотых долей процента, хотя погрешность расчетов там умышленно завышена. Таким образом, второе преимущество, указанное выше, это возможность перекрестной проверки логарифмического и линейного методов. Если результаты совпали – значит, действительно выборка правильная, и формально вся серия из 3466 гаплотипов имеет одного общего предка, который жил 3800±400 лет назад.
 
Кстати, в качестве дополнительного «бонуса» калькулятор сообщает, что во всех 3466 гаплотипах число мутаций от базового гаплотипа равно 92120 в 111-маркерном формате, и 56200 в 67-маркерном формате.
 
Ну и какая цена сотрясению воздуха от Балановского – «таким же достоинством обладает и метод ASD». Это каким «таким же достоинством»? (ASD – это англоязычное сокращение от «усредненное квадратичное различие».) Не ответит Балановский, потому что знаний нет. Подобную же ерунду он пишет и далее – «ведь стоит в выборке случайно оказаться не двум, а трем или одному образцам с исходным гаплотипом, и его доля изменится в полтора-два раза, а значит, кардинально изменится и оценка возраста».
 
Откуда он взял «двум, трем или одному образцам»? Кто применяет в таких случаях логарифмический метод? Выше даны примеры для 53, 42, 16, 249 базовых гаплотипов в выборке, вот когда нужно применять логарифмический метод. Для двух «образцов» погрешность составит ±71%, для трех ±59%. Кому нужны такие расчеты, кроме попгенетиков?
 
Когда квалификация низкая, любой вопрос доводят до абсурда. Это напомнило мне давнюю лекцию по телевидению, когда лектор со знающим видом сообщал, что при езде на автомобиле на низкой передаче расход топлива выше, и привел пример, что если двигаться по шоссе на первой передаче со скоростью 60 км/час, то расход топлива будет большой. Вот Балановский – тот же по стилю лектор. Он заключает раздел о логарифмическом методе – «расчет по доле исходного гаплотипа не оптимален ни в каком случае». «По доле исходного гаплотипа» – это просто чтобы название «логарифмический метод» не использовать, пепел стучит в сердце Балановскому, когда речь о новых, прогрессивных подходах. В итоге он заговаривается, поскольку очень хочется принизить значимость, ну просто очень… Самое смешное, что об «оптимальных методах расчетов» рассуждает Балановский, ошибки у которого в расчетах датировок систематически равны как минимум 250-350%.
 

О константах скоростей мутаций

Я столько внимания уделил малограмотной писанине Балановского о логарифмическом методе, поскольку в этой «критике» отражается вся убогость познаний Балановского, и его манера вилять при рассмотрении любого вопроса, буквально как уж на вилах. Остальное в том же духе, но придется рассмотреть, хоть и противно.
 
Опустим пустую говорильню, которой заполнена «дискуссия» Балановского как минимум на три четверти. Примеров, как я уже упоминал, у него ни одного нет. Это – явный признак той самой пустой говорильни. Опять про «молекулярные часы», «где время отсчитывается происходящими мутациями». Добро бы он это сам придумал, так нет, просто обезьянничает. Я ему уже объяснял, что часы никому не нужны, если они время неправильное показывают. А чтобы «молекулярные часы» показывали правильное время, нужны выверенные константы скоростей мутаций. Вот этого у Балановского нет ни в статьях, ни в этой «дискуссии». Потому и пустая говорильня. Даже формулы для расчетов хронологии по мутациям бесполезны, если константы не определены и не выверены. В этом и есть принципиальный вклад ДНК-генеалогии – сопряжение расчетного аппарата с калиброванными и перекрестно проверенными константами скоростей мутаций. Об этом у Балановского – ни слова.
 
А что у него тогда вообще есть? Да ничего, та же пустая говорильня. «Если скорость мутаций постоянна, то часы будут работать», – изрекает он. Опять, кому такая «работа» нужна? Неверные часы тоже работают, отставая или торопясь на сотни минут, но кому такие нужны? Не «скорость мутаций постоянна», это само собой разумеется, и это в ДНК-генеалогии детально показано, что константы скоростей мутаций одинаковы в разных гаплогруппах и на любых реальных временах вплоть до миллионов лет назад, а то, что скорость мутаций должна быть выражена в конкретных величинах, и для индивидуальных констант скоростей для каждого из 111 маркеров, и для «кумулятивных» констант скоростей мутаций для гаплотипов любого заданного формата. Вот что нужно иметь для правильных расчетов. У Балановского и об этом ни слова. Как можно вообще без этого рассуждать о хронологических расчетах – уму непостижимо. Потому и у Балановского пустота – и информационная, и интеллектуальная. И в этой «новой статье», и вообще, по жизни, так сказать. Одно с другим связано.
 
Один за другим идут выхолощенные пассажи, типа «выявление и датировка времени их («кластеров») происхождения стали важным аспектом многих современных исследований Y-хромосомы». И вот так – вся статья. Ничего конкретного. Забавно, что первой ссылкой на пассаж выше идет ссылка на Л. Животовского, его печально известную работу 2004 года, в которой была введена «популяционная скорость», приводящая к завышениям датировок на 300% (!) (как соглашается Балановский, приводя это число). Уже больше десяти лет попгенетика с использованием этой «скорости» генерирует мусор в академической печати, что фактически похоронило попгенетику как науку. А Балановский не обучаем, опять приводит эту ссылку как основную, первую в серии. Сами ссылки, кроме номеров, в статье Балановского не приведены, но к неряшливости Балановского и попгенетиков мы уже привыкли. Что ни делают, всё тяп-ляп.
 
Повторяя зады попгенетики, Балановский утверждает, что «для STR гаплотипов Y-хромосомы… были предложены две скорости: “эволюционная” и “генеалогическая”». Опять неверно, нет «эволюционной скорости», это была грубая (и глупая) ошибка. Нет и «генеалогической скорости». Они разные для всех маркеров и гаплотипов. Для 6-маркерных гаплотипов скорость мутации равна в среднем 0.00123 мутаций на маркер на условное поколение, в то время как индивидуальные скорости мутаций для каждого из шести маркеров разные, и для DYS393 она равна 0.00059 мутаций на маркер за 25 лет (условное поколение), для DYS390 равна 0.00220 (в той же размерности), для DYD19 равна 0.00179, для DYS391 равна 0.00220, для DYS388 равна 0.00022, для DYS392 равна 0.00040. Какие там «генеалогические» скорости? Нет таких. Это каменный век попгенетики, который, впрочем, продолжается. Потому что нет у них научной школы.
 
Столь же примитивно описывается и метод расчета датировок с помощью ASD. В исполнении Балановского – это вообще верх бессмыслицы. Как пишет Балановский – для этого метода «Проводится расчет отдельно для каждого STR-маркера, а затем результаты по всем маркерам усредняются». Иначе говоря, берется некая смесь гаплотипов, невесть откуда появившихся, ничего о них знать не нужно, все сваливается в кучу, усредняется вдоль и поперек, и вуаля – получаем время до «общего предка» всей этой кучи, в которой этих предков – свой для каждой подкучи. Так «метод Животовского» и работал. Все усредняли и делили на «популяционную скорость» 0.00069 мутаций на маркер на 25 лет. Тоже был ASD. И получали завышения датировок в два-четыре раза, но могло быть в любое количество раз. Так в чем разница? Что, уже другую константу брать нужно, не «скорость Животовского»? Тогда какую? Нет, не даёт Балановский ответа. Не может он выйти за пределы «метода Животовского».
 
А на самом деле нельзя так делать. Надо решить две отдельных и независимых задачи. Первая – разделить эту исходную смесь гаплотипов на отдельные ветви, или «кластеры», у каждого из которых есть один, свой общий предок. Расчет надо вести для каждой ветви отдельно. Вторая – применить конкретную константу скорости мутаций для конкретных гаплотипов, из которых состоит каждая отдельная ветвь. Балановский же делает все чохом, без разделения на ветви, а какую константу скорости мутаций применять – не знает. Потому что он с этим не работает. Но беcтолковые «дискуссии» ведет, как ни поразительно. Это что, «академический подход»? Нет, это нахрапистая безграмотность.
 
«Скорость мутирования» в изложении Балановского

Показательно, что Балановский тоже не имеет понятия в этом вопросе, хотя я это объяснял на протяжении последних лет. Но Балановский не читатель, он писатель. Он начинает раздел своей «дискуссии» со слов «для определения скорости мутирования… возможны два подхода: прямой подсчет и калибровка». Это – поразительная неосведомленность в элементарных вещах. Не будем повторять, что нет «скорости мутирования», есть константа скорости мутирования, потому что «скорость мутирования» без нормирования на что-то определенное и превращения таким образом в стандартный, научный показатель, никого не интересует. Опять, Балановский путается в простых понятиях потому, что не приводит конкретные примеры, а конкретные примеры он не приводит потому, что путается в элементарных понятиях. Круг замыкается.
 
Приведем несколько примеров расчетов, опять во врезке, чтобы не загружать неспециалистов деталями. Вывод первый – константа скорости мутации (для определенного маркера или определенного гаплотипа) на то и константа, что она верна для гаплотипов различных гаплогрупп. Вывод второй – Балановский не разбирается в том, что берется «рассматривать».
 

Пример 1 – в 100 гаплотипах в 25-маркерном формате за тысячу лет произошло 184 мутации. Где здесь «скорость мутирования»? 184 мутации за тысячу лет? Кого это интересует, если не проведено нормирование на сто гаплотипов, причем в 25-маркерном формате? А если оно проведено, то получаем 184/100/k = 1000 лет, то есть 40 условных поколений (по 25 лет). Здесь k – это константа скорости мутации в расчете на 25-маркерный гаплотип. Если рассчитывать ее на поколение, получаем, что k = 0.046 мутаций на 25-маркерный гаплотип на условное поколение. Это – именно константа скорости мутации, потому что она равна 0.046 при любом числе гаплотипов в серии и при любом числе мутаций в гаплотипах. Более того, та же константа скорости мутации определяет число базовых гаплотипов в выборке, для чего не надо и считать число мутаций, для этого есть тот самый логарифмический метод, который мы рассмотрели выше, и в чем Балановский тоже не разбирается.
 
Пример 2 – в серии из 661 гаплотипов гаплогруппы J1 в первых 25 маркерах имеется 3708 мутаций от базового гаплотипа, что дает «возраст» общего предка серии 3708/661/0.046 = 122 → 137 условных поколений, или 3425±350 лет (надо сразу сказать, что там совокупность разных ветвей, поэтому «общий предок» фантомный, как показывает логарифмический метод. Если отделить молодые ветви, то общий предок более старых ветвей жил 4000±450 лет назад, что, впрочем, в пределах погрешности с расчетом выше). Расчет по 111-маркерным гаплотипам дал 3245±330 лет, по 67-маркерным гаплотипам 3355±340 лет. Как видно, различия между этими тремя величинами попарно составляют от 2% до 6%, так что указанная погрешность явно завышена. Вот что такое константа скорости мутации, в данном случае 0.046 для 25-маркерных гаплотипов, 0.12 для 67-маркерных гаплотипов, 0.198 для 111-маркерных гаплотипов, во всех случаях ее размерность выражена в числе мутаций на гаплотип за условное поколение в 25 лет.
 
Пример 3 – в серии из 968 гаплотипов гаплогруппы I1 в первых 25 маркерах имеется 5656 мутаций от базового гаплотипа, что дает «возраст» общего предка серии 5656/968/0.046 = 127 → 144 условных поколения, или 3600±360 лет. Расчет по 111-маркерным гаплотипам дал 3690±370 лет, по 67-маркерным гаплотипам 3620±360 лет. Различия между этими тремя величинами попарно составляют от 0.5 до 2.5%. Опять, вот что такое константа скорости мутации.
 
Пример 4 – в серии из 164 гаплотипов гаплогруппы Т в первых 25 маркерах имеется 1748 мутаций от базового гаплотипа, что дает «возраст» общего предка серии 1748/164/0.046 = 232 → 293 условных поколения, или 7325±750 лет. Расчет по 111-маркерным гаплотипам дал 7200±725 лет, по 67-маркерным гаплотипам 7340±740 лет. Различия между этими тремя величинами попарно составляют от 0.2% до 1.7%. Опять, вот что такое константа скорости мутации. А «скорость мутации», о чем пишет Балановский, не понимая, что пишет – это 3708 мутаций в первом случае, или 5656 мутаций во втором, или 1748 мутаций в третьем, но без перевода в константы скорости мутации это ни о чем не говорит.

 
Итог – тяжелый случай с Балановским, и он еще книги садится писать по вопросу, в котором не разбирается.
 

Отступление про «генотип» и «генофонд»

По Балановскому, «прямой подсчет состоит в сравнении генотипов родителей и их потомства». Уже неряшливо, а по сути – неверно. Кстати, Балановский так и не написал, «прямой подсчет» – чего? Ну да ладно, косноязычность – это его визитная карточка. Здесь дело хуже. Генотип — это совокупность генов данного организма, а Балановский говорит о «STR-маркерах Y-хромосомы». Это та же неряшливость, с которой Балановские постоянно говорят про «генофонд», адресуясь к мутациям в нерекомбинантных участках Y-хромосомы.
 
Эти термины «генотип», «генофонд» в исполнении Балановских – или вопиющая безграмотность, или совершенно расхлябанный жаргон. Они, Балановские, повсюду используют термин «генофонд», относя его к гаплогруппам, субкладам и гаплотипам. Они не понимают, или не знают, или пренебрегают точностью понятий, что генофонд – это совокупность генов. Даже Википедия это знает, цитирую – «Генофонд (также генный пул, пул генов — англ. «gene pool»)». Понятие генофонда сформулировал еще в 1928 году А.С. Серебровский, цитирую – «Совокупность всех генов данного вида… я назвал генофондом». Нет в гаплотипах и гаплогруппах генов, никакой это не генофонд.
 
Балановские же от статьи к статье, от высказывания к высказыванию называют снипы (!) «генофондом». Очередной пример, из десятков и сотен, в недавней статье в сборнике «Археология, этнография и антропология Евразии» (Том 43, № 2, 2015), статья называется (привожу только часть названия) «Структура генофонда по данным маркеров Y-хромосомы». В авторах – Е. Балановская. И дальше, первая фраза Абстракта «Изучен генофонд популяции по SNP-маркерам Y-хромосомы». Категорически неверно. Я уже не говорю, что здесь безграмотность еще и в другом – не пишут в Абстракте «изучено то-то», пишут, что именно обнаружили, нашли, какие выводы сделали. Не пишут в Абстракте «мы собирали грибы», пишут «мы нашли 8 кг грибов», если уж объяснять на пальцах. Но Балановская и эти элементарные вещи не знает, научная школа напрочь отсутствует.
 
Они, конечно, сейчас начнут воздевать руки, причитать, что наука движется вперед, и А.С. Серебровский им не указ, уже и не гены в попгенетике называют генами – я с ними спорить на этот счет не собираюсь по простой причине – попгенетика себя уже настолько дискредитировала, что этот «генофонд» в применении к снипам всего лишь яркая заплата на ветхом рубище попгенетики, так сказать. Но яркая, показательная.
 
И еще про «скорость мутирования» по Балановскому

Возвращаемся по сути к некорректной фразе Балановского – «для определения скорости мутирования… возможны два подхода: прямой подсчет и калибровка». На самом деле это неверно – нет «прямого подсчета» без калибровки. «Прямой подсчет» – это, видимо, подсчет числа мутаций в парах отец-сын, хотя и этого Балановский не говорит, не умееет прямо излагать. По Балановскому, «хотя мутации случаются редко, но при больших выборках можно обнаружить достаточное их количество». Поскольку примеров он никогда не дает, изъясняется косноязычно, вязко, мутно, то не поясняет, что такое «при больших выборках» и что такое «достаточное количество». А это – ключевые понятия, о которых Балановский понятия не имеет, извините за каламбур.
 
Придется опять привести конкретные примеры, раз он не может, не владеет материалом. То, к чему призывает Балановский, было описано в статье Ballantyne и др. (2010), в которой на 1300-1800 парах отец-сын (такой разброс – потому что для каждого маркера число пар отец-сын различалось) определяли, сколько в каждом маркере произошло мутаций между отцом и сыном, то есть буквально за одно поколение. Авторы ставили своей задачей определить число мутаций за поколение для всех 111 маркеров, которые составляют общую панель маркеров. Но сразу же возникла проблема, о которой Балановский не упоминает ни слова, но мы уже привыкли к его уклончивому и вязкому стилю. Из 111 маркеров в итоге не изучались 24 маркера, в 17 маркерах мутаций вообще не было, в 15 маркерах прошла всего одна мутация – то есть 56 маркеров из 111 оказались совершенно непригодными для количественного определения скоростей мутаций. А поскольку еще в 11 маркерах прошли всего две мутации, то почти две трети всех маркеров были непригодны для определения констант скоростей мутаций. Даже при одной сигма (доверительный интервал плюс-минус 68%) погрешность в определении констант скоростей мутаций составляет ±100% при одной мутации, и ±71% при двух мутациях. А попгенетики их используют, в том числе и те маркеры, в которых мутаций вообще не было, при этом умудряясь рассчитать «скорости мутаций» для тех маркеров! В результате, разумеется, опять мусор в академических публикациях.
 
Пример такой работы – исследование 2013 года (Forensic Science International: Genetics. 7, 568-572), в авторах которого Chris Tyler-Smith, один из ведущих популяционных генетиков мира, и журнал один из ведущих. Я немедленно написал критическую статью в тот же журнал, и началась типичная для попгенетиков ситуация. Полгода ответа от журнала вообще не было. Я написал напоминание. После этого пришла одна рецензия, совершенно уклончивая, суть которой состояла в том, что несправедливо критиковать исследование, в котором используются мутации, определенные по парам отец-сын, поскольку многие их применяют. Поэтому моя статья быть принята не может. Я написал ответ, выразив возмущение сроками рецензии – более полугода, а также тем, что рецензент всего один, и само замечание неквалифицированное.
 
Через месяц пришла еще одна рецензия, в которой опять предлагалось снять критику за использование «скоростей мутаций» по парам отец-сын, снять таблицу, в которой показано, что значительная часть маркеров, используемых в работе Tyler-Smith, основывается всего на нескольких мутациях в парах отец сын. Так, по данным Ballantyne, в маркере DYS448 мутаций вообще не было (в 1747 парах отец-сын), в DYS438 прошла всего одна мутация (в 1751 паре), маркере DYS643 две мутации (в 1773 паре), и так в шести маркерах из 21, используемых в работе, более четверти. Помимо того, в работе использовались печально известные «популяционные скорости Животовского», которые вообще завышали датировки в три раза. Я ответил, что ничего снимать не буду. После этого получил письмо уже от главного редактора с приложением еще одной рецензии. Суть ее была в том, что несправедливо критиковать именно эту статью, и особенно несправедливо по отношению к Tyler-Smith, поскольку то, о чем я пишу, характерно по отношению буквально ко всем статьям популяционных генетиков, и почему начинать именно с Tyler-Smith? Поэтому мне предлагалось вообще снять всю критику данной статьи, и написать общую статью по мутациям в гаплотипах. Я отказался, написав, что сначала пусть они публикуют эту критическую статью, а потом обсудим более общую статью. После этого в течение года редактор мне периодически напоминал, что они ждут общую статью, но о критической статье не упоминал. Но я уже не отвечал. Такое отношение к авторам мне не подходит. И после этого попгенетики еще мне высказывают претензии, что я не публикуюсь в журналах по популяционной генетике. Нет уж, меня ангажированные издания не устраивают.
 
Резюмирую то, чего не понял Балановский. «Прямой подсчет» числа мутаций по парам отец-сын не подходит по ряду причин. Одна из них продемонстрирована выше – в объемной работе Ballantyne и др. (2010) из 111 маркеров данных не было получено для 24 маркеров, а для 56 данные совершенно ненадежны. Какая константа скорости для маркера, когда за поколение в маркере прошла всего одна мутация? Как константу будем рассчитывать? А если прошло всего 2-3 мутации, как константу рассчитывать будем? При погрешности в 70-100%? Пробовали бросить монету три раза, и по результатам рассчитать вероятность выпадения орла или решки?
 
А попгенетики так и не поняли, что эти данные по парам отец-сын для расчетов вообще непригодны. Возьмем, например, опять те же данные Ballantyne, потому что они самые массовые в одном эксперименте. В маркере DYS393, весьма «медленном», у 1750 пар отец-сын прошли три мутации, а в маркере DYS390, намного более «быстром», у 1758 пар прошли две (!) мутации, то есть маркер оказался как бы более медленный, что есть нонсенс. Любой, кто работает с гаплотипами, знает, что в DYS390 проходит больше мутаций, чем в DYS393. Вот пример – среди 3466 гаплотипов субклада R1b-L21 в маркере DYS393 от общего предка прошло 232 мутации, а в маркере DYS390 – 1164 мутации, в пять раз больше. А по парам отец-сын у Ballantyne – наоборот, 3 и 2 мутации, соответственно. Можно на основании расчетов по таким данным на что-то надеяться? Нет, конечно, и понятно, почему – статистика не та. Мало для расчетов 1700 пар отец-сын, очень мало. А Балановский, не имея понятия, пишет – «при больших выборках», «достаточное количество». Так какие выборки нужны? Какое количество достаточно, о чем Балановский, конечно, не знает? Уровень не тот.
 
Отвечу. Если даже взять 100 тысяч пар отец-сын, то те маркеры, у которых константа скорости мутации меньше чем 0.0001 мутаций на маркер на поколение, все равно покажут плохую статистику, у них в среднем будет наблюдаться меньше, чем 10 мутаций на поколение для всех этих 100 тысяч пар. То есть погрешность определения константы скорости мутации для них в лучшем случае в среднем будет ±32%. Но это только для тех, у которых константа скорости 0.0001. А таких, с константами 0.0001 и меньше, в 111-маркерной панели девять маркеров, из них пять – в 67-маркерной панели (показана константа скорости на маркер за условное поколение в 25 лет):
 
DYS472      0.000008
DYS436      0.000040
DYS425      0.000042
DYS568      0.000050
DYS490      0.000070
DYS426      0.000090
DYS455      0.000100
DYS632      0.000100
DYS494      0.000100
 
Кстати, для всех этих девяти маркеров в серии из 1500-1800 пар отец-сын (Ballantyne, 2010) не наблюдалось ни одной мутации. То есть их данные опять неприменимы для расчетов.
 
А для DYS472 и 100 тысяч пар-отец-сын недостаточно и для наблюдения хотя бы одной мутации. Там маркер мутирует в среднем раз в 125 тысяч поколений, то есть раз на 125 тысяч пар отец-сын. В общем, меньше чем полумиллионом пар не обойтись, лучше – миллион пар отец-сын. Это, конечно, практически нереально.
 
Но и там без калибровки не обойтись, несмотря на неквалифицированное заявление Балановского – «прямой подсчет и калибровка». Как мы видим, в ряде случаев в парах отец-сын наблюдаются ошибки, как показано выше. Или надо без всякой проверки их в дело пускать? Нет, придется все равно калибровать по известным генеалогиям или историческим событиям. И еще проблема, которую Балановский опять затронул, как всегда, уклончиво, нечетко, мутно. В парах отец-сын константы получаются в расчете на поколение. А в исторических науках на поколение не считают, нужно пересчитывать в года. А как? Популяционные генетики эту проблему так и не решили, см. следующий раздел. Так что в этом отношении пары отец-сын практически бесполезны. Польза, конечно, есть, но не для расчетов. Польза «концептуальная», просто посмотреть, какой порядок скоростей мутаций, и убедиться, что он «разумный». Вот, пожалуй, и вся польза. Но попгенетики до этого не додумываются.
 
Балановский пишет, что «таких исследований было проведено немало… результаты всех этих работ совпали, что является важнейшим подтверждением корректности этой оценки частоты мутаций». Ничего подобного, везде наблюдается разнобой. Балановского всегда приходится ловить за руку. Выше уже показано, какая там «корректность». Хорошо, сравним данные тех же Ballantyne и др. (2010) и большой, сводный список (по разным авторам) Burgarella и др. (2010), взяв для примера первые несколько маркеров из первой панели. Опять, чтобы не загромождать читателя информацией, полезной больше для специалистов, вынесем это во врезку на странице. Кого детали не интересуют, можно пропустить, не читая. Для них просто сообщу, что «частоты мутаций» у разных авторов по парам отец-сын различаются в два раза и более, и для расчетов они неприменимы. Никаких «совпали» и «корректности» там нет и близко. Балановский опять вводит в заблуждение, или попросту лжет.
 

DYS393, у Ballantyne 3 мутации на 1750 пар отец-сын, что в дальнейшем будем обозначать как 3/1750, у Burgarella 13/12576, то есть во втором случае 1.8/1750 мутаций вместо 3, в той же пропорции на 1750 пар, разница 167%.
 
DYS390, 2/1758 и 30/14131, соответственно, то есть во втором случае 3.7/1758 мутаций вместо 2, в той же пропорции, разница 185%.
 
DYS19, 7/1756 и 32/14632, соответственно, то есть во втором случае 3.8 мутаций вместо 7, в той же пропорции, разница 182%.
 
DYS391, константы скоростей мутаций оценены в диапазоне 0.00126-0.00665 (Ballantyne) и 0.00198-0.00372 (Burgarella). Формально диапазоны перекрываются, но вести расчеты с таким широким диапазоном неопределенности нельзя. По нашим независимым данным (Вестник Академии ДНК-генеалогии, № 3, 2015) величина константы скорости мутации для DYS391 равна 0.00220 мутаций на маркер на 25 лет.
 
DYS385a,b – данных у Burgarella нет, у Ballantyne дается диапазон 0.000624-0.00506 для DYS385a, то есть 8-кратный диапазон неопределенности, и 0.00175-0.00809 для DYS385b, то есть диапазон неопределенности в 4.6 раз. По нашим независимым данным (ссылка выше) величина константы скорости мутации для DYS385a и DYS385b равна 0.00280 и 0.00360 мутаций на маркер на 25 лет, соответственно.
 
DYS426 – у Burgarella данных нет, у Ballantyne ноль мутаций на 1735 пар отец-сын. Тем не менее, каким-то загадочным приемом последние оценили величину константы (при полном отсутствии мутаций) в 0.000398 мутаций на маркер на поколение (обратите внимание на точность оценки при отсутствии мутаций!). По нашим независимым данным (ссылка выше) величина константы скорости мутации для DYS426 равна 0.00009 мутаций на маркер на 25 лет, соответственно. Иначе говоря, Ballantyne в своей оценке промахнулись на 440%.
 
DYS388, 0/1635 и 1/2394 мутаций, соответственно, но и в такой ситуации (то есть при практическом отсутствии мутаций) Ballantyne и Burgarella оценили величины констант скоростей мутаций как 0.000425 и 0.0004177 на поколение, соответственно (опять обратите внимание на точность оценки!). Никаких оснований для таких оценок просто нет. По нашим независимым данным (ссылка выше) величина константы скорости мутации для DYS388 равна 0.00022 мутаций на маркер на 25 лет. Иначе говоря, Ballantyne и Burgarella в своих оценках промахнулись в два раза.
 
DYS439, 6/1736 и 51/9313 мутаций, соответственно, то есть во втором случае 9.5 мутаций вместо 6, в той же пропорции, разница 158%.
 
DYS389-1, 9/1751 и 32/12651 мутаций, соответственно, то есть во втором случае 4.4 мутаций вместо 9, в той же пропорции, разница 205%.
 
DYS392, константы скоростей мутаций 0.00097 и 0.0004303, соответственно, то есть разница 225%.
 
Теперь посмотрим на результаты по парам отец-сын в исследованиях Gusmao (2005) и Sanchez-Diaz (2008), на которые ссылался Балановский в своей «дискуссии». В первом исследовании изучали 3026 пар отец-сын по 17 маркерам, то есть должны были бы определить мутации в 3026х17 = 51442 маркерах-переходах от отца к сыну. На самом деле данные представлены всего для 27029 маркеров-переходов, то есть почти половину маркеров не изучали. В итоге сообщили, что константа скорости мутации в среднем на маркер находится в диапазоне доверительности между 0.001501 и 0.002606 за поколение (неизвестной продолжительности), то есть простирающимся на 174%. Ну и как, кому нужны расчеты с такой неопределенностью? К тому же в расчете на поколение неизвестной продолжительности. Кстати, по нашим независимым данным (ссылка выше) средняя величина константы скорости мутации для 17-маркерных гаплотипов (Y-filer) равна 0.00215 мутаций на маркер за 25 лет.
 
Смотрим на второе исследование, в котором изучали 701 пару отец-сын, и нашли в 17-маркерных гаплотипах суммарно 26 мутаций. Уже ясно, какая там статистика. Да, так и есть. В Абстракт авторы вынесли, что для DYS438 константа скорости мутации равна 0.000425 на поколение (опять неизвестной продолжительности), а в работе Ballantyne для 1751 пар отец-сын та же константа скорости мутации равна 0.000956 на поколение. Разница – 225%. Ну ладно, этот маркер «медленный», хотя в 17-маркерную панель Y-Filer он входит. Но посмотрим на самый быстрый маркер этой панели, DYS458. На 701 паре отец-сын константа равна 0.00636, у Ballantyne на 1756 пар константа равна 0.00838, разница на 31%. И это – самая благоприятная статистика, «быстрый маркер». Как там у Балановского – «результаты совпали»? «Важнейшее подтверждение корректности»? Он на данные в статьях смотрел или нет?
 
Пожалуй, достаточно. Вывод – «частоты мутаций» по парам отец-сын практически невоспроизводимы, никаких расчетов с ними делать нельзя.

 
Любой, хоть немного понимающий в числах, оценит лживость заявления Балановского, что «результаты всех этих работ совпали, что является важнейшим подтверждением корректности этой оценки частоты мутаций». На самом деле ситуация ясна – Балановский на результаты и не смотрел, он из тех, кому результаты и не нужны. Он – политработник, так сказать. Если проще – работающий по некому уставу, где мысли и не нужны. Есть внутренние установки, которые надо выполнять. Нет ничего, более далекого от науки. Балановский – не ученый, он техник-лаборант некоего негативного идеологического фронта. Поэтому научные дискуссии с ним бесполезны.
 
Сюда же относятся его абсолютно ненаучные рассуждения о якобы «калибровке», проведенной Л. Животовским (2004) в отношении «популяционных скоростей». Опять Балановский заводит пластинку о якобы «калибровке» по гаплотипам маори и цыган, которую якобы проводил Животовский. Эта «калибровка» детально рассмотрена мной в ряде журнальных публикаций, и в книге «Происхождение славян», глава 16. Не было там никакой «калибровки». Была откровенная подгонка данных с серийным выбрасыванием неугодных гаплотипов, причем подгонка шла в несколько кругов, и в итоге все равно подогнать не удавалось, и нужное число просто декларировалось. Либо Балановский этого не читал, либо просто лжет. Я не знаю, что хуже.
 
И после этого Балановский «на голубом глазу» объявляет, что «к сожалению, других работ по калибровке скорости мутирования Y-STR маркеров не было проведено». Здравствуйте, приехали. А как же статья в «Advances in Anthropology» (Rozhanskii and Klyosov, 2011) c калибровками по тысячам гаплотипов из разных гаплогрупп? А как насчет калибровки еще в 2008 году по гаплотипам МакДоналдов, опубликованной в Вестнике Академии ДНК-генеалогии? В ДНК-генеалогии еще с 2008 года используются откалиброванные значения констант скоростей мутаций гаплотипов разных форматов, описанные в книгах «Происхождение человека» (2010), «Происхождение славян» (2013), «Занимательная ДНК-генеалогия» (2013), «Арийские народы на просторах Евразии» (2015), «Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии» (2015), «Евреи и пуштуны Афганистана» (2015), «Экспертиза Велесовой книги» (том третий, 2015). Как это Балановский все пропустил? Ах, да, Балановский – не читатель, Балановский – писатель…
 

«Калибровка» по Балановскому

О калибровке констант скоростей мутаций Балановский тоже не имеет понятия. Взгляните на то, что он пишет: «Калибровка состоит в определении разнообразия гаплотипов, накопленного популяцией за время ее существования». Никакого отношения к калибровке «определение разнообразия» не имеет. Что такое «разнообразие гаплотипов» он тоже не поясняет. Поскольку он косноязычен и невразумителен, приходится за него догадываться, что он имеет в виду. Разнообразие – это, наверное, число мутаций в серии гаплотипов. Но как ни догадывайся, к калибровке никакое «разнообразие» не имеет отношения. Более того, выражение «накопленного популяцией за время ее существования» – это что, как ни косноязычность и невразумительность? Что, всей популяцией? Сотнями тысяч и миллионами человек? Это – наглядный пример, что Балановский не имеет никакого опыта работы с гаплотипами и мутациями. Не популяцией накопленного «за время ее существования», это вообще нонсенс, а речь должна идти о выборке.
 
Но не только это косноязычие делает тексты Балановского нонсенсом. У него процитированная фраза еще более бессмысленна. Вот простой пример – имеем два набора по три 17-маркерных гаплотипа, один набор «разнообразнее», другой «менее разнообразен», или, точнее, вообще не разнообразен:
 
13 24 14 10 11 14 12 12 13 28 17 15 19 12 16 12 23
13 23 14 11 11 15 13 13 13 29 18 16 19 12 15 12 25
13 23 14 13 11 14 12 14 13 30 17 15 19 13 16 12 23
 
13 24 14 11 11 14 12 13 13 30 17 15 19 12 16 12 23
13 24 14 11 11 14 12 13 13 30 17 15 19 12 16 12 23
13 24 14 11 11 14 12 13 13 30 17 15 19 12 16 12 23
 
Это, кстати, гаплотипы басков. Первая серия – три реальных гаплотипа, вторая – три базовых гаплотипа басков. Ну, определили «разнообразие» гаплотипов. Выразили их в числе мутаций. Дальше что? Где калибровка? Откуда она следует? Повторю опять безграмотную цитату из Балановского – «Калибровка состоит в определении разнообразия гаплотипов, накопленного популяцией за время ее существования». С таким определением попгенетика и стала паранаукой.
 
На самом деле у этого «определения» Балановского отсутствует ключевое положение – калибровка это не «определение разнообразия», это выражение выявленного «разнообразия», как правило, в числе мутаций от базового маркера или базового гаплотипа, в количестве лет до общего предка, которое находится независимо.
 
После проведения большой работы были определены константы скорости мутации для каждого из 111 маркеров, используемых в ДНК-генеалогии (Килин и Клёсов, Вестник Академии ДНК-генеалогии, № 3, 2015). Значения этих констант были выверены по многим документальным генеалогиям и другим независимым временным показателям, и, в частности, показано, что кумулятивная константа скорости для 17-маркерных гаплотипов (содержащих пару маркеров DYS385) равна 0.0365 мутаций на гаплотип на условное поколение в 25 лет. Вот что такое калибровка, а не «определение разнообразия». «Определения разнообразия» без введения временной компоненты ничего не стоит, ничего из него не получить.
 
Так вот, три верхних гаплотипа содержат 15 мутаций от базового гаплотипа. Статистика неважная, но для демонстрационных целей подходит. Получаем 15/3/0.0365 = 137 → 160 условных поколений, то есть примерно 4000 лет до общего предка этой выборки из трех гаплотипов басков. Для справки – 272 гаплотипа басков в 17-маркерном формате показывают 1478 мутаций от базового гаплотипа, что дает 1478/272/0.0365 = 149 → 177 условных поколений, или 4425±460 лет до общего предка. Но чтобы это получить, надо было получить откалиброванную константу скорости мутаций для 17-маркерных гаплотипов, а не определить «разнообразие». Итог – опять Балановский не понимает, что пишет.
 
Балановский, конечно, скажет, что после цитированной выше фразы у него стоит «для этого нужно изучить популяцию, для которой известно время ее основания». Но эта фраза тоже практически бессмысленна, потому что в попгенетике такие популяции не изучают, наоборот, «время основания» принимают совершенно безосновательно. Так поступал Л. Животовский (2004), который принял, что маори (полинезийцы) прибыли на острова 800 лет назад, и заложил это число в «калибровку». Но так делать категорически нельзя. Попгенетики, и Балановский с Животовским с ними, не понимают простого положения, что прибыть маори могли 800 лет назад, но это вовсе не означает, что это есть начало их ДНК-генеалогической линии. Если они прибыли группой, то «принесли» общего предка популяции с собой. Иначе в США гаплотипы группы R1b все имели бы общего предка в 1620 году. Далее, маори могли прибыть на острова Кука и Самоа 800 лет назад, но пройти бутылочное горлышко популяции, и общий предок их мог жить намного позже. Как можно закладывать в этой ситуации 800 лет назад как начало ДНК-генеалогической линии? Вот этот примитивизм мышления и интерпретации данных в попгенетике уже не удивляет. Паранаука.
 
«Калибровка по Животовскому»

Потому-то у Животовского и получилась ерунда при такой «калибровке». Расскажем как курьез, как у Животовского эта «калибровка» проходила. Были взяты 22 гаплотипа маори и 23 гаплотипа с островов Кука, в виде серии 10-маркерных гаплотипов у маори, 10 и 7-маркерные гаплотипов у островитян Кука, и 10-маркерных гаплотипов у четырех самоанцев, и постулировано, что полинезийцы прибыли на острова 32 поколения назад, при 25 годах на поколение, то есть 800 лет назад. Применяя квадратичный метод, авторы показали, что среднее число мутаций на маркер у маори и островитян Кука равно 0.00998, при этом самоанцев в расчет не включали, а маори и островитян считали по 7-маркерным гаплотипам. По 10-маркерным расчета (у маори, или маори и самоанцев вместе) не было, видимо, что-то не стыковалось. На основании этого авторы посчитали, что «скорость мутации» равна 0.00998/32 = 0.000312 на маркер на поколение. А надо было получить 0.00069 на маркер на поколение, просто задача была такая, это было «математически предсказано», заметим, что при совершенно искусственных условиях. Но 0.000312 – это вовсе не 0.00069, а в два раза медленнее.
 
Далее авторы заключили, что это, скорее всего, недооценка, и опять пустились в долгие и вязкие рассуждения, почему это может быть недооценкой. Потом решили ввести «веса» в исходные серии гаплотипов, что привело авторов к «корректировке» средней скорости мутаций в серии полинезийцев от 0.000312 до 0.000705 (!), то есть более чем в два раза. Более того, с учетом погрешности таких поправок величина средней скорости мутации стала равна 0.000705±0.000332, со стандартным отклонением по маркерам 0.00078, то есть выше, чем сама скорость мутации. На этом «калибровка» этой серии гаплотипов была завершена, и принято, что «скорость мутации» равна 0.00069, что и требовалось доказать. Это и есть «калибровка» у попгенетиков.
 
Подобный же постулат был принят и при «калибровке» с гаплотипами цыган Болгарии. Животовский с соавторами сообщили, что цыгане были замечены в Болгарии 700 лет назад, то есть 28 поколений назад, и это тоже было принято в качестве основы для калибровки. Как так можно? Но для попгенетиков все можно. Они сообщили, что анализировали 179 гаплотипов из 12 цыганских таборов в Болгарии. И вот как проходила «калибровка». Сначала сообщили, что один гаплотип (единственный из табора Даракчи) был исключен, потому что оказался нечетным (? – ААК), затем усреднили число мутаций по всем 8-маркерным гаплотипам, получили 0.01272 мутаций на маркер, разделили на постулированные 28 поколений, и получили 0.000454 как среднюю скорость мутаций на маркер. Отметим, что это опять заметно ниже, чем якобы «калиброванная» 0.00069.
 
Авторы опять стали обсуждать, что это должна быть «недооценка». Далее опять внесли «коррективы», а именно «веса» в исходные серии гаплотипов и сняли ряд гаплотипов цыган. Так, авторы решили, что один табор – «Музыканты» – очень «гетерогенный», потому что их гаплотипы отличаются на две аллели в шести гаплотипах из 19 от наиболее распространенного гаплотипа. Все 19 гаплотипов «Музыкантов» сняли со счета и опять ввели «веса» по размеру популяции (что совершенно нельзя делать в случае вполне однородной серии гаплотипов, какой серия гаплотипов цыган и была, никакой «генерогенности» там не было, «Музыкантов» нельзя было снимать, дерево гаплотипов и с ними было симметричным, но авторы деревьев не строили). Получили среднюю скорость мутации 0.000725±0.000187, и опять решили, что это и есть искомые 0.00069. Если это «калибровка», тогда непонятно, что такое не калибровка. На самом деле это откровенная подгонка.
 
И сейчас Балановский опять твердит о том же подходе, про «популяцию, для которой известно время ее основания», и – цитирую – «скорость мутирования STR-маркеров Y-хромосомы была определена в работе (Животовский, 2004) на двух примерах… популяции маори… в результате миграции полинезийцев не позднее 800 лет назад, и популяции цыган Болгарии… около 900-1000 лет назад». Но мы уже видели, что там была за калибровка. При этом Балановский пишет – «к сожалению, других работ по калибровке скорости мутирования Y-STR маркеров не было проведено, поэтому отсутствуют независимые подтверждения (как, впрочем, и опровержения) этой скорости» (то есть «скорости Животовского).
 
То есть Балановский делает вид, что не знает о серии работ по калибровкам констант скоростей мутаций в ДНК-генеалогии за последние 8 лет, и о существовании главы 16 в книге «Происхождение славян» (М., 2013), в которой все эти «калибровки» Животовского на многих страницах были детально разобраны и отвергнуты, данные по маори и цыганам пересчитаны, и показано, что никакой «скорости Животовского», она же «популяционная скорость», не существует. А Балановский без стеснения к ней опять возвращается. Разумеется, ни слова про огромный ущерб от этой «популяционной скорости», который фактически погубил популяционную генетику как науку, у Балановского нет. Как нет ни слова и про ошибочные статьи самих Балановских, которые активно использовали этот неверный «метод Животовского». И понятно, почему – как только он в этом сознается, встанет вопрос про отзыв многих статей Балановских и их последователей.
 
«Длина поколения» по Балановскому

Нет, Балановский определенно необучаем. Последние 8 лет я объясняю, что продолжительность поколения автоматически входит в константу скорости мутации, потому что при делении числа мутаций на число гаплотипов в серии автоматически получается произведение kt, где k – константа скорости мутации, t – время, прошедшее от общего предка рассматриваемой серии гаплотипов (при условии, конечно, что предок был один, и это позволяет установить логарифмический метод в паре с линейным). Как я уже пояснял, время удобнее выражать в условном числе поколений, потому что в годах величина k будет иметь много нулей, что создает практические неудобства. Видно, что какую продолжительность поколения ни брать, константа скорости мутации сама подстроится, при известной величине kt, которая и определяется калибровкой. Если взять продолжительность поколения в 25 лет (потому она и «условная», потому что принимается как математическая величина, вместо «плавающей» абсолютной величины поколения в годах, которая зависит от культурных, религиозных, бытовых факторов, войн, эпидемий и проч., и бессмысленно ее пытаться определять в науке; ее постулируют правительственные и неправительственные огранизации, такие, как ООН, ЮНЕСКО и прочие, для целей скорее организационных). Величины кумулятивных констант скоростей мутаций, приведенные выше, как 0.02 мутаций на условное поколение (25 лет) для 12-маркерных гаплотипов, 0.0365 для 17-маркерных, 0.046 для 25-маркерных, 0.09 для 37-маркерных, 0.12 для 67-маркерных, 0.198 для 111-маркерных – они все откалиброваны для 25 лет на условное поколение. Если по какой-либо загадочной причине взять другую продолжительность поколения, то константы скорости перестроятся, адаптируются, и конечный результат получится точно таким же.
 

Приведу пример. Для 67-маркерных гаплотипов средняя константа скорости мутаций равна 0.12 на гаплотип на условное поколение в 25 лет. Поэтому при 120 мутаций на 50 гаплотипов общий предок этих 50 гаплотипов жил 120/50/0.12 = 20 условных поколений назад, то есть 20х25 = 500 лет назад. Если кому-то не нравится величина 25 лет на условное поколение (правда, причины такой нелюбви к 25 годам на поколение будут загадочными), и этот некто захочет использовать 30 лет на поколение, то нет проблем, просто константу скорости мутации придется пропорционально пересчитать, и она получится 0.12х30/25 = 0.144 мутаций на поколение в 30 лет. Тогда для 120 мутаций имеем 120/50/0.144 = 16.666 поколений по 30 лет, или те же 500 лет до общего предка. От чего ушли, к тому же и пришли.

 
А что пишет Балановский, несмотря на мои многолетние разъяснения? Ах, да, он же не читатель, он писатель. К тому же писатель необучаемый. Он пишет – «В данном исследовании во всех методах нам пришлось пользоваться двумя разными величинами длины поколения для двух мутационных скоростей. При использовании эволюционной скорости мутирования, длина поколения принималась равной 25 лет… (Животовский, 2004). При использовании генеалогической скорости мутирования, длина поколения принималась равной 30 годам…». Мало того, что он продолжает держаться за «эволюционную скорость» Животовского, что никакого смысла не имеет, он продолжает не понимать, что 30 лет на поколение по определению должно входить в «генеалогическую скорость», а для Балановского «генеалогическая скорость» – нечто застывшее, одинаковое для всех маркеров. Опять приходится повторить, что он так и не понял, что в гаплотипы разных форматов входят свои комбинации маркеров, и у каждого своя константа скорости мутаций, а значит, нет некой одной «генеалогической скорости», они все разные. Но у попгенетики свои представления, от науки далекие. И культивируют их, в частности, Балановские.
 

«Датировки по полным сиквенсам Y-хромосомы» по Балановскому

В своей «дискуссии» Балановский затронул и датировки по снипам. Надо сказать, что отпечаток примитивизма и непонимания сути вопроса в полной мере присущ и этой части статьи. Это становится ясным уже в самом начале изложения, когда Балановский пишет – «Метод расчета возраста гаплогрупп по полногеномным данным столь прозрачен, что обычно даже не обсуждается». Не обсуждается только среди таких же примитивов. На самом деле, в этом методе масса неясностей, подводных камней, недоговоренностей, технических проблем. Без сомнения, метод датировки по снипам – крупный шаг вперед, но он еще не готов для надежного применения. Балановский в силу своей ограниченности видит только один аспект этого метода – выявление средней скорости мутаций на нуклеотид в год, которая в последний год-два постепенно сходится к величине 0.8х10-9 на нуклеотид в год, как цитирует Балановский. И Балановский в силу той самой ограниченности, присущей типичному технику-лаборанту, считает, что дело сделано, метод создан. Ничего подобного, это только начало.
 
А дальше – две огромных неясности: сколько именно снип-мутаций ведет к тому узлу (нужному снипу), датировку которого нужно определить, и сколько лет приходится на снип-мутацию в каждом конкретном случае. С этим связана еще одна неясность – какой средний размер Y-хромосомы анализируется, и какое там распределение по размерам фрагментов. Последний фактор по сути углубляет и первую, и вторую неясность. А средняя скорость мутаций, 0.8х10-9 на нуклеотид в год, которую Балановский только и рассматривает, оказывается самым маловажным параметром, поскольку число нуклеотидов очень часто остается неопределенным – ну, и куда эту скорость привязать? Вот и получается погрешность расчетов по снипам зачастую на уровне ±30%-50%, часто и намного больше. А у Балановского – «столь прозрачен, что обычно даже не обсуждается». Остается только руками развести от такого примитивизма «мысли».
 
Поясню на нескольких примерах. Ниже приведена диаграмма Y-хромосомных линий для 77 носителей субклада R1a-Z280. Числа в нижней части диаграммы показывают число снипов от узла Z280 до настоящего времени для каждого из 77 человек. В идеале это число снипов должно быть у всех одинаково, но в реальности картина сложнее. Никакой «прозрачности, что даже не обсуждается», как представляется Балановскому с его ограниченными представлениями, там нет и близко. На самом деле это число снипов варьируется от 22 (один человек) до 45 (два человека). Медиана – 36 снипов (7 человек), максимальное число человек (10) имеют 37 снипов, средняя величина – 35 снипов. Как считать будем, если все так прозрачно? Куда будем вставлять среднюю скорость мутации 0.8х10-9 на нуклеотид в год, которую приводит Балановский?
 
Как он пишет, если секвенируют фрагмент Y-хромосомы размером в 10 миллионов нуклеотидов, то «одна мутация произойдет в среднем за 120 лет… значит, за тысячу лет… произойдет уже целых восемь мутаций, то есть по числу мутаций можно оценить возраст гаплогруппы с приемлемой статистической погрешностью». Балановский в присущей ему вязкой, неквалифицированной манере изложения не поясняет, что такое «приемлемая статистическая погрешность», так что придется нам опять за него это показать. Итак, если считать по средней величине, то снип Z280 образовался 35х120 = 4200 лет назад, если по медиане, то 4320 лет назад, если по максимальному представительству, то 4440 лет назад. Но это без разброса по числу снипов, и так считать неправильно, а на самом деле должно быть между 2640 и 5400 лет назад. Это «приемлемая статистическая погрешность», или как? И все ли там «так прозрачно, что даже не обсуждается»? Так и про «скорость Животовского» писали, а сейчас Балановский чешет голову, и говорит примерно: «Как же так? Разница-то в три раза»… У попгенетиков все так, «прозрачно».
 
Смотрим данные компании YFull, когда образовался снип Z280 по их подсчетам.
 

У них – 5000 лет назад. Как же так, если все так «прозрачно», что и обсуждать нечего? В чем причина? Да в том, что они берут, видимо, некое свое число снипов, одна снип-мутация у них принимается не за 120 лет, а за 144 года, и фрагмент Y-хромосомы они принимают не за 10 миллионов нуклеотидов, а за 8.47 миллионов, см. ниже. Нетрудно подсчитать, что они берут за основу примерно среднюю величину, около 35 снип-мутаций, хотя их там, как сообщено выше, между 22 и 45.
 
Так что у Балановского весьма примитивное представление о том, как ведутся расчеты датировок по снипам. Иллюстрация ниже по клику открывается в увеличенном виде в новом окне.
 

 
Но там еще менее «прозрачно», чем то, что мы сейчас показали. Смотрим на датировки образования гаплогрупп R1a и R1b по данным компании YFull.
 

 
Видим, что к R1a ведут 105 снип, к R1b – 45 снипов. Сама подача данных совершенно невразумительна, поскольку при 144 годах на снип это дает 15120 и 6480 лет, соответственно. Похоже, что это расстояния от датировки гаплогруппы R1, на что намекает разница в (27600-22000) = 5600 лет, что в целом недалеко от гаплогруппы R1b. А гаплогруппа R1a, что с ее датировкой? 27600-15120 = 12480 лет? А в таблице стоит та же 22000 лет, что и у R1b. Ах, да, по Балановскому там «столь прозрачно, что обычно даже не обсуждается». Всем понятно, что Балановский во всём натягивает, передергивает, жульничает? Это – его уровень, его квалификация. Его визитная карточка.
 
Теперь – мой взгляд на состояние датировки по снипам, поскольку Балановского слушать нельзя, нигде и ни в чем. По данным разных исследователей, необратимые снип-мутации в Y-хромосоме, и, видимо, в ДНК в целом, происходят со средней скоростью между 0.5х10-9 и 1.0 х10-9 на нуклеотид в год. В последнее время прошла серия работ независимых исследователей, в которых средняя скорость снип-мутаций определена как 0.78-0.82х10-9 на нуклеотид в год. Наконец, исследователи в компании YFull, которые занимаются расчетами скоростей мутаций в Y-хромосоме (Адамов, Гурьянов, Каржавин, Таганкин, Урасин, 2015, «Константа скорости SNP мутаций Y-хромосомы по данным полного секвенирования»), принимают в своих расчетах величину скорости 0.8178×10-9 на нуклеотид за год, хотя такая точность определения совершенно нереальна. Пагубное влияние попгенетики. Поскольку вся Y-хромосома – примерно 58 миллионов нуклеотидов, и если скорость снип-мутации – 0.8178×10-9 на нуклеотид за год, то это составляет 0.8178х10-9х58х106 = 0.04743 на всю хромосому в год, или 1.185 на всю хромосому за 25 лет. Даже если скорость мутаций не такая точная, а, как свидетельствуют разные публикации, между 0.5 и 1.0х10-9, то снип-мутации происходят в среднем между 0.725 и 1.45 мутаций на всю Y-хромосому за 25 лет. То есть, как ни считать, мутации в Y-хромосоме происходят со средней скоростью примерно одна мутация за поколение.
 
Сформулируем по-другому – если скорость мутации брать от 0.5х10-9 до 1.0х10-9 на нуклеотид за год, то снип-мутация происходит раз в интервал времени между 34 и 17 лет. Мы уже видим, что если скорость мутации не откалибровать надежно, то точность метода датировки по снипам невелика. Помимо того, точность в реальных условиях еще более низкая, потому что почти никто не секвенирует полную Y-хромосому в поисках снипов, а секвенируют фрагменты, либо небольшие, в 300-500 тысяч нуклеотидов, либо в 10 миллионов нуклеотидов (как в методе BigY), либо, реже, в 30 миллионов нуклеотидов. Но когда пишут, что секвенируют фрагмент в 10 миллионов нуклеотидов, там фрагмент легко может оказаться между 8 и 11 миллионами, и это еще оптимистическое предположение.
 
Давайте посмотрим, к чему это приведет. Как отмечалось выше, компания YFull принимает величину константы скорости мутации 0.8178×10-9, в таком случае одна мутация во всей Y-хромосоме происходит в среднем раз в 1/0.04743 = 21.08 лет. Во фрагменте в 30 миллионов нуклеотидов – раз в 41 год. Во фрагменте в 10 миллионов нуклеотидов – раз в 122 лет. Если фрагменты малые, в 300 тысяч нуклеотидов, то раз в 4075 лет. Вот и выбирайте. YFull собщает, что средний размер фрагмента Y-хромосомы, по которому они ведут расчеты, составляет 8467165 нуклеотидов (такая точность тоже смешна, ну да ладно, это у попгенетиков неисправимо). Тогда одна мутация в таком фрагменте происходит в среднем раз в 144.41 лет (это опять сообщают YFull, опять с такой точностью). Когда умножают на число снипов, к этому прибавляют еще 60 лет. Как объясняют в YFull, 60 лет – это средний возраст клиента, который к ним обращается. Такая «точность» тоже вызывает усмешку.
 
Итак, если читатель не хочет разбираться в деталях, то на этом этапе можно резюмировать, что если исследователи сообщают, что анализируют (в поисках снипов) фрагменты Y-хромосомы в 10 миллионов нуклеотидов, то там на самом деле может быть восемь с половиной миллионов нуклеотидов, или меньше, или больше, и если при этом считать, что скорость снип-мутации составляет именно 0.8178×10-9 на нуклеотид в год, то при фрагменте в 8.5 миллионов нуклеотидов одна снип-мутация происходит раз в 144 года. На деле там, конечно, погрешность более чем солидная.
 
Но это еще не всё, и погрешность часто еще значительно больше. Дело в том, что снип-мутации происходят не через равные промежутки времени, а неупорядоченно. Если при этом рассматриваются цепочки снипов протяженностью десятки и сотни тысяч лет, то это аналогично рассмотрению ситуации с сотнями бросков монеты, и погрешности из-за неупорядоченности нивелируются. Но для относительно недавних снипов метод расчета очень неточный. Например, если снип образовался 750 лет назад, то в цепочке нисходящих снипов их всего 750/144 = 5 cнипов, и погрешность определения времени образования снипа, согласно формулам математической статистики, не меньше ±46% (с 68%-ной достоверностью) или ±92% (с 95%ной достоверностью). В итоге погрешности у большинства датировок по снипам в таблице значительно более высокие, чем у датировок по мутациям в гаплотипах, которые рассматривает ДНК-генеалогия.
 
Есть еще серьезная проблема – в расчетах компании YFull часто игнорируют фактическое количество снипов, и ставят ту датировку, которая им представлется более правильной, «по понятиям». При этом они всегда постулируют, что при разветвлении снипов они образовались точно в одно и то же время, хотя это события совершенно независимые. По аналогии, если у отца двое сыновей, то их возраст далеко не всегда одинаковый, один мог родиться, когда отцу было 18 лет, другой – когда отцу было 70 лет. Такой постулат, «о равенстве возраста сыновей» часто приводит к ситуациям, когда к одному снипу от вышестоящего ведет 5 мутаций (в среднем 720 лет), к другому 20 мутаций (в среднем 2880 лет), а YFull записывает их «возраст» как одинаковый, либо 720, либо 2880 лет, выбор датировки фактически произвольный. В итоге получаются несуразные датировки.
 
Примеры – в переходе R1a-Y35 > YP7278 зафиксировано 9 промежуточных снипов (это приведено в таблице на сайте YFull), что соответствует 1300 лет разницы, однако, датировка для обоих снипов, родительского и нисходящего, приведена как одинаковая, 4300 лет назад. В переходе CTS3402 > CTS2613 зафиксировано 17 промежуточных снипов (2450 лет разницы), однако, датировка для обоих снипов в списке YFull – одинаковые 4300 лет назад, вместо 1850 лет назад для нисходящего, как должно быть (и как дает более точная датировка по гаплотипам). И так в таблицах YFull повторяется десятки и сотни раз.
 
Приходится на этом столь подробно останавливаться, потому что в последнее время усиленно распространяется легенда, которую безграмотно пропагандирует Балановский, что расчеты по снипам – значительно более точные, чем любыми другими методами. Историки могут принять эту легенду за чистую монету, и опять повторится ситуация последних 15 лет, когда практически все расчеты популяционными генетиками, опубликованные в академических журналах, были кардинально искажены, с завышениями до 300-400%. Для расчетов на времена удаленные, как правило, более 5-10 тысяч лет назад, и тем более на 100-200 тысяч лет назад, когда число снип-мутаций исчисляется многими сотнями, расчеты по снипам действительно могут оказаться полезными, но вводимые постулаты, как равенство датировок для «параллельных» снипов, опять сводит эту пользу к нулю, если не к отрицательным величинам.
 
Так что я весьма критически отношусь к расчетам датировок по снипам, если они не подтверждены перекрестными расчетами с использованием других методов, например, по мутациям в гаплотипах. Но часто бывает, что другие методы непригодны, или нет соответствующих гаплотипов. Тогда приходится принимать то, что есть. Но часто бывает, что совпадение расчетов по снипам и гаплотипам вполне удовлетворительное. Это придает уверенность, что в принципе подход, основанный на числе снипов, правильный, но он нуждается в доработке.
 
Но, как мы видим, попгенетики опять в своем амплуа – Балановский уже провозгласил, что метод расчетов по снипам самый точный, и ненавистные ему расчетные подходы ДНК-генеалогии можно отставить. Это опять было провозглашено без какого-либо исследования, и единственная статья, в которой Балановский этот метод использовал, дала неверные результаты. Дело в том, что Балановский в своей манере выхватил из многих вариантов лишь одну скорость мутации – 122 года на снип, без малейшего ее обоснования или проверки, и опять получил неверные датировки (Underhill et al, 2015, 32 автора, Eur. J. Human Genetics).
 
Теперь обратимся к статье Балановского с 22 соавторами (PLOS ONE, 2015), которую он представляет в своей «дискуссии» наряду с образцовыми, в которой, как объявляет, определил константу скорости мутации, равную 0.78х10-9 мутаций на нуклеотид в год. Надо же, и точность примечательная, с надежностью до второго знака, то есть почти 1%, что, конечно, не бывает и быть не может, но он так объявляет. И на диаграмме в своей «дискуссии» он своё значение помещает прямо в яблочко, остальные светила зарубежной попгенетики гуляют со своими значениями вокруг, а «наша – лучше всех».
 
Зная уровень Балановского как ниже среднего, я позволил себе усомниться, и данные пересчитал. И что получилось? Балановский взял данные по девяти казахам-аргынам, общий предок которых (по легендам) упомянут в хрониках в 1405 году, набросил 50 лет, выбрал из упомянутых девяти казахов шесть, привел их средний год рождения, и записал, что от общего предка до их современных шестерых потомков прошло 606 лет – замечаете, как работают попгенетики? Они возятся с мелочами, развивая якобы бурную деятельность, чтобы на «настоящую науку» было похоже, но пролетают по-крупному там, в чем безграмотны. В итоге получается пшик. Так и здесь, после всей этой возни с единицами лет Балановский написал, что среднее число снип-мутаций у шестерых выбранных казахов от их общего предка равно 4.67.
 
Когда я вижу, что среднее число снип-мутаций указывают с точностью до третьего знака, у меня, как у известного персонажа Пелевина, рука тянется к пистолету. Те, кто так «подают данные», либо жулики, либо безграмотные. Либо оба в одном флаконе. Смотрим на данные. Вот – числа мутаций от «общего предка» до каждого из шести современных потомков: 5, 5, 4, 7, 5, 2. Любой, имеющий элементарное арифметическое образование должен знать, что среднего из этого набора с точностью до третьего знака (то есть фактически до 0.1%) быть просто не может. Среднее здесь равно 4.67±1.11 без округления, с натяжкой – 4.7±1.1, а на самом деле 5±1. Но пусть пока без округления, тогда средняя скорость мутаций равна не 0.78х10-9, как объявляет Балановский, а (0.77±0.18)х10-9 мутаций на нуклеотид в год, или между 0.59х10-9 и 0.95х10-9, то есть в том же интервале, где эти определения были еще несколько лет назад, то есть между 0.6 и 1.0 миллиардных долей. И нужно ему было считать годы рождения казахов-аргынов с точностью до одного года? Мог спокойно им всем по сто лет поставить, и ничего бы в его расчетах не изменилось. Ничего нового Балановский со своим коллективом в уточнение константы скорости мутации не внес. Просто еще раз продемонстрировал вопиющую математическую безграмотность. И, конечно, полное отсутствие научной школы, что, впрочем, давно было ясно.
 
«Научные дискуссии» по Балановскому

Переходим к следующему разделу. После всех его провалов по всему тексту, забавно, что он еще чего-то там «обсуждает», и называет это «научные дискуссии». Но раздел небольшой, всего шесть маленьких абзацев. Рассмотрим все шесть. Первый – пустой, кроме того, что трехкратные отличия «скоростей Животовского» от более приличных и обоснованных констант скоростей мутаций стали, по его мнению, «предметом оживленных дискуссий». Типичный стиль Балановского, что-то сказать, но вопрос не решить, и даже не попытаться.
 
Второй абзац – совершенно невразумительный и неверный. Балановский пытается совместить несовместимое, и цитирует Животовского, что мутации в гаплотипах возникают, конечно, с «генеалогической» скоростью, но часть гаплотипов «элиминируются дрейфом генов» (причем здесь гены-то? Опять Балановского в «гены» понесло, говоря о гаплотипах Y-хромосомы, в которых никаких генов нет). И, мол, потому константа скорости уменьшается, становясь 0.00069 мутаций на маркер за 25 лет. Это, конечно, глупость. Во-первых, как это «элиминирование» вдруг остановилось именно на константе 0.00069, и после этого, выходит, «элиминирования» больше не было. Во-вторых, «элиминирование гаплотипов» уменьшает количество как гаплотипов, так и мутаций в них, но среднее число мутаций на гаплотип продолжает сохраняться, на то это и константа скорости мутации. Серьезным случаем «элиминирования» является «бутылочное горлышко» популяции, но после его прохождения, если прохождение состоялось, мутации в потомках появляются опять согласно константе скорости мутации в маркерах и гаплотипах. Балановский всё не может понять, что «скорость Животовского», она же «популяционная скорость», является результатом некорректного анализа выборок гаплотипов. Они, эти выборки, являются смесью разных ветвей, и их нельзя подвергать расчету «чохом», как нельзя рассчитывать «время полураспада» смеси разных радиоактивных изотопов. А это фактически то, что делают в попгенетике.
 
Во всех тех примерах, которые Животовский выдавал за «калибровку», никакого «элиминирования» не было. Было манипулирование с выбрасыванием гаплотипов и подгонка под нужный ответ. А на самом деле и полинезийцы, и цыгане (см. выше) имели хороший набор гаплотипов, из которых вообще ничего не нужно было выбрасывать. Было 37 гаплотипов полинезийцев в 10-маркерном формате, во всех гаплотипах 49 мутаций от базового гаплотипа, среди всех 37 гаплотипов было 8 базовых гаплотипов. Четыре гаплотипа выпадали из общей серии, как показывает дерево гаплотипов (см. Клёсов А.А., «Происхождение славян», стр. 446). Даже если не выбрасывать те четыре гаплотипа, линейный метод дает 49/37/0.018 = 74 → 80 условных поколений, то есть 2000±350 лет до общего предка. Логарифмический метод дает [ln(37/8)]/0.018 = 85 → 93 условных поколений, то есть 2325±850 лет. Если же снять те четыре выпадающих гаплотипа, то логарифмический метод даст [ln(33/8)]/0.018 = 79 → 86 условных поколений, то есть 2150±790 лет. Мы видим, что все эти датировки совпадают в пределах погрешностей расчетов.
 
Подобная же ситуация с гаплотипами цыган, которых было 179 человек. Если считать по 8-маркерным гаплотипам, то линейный метод дает 59/179/0.013 = 25±4 условных поколений до общего предка, логарифмический метод дает [ln(179/26)]/0.013 = 27±4 поколений. Если считать по 6-маркерным гаплотипам, то линейный метод дает 34/179/0.0074 = 26±5 условных поколений до общего предка, логарифмический метод дает [ln(179/146)]/0.0074 = 27±4 поколений. Как видим, все четыре датировки практически одни и те же. Какое «элиминирование», с которым Балановский неуклюже пытается выручить «популяционную скорость»… Ясно, что Животовский считал совершенно неправильно, произвольно выбрасывал гаплотипы и подтягивал датировки.
 
А Балановский пишет – «Иного объяснения трехкратным различиям скоростей в научной литературе предложено не было, и объяснение элиминацией части гаплотипов вошло в обиход». Здесь и незнание, и ложь в одной фразе. Во-первых, там не «трехкратное» различие, а разнообразное. У 6-маркерных гаплотипов средняя скорость мутации 0.00123 на маркер за 25 лет, то есть отличие от «популяционной скорости» в 1.8 раз, у 17-маркерных гаплотипов средняя скорость мутации 0.0365, то есть отличие от «популяционной скорости» в 3.1 раз, у 25-маркерных гаплотипов – в 2.7 раз, у 37-маркерных гаплотипов – в 3.5 раз. Что касается того, что объяснения предложено не было – это ложь, я об этом подробно писал еще в 2009 году в журнале Human Genetics, там вся статья на шести страницах посвящена «методу Животовского».
 
Третий абзац в этом разделе Балановского – «оставалось непонятным, какой все же скоростью пользоваться на практике». Это только Балановскому и его соратникам подобного же низкого уровня квалификации оставалось непонятным. Подробные описания того, какой скоростью пользоваться, были даны в 2008 году на русском и английском языках в Вестнике, и активно обсуждались на сайтах, в частности, RootsWeb. В 2009 году все методы и расчеты были опубликованы в журналах Human Genetics, J. Genet. Geneal., Nature Preceedings. В 2010 году это было описано в книге «Происхождение человека». В 2011 году вышла статья совместно с И.Л. Рожанским в Advances in Anthropology, и с тех пор вышло еще много статей, последняя в 2014 году совместно с итальянским коллективом (Tofanelli, Francalacchi и др.). Впрочем, Балановский, напоминаю, писатель, а не читатель.
 
Четвертый абзац – опять ложь у Балановского. Он пишет – … данные полного секвенирования Y-хромосомы: в них «эволюционная» скорость не отличается существенно от «генеалогической». Примеров он опять не дает, как всегда, да таких примеров нет и быть не может.
 
Пятый абзац – опять Балановский запутался со своим стремлением все-таки протолкнуть «эволюционную скорость». Если попгенетикам – не жалко, им уже ничего не поможет. Он пишет, что «для более древних гаплогрупп «эволюционная скорость подходит лучше… примерно с возрастов порядка 30 тысяч лет». Это примерно как защищать остановившиеся часы тем, что все-таки дважды за сутки они показывают правильное время. Не подходит «эволюционная скорость» ни в каких случаях, просто считать надо правильно. На временах «порядка 30 тысяч лет» гаплотипы с «быстрыми» маркерами неприменимы, они начинают насыщаться возвратными мутациями, и число мутаций прогрессивно недосчитываются. Потому и кажется, что «скорость мутации» ниже, и при определенных временах она понизится в 3-4 раза, и приблизится к якобы «популяционной скорости». Но при еще больших временах она понизится еще больше, станет более низкой, чем «популяционная», и так далее. Нельзя же так, Балановский, свою безграмотность так выставлять напоказ. Стыдно должно быть. И это он вставляет в свою книгу! Да, хороший подарок готовится попгенетикам… Кто же такой мусор публиковать будет? Какое издательство? В глаза бы этим издателям посмотреть.
 
Последний, шестой абзац. Там – гроздь банальностей и непонимания вопроса. Начинается с того, что «окончательной ясности в этом вопросе нет» (то есть в расчетах времен до общих предков по гаплотипам). Ясность там давно есть, просто учиться надо. Читать толковые статьи и книги, где все объяснено. Здесь же у Балановского «возраст гаплогрупп теперь достаточно надежно определяется по результатам полного секвенирования Y-хромосомы». К сожалению, это пока далеко не так, и это описано выше.
 
«Околонаучные и лженаучные дискуссии» по Балановскому

Чем дальше по «новой статье» Балановского, тем более это похоже на хрестоматийное описание Ильфом и Петровым рукописи композитора Листа, где на первой странице указано играть быстро, а далее «гораздо быстрее», «быстро как только возможно», и потом «еще быстрее!». Только у Балановского «глупо», «гораздо глупее», «глупо как только возможно», и далее «еще глупее». В этом – весь Балановский. Его следующий раздел озаглавлен «Околонаучные и лженаучные дискуссии». Его даже разбирать неинтересно. Представляете – Балановский судит (!) и решает, какие дискуссии «околонаучные», и какие «лженаучные». Интересно, зеркало у него есть?
 
Надо сказать, что систематическая порка Балановского в этом моем разборе его позорного «произведения» – для меня вовсе не самоцель. Я Балановского порол уже столько раз, что уже давно неинтересно. Цель этого разбора – образовательная, преподавательская. Это, если угодно, мини-учебник. Я даю определения, описания методов, примеры расчетов, то, чего у Балановского нет и близко. Его наивные и примитивные описания, что он считает «околонаучным» и что «лженаучным» – это просто смех. Там и разбирать нечего, особенно после моих объяснений и описаний выше. Там, в этом разделе Балановского, специалисту делать нечего. Балановский все время пытается вывернуться, выскользнуть, поскольку он уже, видимо, начал понимать, что что-то у него не так, причем сильно «не так». Он уже пишет, что считать датировки – это не важно, это вопрос незначительный.
 
Ну что мне, положить перед ним толстую кипу его статей, в которых датировки были принципиально неверными, и неверными были «интерпретации исторического характера»? Положить статьи его коллег-попгенетиков, которые датировали общих предков ариев в Индии 12-16 тысяч лет назад? Статьи Балановского, которые датировали субклад R1a-M458 (в основном славянский) временами 10 тысяч лет назад, и пришли к выводу, что арии в Индию не приходили? И на основании этой статьи Л. Клейн написал свой мусор, показав полное отсутствие исторического чутья. Статьи коллег-попгенетиков Балановского, которые датировали расхождение христиан и мусульман на Ближнем Востоке временами 4 тысячи лет назад, когда правильные датировки дают 7-8 век н.э., время начального распространения ислама? Это же форменный цирк… И такого мусора в академической литературе – масса. А Балановский, изворачиваясь, пишет – «трудность в определении абсолютного возраста гаплогрупп не скажется существенно на выводах». И здесь до него не доходит, что ерунду он пишет. А, скорее всего, доходит, но преобладает желание извернуться, не признаться, что фатально неправ.
 
Забавно, что Е. Балановская демагогически восклицала, что я богатство популяционной генетики называю «мусором». Да, действительно яблоко от яблони недалеко падает. Какое богатство? То, что Балановский несет в своей «дискуссии» – это богатство? Позор это, а не богатство. Вопиющая безграмотность.
 
Балановский «объясняет», что «представителям науки» неинтересны дискуссии на форумах, и удивляется, что там активно критикуется «эволюционная скорость». Да, она критикуется уже немало лет, причем критикуется предметно, с приведением конкретных примеров ее некорректности, что у Балановского, «представителя науки», как он себя именует, полностью отсутствует. Как-то на англоязычном форуме было сообщение венгерского популяционного генетика, которого подняли на смех, что в недавней статье с его участием была использована «популяционная скорость» и, естественно, получены абсурдные выводы. Он извинился и рассказал, что поначалу авторы использовали нормальные расчеты, с «генеалогической» скоростью, но рецензенты и журнал поставили условие, что если не будет использована «популяционная скорость», то статья будет отклонена. Авторы смалодушничали, и заменили расчеты на абсурдные. Участники дискуссии это осудили как измену науке, что ученый так поступать не должен. А Балановский был одним из тех, кто эту измену науке поддерживал и пропагандировал. И он называет себя «представителем науки»!
 
Вот где подмена понятий в исполнении Балановского. И сейчас в том же духе он изворачивается, и называет выбор констант скоростей мутации вопросом непринципиальным (!). При этом посвятил его обсуждению 14 страниц своей «дискуссии», этому «непринципиальному вопросу». Нет, он не представитель науки. Вот в чем драма Российской академии наук – лабораторией в ее стенах, в Институте генетики, руководит Балановский, человек безграмотный, изворачивающийся, лживый, недалекий.
 
В этой части «дискуссии» у Балановского опять недоразумение громоздится на безграмотность. Он пишет – «Любопытно…, что многие генеалоги начисто отрицают эволюционную «скорость Животовского», но при этом пользуются методом ASD», и при этом дает ссылку на (Sengupta et al, 2006), напирая на то, что метод разработан Животовским. И здесь Балановский показывает незнание предмета. Метод ASD (average squared difference, или как вариант average squared distance) не имеет никакого отношения к «скоростям Животовского». Это общепринятый в математической статистике метод расчета средних квадратичных отклонений, применяемый в различных вариантах. В ранних работах популяционной генетики его применяли (Goldstein, Linares, Cavalli-Sforza и Feldman, PNAS, 1995; Goldstein, Linares, Cavalli-Sforza и Feldman, Genetics, 1995), но это была не «разработка» метода, а его применение к описанию вариации в маркерах гаплотипов. Об этом и говорят названия статей того времени – «Оценка генетических расстояний из микросателлитных участков» (Goldsein et al, 1995, Genetics) или «Генетические расстояния и реконструкция филогенетических деревьев из микросателлитных ДНК» (Takezaki и Nei, 1996, Genetics). Причем здесь статья Sengupta через десять лет? Но главное то, что «эволюционная скорость» здесь совершенно не при чем, о чем, Балановский, видимо, не имеет понятия. В методе ASD, который для простоты назван в моих статьях и книгах «квадратичным», по формуле матстатистики рассчитывается квадрат разницы в числе аллелей попарно в каждой аллели и всеми другими аллелями, суммируется по определенным правилам и делится на число маркеров, на квадрат числа гаплотипов и на константу скорости мутации на маркер.
 
Например, имеем серию из трех 12-маркерных гаплотипов
 
13 24 16 10 11 15 12 12 10 13 11 30
13 25 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30
13 24 16 11 11 15 12 12 11 13 11 30
 
Производится расчет разницы в аллелях «всех между всеми». В данном случае сумма квадратов их отклонений друг от друга равна 12 + 12 + 12 + 12 + 12 + 12 + 12 + 12 + 12 + 12 + 12 + 12 = 12, деленная на 2, поскольку в каждом маркере число квадратов мутаций считалось дважды, деленное на число маркеров в гаплотипе (12) и на квадрат числа гаплотипов (9), и, наконец, на величину константы скорости мутации на маркер для 12-маркерных гаплотипов (0.00167). Получаем 12/2/12/9/0.00167 = 33 условных поколений, то есть 825±480 лет до общего предка. Погрешность рассчитана по стандартным формулам, которые я много раз показывал в своих работах. Она в данном случае относительно велика, поскольку в этих трех гаплотипах имеются всего три мутации. В квадратичных методах расчетов поправка на возвратные мутации не вводится, она уже учтена самим методом расчета.
 
Ну, и как понять этот безграмотный пассаж Балановского – «многие генеалоги начисто отрицают эволюционную «скорость Животовского», но при этом пользуются методом ASD»? Впрочем, его и понимать не нужно. Не имеет Балановский понятия, но при этом пишет книгу. Да, «писатель». И будут по этой ерунде учиться новые поколения попгенетиков. Если, конечно, не будут приняты разумные меры со стороны РАН. Я готов в этих мерах оказать содействие.
 
Вершиной «творчества» Балановского является раздел «Лженаучные дискуссии», практически полностью посвященный мне. Это тот самый случай, когда для Балановского «назло маме уши отморожу». Опустим его безграмотные общие рассуждения о «лженауке», это мало кому интересно. Перейдем к сути раздела. В нем – семь пунктов. Опять, опустим словоблудия Балановского, перейдем к выводам самого Балановского по каждому пункту.
 
Пункт 1 – о скоростях мутирования в гаплотипах. Вывод – мои подходы «вряд ли приведут к научным ошибкам», поэтому они «не вызывают нареканий».
 
Пункт 2 – о логарифмическом методе. Вывод – «и здесь особых проблем нет… остается в рамках правомочных… методов».
 
Пункт 3 – что я якобы «объявил «генеалогическую скорость» своим изобретением». Опять глупость, и понятно, почему Балановский обходится здесь без цитат, когда и где я это «объявил». Понятно потому, что он сам это придумал. Не «генеалогическую скорость» я чем-то там объявил, я это понятие вообще не использую. Нет никакой «генеалогической скорости», есть константы скоростей мутации, свои для гаплотипа каждого используемого формата. Я уже приводил примеры – для 6-маркерного гаплотипа она равна 0.0074 мутаций на маркер на условное поколение в 25 лет, для 12-маркерного гаплотипа – 0.02 (в той же размерности), для 17-маркерного гаплотипа 0.0365, для 25-маркерного 0.046, для 37-маркерного 0.090, для 67-маркерного 0.12, для 111-маркерного 0.198 мутаций на гаплотип на условное поколение. Если кто захочет узнать средние значения констант скоростей в расчете на маркер, то следует разделить приведенные выше значения на число маркеров, получим соответственно (х10-3) 1.23, 1.66, 2.15, 1.84, 2.43, 1.79, 1.78. Ну и какая именно из них «генеалогическая скорость мутации»? Это настолько же глупо, как называть константы скоростей бесчисленного количества химических реакций все чохом «скоростями реакций», придавая этому некий количественный смысл. Опять безграничная безграмотность Балановского.
 
К тому же он пишет – Если А.А. Клёсовым и была независимо подтверждена известная задолго до него и многократно подтвержденная генеалогическая скорость… – она остается все той же… «генеалогической». Что это за «генеалогическая скорость», кем и как она была «многократно подтверждена» – Балановский, конечно, умалчивает. Подскажем ему – несколько раз в литературе была использована константа скорости мутации 2.0х10-3, которая отличается от всех, приведенных выше в этом абзаце, и она использовалась, как принято в попгенетике, одна на все случаи. Но это было только на раннем этапе попгенетики, начиная с 2004 года она была затоптана ложной «эволюционной скоростью», которую только и принимали рецензенты генетических журналов. Исключением была только моя статья в Human Genetics, которую, кстати, приняли к печати ровно через неделю после представления в журнал.
 
Только в 2011 году Балановский опомнился, и решил сравнить «эволюционный» и некий «генеалогический» метод, принимая к 17-маркерным гаплотипам константу скорости мутации 0.0021 на маркер на поколение в 30 лет, ссылаясь на работы по парам отец-сын. Строго говоря, так делать нельзя. Не было «30 лет на поколение» в парах отец-сын. Величина 0.0021 была получена в расчете на поколение, а не на 30 лет. Введение 30 лет без калибровки – это произвол, в науке не допустимый. При этом из расчетов Балановского удалялись маркеры DYS385a и DYS385b, так что фактически использовались не 17-, а 15-маркерные гаплотипы. Тем более если величина 0.0021 по парам отец-сын на самом деле ближе к поколению в 25 лет (мы этого просто не знаем), то при переводе в 30 лет на поколение константа станет уже 0.0025 мутаций на маркер. Коротко говоря, это все топорно. Вовсе не академично. Резюмируем – про мое «изобретение генеалогической скорости» – это опять отмораживание ушей у Балановского назло его маме. Не было этого у меня – зачем Балановскому так подставляться?
 
Пункт 4 – о «пошаговой инструкции расчета возраста», как я понимаю, о моей таблице по расчету возвратных мутаций (Вестник Академии ДНК-генеалогии, 2008, том 1, № 5, стр. 812-835). Балановский ссылок опять не дает. Но он пишет – «вещь, несомненно, полезная», «справочная таблица… тоже полезна», «итак, и на этом этапе противоречий… нет».
 
Пункт 5 – опять о поправках на возвратные мутации. Балановский пишет – «поправка… правильна» (ай, спасибо, хотя похвала от плохенького середнячка никакой ценности не имеет). Дальше он опять переходит на бессмыслицы, типа «ведь обратные мутации могли происходить и в примере, послужившем основой калибровки». Опять Балановский не имеет понятия, о чем пишет. Какой пример, который «послужил основой калибровки»? Как водится, Балановский просто вбрасывает какие-то слова. Для калибровки используются данные документальной генеалогии, какие там «обратные мутации»? Далее Балановский пишет – «итак, и тут в методе расчета ДНК-генеалогии нет ошибок? Возможно». Ну и замечательно, Балановский хоть начал что-то понимать.
 
Пункт 6 – это уже поток сознания у Балановского. Он начинает оспаривать положение, им самим придуманное, что мои методы расчетов являются «единственно верными». Цитат, конечно, опять нет. И быть не может. Потому что в науке нет ничего «единственно верного». И как он оспаривает то, что сам придумал? Что эти методы, во-первых, уже давно «разработаны популяционными генетиками», во-вторых, что они «не единственно верные» и «имеют свои недостатки», «да и «генеалогическая» скорость мутирования не бесспорна». Про «генеалогическую скорость» я уже говорил, я этот термин не использую, да и нет такого. Поэтому я не знаю, что там «не бесспорно», когда сам термин неверен. Или он про константы скоростей мутаций гаплотипов и маркеров, которые я приводил выше? Понятия «бесспорны» или «небесспорны» к ним вообще не применимы, это от безграмотности Балановского. Они оптимальны на этапе нашего современного знания. Знание продвинется, и константы могут измениться. Я их сам подправляю время от времени, когда накапливается больше данных.
 
Пункт 7 – это то самое «еще быстрее», о чем я иронически писал выше. Балановский подводит итог предыдущих шести пунктов, и заключает, что у меня «лженаука». Ну, не клоун ли Балановский? В четырех пунктах был вынужден признать, что мои подходы верные, в двух пунктах что-то сам придумал и приписал мне, что я якобы что-то не сам изобрел, а это было давно известно в попгенетике – так что там тогда «лженаука»? Попгенетика?
 
А ничего, это стиль Балановского. Те самые инсинуации, совершенно безосновательные. Просто у него другого выхода нет, как повторять «лженаука», авось кто-нибудь клюнет. Но если и клюнут, то маргиналы. Напротив, вот несколько выдержек из писем читателей за последние несколько дней, в дополнение к той, с чего началась эта статья:
 
>> Уверенность в правильности Ваших расчетов все больше возрастает. Очередную статью Балановского «Дискуссии о датировках» иначе как инсинуациями не назовешь.
 
>> Если обыватель еще и почитает хотя бы некоторые Ваши статьи, все становится очевидным, что Балановский просто лжец.
 
>> После прочтения серии других статей Балановского, которых у него немало в последнее время, складывается впечатление, что Балановский либо некомпетентен и вообще не читал Ваши книги и статьи, либо реально тупо руководствуется принципом «лишь бы возразить».
 
>> Хорошо, что Балановский признал правильность генеалогических скоростей. Некуда деваться… Опять же маленько соврав по поводу того, кто эти скорости калибровал и кому первому принадлежит авторство их публикации. Я знаю, что Вы, все знают, это все давно опубликовано и в соответствующих ссылках Ваших статей это все есть. Но, мне кажется, после этой статьи Балановского нужно еще раз напомнить.

 
Вот об этом – настоящая статья. Балановский такой статьи не стоит, он здесь выполняет роль боксерской груши. Статья, как я уже упомянул выше – мини-учебник по константам скоростей мутаций и сопряженным вопросам. Хотелось бы, чтобы ее так и воспринимали.
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Переформат.ру пока находит силы держаться, но вопрос выживания сайта по-прежнему стоит очень остро. Чтобы продолжить «общественно-научное переформатирование» мы решили запустить проект на «Планете». Первые успехи были заслугой сравнительно небольшого круга наших читателей и сторонников, за что им сердечное спасибо (и презенты). Поэтому вопрос снова подвис. Даже от минимальной суммы, необходимой для продолжения Переформата, мы пока далеки. Переформат.ру: будет ли продолжение?..

 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

73 комментария: Балановщина

  • Admin говорит:

    Олег Балановский от первого лица:
     

  • Сергец говорит:

    Ну вот собственно и всё. Всем понятно, что такое популяционная генетика в лице балановских. Тут уже виляниями не отвертишься и инсинуациями не отделаешься. Есть ли в РАН компетентное лицо, которое может честно и объективно оценить этот разбор?

  • В.Юрковец говорит:

    Великодушный, по мнению его биографов, Сервантес считал, что лживых историков следует казнить, как фальшивомонетчиков. А как быть с бюджетниками (т.е. сидящими на нашей шее) Балановскими, которые за наш счёт гадят России по-крупному уже не первый год? В прошедшей в воскресенье передаче “Главное” (5 канал, СПб) было отмечено, что ультраправые “цивилизованной” Европы, не имея возможности развернуться у себя на родине, благодаря пропаганде современных бандеровцев, взявших, как мы знаем, на вооружение работы Балановской и Балановского, хлынули на Украину, где нашли себе применение в ходе войны на Юго-востоке. Пример балановской лжи и её разоблачение здесь.
     
    Ещё осталась размытой их роль в классификации типично русского генофонда в международной базе, где имеет место такой же подлог. Кто-нибудь может прояснить этот вопрос?

  • Муар говорит:

    Для меня лично, столкнувшкгося с этим пренеприятнейшим человеком и его компанией на конференции по КБ, лживая шайка тратит деньги налогоплательщиков, распиливают гранты между “своими” такими же, монополия в науке, как явление в РАН не новое и по определенным причинам понятное, но явные бессовестные фальсификации от них никто не ожидал, вернее, они не ожидали, что “тёмные” горцы не поймут подлога и съедят все, что они приготовят, ну и отношение соответствующее)) Их птенец Роза Схаляка, адыгейка по происхождению, решила поддержать родственных кабардинцев весьма оригинальным способом, собрав кабардинские тесты с их же селений, потратив кучу гос.денег, выдала совершенно наглым образом как балкарские, и делает доклад на международной конференции. Это как вообще можно понимать, тест на идиотизм древнего карачаево-балкарского народа, у которого только храмам 1500 лет, так для кругозора говорю, про храмы, не говоря про историю народа. На что это хамовитая шайка с рановским налетом рассчитывала? На поход в прокуратуру, видимо. На вопросы: для чего этот подлог? – какой-то невнятный ответ и детские отмазки мы услышали в ответ. Они не понимают, что подрывают доверие не только к себе, но и к РАН в целом. Вот такие экспедиции у вавиловцев за наши деньги.

    • Сергец говорит:

      >> Их птенец Роза Схаляка, адыгейка по происхождению, решила поддержать родственных кабардинцев весьма оригинальным способом, собрав кабардинские тесты с их же селений, потратив кучу гос.денег, выдала совершенно наглым образом как балкарские, и делает доклад на международной конференции.
       
      Да, слышал, то ли об этом, то ли о подобном случае, когда одни тесты были выданы за другие, поднялся скандал, когда их спросили об этом на Молгене, а Балановская чуть ли не послала подальше спрашивающих, вызвав их справедливое возмущение. Чем всё закончилось, не поделитесь информацией?

      • Холамлы говорит:

        А закончилось все тем, что Карачаево-Балкарский ДНК проект на ФТДНА начал активно развиваться. Спасибо нашим поп-генетикам за стимул )). Только вот не знаю, что они теперь со своими “научными” статьями будут делать: сжигать их или закапывать, и как они собираются свой позор отмывать.

        • V. M. говорит:

          Отличный результат. Карачаево-Балкарскому проекту – успехов!

  • Роман говорит:

    Прошу прощения за вопрос не по теме. Переформат.ру нуждается в помощи, почему же на сайте нет соответствующего раздела, где были бы размещены реквизиты, карта сбербанка, яндекс кошелёк, вебмани, киви, пейпал и т.д. Например, на сайтах Ваших оппонентов таковые имеются, у вас же – нет. Почему?

    • Admin говорит:

      Прежде всего, большое спасибо всем читателям и сторонникам Переформата за их поддержку, и словом, и делом! Уважаемый Роман, мы пошли другим путем – создали проект Переформат.ру на Планете. Этот вариант показался наиболее оптимальным.

  • Ксения говорит:

    Анатолий Алексеевич, подскажите – вы не в курсе результатов поездки Балановского на конференцию по индоевропейской проблеме? И про саму конференцию? В инете ничего нет – полная тишина. Клейн анонсировал и молчит. Подскажите, пожалуйста. Ссылка на анонс конференции.

    • Уважаемая Ксения, я о результатах конференции ничего не знаю. Сама тематика, конечно, интересна, но из тезисов я не смог почерпнуть, к сожалению, никаких новых идей, и тем более экспериментальных данных в отношении «индоевропейской проблемы». Эту «проблему» можно формулировать по-разному, но суть ее, видимо, сводится к следующим вопросам, на которые ищут ответ: (1) реконструкция единого пра-, или прото-индоевропейского языка, (2) идентификация единой «индоевропейской прародины», где жили «индоевропейцы» до распада их языкового единства, иначе говоря, где они говорили на том самом индоевропейском праязыке, (3) идентификация археологической культуры, которая была «праиндоевропейской», то есть носители этой культуры говорили на том самом праИЕ языке. Иначе говоря, «индоевропейская проблема» состоит в обоснованной идентификации триединства – языка, территории и культуры праИЕ языка.
       
      Поскольку уже двести лет эту проблему решить не могут, то давно должно быть ясно, что решения ее в таком виде нет и быть не может. Ни в одном тезисе на конференции я такого положения не увидел. Не увидел я и положения, что современные носители ИЕ языка никак не совпадают с древними носителями ИЕ языка – ни по территории, ни по происхождению. Не увидел я положения, что Западная и Центральная Европа заговорила на ИЕ языке всего 3000-2500 лет назад, до этого они говорили на не-ИЕ языках. Должно быть правилом – говоря о ИЕ языках надо непременно сопровождать это датировками, о каком периоде времени речь.
       
      Не увидел я положения, что недавнее обнаружение носителей гаплогруппы R1b в ямной культуре (с датировкой 4600-5300 лет назад) не имеет никакого отношения к ИЕ языкам и тем более к продвижению их в Европу. А это уже ставится многими участниками и организаторами конференции как краеугольный камень «нового состояния индоевропейской проблемы». Ничего подобного. Подумайте сами – ну, нашли в ямной культуре гаплогруппу R1b, а причем здесь ИЕ языки? Представляете логику – нашли в ямной культуре R1b, а сейчас в Европе большинство мужчин имеют R1b и говорят на ИЕ языках, значит, это R1b и принесли ИЕ языки в Европу, причем напрямую, из ямной культуры в Европу. Во-первых, сама «логика» никуда не годится, поскольку при этом не рассматривается возможность продвижения R1b в Европу не напрямую, а кружным путем. Так оно и было, продвижение было со стороны Средней Волги (только намного ранее, чем указанные датировки) через Кавказ в Месопотамию (заметьте, ИЕ языков в Месопотамии почти нет, не считая хеттов да митаннийских ариев), оттуда до Пиреней, и только оттуда как культура колоколовидных кубков – в континентальную Европу. Никаких данных, что R1b прошли от ямной культуры напрямую в Европу нет, как нет никаких данных, что они принесли напрямую ИЕ языки. К тому же – в ямной культуре нашли R1b-Z2103/Z2105, которой в Европе почти нет. А вот в Турции – масса. Так в какую сторону шли Z2103 со Средней Волги?
       
      Похоже, что из Европы ИЕ языки ушли примерно 5500-5000 лет назад, вместе с гаплогруппой R1a-Z645 и тут же образовавшимися R1a-Z93, R1a-Z283, R1a-Z282, R1a-Z280. Сразу вслед за этим (или в то же время) в Европу кружным путем, через Пиренеи, пришли эрбины, и принесли с собой не-ИЕ языки. А на конференции все, похоже, считают, что они принесли ИЕ языки. Где данные? На конференции не вижу положения, что ИЕ языки вернулись в Европу только в I тыс. до н.э., вместе с вернувшимися R1a.
       
      Пусть эти положения, что я здесь перечислил, будут гипотезами, но и в таком виде их никто не рассматривал, судя по тезисам. А что рассматривали? Опять древний спор, где была «прародина ИЕ» – в Анатолии или в южных степях современных России-Украины. И никто не хочет подумать, что это просто два транзитных «пункта» в ходе древних миграций ИЕ языка. Ни один из них не является «прародиной». И никакая археологическая культура «прародине» не соответствует, потому что последней просто не было. Был язык в своей динамике, с его конвергенциями и дивергенциями, меняющийся в соответствии со своими законами на протяжении многих тысячелетий. Прошел по гигантской петле от Южной Сибири до Балкан/Европы и обратно, через Русскую равнину до Урала и Индостана (и на юг к хеттам и Митанни, а также в Грецию) и опять до Южной Сибири, Алтая, Китая, где растворился в местных языках. Поэтому алтайские R1a сейчас говорят на тюркских языках, как говорили на них многие скифы от Алтая до Дона и Кавказа.
       
      Тезисы доклада Балановского на конференции – это опять невразумительность и неверные посылки. Он пишет – «most of present day IE populations should carry a genetic leg-acy of proto-IE population». Перевод – «большинство современных носителей/популяций ИЕ языков должно иметь генетическую преемственность прото-ИЕ популяций». Откуда он это взял? Большинство современных носителей ИЕ языков в Европе – это носители R1b. Откуда у них «генетическая преемственность прото-ИЕ популяций»? Есть хоть какие-то данные? Нет, конечно. И дальше у него какие-то необоснованные фантазии. Он описывает, как они брали пару «French and Spanish vs non-IE Basque», исходя из того, что сейчас французы и испанцы говорят на ИЕ языках, а баски – на неИЕ языке. Ну и что они надеялись получить? У всех трех 60%-90% гаплогруппы R1b. Потому что предки всех троих пришли в Европу около 5000 лет назад, и все были носителями неИЕ языка. Как можно сравнивать сейчас, когда у двоих из троих язык стал ИЕ? Понятно, что ничего и не получили. Ни у кого из троих и не было прото-ИЕ языка. Вот такой уровень. Другие гипотезы хоть можно было бы рассмотреть?

      • Ксения говорит:

        Балановский пишет: We studied all extant Balto-Slavic speaking populations by both, genome-wide and haploid genetic systems. The signals of substratum populations assimilated by expanding Slavs were strong but there were virtually no signal of initial Slavic gene pool. – Как вменяемый ученый должен отнестись к подобному? И далее он пишет о G1: Another example is Y-chromosomal haplogroup G1 which might mark the previous phase, namely migration of (proto-)IndoIranians from South-West Asia into steppe areas. – Это вообще какой-то бред. Неужели его там с такими текстами серьезно воспринимают?

        • >> Балановский пишет: (и далее про то, что «геном» и «гаплоиды» якобы показали, что популяции, которые якобы были ассимилировали славянами, дали «сильный сигнал», но те самые исходные славяне не дали никакого сигнала). – Как вменяемый ученый должен отнестись к подобному? И далее он пишет о G1 (как «протоиндоиранцах», мигрировавших из юго-западной Азии в степи) – Это вообще какой-то бред. Неужели его там с такими текстами серьезно воспринимают?
           
          Да, Ваша оценка правильна. Это действительно за пределами науки, да и вообще здравого смысла. Ничего этого геном, конечно, не показывает, это все какие-то буйные фантазии. Напомню, что балты, о которых идет речь сначала, примерно на 40% R1a и 40% N1c1, остальное – минорные примеси в 2-5-10 процентов, которые к «субстрату» не имеют отношения. Что, там R1b был «субстратом»? Так кто кого «ассимилировал», когда в современной популяции и R1a, и N1c1 в равных количествах и почти по половине? И кто там из «ассимилированных» не дает никакого сигнала? N1c1 сигнала не дают? Или R1a сигнала не дают?
           
          Что до второго, что G1 якобы были «протоиранцами» (по языку, надо полагать, именно этот смысл вкладывается в понятие «протоиранцев»), это даже комментировать нечего, только если вспомнить поговорку про сивую кобылу.
           
          Но трагедия современной попгенетики и всей этой братии в том, что слова «серьезно воспринимают» для них безотносительны. Это – не их слова. Там люди воспринимают только некие символы, типа «ваковское издание», «индексированный журнал», «приглашение своими на свою же конференцию», «свой рецензент», «свой журнал». Содержание никакого значения не имеет, его уже не рассматривают. Там восприятие идет на уровне «свой-чужой», других критериев нет. В том числе нет научных критериев. Балановщина – и есть продукт той системы.

          • Ксения говорит:

            Спасибо за ответы, Анатолий Алексеевич!

          • Валерий из Питера говорит:

            Анатолий Алексеевич, как всегда большое спасибо за статью. Было бы очень интересно, и уверен не только мне, если бы вы, хотя бы вкратце, прокомментировали вот это.

            • И. Рожанский говорит:

              Вкратце об этом уже говорилось, но тема тогда продолжения не получила. Видимо, не все заметили этот пост на фоне огромного количества комментариев. На мой взгляд, в этой, как, впрочем, и других недавних статьях по древним людям, концепция выхода из Африки играет роль топора из известной сказки про солдата и жадную хозяйку. Если кто помнит, то кашу он сварил из хозяйкиной крупы, а топор выбросил за ненадобностью.

              • Валерий из Питера говорит:

                Игорь Львович, действительно, упустил ваш предыдущий комментарий по этому поводу, прочёл, абсолютно согласен с вашей точкой зрения.

            • Игорь Львович уже прокоментировал, но продублирую своими словами. Заметка опять демонстрирует стандартный принцип попгенетики про бузину в огороде и дядьку в Киеве. Смотрите сами – в Китае нашли признаки Homo sapiens с датировкой 80-120 тысяч лет. Это – бузина. Но причем там Африка, играющая роль дядьки в Киеве? А автор заметки пишет, что такая древность находки в Китае свидетельствует, что Homo sapiens вышел из Африки раньше, чем предполагали.
               
              Понимаете, в чем системная проблема с попгенетиками? Почему, например, древние Homo sapiens не пришли в Африку из Азии (или из других мест)? Или что они из Африки вообще не выходили? Попгенетиков обычно заклинивает всего на одном варианте, они цепенеют, и больше ничего предложить не могут. Просто повторяют на автопилоте. А на самом деле наиболее вероятный ответ такой – не выходил Homo sapiens из Африки. Приходил туда – да, есть уже много данных. А вот чтобы выходил оттуда – нет таких данных.

              • И. Рожанский говорит:

                >> А автор заметки пишет…
                 
                Вот именно, что автор заметки. В оригинальной статье этого словоблудия нет. Там все кратко и по делу, а экспериментальные детали – в многостраничном сопроводительном материале. К попгенетике ее авторы, впрочем, отношения не имеют. Писали и, очевидно, рецензировали антропологи.

                • Валерий из Питера говорит:

                  Игорь Львович, меня позабавило то, что выход из Африки настолько укоренился в головах подавляющего большинства учёных, что автор статьи посчитал абсолютно логичным просто сдвинуть дату этого выхода на “каких-то” там десятки тысяч лет в прошлое и никаких, даже наимаргинальнейших, допущений о сомнительности самого выхода, хотя эти находки, в той или иной степени, к этому располагают.

              • Валерий из Питера говорит:

                Анатолий Алексеевич, спасибо за ответ, по-моему, выход из Африки – это главный бастион попгенетиков, они, безоговорочно придерживающиеся этой концепции, как бы серьёзные учёные в трэнде мировой науки, а вы, не придерживающийся этой концепции, как бы чудаковатый альтернативщик на обочине, и о чём здесь можно говорить), если выход из Африки потерпит фиаско, то несомненно под его обломками исчезнет и попгенетика, по крайней мере, как что-то из себя представляющее, но балановщина, к сожалению, останется, она ведь не только в попгенетике, она даже не только в науке.

                • >> по-моему, выход из Африки – это главный бастион попгенетиков…
                   
                  Вряд ли. У попгенетиков нет бастионов. Завтра какой-нибудь начальник от попгенетики скажет, что новые (или старые) данные указывают на Азию или какую другую Австралию, и все попгенетики дружно возьмут под козырек, и будут дружно набрасываться на любого, кто скажет про выход из Африки. Это народ такой, у них принципов нет. Как и науки.
                   
                  >> …выход из Африки настолько укоренился в головах подавляющего большинства учёных, что автор статьи посчитал абсолютно логичным просто сдвинуть дату этого выхода на “каких-то” там десятки тысяч лет в прошлое…
                   
                  Это нормально, в стиле попгенетики. У них доктор сказал – в морг, значит, в морг. Совершенно пустая «наука».
                   
                  >> …вы абсолютно правы, театр абсурда, лжеучёные будут определять, кого называть лжеучёным…
                   
                  А так обычно в современном мире и бывает.
                   
                  >> это вызовет справедливое возмущение в национально-ориентированных научных кругах с непредсказуемыми последствиями для самих борцов с лженаукой.
                   
                  Ну что Вы… В этом мире всё делается по-другому. «Научные круги» ничего не делают и не решают, в особенности, «национально-ориентированные». У них свои проблемы. Все решает подковерная борьба и решения начальников, что суть вещи взаимосвязанные. Был бы Балановский поумнее, сидел бы тихо, не будил лихо. А сейчас он свои позиции завлаба активно подтачивает, никакому начальнику не нужен завлаб, которого активно и публично размазывают по стенке за ложь и безграмотность. Тем самым подводит и директора, которому это совсем не нужно. Директор там тоже в подвешенном состоянии, коллектив Института против него в большинстве выступил. А там и другие претенденты на эту должность есть, как завлаба, так и директора, менее одиозные. Вот так дела в Академии делаются, а не путем «справедливого возмущения» народных масс, в том числе и «национально-ориентированных». Глупые и малограмотные довольно быстро надоедают руководству и вылетают. Так что подождем, возможно, и немного. Будет хоть какое-то оздоровление в этой части науки.

  • Гостомысл говорит:

    Показательно размазали Балановского. Правильность Вашей концепции, Анатолий Алексеевич, становится все более очевидной.

    • Валерий из Питера говорит:

      Абсолютно с Вами согласен.

  • Сергец говорит:

    Вообще, если обсуждать балановщину как явление, на мой взгляд, следует выделить ряд моментов:
     
    1. Это коммерческие исследования за государственный счет, ссылка;
     
    2. Это выдача выборки из Архангельской области, с самой большой долей финно-угорского населения, за «стандартный русский геном» в международной базе данных, что по сути делает из большинства русских ассимилированных финнов, ссылка;
     
    3. Воинствующая безграмотность – о чём настоящая статья выше;
     
    4. Лживость (в подавляющем большинстве, а скорее во всех, заметках и выступлениях);
     
    5. Шовинизм и высокомерие, выражающийся в пренебрежительном отношении как к русским (см. п. 2), так и к карачаевцам и балкарцам, ссылка;
     
    6. Корпоративная компанейщина, круговая порука в специфической общности балановщины, выражающаяся в узурпации права на научные изыскания, исследования – «это наша песочница».
     
    7. Нетерпимость и презрение к инакомыслию и инакомыслящим, снобизм (наиболее тесно перекликается с п.п. 5,6). Как следует из высказываний Балановского, инакомыслящих он называет «людьми со средним образованием».
     
    Вывод: балановщина – это зло.
     
    Но я бы хотел обратить внимание на еще один аспект балановщины, на который, к сожалению, мало обращают внимание в комментариях. Как заявили Е. и О. Балановские – они теперь геногеография, то есть наука, положения которой сформулировал Серебровский в далёком 1928-м году. Геногеографию они преподносят как подраздел популяционной генетики и как историческую науку, ссылаясь на того же Серебровского, который, якобы, в том же далёком году так её назвал. Надо сказать, что Серебровский не знал в то время о протяженных гаплотипах, снипах, как не знал он и о существовании негенных участков ДНК.
     
    Возникает вопрос: что же определяет (формирует) науку, пустые определения или методология, наполнение или форма? Казалось бы, ответ очевиден, но не Балановским. Отсюда второй вопрос: какой методологией пользуются новоиспеченные историки, чтобы называться исторической наукой, что им позволяет делать исторические выводы? Как мы видим из работ Анатолия Алексеевича Клёсова, а наиболее, на мой взгляд, полно и конкретно это показано в настоящей статье («Балановщина»), методология их даёт ложные результаты.
     
    Отсюда вывод второй: балановщина – псевдонаука.

    • Валерий из Питера говорит:

      Я бы ещё добавил: балановщина – словоблудие.

  • Виктор говорит:

    Отличная статья, это разгром!

  • Уважаемые коллеги, согласен с оценками ситуации. Действительно, перед нами явление, которое просто так оставлять нельзя. Это – очень тревожный симптом в российской науке, а именно в РАН и РАМН, который здесь назван балановщиной. Он представляет помесь низкой научной квалификации, по ряду важных позиций – банальной безграмотности, отсутствие желания учиться, изучать литературу, и это все компенсируется агрессивностью, ложью, клановостью. В данном случае картина прозрачна – мать и сын Балановские заняли места в РАМН и РАН, обросли контактами, сформировали клан, влияют на распределение грантов, на допуск статей в научные журналы, проникли в Комиссию по борьбе с лженаукой Президиума РАН и получили, таким образом, возможность директивно решать, кого называть «лжеучеными» и что «лженаукой». Они собрали группу из 24 подписантов лживого письма, куда вошли ряд докторов наук и профессоров, а также пара член-корреспондентов РАН, и провозгласили консенсус, который в глазах людей сторонних имеет некую легитимную силу. Мало кто задумывается о том, что этот «коллектив» не был назначен РАН или его руководством, он сам сколотился по признаку личного знакомства и общей идеологии. Иначе говоря, это показательное выражение современной коррупции в РАН. Все эти клейны, боринские, шнирельманы и прочие, не имея никакого понятия о ДНК-генеалогии, тем не менее, негативно высказываются об этом новом научном направлении. Это – не просто безобразие, это – научное преступление.
     
    Статья «Балановщина» выше показывает, насколько не владееет материалом Балановский, но свое незнание он с лихвой компенсирует ложью, передергиваниями, обличениями, не имеющими ничего общего с наукой. Я надеюсь, что на это обратят внимание его руководители – директор Института Н.К. Янковский, отделение РАН, Президиум РАН. Болезнь зашла уже слишком далеко.

    • Валерий из Питера говорит:

      Анатолий Алексеевич, вы абсолютно правы, театр абсурда, лжеучёные будут определять, кого называть лжеучёным, надеюсь, у них хватит ума обойти вас, иначе это вызовет справедливое возмущение в национально-ориентированных научных кругах с непредсказуемыми последствиями для самих борцов с лженаукой.

  • Ксения говорит:

    Как балановщину, нужно разобрать и шнирельмановщину. А.А. Клёсов клейновщину уже разбирал и предметно. Я считаю, что нужно разложить по полочкам всех, кто заседает в “песочнице” подписантов пасквилей.

    • Алексей говорит:

      Совершенно верно, они все давно уже надоели…

    • Сергец говорит:

      Думаю, что всё это будет разобрано в новой книге профессора А.А. Клёсова «Кому мешает ДНК-генеалогия? ДНК-генеалогия в вопросах и ответах». Она пишется с учётом уже аргументов оппонентов, а порядок изложения вопросы-ответы даёт возможность понять положения новой науки для тех, кто хочет разобраться. Вероятно, персоналиям там будет дана соответствующая оценка, но я считаю, что всё это подпадает под определение балановщины.

    • Уважаемая Ксения, разобрать, конечно, надо. Между ними есть много общего, не случайно они сколотились в стаю. Кое-что я уже сделал, и это будет опубликовано достаточным (для начала) тиражом. Но мне бы не хотелось становиться профессиональным охотником на «пятую колонну» в России, у меня другие дела есть. Хотя, с другой стороны, от выкорчевывания этой пятой колонны зависит будущее России, и это не шутки. Я смотрю издалека, из-за многих часовых поясов, дебаты по росссийскому телевидению, где эта пятая колонна выставлет себя во всей красе, все эти надеждины, гозманы, станкевичи и прочие, которые потом похваляются, как они «порвали ватников», так им это представляется. Балановские, клейны, боринские, касьяны, соколовы, лебедевы, шнирельманы, и остальные подписанты – это все тоже они.
       
      Поэтому оставим В. Соловьеву и его команде выставлять этих «пятых» на всеобщее обозрение. Они все ненавидят передачи В. Соловьева, они все норманисты, они все ненавидят возвращение Крыма в Россию, они все России – чужие. Шнирельман специализируется на ненависти к патриотизму, на ненависти к русским былинам и легендам, это все для него «национализм». Его трясет, когда говорится о русской силе, русском духе, русской истории. Для него это тоже «национализм», который надо истребить. Клейна трясет, что «русских из ариев выводят», про себя же он пишет, что он «чистокровный еврей», хотя чистокровных евреев в принципе не бывает. И это «медицинский факт».
       
      Так что разбирать мы будем, и разбирать будут другие, для кого это более прямая специальность. Я, честно говоря, рад, что произошла карачаево-балкарская конференция в ноябре прошлого года, когда у них этот нарыв лопнул. Они показали, кто они – и балановские и боринская выступали на конференции, хотя ведущие пытались их остановить, и в истории с фальсификацией «резолюции конференции», и с публикацией лживых статей о «провале ДНК-генеалогии в РАН», когда их самих изгнали с концеренции, и с публикацией позорного и лживого «письма 24-х», и вот сейчас с «дискуссией» Балановского по скоростям мутаций, где он показал в очередной раз свою лживость и полную научную несостоятельность. Та же Балановская дает интервью в журналы о «фантасмагории ДНК-генеалогии», о ее «лженаучности». Но кольцо смыкается. Думаю, что недолго осталось. Хотя проблему в целом России еще долго придется расхлебывать.

  • В.Юрковец говорит:

    >> Как балановщину, нужно разобрать и шнирельмановщину…
     
    Ещё в РАН зализняковщина процветает. Академик А.А. Зализняк на полном серьёзе утверждает, что “…пятнадцать веков тому назад язык наших предков был до неузнаваемости непохож на современный русский” (Зализняк А.А. О профессиональной и любительской лингвистике // Наука и жизнь №1 и №2, 2009). И что “…Праславянский язык письменности не имел, то есть письменных текстов на нём нет” (там же). И кормит этой отравой подрастающее поколение в своих многочисленных лекциях. Между тем профессионалам-то как раз хорошо известно, что, например, перевод Священного писания выполнен именно на праславянском языке (Трубецкой Н.С., 1990. Общеславянский элемент в русской культуре // Вопросы языкознания. – М., № 2, 122-139). И сделан этот перевод 12 веков назад – примерно тогда, когда, как считает этот академик, “…язык наших предков был до неузнаваемости непохож на современный русский”. И мы этот язык, несмотря на заверения целого академика РАН, не только узнаём, но и свободно читаем и понимаем. Подробнее – по ссылке.
     
    Что-то там в РАН действительно сильно прогнило, если в ней такие недоросли-академики рулят в Отделе типологии и сравнительного языкознания Института – ни больше, ни меньше – славяноведения.

    • И. Рожанский говорит:

      >> если в ней такие недоросли-академики рулят…
       
      Валерий Пвлович, я так по понимаю, Ваш пассаж вызван какими-то личными причинами или сведениями, полученными по эффекту испорченного телефона. Я знаком с оригинальными работами А.А. Зализняка, а не с их малограмотными пересказами, и могу сказать, что из ныне живущих людей нет более глубокого знатока древнерусского языка. Он оперирует такими массивами рукописных текстов и дает их анализ в таком временнОм и пространственном разрешении, что вряд ли это кому-нибудь под силу. Не говорю уж о том, что русскоязычный интернет испытывал бы очень серьезные затруднения, если бы не было фундаментальных работ А.А. Зализняка по русской морфологии и словаря, на электронной версии которого работают все поисковые алгоритмы рунета.
       
      Ему вовсе не нужно раздувать щеки и всем правдами и неправдами изображать из себя большого ученого, как это делает новоиспеченный доктор биологических наук. Просто смешно сравнивать эти две несопоставимые по значению фигуры. Не верьте тем, кто передергивает высказывания признанного всеми филолога, читайте оригиналы.

      • В.Юрковец говорит:

        С уважением отношусь к вашему мнению, уважаемый Игорь Львович. Однако в своём сообщении я цитирую слова самого академика Зализняка, а не чей-то пересказ его высказываний. Ваше восхищение этим лингвистом не разделяю, мало того, мне, например, известно, что его модель морфологии русского языка основана на работах Н.Н. Дурново, расстрелянного (как и двое его сыновей) Сталиным по “Делу славистов” в 30-х годах прошлого века, когда славистика, как таковая, была преступлением. Более 70 человек было осуждено по этому делу. Судьбы Н.Н. Дурново и Н.И. Вавилова часто сравнивают, но если репрессии Сталина в отношении генетики осуждены всем обществом, то со славистами – как будто так и надо. Поэтому так беспардонно и гадят зализняки в славистику, клейны в русскую историю, балановские в ДНК-генеалогию русских, что преступление культурного геноцида, организованное Сталиным в отношении славистики в 30-х годах прошлого века, не осуждено и поныне. И не только не осуждено, но даже ещё не осмыслено ни нашей наукой, ни нашей интеллигенцией, ни нашим обществом. Пока мы не сделаем этого, балановские-клейны-шнирельманы-зализняки будут процветать и множиться.

        • И. Рожанский говорит:

          >> я цитирую слова самого академика Зализняка…
           
          Я прочел эту лекцию, и мои предположения о личных мотивах подтвердились на 100%. Имею в виду пример с “расшифровками” этрусских текстов, который, очевидно, и послужил катализатором Вашей неадекватной (на мой взгляд) реакции. Как иначе следует понимать скрытый намек на то, что А.А. Зализняк ничего сам не придумал, а украл идею репрессированного в 1930-е годы слависта? Надеюсь, Вы понимаете, что научные заслуги не определяют по популяризаторским лекциям и статьям. Их может написать любой более-менее подготовленный кандидат наук или журналист, пишущий на научные темы. Или Вы полагаете, что физик-теоретик В.Л. Гинзбург получил все свои регалии, включая Нобелевскую премию, за статьи в журнале “Наука и жизнь” (многолетним членом редколлегии которого он был), в которых он обрушивался на дилетантов от науки?
           
          Потому прошу предъявить факты, в каких из своих научных работ А.А. Зализняк, как Вы выражаетесь, “гадит в русскую историю”? Лично я ни одного такого факта не нашел. Более того, своими исследованиями по древнерусской диалектологии и акцентологии он фактически опроверг пресловутый тезис о том, что до VI века нашей эры славян не было.
           
          Пафос его лекции тоже можно понять. Как когда-то В.Л. Гинзбурга в физике, его беспокоит расцвет любительщины, выдающей себя за лингвистику. Потому в лекции для широкой публики краски немного сгущены, но сути дела это не меняет. Я не профессионал в лингвистике, но как человек, знающий 4 иностранных языка, невооруженным глазом вижу нелепости в играх с созвучиями, которыми любят развлекаться на разных форумах. Созвучий в реальности так много, что с их помощью можно слепить любую, даже самую невероятную конструкцию. Без фундаментальных знаний и научной методологии все это – не более, чем игра ума, разновидность шарады.

          • V. M. говорит:

            >> Лично я ни одного такого факта не нашел.
             
            Совершенно с Вами согласен, уважаемый Игорь Львович. Упоминание А.А. Зализняка в контексте балановщины, на мой взгляд, не уместно.

          • СергейС говорит:

            >> Пафос его лекции тоже можно понять.
             
            Спасибо, Игорь Львович, за умные, авторитетные комментарии. Я с удовольствием читаю лекции академика А.А. Зализняка.

          • В.Юрковец говорит:

            Что-то Вы, уважаемый Игорь Львович, слишком далеко ушли от тех двух цитат, которые послужили причиной моего неудовольствия академиком Зализняком – какие-то мотивы, проценты, этруски, физик-теоретик Гинзбург с регалиями, методология, шарады… При чём здесь этруски? Каша какая-то… Я не оценивал научные заслуги этого академика, а всего лишь написал, что его модель морфологии основана на работах Н.Н. Дурново. И никакого скрытого намёка на это у меня нет. Я об этом прямо пишу: модель морфологии русского языка, предложенная Зализняком, основана на работах расстрелянного Сталиным учёного-слависта члена-корреспондента АН СССР, академика Белорусской АН Дурново Н.Н. Вы будете это оспаривать?
             
            Далее. Выше я написал, что академик А.А. Зализняк на полном серьёзе утверждает, что “…пятнадцать веков тому назад язык наших предков был до неузнаваемости непохож на современный русский” (Зализняк А.А. О профессиональной и любительской лингвистике // Наука и жизнь №1 и №2, 2009). И что “…Праславянский язык письменности не имел, то есть письменных текстов на нём нет” (там же). Если Зализняк такой гениальный лингвист, как Вы пишете, то как он мог настолько “сгустить краски”, что получилась такая чушь – смотрите ссылку на статью Трубецкого в научном издании. Тут одно из двух: либо Зализняк недоучка и не ему рассуждать о “любительщине”, либо это сознательный подлог точно такого же свойства, как подлог Балановских с типично русским генофондом – выбирайте.

            • И. Рожанский говорит:

              Валерий Павлович, не вижу смысла продолжать дискуссию по поводу А.А. Зализняка и его заслуг в славистике. Кроме Вас, кажется, никому в голову не приходит их оспаривать. Оставайтесь при своем мнении, если оно в чем-то помогает Вам лучше жить.
               
              Отмечу лишь, что в процитированной статье Н.С. Трубецкого мне не удалось найти ни слова о том, что якобы “профессионалам-то как раз хорошо известно”, а именно о письменных памятниках на праславянском языке. О переводах Священного Писания в статье говорится буквально следующее:
               
              Как известно, св. Кирилл перевел Евангелие и некоторые другие тексты Св. Писания и литургической литературы на особый язык, который принято называть старославянским или староцерковнославянским. Язык этот с самого начала был искусственным. В основе его лежал говор славян города Солуни, принадлежавший к праболгарской группе южнопраславянских говоров, но в то же время отличавшийся от прочих говоров той же группы некоторыми чертами и в общем даже для своего времени очень архаичный
               
              Как полагаете, можно ставить знак равенства между искусственным и праславянским? И далее в статье дается краткая сводка о самых ранних рукописях, сделанных на этом языке, из которой следует, что текстов, сделанных на аутентичном языке Кирилла и Мефодия, не сохранилось, а те, что имеются в наличии, уже отображают диалектные отличия. Один из этих диалектов, старорусский церковнославянский язык, сложившийся к XI веку и зафиксированный в большом количестве рукописей, до сих пор служит эталоном в славистике. От протославянского его отделяет, как минимум, полтысячелетия, не говоря уж об искусственном характере этого книжного языка, подвергшегося значительному воздействию греческого.
               
              Вывод: А.А. Зализняк был совершенно прав, когда говорил о отсутствии письменных памятников на праславянском языке. Их действительно нет, как, впрочем, памятников на прагерманском, пракельтском, пратюркском и т.п. языках.

    • Андрей Климовский говорит:

      Думаю, что это результат грантового финансирования научной деятельности. Если гранты начинают представлять из себя периодическую систему Сороса, то успевает сложиться целая “научная” школа со свои “видением” предмета и процессов.

      • Виктория В.С. говорит:

        Я бы сказала, что это вырождение грантовой системы финансирования научной деятельностью. Каждая “медаль” имеет оборотную сторону. И всегда есть вероятность, что найдутся те, кто её “оседлает”, кто будет жить за счёт негативных возможностей процесса. Вроде бы нужна структурная перестройка, но идеальных систем не бывает (как и людей). Т.е. будет тоже негатив, но другой. Возможно, что ничего, кроме “травления дустом” не даст результата. Жаль времени и сил, которые А.А.К. тратит на всё это, но с некоторого времени я осознала, что другого пути нет.

      • В.Юрковец говорит:

        Абсолютно верно.

  • Анатолий Кузнецов говорит:

    Думаю, не только я рад появлению итоговой статьи, где Анатолий Алексеевич своей “логической кувалдой” разносит изрядно разросшиеся и начинающие сильно портить здоровую атмосферу околонаучные мусорные трущобы, которые клан Балановских выбрал экологической нишей своего обитания. Раньше крупицы неудобоваримой для Балановских истины были разбросаны по разным работам А.А. Теперь они собрано воедино, и, боюсь, такая их доза окажется для Балановских несовместимой с дальнейшим существованием в науке. Пора проявить гуманность и не доканывать семейный выводок, иначе с такой репутацией ни один завлаб из системы РАН не приютит их после неизбежного закрытия их поп-проекта.

  • Линьков Александр говорит:

    Мне кажется, что Анатолий Алексеевич, когда мелко разжевывает очевидные вещи, сомневается в их очевидности. Можете не сомневаться, всё очевидно и понятно! Может, Вы так стараетесь, что бы и Балановский понял? Не надейтесь :)

  • >> Пора проявить гуманность и не доканывать семейный выводок…
     
    Гуманность я попытался проявить на известной конференции РАН по карачаево-балкарцам в Москве ровно год назад. В первый день, еще перед открытием конференции, я подошел к Балановскому, он немедленно позвал маму, которая была в том же зале, мы обменялись рукопожатиями, и я предложил выбрать время и место, и прямо здесь, в перерыве между заседаниями, обсудить наши разногласия и попытаться найти общее решение. То есть провести между нами мини-семинар, в котором каждая сторона представит свой принцип расчетов, и мы придем к общему, согласованному варианту. Это положит конец ненужным трениям, и консолидирует научные подходы.
     
    Мама немедленно заявила, что они не согласны, потому что они и так все знают, и никакие мини-семинары им не нужны. Я пожал плечами, сказал типа «ну как хотите» и отошел. Я тогда не знал, что у них уже были готовы доклады, посвященные вовсе не тематике конференции, а именно мне лично, с показом моих портретов (!), диплома академика Национальной академии (!), списка моих публикаций по ДНК-генеалогии, обрезанного на 90%, сведений о том, что якобы мои книги публикует издательство, которое также публикует труды Геббельса и Муссолини (это было подано так, что изучение древних корней славянства – это фашизм), моя фамилия была поставлена рядом с фамилией Л.Н. Гумилева, и сообщено, что Гумилев – псевдоученый, а значит, поскольку моя фамилия поставлена рядом, то, мол, сами понимаете… Это я привожу только малую часть того, что было вылито Боринской, Балановским и Балановской в трех докладах, которые были синхронизованы и согласованы по тематике. Причем в раже обличения все эти «на букву б» выдавали заодно информацию, которая по причине их плохой сообразительности работала как бы «на меня». Например, Боринская, видимо, в состоянии ступора, сравнила меня с Л.Д. Ландау; зачем-то показали слайд с копией моего диплома академика, только затем, чтобы сообщить, что я был избран по отделению «биохимия», а не «ДНК-генеалогия», которого на самом деле и нет. Пока.
     
    Это все произвело такой эффект на аудиторию, что не только Оргкомитет кипел от возмущения этим бессмысленным и агрессивным «накатом», их пытались остановить в ходе «докладов», и в итоге аудитория на дополнительном заседании изгнала их из зала. Кстати, вывел их со сцены и из зала Председатель Президиума Российского конгресса народов Кавказа, он же президент Фонда содействия развитию карачаево-балкарской молодёжи, и тот, кто лично профинансировал Конференцию. Больше они на Конференции не появлялись, ни на заседаниях в последующие дни, ни на торжественном закрытии, ни на заключительном ужине участников Конференции. Но в тот же вечер, когда их изгнали под одобрительные возгласы аудитории, в Газета.ру появилась статья под названием «Провал ДНК-генеалогии в РАН», за подписью некой Маркиной, которую Балановская провела на Конференцию по особому запросу, поданному в Оргкомитет.
     
    Потом было выставление Балановской поддельной «резолюции» Конференции и моментальное размещение ее на «моей» страничке в Википедии, что, впрочем, вскоре раскрылось, и редакция Википедии фальшивку удалила. Потом последовало еще много «накатов», все без исключения лживые, без этого упомянутые «три б» не могут. Это все чередовалось «накатами» Клейна, тоже лживыми, об этом уже было на Переформате, включая подписание ими всеми позорного «письма 24-х», совершенно беспомощного, и опять же лживого от начала до конца. Клейн уже и Петухова мне приписал, и русских националистов, о которых я и понятия не имею, и фашизм с нацизмом, потому что древних ариев упоминаю, и это тоже стиль Клейна. Клейн даже не погнушался списать откуда-то форменную ахинею, что я якобы совершал в США финансовые преступления, и что меня там судят. Правда, потом он стыдливо сообщил, что он это взял у других, которые для него подготовили «нарезку», и что типа «это они, не я, Клейн». Но подписал-то статью он, Клейн, и знаете, где это появилось? В сборнике «Комиссии Президиума РАН по борьбе с лженаукой». Строго говоря, они уже на хороший судебный процесс намотали, и такого исхода я не исключаю. Я, честно говоря, от него не разбогатею, но они-то точно обеднеют.
     
    Вот теперь и судите сами, проявлять ли мне гуманизм «и не доканывать семейный выводок….». Хорошо бы, если выскажутся юристы.

    • Анатолий Кузнецов говорит:

      Видимо, Ваша методичность и профессиональная уверенность воздействует на оппонентов подобно психической атаке – или вгоняет в ступор, или, наоборот, выводит из себя и вынуждает действовать истерично и непоследовательно. Приходит на ум один из полезных жизненных принципов Л.Д.Ландау (невпопад упомянутого Боринской): “Только тот имеет право считать себя интеллигентом, кто в состоянии довести зануду до белого каления”…

  • Сергец говорит:

    >> Хорошо бы, если выскажутся юристы.
     
    Всё возможно в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации – Защита чести, достоинства и деловой репутации. Она предусматривает опровержение в СМИ, опубликовавшем ложное сведение, а также компенсацию морального вреда ответчиком истцу.
     
    Интересный момент – п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) (в настоящее время ст. 128.1 УК РФ – прим.), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 (128.1 – прим.) Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. По УК РФ большие штрафы и обязательные работы осужденному.

  • Федор И. говорит:

    Я обратил внимание, что в электронной библиотеке научных публикаций elibrary.ru и РИНЦ работы Анатолия Алексеевича и его коллег не представлены. Считаю это большим упущением. Надо их всех включить, в этом нет проблем. И этим умыть всех критиков, пусть даже оспаривая, цитируют. Ведь у Балановского, например это представлено! И тогда всем им придется с этим считаться, а не делать вид, что ряда публикаций не существует! Потому что в российской науке сейчас на этом все завязано. А главное – чтобы все работы, или аннотации были представлены. Это будет нормальный информационный научный контент. Чтобы была корректная научная дискуссия, а не доносы и заочное обругивание. Это относится и к Гугл-академии и мировым базам данных.

    • Сергец говорит:

      >> И тогда всем им придется с этим считаться, а не делать вид, что ряда публикаций не существует! Потому что в российской науке сейчас на этом все завязано.
       
      Как бы ни парадоксально не звучало, но работы по ДНК-генеалогии отдают на рецензию попгенетикам, при отсутствии у последних соответствующей научной школы, не трудно догадаться к кому они попадут, Балановский же не раз похвалялся, что “заворачивал” работы А.А. Клёсова. С другой стороны, а что делать? Историки еще не все разобрались в гаплогруппах, не говоря уже о методологии нового научного направления, а потому трудности коммуникации еще далеки от преодоления.

  • Caucas Alan говорит:

    Всё-таки далеки в действительности от науки Балановские и Ко. Встретил вот такую статью Л. Клейна. Ну, что сказать? Удивляют такие личности, пытающиеся выносить вердикты всем и вся вокруг, которые, как бы усевшись на свой воображаемый трон воображаемого научного авторитета, указывают, никак в действительности не обосновывая свою позицию, — «ему там, тому сюда, а этому туда». Это всё-таки более похоже на манию величия, чем на науку. И при том, что человек, на самом деле, не владеет достаточно вопросами, о которых высказывается. Действительно, самое забавное в этой статье – неосведомлённость в затрагиваемых вопросах. Будь-то в области лингвистики или этнографии. К примеру, читал ли вообще Клейн работу В.И. Абаева (Осетинский язык и фольклор, 1949), о которой так трепетно отзывается, с этимологиями скифских имён, на основании которых тот придумал «иранский скифский язык”? “Скифы оказались ираноязычны, что подтвердил академик В.И. Абаев, осетин, не просто читавший скифские слова с осетинского языка, а показывавший древнеиранскую этимологию” (Л. Клейн).
     
    Вот как на самом деле Абаев “этимологизировал” скифские имена — Безголовый, Шестиголовый, Стриженный, Волкоед, Донской Варазмак, Имеющий 8 ослов, Невредимый утром, Женоубийца, Водопийца, Смуглый Созир, В нём нет дыхания жизни, Имеющий зубы как долото, Тугоухий, Широкоухий, Овца (мужское имя), Многоарийский, Смешной, Достойный смеха и т.п. Очевидна надуманность и смехотворность подобных этимологий. И неужели учёный может серьёзно говорить, что подобные этимологии могут иметь хоть какое-то отношение к науке?
     
    Также склонность к демагогии и некомпетентность автора показывают его безапелляционные и некорректные высказывания о том, что якобы карачаево-балкарские исследователи по каким-то субъективным соображениям хотят быть аланами. Не хотят ни карачаево-балкарские исследователи, ни в целом карачаево-балкарцы быть аланами, даже и не возникало никогда такого желания. Потому что они ходом жизни и истории таковыми являются по факту.
     
    Был бы Л. Клейн более осведомлён в затрагиваемом им вопросе, знал бы, что в отличии от осетин, которым “аланство” искусственно придумали историки типа В.Ф. Миллера и В.И. Абаева в XIX-XX веках, для карачаево-балкарцев этноним аланов является издревле знакомым, используемым в среде народа традиционно, безо всякой искусственной пропаганды, как это было с осетинами. И именно карачаево-балкарцев иронцы и дигорцы (осетины) называют ассами, а не самих себя. И весь остальной комплекс реальных фактов (не какие-то тенденциозные расшифровки слов в письменных источниках) прямо указывают, что аланы — карачаево-балкарцы, а осетины к аланам ни какого отношения не имеют, не иначе, как просто соседний народ, не более того. Но, судя по всему, именно эти прямые факты автор статьи и назвал бегло “разрозненными и обычно неверно интерпретируемыми фактами”. Спрашивается, а какие ещё более прямые и ясные факты могут быть в данном вопросе?
     
    В общем, очевидно, что данная статья Л. Клейна представляет из себя классический образец демагогии, не имеющая никакого отношения к науке, а зачастую переходящую и границы нравственности, и выражающую психологию человека, который сам ничего не значит, не верит в свои силы и занимается дешёвым пиаром. Очень жаль.

    • Ксения говорит:

      Кто, кроме осетин, говорит на Кавказе на языке иранской группы?

      • Валерий из Питера говорит:

        А есть неопровержимые доказательства, что аланы и скифы были ираноязычны? Не кажется ли вам странным, что от скифов, населявших гигантские территории в прошлом, от Алтая до Дуная, могла остаться лишь ничтожная часть в виде нынешних осетин?

        • И. Рожанский говорит:

          А вам не кажется странным, что от халдеев, на языке которых (арамейском) говорили на гигантских территориях в прошлом, от Малой Азии до Афганистана, и была написана колоссальная по объему литература, могла остаться лишь ничтожная часть в виде нынешних ассирийцев? Вместо риторических вопросов было бы неплохо услышать конкретные доводы.

          • Caucas Alan говорит:

            Уважаемый Игорь Львович, при всём уважении, полная несостоятельность и некорректность Ваших сравнений очевидна, по крайней мере, по 2 очевидным причинам.
             
            1. Территория халдеев, даже если в неё почему-то включать территорию от Малой Азии и до Афганистана (речь тут у Вас вероятно идёт о территории, контролируемой Ассирией, но никак не об этническом ареале халдеев), никак на гигантскую не тянет. Гигантская – это территория от Дуная до Восточной Сибири, на которых нет и не было ни одного, даже малочисленного ираноязычного народа. Но которые несомненно были бы, если бы скифские племена были ираноязычны.
             
            2. Там, где были халдеи действительно издревле, и до сих пор есть семитские народы.Это бесспорный факт. В то время, как на основной территории обитания скифских племён нет ни одного иранского народа. Что и естественно.

        • Caucas Alan говорит:

          Нет ни одного факта, всё базируется исключительно на играх со словами – этимологиях имён скифов, дошедших до нас в инозычной передаче. И, как можно видеть, результаты таких этимологий получились весьма забавными. Потому что к иранцам скифы никакого отношения не имеют.

        • Андрей Климовский говорит:

          Я думаю, что от скифов, проживавших на огромных пространствах от Алтая до Дуная, осталось огромное количество ныне здравствующих народов, проживающих частично на огромных пространствах от Алтая до Дуная. Но никто из них не утверждает, что они произошли от скифов, может быть потому, что скифы – это не их самоназвание, а название, которое использовали древние греки, не жившие на огромных пространствах от Алтая до Дуная. У каждого из этих народов были собственные самоназвания, а может быть, их не было вовсе, а называли они себя, например, “люди”, как это делают, например, немцы современные.

      • Caucas Alan говорит:

        На иранских, кроме осетин, на Кавказе говорят – таты, талыши и горские евреи. Все они с юга Кавказа. Осетины также с Юга, но вышли в средневековье и позднее на Северный Кавказ через Центрально-Кавказские перевалы.

  • И. Рожанский говорит:

    >> Кто, кроме осетин, говорит на Кавказе на языке иранской группы?
     
    Горские евреи, язык которых восходит к средневековому персидскому, что в те времена был lingua franca Передней Азии, а также государственным языком империи Великих Моголов. С осетинским этот язык находится в очень отдаленной степени родства, примерно как литовский по отношению к русскому.

  • Ксения говорит:

    >> Осетины также с Юга, но вышли в средневековье и позднее на Северный Кавказ через Центрально-Кавказские перевалы.
     
    Не верно, осетинский – потомок согдийского и “брат” ягнобского – живые потомки согдийского.
     
    >> Гигантская – это территория от Дуная до Восточной Сибири, на которых нет и не было ни одного, даже малочисленного ираноязычного народа.
     
    Ага, а иранизмы в фино-угорские ветром надуло, как и разные иранские слова в тюркских?

    • Игорь говорит:

      Если осетины с юга, то почему пресловутое осетинское “дон” отмечено только к северу от них, и притом в названиях больших рек? А в именах предводителей сарматов есть как иранская составляющая, так и вполне возможно тюркская. Так, например, царь языгов времен маркоманских войн в Подунавье звался Банадасп, что полностью сопоставимо с такими персидскими именами как Гистасп, или Амазасп. А вот более поздний предводитель языгов отмечен как Бабай, а один из царей аорсов в римских источниках известен как Умабий.

  • Caucas Alan говорит:

    Уважаемая Ксения, а каким образом то, что “осетинский – потомок согдийского и “брат” ягнобского – живые потомки согдийского”, хоть как-то опровергает то, что осетины также с юга? И вышли в средневековье на Северный Кавказ через Центрально-Кавказские перевалы. Или, по Вашему, ягнобцы живут в районе Казани, Москвы, Мурманска или Архангельска?) Или Вам главное – что-то постоянно возражать и всё?))
     
    Никаких древних иранизмов нет ни в тюркских, не иначе как отдельные позднейшие заимствования с персидского, ни в финно-угорских, а Анна Дыбо – фрик от официальной науки, которая лексику тюркских языков пытается раскидать между китайцами и иранцами. В то время, как сама она не знает ни одного тюркского языка. Что касается якобы древних иранских слов в финно-угорских. Такое количество похожих слов при желании можно найти между всеми языками мира. Поиски и “нахождения” древнейших иранизмов в финно-угорских – всего лишь надуманные попытки выискать несуществующие доводы в поддержку абсурднейшей теории ираноязычия скифских племён, являющейся наглым издевательством над здравым смыслом.
     
    Скифы – тюрки и славяне, но никак не иранцы.

  • И. Рожанский говорит:

    >> полная несостоятельность и некорректность Ваших сравнений очевидна…
     
    Уважаемый Альберт, я ведь не просто так пример с арамейским привел. Именно арамейский был официальным государственным языком огромной многонациональной империи Ахеменидов, а не древнеперсидский, который оставался языком для “внутреннего потребления” правящей элиты, наподобие маньчжурского в Китае империи Цин. Арамейский был родным для миллионов подданных персидских царей, а в качестве второго языка им владело еще больше людей. Думаю, больше, чем все население степей от Дуная до Алтая, вместе взятое. Понадобилось несколько столетий и несколько волн переселений ираноязычных народов из Средней Азии, чтобы арамейский начал постепенно уступать свои позиции lingua francа в Иране.
     
    И тем не менее этот язык почти исчез. Решающую роль, скорее всего, сыграло утверждение зороастризма в качестве официальной религии царства Сасанидов, а окончательный удар нанесло арабское завоевание и утверждение ислама. Значит, пример корректный – язык был в ходу долгое время и на большой территории, но сохранился лишь у тех, кто исповедовал христианство несторианского толка. Кстати, по пестроте генеалогических линий с ассирийцами могут потягаться разве что армяне и казанские татары, в этногенезе которых религиозный фактор также играл принципиальную роль. Ссылки на семитов повисают в воздухе.
     
    Этнических персов в Иране вообще поначалу было немного. В армии Ахеменидов они составляли только элитный отряд “бессмертных”, а все остальные солдаты рекрутировались из других народов. Рост числа говорящих по-персидски шел во многом за счет ассимиляции коренного населения, очень пестрого в этническом плане. Сужу по распределению основных гаплогрупп у современных персов, до 40% которых имеют автохтонную гаплогруппу J2. Если уж на то пошло, то вайнахи смотрятся более подходящими кандидатами на роль переселенцев с Юга, чем осетины.
     
    Этот пример не означает, что я сторонник повсеместного ираноязычия народов Великой Степи. Ее восточная часть, по меньшей мере, наверняка говорила на каких-то других языках, как кентумных (?) индоевропейских, так и из других языковых семей, в том числе, возможно, и тюркской. До письменной фиксации дожили очень далекие от иранских тохарские языки, а индоевропейские заимствования конца III-II тысячелетий до н.э. в древнекитайском выводят не на иранские, а на какой-то неизвестный язык, отдаленно напоминающий германские.
     
    С западной частью тоже не все так очевидно, но полиэтничность скифо-сарматского мира надо доказывать конкретными данными, а не риторическими восклицаниями из арсенала адвокатской практики.

  • Уважаемые коллеги, во-первых, дискуссия поехала в сторону, причем, заметьте, по накатанному пути. Во-вторых, что есть то же самое, что во-первых – этот путь настолько знаком и настолько накатан за десятки лет, что ничего нового на нем в принципе не ожидается. Тогда зачем? На мой взгляд, этот путь дискуссии с теми же самыми аргументами, что накатаны за десятки лет, обречен на пустую говорильню. Неужели это интересно? И ведь, заметьте, никто не выходит за пределы накатанной дискуссионной парадигмы.
     
    Мой опыт работы показывает, что когда я вижу две непримиримые точки зрения, которые ходят по кругу десятки лет и никакая не побеждает (я не считаю за победу включение административного ресурса), то, скорее всего, обе они правильны. Или все три, если они непримиримы. В такой ситуации я считаю правильным сделать шаг назад (он же шаг вперед), и принять за основу обе (или все три) точки зрения. Иначе говоря, я в такой ситуации не за эксклюзивность решения вопроса (что есть только одно решение, или только другое), а за совместимость этих решений. И тогда задача в принципе меняется – не выбрать одно эксклюзивное решение, а для начала принять все, и изучать возможность непригодности других. А это значительно труднее. Потому что тогда игнорировать другие варианты не получается, они уже приняты за основу.
     
    Что это означает в реальности? Это означает, что скифские языки были и иранскими, и тюркскими. Это означает, что скифы имели разные гаплогруппы – R1a, R1b, G2a, J2, C, Q и, наверное, другие. Это означает, что потомками алан были и карачаево-балкарцы, и осетины, и ингуши, и, наверное, другие современные кавказские этносы. Это означает, что карачаевцы – и R1a, и G2a, и тогда кто из них потомки алан? Опять эксклюзивности по аланам не получается. Поэтому если уж дискутировать, то наоборот, показывать, например, что у скифов не могло быть тюркских языков. Или что у алан не могло быть гаплогруппы G2a. А вот это уже потруднее будет. Манера игнорирования и отмахивания уже не проходит. Манера селективно выдергивать «подходящие» положения и проходить мимо других уже не проходит.
     
    Кстати, для справки. Территория между Доном и Волгой, которую рассматривают и как аланскую, и как хазарскую (территорию хазарских конфедератов), уже выдала ископаемые гаплогруппы R1a, G2a, J1 и J2a. Археологи отнесли R1a, G2a и J2 к салтово-маяцкой культуре (VIII-IX вв.), J1 к сарматам (II-III вв.), R1a и G2a к аланам (IV-VI вв.). Мы уже видим, что эксклюзивность там крайне маловероятна.

  • Николай говорит:

    Творчество не моё! Найдено на просторах инета, но в тему, однако!
     
    Олег за все берется смело
    Все превращается в го@но
    А если за го@но берется
    То просто тратит меньше сил

    • Admin говорит:

      На Переформате не приветствуются комментарии в таком стиле. Админ.

  • Кравченко Игорь говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! В теленовостях, посвященных проблеме вокруг царских останков, с досадой увидел Балановского, стоящего в сторонке с какой-то нашкодившей позой. Подумалось, что ведь и тут может выбрать сомнительный образец для экспертизы, как и в случае с определением типичного русского, на северной окраине. Украинские националисты любят приводить его выводы по той “работе”, это видно из форумов. Не случайно РПЦ настаивает на максимальных, достоверных исследованиях. Они возможны? Как Вы видите решение этой проблемы?

    • Как здесь многократно отмечалось, Балановский работает настолько неряшливо, что если он действительно принимал участие в генетическом исследовании царских останков (я в этом сомневаюсь), то у меня доверия к его данным не будет. Надеюсь, что его к этим исследованиям не подпустили. С останками, насколько мне известно, работал Рогаев из того же института генетики РАН, и в этом случае, надеюсь, результаты экспертизы достоверные.
       
      Достоверные результаты исследований, конечно, возможны, но только, если в них не принимают участие популяционные генетики. Они уже себя зарекомендовали как совершенно ненадежные работники. Спросите кавказцев, они об этом не раз писали, в том числе и здесь, на Переформате. У попгенетиков нет научной школы, и этим все объясняется.

  • Кравченко Игорь говорит:

    Да он там был на вскрытии гробницы царя Александра, Анатолий Алексеевич! Я так ненавижу злопышущих на Россию, что абсолютно поддерживаю Ваше возмущение и желание покончить с профнепригодностью и русофобством наших оппонентов. Удачи Вам, и простите, если допекал вопросами…

  • Юрий Козачук говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Не могли бы Вы прокомментировать недавно появившуюся в Сети информацию о том, что в ходе изучения останков людей из грузинской пещеры Сацурблия и секвенирования их генома, обнаружены “гены ранее неизвестной четвертой группы людей”.

    • Прокомментировать можно, но это какой-то продолжающийся сюрреализм. Каждый раз, читая статьи этого толка, я не могу отделаться от ощущения, что группа попгенетиков и генетиков того же разлива создали свой какой-то потусторонний мир, создали некий вязкий, уклончивый язык для его описания, постепенно создали некий аппарат, в котором число неизвестных намного превышает число функций, и в итоге ушли от ясных описаний наблюдений и явлений в акробатику большого набора программ, закодированных сокращениями и индексами-символами, так что проверить уже ничего невозможно. В итоге статьи являют собой вид неких порхающих фантазий, при которых пару точек соединяют любым количеством загогулин, каждая из которых – очередная фантазия. И вот этот набор загогулин-фантазий публикуют. Комментировать это практически невозможно, как невозможно комментировать некие шаманские камлания. Два-три раза эти камлания можно наблюдать с любопытством, а потом любопытство пропадает. Начинаешь понимать, что читателей этих статей откровенно дурачат.
       
      Теперь пора перейти к цитированной статье. Уже в ходе чтения Абстракта статьи желание читать дальше пропадает, потому что никакой науки там просто нет. Приходится читать через силу, сокрушенно пожимая плечами. Ни уму, ни сердцу.
       
      Что было положено в статье за основу? На самом деле, немного. За основу взяты скелетные останки трех человек – двух из Грузии, с датировками 13100-13400 и 9500-9900 лет назад, и одного из Швейцарии, с датировкой 13600-13800 лет назад. В статье мелькнуло, что гаплогруппы первых двух J2a и J, соответственно. Больше к гаплогруппам в статье не возвращались.
       
      А дальше пошли фантазии. Раздел «Дискуссия» начинается с того, что «кавказские охотники-собиратели» (КОС, это те самые, что найдены в Грузии) являются потомками тех, кто вышли из Африки. Никакого пояснения, откуда это взято, авторы статьи не дают. Почему, допустим, не наоборот, то есть потомки или предки КОС пришли в Африку – но авторы статьи этого и не рассматривают. Далее, авторы сообщают, что КОС «сделали геномный вклад в скотоводов ямной культуры, которые мигрировали в Европу 5000 лет назад», ни словом не упомянув, что ямники относятся к гаплогруппе не J и не J2a, а R1b. Или вклад был через женщин? Но это тоже в статье не упоминается. Там вообще мало что упоминается, статья состоит из неких вбросов «информации», мало связанной друг с другом. Например, что КОС связана «с прибытием индоарийских языков в южную Азию» (видимо, в Индию), причем это вынесено в Абстракт. Откуда это появилось, на каком основании – авторы тоже не пишут. И вот так – вся статья.
       
      Статья начинается с того, что изучения генома показали, что «три предковых популяции» в значительной степени сформировали Европу. То, как это «показано», я разбирал ранее в статье на Переформате. Напомню, что эти три «предковых популяции» – «охотники-собиратели» (это среди попгенетиков кодовое обозначение тех, кто жили более 7000 лет назад), «фермеры» (это те, кто жили менее 7000 лет назад), и «северные евразийцы», представленные в основном ископаемым ДНК с датировкой 24 тыс. лет назад, найденным на Байкале (как сообщалось, гаплогруппы R). Иначе говоря, «открытие» сводится к тому, что древнее население Европы сформировалось древними людьми. Замечательно.
       
      И вот теперь статья повествует о том, что найдена четвертая популяция, которая приняла участие в формировании древней Европы. Опять замечательно. Гаплогруппа J-J2a. Или это опять о женщинах? Но статья о них не говорит. Вместо этого – жонглирование «Принципиальным компонентным анализом», который сами попгенетики называют шаманством, «f3-статистикой», «f4-статистикой», программой ADMIXTURE, test D, G-Phocs, YFitter, PLINK, VCFtools, GATK Pileup, D-statistics, ROH analysis, Cluster K analysis, EIGENSOFT, 3PopTest, Z-score, и многими другими, за которыми смысл манипуляций совершенно теряется. А когда смысл теряется, активно разыгрываются фантазии. Идут вбросы типа того, что «ямная является смесью КОС и восточно-европейских охотников-собирателей». Что этот волапюк означает – авторы не поясняют. Подобными пасажами статья просто набита, типа «у ямников отсутствует предковый коэффициент генома ранних фермеров, который пронизывает западноевропейский неолит и последующие сельскохозяйственные популяции». Пояснений опять нет, зачем это пишется – совершенно непонятно, больше это в статье не используется. Потом опять про вклад КОС с переносом на восток индоевропейских языков и ведической религии в Индию (!). Зачем это и на чем основано – в статье ни слова. Раздел заканчивается.
       
      Далее идет переход к тому, что ямная культура была «сейсмическим изменением», и ее предки были наполовину связаны с кавказскими охотниками-собирателями (напоминаю, 13 и 10 тысяч лет назад). Ну, наверное – если у КОС была гаплогруппа J/J2a, а в ямной R1b (о последней в статье ни слова), то сводная гаплогруппа IJK была предковой и для J/J2a, и для R1b. Может, это об этом? Но в статье и это не прояснено, вбросили и прошли мимо. Зачем это? Типа, наука такая. Да и вообще, раздел «Дискуссия» в статье занимает четыре небольших абзаца. Первый – что КОС – потомки «выхода из Африки», хотя это упомянуто первый и последний раз, пояснений нет, как и того, что равновероятно и наоборот, что предки или потомки КОС пришли в Африку. Почему нет? Но это не упоминается. Второй – про «сейсмические изменения», вызванные ямной культурой, правда, что за «сейсмические изменения» – не пояснено. Третий – что КОС был основным компонентом в Северной Индии, но когда это было – для авторов остается неизвестным. Четвертый абзац совершенно невразумительный, смысла в нем нет. Там про КОС как «четвертый компонент» в «генном пуле Европы», и что он разошелся от Атлантики до Центральной и Южной Азии. Вот и все обсуждение. Ни один из этих абзацев проверить нельзя, они просто придуманы. Почему гаплогруппа J/J2a разошлась по миру именно из кавказской находки с датировкой 13 и 9 тысяч лет назад – так и осталось неизвестным, особенно зная, что гаплогруппа J появилась более 40 тысяч лет назад (данные по снипам), и далеко не обязательно, что на Кавказе. Но статья уже закончилась, ответов нет. Заключения тоже нет. Вот такая попгенетика.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья