В предыдущих четырех частях этой серии статей (1, 2, 3, 4) рассказывалось о дальних миграциях предков ариев (гаплогруппы R1a) из Южной Сибири, где были найдены костные останки с археологической датировкой 24 тысячи лет назад и с предковой Y-хромосомной гаплогруппой R, в Европу, с приходом их через Анатолию (Малую Азию) на Балканы примерно 10-9 тысяч лет назад, о начале отсчета периода существования исторических ариев от гаплогруппы-субклада R1a-Z645 примерно 5500 лет назад, о последующем переходе ариев (носителей гаплогруппы R1a) на Русскую равнину и далее на юг, юго-восток и восток, по направлениям миграционных путей исторических ариев. В этой, пятой части приводятся дополнительные данные об их потомках, приведены примеры современных потомков скифов на Кавказе (карачаево-балкарцев), в Поволжье (татар, башкир, чувашей), в Крыму (крымских татар).
Далее мы переходим к имеющимся в наличии ископаемым ДНК скифов и алан, и после этого к миграциям потомков ариев гаплогруппы R1a в связке фатьяновской культуры с западными миграциями и формированием балтийских славян, начиная с лужицкой культуры в конце II тыс. до н.э., карпатских ветвей гаплогруппы R1a и распространением их на Балканы, в Малую Азию, с образованием венетов-венедов и последующим распространением потомков ариев по Европе.
Это – довольно необычное сочетание этнических групп, но все они в своей части составляют Российскую Федерацию, и их гаплогруппы-рода во многом перекликаются, накладываются, пересекаются в своей древней или относительно недавней истории. Всем помнится поговорка – «поскреби русского, увидишь татарина». Однако поговорка неверная. Хотя основная гаплогруппа у русских и татар одна, R1a, в относительном количестве 48% и 25%, соответственно, но это преимущественно разные ДНК-линии, или субклады. Они не выходят одна из другой, они – от древних общих предков, тысячелетия назад. Так что только те древние предки проявятся при «поскребе», но проявятся симметрично, и у русских, и у татар.
Если переходить к деталям, то у русских две основных ДНК-линии (Y-хромосомы) – Z280 и М458 (в соотношении 78% к 22%), а у татар, башкир и карачаево-балкарцев основная линия Z93. Другими словами, половина русских и четверть татар уже разные по происхождению на глубину не менее 4700 лет назад, и сколько ни скрести, ничего там не «увидишь». А поговорка явно адресуется к «татаро-монгольскому нашествию», и в этом отношении она неправдивая. Ложная. Но эта ложь продолжается в выступлениях тех, кто считает себя относящимися к науке. Наример, антрополог А.И. Белов совершенно бездоказательно утверждает, что облик русских, украинцев и белорусов изменился в результате татаро-монгольского нашествия (на видео с 32:20 мин). Никаких данных к этому нет и быть не может, гаплогрупп C, Q, R1a-Z93, и вообще никаких, которые можно было бы отнести к татаро-монгольскому нашествию, у этнических русских, как и украинцев и белорусов, практически нет. И вот такой и подобной ерундой антропологи беловы, соколовы, пежемские, бужиловы, дробышевские и прочие заполоняют академические и сетевые издания.
Три упомянутые ДНК-линии разошлись примерно 5500 лет назад (Z93 и две другие), и 5000-4700 лет назад (Z280 и M458). Татарской (в данном контексте) линии Z93 у русских практически нет, как нет и монгольских гаплогрупп C и Q. Все три субклада содержатся у этнических русских в количествах, менее 0.5%. Поэтому с «поскрести» мы уже разобрались. Нашествие среднеазиатских тюрков было, нет сомнений, и иго было, в виде сбора унизительных налогов и осуществления сюзерен-вассальных отношений с русскими княжествами, тоже унизительных, а вот ДНК от «татаро-монголов» к русским не переходила. Говоря более прямым языком, не было колонизации русских татарами, а сбор дани – не колонизация и не изменение генофонда населения русских княжеств.
Но последующая история привела к тому, что это у татар сейчас заметны славянские ДНК-линии, пришедшие к татарам за последние века. Пришли к ним субклады М458, характерные для западных русских, украинцев, белорусов, поляков. Пришли субклады Z280, причем они пришли не только к татарам, а также к башкирам, чувашам, эрзя, карелам, ногайцам. Растет число этнически смешанных семей, и ничего в этом плохого нет. И скрести ничего не надо, братские народы.
В отношении других ДНК-линий татары от русских также значительно отличаются. Например, южно-славянской гаплогруппы I2a у русских 15%, у татар всего 2%. А гаплогруппы G, напротив, у татар значительно больше, 9% против 1% у русских. То же и гаплогруппы J2 – у татар 11% (ее относительно много у всех исламских народов, видимо, распространилась с ранними мусульманами по всей Евразии), у русских – 3%. Гаплогруппы N у татар и русских почти поровну (14-16%), но там тоже разное происхождение. У татар – «булгарское», средне-угорское, у русских в основном сибирское, южно-балтийское, или другие субклады народов Русского Севера.
У башкир – свой набор гаплогрупп. Гаплогруппы R1a – 26%, как и у татар, и субклад тоже в основном Z93, не как у русских. Более того, у башкир самое большое содержание гаплогруппы R1b, 48%; у татар 9%, у русских 5%. Причем у башкир и гаплогруппа R1b из двух разных источников – (1) древний субклад R1b-L23, который находят в древних захоронениях с датировками 4800-5300 лет назад, и (2) относительно недавний, прибывший из Европы уже, видимо, в средние века – с военными специалистами на службу царю, и с заводчиками и прочими ремесленниками с Запада. У этнических русских – в основном древние субклады L23 и нижестоящие, например, L23-Z2103/Z2105.
У чувашей опять низкое содержание (4.5%) южно-славянской, дунайской гаплогруппы I2a, по понятным (географическим) причинам; 30% гаплогруппы R1a (пока неясно, какого субклада), мало R1b (3%), нет гаплогруппы G, которой довольно много у татар (9%), больше, чем у всех перечисленных выше, гаплогруппы J2 (13%), как и гаплогруппы N (28%).
У карачаево-балкарцев почти поровну гаплогрупп R1a и G2a, 32% и 29%, соответственно. Гаплогруппа R1a почти исключительно имеет субклад Z93, которого почти нет у русских, и вообще у славян; возможно, аланского происхождения), остальное – набор разных гаплогрупп, с некоторым преимуществом J2 (13%) и R1b (16%, у балкарцев).
У крымских татар преобладает гаплогруппа R1a, субклад Z93, все остальные гаплогруппы – минорные по численности, к ним относятся С, E, G, I1, I2a, J1, J2, L.
Содержание основных гаплогрупп у крымских татар (из работы Б.А. Муратова и др., 2016)
Так что никакой особой ассимиляции одних народов РФ другими не наблюдается, у всех разные наборы гаплогрупп. В целом, приведенные здесь результаты анализа гаплотипов и субкладов показывают, что арийские (по временам образования общих предков, то есть 4500-3500 лет назад) ДНК-линии наблюдаются у таджиков и узбеков, а также у ископаемых ДНК андроновской, потаповской, синташтинской, карасукской, тагарской культур. Современные гаплотипы башкир, татар, карачаевцев, казахов, киргизов, и других народов Предкавказья, Поволжья, Приуралья и Зауралья вплоть до Алтая происходят в основном от скифских общих предков гаплогруппы R1a-Z93 и нижестоящих субкладов. Карачаевцы-балкарцы гаплогруппы R1a-Z93, видимо, происходят от скифского племени алан. То, что карачаевцы тюркоязычны, а скифов современная лингвистика рассматривает как исключительно ираноязычных, не должно смущать. Современная лингвистика в этой части неправа, только и всего. Это бывает. Скифы определенно были как ираноязычные, так и тюркоязычные. Скифы вообще собирательное понятие, поэтому рассматривать их как однородное образование, в том числе и в языковом отношении, как их рассматривает современная лингвистика, это допускать ошибку.
Известна находка ископаемой скифской ДНК, с субкладом R1a-Z2123 (датировка 2305±90 лет назад), то есть конец прошлой эры, классические скифские времена. Она была сделана в волжских степях Самарской области (Haak et al., 2015). Это – важная находка, первый пример ДНК ископаемых скифов, которая оказалась гаплогруппы R1a. Понятно, что у скифов будут и другие гаплогруппы, вопрос в том, в какой степени они будут выражены. Важно и то, что этот ископаемый скиф не попадает в предки славян гаплогруппы R1a, потому что субклад Z2123 для славян не характерен. Он скорее характерен для карачаево-балкарцев, башкир, татар.
Были проведены идентификации ископаемых ДНК в так называемом «сармато-аланском регионе», он же регион хазарских конфедератов в лесостепной зоне бассейна Среднего Дона, а именно в Волго-Донском междуречье. Там же находятся захоронения салтово-маяцкой культуры (середина 8-го – начало 10-го вв нашей эры), в период господства там хазарского каганата. Там по оценкам историков жили и аланы, и хазары, и булгары, и славяне. В недавней работе (Афанасьев и др., 2015) было показано, что в том регионе нашли две ископаемые ДНК гаплогруппы R1a-Z94 – в захоронении 8-9 вв. н.э. (салтово-маяцкая культура), и 4 в. (аланская культура). Это явно скифские субклады, причем определенно недотипированы, то есть более глубокие субклады не определены. Там же, в аланских могильниках 5-6 вв. найдена гаплогруппа G2a, а в салтово-маяцких могильниках 8-9 вв. н.э. также присутствовали гаплогруппы G2a и J2a. Иначе говоря, аланы, во всяком случае те, кто оставили эти захоронения, не были однородны по родовым (Y-хромосомным) признакам. Это совершенно меняет направление дискуссии, кто – осетины, карачаево-балкарцы или ингуши – являются потомками алан. Получается, что могли быть все три современных этноса, маркированных гаплогруппами R1a, G2a и J2a. И действительно, все три этноса предъявляют вполне убедительные доказательства, что это именно они происходят от алан.
Так что наступает время поставить точку в дискуссии между активистами этих трех народов, кто именно из них являются потомками алан. Эти потомки представлены у всех трех этносов. Осталось получить прямые данные по ископаемым ДНК, и это – задача «Аланского проекта» Академии ДНК-генеалогии.
На этот вопрос пока нельзя дать однозначный ответ, поскольку сам вопрос поставлен некорректно, славяне неоднородны. Современные славяне относятся к трем основным родам – R1a, I2a, и N1c1, плюс набор минорных по численности родов. Это если использовать общеупотребительное определение славян как народов, говорящих на языках славянской группы. Данное лингвистическое определение не является единственным, возможны и другие определения, основанные на образе жизни, исторических рассмотрениях, ДНК-генеалогии, и так далее. Но если ограничиться лингвистическим определением, данным выше, то ясно, что все три рода от скифов не происходят – род I2a у современных славян прошел бутылочное горлышко популяции и фактически возродился на Дунае-Карпатах после почти полного уничтожения (в III-II тыс. до н.э.) только в конце прошлой эры, когда скифы уже сходили с исторической арены. Род N1c1 прибыл на Балтику в середине I тыс. до н.э. после долгой миграции с Урала, и вряд ли имеет генетические или культурные связи со скифами. А значит, речь может идти только о славянах гаплогруппы R1a, которые, впрочем, составляют в среднем половину, а по регионам средней и южной полосы России и большинство этнических русских.
Но даже после этой конкретизации надо внимательно посмотреть, какие субклады находятся в основном у этнических русских (а именно о них идет речь) и скифов. У этнических русских основные субклады Z280 и M458 (в отношении 78% и 22%), и если у скифов такие же, тогда да, тогда они со славянами гаплогруппы R1a не только относятся к одной гаплогруппе и непременно имеют общих предков, но и могут происходить друг от друга, а именно славяне от скифов, принимая во внимание времена их существования на исторической арене.
Проблема в том, что мы пока не знаем в какой-либо полной мере субклады древних скифов. Единственный ископаемый образец, относимый к скифам, имел, как сообщалось выше, субклад R1a-Z93-Z2123, с датировкой 2305±90 лет назад, 3-й век до нашей эры, типичные скифские времена или чуть позже (см. выше). Находка была сделана в волжских степях Самарской области (Haak et al., 2015). В предки славян он не подходит. Так что остается ждать новых, и желательно массовых исследований ископаемых ДНК скифов.
и возможные причины их ухода из Европы на Русскую равнину
Перед тем, как перейти к миграциям потомков ариев с Русской равнины на запад, рассмотрим гаплотипы гаплогруппы R1a-Z93 в их совокупности. В этом нам поможет статья (Underhill et al., 2015), в которой собраны почти четыреста гаплотипов группы Z93, хотя и в довольно коротком, 19-маркерном формате, по регионам Средней Азии, Передней Азии, Индии, Ирана, Кавказа, Алтая. Дерево гаплотипов приведено ниже, на нем приведены гаплотипы из разных стран и регионов мира – индийцы, иранцы, таджики, узбеки, туркмены, пуштуны и другие афганцы, киргизы, курды, армяне, балкарцы, грузины, алтайцы, тувинцы, хакасы и другие народы и этносы. Дерево довольно неоднородное, в нем целый ряд плоских ветвей, то есть с недавними общими предками, так что общая датировка дерева будет несколько занижена. Тем не менее, даже приблизительные датировки позволяют получить немало информации об истории гаплогруппы R1a и его субклада Z93.
Дерево 378 гаплотипов субклада R1a-Z93 и нижестоящих субкладов в 19-маркерном формате. Узкая ветвь в нижней части дерева состоит из гаплотипов 1-4 (иранские азербайджанцы, субклад М420, общий предок которых жил 1550±500 лет назад), и гаплотипа того же субклада под номером 312 (алтаец). Построено по данным статьи (Underhill et al., 2015)
Наиболее отклоняется от гаплотипов субклада Z93 дерева нижняя ветвь субклада М420 (сам субклад образован примерно 22 тысячи лет назад), которую образуют четыре гаплотипа иранских азербайджанцев с базовым гаплотипом
13 23 16 10 12 12 12 12 13 13 18 – 16 15 19 12 15 11 23 10
и общим предком, который жил 1550±500 лет назад (в расчеты добавлен и пятый гаплотип той же серии), а также один алтайский гаплотип
13 26 16 11 12 18 12 11 13 13 18 – 15 15 20 11 15 11 24 10
Характерной особенностью этих гаплотипов является DYS392 = 13, в отличие от обычной DYS392 = 11 для гаплотипов гаплогруппы R1a. По всей Европе выявлено 40 таких гаплотипов в 67-и 111-маркерном формате, общий предок которых жил 7100±700 лет назад, то есть он намного более древний, чем иранский. Но если к европейским гаплотипам добавить алтайский гаплотип, то общий предок субклада М420 оказывается 8300 лет назад.
Остальные 373 гаплотипа дерева выше имеют 1899 мутаций от базового гаплотипа
13 25 16 11 11 14 12 10 13 11 17 – 15 14 20 12 16 11 23 10
что дает 1899/373/0.0381 = 134 → 155 условных поколений, или 3875±400 лет до общего предка всего дерева. От алтайского гаплотипа М420 базовый гаплотип субклада Z93 отделяет 14 мутаций, или 14200 лет, и их общий предок жил примерно (14200+3875)/2 = 9000 лет назад. Это совпадает с оценками времени прибытия носителей субклада R1a-M420 в Европу, которые были опубликованы еще в 2009 году, в Вестнике Академии ДНК-генеалогии (Рожанский и Клёсов, 2009), и затем, три года спустя, в международном журнале «Успехи антропологии» (Rozhanskii and Klyosov, 2012). Столь длительный временной путь, с 9000 лет назад, прошла гаплогруппа R1a в Европе до образования субклада ариев R1a-Z645 (примерно 5500 лет назад) и R1a-Z93 (примерно 5000 лет назад).
К сожалению, в статье (Underhill et al., 2015), несмотря на приведенные там почти четыреста гаплотипов, выборки относительно малые. Например, в Германии авторы нашли всего одного носителя Z93, и это с 10-маркерным гаплотипом. Для сравнения, в базе данных IRAKAZ (названной по инициалам И. Рожанского, А. Клёсова, А. Золотарева), в которой все данные приведены по 67- и 111-маркерным гаплотипам, имеются 13 носителей Z93 из Германии (не считая евреев субклада Z93). Там же – 29 носителей субклада Z93 из Англии (в цитируемой статье Андерхилла – ни одного), из которых 15 – старейшие Z93, и девять – Z93-Z94, остальные – нижестоящие субклады. А в целом в Европе Z93 найдены в Ирландии, Шотландии (13 человек), Испании, Швеции, Финляндии, Австрии, Венгрии, Италии, Польше (7 человек), России (7), Украине (4), Франции, Молдавии, Беларуси, у эрзя, у башкир (21 человек), в Чечне. Плюс в статье (Underhill et al., 2015) найдены единичные гаплотипы в Эстонии (4), на Крите (5), в Болгарии, Словении, у татар, удмуртов, мари (по одному). У осетин гаплогруппы R1a практически нет, меньше процента.
Рассматривая переход ариев из Европы на Русскую равнину около 5 тысяч лет назад, мы не упоминали возможные причины такого перехода. В принципе, можно было бы рассматривать в качестве причин такой миграции либо неблагоприятные изменения климата, либо прямую угрозу со стороны неприятельских группировок (популяций, групп населения, других мигрантов). Климат вряд ли здесь проходит, потому что, как описывалось ниже, из Европы в одно и то же время исчезли самые разные гаплогруппы, кроме одной – R1b, которая не исчезла, а напротив, активно пошла в рост. Не исчезли из Европы женщины, что странно для настолько резких изменений климата, что мужчины погибли или бросились врассыпную на периферию Европы или на другие континенты, а женщины остались и быстро увеличили свою численность. Наконец, тот факт, что современного потомства от древних общих предков (9-6 тысяч лет назад) в Европе почти нет, их количество среди наших современников составляет менее одного процента, тоже говорит о почти полном исчезновении древних R1a из Европы. Все это сводится к тому, что арии из Европы фактически бежали на Русскую равнину, и вскоре после этого продолжили свои миграции по разным направлениям, описанным в настоящей серии статей.
Кто такие «древние балты»? Постановка проблемы
Мы подходим к очередному загадочному разделу истории ариев и их потомков, а именно славян и их предков гаплогруппы R1a. Он относится к истории в равной мере русских, украинцев, белорусов, поляков, а также балтийских славян и тех, кого назвают лингвистическим именем «балты», что, с одной стороны, современные литовцы и латыши, а с другой – по представлениям лингвистов, насельники культуры шнуровой керамики, фатьяновской культуры, и вообще те на Среднерусской равнине, для кого язык фактически неизвестен, а по сути – ариев и их потомков. Назвали их «балтами» опять, видимо, только чтобы слово «арии» не называть. У потомков всех перечисленных групп содержание гаплогруппы R1a в настоящее время в среднем 40-50%. С полным основанием здесь можно назвать и тех, у кого содержание гаплогруппы R1a в настоящее время несколько менее 40%, это чехи, словаки, венгры, словенцы и другие народы бывшей Югославии. Это – разные ветви гаплогруппы R1a-Z280.
Понятно, что у них всех был один общий предок, и жил он примерно 5000 лет назад, то есть во времена перехода ариев на Русскую равнину, или немедленно перед тем переходом. Их предки жили в культуре шнуровой керамики (5200-4300 лет назад) и затем в фатьяновской культуре (4300-3500 лет назад), которая располагалась в средней полосе нынешней России, на Верхней и Средней Волге, и протягивалась с территорий современных Белоруссии и Литвы до современных Чувашии и Татарстана. Это, по всей видимости, территория носителей гаплогруппы R1a-Z280, хотя нужно провести еще немало тестирований ископаемых ДНК с этой территории, чтобы эта концепция превратилась в теорию.
Формулировка данной концепции о фатьяновцах как древних русах гаплогруппы R1a во времена от середины III тыс. до н.э. до середины II тыс. до н.э. – это уже значительный шаг вперед в понимании истории гаплогруппы R1a на Русской равнине, но далее следуют уже загадки, на которые в современных исторических науках ответов нет. Загадка первая – кто были предки балтийских славян, обитавших от южной границы Ютландии на северо-западе до Вислы на востоке, то есть от Дании до Пруссии (Пауль А. Балтийские славяне. М., Книжный мир, 2016, 542 стр.)? Все они, или частично относились к гаплогруппе R1a, как во всяком случае ясно на примере поморской (померанской) культуры, что показано ниже. Обитатели поморской культуры имели гаплогруппу R1a-L365, значит, прошли уже немалый путь от субклада R1a-Z280, и, по-видимому, от фатьяновской культуры:
Z280 > CTS1211 > Y35 > CTS3402 > YP237 > YP235 > YP234 > YP238 > L365
Этот путь можно проследить по числу снип-мутаций между приведенными субкладами, поскольку одна мутация в среднем проскакивает раз в 144 года (данные коллектива YFull). Число снип-мутаций в показанном ряду, отделяющих каждый субклад от настоящего времени, равно (округляя средние величины) 35 – 34 – 33 – 32 – 27 – 26 – 24 – 23.5 – 20.5, и весь диапазон от Z280 до L365 пройден за 14.5 мутаций, или 14.5х144 = 2088 лет, или округленно за 2100±300 лет. Действительно, датировка субклада Z280 – 5000 лет назад, субклада L365 – 2800±700 лет назад, то есть диапазон между этими субкладами равен примерно 2200±700 лет. Уточненные данные (по мутациям в гаплотипах) по субкладу L365 показали датировку в 2400±250 лет назад.
Вопрос, продолжая первую загадку – где были потомки фатьяновцев, они же предки поморских славян, эти 2200 лет? В своей информативной и глубокой книге «Балтийские славяне» Андрей Пауль пишет о средневековом периоде балтийских славян, но не опускаясь ниже 6-7 века н.э., и отмечает – «о наиболее раннем периоде истории (балтийских) славян… практически ничего неизвестно». И далее – «археология датирует появление материальной культуры балтийских славян VI веком, и принимается, что славяне сменили на этих землях древнегерманские племена. Однако это предположение до сих пор не удалось подтвердить ни письменными источниками, запечатлевшими смену населения или приход славян в эти земли, ни лингвистическими исследованиями». И затем – «В бывших балтийско-славянских землях на территории Германии отчётливо прослеживаются три языка: немецкий, принесенный колонистами, начиная с XII века; древнеполабский, датируемый VI-XII веками, и более древний слой, частью учёных относимый к языку первых индоевропейских поселенцев в Центральной Европе, а частью – к балтским языкам».
Так вот, ответ на первый вопрос загадки очевиден – потомки фатьяновцев частью передвинулись, мигрировали из фатьяновской культуры на Балтику, став балтийскими славянами. И это не просто предположение, не гипотеза – мы видим преемственность субкладов гаплогруппы R1a, которые для поморской культуры, важной в этногенезе славян, подошли к R1a-L365. Подробнее об этом – ниже.
Что касается того, что о раннем периоде истории балтийских славян ничего неизвестно, и что их «древний слой» языка относят к языку «первых индоевропейских поселенцев» – это, конечно, слишком обтекаемо, чтобы принимать за гипотезу. Первые «индоевропейские поселенцы» жили в Европе ранее 6000 лет назад, поскольку ИЕ языки стали расходиться на ветви примерно 5500 лет назад. Мы видимо, что датировка поморских славян уходит в 8-й век до н.э., то есть на тысячу лет ранее той, которую рассматривает для балтийских славян А. Пауль. Выходит, что этими «древними индоевропейцами» были выходцы из фатьяновской культуры (а также, возможно, культуры шнуровой керамики), переселившиеся на Балтику, и не только на Балтику, но и южнее, по всем Карпатам вплоть до нижнего Дуная, и, возможно, в Малую Азию, оттуда на Апеннины и в Бретань, на запад Франции, как венеты и их потомки, как венды/венеды (которые, возможно, и были в части потомки венетов), и сейчас на Адриатике и на Балканах живут носители гаплогруппы R1a-Z280, корни которых уходят на восточные, западные и северные Карпаты, а оттуда, видимо, в фатьяновскую археологическую культуру. Об этом подробнее будет ниже.
Фатьяновцы и «шнуровики» говорили, видимо, на арийских языках в их естественной (лексикостатистической) динамике, поскольку от расхождения арийской гаплогруппы R1a-Z645 (примерно 5500 лет назад) на ветви Z93 и Z280 до ранней стадии фатьяновской культуры (по оценкам, 4300 лет назад) прошла всего тысяча лет, и арийские языки должны были в значительной степени сохраниться (примерно как между русским, украинским, белорусским и польским) в фатьяновской культуре, и переместиться на запад, в виде языков ранних балтийских славян, и на юг, на Адриатику, в Малую Азию, на Апеннины. Из этих языков и выросли языки славянской группы. Приложение принципов лексикостатистики по С.А. Старостину приводит к времени расхождения современного русского и современного персидского языков (28% обших слов по стословнику Сводеша) примерно 3600 лет назад, то есть во времена фатьяновской культуры. Это показано, принимая 0.05 как константу выпадания слов из стословника по Старостину, 2- коэффициент по Старостину, учитывающий, что сравнивают два расходящихся языка):
Это поднимает вопрос о пересмотре соотношения славянских (русского, в частности) и арийских языков, которые современные лингвисты чрезвычайно удаляют друг от друга, например, в схеме Грея и Аткинсона расхождение между ними помещают на 6900 лет назад. Это совершенно не согласуется с временами арийских миграций.
Диаграмма расхождения индоевропейских языков по Грею и Аткинсону (Gray and Atkinson, 2003). В качестве балтских языков здесь рассматриваются литовские и латышский языки, которые согласно данной диаграмме разошлись 3400 лет назад. Это обсуждается далее в тексте.
Загадка вторая – где в этой схеме балты, как их определяют современная история и лингвистика, если фатьяновская культура, как указывалось выше, располагалась в средней полосе нынешней России, на Верхней и Средней Волге, и протягивалась с территорий современных Белоруссии и Литвы до современных Чувашии и Татарстана? Балты, по принятым определения историков и лингвистов, населяли территории от Польши и Литвы с Латвией через Белоруссию, Витебскую, Могилевскую, Смоленскую, Тверскую, Брянскую, Псковскую, Московскую, Тульскую и Калужскую области до Орловской и Курской областей. Какие же там балты, если исходить не из искусственной терминологии, а из фактического материала о людях, которые там жили тысячелетия назад? При этом балты, по соображениям историков, еще 10 тысяч лет назад жили на Волге (мощинская культура), 7 тысяч лет назад – в верховьях Днепра и Оки (днепро-двинская культура), и около 4500 лет назад балты начали заселять побережье Балтийского моря. Нетрудно видеть, что «балты» практически полностью накладываются на территории фатьяновской культуры, и жили на большей части Европейской части России и Белоруссии, начиная якобы с 10 тысяч лет назад. Но здесь многое не сходится не только с дублированием территории фатьяновской культуры, согласно чему балты должны иметь гаплогруппу R1a, причем в значительной части. Поскольку утверждается, что литовцы и латыши – тоже балты, то надо знать, что и те, и другие на 40% R1a, и на те же 40% – N1c1. Остальные 20% у каждой из этих народностей состоят из десятка минорных по численности гаплогрупп, и их пока можно не рассматривать.
Но кто же тогда «балты», если носители гаплогруппы N1c1 появились на Балтике всего 2500 лет назад, в середине I тыс до н.э., и покинули Урал в своем неторопливом движении на запад примерно 4000 лет назад? Кто же тогда были «балты» во времена фатьяновской культуры, когда носителей N1c1 тогда на тех территориях не было, если не считать возможных единичных вариантов? Получается, что в основном, или только носители R1a, арии. Какие же это «балты»? А кто были «балты» 10 тыс лет назад? Тогда на тех территориях не было ни R1a, ни N1c1. Можно только предполагать, что это могли быть носители гаплогрупп I и/или G, но их сейчас практически нет у литовцев и латышей. Да и само название «балты» для насельников Днепра и Оки звучит странно, как и для древних территорий современных Орловской и Курской областей.
Похоже, что термин «балты» действительно «кабинетный», как сообщают энциклопедии. Получается, что в это понятие, «балты», сваливается все то, что не укладывается в другие классификации. Но если «балты» – это просто носители гаплогруппы R1a, во всяком случае начиная с 4500 лет назад, когда арии стали заселять Русскую равнину, то понятие «балтов» является для тех времен излишним. Это арии, это фатьяновцы, это носители гаплогруппы R1a.
Если в формулировке понятия «балты» отталкиваться от современных литовцев и латышей, у которых поровну гаплогрупп R1a и N1c1, то приходится заключить, что «балты» образовались при слиянии этих двух гаплогрупп примерно в середине I тыс до н.э., при этом не было никакой «ассимиляции» последних, и носители N1c1 приняли язык ариев, которые жили на Балтике уже две тысячи лет до прибытия новичков. Они приняли язык ариев или при прибытии на Балтику, или в ходе своего миграционного пути с Урала до Балтики.
Но тогда зависает вопрос о «выделении славян из балтов», да еще более трех тысяч лет назад, как нам рассказывают лингвисты (диаграмма выше). Или диаграмму лингвистов можно трактовать так, что примерно 3400 лет назад произошло разделение славян и «балтов», что вообще лишено смысла. Как могут разделиться гаплогруппы R1a и N1c1, когда в те времена последних на Балтике не было, и они появятся только через тысячу лет? Так вот, вторая загадка, если ее перефразировать, сводится к тому – на каком основании введено это понятие «балтов», и кто такие все-таки «балты», кроме того, что они R1a, которые уже имеют другие названия древних культур? Придется с этим разбираться.
Если же «балты» – это культура шнуровой керамики и последующая фатьяновская культура, то это вовсе не балты, и гаплогруппы N1c1, присущей в последнее тысячелетие литовцам и латышам, в тех культурах не было. А поскольку «балты» – это лингвистический термин, то он, получается, к популяциям, народностям, этносам вообще не имеет отношения. Да и к их языкам тоже. Называть «балтами» носителей R1a на территориях современных Смоленской, Московской, Тульской, Калужской и Курской областей так же бессмысленно, такой же недопустимый сленг, как называть «иранцами» древних жителей на Днепре или в синташтинской культуре, как делают лингвисты и подражающие им историки. Впрочем, пусть называют как хотят, но в ДНК-генеалогии этого нет. Это тем более бессмысленно, если называть «балтами» также литовцев и латышей, у которых равные соотношения гаплогрупп R1a и N1c1. Либо литовцы и латыши балты (по одним критериям), либо насельники фатьяновской культуры (по другим критериям), поскольку гаплогруппы N1c1 у последних не было – или не было практически, или вообще не было.
Основные ветви субкладов группы R1a-Z280
Напомним основные вехи истории носителей гаплогруппы R1a, начиная от ее образования и до времен фатьяновской культуры. Нам уже известно, что гаплогруппа R1a возникла примерно 22 тысячи лет назад, видимо, в Южной Сибири, и прибыла в Европу в составе древних субкладов М420, М459 и M17/М198, которые образовались путем соответствующих снип-мутаций соответственно 22000, 18200 и 14400 лет назад. Это – примерные датировки, с обычной точностью ±10%, но они дают представление о динамике миграций носителей гаплогруппы R1a. Во всяком случае, так интерпретируются данные по гаплотипам носителей R1a в Европе, в Иране и других регионах мира. Уже в Европе (или на подходе к ней) примерно 8500 лет назад образовался субклад M417, от которого путем соответствующих мутаций примерно 5500 лет назад образовались два нижестоящих «параллельных» субклада, L664 и Z645. Первый образовал так называемую северо-западную ветвь гаплогруппы R1a, со своими характерными и легко узнаваемыми «метками» в гаплотипах, которые показывают, что в России и других славянских странах такого субклада нет. Поэтому мы сейчас его и не будем рассматривать, это – выраженный европейский изолят. Второй же, субклад R1a-Z645, имеет все основания называть его арийским. Именно от времени его образования лингвисты отсчитывают расхождения индоевропейских (или прото-индоевропейских) языков, именно его потомки прибыли в Индию как индоарии, в Иран как «иранцы», хотя более уместными было бы назвать последних иранскими ариями, их еще называют «авестийскими ариями»; в Месопотамию как хетты и митаннийские арии. Субклад Z645 разошелся на две ветви, одна Z93 (образовалась 5000 лет назад), вторая последовательно Z283-Z282-Z280, все последние три тоже 5000 лет назад (и параллельные ей, но более поздние ветви Z282-M458 и Z282-Z284, которые образовались 4700 и 4500 лет назад, соответственно).
Основные миграции носителей субклада Z93 мы рассмотрели ранее. Напомним, что около пяти тысяч лет назад Z93 и Z280 (М458 и Z284 тогда еще не образовались) со своими родительскими субкладами перешли на Русскую равнину, за Карпатские горы, и примерно 4500 лет назад носители R1a-Z93 разошлись по миграционным путям на юг, юго-восток и восток, как было описано выше. Носители Z280 остались на Русской равнине, что получило позже название культуры шнуровой керамики (КШК) и последующей фатьяновской культуры. Это было в те же, арийские времена, поскольку КШК датируется 5200-4300 лет назад, а последующая фатьяновская – 4300-3500 лет назад. Поэтому взаимооотношение ариев с русами на Русской равнине с середины III до н.э. описываются краткой формулировкой – «арии ушли, русы остались» (Грот Л.П. Прерванная история русов. Вече, М., 2013, с. 94).
Дальнейшая история носителей R1a-Z280 на протяжении тысячи лет, с 3500 до 2500 лет назад, может быть реконструирована пока только в виде неких обрывков. Попытаемся их связать вместе, как вариант. Последующие исследования покажут степень достоверности этой реконструкции. Итак, одна группа носителей Z280 продвинулась к Балтике, хотя носители гаплогруппы R1a определенно жили там, начиная с выхода ариев на Русскую равнину примерно 4600 лет назад. Технически их можно назвать «балты», только это не те «балты», которыми являются современные литовцы и латыши, в составе которых примерно 40% R1a и 40% N1c1. Последние «балты» образовались в результате слияния носителей R1a и N1c1, c угорскими языками последних, в середине I тыс. до н.э., и это не могло не отразиться на языке «балтов» в современном понимании историками и лингвистами. Более того, из этих «балтов» никак не могли выделиться славяне, как это представляют себе историки и лингвисты. Что-то здесь у них сильно напутано. Скорее, ранние славяне (времен поморской и лужицкой культур) объединились с носителями гаплогруппы N1c1, и последние приняли раннеславянские языки, образовав в результате «балтский». При формальных расчетах, результат которого показан на диаграмме выше, эта сложная суперпозиция «славянских» и «балтских» языков дает формальное время расхождения этих языков примерно 3400 лет назад. Но по сути это и есть суперпозиция языков времен 4500 лет назад (носители R1a) и 2500 лет назад («балты» как результат объединения носителей R1a и N1c1). Вот «оно» и усреднилось. Так что лингвистам стоит вернуться к расчетам и проверить исходные положения, допущения и приближения.
Другая группа носителей R1a-Z280 прошла на запад, к Карпатам, и образовала последующие ветви субклада. В итоге в настоящее время выявлены три ветви субклада Z280, это
— северо-евразийская ветвь R1a-Z92, образована примерно 4600 лет назад, или 2600 лет до н.э.
— центрально-евразийская ветвь S24902, образована примерно 4800 лет назад, или 2800 лет до н.э.
— карпатская ветвь CTS1211, образована примерно 4800 лет назад, или 2800 лет до н.э., наиболее обширная (по ветвям) и наиболее многочисленная.
По датировкам мы видим, что все эти ветви образовались еще в культуре шнуровой керамики, или в фатьяновской культуре, потому что четкую грань ни по территориям, ни по датировкам между этими культурами провести не представляется возможным. Упоминавшаяся выше поморская культура (R1a-Z280-CTS1211-L365) относится к третьей ветви, карпатской, в которую входят и остальные балтийские ветви.
Группа носителей Z280 из фатьяновской культуры, потомки которых потом стали известны, в частности, как венеды/венеты, продвинулись на юг, на Балканы, на территорию нынешних Сербии, Боснии и Хорватии, оттуда прошли в Лидию в Малой Азии, и, видимо, оказались в числе защитников Трои в том же регионе. Когда Троя пала, примерно 3275 лет назад (1260 лет до н.э.), они были, как повествует в главе XX «Всемирная история» Помпея Трога (I век до н.э.) в редакции римского историка Марка Юниана Юстина, захвачены в плен и направлены под началом Антенора в Иллирию, наиболее отдаленную часть Адриатического моря, между морем и Альпами. Этих плененных троянцев называли энетами или венетами. Другая историческая версия гласит (согласно Зенодоту Эфесскому, 325-260 гг до н.э.), что «эти венеты… потеряв своего вождя во время Троянской войны, они переправились в Европу (во Фракию), далее, после долгих скитаний, прибыли в Венетию Адриатическую». Видимо, именно потому индоевропейские языки в Европе часто связывают с иллирийцами и фракийцами.
Но что дает нам основание связывать носителей R1a-Z280 из культуры шнуровой керамики или фатьяновской культуры с Адриатическим морем? Основания просты – их гаплотипы на Адриатике и на Балканах. А именно – в Сербии, Боснии, Италии.
Начнем с Италии, где гаплогруппы R1a вообще мало, всего 4% по стране, и 4.5% на севере Италии, ссылка. Среди 4314 гаплотипов гаплогруппы R1a в 67- и 111-маркерном формате в базе данных IRAKAZ, регион жизни предков известен для 3930 человек, и из них всего 22 гаплотипа из Италии (0.6%), включая ашкеназийского еврея и носителя гаплогруппы R1a-Z93, для венедов крайне маловероятной. Среди них – весь спектр субкладов гаплогруппы R1a, большинство (16 гаплотипов) относятся к «субкладу Русской равнины» – R1a-Z280, другие три гаплотипа – к центрально-европейской (ЦЕ) ветви R1a-M458, из них один М458-YP263 (ЦE-1) и два М458-YP417 (ЦE-2). Обратим внимание – три четверти из имеющихся в наличии гаплотипов Италии относятся к «субкладу Русской равнины». Как они туда попали? Рассмотрим этот вопрос.
Те итальянские гаплотипы, которые входят в субклад R1a-Z280, имеют следующие отнесения:
Если даже это потомки венетов, то искать венетов в Италии с такой статистикой, точнее, с ее отсутствием – дело довольно безнадежное. Но в качестве вспомогательного варианта можно взглянуть на гаплотипы R1a в Сербии, поскольку есть множество свидетельств, точнее, соображений среди сербских историков о боевых действиях древних сербов в Малой Азии в период до нашей эры, и участие их в защите Трои. В связи с этим представляется довольно разумным, что предки этрусков прибыли на Апеннины тоже из Малой Азии, по соображениям Геродота и других историков античности. Но Y-хромосомных гаплогрупп и гаплотипов этрусков у нас пока нет, поэтому данную тему пока оставим.
Результат рассмотрения балканских гаплотипов оказался неожиданным – все шесть сербских гаплотипов в базе данных IRAKAZ оказались из северо-карпатской ветви (СК-1). Оттуда же оказались 12 гаплотипов Боснии (СК-1) из 14 (два других – балтийский L366 и балто-карпатский БК-1). Из десяти гаплотипов хорват – семь балто-карпатских (БК-2), и по одному восточно-карпатский, западно-карпатский и центрально-европейский (M458). Такое относительное обилие гаплотипов северо-карпатских и прочих карпатских ветвей на Адриатике позволяет по-новому взглянуть на относительный избыток карпатских гаплотипов и в Италии (включая балто-карпатские) – 10 гаплотипов из двадцати, то есть половина.
Таким образом, связка между шнуровиками и фатьяновцами, с одной стороны, и Адриатическим побережьем уже не кажется чем-то надуманным, к тому же при наличии описаний античными историками такой связки. Вряд ли кто с порога такую связь будет отрицать, да и на основании чего? Поэтому принимаем за рабочую гипотезу то, что гаплотипы перечисленных ветвей гаплогруппы R1a могут быть потомками древних венетов-венедов. Осталось определить датировки происхождения этих ветвей (точнее, времена, когда жили их общие предки), и кто сейчас входит в эти ветви, какие доминирующие популяции, из каких стран.
Основные результаты такого анализа оказались весьма неожиданными. Во-первых, как уже было указано, на Адриатике (Балканы и Италия) представлены или даже доминируют балтийские, северные (северо-карпатские и северо-евразийские) и карпатские ветви, в которых в основном представлены славяне (поляки и русские; есть и украинцы с белорусами, но у них пока уровень определения гаплотипов невысок).
Во-вторых, эти славянские ветви имеют древних общих предков, которые жили в III тыс. до н.э., II тыс. до н.э., I тыс. до н.э. Поэтому никаких разговоров о «зарождении славян» в первых веках нашей эры, и тем более в середине I тыс. н.э. и быть не может. Общие прямые предки современных (преимущественно) славянских ветвей гаплогруппы R1a жили примерно 4900 лет назад, в начале III тыс. до н.э. Напомним, что за «зарождение славян» лингвисты и историки выдают формирование языков славянской группы, а не появление людей определенной наследственной группы, с определенной культурой и обычаями. Поэтому не «славяне появились в 6-м веке нашей эры», а сформировались определенные особенности их языков.
В-третьих, выделить из ветвей гаплогруппы R1a какую-то специфическую «венедскую ветвь» пока не представляется возможным. Во всех балтийских, северных, карпатских ветвях преобладают поляки и русские, в меньшей степени немцы, еще в меньшей степени украинцы и белорусы, остальные разбросаны по всей Европе в относительно минорных количествах, и не являются по сути репрезентативными в балтийских, карпатских и северных ветвях гаплогруппы R1a, наиболее вероятных потомков венедов и венетов.
В-четвертых, как следствие третьего, большинство современных поляков, русских, немцев, украинцев, белорусов гаплогруппы R1a могут рассматриваться как потомки венедов и венетов, хотя родство между венетами и венедами остается проблематичным из-за малого количества носителей протяженных гаплотипов гаплогруппы R1a в Италии. В целом, вопрос о происхождении венетов и венедов довольно детально рассмотрен в журнале «Исторический Формат» в 2015 году (Клёсов, 2015). Стала постепенно вырисовываться общая картина миграций R1a по Русской равнине после ухода южной ветви ариев (R1a-Z93 и нисходящие ветви), когда на Русской равнине остались в основном носители ветви древних русов, R1a-Z280.
Судя по территориальным расположениям современных носителей гаплогруппы R1a, а также ископаемым ДНК гаплогруппы R1a, носители этой гаплогруппы в III-I тыс. до н.э. передвигались по Восточной Европе в разных направлениях, и вклинивались в Центральную и Западную Европу вплоть до Атлантики. Историкам многие из тех передвижений известны, их называли скифами, сарматами, кимврами, галлами, кельтами, вандалами, варварами и многими другими именами, многим был присущ «звериный стиль» одежды и военной экипировки.
Разумеется, субклады не обязательно и безоговорочно характеризуют каждый одну археологическую культуру, в исторической науке рассматриваются и полиэтнические культуры, или так они, во всяком случае, интерпретируются. Но поскольку каждый субклад по определению происходит от одного общего предка, патриарха, и культуры в древности с хорошей вероятностью объединяли родственные кланы, то гипотеза о том, что субклады и гаплогруппы (совокупности родственных субкладов) могут во многих случаях соответствовать археологическим культурам, не лишена смысла. Дискутировать по этому поводу бесполезно, это можно только проверять на практике, соотнося культуры и гаплогруппы-субклады.
Последующая динамика гаплогруппы R1a-Z280 во многом остается неясной в терминах археологических культур. Но в последовательности этих культур должны найти место снипы CTS3402 и YP237 (оба образовались примерно 2300 лет до н.э.), YP234 (1300 лет до н.э.), который может маркировать лужицкую культру, далее снип L365, предположительно маркирующий поморскую культуру, с датировкой 400±250 лет до н.э., и далее идут снипы (например, F2686), которые могут маркировать последующие славянские пшеворскую, зарубинецкую и другие культуры – с примерными датировками 100 лет н.э. (YP243) и 200 лет н.э. (YP389, YP269, YP940, F2686).
Нельзя оставить в стороне субклад М458, хотя бы потому, что к нему относится каждый десятый из этнических русских, или каждый пятый в гаплогруппе R1a. Этот субклад уже не является производным субклада Z280, а параллелен ему, имея общего предка R1a-Z282. Субклад M458 состоит из двух главных ветвей – западно-славянской ветви (L260), и центрально-европейской (снипы CTS11962-L1029). Последние два субклада объединяют одним названием «центрально-европейская ветвь». Это сделано потому, что практически все тестированные носители этой ветви имеют снип L1029 (кроме ветви YP509, «параллельной» L1029).
Базовый гаплотип ветви YP509 имеет вид (общий предок жил 2750±320 лет назад):
13 25 16 10 11 14 12 12 11 13 11 29 – 16 9 10 11 11 23 14 20 32 12 13 15 15 – 10 11 19 23 17 16 18 19 34 38 14 11 – 11 8 17 17 8 11 10 8 12 10 12 21 22 15 10 12 12 13 8 14 25 21 13 12 11 13 11 11 12 13
Структура ветвей субклада М458 сложная; в принципе, любая ветвь дробится на десятки, а то и сотни подветвей, вплоть до отдельных бытовых семей, «ячеек общества». Ветвь, занимающая верхнюю часть дерева на рис. ниже (по обе стороны от расщепления, которое вклинивает компьютерная программа), это Центрально-европейская ветвь-1, первая подветвь центрально-европейской ветви; справа – вторая подветвь той же ветви; и слева (на 10 часов) – третья подветвь той же ветви. Общий предок всех трех подветвей центрально-европейской группы гаплогруппы R1a (снип CTS11962) жил 3100±300 лет назад. Тогда же жил и общий предок субклада L1029. Во всех трех подветвях центрально-европейской ветви доминируют польские, германские и русские гаплотипы: в ЦЕ-1 22%, 25% и 8%, соответственно, в ЦЕ-2 21%, 21% и 19%; в ЦЕ-3 32%, 21% и 11%. Все остальные гаплотипы разбросаны по 10-20 регионам по всей Европе.
Базовый гаплотип субклада L1029 («возраст» 3070±290 лет):
13 25 16 10 11 14 12 12 11 13 11 29 – 16 9 10 11 11 23 14 20 32 12 13 15 15 – 11 11 19 23 17 16 18 19 33 37 14 11 – 11 8 17 17 8 11 10 8 12 10 12 21 22 15 10 12 12 13 8 14 25 21 13 12 11 13 11 11 12 13
Как видно, он отличается от «параллельного» (YP509) базового гаплотипа («возраст» 2750±320 лет) всего на одну мутацию (первая аллель третьей панели, отмечено). Это – всего восемь условных поколений, или примерно 200 лет. Все эти величины сходятся друг с другом. Более того, проверка расчета (проведенного по 413 гаплотипам из более полной базе данных IRAKAZ-2015) дала 3015±280 лет до общего предка.
Дерево из 668 гаплотипов европейского субклада М458 гаплогруппы R1a в 67-маркерном формате. На дереве видны две четко различающиеся ветви – верхняя и нижняя. Общий предок всего дерева жил 4200±350 лет назад.
Западно-славянская ветвь четко отделяется от центрально-европейских ветвей, и находится в нижней и левой части на дереве выше. Базовый гаплотип западно-славянской ветви:
13 25 17 10 10 14 12 12 10 13 11 30 – 16 9 10 11 11 23 14 20 32 12 15 16 16 – 11 11 19 23 16 16 18 19 35 39 13 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 12 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 25 21 12 12 11 13 12 11 12 13
Общий предок западно-славянской ветви жил 3000±300 лет назад, то есть тогда же, когда и центрально-европейской группы (эта величина воспроизвелась по 275 и 310 гаплотипам в серии за 2014 и 2015 гг., давая 3010±310 и 3080±310 лет назад). В этой ветви полностью доминируют поляки, составляя 50% всех гаплотипов. За ними идут немцы и русские (14% и 10%, соответственно), и далее украинцы с чехами (по 8%).
Теперь – об исторической значимости субклада М458 и нижестоящих снипов. Мы видели, что возраст L1029 составляет примерно 3000 лет, как и возраст YP509. Это – начало I тыс. до н.э., начало формирования славянства, согласно работам историка, академика В.В. Седова. Естественно, предки славян гаплогруппы R1a уходят вглубь на тысячелетия, но историки рассматривают период образования славянства как период формирования их самосознания (интересно, как они его исследуют и много ли об этом знают) и славянского языка. Субклад М458 и нисходящие субклады, согласно современным представлениям, сформировали западную славянскую группу, в первую очередь, польскую, белорусскую, украинскую. Они продвинулись на запад вплоть до центральной Европы, потому и субклады, определяемые снипами L1029 и YP509, называются центрально-европейскими, при этом L1029 – намного более многочисленный субклад по сравнению с YP509.
В следующей, шестой части данной серии статей мы вернемся к вопросу о «балтах» как искусственном, «кабинетном» термине, который фактически не имеет отношения к современным балтам, литовцам и латышам, и якобы представляет языки носителей северных арийских культур шнуровой керамики и фатьяновской культуры, как, видимо, и серии других археологических культур. Покажем, что термин «балты» является по сути ненаучным и контрпродуктивным, как и представления о «финском субстрате» на территории Среднерусской возвышенности, который является таким же плодом воображения, как и норманская «теория». Выдвинуто положение, что эрбины, носители гаплогруппы R1b, являются на протяжении тысячелетий военными неприятелями ариев, носителей гаплогруппы R1a, а на протяжении последних веков и их политическими противниками.
Афанасьев, Г.Е., Вень, Ш., Тун, С., Ван, Л., Вэй, Л., Добровольская, М.В., Коробов, Д.С., Решетова, И.К., Ли, Х. (2015) Хазарские конфедераты в басссейне Дона (археологические, антропологические и генетические аспекты). Тезисы конференции, частное сообщение.
Клёсов А.А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». Алгоритм, М., 2013, 512 стр., глава 16.
Клёсов А.А. (2015) Венеты и венеды по данным ДНК-генеалогии. Исторический формат, No. 2, с. 75-102.
Муратов, Б.А. (2016) ДНК-генеалогия татарских фамилий. 2. Крымские татары. БЭИП «Суюн», 3, №1, 28-70.
Рожанский И.Л., Клёсов А.А. (2009) Гаплогруппа R1a: гаплотипы, генеалогические линии, история, геограция. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии, т. 2, № 6, стр. 974-1099.
Gray, R.D., Atkinson, Q.D. (2003) Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin. Nature 426, 435-439.
Haak, W., Lazaridis, I., Patterson, N., Rohland, N., Mallick, S., Llamas, B., Brandt, G., Nordenfelt, S., Harney, E., Stewardson, K., Fu, Q., Mittnik, A., Bánffy, E., Economou, C., Francken, M., Friederich, S., Pena, R.G., Hallgren, F., Khartanovich, V., Khokhlov, A., Kunst, M., Kuznetsov, P., Meller, H., Mochalov, O., Moiseyev, V., Nicklisch, N., Pichler, S.L., Risch, R., Guerra, M.A.R, Roth, C., Szécsényi-Nagy, A., Wahl, J., Meyer, M., Krause, J., Brown, D., Anthony, D., Cooper, A., Alt, K.W., Reich, D. (2015) Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe. Nature 522, 207-211.
Rozhanskii, I.L., Klyosov, A.A. (2012) Haplogroup R1a, its subclades and branches in Europe during the last 9000 years. Adv. Anthropol. 2, No. 3, 139-156.
Underhill, P.A., Poznik, G.D., Rootsi, S., Jarve, M., Lin, A.A., Wang, J., Passarelli, B., Kanbar, J., Myres, N.M., King, R.J., Cristofaro, J.D., Sahakyan, H., Behar, D.M., Kushniarevich, A., Sarac, J.S., Saric, T., Rudan, P., Pathak, A.K., Chaubey, G., Grugni, V., Semino, O., Yepiskoposyan, L., Bahmanimehr, A., Farjadian, S., Balanovsky, O., Khusnutdinova, E.K., Herrera, R.J., Chiaroni, J., Bustamante, C.D., Quake, S.R., Kivisild, T., Villems, R. (2015) The phylogenetic and geographic structure of Y-chromosome haplogroup R1a. European Journal of Human Genetics 23, 124-131.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
