(Часть 1, Часть 2…) Третья часть этой серии рассказывает о миграциях ариев по Русской равнине от конца III тыс. до н.э., то есть от 4200-4000 лет назад, до переходов их в Индию (как индоарии), на Иранское плато (как авестийские арии), в Анатолию (как хетты) и Месопотамию (как митаннийские арии). Эти древние люди все были потомками ариев Русской равнины, большинство их (или практически все) относились к одному роду, имели гаплогруппу R1a. Еще совсем недавно лингвисты и историки этого не знали, концепция ДНК-генеалогических родов и гаплогрупп была им неведома, и они фактически бродили в потемках, пытаясь понять, что связывает тех людей в разных концах Евразии.
 

 
Даже сейчас попгенетики Балановские продолжают протестовать против понятия рода в ДНК-генеалогии, хотя что там протестовать – род, по определению, это потомки одного патриарха. А в ДНК-генеалогии патриарх – это тот, от которого пошла гаплогруппа или субклад, или любая выбранная мужская популяция. А попгенетики знай твердят – вы биологизируете социальное понятие род. Они никак не могут понять, что ДНК-генеалогия – отдельная от них наука, со своими понятиями и определениями, со своей парадигмой. А метка рода (в Y-хромосоме) – это метка древних миграций, в которые ДНК-генеалогия никакого социального «начала» не вносит. Как нет социального начала в явлениях физики или химии. «Начало» здесь – это то, что объективно измеряется, описывается и отражает закономерности окружающего мира, в данном случае, в древности. А им классовую борьбу непременно подавай. Вспоминается, как на химическом факультете МГУ в 20-х годах прошлого века студент написал на профессора донос, что тот с кафедры сказал, что белый фосфор активнее красного. Цены бы тому студенту не было в современной популяционнной генетике.
 

Надо отдать должное историкам, археологам, линвистам – они во многих случаях эти связи между древними людьми и их группами нащупали, выявили, хотя зачастую неуверенно, в непреодолимых разногласиях друг с другом, и многие споры так и остались неразрешенными. Во многих монографиях, посвященных древним миграциям и народам, материал подается так, как будто этих споров и не было – авторы просто выбирают одну предпочтительную им точку зрения, причем материал подается в виде констатации, выраженной в виде мнения. В других монографиях, что более редко, авторы честно описывают разные точки зрения, но опять, как правило, в виде разных мнений. Особняком стоит монография (впрочем, неопубликованная) Л.С. Клейна, под названием «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» (2007, неизданная, в списках), в которой автор дает много фактического материала, что именно было найдено в древних захоронениях, и какие выводы из этого делались разными исследователями.
 
Из этих описаний наглядно видно, насколько «линейно» мышление очень многих историков и археологов, как легко проводят они прямые линии между найденными явлениями и закономерностями на удаленных территориях. Нашли похожие признаки на Южном Урале и в Месопотамии – ясно, это из Месопотамии пришли на Урал. То, что арии могли принести эти признаки с Русской равнины как на Урал, так и в Месопотамию – это им, исследователям, почему-то в голову не приходит. Нет, непременно нужна прямая линия, школа такая. А там часто не прямая линия, а звезда, из одного центра в разные стороны. Если митаннийские арии и индоарии имеют сходные признаки, сходный пантеон богов, сходный язык, то это по ментальности этих исследователей непременно перенесено из Сирии в Индию, а то, что это опять может быть звезда с Русской равнины и в Сирию, и к хеттам, и в Индию, и в Иран – это опять же слишком сложно для такой школы мышления. Нужна прямая линия.
 
В этой, третьей части серии статей по миграциям ариев мы продолжаем следовать концепции ДНК-генеалогии. Арии к рассматриваемому времени уже разошлись по двум ветвям, R1a-Z93 и R1a-Z280, сводной гаплогруппы R1a-Z645 (образовалась примерно 5500 лет назад), и ветвь Z93 продвигается по Русской равнине на восток, в сторону Южного Урала. Другие направления миграций, а именно Z93 на юг и юго-восток, и Z280 на запад и северо-запад, к Балтике, мы рассмотрим ниже.
 

Срубная археологическая культура (3800-3200 лет назад),
петровская (3700-3600 лет назад, по другим данным 4000-3800 лет назад),
андроновская (3700-2900 лет назад) и синташтинская (4200-3600 лет назад)

Итак, арии ветви R1a-Z93 подошли к Волге, продвинулись на территорию современной Самарской области, и двинулись дальше, в целом на восток. На историческую арену вышла срубная культура (3800-3200 лет назад, по другим данным,3600-3200 лет назад), она же срубная культурно-историческая общность, по которой у историков есть множество противоречий. Но это хорошо, есть с чем работать. Здесь у ДНК-генеалогии открываются многие возможности, начиная с того, что ископаемые костные останки срубной культуры показали наличие в основном субкладов R1a-Z93 и R1a-Z93-Z2123. Эти образцы были взяты из срубных захоронений в Новоселках, Бариновке, Спиридоновке и Уваровке (все – Самарская область), с археологическими датировками 3540±325 лет назад для первых двух погребений (субклад R1a-Z93), и 3740±125 лет назад для последних двух.
 
В Спиридоновке в срубном захоронении обнаружены начальные субклады R1a-М459 и L168, которые, скорее всего, недотипированы, и R1a-Z2123, в Уваровке – R1a-Z93. Таким образом, данные захоронения срубной культуры (середина II тыс. до н.э.) – это «хвост» миграции «классических» ариев, предки которых к тому времени уже 1000-500 лет как ушли на юг, юго-восток и восток, как описано ниже, уже давно освоили андроновскую, петровскую (северо-запад Казахстана и юго-запад Сибири) и синташтинскую культуры, и ушли в Месопотамию, Иран, Индию, и в Зауралье. Аналогично, столь же поздняя находка, археологическая датировка 3390±75 лет назад, субклад R1a-Z645-Z2124 (нижеследующие субклады Z2122 и Z2123 отрицательны) была сделана в андроновской культуре (Кытманово Алтайского края), она же андроновская культурно-историческая общность, но это уже тысячи километров восточнее Урала. Там же, к востоку от Урала, были найдены девять ископаемых ДНК гаплогруппы R1a (субклады не определяли) и один образец гаплогруппы С, с датировками 3800-3400 лет назад. В недавней работе было предположено, что носитель гаплогруппы С мог попасть в выборку из соседней глазковской культуры (см. рис. 1), потомки которой с гаплогруппой С сейчас являются эвенками (Муратов Б.А. ДНК-генеалогия татарских фамилий. 3. Потомки кимаков и сары-тюргешей, кластер С-L1370. BEHP «Suyun», 2016, 3, 131-146, и ссылки там же).
 

Важность этих археологических находок гаплогруппы R1a безусловна, они показали ДНК-генеалогическую преемственность срубной и андроновской культур, хотя Z2123 и Z2124 являются «параллельными» субкладами, и могут свидетельствовать о расхождении миграционных путей ариев к югу от Урала (индийское направление) и к востоку от Урала (алтайское направление), но оба субклада найдены в андроновской и синташтинской культуре. Эти данные ДНК-генеалогии показывают ошибочность представлений археологов, которые выводят срубную культуру (R1a) из ямной (R1b) и далее полтавкинской (R1b), которую, в свою очередь, размещают к югу от фатьяновской культуры. Вообще в отношении срубной культуры у археологов согласия нет. Одни выводят ее из более ранних культур Северного Причерноморья, другие – из Нижнего Поволжья с последующей миграцией на запад (?), третьи считают, что срубная культура сформировалась на западе Сибири, опять с последующей миграцией на запад (здесь определенно перепутано направление миграции). ДНК-генеалогия показывает общее направление миграции срубной культуры на восток, к синташтинской и андроновской культурам, и далее оба основных субклада срубной культуры, Z93 и Z2123 переходят в Индию. Иначе говоря, срубная культура – это звено в цепи арийских (или индо-арийских) миграций гаплогруппы R1a-Z93.
 
Более ранние миграции на восток привели ранних «срубников» в синташтинскую культуру, где были найдены ископаемые гаплогруппы R1a-Z645-Z93-Z2123-Y875 (датировка 4030±115 лет назад, раскопки в Степное-VII) и R1a-Z2124 (датировка 4190±130 лет назад, Буланово Челябинской области).
 

 
По представлениям археологов, андроновская культура (и окуневская) переходят в карасукскую (3700-2900 лет назад) культуру Южной Сибири и Казахстана, которая затем сменяется тагарской (2900-2300 лет назад). Действительно, ископаемые ДНК карасукской культуры показали гаплогруппу R1a-Z2124 (захоронение Арбан-1 в Минусинской котловине, без датировки, нижестоящие Z2122 и Z2123 отрицательные) и R1a-Z645 (3340±70 лет назад, захоронение Сабинка 2). В тагарской культуре все ископаемые ДНК показали гаплогруппу R1a, с археологической датировкой 2800-1900 лет назад. В межовской культуре (Капова пещера) найдена ископаемая гаплогруппа R1a-M417, вместе с гаплогруппой R1b.
 
Кстати, межовскую культуру традиционно считают финно-угорской. Цитата: «По единодушному мнению исследователей, население Межовской культуры принадлежало угорской языковой семье». Гаплогруппы пока это не подтверждают, в том смысле, что ископаемой гаплогруппы N там пока не найдено, хотя язык и гаплогруппы не обязательно связаны линейно. Надо отметить, что «финнов», «протофиннов», «угров» историки и археологи «расселили» по всей Европейской части России, видимо, такая была установка или внешняя, или внутренняя. Как видим по цитате выше, это «по единодушному мнению». Похоже, это логическое развитие «норманнской теории». Предков современных русских для них на этой территории не было – либо «скандинавы», либо «норманны», либо «финны» с «протофиннами» и «уграми», либо «иранцы» на Днепре, либо «индоарии» в Причерноморье, кто угодно, только не предки русских. А нехорошие славяне пришли, и всех ассимилировали. Ничего, ДНК-генеалогия будет постепенно возвращать их, предков народов РФ, на историческую родину.
 

Челябинская область, место нахождения межовской культуры (северная часть Челябинской обл.). Область граничит с Казахстаном (на юго-востоке), с Башкирией (на западе), со Свердловской обл. (на севере), с Курганской обл. (на востоке), с Оренбургской обл. (на юге).
 
Получается, что гаплогруппа R1a разделилась на шнуровую-фатьяновскую культуру (R1a-L645-Z280) и срубную-потаповскую-андроновскую-синташтинскую-карасукскую-тагарскую культуру (R1a-Z645-Z93-Z94-Z2123), потомки последней сейчас выражены в Индии, наряду с субкладом R1a-Z645-Z93-Z94-L657, который в захоронениях пока не обнаружен. Эти датировки замечательно стыкуются с датой основания городища Аркаим (название современное) на Южном Урале, которое существовало всего 200 лет, с 3800 до 3600 лет назад, после чего жители его покинули. Возможно, отправились в южном направлении, и в итоге достигли Индии.
 
Интересно, что носители срубной и андроновской культуры хоронили своих покойников в скорченном положении на левом боку, причем кисти рук были сложены перед лицом (как было показано во второй части для гаплогруппы G2a). Если подтвердится, то это может оказаться важным признаком, разделяющим носителей субкладов R1a-Z280 и R1a-Z93. Но может оказаться и некоторым недоразумением, если захоронения на левом боку были женскими, а мужчин хоронили в скорченном положении на правом боку (ориентация на запад). То, что кисти рук были перед лицом, а не вдоль тела, может оказаться действительно важным признаком, если будет подтверждено на многих примерах.
 
К путанице вокруг андроновской культуры относится и то, что ее считали слишком поздней, чтобы дать начало распространению ариев до Митанни (3600-3500 лет назад), хотя арии, скорее всего, ушли в Месопотамию с Русской равнины, намного раньше образования андроновской культуры. Другие считали, что путь из андроновской культуры в Северную Индию «сложный, и потому сомнительный», но наличие субклада R1a-Z2123 на пути миграции ариев от срубной культуры до Индии снимает этот вопрос.
 
Надо заметить, что петровскую культуру считают «дочерней» от синташтинской, видимо, потому что она расположена в целом восточнее синташтинской, в тобольско-ишимском регионе северного Кахахстана. По мнению ряда археологов, триада культур абашевская-синташтинская-петровская образуют ось «сейминско-турбинского транскультурного феномена» (4100-3600 лет назад), по которой из Сибири на Урал шло снабжение оружием, а Парпола полагает, что это снабжение шло до территории современной Финляндии, вместе с уральскими языками. Правда, Парпола не упоминает, кто же там, на территории Финляндии, получал это оружие (и языки), поскольку предки современных финнов появились там намного позже, всего около 2000 лет назад. Может, саами? Самоеды?
 
Но противоречия в интерпретациях археологов продолжаются. Одни, как сообщалось выше, считают петровскую культуру дочерней от синташтинской, тогда она должна быть гаплогруппы R1a, другие (Л. Клейн со ссылкой на Е. Кузьмину) полагают, что петровская культура сформировалась на основе полтавкинской культуры Нижнего Поволжья, то есть гаплогруппы R1b. Клейн продолжает, что «для срубной культуры… подосновой считается тоже полтавкинская культура», и «таким образом, полтавкинская культура …выступает как общая подоснова для срубной и андроновской… культур». Здесь уже все перепутано, и причины пояснены выше. Можно, конечно, попытаться спасти высказывания Клейна, интерпретируя понятие «подоснова» не как «родительская», «генетически связанная», а как более древняя и независимая, залегающая в более древних археологических горизонтах. Так, полтавкинская культура датируется 4700-4100 лет назад, там найдены ископаемые ДНК гаплогруппы R1b с датировками 4860-4440 лет назад, а срубная – 3800-3200 лет назад, андроновская – 3700-2900 лет назад. Тогда это соответствует концепции автора настоящей статьи, что миграции эрбинов (носителей гаплогруппы R1b) проходили с востока на запад, причем намного раньше, чем миграции ариев (носителей гаплогруппы R1a) c западе на восток. Одна незадача – согласно концепции автора миграции эрбинов по тем территориям проходили 10-7 тысяч лет назад, и хвалынская культура (Саратовская и Самарская области на Волге) тому пример (датировка культуры 7000-6000 лет назад, датировка ископаемых R1b 7570±100 и 6615±600 лет назад), как и средневолжская культура (8000-7000 лет назад) и самарская культура (примерно 7000 лет назад). Хотя они все – поразительно! – «считаются индоевропейскими» (Википедия). Странно, что этой участи избежала ботайская культура (6700-6100 лет назад), хотя считается, что она предшествует перечисленным. Остается гадать, откуда при переходе между ботайской культурой и средневолжской-хвалынской-самарской мигранты R1b вдруг стали «индоевропейцами». Из кого? Что-то у лингвистов не припоминаются ботайская культура, или маханджарская (обе в Казахстане) как «прародины ИЕ языка».
 
И далее Л.Клейн опять путается – «Стало быть, под срубно-андроновской общностью вырисовывается горизонт культур – от бабинской (КМК) через полтавкинскую и абашевскую до петровской. Это как раз тот ярус культур, под которым во второй половине IV тыс. и, возможно, в самом начале III (примерно 3400-2900 гг.) простирается ямная культура. Таковы археологические корни иранских культур». Мы видим, что Клейн произвольно переходит от культур R1a (бабинская) к R1b (полтавкинская), и так далее, и опять про ямную культуру (R1b) как «простирающуюся» под «ярусом» культур, которые ярусом быть просто не могут по причине их разного происхождения и разной истории. Никакие это не «корни иранских культур». Последних вообще нет, «иранский» – это языковое понятие, не археологическая культура, и неряшливость в этом отношении – тоже причина путаницы. Пишу об этом не потому, чтобы обвинить археологов в неумении интерпретировать свои данные, вовсе нет. Ошибки в интерпретации там были неизбежны, потому что наука такая – в значительной степени гадание, потому что сведения отрывочные. Но сейчас, когда появился независимый аппарат ДНК-генеалогии, многие археологии его или игнорируют, или проявляют по отношению к нему агрессивность (тот же Клейн). Вот в чем фундаментальная проблема, которая требует к себе внимания.
 
Бактрийско-Маргианский археологический комплекс (БМАК), 4300-3800 лет назад

В отношении БМАК опять есть разногласия о роли в нем ариев. Обычно утверждается, что археологических свидетельств перехода ариев в Индию нет, и что БМАК к путям ариев в Индию отношения не имел, другие утверждают, что переход ариев в Индию был именно из БМАК, как и переход в Иран и в Митанни.
 
Ископаемых ДНК в БМАК пока не найдено. Однако, как было показано в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия», современные гаплотипы исторической Бактрии – таджиков, узбеков, пуштун (помимо субклада Z2124), туркмен, хорасан, хазарейцев – показывают общего предка гаплогруппы R1a, который жил 4200±450 лет назад, и эта датировка попадает на времена исторических ариев. И вот здесь, возможно, кроется решение крупной исторической загадки – кто были жители БМАК, откуда они пришли и куда они исчезли? На каком языке они говорили? Об этом были и продолжаются множество дискуссий. Процитируем навскидку типичную выдержку из статьи А. Лубоцкого «Кто были жители Гонура и на каком языке они говорили?» из раздела «Проблемы среднеазиатской археологии в свете открытий В.И. Сарианиди» книги «На пути открытия цивилизации. Сборник статей к 80-летию В.И.Сарианиди. Труды Маргианской археологической экспедиции» (СПб, 2010): «В дискуссиях о возможных кандидатах – основателях цивилизации Бактрии и Маргианы часть упомираются индо-иранцы или арийцы. В.И. Сарианиди, например, убежден, что именно они-то и основали Гонур… Кто же такие арийцы и могли ли они быть причастны к этой цивилизации?».
 
Здесь уместно напомнить, что вероятная столица этой археологической культуры, Гонур, расположенный в старой дельте реки Мургаб, на сегодняшней границе пустыни Каракум, был основан около 4300 лет назад, и в начале II тыс. до н.э. был одним из самых больших городов мира, с роскошной архитектурой, множеством искусных ремесленников, с активными контактами с цивилизациями Месопотамии и Инда. Но никаких памятников письменности в ископаемом Гонуре и других поселениях Бактрии и Маргианы найдено не было.
 

Расположение Бактрийско-Маргианского археологического комплекса (БМАК)


Расположение андроновской культуры (3700-2900 лет назад) и Бактрийско-Маргианского археологического комплекса (БМАК), 4300-3800 лет назад. Датировки приняты в археологии.

По мнению климатолога В.П. Юрковца, БМАК вообще нецелесообразно выделять из андроновской культурно-исторической общности, обе культуры совпадают (или должны были совпадать) по времени, и БМАК фактически является частью андроновской территории. Более того, по данным В.П. Юрковца центральная часть территории, на которой сейчас располагают андроновскую культуру, включая Арал и Приаралье, из-за потепления суббореала и соответствующей аридизации была безжизненной пустыней, и андроновское население обитало только в северных степях, Приуралье, на побережье Каспия и в предгориях, включая территорию БМАК. Стремление выделить БМАК было скорее авторским желанием, чем отражением объективных исторических процессов. Население было тем же арийским, наверняка, с теми же гаплогруппами-субкладами, как и в андроновской и синташтинской культурах, и в тех же хронологических рамках. Перемещение ариев в Индостан проходило, скорее всего, с территории БМАК, по долинам, по линии Самарканд – Термез – Кабул – Пешавар. Именно потому, по мнению В.П. Юрковца, территория БМАК получала все выгоды от своего географического положения. Отсюда её особый статус и богатство, а не принадлежность якобы к другой культуре. Видимо, БМАК был главным культурным, торговым, и, возможно, военным центром ариев севернее Гиндукуша и Памира. Если на территории БМАК будут обнаружены ископаемые ДНК гаплогруппы/субклада R1a-Z93-L657, то вопрос об арийских миграциях в Индию будет принципиально решен.
 
Мы здесь не будем вдаваться в детали дискуссий об ариях в Гонуре и БМАК в целом, там среди историков множество соображений «за» и «против». Например, типичное «против» состоит в том, что арии были кочевниками-скотоводами, и такой город им был не нужен, как не могли они быть причастны к основанию бактрийско-маргианской цивилизации, которая «была в культурном отношении намного выше ариев и находилась на гораздо более высокой ступени развития». Еще одно «против» – печати и другие подобные материальные признаки, обнаруженные в ареале существования БМАК, «принадлежат к художественной системе, отличной от цивилизаций Междуречья и долины Инда». Понятно, почему там горячие дискуссии – например, причем здесь Междуречье, где ариев, видимо, не было, да и Инд 4000 лет назад вряд ли еще видел ариев. Надо показывать датировки. Далее, как «против» принимается то, что нет свидетельств вооружённого вторжения с севера в Бактрию и Маргиану, хотя почему «вооруженное вторжение» непременно должно было быть?
 
И здесь опять появляется Л. Клейн, пытаясь уложить данные на непременное прокрустово ложе «иранизации». Он пишет – «раскопки и разведки… показали, что в ближайших окрестностях Гонур-депе были стоянки пастушеских степных племен с керамикой тазабагъябского, андроновского и срубного характера. Памятники БМАК были как бы оазисными островками в море степного пастушеского населения. Таким образом, открытия Сарианиди не отменяют общего решения о первоначальном очаге иранцев… Встает вопрос и об источнике иранизации – это не могут быть срубная и андроновские культуры: они сформировались позже начала II тыс. до н. э. Да и иранизация ли это или более ранняя ариизация?» Опять противопоставление «иранизации» и «ариизации», опять подтягивание культур, которые остались в историческом прошлом ариев, опять очередная попытка рассечь историю арийских миграций на какие-то произвольные фрагменты, перемешивая лингвистические понятия с генеалогическими, миграционными. Да и ответов у Клейна на задаваемые вопросы нет. Понятно, что сейчас это особенно заметно с высот ДНК-генеалогии арийских миграций на всем пути по Евразии, но не случайно Клейн всеми силами стремится дискредитировать ДНК-генеалогию (подробнее см. в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия»). Он справедливо опасается, что его построения назовут нелепыми, но ДНК-генеалогия выше Клейна, и делать это не будет. Исследователи имеют право на ошибки, при условии, что эти ошибки исследователями признаются. Но Клейн к таким не относится. Его удел – агрессия к тем, кто его ошибки находит. Эта агрессия включает идеологические доносы, передергивания, ложь.
 
В отношении других авторов – это еще раз показывает, что дискуссии на эти темы часто ведутся «по понятиям», и ясно почему – прямых данных очень мало, дискуссии в основном строятся на вольных интерпретациях немногих «материальных признаков», а часто и без них. В этой ситуации ДНК-генеалогия хотя и не ставит, как правило, точку в вопросе, но позволяет рассматривать картину под другим углом, привнося новые данные. Мы видим, например, что датировка общего предка современных гаплотипов таджиков и узбеков гаплогруппы R1a практически совпадает с датировкой основания БМАК, причем общий предок совершенно определенно арийский, и мы в целом знаем, какими миграционными путями арии пришли в Бактрию-Маргиану. Язык их был определенно арийский, а какой конкретно в нынешней номенклатуре языков – иранский или индоарийский, или какой другой диалект – пусть этим занимаются лингвисты. Но поскольку памятников письменности в БМАК не обнаружено, то вопрос этот вряд ли будет решен в близкое время. При получении ископаемых ДНК из данного региона решение поставленных вопросов будет намного приближено.
 
Резюмируя, датировки приводимых выше культур и соответствующих миграций – обычно между 4800 и 3700 лет назад, не противоречат временам появления ариев в Европе примерно 5500 лет назад, с последующим переходом на Русскую равнину примерно 4800-4600 лет назад и переходом в Индию примерно 3500 лет назад. Хотя, надо сказать, переход ариев в Индию вряд ли был одномоментным процессом, там могли быть волны миграций, например, между 4000 и 3500 лет назад.
 
Современные таджики и узбеки

Переходим к таджикским гаплотипам R1a, возможным наследникам Бактрии и Маргианы, как и БМАК. И здесь нас ожидает интересная особенность картины распределения гаплогруппы R1a в регионе. Ниже показано дерево доступных современных 39-маркерных гаплотипов группы R1a на территории исторической Бактрии, среди них – таджикские, узбекские и пуштунские гаплотипы. Но они в значительной степени разделены – пуштунские образуют плотную, то есть относительно недавнюю ветвь на дереве справа вверху, а таджикские и узбекские гаплотипы распределены широким ареалом на значительно более древней остальной части дерева. Из 33 гаплотипов в плотной ветви справа вверху (помечено Z2124) есть всего два узбека, и ни одного таджика.
 

Дерево 108 гаплотипов гаплогруппы R1a территории исторической Бактрии в 39-маркерном формате. Справа вверху – ветвь преимущественно пуштунов из 33 гаплотипов, в основном субклада R1a-Z93-Z2124, справа и внизу – ветвь из 75 гаплотипов, в которой 25 гаплотипов таджиков, 25 гаплотипов узбеков, а также разбросанные гаплотипы других современных этносов Средней и Передней Азии гаплогруппы R1a – 12 гаплотипов пуштунов, 5 туркмен, 5 хорасан, 3 хазарейца. Общий предок всей большой ветви слева и внизу жил 4200±450 лет назад. Общий предок группы из 25 таджиков в той же ветви жил 4225±490 лет назад. Построено по гаплотипам из баз данных, представленным И.Л. Рожанским.
 
Ветвь справа вверху – на три четверти пуштуны (24 гаплотипа из 33, субклад R1a-Z93-Z2124). Их общий предок жил примерно 1625 лет назад (расчеты проведены во врезке), то есть в первой половине I тыс. н.э. Это – скифские времена. И субклад подходит – диаграмма субкладов ниже показывает, что параллельно субкладу L657, который ушел в Индию, образовался субклад Z2124, который остался в южных степях, а также в Передней Азии и Афганистане. Он образовался, как и L657, примерно 4800 лет назад, то есть за тысячелетие до ухода ариев в Индию, и в свою очередь произвел два субклада – Z2122 те же 4800 лет назад, и Z2123, примерно 3900 лет назад.
 
Ветвь справа вверху на дереве немного гетерогенная, в ней есть пять совсем недавних гаплотипов – четыре пуштунских и один туркменский, общий предок которых жил всего 150 лет назад (на пять гаплотипов всего две мутации). Если четыре из них снять, то в оставшихся 28 гаплотипах имеется 79 мутаций, то есть общий предок ветви жил 79/28/0.076 = 37 → 38 условных поколений, то есть всего 950±140 лет назад. Его базовый гаплотип выглядит следующим образом:
 
13 24 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 23 14 20 32 – 11 13 19 23 15 14 11 15 13 11 30 12 16 24 14 9 24 11
 
Базовый гаплотип недавней плоской ветви с «возрастом» примерно 150 лет:
 
13 24 15 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 23 14 20 32 – 11 12 19 23 15 14 11 14 13 11 30 12 15 23 14 9 23 11
 
Оказывается, эта ветвь отличается от основной ветви Z2124 на целых 6 мутаций (отмечены жирным шрифтом), что эквивалентно расхождению общих предков обеих подветвей на 6/0.076 = 79 → 86 условных поколений, то есть примерно 2150 лет, и общий предок ветви справа вверху жил примерно (2150+950+150) = 1625 лет назад.
 
Правда, в последнее время к перечисленным субкладам добавился еще один, Z2125, которого пока нет в номенклатуре ISOGG-2016, но даже если введут, то никакие выводы не изменятся.
 

Дерево нижестоящих субкладов R1a-Z645

Сейчас Z2124 довольно массово наблюдается у пуштунов, как мы только что видели, а субклады Z2122 и Z2123 разошлись по степи, видимо, со скифами, и сейчас наблюдаются, в частности, у башкир и на Кавказе у карачаево-балкарцев, тоже с датировками I тыс. н.э.
 
Остальную часть дерева выше занимают древние гаплотипы – в том смысле, что они происходят от древних общих предков. Это видно и на глаз – ветвь слева и внизу широкая, раскидистая, принципиально отличается по виду от плотной молодой ветви пуштунов субклада Z2124. К сожалению, глубокие субклады этой древней ветви неизвестны, кроме как R1a-Z93, да и то далеко не всегда. Например, практически никто из таджиков и узбеков не типирован на принятые в классификациях субклады гаплогруппы R1a. Общий предок этой широкой ветви жил 4200±450 лет назад, отдельно таджиков – 4225±490 лет, то есть та же самая датировка (расчеты показаны во врезке). Более того, общий предок для всей широкой ветви, а таже для таджиков и узбеков – один и тот же (см. врезку).
 
Все 75 гаплотипов широкой ветви на рисунке содержат 819 мутаций, что дает 819/75/0.076 = 144 → 168 условных поколений (0.76 – константа скорости мутации для 39-маркерных гаплотипов), то есть 4200±450 лет до общего предка ветви, в которую входят гаплотипы 25 таджиков, 25 узбеков, 12 пуштунов, 5 туркменов, 5 хорасан, и 3 хазарейца. Все они – прямые потомки исторических ариев. Если рассмотреть отдельно таджиков, то их 25 гаплотипов содержат 275 мутаций, что дает 275/25/0.076 = 145 → 169 условных поколений, то есть 4225±490 лет до общего предка. Базовый гаплотип всей большой ветви из 75 гаплотипов (слева и внизу на дереве гаплотипов выше) следующий:
 
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 31 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 – 11 13 19 23 15 13 11 14 12 11 30 12 14 24 13 9 23 11
 
из них базовый гаплотип 25 гаплотипов таджиков отличается всего на две мутации (отмечено), но это только на взгляд.
 
13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 31 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 – 11 12 19 23 15 13 11 14 12 11 30 12 14 24 13 9 23 11
 
На самом деле там разницы нет. Так, четвертый по счету маркер (DYS391) равен в среднем 10.57 и 10.44, поэтому формально округлено до 11 и 10, соответственно. То же самое в маркере GATA H4, там аллель в среднем равна 12.52 и 12.48, соответственно.
 
Для проверки этих данных рассмотрим другую выборку, из 53 гаплотипов таджиков в 17-маркерном формате. Соответствующее дерево гаплотипов показано на следующем рисунке ниже. Общий предок данной выборки жил 4200±760 лет назад, то есть практически тогда же, когда и общий предок выборки из 25 гаплотипов таджиков в 39-маркерном формате. Базовый гаплотип выборки имеет вид
 
13 25 16 11 11 14 10 13 11 31 – 16 14 20 12 15 11 23
 
то есть практически точно такой же, как и соответствующие аллели в 39-маркерной выборке. Опять, четвертый по счету маркер, усредненный по всей выборке, равен в среднем 10.59, потому и округлен до 11 в записи выше, а в выборке в 39-маркерном формате он равен 10.44. Остальные значения маркеров те же. Как видно, ветвь вполне репрезентативна, датировка воспроизводится от всей ветви к ее частям, и все это указывает на арийские миграции перед прибытием ариев в Иран и Индию. Прямые потомки тех ариев живут сейчас в Таджикистане, Узбекистане и, в меньшей степени, в Туркменистане и Афганистане, среди афганских племен. Обращает на себя внимание, что ни одного таджика не оказалось в плотной ветви (справа вверху) Z2124, которую занимают на три четверти пуштуны.
 
Заметим также, что в целом среди 1023 гаплотипов с территории исторической Бактрии, рассмотренных в книге (А.А. Клёсов, Х.С. Саидов «Евреи и пуштуны Афганистана – пропавшие колена израилевы: история, политика, ДНК-генеалогия», М., 2015) имеются 198 таджикских гаплотипов, из них максимальная доля приходится на гаплогрупу R1a (27% от всех), на втором месте гаплогруппа J2 (15%), на третьем – гаплогруппа С (8.1%), остальные – относительно минорные доли из 13 гаплогрупп. В той же выборке – 142 узбека, из которых на гаплогруппу R1a приходится 26%, на втором месте гаплогруппа J2 (15%), на третьем – гаплогруппа R1b (12%), остальные – относительно минорные доли из 11 гаплогрупп.
 
Вывод – базовый гаплотип с возрастом 4200±450 лет является одним и тем же для всех гаплотипов на дереве выше из исторической Бактрии – таджиков, узбеков, пуштунов (помимо субклада Z2124), туркмен, хорасан, хазарейцев. У них был один общий предок, который относился к историческим ариям. Хотя надо сказать, что у туркмен, например, по некоторым данным, только 18% мужчин относятся к гаплогруппе R1a, треть там относятся к гаплогруппе Q, по 9% гаплогруппы J1 и J2, 7% гаплогруппы N, и 5% гаплогруппы Е. Остальные, по 1-3%, относятся к гаплогруппам G, H, L, O, R1b и R2.
 

Дерево из 53 гаплотипов гаплогруппы R1a таджиков в 17-маркерном формате. Гаплотип 036 – ошибочный на данном дереве, он относится к другой гаплогруппе. Общий предок дерева (за вычетом 036) жил 4220±760 лет назад. Построено по гаплотипам из баз данных, представленным И.Л. Рожанским.
 
Важно узнать, как соотносятся предковые гаплотипы гаплогруппы R1а Бактрии и этнических русских, базовый гаплотип которых в формате 39 маркеров имеет вид:
 
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 – 11 12 19 23 16 14 11 14 12 11 30 12 13 24 13 9 23 11
 
Здесь пять «визуальных» мутаций от базового бактрийского гаплотипа, которых на самом деле три, поскольку все они дробные. Это разводит общих предков праславянских и бактрийских гаплотипов на 3/0.076 = 39 → 41 условных поколений, или всего 1025 лет, и общий их предок жил примерно (1025+4900+4200)/2 = 5060 лет назад. Это времена расхождения гаплогруппы R1a на субклады Z93 и Z280, первый из которых является сейчас основным для Средней Азии, Ирана, Индии и арабских стран Ближнего Востока, второй – основной субклад на Русской равнине, включая этнических русских, украинцев, белорусов, поляков, носителей гаплогруппы R1a балканских стран.
 
На основании вышесказанного уместно обозначить субклад R1a-Z645 как основной (или родительский) арийский субклад, а нисходящие Z2122, Z2123, Z2124, Z2125 как младшие арийские, или скифские. Эти названия не являются абсолютными, и зависят от контекста. Например, Z2123 может быть в дальнейшем уточнен и назван, например, аланским (в определенном контексте), если это будет подтверждено археологическими данными и анализом ископаемых гаплотипов. По той же причине не должно смущать то, что эти «скифские» субклады образовались во времена, намного ранние, чем те, куда историки помещают скифов (обычно между VII в. до н.э. и началом новой эры, но это ведь тоже условность), и для Z2123 это начало II тыс. до н.э., для остальных трех – начало III тыс. до н.э. Называть их «праскифскими» или «протоскифскими», на мой взгляд, большого смысла нет, поскольку это дублирование термина «арийские». В общем, пусть историки разбираются, это их вопрос. Мой вопрос – это обозначить проблему и сопроводить ее конкретными фактами.
 
По-видимому, древние арийские гаплотипы таджиков, узбеков, части пуштунов, части туркменов и других современных жителей Средней и Передней Азии являются наследием арийских миграций по этим территориям в III–II тыс. до н.э., и последующими расселениями потомков ариев по близлежащим регионам. Судя по древности общих предков, это могут быть субклады R1a-L657, параллельный ему Z2124, и дочерние последнего Z2122 и Z2125. Все они образовались в ходе исходных ранних арийских миграций по указанным территориям. Z2123 образовался уже на исходе древних арийских миграций, 3900±500 лет назад, когда арии были уже на Южном Урале, и жили в Средней Азии перед переходом на Иранское плато, то есть во времена, описанные в Авесте. Его «дедушка», субклад R1a-Z2124, был обнаружен в ископаемых костных останках в синташтинской культуре на Южном Урале, с датировкой 4200±100 лет назад, а сам субклад Z2123 был найден в срубной культуре (в Самарской области) с датировкой 3725±125 лет назад.
 
Переход ариев в Индию (примерно 3500 лет назад)

Переход ариев в Индию (или их вторжение, что, впрочем, никогда не было показано), датируется примерно 3500 лет назад. Это впервые было высказано, видимо, немецко-английским ученым-ориенталистом Максом Мюллером (1823-1900), и эта дата приводится в книге Гордона Чайлдса «Арии. Основатели европейской цивилизации» (1926). Он пишет: «…Ригведа была создана вскоре после 1400 года до н.э., и вторжение ариев в Индию относится примерно к тому же времени» (то есть примерно 3400 лет назад). Но в следующем абзаце Чайлдс продолжает – «Недавно вызов этой традиционной точке зрения был брошен сразу с двух сторон. Паргитер считает, что проникновение ариев в Индию началось задолго до составления ведических гимнов… Изучение генеалогий правителей привело упомянутого автора к заключению, что арии… вторглись в Индию скорее ближе к началу, чем к концу 2-го тысячелетия до н.э. …Однако в последние годы она была оспорена и с другой стороны. Брюннхофер и некоторые другие исследователи утверждают, что …проникновение ариев в Индию следует относить к гораздо более позднему времени, чем это обычно предполагается».
 
Итак, имеем датировки для перехода ариев в Индию – примерно 3400 лет назад, примерно 4000 лет назад, и позже, скажем, 3000-2800 лет назад. Такой разброс и остался с 1926 года до настоящего времени. Поскольку археологических данных, которые дали бы уточнение датировок, нет, то историческая наука так и осталась в отношении прихода ариев в Индию на том же уровне, что и 90 лет назад. Индийский эпос в основном иносказательный, из него для исторической науки много не получить. Древние названия местностей в Индии, как Арьяварта, датировкам не помогают.
 
В сети есть Проект Индии (FTDNA), это фактически база данных индийских гаплотипов. В ней 187 гаплотипов в 37-маркерном формате, из них 64 гаплотипа гаплогруппы R1a, то есть 34% от всех. Дерево всех 187 гаплотипов приведено на рисунке:
 

Дерево 187 индийских гаплотипов Y-хромосомы в 37-маркерном формате. Слева – плотная ветвь из 64 гаплотипов, куда входят гаплотипы гаплогруппы/субклада R1a-L657 и R1a-Z2123. Во всей ветви – 867 мутаций, что дает 867/64/0.09 = 151 → 184 условных поколений, то есть 4600±485 лет назад. Расчет с помощью калькулятора Килина-Клёсова, основанного совершенно на другом принципе расчета, а именно по каждому маркеру отдельно, используя калиброванные абсолютные константы скорости мутаций для каждого из 37 маркеров, дал время жизни общего предка гаплотипов R1a в Индии 4596±485 лет назад, то есть, округляя, получаем 4600±485 лет назад. Это та же величина, что и полученная «линейным методом». Справа и внизу – серии древних индийских гаплотипов гаплогрупп (по часовой стрелке) Н, L, Q, L, J-M304, O, C, L, C, J1-M267, J2b-L282, J2-M172, R2-M124, Q (повторы гаплогрупп – это отдельные ветви этих гаплогрупп). Общие предки ветвей справа и внизу жили 8-12 тысяч лет назад. Построено по данным Индийского проекта FTDNA.
 
Слева на дереве – все 64 гаплотипа гаплогруппы R1a, которые образовали плотную ветвь, составленную, в частности, из гаплотипов субкладов R1a-L657 и R1a-Z2123. То, что ветвь вполне однородная, показывает дерево на следующем рисунке, уже только из гаплотипов данной ветви R1a-L657 и Z2123. Однородность дерева уже показывает, что все гаплотипы родственные, все происходят от одного общего предка, или от нескольких, но со сходной датировкой, во всяком случае, с той точностью, которая нас в данном случае вполне устраивает. Общий предок всей этой серии жил 4600±485 лет назад.
 

 
Дерево 64 индийских гаплотипов (в 37-маркерном формате) левой плотной ветви на предыдущем рисунке. Те гаплотипы, субклады которых известны, относятся к субкладам R1a-L657 и R1a-Z2123. Общий предок дерева жил 4600±485 лет назад. Построено по данным Индийского проекта FTDNA.
 
Но это время, отдаляющее нас от времени жизни общего предка гаплотипов группы R1a, живущих в настоящее время в Индии. Это вовсе не значит, что этот предок жил в Индии 4600 лет назад. В Индию его потомки пришли примерно 3500-3600 лет назад (основываясь на сведениях историков и лингвистов), то есть на тысячу лет позже времени жизни своего общего предка. Мы уже знаем, что этот общий предок жил севернее и западнее, в идеале – в самом начале арийских миграций на восток. Но идеала в ДНК-генеалогии часто не бывает, общий предок современных гаплотипов обычно не тот, что был в «самом начале», а тот, прямые потомки которого выжили до настоящего времени. Потому и важно рассматривать данные ДНК-генеалогии в совокупности с данными археологии и лингвистики, причем именно данными, а не интерпретациями. В лингвистике с этим значительно менее определенно, там сплошные интерпретации, начиная с выбора «структурных единиц» для последующего рассмотрения и последующих датировок, которые всегда условны и приблизительны. Поэтому лингвистика представляет определенную канву, которая всегда нуждается в перекрестной проверке, но полезна «концептуально». Да и там она условна, мы уже видели, как лингвисты отнесли понятие «индоевропейцы» к гаплогруппе R1b и ее культурам, чем фактически направили свою науку по ложному пути на протяжении уже не менее 50 лет.
 
Рассмотрим базовый гаплотип индийских R1a. Он – следующий (к нему, ко временам примерно 4600 лет назад, сходятся все 64 указанные гаплотипа):
 
13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 17 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 15 16 18 19 35 39 13 11
 
А вот – предковый гаплотип этнических русских гаплогруппы R1a-Z280, общий предок которых жил примерно 4900 лет назад. Гаплотип приведен в книгах «Происхождение славян» (А.А. Клёсов, 2013, стр. 26) и «Арийские народы на просторах Евразии» (А.А. Клёсов, К.А. Пензев, 2014, стр. 246):
 
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11
 
Мы видим, что предковые гаплотипы ариев и этнических русских очень похожи, между ними на вид всего 5 мутаций. На самом деле там всего 3.495 мутаций, потому что все отличающиеся аллели дробные. 3.495 мутаций между двумя 37-маркерными базовыми гаплотипами разделяют эти гаплотипы (то есть предков индийцев и этнических русских) на 3.495/0.09 = 39 → 41 условных поколений, или примерно 1025 лет. То есть их общий предок (субклад R1a-Z645) жил примерно (4900+4600+1025)/2 = 5300 лет назад.
 
Действительно, по данным коллектива YFull, рассчитанным по снипам, субклад R1a-Z645 образовался 5500±700 лет назад. Они действительно близкие родственники, в пределах нескольких столетий. Более того, при наличии древней арийской топонимики на Русском севере (некоторые лингвисты это отрицают, но убедительных, или вообще каких-либо оснований не приводят, см. дискуссию к части 1), становится ясным, что арии вовсе не замыкались в южных степях, как полагают некоторые археологи на основе материальных признаков степной и лесостепной полосы юга России и Украины. Ясно, что арии заселяли всю Русскую равнину с юга до севера, имели практически такие же гаплотипы, как и предки современных этнических русских (с общим предком всего за несколько веков до тех времен). Поэтому, как указывалось выше, совершенно разумно считать носителей гаплогруппы R1a-Z645 ариями, как и их потомков, носителей субкладов Z93-Z94-L657, Z93-Z94-Z2123 и Z283-Z282-Z280. Они все современники друг друга.
 
В этой системе нового знания, привнесенного ДНК-генеалогией в сочетании с данными археологии, но во многом критически пересмотренными, есть пока нерешенные загадки. Например, происхождение субклада R1a-L657 в Индии. По миграционному пути ариев между Европой и трипольской-бабинской-катакомбной-срубной-синташтинской-андроновской-БМАК культурами субклад L657 пока не найден, но в самой Индии его много, как много и на Ближнем Востоке. Ясно, что L657 образует связку Индии и Ближнего Востока, но в каком направлении L657 передавался – пока не понятно. Это – важное пропущенное (пока) звено в цепи арийских миграций.
 
Среди индийских гаплотипов в Проекте есть и 111-маркерные. Их не так много, чтобы строить из них дерево, но достаточно, чтобы выявить базовый, или предковый гаплотип индоариев гаплогруппы R1a в 111-маркерном формате:
 
13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 15 16 18 19 35 39 13 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 – 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 13 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 14 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
 
Сравним его с предковым гаплотипом этнических русских гаплогруппы R1a-Z280, общий предок которых жил, как указывалось выше, примерно 4900 лет назад
 
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 – 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
 
Между ними на вид всего 7 мутаций, то есть добавление 74 маркеров добавило всего две мутации, и в сумме их стало 3.495+2 = 5.495 мутаций. Это число мутаций разделяют гаплотипы предков индийцев и этнических русских на 5.495/0.198 = 28 → 29 условных поколений, или примерно 725 лет. То есть их общий предок (субклад R1a-Z645) жил примерно (4900+4600+725)/2 = 5100 лет назад. Напомним, что по данным коллектива YFull, рассчитанным по снипам, субклад R1a-Z645 образовался 5500±700 лет назад. Так что расчеты по 111 или 37-маркерным гаплотипам сути не меняют.
 
Для сравнения, предковый гаплотип гаплогруппы R1b-P312, наиболее распространенной в Европе (вместе с субкладами), в 111-маркерном формате имеет вид:
 
13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 29 – 17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17 – 11 11 19 23 15 15 18 17 37 38 12 12 – 11 9 15 16 8 10 10 8 10 10 12 23 23 16 10 12 12 15 8 12 22 20 13 12 11 13 11 11 12 12 – 35 15 9 16 12 25 26 19 12 11 13 12 11 9 13 12 10 11 11 30 12 13 24 13 10 10 21 15 19 13 24 17 12 15 24 12 23 18 10 14 17 9 12 11
 
Он отличается от предкового индийского арийского гаплотипа на 68 мутаций (!). Это не удивительно – между 60% от всех европейцев (имеющих гаплогруппу R1b) и историческими ариями – более 30 тысяч лет. Не были древние эрбины, носители гаплогруппы R1b, ни ариями, ни индоевропейцами. Носителями индоевропейских языков они стали уже только в I тыс. до н.э., и остаются сейчас (в Европе – кроме басков и относительно небольшого количества носителей финно-угорских языков – венгров, эстонцев, финнов).
 
Фундаментальная ошибка, которую сделали лингвисты в отношении приписывания индоевропейских языков ямной культуре – это механически перенесли то, что современное население Европы преимущественно говорит на ИЕ языках, на древние времена, на то, что носители ямной и сопряженных культур еще 8-5 тысяч лет назад якобы говорили на ИЕ языках. Со стороны археологии это закрепила М. Гимбутас, и эта колоссальная по значимости ошибка продолжается и в настоящее время, более того – переходит на геномные исследования, которые совершенно оппортунистически якобы «подтверждают» это. Это «подтверждение» – результат неверной методологии «геномной популяционной генетики» и желание угодить устоявшимся «теориям».
 
Переход в Митанни (3700-3300 лет назад)

Археологи и лингвисты сходятся в том, что арии («индоарии», или «протоиранцы», или «протоиндоарии», или «ранние арии») достигли территории Митанни, в нынешней Сирии, примерно 3700 лет назад, но, как правило, заключают, что это была элита, и что ряд обнаруженных там трактатов был написан на хурритском языке, включая известный трактат миттанийца Киккули (3400 лет назад) о тренинге колесничных коней, но вся коневодческая терминология там – арийская. Более того, как отмечает Л.Клейн («Древние миграции и происхождение индоевропейских народов», 2007, неизданная, в списках, стр. 39), в труде Киккули термины – «доведического периода», ближе к праиндоевропейскому, но тем не менее как Клейн, так и Кузьмина называют их «индоарийскими», и относят к пребыванию там «индоариев», опять переводя лингвистическую терминологию на самих людей.
 
Другие исследователи оспаривали «индоарийскую» специфику, и говорили о раннеарийских или общеарийских следах. Правда, и Клейн местами отступал, и говорил – «по хронологии эти индоарии совпадают с доведическими и доиндийскими ариями», «но, возможно, предки тех, которые потом оказались ведическими в Индии, или их ближайшие сородичи» (Там же, стр. 39). Еще другие исследователи говорят об «участии протоиранцев… в этом первом движении ариев на Ближний Восток», и что «протоиранцы, видимо, опередили протоиндоариев, и в страну Митанни, не говоря уже об Индии, арии пришли с боевыми колесницами, заимствованными у протоиранцев» (Там же, стр. 43). Клейн также говорит, что «неподалеку от Митанни раскопано много погребений пришельцев в эти места, и это катакомбные погребения…, датируемые между XIX и XVII веками до н.э.» (Там же, стр. 47). Это на несколько веков ранее митаннийских, но вполне может соответствовать миграционному пути ариев.
 
В ДНК-генеалогии нет разделения ариев на «иранцев» или «индоариев», тем более что это разделение зачастую весьма искусственно, особенно по ходу миграционного пути ариев. Идентификация ариев проводится по субкладам, которые появляются между R1a-Z645 (примерно 5500 лет назад, ранние арии) через Z93, и далее Z94 и Z2123, которые уже обнаруживаются в ископаемых образцах в синташтинской культуре и среди наших современников в Индии, как и L657, в современной Индии и на Ближнем Востоке. Это – объективно измеряемые показатели.
 
Базовый (предковый) гаплотип арабов Ближнего Востока гаплогруппы R1a (в основном, или исключительно R1a-L657) в 111-маркерном формате:
 
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 34 38 13 11 – 11 8 17 17 8 11 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 13 12 11 13 11 11 12 13 – 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 13 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 19 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
 
Носитель этого гаплотипа, общий предок современных арабов гаплогруппы R1a, жил примерно 4050 лет назад. Выделены мутации по сравнению с 111-маркерным гаплотипом общего предка современных этнических русских гаплогруппы R1a-Z280 (общий предок жил примерно 4900 лет назад):
 
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 11 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 – 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
 
Между ними – всего 7 мутаций, что разводит общих предков славян и арабов гаплогруппы R1a на 7/0.198 = 35 → 36 условных поколений, то есть всего на 900 лет. Общий их предок жил (900+4900+4050)/2 = 4925 лет назад, и это опять же арии, которые и появились на Русской равнине примерно 4900 лет назад.
 
В настоящее время гаплогруппа R1a среди арабов достигает 9% от мужского населения, в том числе в таких знаменитых кланах, как клан Курейш, из которого вышел пророк Мухаммед, основатель ислама, и его клан упоминается в Коране.
 

Субклад R1a-Z93 и нижестоящие субклады, сокращенная диаграмма

Как отмечалось, преобладающим субкладом гаплогруппы R1a на Ближнем Востоке является R1a-Z93-Z94-L657. Динамика образования субкладов была такова, что от субклада R1a-Z93, которому немного более 5000 лет (точнее, 5100±400 лет), отошел путем однократной мутации субклад Z94/L342.2 (немногим более 4000 лет назад), и он есть у всех ариев и скифов и их потомков, при миграциях во всех известных направлениях. Есть мутация Z94 у татар, башкир, армян, карачаевцев, турок, казахов, в Афганистане, Индии, Пакистане, Бангладеш, в Палестине, по всем арабским странам Ближнего Востока. Ясно, что это довольно ранняя арийская мутация. Но далее оказалось, что на уровне субклада L657 уже пошло разделение по регионам. В Индии ему 4750±500 лет (см. выше), в странах Персидского залива (Саудовская Аравия, Катар, Объединенные Арабские Эмираты) 3450±420 лет. В Афганистане L657 не обнаружен, и схема показывает, почему: L657 параллелен субкладу Z2124, они разошлись от одного предка, каким являлся Z94/L342.2. Субклад L657 ушел в Индию или на Ближний Восток больше трех тысяч лет назад, и путем морских путешествий захватил оба региона. Субклад Z2124 ушел в Афганистан и, возможно, Иран, по которому пока очень мало данных по глубоким снипам. В Бактрии и Афганистане возраст субклада Z2124 – менее двух тысяч лет, он пришел туда, видимо, только в начале нашей эры. Субклад Z2122, дочерний по отношению к Z2124, обнаруживается в Палестине, Турции, Саудовской Аравии, среди татар и карачаевцев на Кавказе. Это всё – результат арийских миграций в Евразии между 5500 и 3000 лет назад.
 
Хетты (4200-3200 лет назад)

Ископаемые ДНК хеттов пока неизвестны. Но поскольку лингвисты определили язык хеттов как индоевропейский, то есть хорошая вероятность, что они окажутся в основном гаплогруппы R1a. По современным, хотя и спорным (как обычно) представлениям, хетты прибыли в Малую Азию «предположительно» или с Балкан, или с Русской равнины (The Hittites. Between tradition and history. Biblical Archaeology Review, March/April 2016, vol. 42, No. 2, p. 28), через Кавказ, примерно 4200-4100 лет назад, 3800 лет назад создали Хеттское царство, которое просуществовало до 3200 лет назад (до есть до времен падения соседней Трои), и еще некоторое время после того существовали в виде позднехеттских царств (до 2700 лет назад). Начальные датировки появления хеттов в истории в целом согласуются с их вытеснением как ариев, носителей гаплогруппы R1a, с Балкан эрбинами (носителями гаплогруппы R1b), которые особенно интенсивно заселяли Европу в период между 4800 и 4000 лет назад, но более вероятно, что хетты перешли в Малую Азию с территорий восточнее Балкан (см. ниже).
 
Хетты были широко известны в библейские времена, и они упомянуты в Ветхом Завете 54 раза. Согласно Библии, Авраама и Сарру, их сына Исаака и жену его Ревекку, и сына последних Иакова с женой Лией похоронили в пещере, приобретенной вместе с полем у Ефрона Хеттеянина в собственность для погребения (Быт. 49:29-33). Исав, сын Исаака, был женат на двух хетских женщинах – «И был Исав сорока лет, и взял себе в жены Иегудифу, дочь Беэра Хеттеянина, и Васемафу, дочь Елона Хеттеянина; и они были в тягость Исааку и Ревекке» (Быт. 26:34-35). Похоже, у этих хеттских женщин были трения с Ревеккой – «и сказала Ревекка Исааку: я жизни не рада от дочерей Хеттейских; если Иаков возьмет жену из дочерей Хеттейских, каковы эти, из дочерей этой земли, то к чему мне и жизнь?» (Быт. 27:46). Из этого можно полушутя заключить, что еще 4000 лет назад между евреями и ариями были проблемы.
 
Впрочем, в исторических науках хеттов не рассматривают как ариев, потому что ариям историки отдают лишь ограниченное время и место, а именно южнорусские степные и лесостепные территории, с постепенным смещением на восток с последующим переходом из Средней Азии на Иранское плато, и с оси Южный Урал (андроновская и синташтинская культуры) – БМАК, и с последующим переходом в Индию. Правда, свое место получили и митаннийские арии (3700-3300 лет назад) в Сирии, которые оказались почти синхронны с хеттами (3800-3200 лет назад для хеттских царств) в Малой Азии. Более того, митаннийские арии не только синхронны с хеттами во времени, но и частично перекрываются по территории.
 

Территория обитания хеттов 3800-3200 лет назад. Канеш и Хаттуса – столицы Хеттского царства (в разное время). Алеппо находится на территории современной Сирии, и в указанные времена входил в состав Митанийского царства, которое частью входило в Хеттское царство.
 
С хеттами у лингвистов и историков есть еще одна (и не единственная) проблема. Если историки датируют хеттов, как указано выше, 4200-3200 лет назад, то лингвисты, на примере работы Gray, R.D. & Atkinson, Q.D. (2003) – Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin. Nature, 426, 435-439, датируют их язык как минимум на 4500 лет древнее, 8700 лет назад. Конечно, можно придумывать объяснения, например, что хетты принесли в Малую Азию свой древний язык, или что язык этот на самом деле не самих хеттов, а автохтонных хаттов или хурритов, но такие объяснения в науке имеют малую цену. Более вероятно объяснение, что считали не так, опираясь на шаткие и произвольные допущения и постулаты. К этому вопросу мы часто возвращаемся, но в любом случае эту проблему с хеттами и происхождением их языка лингвистам надо решать. Кстати, самоназвание хеттов с достоверностью неизвестно, и данных, что они называли себя «хетты» или «хититы» («хиттиты»), нет. Они были известны как «люди в земле хатти».
 

Фрагмент лингвистического дерева, включающий язык хеттов с датировкой 8700 лет назад

Во многом историю хеттов определяло противостояние трех царств – хеттского, египетского и митаннийского. В соответствие с обстановкой и военными успехами или неудачами границы между ними сдвигались на юг или север, восток или запад, и никогда не были четко определены. Наиболее значительная битва между хеттами и египтянами произошла в 1274 году до н.э., это была так называемая Битва при Кадеше, в которой со стороны Египта была армия под руководством Рамзеса II, со стороны хеттов армию вели царь Муваталли II, и его брат и будущий царь Хаттусили II. Обе стороны провозгласили победу, но, похоже, что удача была больше на стороне хеттов. Египетская армия отступила в Дамаск, а хетты продвинулись на сирийскую территорию (The Hittites. Between tradition and history. Biblical Archaeology Review, March/April 2016, vol.42, No.2, p.28).
 
И у хеттов, и у митаннийских ариев могли быть одни и те же истоки, а именно бабинская культура (культура многоваликовой керамики, 4100-3900 лет назад). Об этом говорят и датировки, и то, что и хетты, и митаннийцы известны своими колесницами, которые – с хорошим основанием – вышли из бабинской культуры. Наконец, ряд историков называют вторжения хеттов, митаннийцев и касситов «вторжением кавказских народов», или «народов кавказского происхождения», говоривших на ИЕ языках, или «индоарийских диалектах», которые «сформировали правящую аристократию среди новых поселенцев». Ясно, что это вполне могли быть мигранты из бабинской культуры, занимавшей территории от правого берега Днепра до Дона и далее до Волги, и переход через Кавказ приобретает для них вполне реальную возможность.
 
Предсказываю, что историки отнесутся к такому рассмотрению бабинской культуры как истоков хеттских и митаннийских ариев со скептицизмом, но предоставляю им право объяснить и доказать, что такого быть не могло, а еще лучше – как было на самом деле. Интересно, что у них получится. А это на самом деле легко проверяемо – если и у митаннийских ариев, и у хеттов окажется одна и та же гаплогруппа – R1a-Z645-Z94, и нижеследующие субклады L657 и/или Z2123, то высказанная гипотеза имеет все на то основания.
 
Судя по библейским историям, немало хеттов жили в Израиле и Иудее во времена царя Давида (3025-2965 лет назад). Широко известна история, согласно которой царь Давид отправил в действующую армию на верную смерть хетта по имени Урия (Урий Хеттеянин), чтобы оставить себе его жену Вирсавию (2 Царств 11:2-17). Судя по описанию, служба хеттов в армии Давида была обычным делом.
 
Продолжение следует…
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

29 комментариев: Миграции ариев от 6000 до 3000 лет назад (часть 3)

  • Максим Жих говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Если я правильно помню, Вы приводили факты, что в сарматских захоронениях обнаружена гаплогруппа R1b. При этом про сарматов лингвистике надёжно известно, что они говорили на языке иранской группы. Соответственно, идея о том, что индоевропейские языки – исключительная или преимущественная принадлежность носителей гаплогруппы R1a выполняется не всегда. На них могли говорить и носители иных гаплогрупп, в частности, R1b. Исконной была такая ситуация, и носители индоевропейских языков изначально состояли из носителей разных гаплогрупп, или же носители других гаплогрупп перенимали и-е языки у носителей R1a, – неизвестно. Но раз правило «носители R1a – и-е язык, носители R1b – не и-е язык» как минимум в случае с сарматами (и думаю, что не только с ними) не подтверждается, то возникает вопрос, как мы можем быть в нём уверены применительно к другим, более ранним эпохам? И можем ли?

    • Ксения говорит:

      Может ли уважаемый Максим подтвердить надёжность известности о языке сарматов? Не горячатся ли те, кто по аланам судит о всей “сарматской культуре”? Культура она такая – провинциально-римская культура или “латенская вуаль” разве означают, что носители этих культур латино- или италоговорящие? Нет, естественно, но в случае с сарматами все иначе (и не только с ними). R1b обнаружена в захоронениях, территориально предшествующих сарматам, в захоронениях раннесредневековых алан R1a-Z93 и другие – R1b отсутствует.

    • Уважаемый Максим Иванович, гаплогруппы сарматов неизвестны, и подобных «фактов» я не приводил. Я приводил то, что во всех сарматских погребениях от Урала и Средней Азии до Днепра, по тем данным, которые мне попадались, были только захоронения на спине, характерные для носителей гаплогруппы R1b. Сводку тех захоронений я дал в статье в Историческом Формате, в которой рассматривал положения академика В.В. Седова.
       
      Но у меня встречный вопрос – откуда это «надежно известно», что сарматы говорили на языке иранской группы? Я должен напомнить тот принцип, которому много раз здесь рекомендовал следовать в дискуссиях на Переформате – не ограничиваться словами, а давать как минимум ссылки, а лучше – исходные данные. Потому что, как правило, начинаешь проверять, а там либо таких данных вообще нет, либо это какая-то «дикая» ссылка, вовсе не отражающая состояние вопроса, либо там не сарматы, а, скажем, скифы, или вовсе арии. Я, признаться, плохо себе представляю, чтобы сарматы от Урала до Днепра все говорили на иранских языках. Как это вообще возможно показать? Какие критерии, какие источники? Вы – историк, как можно давать такие размашистые положения? Думаю, Переформат – как раз то место, где это нужно рассмотреть как показательный пример.

    • Леонид говорит:

      С моей точки зрения, бесконечные ссылки на совпадение языка, на фоне последних достижений генетики, уже мало актуальны. Насколько я знаю, в Индии 80% населения – носители английского языка. В Алжире почти все говорят на французском. Но Вы же не считаете индийцев англосаксами, а арабов Алжира французами…

  • V. M. говорит:

    В данном контексте, что эрбины изначально говорили на неИЕ языках, вопрос, на мой взгляд, следует ставить не только о времени, когда эрбины начали переходить на ИЕ-языки, но и о том, каковы были особенности и сложности этого процесса. Само по себе исходное положение представляется вполне убедительным, поскольку в его основе лежит весьма веский аргумент – по пути древних миграций гаплогруппы R1b по данным ДНК-генеалогии ИЕ языки не отмечаются. Однако современное население Западной Европы, по большей части потомки тех самых эрбинов, говорит на ИЕ языках. Следовательно, в какое-то время был переход, смена языка. Но этот процесс вряд ли уместно представлять линейным или одномоментным, так не бывает. И мощный доиндоевропейский субстрат тому подтверждение. Насколько я понимаю, Анатолий Алексеевич связывает переход эрбинов на ИЕ языки с влиянием кельтов в древней Европе, что резонно в качестве гипотезы. В то же время, носители гаплогрупп R1a и R1b (в составе разных племен или союзов племен, где преобладали те или другие) в истории неоднократно пересекались. И теоретически это могли быть исторические ситуации с самыми разными конфигурациями (по времени, месту, событийности и, в том числе, по межкультурному и языковому взаимодействию). Мне кажется, что такая проблематика была бы интересна лингвистам и историкам, если бы они внимательнее отнеслись к ДНК-генеалогии.

    • Уважаемый Всеволод Игоревич, кто с кем пересекался, как правило, не имеет значения для переходов на другой язык целой популяции. Можно приводить десятки примеров пересечений представителей разных народов с русскими, но ни одно не привело к переходу русских на языки тех, кто пересекался. Можно вспомнить и степняков-тюрков, и шведов, и французов, и финнов, и войска Антанты, и латышских стрелков, и во время Великой отечественной войны немцев, австрийцев, итальянцев и многих других, включая более сотни народов РФ – со всеми пересекались. А язык остался. Для перехода на другой язык должно иметь место уникальное (для каждого случая) стечение факторов, причем из них военный фактор, видимо, на последнем месте. Люди должны сами хотеть перейти на другой язык. Поэтому «пересечение» никак не может являться фактором. Не менее важно и то, что эрбины после Русской равнины через Кавказ перешли в Месопотамию, и ни там, ни там, ни после Месопотамии никаких ИЕ языков у них не отмечено.

      • V. M. говорит:

        >> Для перехода на другой язык должно иметь место уникальное (для каждого случая) стечение факторов, причем из них военный фактор, видимо, на последнем месте. Люди должны сами хотеть перейти на другой язык.
         
        Согласен, уважаемый Анатолий Алексеевич, такая формулировка точнее. Однако я не имел в виду некие «одномоментные» пересечения, пусть даже в формате отечественных войн. Так, действительно, «пересекающиеся» (здесь: противоборствующие) стороны осваивают разве что минимальный словарный набор для допроса пленных, никакого перехода на новый язык нет. Видимо, из универсальных обстоятельств, важных для понимания принципа, как популяция переходит на другой язык, существенным оказывается время, необходимое для культурной ассимиляции. Возможно, женский фактор, когда мать передаёт язык детям. Такие процессы (и их закономерности) сами по себе представляют большой научный интерес.

        • Юрий ВК говорит:

          Как я понимаю, эрбины с неИЕ языками были завоевателями в Западной Европе, но в итоге приняли ИЕ языки покоренных ими народов. Наверное, в более поздней европейской истории можно привести похожий, можно сказать, классический, пример перехода народа с неИЕ языка на ИЕ язык – когда булгары, или протоболгары, во главе с ханом Аспарухом завоевали славянские племена на Балканах, но в итоге тюркоязычные победители перешли на славянский язык побежденного народа. Возможно, эрбины в процентном отношении примерно так же соотносились с завоеванными европейцами, как булгары с балканскими славянами?

          • И. Рожанский говорит:

            >> Как я понимаю, эрбины с неИЕ языками были завоевателями в Западной Европе, но в итоге приняли ИЕ языки покоренных ими народов.
             
            Вы понимаете с позиций человека, выросшего в современной социальной среде, в котором почти все определяют государственные институты. Для общества ранней бронзы, социальная структура которого была совсем иной, понятие “завоеватель” и “покоренный народ” неприменимо. С тем же успехом можно, например, говорить о завоевании индейцами гуарани огромных территорий в Южной Америке и покорении ими других индейских племен. Чтобы кого-то завоевать или покорить, народ должен достичь социальных отношений внутри себя хотя бы на уровне развитых вождеств, как это было у ведических ариев, кельтов времен галльштаттской культуры или банту Центральной и Южной Африки.
             
            Судя по археологическим и палеогенетическим данным, эрбины на пике своих миграций были довольно малочисленной, хотя и очень мобильной (за счет использования водных путей) группой. За исключением Испании и Британских островов, их поселения не занимали сплошных ареалов, и почти всегда находились в окружении соседей из других археологических культур. Какие-то раннегосударственные образования для подобных обществ маловероятны, так что им физически было не под силу покорить, например, численно их превосходившие и не менее воинственные племена культуры шнуровой керамики (R1a в своей основе). В самом оптимистическом (для эрбинов) сценарии дело могло ограничиваться набегами и грабежами, но никак не завоеванием и навязыванием своего языка.
             
            Более того, изобилие анклавов в поселениях эрбинов могло привести к тому, что те, кто продвинулся дальше всех на восток (юг Германии, Чехия, Венгрия) стали утрачивать свой язык едва ли не с самого начала своей истории. Нечто похожее, например, можно реконструировать для скотоводческих западносемитских племен гаплогруппы J1 времен “ДНК-Авраама”, которые перешли на язык земледельцев-ханаанеев (Е-М35), несмотря на враждебные отношения.
             
            Точку же поставили миграции кельтов, среди которых к тому времени большую долю составляли потомки той волны эрбинов. Можно даже предположить, что их маркировал преимущественно субклад U152, до сих пор остающийся главной генеалогической линией на территории Латенской культуры.
             
            Ваш пример со славянизованными тюрками-болгарами дает лишь чрезвычайно далекую аналогию с R1b в Европе. Болгары хана Аспаруха почти не оставили меток в Y-ДНК современных жителей Болгарии, если под метками подразумевать линии центрально- и восточноазиатского происхождения. В работе болгарских популяционных генетиков 2013 года их оказалось не более 2% на выборке в 808 образцов. Если уж проводить аналогии, то к языковой ситуации с эрбинами ближе живущие рядом турки, разноязычные предки которых утратили свои языки и перешли сначала на греческий и арамейский, а потом на турецкий в историческое время.

          • >> Возможно, эрбины в процентном отношении примерно так же соотносились с завоеванными европейцами, как булгары с балканскими славянами?
             
            Уважаемый Юрий, оспаривать Ваше предположение смысла не имеет, так как ответа мы не знаем. Более того, мы не знаем, какое там было процентное соотношение у булгар с балканскими славянами, наверное, все-таки завоевателей было меньше, чем основного населения. С эрбинами в Европе ситуация определенно была обратной – они были основным населением, а ИЕ-носителей – кельтов, фракийцев, скифов (части скифов или всех прибывших) было наверняка меньше. Но это все общие разговоры, и это показывает пример современной России. Идет массовое заимствование американских слов, хотя американцев в России явно не большинство. Вот уже и «праймериз» в ходу и с экранов телевизоров, хотя чем плохо «предварительное голосование»? В теледискуссиях участники вставляют американские слова и выражения. Значит, дело все-таки не в процентном соотношении. Напомню, что в русский язык поначалу вошло слово «аэроплан», но потом было вытеснено словом «самолет», хотя «лайнер», «пилот» и многие другие остались. А вот в Чехии даже слово «компьютер» не привилось, там «почитач». Переход на другой язык – сложный процесс, и там важную роль играет мода, престиж другого образа жизни, его молчаливо принимаемое главенство, стремление подражать, подавленное сопротивление. В Канаде франкоязычное население уже двести лет не переходит на английский язык, хотя их там меньшинство. Для сохранения своего языка и культуры они объединились в одной провинции, Квебек, и упорно говорят там на французском, хотя уже несколько изменившимся.

        • Алексей Татарников говорит:

          Уважаемый Всеволод Игоревич! Как раз таким примером и могут быть сарматы. По преданию, “соломенные вдовы” ушедших на Ближний восток скифов взяли себе мужей из рабов. Сохранили власть за собой. Далее в истории по отношению к сарматам, массагетам часто упоминается конструкция “царица-мать и ее сын”. Война с Киром (с какой стороны от Каспия?), усмирение скифов в Крыму (которые греков обижали). В таком случае, сарматы и дети сарматов вполне могли говорить на и-е языке.

  • Виктория В.С. говорит:

    О датировках, которые получают лингвисты. Все-таки есть ситуации, когда расчёты по спискам Сводеша (или подобным) могут давать завышенный результат, причём значительно. Для хеттов, например, миграция через зону неИЕ языков с остановкой, где по необходимости (из-за значительной диспропорции) в популяцию было принято много иноязычных женщин (или все). В итоге резко понизилось количество базовых ИЕ слов. Может даже и грамматика сменилась, но расчеты лингвистов это вообще не учитывают. Фактически это вливание ИЕ лексики в неИЕ язык, как в случае угро-финнов. Или я что-то учитываю неверно?

    • И. Рожанский говорит:

      >> в популяцию было принято много иноязычных женщин (или все). В итоге резко понизилось количество базовых ИЕ слов.
       
      Едва ли такой сценарий можно назвать универсальным. Если такое и случалось, это редкое исключение из правил. Например, в средневековой Англии огромный пласт староанглийской лексики (до 50% от исходного словаря!) оказался замещенным на старофранцузскую вовсе не потому, что англосаксы стали поголовно жениться на француженках. Реальная причина совсем в другом. Это утрата староанглийским официального статуса во времена правления Анжуйской династии и Плантагенетов – выходцев с севера Франции. Языками делопроизводства были латынь и старофранцузский, а параллельно в устной речи сложился предок современного английского – англо-французский “суржик”, на котором говорило городское население, что было весьма пестрым после вторжения нормандцев в 1066 году.
       
      Очевидно, что главную роль в такой эволюции, а также массовом переходе на английский гэлов и валлийцев играл культурный фактор, а отнюдь не смешанные браки. Лично знаю немало семей, и не только смешанных, в которых дети понимают язык своих родителей, но почти не говорят на нем, предпочитая язык той среды, в которой повседневно общаются, начиная с детского сада. Если родители не занимаются с детьми целенаправленно, то гарантирована полная утрата родного языка уже во втором поколении. Именно утрата, а не смешение.
       
      Вряд ли в прежние времена было как-то иначе, а потому природу специфики анатолийских языков следует искать в чем-то другом. Самая распространенная версия уже озвучена. Это какая-то очень рано отошедшая ветвь, представители которой утратили контакт с остальными носителями ИЕ диалектов задолго до того, как начались арийские миграции. Когда предки хеттов и лувийцев начали заселять Малую Азию, их языки уже настолько сильно отличались от языков живших по соседству митаннийских ариев и ираноязычных народов, что ни о каком диалектном сближении уже не могло быть речи. Они были полностью взаимонепонимаемыми. Каковы были движущие силы изоляции и какие генеалогические линии маркировали хеттов, пока внятного ответа нет, насколько могу судить.

      • Александр Красноярск говорит:

        В этом контексте очень интересен процесс перехода носителей R1a в Средней Азии и Южной Сибири на тюркские языки. Как Вы думаете, этот процесс начался с экспансии хунну, а затем тюрков в начале нашей эры, или в данных областях имелся мощный местный субстрат, который постепенно, начиная с момента прибытия, растворил в себе пришедших с Запада ариев? Есть ощущение, что тюркская культура на начальном этапе была развита ниже скифской, и тюрки просто “взяли числом”. То есть, тюркоязычие восточных R1a и отсутствие в их языке и культуре каких-то значительных следов арийского, так сказать “ведического”, компонента — это последствие разгрома и ассимиляции их носителями других гаплогрупп? Или это постепенный переход на язык и культуру более многочисленных, но менее развитых окружающих народов?

        • И. Рожанский говорит:

          >> Как Вы думаете, этот процесс начался с экспансии хунну, а затем тюрков в начале нашей эры, или в данных областях имелся мощный местный субстрат?
           
          Вопрос пока не имеет однозначного решения, прежде всего, из-за отсутствия письменных памятников на тюркских, равно как и каких-либо других языках на гипотетической прародине тюрок в Южной Сибири ранее первых веков нашей эры. То же самое касается не слишком многочисленных эпиграфических памятников Центральной Азии, датируемых 2500-2000 годами назад, что не поддаются расшифровке из-за малого объема текстов. Однако косвенную информацию можно почерпнуть из датировок генеалогических линий народов, живущих в зоне евразийских степей и на Северном Кавказе. Их список у казахов можно, например, найти в разделе “База KLIN” на сайте Академии ДНУ-генеалогии на рис. 4 в интерпретации KLIN ID00044. Помимо казахов, линии с датировками от 1600 до 800 лет до предков доминируют у якутов (N1c-M2019), алтайцев (R1a-S23592 и R1a-Z93*), киргизов (R1a-S23592), башкир (R1a-Y5977 и R1a-SUR51), балкарцев (R1b-M73 и Q1a-L713), а также чеченцев, осетин, пуштунов и, очевидно, других народов того же региона, пока недостаточно охваченных тестированием.
           
          Это можно трактовать как знак того, что в течение второй половины первого тысячелетия нашей эры в зоне евразийских степей, ныне заселенной в основном тюркоязычными народами, активно шел процесс этногенеза новых сообществ, в ходе которого начался быстрый рост довольно ограниченного набора доминирующих кланов и постепенное “вымывание” минорных линий. Если языком этих кланов был тюркский в том или ином варианте (вне зависимости от гаплогруппы основателя клана), то начало массовой тюркизации можно отнести не ко временам гуннов (о языке которых ничего не известно), а к возникновению Тюркского каганата. Все прежде существовавшие языки, на которых говорили представители довольно пестрого набора гаплогрупп Центральной Азии, были фактически вытеснены в течение жизни нескольких поколений, как это произошло, например, с языками, существовавшими на территории Западной Римской Империи до начала романизации.
           
          Поскольку такие быстрые переходы, как правило, сопровождаются процессами диалектного стягивания, то это привело как к внешнему омоложению тюркских языков, так и к тому, что в них стерлись следы того, как долго они существовали до возникновения Тюркского каганата, в каком регионе, и какие генеалогические линии маркировали их первых носителей. Подсказку могли бы дать, например, данные ДНК чувашей в высоком разрешении, поскольку их язык считается самым архаичным из всех тюркских, но пока такой статистики нет, насколько мне известно. Из общего ряда выбивается также ветвь R1a-YP451, специфическая для карачаевцев и сходящаяся к предку, жившему около 2000 лет назад. Она также может послужить одним из ключиков к разгадке тайны о предыстории тюркских языков.

        • >> В этом контексте очень интересен процесс перехода носителей R1a в Средней Азии и Южной Сибири на тюркские языки.
           
          Да, интересен, и этот процесс определенно привел к тюркоязычности части скифов, в том числе гаплогруппы R1a. Видимо, потому их потомки на Кавказе (как карачаево-балкарцы) и в Башкортостане (многие кланы), имея гаплогруппу R1a, говорят на тюркских языках. Какой именно механизм этого перехода был – мы можем только догадываться. Некоторые относят его к нашествию хунну, но я полагаю, что это происходило значительно раньше, поскольку еще в пазырыкской культуре у древних скифов были выражены восточно-азиатские мтДНК. Это значит, что у них матери с хорошей вероятностью, как и жены и дети, говорили на тюркских языках. Но как башкиры, так и карачаево-балкарцы европеоидны, то есть их матери и жены были европеоидными. Это показывает, какие сложные переплетения были в древних генеалогиях, и как чревато проводить линейные корреляции по обрывкам данных. Иначе говоря, с Алтая сохранились и R1a, и тюркские языки, а вот ожидаемая монголоидность растворилась. Не зря, видимо, я археологам (с которыми работаю) твержу – и сдалась вам эта монголоидность, которую они старательно записывают – сегодня они монголоидны, а завтра станут европеоидны, и наоборот. То, что вы записываете – это в основном раса родителей, а то и одного из родителей, и она часто гуляет в пределах двух-трех поколений, а то и одного.

      • Виктория В.С. говорит:

        >> Едва ли такой сценарий можно назвать универсальным. Если такое и случалось, это редкое исключение из правил.
         
        Речь ведь не об универсальности. Это уход в сторону. И все, что Вы пишите понятно и отчасти мне известно. В частности, обилие французской лексики в английском, но раз язык всё-таки германский, а не романский, видимо, в базовую лексику они не сильно проникли.
         
        Возвращаясь к теме ИЕ языка хеттов. В той схеме, что Вы приводите, для хеттов интервал между хеттами и европейскими с арийскими языками составляет несколько тысячелетий. Мне, правда, непонятно, откуда набрали для них список Сводеша? Полный ли этот список? А если не полный, то это тоже может быть причиной завышения даты. Наверное, можно пересчитать даты для всех языков по уменьшенным спискам. Очевидно, что 100 число условное. У меня есть вопросы, что получается, если менять количество слов? И не очень представляю, что разные комбинации списка Сводеша (по количеству и составу) дают одинаковый (естественно с погрешностью) результат. Или всё-таки такие исследования делались и есть такие результаты?

        • И. Рожанский говорит:

          >> Мне, правда, непонятно, откуда набрали для них список Сводеша? Полный ли этот список?
           
          Набрали из клинописных текстов, достаточно объемных, чтобы применять к ним весь арсенал современных методов исторической лингвистики. Как для любого мертвого языка, списки Сводеша неполные, но лакуны не настолько велики, чтобы это препятствовало лексикостатистическим расчетам. К примеру, в древнеперсидском, умбрском и оскском из 100-словника Сводеша известно менее половины слов, что, однако, не препятствует их классификации. Главное же то, что вывод о раннем выделении анатолийской ветви был сделан не столько по данным лексикостатистики, сколько из анализа всей совокупности черт, включая морфологию и фонологию. Например, обнаружилось, что в хеттском или даже в прото-хеттском существовали 3 фарингальные согласные (варианты звука “х”, примерно как в арабском), отсутствовавшие в других ИЕ языках, но следы влияния которых находят при анализе фонологических соответствий. Если бы эти согласные появились уже после выделения анатолийской ветви в качестве заимствований из языка “местных матерей”, то, очевидно, никаких следов в других ветвях они бы не оставили. Точно так же А.С. Пушкин унаследовал от А.П. Ганнибала курчавые волосы и форму носа, но жители Эфиопии не приобрели никаких славянских черт за то же самое время.
           
          Это только один признак из нескольких, что довольно давно, еще до Сводеша, дали основание ввести понятие индо-хеттских языков, где анатолийская ветвь рассматривается как равноправная всем остальным ИЕ языкам, вместе взятым. Это примерно соответствует ситуации с балто-славянскими языками, с которыми до сих пор не решена проблема, существовал ли когда-то общий прото-балто-славянский язык, либо балтские и славянские ветви разошлись еще при распаде древних арийских диалектов, а затем вторично сблизились уже в эпоху железа.

          • Виктория В.С. говорит:

            Спасибо, Игорь Львович, что диалог не прерываете. Мне очень хочется понять некоторые вещи, потому как последнее время много интересуюсь языками. Больше, чем просто чтение для информационного ознакомления. Некоторые вещи проще осмыслить на конкретном примере. Не столько хетты меня интересуют, а язык вообще.
             
            Допустим в ИЕязыках есть признаки того, что там был этап, когда были тоже эти варианты звука “х”. Я уже понимаю, как лингвисты прослеживают такие вещи. Но есть представления, когда были и когда не стало? И ведь не у всех ИЕ языков одновременно были такие преобразования, которые привели к исчезновению этого. Ведь хеттский язык (те клинописные тексты) это язык, который соответствует какому определённому периоду несколько тысяч лет назад? Откуда мы знаем, что в Европе, например, в это же время точно уже не было таких же ИЕ диалектов. Вот Вы вспомнили славянский и балтский – в них ведь шла по-разному фонетическая эволюция. Это, кстати, одна из причин рассуждений об “архаичности” (больше или меньше). Я бы сказала иначе – славянская фонетика “более” преобразована/модернизирована, чем балтская.

    • >> О датировках, которые получают лингвисты. Все-таки есть ситуации, когда расчёты по спискам Сводеша (или подобным) могут давать завышенный результат, причём значительно… Или я что-то учитываю неверно?
       
      Уважаемая Виктория Викторовна, в принципе, Вы правы. И список базовых слов может «гулять» в зависимости от многих факторов, а не только от времени, и константы скорости выпадения слов могут «гулять» в зависимости от многих факторов. А иногда и то и другое разумно, когда расчеты лексикостатистики согласуются с независимыми данными. Возможных причин отклонений определенно много, а вот в каком случае отклонения – сказать трудно, а то и невозможно. У каждого языка – свое окружение, а окружение влияет на скорости изменения языка. Именно потому среди профессиональных лингвистов так много категорических противников расчетов лексикостатистики, она же глоттохронология. Ниже – диаграмма, которую мне прислал немецкий лингвист:
       

       
      Здесь для разных индоевропейских языков (русского, сербского, итальянского, греческого, французского, немецкого, румынского, английского и других) показаны их относительные скорости изменения – за тысячелетие. Из этой выборки – сербский самый стабильный язык, русский на втором месте, а английский – самый динамичный. Из этого рассмотрения тот лингвист делает категоричный вывод, что вся глоттохронология – это бессмыслица, и что больше он в своих работах к ней возвращаться не будет. На самом деле, с моей точки зрения, это все равно, как если бы химик заявил, что поскольку константы скоростей разных химических реакций разные, то это все бессмыслица. Иначе говоря, это фундаментальное непонимание важности данных на картинке выше. Ведь самое интересное – это выяснить, почему для разных языков скорости (и константы скоростей) разные. Это и есть отражение истории людей и их языков. Вот ведь крупная задача для историков и лингвистов.
       
      Отчасти поэтому я усомнился в расчетах Аткинсона и Грея для хеттских языков. С одной стороны, они признаны индоевропейскими, с другой – большинство историков и лингвистов склоняются к тому, что они пришли в Малую Азию с севера, через Кавказ, примерно 4200 лет назад, и тогда они – потомки ариев Русской равнины. Но тогда датировка 8700 лет назад для их языка совершенно ни с чем не согласуется. Или нужно опять заниматься акробатикой, чтобы втиснуть эту датировку в достаточно ясную схему, или просто посмотреть на диаграмму выше, и махнуть рукой, поскольку разница может быть почти на порядок, и 8700 лет назад можно при желании превратить в 1000 лет. А уж в 5500 или 4500 лет – вообще не проблема. Мораль – брать датировки лингвистов не глядя – путь к серьезным ошибкам.

  • И. Рожанский говорит:

    >> хотя Z2123 и Z2124 являются «параллельными» субкладами…
     
    Строго говоря, эти субклады не “параллельны”, а относятся друг к другу как дед (Z2124) к внуку (Z2123). Хотя тот, кто владеет материалом, по контексту поймет, что в данном случае речь идет о ветвях субклада Z2124, не входящих в Z2123 и Z2122. Желательно избегать двусмысленности, что неизбежно возникнет для тех, кто не настолько знаком с тонкостями филогении R1a. Упомянутая в тексте “пуштунская” ветвь характеризуется цепочкой снипов Z2124>Z2125>YP413>M12280, а параллельная ей ветвь, найденная у киргизов, татар и венгров – снипами Z2124>Z2125>S23592. Во избежание двусмысленности можно ссылаться на YP413 и S23592. Хотя на дереве ISOGG этих снипов пока нет, они вполне надежны и широко используются в различных проектах.
     
    Любопытно, что снип YP349, эквивалентный “прото-киргизскому” S23592, был обнаружен в древней ДНК из захоронения карасукской культуры. Это образец RISE495 из Саян, и его снип вполне согласуется с данными по 17-маркерным гаплотипам людей из Минусинской котловины – представителей более ранней андроновской культуры. Они близки к базовому гаплотипу “киргизской” ветви. Хотя в таком коротком формате не исключено случайное сближение, по сумме данных вероятность скифско-алтайско-саянского происхождения основной генеалогической линии современных киргизов весьма высока.

    • >> Строго говоря, эти субклады не “параллельны”, а относятся друг к другу как дед (Z2124) к внуку (Z2123).
       
      Согласен. Тем более что в той же статье написано: …Z2123 образовался уже на исходе… Его «дедушка», субклад R1a-Z2124, был обнаружен…

  • Станислав говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Вы не могли бы рассказать о ветви M458 (или, возможно, Вы планируете рассказать о ней в серии статей об ариях)? Насколько я вижу по дереву снипов, она происходит от общего с Z280 “предка” Z282, а судя по базам данных M458 более характерна для “центрально-европейцев”, в частности западных славян. У моего родственника анализ дал терминальный снип L1029 этой ветви.

    • О субкладе R1a-M458 не раз рассказывалось на Переформате, например, в очерках здесь и здесь. Ниже я повторю основные положения, очень кратко по сравнению с тем, что можно было бы написать про этот субклад, поскольку новички могли пропустить те очерки.
       
      Субклад R1a-M458 не является производным субклада R1a-Z280, а параллелен ему, имея общего предка R1a-Z282. Субклад M458 состоит из двух главных ветвей – западно-славянской ветви (L260) и центрально-европейской ветви (CTS11962-L1029), как показано на диаграмме ниже:
       

       
      На схеме обозначены два субклада (CTS11962 и L1029), объединенные одним названием «центрально-европейская ветвь». Это сделано потому, что практически все тестированные носители этой ветви имеют снип L1029 (кроме ветви YP509, «параллельной» L1029). Базовый гаплотип ветви YP509 имеет вид (общий предок жил 2750±320 лет назад):
       
      13 25 16 10 11 14 12 12 11 13 11 29 – 16 9 10 11 11 23 14 20 32 12 13 15 15 – 10 11 19 23 17 16 18 19 34 38 14 11 – 11 8 17 17 8 11 10 8 12 10 12 21 22 15 10 12 12 13 8 14 25 21 13 12 11 13 11 11 12 13
       
      Как видно, структура ветвей субклада М458 сложная, но здесь мы это приводим только в иллюстративных целях. В принципе, любая ветвь дробится на десятки, а то и сотни подветвей, вплоть до отдельных бытовых семей, «ячеек общества». На дереве ниже ветвь, занимающая верхнюю часть (по обе стороны от расщепления, которое вклинивает компьютерная программа), это ЦЕ-1, первая подветвь центрально-европейской ветви; справа – вторая подветвь той же ветви; и слева (на 10 часов) – третья подветвь той же ветви. Общий предок всех трех подветвей центрально-европейской группы гаплогруппы R1a (снип CTS11962) жил 3100±300 лет назад. Тогда же жил и общий предок субклада L1029. Во всех трех подветвях центрально-европейской ветви доминируют польские, германские и русские гаплотипы: в ЦЕ-1 22%, 25% и 8%, соответственно, в ЦЕ-2 21%, 21% и 19%; в ЦЕ-3 32%, 21% и 11%. Все остальные гаплотипы разбросаны по 10-20 регионам по всей Европе. Базовый гаплотип субклада L1029 («возраст» 3070±290 лет):
       
      13 25 16 10 11 14 12 12 11 13 11 29 – 16 9 10 11 11 23 14 20 32 12 13 15 15 – 11 11 19 23 17 16 18 19 33 37 14 11 – 11 8 17 17 8 11 10 8 12 10 12 21 22 15 10 12 12 13 8 14 25 21 13 12 11 13 11 11 12 13
       
      Как видно, он отличается от «параллельного» (YP509) базового гаплотипа («возраст» 2750±320 лет) всего на одну мутацию (первая аллель третьей панели, отмечено). Это – всего восемь условных поколений, или примерно 200 лет. Все эти величины сходятся друг с другом. Более того, проверка расчета (проведенного по 364 гаплотипам из базы данных IRAKAZ-2014) по более расширенной базе IRAKAZ-2015 (по 413 гаплотипам) дала 3015±280 лет до общего предка, то есть разница составила меньше 2%. Это показывает надежность выборок и методов расчета.
       

       
      Дерево из 668 гаплотипов европейского субклада М458 гаплогруппы R1a в 67-маркерном формате. На дереве видны две четко различающиеся ветви – верхняя и нижняя. Общий предок всего дерева жил 4200±350 лет назад.
       
      Западно-славянская ветвь (L260) четко отделяется от центрально-европейских ветвей (CTS11962 и L1029), и находится в нижней и левой части на дереве. Базовый гаплотип западно-славянской ветви:
       
      13 25 17 10 10 14 12 12 10 13 11 30 – 16 9 10 11 11 23 14 20 32 12 15 16 16 – 11 11 19 23 16 16 18 19 35 39 13 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 12 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 25 21 12 12 11 13 12 11 12 13
       
      Общий предок западно-славянской ветви жил 3000±300 лет назад, то есть тогда же, что и центрально-европейской группы (эта величина воспроизвелась по 275 и 310 гаплотипам в серии за 2014 и 2015 гг., давая 3010±310 и 3080±310 лет назад). В этой ветви полностью доминируют поляки, составляя 50% всех гаплотипов. За ними идут немцы и русские (14% и 10%, соответственно), и далее украинцы с чехами (по 8%). Cреди 668 гаплотипов субклада R1a-M458 есть всего три итальянских, все из центрально-европейской группы. Представительство итальянцев в субкладе Z280 и его ветвях было более значительным.
       
      Если обратиться к датировкам упомянутых субкладов по снипам (данные YFull), то удивляет степень разброса числа снипов и соответственно датировок. Например, по мутациям в гаплотипах как расчитано выше) датировка R1a-M458 равна 4200±350 лет назад, а по снипам – 4700±900 лет назад. Число снипов до узла М458 от настоящего времени варьируется у сотни человек от 21 до 56, это от 3050 до 8100 лет назад. За среднее число принято 35 снипов, то есть примерно 5100 лет, с огромной погрешностью, плюс-минус 2000-3000 лет. Это для тех, кто продолжает утверждать, что расчеты по снипам намного точнее, чем по мутациям в гаплотипах.
       
      Аналогично, для субклада L1029 расчеты по мутациям в гаплотипах дали время жизни общего предка субклада 3070±290 лет назад, расчеты по снипам дали 3300±700 лет назад, но фактическое число снипов оказалось от 11 до 31, то есть от 1640 до 4500 лет до начала субклада, за среднюю величину YFull взяли 19 снипов, то есть 2700 лет, с погрешностью 1000-2000 лет назад, но на сайте написали 3300±700 и 2100±1200 лет назад, и все это для L1029. Вспоминается печальной памяти Балановский, который объявил, что расчеты по мутациям в гаплотипах больше никому не нужны, поскольку есть точные расчеты по снипам. Страшно далек он от науки…

  • Валерий говорит:

    Анатолий Алексеевич, а почему бы не предположить, что если уж предки индоевропейцев прошли в Европу из Малой Азии в районе 10 тыс. лет назад, то хетты могут быть той частью, которая в Европу не ушла, а остались где-то в Азии (не обязательно в самой Малой Азии). С лингвистическими данными это будет более-менее сочетаться.

    • Предположить можно. Правда, тогда надо будет связывать целый ряд плохо связывающихся факторов. Например, откуда тогда у них колесницы, как у ариев Митанни. На это можно отвечать, что позаимствовали. Могли позаимствовать, но это уже начинаются связки, по которым данных нет, их надо придумывать. Далее, куда девать данные, что они пришли с севера, через Кавказ? Это ведь тоже не на пустом месте появилось. Надо будет отвечать, что ошиблись. Куда деть свидетельства, хотя и скорее мифологического характера, что хетты служили в иудейских войсках примерно 3000 лет назад (см. статью выше), и упомянуты в Библии только со времен конца жизни Авраама, то есть примерно 3800-4000 лет назад, но не раньше? И так далее, надо будет менять целую систему. И это тоже можно, но на основании чего? На основании вычислений лингвистов, ранг достоверности которых обычно весьма низок? Такие скачки, при которых один фактор, к тому же с малой достоверностью, должен перевесить систему взглядов, в науке обычно не приветствуется, тем более когда для этого нет никакого факта, только интерпретации, к тому же на шаткой основе. Несмотря на кажущуюся маловероятность такого варианта, он не исключен, если ископаемые гаплотипы хеттов покажут гаплогруппу R1a, но с древнейшими снипами и совершенно архаичными маркерами, которые покажут время жизни общих предков около 10 тысяч лет назад. Так что подождем.

  • И. Рожанский говорит:

    >> Далее, куда девать данные, что они пришли с севера, через Кавказ?
     
    Действительно, у археологов сейчас имеются данные, в том числе по раскопкам 1990-х годов в Северной Сирии, что в начале бронзового века люди с Северного Кавказа стали проникать в Малую Азию, причем эти миграции, видимо, не ограничивались каким-то одним народом. Если это так, то хетты (вероятное самоназвание “несили”) и митаннийские арии (самоназвание неизвестно) пересекли Большой Кавказский хребет в одно и то же время, может быть, даже одним и тем же маршрутом. Если же подтвердится, что “этнообразующей” линией у хурритов и урартов была R1b-Z2103, то к ним можно добавить и хурритов, составлявших основу населения Митанни. Такие полиэтнические миграции не были редкостью в древности. Можно, например, вспомнить кимвров и тевтонов, атаковавших римские владения в одно и то же время, но пришедших из разных мест и действовавших каждый сам по себе.
     
    Можно даже достаточно уверенно назвать причину, по которой разноязычные народы с похожими хозяйственными укладами вторглись в Закавказье и Анатолию около 4200 лет назад. Это хорошо аттестованная палеоклиматологами засуха на Ближнем Востоке и в степной зоне Европы, что почти внезапно началась как раз в то время и длилась около 100 лет. Продуктивность пастбищ на обширных пространствах между Днепром и Уралом резко упала, а это вынудило искать новые места тем, кто там в то время жил. Путей было немного, а потому хорошо организованные и воинственные степные народы, ранее занимавшие большие территории и мало контактировавшие между собой, скопились на Северном Кавказе, подобно тому, как в Гамбурге конца XIX века в ожидании эмиграции в Америку рядом оказались восточноевропейские евреи, шведы и словаки. Как предки ариев, хеттов и хурритов улаживали отношения между собой, мы пока не знаем, но можно весьма резонно считать, что не без их участия пришла в упадок развитая и плотно населенная мирными земледельцами Куро-Аракская культура.
     
    Такой ход событий дает ключ к разгадке проблемы, почему эрбины R1b-Z2103, доминировавшие в евразийских степях 4500 лет назад и ранее, не дошли до Индии, а на территории Ирана появились, очевидно, со стороны Армянского нагорья. Видимо, к тому времени, когда засуха закончилась, они уже по большей части жили к югу от Большого Кавказского хребта, а на покинутые ими земли пришли арии из субкладов R1a-Z2123 и, возможно, R1a-L657, пережидавшие засуху к северу и северо-западу от степной зоны. По той же самой причине, вероятно, мы пока не находим в Южной Азии представителей субклада R1a-Z2122, рассеянных по Европе и Ближнему Востоку, в том числе у евреев-ашкенази.
     
    Что касается гаплогрупп хеттов, то особое положение анатолийских языков наводит на мысль, что среди специфических для них линий, вероятно, отсутствовали R1a-Z93, а, может быть, и R1a вообще. Например, на территории Турции и Закавказья имеется загадочная ветвь I2-Y16419 с таким ареалом, согласно карте с гаплогруппного проекта:
     

     
    Ее европейское происхождение не вызывает сомнений (есть данные ископаемой ДНК), а время жизни общего предка 64-х участников проекта с 67-маркерными гаплотипами попадает на 3200±340 лет назад. В схеме YFull для него указана датировка 4200±1000 лет назад, что перекрывается с рассчитанной по гаплотипам, равно, как и со временем возвышения державы хеттов. Кто мог оставить этот след ДНК? Причем это не единственная “древнеевропейская” ветвь на Ближнем Востоке. Есть еще “иранские” R1a*-M420, а также найденная у армян, турок и арабов ветвь R1a-Z282, о которых уже заходила речь ранее. К ним, возможно, следует добавить и некоторые ветви G2a.

    • Dimitry L. говорит:

      Согласно Клейну: “Я также обратил внимание на хеттов (с лувитами) как зацепку, по которой можно выявить прародину индоевропейцев. Ведь они прибыли в Анатолию откуда-то, подавив местное хаттское население и навязав ему свой язык (до того в Анатолии и на Ближнем Востоке неизвестный). Коль скоро они первыми отелились от индоевропейского ствола, очаг индоевропейцев должен быть недалеко от того места, откуда они вторглись в Анатолию. В Анатолии они зафиксированы письменностью с XVIII до н.э. Но культура, которой они пользовались, уходит вглубь веков еще на несколько сот лет. А вот в III тысячелетии Анатолия пережила несколько очень крупных нашествий с опустошениями – они зафиксированы Дж. Меллаартом. Среди пришлых культурных элементов очень велико содержание баденской культуры Подунавья. Это в свое время было хорошо показано Н. Калицем. Правда, он считал, что это из Трои и Анатолии всё это пришло в Баден, но с тех пор радиоуглеродная революция перевернула хронологию и неизбежно — направление диффузии. Но если баденская культура – это отделившиеся хетты, то от кого бы они ни отделились, это происходило в Европе (Клейн 2012)“.
       
      Баденская культура, в Венгрии – неолитическая культура Центральной и Юго-Восточной Европы (3600-2800 годы до н.э.). Возникла в результате экспансии культуры чернавода на запад. Вытеснила культуру Лендьел. А у представителя неолитической культуры Лендель, жившего примерно 4360-4490 лет назад, была обнаружена I2a.

      • Ксения говорит:

        Клейн, когда кого-то копирует, очевидно не понимает, что копирует. Хетты (с лувийцами) сформировались в Анатолии, а прибыли туда индоевропейцы (использую термин, т.к. самоназвания не знаю). Вот такие они, наши археоЛГИ. В Эбле 3 тыс. В.В. Иванов фиксирует ИЕ язык, а Клейн снова не в курсе или прикидывается. Так что наверное не нужно клейнов цитировать – не авторитеты они.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья