ДНК-генеалогия, если заниматься ей честно, неизбежно должна была войти в конфронтацию с популяционной генетикой в исполнении Балановских (в России), Андерхиллов и прочих (на Западе), в отношении расчетного аппарата и соответствующих исторических интерпретаций. Это было неизбежно по сути, потому что у них расчеты и основанные на них интерпретации принципиально, и часто фантастически неверны. Это было во множестве и конкретно показано как в моих статьях и книгах, так и на Переформате – в очерках и дискуссиях (например, подробнее см. здесь и здесь). Пример с Клейном это ярко высветил, когда не какие-то попгенетики, а профессор истории показал полную неспособность критически интерпретировать полученные попгенетиками (кстати, в соавторстве с Балановскими) ложные данные. И никакие неуклюжие оправдания Клейна и Балановских этого не изменят.
 

 
Но конфронтация в расчетном аппарате и исторических интерпретациях – это наименьшая проблема из нескольких, перечисленных ниже, она могла бы быть решена еще давно, если бы не вмешалось наложение безграмотности, упрямства, страха за свое насиженное место у Балановских (все остальные здесь – или безотносительны, или прислужники). Либо им надо было честно признать, что их расчетный аппарат неверный, а значит, надо пересматривать и отзывать немало статей, опубликованных в «индексированных журналах», либо пойти в атаку, прекрасно понимая, что расчеты их неверны, и многое в статьях – мусор. А поскольку они это понимают, то у них один выход – это ложь, искажения, персональные нападки, подключение «административного ресурса», уход от обсуждения их ошибок и искажений в «академических» статьях. Именно поэтому Балановские отказались от прямого научного обсуждения подходов и результатов популяционной генетики и ДНК-генеалогии, которое я предложил им лично на московской конференции. Вместо этого на публике пошла волна лжи, Балановские пошли ва-банк, понимая, что возврата им уже нет. Они решили, что выход у них один – «валить и мочить», поэтому и скоординированная акция на московской ноябрьской конференции в РАН, поэтому и коллективное письмо, поэтому и поток лживых статей в СМИ. Одна проблема – я независим ни от кого. Поэтому то, что у лживой и агрессивной системы срабатывает и всегда срабатывало, со мной не пройдет.
 

Но помимо (1) конфронтации в расчетном аппарате, в терминах и понятиях новой науки (которые все вполне аккуратны и приемлемы, потому что наука новая, а именно новая наука создает новую терминологию), и (2) личного дискомфорта и страха у Балановских, у которых, видимо, ощущение крысы, загнанной в угол, ДНК-генеалогия породила третий фактор противостояния – это (3) идеологический конфликт в отношении истории славян и русского народа, и связанный с этим фактический раскол в российском обществе, среди «интеллигенции». ДНК-генеалогия с самого своего рождения стала противостоять русофобским, антиславянским тенденциям, взглядам, соответствующим идеологиям, мировоззрению. Это – самое крупное по значимости противостояние, которое можно представить. Нетрудно заметить, что самые ярые противники ДНК-генеалогии – сплошь норманисты. Норманизм – это не наука, это идеология.
 
Но до сих пор борьба между норманизмом и патриотизмом (именно так, это не «антинорманизм», это патриотизм) шла на интерпретационных позициях, на уровне «он сказал, она сказала». Одни и те же факты и наблюдения интерпретировались зеркально, и конца этому не было и быть не могло в рамках «науки». А командный ресурс (например, как в сталинские времена) науке в долгой перспективе вредит, как мы не раз видели. Поэтому арестовать и сослать всех активных норманистов – не вариант, так как с тем же успехом можно арестовать всех активных противников норманизма. Именно потому противостояние норманизма и патриотизма (научного патриотизма, ввожу новый термин) обречено было быть вечным. И тут оказалось, что ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм – это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути, и никакой твердой научной основы у него на самом деле нет. Это, начиная с М.В. Ломоносова, и утверждали противники «норманизма».
 
И это – самый главный конфликт ДНК-генеалогии с ее противниками. То, что у попгенетики неверный расчетный аппарат – кого это по сути интересует? То, что Балановские напуганы – да кого это опять же интересует, кроме них самих, и приятелей, которых они мобилизовали для своей защиты, а лучшая защита, как известно, это нападение? А вот затронуть идеологию антипатриотизма, русофобства, норманизма как завуалированного выражения этой идеологии – это уже поднимает их всех на дыбы. Результат мы видим в накате агрессии на «Троицком». О науке так яростно и откровенно лживо не спорят, тут же переходя на персональное «уничтожение» (так они думают), это намного сильнее науки. Поэтому я и выбрал по виду пафосный, но по сути совершенно верный термин – вызывать огонь на себя. Так и происходит.
 
Так что, отвечая на вопрос-предложение, заданный мне на Переформате – вот видите, а Вы говорите – продолжайте делать свое дело, не вызывайте огонь. Это невозможно по самой сути противостояния. И я иду на это осознанно. Подо мной (или надо мной) – 14 поколений русского военно-боевого состава, историю которых я знаю, и это мой ментальный метроном. Я не могу представить русского дворянина, который бы сказал – а, ладно, пусть Крым забирают. Который бы употребил слово «аннексия» Крыма, а не возвращение. Надо, чтобы «дворян» среди нас было как можно больше. Это резко повышает самосознание и личное достоинство каждого в обществе. Именно поэтому на «Троицком» все время повторяли об «опасности» ДНК-генеалогии, и моей лично для общества. Это для них я опасен. Это они себя считают обществом.
 
Поэтому происходящая вакханалия норманистов и их попутчиков мне абсолютно «до лампочки». Более того, я действительно вижу в ней пользу, и немалую. Происходит четкое обозначение сторон. Выявляются болезненные участки у беснующихся, и ясно, что норманизм – один из наиболее болезненных. Значит, надо продолжать бить в этом направлении. Древние корни славянства – это второе, что приводит их в неистовство, значит – надо усилить исследования в этом направлении, описать их более четко, дать соответствующие систематизированные основания. Выход «современного человечества» из Африки – это их беспокоит в наименьшей степени, их нападки в этом отношении – просто часть общего наката, якобы «компромат», что «он авторитетов не уважает». Прямо какой-то блатной оборот. Но ясно, что Африка – не самый приоритетный здесь вопрос, более того, статьи написаны, вопрос для меня пока закрыт, и для многих здравомыслящих тоже, будем ждать дальнейших подтверждений независимыми способами, генетика здесь пока не помощник. Ее выводы можно крутить в любую сторону, как я и показал в последних статьях по Африке.
 
Можно ещё и ещё публиковаться в ведущих журналах. Конечно, это дело хорошее, но на круг не столь приоритетное. Мал коэффициент полезного действия. Статей в «индексированных журналах» у меня сотни, еще десяток-другой мне лично иметь почти безразлично. Затраты времени – огромные, особенно учитывая схватки с рецензентами-попгенетиками (а именно им отдают мои статьи на рецензию), возврат статей на ревизии, и так далее. А толк? Ну, допустим, положу я несколько месяцев работы, выйдет статья в Nature или Science, и что? Что и в чем это изменит? У меня в Advances in Anthropology десятки тысяч читателей, тысячи «скачиваний» статей, и это меня вполне устраивает. Много читателей в России, десятки тысяч – на Переформате, выходят и будут выходить книги, на русском, английском и других языках. Дождемся открытия Лаборатории – ситуация изменится резко в отношении развития ДНК-генеалогии, ее специальных проектов. А там и другие энтузиасты дело продолжат и улучшат. Правое дело за нами.
 
Последнее – я обращаюсь в Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, или в другое независимое компетентное учреждение с настоятельным предложением провести сравнительную научную экспертизу ДНК-генеалогии и популяционной генетики – по тем вопросам, по которым сейчас происходит организованная кампания против ДНК-генеалогии. Предлагается план экспертизы по следующим разделам:
 
1. По расчетному аппарату в отношении временной дистанции до общих предков популяций, что важно для хронологии древних миграций и прочих ДНК-генеалогических расчетов (включая семейные генеалогии).
 
2. По терминологии и понятийному аппарату ДНК-генеалогии (только не в рамках лингвистики, а в рамках именно ДНК-генеалогии как другой области науки).
 
3. По интерпретации результатов расчетов в отношении исторических наук.
 
Экспертиза будет включать как опубликованные данные и интерпретации со стороны популяционной генетики и ДНК-генеалогии, так и предлагаемые с обеих сторон примеры (серии гаплотипов для интерпретаций и расчетов). При выборе опубликованных данных в первую очередь рассматриваются научные статьи, и только во вторую очередь – научно-популярные.
 
Условие экспертизы: в ней должны принять личное участие все, подписавшие письмо, опубликованное на сайте «Троицкий вариант». Таким образом, ожидается получение 24 текстов Экспертизы по всем трем разделам. Со стороны ДНК-генеалогии текст экспертизы предоставляю я, и, если сможет принять участие – отдельный текст представит И.Л. Рожанский. Тексты экспертизы рассылаются всем участникам для второго раунда – комментариев. Результаты экспертизы – тексты и комментарии участников – публикует академический российский журнал, выбранный и согласованный Экспертной комиссией. Если «ответы 24-х» не поступят в течение срока, определенного Экспертной комиссией (желательно 30 дней), избранный Комиссией академический журнал публикует мой текст экспертизы (и текст И.Л. Рожанского, при его участии) в том формате (дискуссионный, статья, письмо в редакцию), который сочтет нужным редколлегия журнала.
 
Этим будут расставлены окончательные точки над i в предпринятой атаке на ДНК-генеалогию, и в «легитимизации» ДНК-генеалогии в российской научной системе.
 
А.А. Клёсов, профессор,
Лауреат Государственной премии СССР по науке и технике
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

59 комментариев: Профессор А.А. Клёсов: «Вызываю огонь на себя!»

  • Андрей говорит:

    Мне кажется, что мои потомки будут цветы к памятнику Клёсова носить.

  • Валерий говорит:

    Сильно сказано! Удачи Вам и здоровья!

  • Георгий Максименко говорит:

    Проблема показана объёмно и приоритеты расставлены по местам. Видимо, настало время назвать всё своими именами. Вся эта кампания травли ДНК-генеалогии, как науки, напоминает фурункул, который созрел для удаления. Надеюсь, у Академии ДНК-генеалогии хватит усилий, чтобы удалить эту проникшую инфекцию. И не только с тела ДНК-генеалогии, но и с тела истории русского народа и славян в целом. Слишком много паразитов развелось и присосалось к этому телу.

  • Сергец говорит:

    Интересно, как себя поведёт комиссия, если в ней пасквилянт и подписант Лебедев?

  • Ичь Ин Ы говорит:

    Доброе утро. Важное сообщение-дополнение профессора Клёсова разъяснило, наконец, те процессы, которые сам автор и создает своей бурной деятельностью. А именно поляризацию сил общества и создание в ней критической массы вещества для перехода на новый путь развития. Если подтвердится научная правота методов, описанных днк-генеалогией, то по сути это будет как полёт человека в космос по значимости результатов на всё будущее человечества. Конечно, велик будет, велик соблазн подгона результатов днк-тестирования для уже известных исторических версий. Многие выводы, недавно уже сделанные, настолько ошеломляют, что требуют пересмотра своих исторических знаний, морали и мировоззренческих взглядов. По сути, некоторые положения из выводов А.Клёсова идут даже впереди современных политических событий, предвосхищая некоторые из них. Это касается заключений, полученных на фактах днк-генеалогии, археологии, антропологии, и сделанных относительно западноевропейской цивилизации. Немудрено, что норманисты первые и в открытую стали противниками выдвинутых научных выводов.
     
    Один положительный результат в открывшейся дискуссии уже есть. Когда вызывают огонь на себя, противник должен раскрыться сам. Поэтому легко увидеть противостоящий лагерь. А это многого стоит. Ведь, к слову, пришлось обозначиться и Обаме в противостоянии с Россией, когда были признаны факты экономической войны. А ещё важнее всплыли её методы, которые мы, лелея надежду на мораль и гуманитарные принципы, всё же не допускали в использовании в отношении себя и кого-то ещё. Всё же, тут надо заметить, что баррель нефти и его цена на понижение во времена последних лет СССР были скорее не просчитанным методом, а случайным. Но теперь в штатах, сбросив маски, стали долбить Ахиллеса по его пятке с каким то маниакальным остервенением. В 2008 году ещё, казалось, что это случайно. Так что сделанные профессором Клёсовым выводы о тотальной войне в далёком прошлом, произошедшей в Западной Европе, как это не печально выглядит, так же убедительно, как и наблюдения Гоголя о германцах, предвосхитившее события первой и второй мировых войн.
     
    Что ещё хочется добавить от себя? Не все, не все мы «дворяне» с 14 поколениями русского военно-боевого состава (сильно сказано), многоуважаемый Анатолий Алексеевич. Кому-то и не дано лупить шашкой с седла, но лучше быть предупреждённым и хоть как-то уже этим вооружённым. Успехов Вам.

    • Kondrat говорит:

      Уважаемый Ичь Ин Ы, Вы написали:
       
      >> Если подтвердится научная правота методов, описанных днк-генеалогией
       
      Вы уж извините, но научная правота метода ДНК-генеалогии подтвердилась много раз в практических расчётах по конкретным поводам, причём были и научные предвидения, которые впоследствии подтвердились и продолжают подтверждаться. Речь всё-таки идёт о внедрении методов и части выводов ДНК-генеалогии в методологию исторической науки. И метод этот носит объективный характер, а не просто «ля-ля» (с) – трудно будет липовым учёным.

  • Сергец говорит:

    В связи с тем, что давление на ДНК-генеалогию и на А.А.Клёсова со стороны негативистов и недоброжелателей в последнее время усиливается, создаётся новая группа в VK под названием ДНК-генеалогия как историческая наука. Поскольку дискуссии в сетях часто представляют из себя деструктивную перепалку, группа имеет закрытый статус, при этом, в ней можно свободно обсуждать интересующие вопросы, а также создавать темы обсуждений, прикреплять фото, видео и аудио записи, публиковать новости на стене.
     
    Приглашаю читателей сайта принять в ней участие, обещаю рассмотреть заявки желающих в кратчайшие сроки. Вакансии модераторов открыты, хотелось, чтобы это были специалисты в ДНК-генеалогии, в идеале, если бы согласились уважаемые Анатолий Алексеевич и Игорь Львович.

  • Виктор говорит:

    Мы, те кто за «научный патриотизм», поддерживаем вашу «борьбу». Успехов Вам, Анатолий Алексеевич.

  • Валерий говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич, боюсь, при нынешней власти вряд ли что получится, но не вечно же им там находиться, честно говоря, даже немного боязно за Вас, уж слишком многим вы мешаете и мешаете очень сильно, в любом случае желаю Вам удачи, Вы её достойны.

    • Андрей Климовский говорит:

      Тысяча балановских не принесут ДНК-генеалогии столько вреда, как вот такой Ваш комментарий. Выводы ДНК-генеалогии высвечивают чрезвычайную политическую ангажированность выводов попгенетиков. Русские, украинцы и белорусы практически ничем не отличаются друг от друга, это обоснованный вывод ДНК-генеалогии. Путин говорит о том же. Выбросьте гнилые антигосударственные рельсы. Хотя могу согласиться в том, что при нынешней власти в Пиндосне у попгенетиков в головах прояснения не наступит. Уж очень жирно им платят резаной бумагой за антироссийскую русофобию.

      • Валерий говорит:

        В отличии от вас я умею различать, что есть власть, а что государство.

  • Валерий Юрковец говорит:

    Достижения ДНК-генеалогии вызвали панику в маргинальной части российского научного сообщества, так или иначе связанной с исследованиями, касающимися русской истории. На кону – «норманнская теория», вскормившая не одно поколение антирусских и антироссийских политиков как в России, так и за рубежом, гранты и возможность и дальше фальсифицировать прошлое в угоду политическим мифам. Так получилось, что эта маргинальная часть в России обладает административным ресурсом и как во времена Трофима Лысенко имеет возможности для организации травли «недопустимых научных открытий» и их авторов. Поэтому необходимо поддержать организацию открытой и независимой сравнительной научной экспертизы ДНК-генеалогии и работ популяционных генетиков. Отказ наших оппонентов от участия в ней будет означать признание своего поражения. Всемерное распространение обращения приветствуется.
     
    Разместил

  • IgorVK говорит:

    Спасибо Вам, Анатолий Алексеевич.
     
    На нескольких сайтах открыл тему «ДНК генеалогия»:
    Сайт археологической направленности Домонгол
    Оружейный (охотничий) портал Guns.ru
    Форум кладоискателей Reviewdetector.ru
     
    Прошу желающих поддержать. С уважением.

  • Рунмастер говорит:

    Наш сайт «Русские времена» поддерживал и далее будет всемерно помогать Анатолию Алексеевичу Клёсову – основателю ДНК-генеалогии. Его выводы по поводу арийских корней наших предков полностью совпадают с архетипами рунного полевого генома, реконструированного в наше время. Это никому не удалось опровергнуть и от этого никуда не деться. Термины «рус», «арья» и «царь» – архетипические синонимы.
     
    По поводу Рюрика и норманской теории. В летописи ведь прямо указано, что Русь не есть шведы и прочие скандинавы, немцы и англичане. И чего тут мудрить? Кстати, может так оказаться, что Рюрик пришёл в Новгород из-за Ильменского «заморья» из Старой Руссы. И тогда призвание варягов окажется событием местного русского масштаба, раздутого историками до европейского уровня. Владимир Карпец провёл интересное исследование «От Хлодвига к Рюрику. Путь царей», в котором сделал правильный вывод о том, что понятие «рус» – это не этноним, а принадлежность к касте; русы – царские люди. Над этим стоит задуматься. Вот почему в летописях так странно выделялись русы от остальных славян.
     
    И ещё. Сегодня все ищут русскую национальную идею. И не находят. А она есть. И она выводится из полевого генома, который читается и расшифровывается только по-русски. Мы – народ носителей и хранителей языка архетипов, языка богов. Мы думаем на языке богов. Вот это и есть наша национальная идея. А всё остальное нарастёт: экономика, политика и прочее. Анатолию Алексеевичу крепче сжать кулаки. :-)

  • Кравченко Игорь говорит:

    Премногоуважаемый Анатолий Алексеевич! Ну, если там, куда вы обратились не дураки, скумекают, что, как минимум, вам вредить не стоит, чтобы самим дураками не выглядеть. На мой взгляд, уж очень она живуча, эта система с иерархией степеней и званий. Не думаю, что вместо ее можно придумать лучшее, но чистить ее точно нужно! Таким, как Вы – четким, логичным, умным. Я уж Вам писал, что звание ученого в кризисе, и другой раз краснеешь от разглагольствования некоторых ученых, историков, особенно. Ну, как можно тиражировать известия, например, о русах, моющихся в лоханках с плевками и носящих столоктевые шальвары?! Или, вот, недавно Вы усомнились в выводах какой-то там зубо-исторической науки. Я, как зубной техник с 30-летним стажем, могу сказать, что фасоны зубных рядов, в моей семье – разные, а уж этнос индефицировать… И про Балановских Вам писал в связи с их картами, где мой Выборг – финско-генетический. Не писал про Зализняка. Я не понимаю, как можно делать выводы по отличию диалектов на основании отсутствия (!) документов. Грамот с юга Руси нет, а выводы есть! Короче, вот за Вас не стыдно, а гордо, и это не фанатское обожание, а констатация факта… Все же! Описание этноса было бы более полным, окажись митахондрия более информативным объектом?

  • Виктор О-ский говорит:

    Я не склонен к конфронтациям и обычно стараюсь уклониться от споров. Но ситуация ухудшается по всем направлениям. Особенно беззастенчиво давление на Русскую цивилизацию оказывается на Украине. Норманизм же, как я понимаю, с самого начала был не стороной в научном споре, а идеологической диверсией. И ДНК-генеалогия может сильно исправить положение. В силу обстоятельств и личных качеств профессор А. Клёсов оказался на передовой на своем научном фронте борьбы за Россию, Правду и Науку. Поддержать его – кто как может.

  • Георгий Максименко говорит:

    Давайте посмотрим на проблему по разложенным Анатолием Алексеевичем приоритетам. Рассмотрим основной, из которого «ноги растут». Как и кем выстраивалась норманнская идеология и почему она столь сильна в Российской Академии Наук. Не для кого сегодня не секрет, что русская история писалась далеко не русскими людьми и многие имеющиеся артефакты в области истории, археологии, картографии просто предавались забвению и жесточайшей критике со стороны Российской академии наук (РАН). При образовании РАН, в самом начале её основания и до середины XIX века преобладала не выдерживающая никакой критики норманнская гипотеза, дошедшая (хоть и изрядно потрёпанная) до наших дней. Из 34 академиков – историков романовского периода правления Российской империи с 1724 по 1840 гг. только три академика были русскими людьми: Ломоносов Михаил Васильевич (1742); Ярцов Януарий Осипович (1818) и Устрялов Николай Герасимович (1837). Вот список остальных академиков-историков:
     
    Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725
    Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Müller Gerard Friedrich), 1725
    Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725
    Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732
    Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732
    Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733
    Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735
    Мерлинг Георг (Moerling или Mörling Georg), 1736
    Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737
    Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738
    Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740
    Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749
    Шлецер Август Людвиг (Schlözer Auguste Ludwig), 1762
    Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779
    Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782
    Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795
    Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798
    Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804
    Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805
    Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805
    Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807
    Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Köler Heinrich Karl Ernst), 1817
    Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Frähn Christian Martin), 1817
    Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gräfe Christian Friedrich), 1820
    Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829
    Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjörgen Johann Andreas), 1829
    Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832
    Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835
    Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835
    Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite’), 1836
    Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.
     
    При таком соотношении сил русскому народу была навязана и поддерживалась норманнская гипотеза, дошедшая и тщательно охраняемая до настоящего времени. Статистика показывает, что шлагбаум для русских учёных надёжно закрыт и работа по недопущению ведётся ещё на первом рубеже подступа к данному шлагбауму. Это хорошо видно по тому, как распространяется клевета и лепятся ярлыки «фричества», «лженаучности» и прочие «надёжные словечки» русским историкам. Достаточно однажды нечаянно наступить на хвост «норманнской идеологии», чтобы поднять вой и шквал огня, после чего воевать историку уже не хочется. Мысли уже о другом, как бы сохранить рабочее место. А тут Академия ДНК-генеалогии решительно взяла и наступила, да ещё пяткой провернула, показав, как нехорошо воровать чужую историю и сокращать летопись русской истории, Руси и славянства в Европе. Взяла и провела свои независимые исследования, пошатнув корпоративные устои и вызвав неутихающие по сей день споры, полностью или хотя бы частично соответствующие современным реалиям накопленных научных знаний в разных областях. Вот и посыпался «карточный домик» русской истории, построенный на песке. Вот и засуетилось сообщество и их кукловоды, прекрасно понимающие, чем может для них лично закончится создание многолетнего давления и сдерживания русской истории.
     
    А Балановским надо сказать спасибо и вручить «бублик» за то, что своим бездарным поведением и наездами помогли высветить проблемы не только современной науки, но и её исторической части. Ибо с этого момента начинается новая страница русской истории, которую предстоит написать историкам в совокупности с представителями других дисциплин, в том числе и ДНК-генеалогии. Можно так выразится – «разминка» в данном вопросе закончилась.

  • Дмитрий говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Вы упомянули про открытие Лаборатории. Как сейчас с этим обстоят дела? Есть какие-то ориентиры или дело откладывается на неопределённый срок?

    • Я упоминаю про это уже больше года, с декабря 2013-го. И всё это время ситуация то подходила вплотную, на считанные дни к открытию Лаборатории, то опять уходила на расстояние нескольких месяцев. Если кто помнит, за это время обострялись и ослабевали (?) финансовые «кризисы» в стране, появлялись новые и новые санкции, и всё это оказывало влияние на те самые «подходила вплотную» и «уходила». За то же время рубль упал по отношению к доллару в два раза, а закупки биочипов и расходных материалов производятся за доллары, так что и цена тестов поднялась в два раза. А мне пишут – когда откроется и сколько будет стоить тест? Если бы я отвечал на этот вопрос каждый раз, когда запрашивают, то какой бы в этом был смысл? Уже было бы, по меньшей мере, три десятка противоречащих друг другу ответов. И кому это надо?
       
      Что и кому дадут мои пояснения, когда еще две недели назад мы были в нескольких днях от открытия Лаборатории, и вдруг основной поставщик сообщил, что прекращает поставлять в Россию биочипы, но думает, что возобновит поставки через три-четыре недели, после решения ряда вопросов. Так что ждем опять.
       
      Единственное, что определенно радует, это отклик читателей Переформата с выставлением заявок на тестирование. Мы получили около 1400 заявок, и это сняло вопрос с инвестором, который не имел понятия (как и мы), сколько все-таки людей заинтересовано в тестировании на ДНК. Мы все понимаем, что заявки – это не заказ с оплатой, но тот факт, что заинтересованность есть, что читатели Переформата – это сила, это не несколько десятков человек, и когда пойдут реальные тесты с обсуждением конкретных результатов, и информация об этом пойдет по стране, эти сила быстро вырастет до десятков тысяч человек, а то и больше. Пойдут Проекты – фамильные, этнические, национальные. Поэтому сейчас оказалось, что инвестор – самый надежный человек в проекте создания Лаборатории. Более того, он сообщил, что во всяком случае на первом этапе работы лаборатории он будет работать на нулевой наценке. То есть при нулевой прибыли. Во всяком случае, до основательной раскрутки работы Лаборатории.
       
      Так что сейчас «мяч» – на стороне зарубежных поставщиков. Они определяют сроки начала работы Лаборатории. Когда – сейчас сказать не могу, и надеюсь, что те, кто сделали заявки, меня понимают.
       
      Пользуясь «моментом», сделаю еще одно разъяснение. Вы читаете на страницах этого сайта предложения поддержать проекты ДНК-генеалогии, с формулировкой «ваше пожертвование – это дальнейшее изучение настоящей истории наших предков, выпуск тематических книг, организация научных мероприятий, исследование палео-днк и ещё многое другое». Должен сказать, что эти предложения исходят не от меня, а от организаторов нового направления ДНК-генеалогии, которые сейчас занимаются регистрацией Академии ДНК-генеалогии в России, работой по подготовке и изданию книг, другими организационными вопросами. Как они считают (и я согласен), эти пожертвования – свидетельство эффективности обратной связи, выражения интереса в создании и развития направления ДНК-генеалогии в России. Согласитесь, что если бы никто ничего не пожертвовал, это означало бы, что интереса нет, тогда нечего и огород городить. Но интерес проявился, и, как я и обещал, я тоже сделал денежный вклад, равный максимальному «от народа». Для инвестора то, что люди жертвуют свои деньги на развитие ДНК-генеалогии, тоже было важным узнать, это укрепило его уверенность, что дело нужное.
       
      Так что спасибо всем за поддержку. Делаем нужное и важное дело.

      • Вадим говорит:

        Наверное, наивно. Модное нынче слово «импортозамещение». Может, у нас кто-то смог бы выпускать эти биочипы? Не знаю системы, но всё же не такие же мы криворукие.

        • Вот в том-то и дело, что системы не знаете, как сами сказали. И почему бы в России тогда не производить Мерседесы и прочие Феррари и Бентли, ведь не криворукие же? И тысячи и тысячи других замечательных товаров? И почему бы их не экспортировать, и не богатеть стране? Почему в США от китайских товаров полки ломятся, а из России одна только водка? Ведь не криворукие же?
           
          Давайте я поделюсь примером. В мой недавний приезд в Москву позвонил я одному знакомому академику РАМН, и задал тот же вопрос. Он (по телефону) сказал, что чипы разработать и наладить выпуск – плевое дело, более того, они подобные чипы делают уже много лет, правда, для медицинской диагностики, но по сути то же самое. Запросто справятся своими силами. Я предложил, что я тут же к нему подъеду, и поговорим предметно. Мы встретились, и в ходе разговора его тон прогрессивно менялся. Оказалось, что биочип будет в общем-то другой, ну типа как трехколесный велосипед от Мерседеса отличается. И размерами, и проработкой деталей. Далее, нужны дополнительные площади, ну, деньги само собой, сотрудников надо набрать, а где их взять? В общем, надо написать обоснование, разумеется, по форме и по всем пунктам. Обоснование я тут же написал, и эта скорость его как-то озадачила. В общем, с тех пор ни ответа на обоснование, и ни ответа вообще. Прошло полгода. Комментарии нужны?

          • Виктория В.С. говорит:

            Про чипы знакомая песня. Совсем недавно специалист местного НИИ Радиосвязи описывал, почему они новые чипы заказывают у китайцев. И про габариты на порядок больше. И про отсутствие готовых производственных площадок для принятия в работу любого заказа, отсюда, соответственно, значительно длительный срок изготовления. Наверняка хорошие площадки всё-таки есть, но в количестве «тютелька в тютельку» под госзаказы. Т.е. так загружены, что нет свободного ресурса, значит, нет рекламы за ненадобностью и нет рынка услуг.

  • Сергей говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! С недоумением и возмущением прочел «критические» статьи в Ваш адрес под авторством Балановских. Уровень критики, мягко говоря, лежит за гранью научного дискурса. Иное дело, когда высказывается критика аргументированная. Обратите внимание на статьи С. Дробышевского, А. Соколова и С. Боринской в защиту Африканской теории происхождения современного человека. Вызывают вопросы такие моменты:
     
    1. Дробышевский приводит список находок в Африке останков человека, которые по уровню архаики намного более «современны», чем синхронные им по времени находки за пределами Африки – Херто, Бордер Кэйв, Класье Ривер.
     
    2. У неандертальца вариант мутации гена MCR1, отвечающего за белокожесть, отличается от мутации современных неафриканцев. Это свидетельствует о том, что кожа могла светлеть у предков неандертальца и современного человека, покидающих Африку, независимо. Более того, вариант гена, кодирующий чернокожесть является предковым по отношению к «белокожему» варианту неафриканцев. Это серьезное возражение. И конкретно по части генетики.
     
    3. Обратные волны миграции в Африку из Евразии является более сложной гипотезой, чем многократный выход из Африки, так как требует объяснения, куда исчезли потомки этих генетических линий в Евразии. Объяснить их полное отсутствие вне Африки можно, конечно, массовыми вымираниями в прошлом. Но для этого требуются дополнительные данные археологические и климатические данных. А в идеале – ископаемые находки африканских гаплогрупп за пределами Африки.
     
    Таким образом, пока этих дополнительных данных нет, принцип бритвы Оккама рекомендует выбрать более простое объяснение – исход из Африки. Было бы очень интересно почитать Ваши комментарии к этим доводам. Как представляется, это нечто большее, чем голое критиканство. Хотя С. Дробышевского и С. Боринскую можно, вероятно, записать в приятели к Балановским и Клейну, тем не менее, аргументы выдвинуты здравые и вполне в рамках научной дискуссии. И принципиально важно на них ответить, чтобы не уподобляться противной стороне.

    • Уважаемый Сергей, Вы, возможно, не читали мои комментарии в предыдущих темах на Переформате, я все подобные вопросы там рассматривал. Коротко повторю суть. Любую тему можно «замотать», если начинать дриблинг по всему полю, и при этом не отвечать на главный вопрос. Почитайте А.П. Чехова «Письмо к ученому соседу» – там сосед приводит вполне разумные аргументы, которые многие воспримут как правильные, например, если бы Земля была круглой, то те, кто сейчас головой внизу, с нее бы падали. Это – типичный прием демагогов-«дискутантов». Они выхватывают что-то одно из большого списка «аргументов», не показывая противоречащих фактов и заключений, и выдают за «важный аргумент». Дискуссия в таком виде – порочна. Потому что нужно приводить другие факты, данные, наблюдения, и показывать, что данный аргумент или передернут, или не работает.
       
      Например, в дискуссии на «Троицком» некто Губарев привел список из 18 пунктов, которые якобы показывают «обоснованность норманизма». Но он утаил то, что все 18 пунктов давно разгромлены. А несведущий смотрит и говорит – во, действительно убедительно! По этому же пути пошли Дробышевский и Соколов. Они надергали «аргументы», которые все обсуждались в научной печати, и признаны неработающими, передернутыми, искаженными, неполными. Вы хотите, чтобы мы начали здесь это подробно обсуждать, цитируя другие данные, со ссылками на статьи? Это – поломать формат дискуссии.
       
      Надо начинать не с мелочей, а поставить вопрос в целом – есть ли консенсус у специалистов в отношении «выхода из Африки»? Ответ – нет такого консенсуса. Каждую неделю публикуются статьи, в которых эта «теория» либо отвергается, либо ставится под сомнение. Просто я единственный, кто разобрал в недавней статье в деталях якобы «филогенетические» доказательства, иначе говоря, с точки зрения ДНК-генеалогии. Перед этим, еще в 2012 году, вышла наша с И.Л. Рожанским статья (в Advances in Anthropology), в которой многие из тех «аргументов» были разрушены. Почему Вы не спрашиваете о том, почему Дробышевский и Соколов ни словом ту статью не упоминают? А там было четко показано, что из гаплогрупп А и В другие гаплогруппы «современного человечества» произойти не могли. Потому что у Д. и С. внутренняя установка такая.
       
      Главный аргумент сторонников «выхода из Африки» – что в Африке «наиболее высокое генетическое разнообразие». Я уже приводил аргументы, в том числе в научной печати, что это – «кривой аргумент». В Москве – максимальное разнообразие по России, но Москва – не прародина России, и русские не «вышли из Москвы». Хоть словом упоминают это Дробышевский и Соколов? Нет, не упоминают. Одна за другой идут статьи, в которых показаны древние миграции в Африку, которые, конечно, увеличивают там «разнообразие». Упоминают это хотя бы словом Дробышевский и Соколов? Нет, не упоминают.
       
      Вот когда мы придем к консенсусу по этим принципиальным вопросам, что выход из Африки не доказан, тогда можно будет приступать к остальным вопросам более низкого ранга, и находить объяснения им (для многих объяснения уже есть, но поскольку Д. и С. слепы и глухи ко всему, что противоречит «выходу из Африки», дискуссия с ними бессмысленна). Есть еще причины – Соколов – подписант недавнего позорного письма, поэтому дискуссия с ним исключена. Дробышевский не разбирается в ДНК-генеалогии, как сам сказал, но это не помешало ему написать «лженаука». О чем с ним можно говорить, при его неадекватности? При его хрестоматийном «не читал, но осуждаю»?
       
      Вы упомянули Боринскую. О чем с ней можно дискутировать, когда она «обосновывает» правильность первой статьи (Канн) про «выход из Африки», ни словом не упоминая, что через два года эта статья была дезавуирована самими же авторами (в авторы Канн они уже не взяли), и целый большой параграф в последующей статье перечисляет недостатки и ошибки предыдущей статьи? А Боринская доказывает, что там все верно, и что Канн через много лет «чествовали». Это-то здесь при чем?
       
      Вопрос о списке находок в Африке и их архаичность множество раз критически обсуждался в научной печати, Дробышевский и это опускает. Что тогда обсуждать? Это же касается и «светлокожести». Открывают все новые и новые гены, и каждый раз новое обсуждение. Потому я и говорю – надо придти к согласию по принципиальному вопросу о «выходе» и роли «разнообразия» в Африке, но сторонники это не хотят обсуждать. Тогда в чем смысл обсуждения?
       
      Вы пишете – «Обратные волны миграции в Африку из Евразии является более сложной гипотезой», но это уже давно не гипотеза, и об этом уже есть немало статей. Дробышевский их не хочет упоминать. Что тогда обсуждать? Это уже несколько раз предметно пояснял И.Л. Рожанский. Не читали? Хоть слово об этом сказал Дробышевский? Ну, о чем тогда говорить?
       
      >> …Объяснить их полное отсутствие вне Африки…
       
      Кто Вам такое сказал? Гаплогруппы R1b-V88 полно и в Африке (с датировкой 4600 лет назад), и вне Африки (более древние). Не знали? То же про гаплогруппу E. Что и зачем тогда здесь обсуждать?
       
      >> …принцип бритвы Оккама рекомендует выбрать более простое объяснение – исход из Африки.
       
      У Вас странное представление о принципе бритвы Оккама, и тем более в ситуации «выхода из Африки», которого не было. Вот и Губарев, наверное, считает, что принцип бритвы Оккама подтверждает норманизм. А я считаю, что по этому принципу норманизм – глубокое заблуждение, как и «выход современного человечества» из Африки. Без знания совокупности данных не стоит этой бритвой размахивать.

      • Виктория В.С. говорит:

        >> …еще в 2012 году, вышла наша с И.Л. Рожанским статья (в Advances in Anthropology), в которой многие из тех «аргументов» были разрушены. …А там было четко показано, что из гаплогрупп А и В другие гаплогруппы «современного человечества» произойти не могли.
         
        Это очень интересно. Эту статью можно найти на русском?

        • Георгий Максименко говорит:

          Виктория, пользуясь моментом, огромная благодарность за Ваш совместный материал с Игорем Львовичем Рожанским. Надеемся, что на этом не остановитесь. Люди настолько привыкли к «мантре» (других слов не подобрал) о том, что предки современных европейцев и всего ныне живущего человечества вышли из Африки, что не в состоянии понять и увидеть очевидного, доказательной базы, что далеко не все вышли оттуда и что котел (или континент) зарождения ныне живущих людей на земле был не единственным.

        • >> Эту статью можно найти на русском?
           
          Думаю, что нет. Но на английском ее найти легко. Это самая читаемая статья в том журнале «за все времена», и она приведена там в рубрике «самые читаемые статьи», прямо на заглавной странице журнала в сети. Она в открытом доступе.

  • Кеме говорит:

    Хорошо сказано, но мало. Эту убогую норманнскую теорию и его недоразвитого гаденыша – иранскую теорию надо было придушить еще в зародыше. Она уже давно вышла за рамки теории и перешла в некий культ. А культ – это уже ритуалы, адепты и догмы, авторитеты и отступники, еретики и костры. При недостаточном количестве «еретиков» эта «религия» пребывает в постоянном состоянии шабаша. Шабаш при благоприятных обстоятельствах плавно переходит уже в вакханалию. И я тут не преувеличиваю ничуть. И если кто-то выразит сомнение в моих словах – могу предоставить материал, который никак иначе, чем вакханалия мысли, нельзя называть. Именно шабаш и именно вакханалия, где по вопросам науки, как говорится «одна собака ссылается на другую собаку, а так к своему хвосту». И так бесконечно. Именно в таком состоянии – невменяемом, так сказать, в сладкой неге и в самодовольстве и застала ДНК-генеалогия всю «академическую науку», и давай кромсать по живому. Спасибо Георгию Максименко за его пост выше. В принципе, я всегда говорит то же самое, но когда он «огласил весь список» картина вовсе прояснилась.
     
    Но, как упомянул А.А. Клесов, про расстрелы за ложь… Вообще – это дело нужное и полезное – вырывание ноздрей, сажание на кол, отрывание языков. Соврал человеку – шалобан тебе на лоб, соврал десяти человекам – десать шалобанов или один удар кулаком под дых, обманул народ – тут уже надо находить консенсус и пускать в это место пулю. Так где они, историки, лингвисты, антропологи? Что молчат-то? Как они комментируют сложившуюся картину? Как ложатся новые данные по ДНК на их теории? Да никак. Как говорят у нас на Кавказе, – «Вот когда Вы будете президентом, мы непременно проголосуем за Вас, а пока извините, мы любим другого». Они ждут, пока не решили, на какую лодку сесть. Есть вариант ошибиться. А ошибаться тут нельзя. ))))
     
    Нет такого замечательного уголовного понятия, оказывается в науке, как «отвечать за базар». Авторитеты есть, но какие-то «безответственные». Так в чем причина живучести норманнской теории. «В чем сила, брат», как говорится. Может быть, имеет начало и движущуюся силу в матери своей – Евроцентризме. Где матушка Евроцентризм родила норманнизм, и неудачно разродилась «не то сыном не то дочкой» – иранизмом. Эдакий мостик с Европы в Индию. Думаю, не без этого, но есть и просто убожество души, ущербность сознания, питающее эту среду. Плюс – незримая, но боевая колонна. Речь идет не про пятую, а именно есть Незримая колонна инкубов – потомки неисторических народов – позднейших ассимилянотов, которым все двери оказались закрыты – и в русские дворяне нельзя, и в дети лейтенанта Шмидта, нельзя и в аннунаки, великие завоеватели и в начисто загенноцидированные, ни в садо-мазо (это когда одновременно и завоеватели, и генноциированные), ни в чингизиды, ни в Род Ашина, ни в русичи, ни в левиты. Короче никуда нельзя, ибо нет своего «Я». Это как турецкие «пластмассовые» помидоры, без вкуса и запаха, «не пришей к валенку картонную коробку» – без определенной национальной идентификации. Им один путь – создавать хаос и неразбериху, там удобнее плавать.
     
    Насчет Евроцентризма… Это нечто! Это, по его мнению, именно в крошечной Европке обезьяна слезла с дерева и взяла в руку палку. Может быть, и так – я лично не знаю. Но там же и нашли «Гутенгофского человека» (названием я могу ошибиться) – это череп гуманоида, переходный вариант от обезьяны к человеку. 500 научных трудов было посвящено этому событию! В том числе и 5 докторских диссертаций, пока этому замечательному шабашу не положили конец, исследовав отдельно и череп, и челюсть. Оказалось, череп человеческий, челюсть – от шимпанзе. Совершенно спокойно до 1940-го года венгры были гуннами! И в этом никто не сомневался. Пока сами венгры не поблагодарили ученых за оказанную честь быть гуннами и не выпустили коллективную книгу о своем ином происхождении. Я хочу сказать, что повороты бывают, и очень крутые. Только вот есть основания сомневаться, не поменяется одно массовое помешательство другим помешательством. Человеческую сущность ведь не поменяешь. Что если легион подпевал науки, кивателей головой, уважателей авторитетов, ссылки-друг-на-друга-давателей, и википедия-писателей вдруг нахлынут на корабль ДНК-генеалогии, сядут и пустят корни, более того потянут ручонки к штурвалу? Что если эта гоп-компания не особо критичных друг другу товарищей увидит в ДНК-генеалогии новую религию?
     
    Не понимаю, к кому взывает Клёсов А.А. Какой комиссии? И правильно ли это – жаловаться змее на ее хвост. На сегодняшний день, думаю, уже всем понятно, что расчеты Клесова верны. Я очень пристально следил за реакцией популяционных генетиков на, можно сказать, бесконечные замечания Клесова, насчет расчета возрастов, хотел услышать путный ответ на обвинения, но не дождался. Расчеты Клесова верны, судя по всему, а разговоры популяционных генетиков про Африку мне скучно слушать. К тому же, есть и масса вопросов и к ним. Но другого плана.

  • Виктор говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Что вы думаете о книге «Генетическая одиссея человека» (автор некто Спенсер Уэллс)? Стоит ли ее читать или это пустая трата времени?

    • Нет, это не пустая трата времени. Это полупустая трата времени. В целом, прочитать книгу полезно, чтобы уловить канву ДНК-изучения человека. Но только в целом. Как только Вы переходите на конкретные обсуждения, то там давно устаревшие и обычно ошибочные сведения.
       
      Эта книга сыграла позитивную роль годы назад, тем, что привлекла внимание к новому научному направлению. Она во многом дезинформировала читателей, но читателю конкретика и не была нужна. Ну кого особенно интересовало, что то, что R1b якобы жили в Европе 30 тыс. лет назад, было неверным? Что они там якобы жили там бок о бок с неандертальцами, что тоже неверно? На самом деле R1b пришли в Европу около 5 тыс. лет назад, но кого это особенно интересует, эти детали? Кого беспокоит, что R1a – не «украинская» гаплогруппа? Что она не «пережидала ледниковый период в украинском убежище» 15 тысяч лет назад?
       
      Спенсер Уэллс – шоумэн. Он приезжает куда-нибудь в Самарканд, находит там некого Рахимова или Саидова, собирает их огромную семью, и делает пассы, что этот Рахимов или Саидов – особое и важное звено в эволюции человека. Почему и как – Уэллс не поясняет. Гаплогруппу не упоминает и не публикует. Потом он летит в индейское племя в Аризону, собирает все племя, показывает крупные фото Рахимова и Саидова, и опять делает пассы, что это – первопредок (??) этих индейцев. Или потомок первопредка, его уже не понять. Вот так и написана книга.
       
      Эту книгу полезно читать тому, кто уже знаком с предметом. Тогда это познавательно – читать и видеть, как навешивается «лапша». А если с нее начинать – то весь в лапше и будешь. Хотя, в общем-то, ничего страшного тоже нет, добро пожаловать в реальную жизнь.

  • Ольга говорит:

    Обратитесь, ув. Анатолий Алексеевич, в «Движение за возрождение отечественной науки» через их сайт http://www.za-nauku.ru, там работают честные ученые, патриоты России с масштабным виденьем проблем. Они Вам могут помочь с обращением в Комиссию по борьбе с лженаукой при РАН: расскажут точнее, что там за люди, какая у них политика, к кому там стоит обращаться. Пока та информация по «Комиссии», что известна широкой публике, несколько настораживает. Известна цитата ее бывшего председателя, нобелевского лауреата Гинзбурга от 2004г.: «Русские, теперь Россия – наша земля, а вы можете уезжать отсюда». Если слова академика не переврали, то идеология этой комиссии больше чем прозрачна, и наука тогда в ее деятельности – дело вторичное, на первом месте будет «историческая целесообразность» для неких кругов, возможно, русофобских. Правда, сам Гинзбург скончался в 2009 г., и направление деятельности Комиссии стало отвечать задачам именно науки, т.е. поиску истины.

  • Артём говорит:

    Анатолий Алексеевич, огромная благодарность Вам за Ваши труды. Желаю всяческих успехов и новых достижений. Отдельная к Вам просьба, не останавливайтесь на достигнутом и, по возможности, передавайте Ваши знания и опыт другим специалистам. Хорошо бы, на мой взгляд, было создать научную школу, в которой трудились бы и совершенствовали свои знания на благо исторической правды, на благо нашей Родины, десятки, а то и сотни молодых учёных. И Вам подспорье, и нам отрада. Уверен, Вам это по плечу.

  • Линьков Александр говорит:

    Анатолий Алексеевич, вот Вам нелегко утверждать в РАН свои революционные научные идеи, а как американская академическая наука относится к своим альтернативщикам? Или это закрытая тема?

    • Kondrat говорит:

      Предваряя ответ А.А. (ни разу не побывав в США). В нашем смысле там нет «академической науки», как некоего клуба авторитетов, влияющих на распределение денег. «Альтернативщики» приветствуются, если на них можно заработать деньги. Эти «заработки» могут быть двусмысленны. Пара примеров из «жизни» по этим поводам.
       
      Было заявлено, что на исследования и получение первого генома человека был истрачен один млрд. долларов. Такая астрономическая сумма не могла быть истрачена только на это. Часть ушла на исследования в смежных областях и «как бы» нужных. Часть была распилена и, в конечном счёте, оказалась госдолгом США. Как недавно написал Анатолий Алексеевич: «Добро пожаловать в реальный мир».
       
      Когда-то прислали ко мне гражданина. Гражданин заявляет, что у него есть готовые проработки как увеличить кпд нашего оборудования на двадцать процентов. Но у нас уже 92%, говорю я ему, в каком смысле на 20%? Будет 112% – отвечает гражданин. Я его не послал сразу – его прислали власти и активные люди вызывают у меня уважение. Хорошо, в чём смысл ваших проработок? Это ноухау, и я вам не скажу – отвечает. Ладно, говорю, погрешность измерения топлива за сутки составляет до 20%, вы готовы взять анализ этого на себя, с тем чтобы в дальнейшем отделить вашу «экономию» от погрешностей, а я не сел в тюрьму? Нет, говорит, вы мне сразу платите 50% экономии. Идите гражданин, сказал я ему вежливо. А могло быть по-другому? Запросто. Кто-то находит страховщиков (это всегда влиятельные люди), результат нулевой, и распиливают деньги. И никто ничего не поймёт. Большинство экономистов не знает, что кпд больше или равно 100% не бывает. И опять увеличение госдолга США. Всё зависит от людей, от их «структуры мозга».

      • >> В нашем смысле там (в США) нет «академической науки», как некоего клуба авторитетов, влияющих на распределение денег. «Альтернативщики» приветствуются, если на них можно заработать деньги.
         
        В США и России принципиально разные системы в отношении «академической науки». В США «академическая наука» – это синоним слова «университетская». Вся академическая наука делается в университетах. Там нет институтов академии наук, нет академических санаториев, курортов, распределения квартир, академических машин по вызову из академического гаража. Там нет зарплат академикам, как нет доплат академикам за членство в Академии, как нет и «академических пенсий». Напротив, члены академии наук платят за свое членство в Академии наук США, несколько сотен долларов в год. Поэтому Национальная Академия наук США – это не расходная организация, все расходы осуществляются университетами по своим обычным каналам. Из членских взносов членов Академии (слова «академик» как член Академии наук в США нет, «академик» – это любой сотрудник университета, выполняющий научные исследования) складывается бюджет Академии, который смехотворно мал, потому что расходы – это на небольшое число совещаний и конференций и на многочисленные мелкие гранты в университеты, плюс некоторые члены Академии жертвуют деньги Академии в благотворительных целях. Плюс есть некоторые госдотации, в виде грантов на Академию. Например, чтобы платить зарплату нескольким сотрудникам. Например, год назад весь бюджет Национальной Академии наук США складывался из (а) 4.2 миллионов долларов в виде членских взносов, полученных от 2250 членов Академии, плюс еще некоторые пожертвования, (б) 2.1 миллион долларов от пожертвований по «другой статье», и (в) 17.7 миллионов долларов от государственных грантов.
         
        Как видно, система организации науки в США кардинально отличается от таковой в России, с ее системой специализированных академических институтов, владения землей, квартирами, домами отдыха, автопарком, лечебными учреждениями и прочим. В США, например, нет ни одной больницы или клиники в системе Академии. Члены Академии лечатся там, где считают нужным или удобным, то есть по месту жительства, на равных правах и основаниях. Маленькая деталь – среди членов Академии наук США было или есть 200 нобелевских лауреатов.
         
        Поэтому «реформу РАН» американские «академики» просто не понимают. Это – другой мир. Они не понимают, что такое «выделить квартиру члену академии», «поехать в академический дом отдыха», лечиться в «академической больнице», получать «академическую зарплату», что такое «отнять у института землю», и прочие российские всем понятные реалии.
         
        Наконец, я не понимаю фразу «Альтернативщики» приветствуются, если на них можно заработать деньги. Приветствуются кем, и заработать кому? Академией наук? И как?

    • Уважаемый Александр, в американской науке нет понятия «альтернативной науки». То, что это понятие есть в российских «кругах», научных или околонаучных, есть форменный позор, отражающий системную проблему в РАН и прочих научных учреждениях. Дело в том, что наука по своей сути есть рассмотрение альтернативных гипотез, толкований, объяснений. То, что определенные гипотезы, толкования, объяснения отодвигаются в сторону как «альтернативные», и это есть главное возражение против них, есть болезнь, патология российской науки.
       
      Нет «альтернативной науки», есть домыслы, фантазии, принципиально недоказуемые «положения», неряшливо оформленные концепции, в которых отсутствует научная составляющая. Они не относятся к науке вообще, и не могут быть названы «альтернативными». Поэтому в американской науке нет понятия «альтернативная наука». Наука или есть, или ее нет. Нет у них такого слова. Во всяком случае, я не встречал.
       
      Но я бы не хотел отмахнуться от Вашего вопроса, потому что в нем есть «интрига», если угодно. В России она разделяет науки на естественнонаучные и гуманитарные. Но в американской системе нет понятия «гуманитарные науки», наука относится только к естественнонаучным исследованиям. Это по-английски science. Гуманитарные науки (в российском понимании) – в Америке это не science. И это размежевание возникло не на пустом месте, в этом размежевании – глубокий смысл.
       
      Наука базируется на объективных методах исследования, гуманитарные, как правило, на «мнениях». В ответ на это гуманитарии сейчас будут возмущаться, что у них, мол, тоже объективные методы. Но это на самом деле не так. Это – видимость объективных. Это, как правило, жонглирование цифрами с целью придать видимость «науки», чтобы «навести науку». Это вовсе не означает, что исследования в гуманитарной области бесполезны. Они систематизируют наши представления о «социальной вселенной», но они, как правило, отражают мировоззрение исследователя. Они глубоко «интерпретационны», искажены, «скособочены». Они глубоко идеологичны.
       
      Если Вы внимательно посмотрите на работы естествоиспытателя, то увидите, что он основывается в своих выводах на фактах, измерениях. Если посмотрите на работы в гуманитарной области, то они сплошь оперируют «мнениями». Они обильно цитируют, кто что сказал по тому или иному вопросу. И это есть «основа» исследований гуманитариев.
       
      Да что далеко ходить за примером? Только сегодня я получил длинное письмо от гуманитария, доктора наук, профессора, в котором он высказывает свои соображения по определенному вопросу. Он не приводит конкретных данных, он приводит мнения других исследователей. Типичный оборот – «такой-то автор так не считает», или «такой-то автор считает так-то». Для меня, как приверженца естественнонаучной школы, это дико. Мне нужны исходные данные, а не то, как кто-то эти данные решил объяснить. Тем более что те же данные другой автор объясняет совсем по-другому, но мой респондент того, другого автора, не цитирует. И это – опять же системная проблема у гуманитариев.
       
      И здесь мы возвращаемся к «альтернативным наукам», «альтернативщикам». Иначе говоря, это те, кто объясняет те же факты, наблюдения, находки по-другому. Это, повторяю, основа любой науки. Чтобы наука развивалась, в ней должны работать как можно более «альтернативщиков». Но в России так не получается, как правило, по личным мотивам. «Начальнику» это не нравится. Это заставляет «начальника» глубже прорабатывать вопрос, а ему это не нужно. Он ведь уже и так начальник. У него и его коллектива гранты, наработки, устоявшиеся представления, и менять их, или даже подвергать сомнениям ему совершенно ни к чему. И начальник мобилизует «административный ресурс» и организует атаку на того, кто предлагает другое решение вопроса. Тот – «альтернативщик», и это возводится в ранг бранного слова.
       
      Это – гибельный путь для науки.
       
      Естественно, в науке есть ошибочные пути. Хрестоматийный пример – попытки создания вечного двигателя, который якобы извлекает бесконечное количество энергии из термодинамически замкнутой системы. Но это – не альтернативная наука, это просто не наука.
       
      Другой пример – фильтры В. Петрика, о которых было столько разговоров. Я, кстати, не разбирался в этом вопросе, но там тоже никакая не альтернативная наука. Либо фильтры работают, либо нет. Если они работают, это разработки огромной значимости. Если не работают, то значимости никакой. Если не работают в той мере, как оповещалось, то значимость может быть, на уровне той самой «меры». Я надеюсь, что эти фильтры В. Петрика были подвергнуты грамотной экспертизе, но немного наблюдая, как разворачивалась кампания против В. Петрика, и какой ложью его обливал «журналист» и «философ» В. Лебедев, проживающий в США и сидящий там уже 20 лет на соцобеспечении, и который потом в награду был введен в Комиссию по лженауке, я искренне сомневаюсь, что экспертиза была проведена адекватно.
       
      Еще пример – книги А. Фоменко. Альтернативная ли это наука? То, что я читал (хотя читал немного), это не наука вообще. Но это во многом интересное изложение разнообразных сведений, обильное цитирование интересной литературы. Однако когда я открыл книгу Фоменко про ариев, и прочитал, что арии – это якобы казаки, которые в средние века перебрались в Индию, то книжку закрыл и больше книг Фоменко в руки не брал. Наверняка лишил себя многих интересных сведений, но тратить время на подобные «исторические сведения» было выше моих сил.
       
      Резюмирую. Понятия «альтернативная наука» в США мне не встречалось. Думаю, что такого вообще нет. Но это не значит, что в США все рецензенты (в научные журналы) квалифицированные и толковые. Мне встречались и совершенно бестолковые. Особенно в журналах по популяционной генетике. Видимо, это тоже системное. Сообщающиеся сосуды, для которых нет государственных границ.

      • Линьков Александр говорит:

        Спасибо за развернутый ответ, трезвые и здравые мысли как глоток свежего воздуха. Есть мнение, или научная гипотеза, что «science» и гуманитарии одного поля ягоды и утверждают только то, что им угодно, или всё, что угодно…:) В РАН это видно невооруженным глазом, а в США хорошо маскируются. Работа и физика, и лирика оценивается Качеством, как единственным критерием истины. Это я намекаю про зыбкость основ официальных наук и искусств. Взято из альтернативной американской философии Персига Роберта, автора культового научно-документального романа «Дзен …».

  • Александр говорит:

    Анатолий Алексеевич, пишу сюда не впервые. И что примечательно, нахожу общие черты «битвы» вашей с буквами историков Великой отечественной войны. Автора приводить не буду. Так, согласно законам жанра, была только первая волна «обвинений». Погодите немного, будет вторая, а потом и третья. Вас будут звать на теледебаты под камеры, но ваши оппоненты не придут, про вас и ваши работы будут писать юмористически статьи, с глуповатым названиями. О, как вам еще много предстоит выдержать. Создается ощущение, подобное идет от одного центра. Правда, я не поклонник теории мирового правительства. Но в вас верю. И, судя по всему, не я один. Что ж, будем держать кулаки за вас. Хотя бы ментально. Как говорится, диванный генералитет на вашей стороне. Но поберегите себя. Хватит ли у Вас терпения на всех?

    • Kondrat говорит:

      >> Что ж, будем держать кулаки за вас. Хотя бы ментально. Как говорится, диванный генералитет на вашей стороне. Но поберегите себя. Хватит ли у Вас терпения на всех?
       
      Хватит. А не хватит, значит, хватит у нас, у наших детей. Последним доводом дочке в том году куда поступать, 1-ый курс истфак МГУ, был Клёсов. Потом иди, говорю я ей, к С.Г. Кара-Мурзе, пусть готовится к преподаванию. Ждём учебник. Ещё не была. Первые 4 курса МГУ истфака должны понять о чём речь: у них отличная мат. подготовка по результатам ЕГЭ. С этого года, что будет – не уверен, вводится сочинение, как идеология (типа Онегин образованный человек, или нет). Это означает, что эта оценка будет частично превалировать при поступлении.

    • >> Хватит ли у Вас терпения на всех?
       
      Уважаемый Александр, мне терпения не занимать, но это и не нужно. То, что страна фактически расколота на патриотов России и антипатриотов, продолжается почти триста лет (три с небольшим года назад мы праздновали 300-летие со дня рождения М.В. Ломоносова), если считать от вынесения дебатов об этом М.В. Ломоносовым на уровень Российской Академии наук. И дело не столько в самом патриотизме, а в подведении якобы «научной базы» под антипатриотизм, русофобию, презрение к русскому народу. Наиболее последовательно это выражалось и продолжает выражаться в «норманской теории», в которой движущая сила Руси – политическая, военная, созидательная – отдавалась неким «скандинавам». Когда власть в России крепла, норманисты разбегались по углам, прятались, становились «антинорманистами». Ярким примером такого хамелеона является Л.С. Клейн. Когда власть в России ослабевала, тут же усиливались политические центробежные силы, под которые тут же подводился «научный» базис, и норманисты сразу же поднимали голову.
       
      Это же относится и к истории Великой Отечественной войны, о чем Вы говорите. Это же относится к любой войне – финской войне (1939-1940 гг.), Отечественной войне 1812 г., да и к любой другой, в которой Россия или СССР принимали – волею судеб – активное участие. По любой из них идет ревизия, цель которой – выставить Россию или СССР в неприглядном, позорном виде. Вы думаете, что на Суворова-Резуна набросились за текстуальные ошибки, при том, что набросились в первую очередь именно те самые русофобские активисты? За то, что он в номере армии опечатку сделал? За то, что скорость танка по шоссе преувеличил? За то, что допускал вольности в цитированиях? Вовсе не за то. А за то, что прекрасно писал о русском солдате. За то, что показал героизм русского солдата в финской войне, в которой советская армия вынудила противника сдаться, взяла неприступные военные сооружения – в 40-градусные морозы и в легких шинельках, и так вынудила, что финны в течение последующей войны СССР с фашистской Германией соблюдали фактический нейтралитет. И это сыграло важную роль в победе 1945 года. И это Суворов-Резун описал как настоящий патриот России, хотя ему многое другое можно поставить в вину, было бы желание. А теперь почитайте, как русофобы пишут о той же финской войне – что это якобы был полный позор. Про героического солдата они не вспоминают, им не нужно.
       
      Если забыли, что писал об этом Суворов-Резун – напомню. Дело в том, что я еще давно проводил расследование его исторических трудов, и тоже пришел к выводу о многочисленных ошибках в его книгах. Но они не должны заслонять главное – его донесение до широкого читателя сути исторических событий. Вот это русофобам категорически не нравилось. Так вот, мое исследование было направлено на то, как проводилась критика Суворова, на какой основе и с какой достоверностью. Вывод – картина была жуткая. Жуткая по лжи и наглости «критиков». Почитайте первую часть моего расследования. Остальные части – на моем сайте.
       
      Сейчас лживые оппоненты взревует – дывытесь, люди добрые, он еще и Суворова-Резуна защищает! И это опять будет ложь. Потому что я сам нашел у него много ошибок. Но я не защищаю В. Суворова, а обвиняю его наглых в своей безнаказанности «критиков». Вот выражение моей позиции, цитата из завершающей части моего исследования:
       
      По небольшому размышлению прихожу к предположению, что Суворовым создан или оформлен до концептуального завершения новый жанр. Он, этот жанр, вполне имеет право на существование, когда не смешивается с наукой. Кстати, Суворов и не смешивает. Он везде подчеркивает, что он – не историк. А его критикуют как историка, как специалиста по танкам, как специалиста по самолетам – и каждый специалист его долбил (и продолжает долбить), не понимая, что это жанр у Суворова такой. Интеллектуальные игры с опубликованными материалами и документами при заранее заданном неортодоксальном ответе.
       
      Это – новый и интересный жанр, который заставляет беситься специалистов, но который может быть чертовски увлекательным и поучительным. На самом деле, жанр, возможно, и не новый. Просто Суворов его продемонстрировал на увлекательном предмете и довел до виртуозности.
       
      Поясню на примере особенность этого жанра. Берется известное положение. Например: «Советское правительство – самое гуманное правительство в мире». Для яркости представим, что на дворе 1950-й год. Положение всем совершенно очевидно, опубликованы и публикуются сотни и тысячи статей и книг, абсолютно и безоговорочно подтвержаюшие это положение. И вот появляется некто Кутузов и выдвигает обратное положение: «Советское правительство – самое негуманное, самое антинародное правительство в мире». Более того, обосновывает это положение цитатами и выдержками из известных книг, мемуаров, статей в «Правде», материалов съездов КПСС, статистическими данными. Игра такая. Источники все доступны, вывод заранее сформулирован, надо только мостик перекинуть, и не один, а много мостиков – от источников к выводу.
       
      Специалисты (а также всевозможные прихлебатели – политработники всех мастей, преподаватели вузов, журналисты, историки, философы) в ярости: Кутузов фальсифицирует! Как посмел, наглец, все же знают, что наше правительство – самое гуманное в мире! Как смеете – говорят – цитату из Михаила Андреевича Суслова для этого притянуть, она же совсем не о том! И сама книга Суслова совсем не о том! «Понимаю, – говорит Кутузов, – но цитата была о том, что расстреляли столько-то там тысяч врагов народа, которые зверски не заменили страницу о Н.И. Вавилове в Большой Советской Энциклопедии – на другую страницу, им специально присланную». И так далее.
       
      И вот публикует наш Кутузов эту книгу, и у нее миллионы читателей. Написана ненаучно, и ссылки в ней не оформлены, как принято у философов и историков (а именно, чтобы непременно первые ссылки на Ленина были, потом – на Сталина, потом – на Маркса с Энгельсом, ну а уж потом – по алфавиту). И комбайн наш Кутузов трактором безграмотно называет, и индексы у шагающих экскаваторов путает, и много других смешных ошибок допускает. Ну, ясное дело, фальсификатор и лжец. Специалисты книги одну за другой строчат, издеваются, Кутузова лжецом называют, фальсификатором – ну как не лжец, написал, что трактор Беларусь – лучший в мире! Как после этого можно верить его главному выводу, что советское правительство – самое негуманное!!
       
      Так к чему это я? К тому, что есть такой жанр, а если и нет, то я сейчас его описал, что проводится альтернативное рассмотрение известной информации в подтверждение заранее сформулированного и нетривиального положения. И вполне может оказаться, что сходится. Можно обосновать это нетривиальное положение. С помощью некого альтернативного объяснения, которое другие просто проглядели. Или не хотели рассматривать по идеологическим или политическим соображениям. И – расширяется кругозор. Даже если в итоге окажется неверно, все равно полезно было и под таким углом посмотреть. А возможно, что и верно окажется, и будущие архивные находки это положение подтвердят.

       
      И в другой части я написал:
       
      Беда Суворова в том, что он все тащит «до кучи». Принципиальные положения высказаны, мемуары и документы процитированы, картина в целом ясна, концепция изложена, а он все попавшиеся под руку детали и мелочи туда же тянет. Естественно, делает проколы. Так же не бывает, чтобы всё было в строку. Каждое лыко. Вот это (критик, фамилия) и атакует. Благо, Суворов столько проколов оставляет, столько огрехов, столько морщин, что утюжь – не хочу. И еще, что существенно, цитирует, весьма вольно обрезая фразы первоисточника. Ну просто раздолье для критиков. Особенно любителей ловить блох. Блох у Суворова – тучные стада.
       
      Мне, честно говоря, все равно. Я принципиальные положения выделяю. Профессия такая. А (критик) – напротив, ни одной блохи не упустит. Но – имеет право. Он – критик
      .
       
      >> Вас будут звать на теледебаты под камеры, но ваши оппоненты не придут.
       
      Я согласен, пусть не приходят. Во-первых, не очень и нужны, я и один могу высказаться, причем с удовольствием. Во-вторых, теледебатов не будет. Мои оппоненты прекрасно знают, что их проиграют, и будут выглядеть просто позорно. Я же не буду поддаваться на их блошиные подпрыгивания, а буду ставить вопрос о ДНК-генеалогии ребром – расчетный аппарат, хронологические датировки по мутациям; древние миграции на основе данных ДНК-генеалогии; разрушение основ «теории норманизма», исходя из структуры популяций в России и сопредельных странах; датировки пребывания ариев в Индии, состав высших каст в Индии, ДНК-генеалогия народов Кавказа, и десятки других тем – что они на самом деле смогут этому противопоставить? Я прямо перед телекамерой дам им задание рассчитать ДНК-генеалогию для простенькой серии гаплотипов, для которых известен общий предок и когда он жил – вот тут-то они и лягут. Это же удовольствие будет – на всю страну. Они уже и сейчас, читая это, холодным потом покрываются – какие теледебаты?
       
      >> …про вас и ваши работы будут писать юмористически статьи, с глуповатым названиями.
       
      А это – пожалуйста. Реклама еще никому не мешала. Особенно в распространении ДНК-генеалогии по стране и вокруг.
       
      >> Создается ощущение, подобное идет от одного центра.
       
      Нет, конечно. Центр – русофобство одних, глупость других. Недоброжелательность к России у третьих. Но этот центр сидит в мозгу, мировоззрение такое. Они сами себя не контролируют, хотя сало русское едят – те, кто в России живут. А те, кто уехали – многие ненавидят Россию, чтобы перед собой оправдать свой выезд. Хотя что там первично, и что вторично – они сами не знают.
       
      >> Но поберегите себя.
       
      Спасибо за совет, но он «нематериальный». В том смысле, что он в общем виде не работает. Во всяком случае, я от этой «борьбы» получаю удовольствие, наблюдая беспомощность оппонентов и их «идеологической обслуги». Лебедев собирает мусор из «Троицкой дискуссии», компилирует его в сводку и публикует на своем сайте. То, что компилирует невпопад, показывает, что он ничего в этом не понимает, он же «философ», но вот русофобство в мозгу доминирует. Веренич публикует детскую сетевую статью, что мы с И.Л. Рожанским используем «устаревшие подходы» для построения деревьев, не понимая, что нам для целей разделения и идентификации ветвей это подходит больше всего, и никаких замысловатых «новых подходов» нам не надо. При этом он со своим лаборантским мозгом не может подняться до уровня наших задач, ограничиваясь техническими вопросами. Таблица умножения тоже «устарела», но вот работает, и неплохо. Веренич, Запорожченко и другие «критики»-попгенетики со своими прямыми извилинами в мозгу не могут осознать, что когда мы берем, например, серию из 668 гаплотипов в 67-маркерном формате (европейского) субклада R1a-M458, то она на дереве расходится на две основные ветви – центрально-европейскую, сверху и справа (снип CTS 11962) и западно-славянскую, слева и внизу (снип L260), и это для наших задач нас устраивает. Например, мы сразу видим, какие регионы входят в состав этих ветвей, как там представлены, например, Россия, Англия и Италия (это для ответа на другой конкретный вопрос), когда жили общие предки каждой из этих двух основных ветвей. Более того, мы видим, что разделяющиеся ветви – это и есть носители указанных снипов. Это и есть «перекрестная проверка».
       

       
      Дерево из 668 67-маркерных гаплотипов европейского субклада R1a-М458 гаплогруппы R1a. На дереве видны две четко различающиеся ветви – верхняя (снип CTS11962) и нижняя (L260). Общий предок всего дерева жил 4000±350 лет назад.
       
      А если мы хотим уйти в более глубокую иерархию этих ветвей, так мы знаем, что под снипом CTS11962 уже найдено (геномными методами) 360 снипов, а под L260 – 260 снипов, и их число буквально ежедневно растет. Все эти списки у нас есть, но пока никакую конкретную задачу мы под это не ставили, и неизвестно, поставим ли. Пока не было нужно. Но никакие «более современные» подходы к построению деревьев на основе гаплотипов здесь не помогут, как бы ни надували щеки Веренич и прочие Запорожченки. Так что, повторяю, наши подходы вполне адекватны для решения наших задач.
       
      Знают об этом вереничи и запорожченки? Наверное, знают, даже при полном отсутствии извилин. Тогда следующий вопрос – а зачем щеки надувать, позориться про «устаревшие методы», когда они у нас совершенно адекватны поставленным задачам – кстати, задачам передовым, которых ни вереничи, ни запорожченки и не ставят? А так, надо же позлобствовать на пустом месте. Огорчает ли это меня? Совершенно нет, только забавит.

  • Александр говорит:

    Развёрнутый ответ. Спасибо. Хотя Суворова я привел как пример нападок. Мне, например, видится однотипность нападок что ли. Какая-то стандартная стратегия, если точнее. Но это моё мнение. Однако вы, судя по всему, знаете свою тему на 5+ раз спокойно участвуете в дискуссиях. Тем не менее, мне понадобилось 2 года, чтобы «переварить» ваши книги. По-своему сопоставить моё знание истории с вашими книгами. Правда, иногда выводы у меня совсем нестандартные, но это мои выводы. И, тем не менее, на днях я с огромной гордостью на вопрос сына (8 лет) «Кто я?» с гордостью ответил «Ты русский, славянин». После ответа я испытал большую Вам благодарность. Ну и немного гордость за сына, себя, страну. Теперь вопрос (для меня), как совместить ваши книги и преподать сыну историю, дабы он не возгордился и не стал ультранационалистом. Но это риторический вопрос.

    • >> Мне, например, видится однотипность нападок что ли. Какая-то стандартная стратегия, если точнее.
       
      Конечно. Она, эта «стратегия», задается «строением головного мозга» «нападающего». Здесь можно приводить разные мудреные психиатрические термины, но я ограничиваюсь тем самым «строение головного мозга». Во-первых, это страсть к негативизму. Нормальный человек спокойно проходит мимо, но «тем» надо критиковать, вплоть до истерики. Критикующие обычно сбиваются в стаи, и как мантру повторяют всяческие обличения. Далее, для них характерны простые лозунги, без осознавания смысла. Например, «он Суворова защищает!». Или «он Петрика защищает!». При этом их не интересует, что именно защищает, и защита ли это вообще. Они не понимают, своей структурой мозга, что и Суворов, и Петрик, и Фоменко, и Чудинов, и Гриневич, и практически любой человек с неординарной системой мышления – это сложная система, что у них у всех есть здравые, а то и гениальные мысли, порой опережающие свое время. В чем-то любой из них ошибается, как и любой другой, в чем-то, напротив, прогрессивен, и надо разобраться, что отставить в сторону (обоснованно!), а что использовать во имя науки и прогресса.
       
      Но те, с той структурой мозга, так не умеют. Они в значительной степени ущербны. Они оперируют простыми лозунгами. Типа «лженаука!». «Фрик!» «Не читал, но осуждаю!» «Он Суворова защищает»! Им так проще, и удовлетворяет их негативную суть. Вот это и есть «стандартная стратегия». Никто ее не планирует, не внедряет, никакой конспирации нет, есть просто негативная стадность. Один толковый философ назвал их «низковольтными», и это правильные слова. И таких «низковольтных» очень много, «бороться» с ними бесполезно, надо просто понимать их сущность и сразу распознавать в самом начале обсуждения. Как распознали – надо обсуждение прекращать, во всяком случае, обсуждение общими словами. Хочется продолжать – надо переходить только к фактам, причем понимать, что это не для «низковольтных», а для других слушателей или читателей, кто еще не определился, или информацией не располагает. Низковольтным факты – как о стену горох, никакого толку. Они все равно будут их перекручивать. Такова их натура.
       
      Особенно бесполезны с низковольтными дискуссии о политике, об идеологии. На самом деле, это тут же превращается в столкновение мировоззрений, а оно примирено быть не может. Пробовали наблюдать «дискуссию» между сторонником «Ура, Крым наш» и «Караул, Крым аннексирован»? Может, даже участвовали? Толк был? То-то. Никакие аргументы там не работают, такие «дискуссии» ведут только к взаимной нетерпимости и агрессии. Выход? Не ввязываться в это бесплодные «дискуссии», и заниматься своими делами. Например, поехать в Крым отдыхать, если такая возможность есть.
       
      Тоже и с норманизмом. Это – русофобская идеология, и как при любой идеологии или политике дискуссии с представителями норманизма бесполезны. Надо просто приводить факты, делать обобщения, показывать, что норманисты смешны и неуместны, и объяснять это людям, которые еще не определились, не понимают, об этом не слышали. Недавно на «Троицкой дискуссии» записной норманист (тем и смешон) некто О. Губарев привел «18 положений норманизма», которые давно рассмотрены и опровергнуты. Но Губарев, как носитель русофобской идеологии и «низковольтный» по структуре головного мозга, не может, не способен воспринимать то, что не стыкуется с его русофобскими убеждениями. Он истово верит (вера!), что его 18 пунктов норманизма – это сущая правда. Другие объяснения он не воспринимает, мозг не срабатывает, короткое замыкание, искрит.
       
      Скоро Л.П. Грот разберет для интересующихся все те «18 положений», камня на камне не оставит (я ее разбор уже читал), но это будет, конечно, не для Губарева и не для Клейна, который Губарева за это хвалил. Там уже клиника. Это будет для тех читателей, кто хочет разобраться.

  • Валерий Юрковец говорит:

    Разработчица «научной русофобии» для бандеровцев, доктор биологических наук (РАМН) Балановская Елена швырнула очередную порцию клеветы собственного производства в сторону ДНК-генеалогии:
     

     
    Мой ответ до сих пор ожидает проверки и, видимо, никогда не дождётся. Сам ответ: «Вообще-то ни Клёсов, ни я, ни кто-либо ещё на Переформате подобной чуши никогда не городили. В отличии от Вас, Елена. Наоборот, всегда подчёркивали, что финно-угорская компонента является неотъемлемой частью русского суперэтноса, включая и украинцев: http://pereformat.ru/2015/01/tragicomedy/#comment-9227. Извиняться будем?»

    • Валерий Юрковец говорит:

      Добавлю, что в этом сообщении Балановская перешла все этические границы и отныне не имеет права считать себя не только учёным, но и просто культурным человеком. По степени нечистоплотности данное сообщение вряд ли чем-то отличается от неимоверно скабрезного сообщения Касьяна, о котором с брезгливостью написано в конце статьи «Сумбур вместо музыки». Как известно, Касьян – такой же подписант пасквиля в адрес ДНК-генеалогии, как и Балановская. Мой добрый совет остальным подписантам – как можно быстрей дистанцируйтесь от этих персонажей, иначе уже не отмоетесь, если это ещё возможно.

      • Георгий Максименко говорит:

        Вы правы, Валерий Павлович. К чему может привести сознательное искажение, подгонка или некомпетентность (в данном случае это неважно) Балановских хорошо видно на примере сегодняшних последних событий происходящих в Украине,
         
        Как на самом деле обстоят дела с этногенезом в Западной Украине по данным ДНК- генеалогии? Ниже приведены данные по Украине в целом и как выглядит на этом фоне Западная Украина по данным ДНК-генеалогии, на примере протестированного населения города Львова. Эти данные находятся в свободном доступе, их можно просмотреть и посчитать. Вот как выглядит общая картина наиболее встречающихся среди украинцев гаплогрупп по данным Y-хромосомы (мужское население), ссылка:
         
        R1a1 – 54%
        I2а – 16%
        N1c1 – 6%
        Итого основные славянские гаплогруппы: 76 %
         
        R1b – от 2 до 10(18)% (в разных регионах)
        E1b1b1 – 6%
        G2a – 3-4%
        Остальные вместе взятые около 4%
         
        Теперь сравните с данными ДНК-генеалогии по Львову (считается столицей Галиции и Западной Украины), как все выглядит на самом деле:
         
        R1a1 – 43,3%
        I2a + I1 – 29,2%
        N1c1 – 1,3%
        Итого славяне: 73,8%
         
        R1b – 7,5%
        J2 – 3,2%
        G2a – 2,6%
        Остальные вместе взятые – 3,9%
         
        Как видите, разницы особой нет. Ситуация в целом по Украине и на Западе Украины примерно одинаковая, с небольшой разницей. Все показатели колеблются в пределах «средней температуры по больнице». Утверждение Балановских о том, что русские – это финно-угры, составляющие большую часть в России и на Украине полнейшая нелепица, а точнее подгонка данных путём выборочного выхватывания регионов компактного проживания северных народов с гаплогруппой N1c1. Причём основная их часть является неотделимой частью славянского этноса, что не раз было доказано на «Переформате» А.А. Клёсовым и И.Л. Рожанским. Приведённые выше выдержки убедительно разоблачают ложь Балановских и их некомпетентность в вопросах, как истории, так и в вопросах формирования этнических отношений славян. Их вывод не соответствует действительности и носит заказной характер и переносит в выводах на всю Русскую равнину.

    • Да, известная лгунья Балановская старается сделать хорошую мину при плохой игре. Никто не считает жителей Русского Севера, считающих русский язык родным языком, и родители и дедушки-бабушки которых тоже считали русский язык родным – никто не считает их «нерусскими». А уж про «геноцид» – это тот самый «почерк» крысы, загнанной в угол, о чем я уже не раз писал. Пусть они изучают «генофонд» русских популяций Севера, это и есть их, Балановских, лаборантская работа. Но не надо им делать вид, что они не знают, за что их гоняют как сидорову козу, и будут гонять до общего признания их некомпетентности, граничащей с мошенничеством. Носителей гаплогруппы N в Российской Федерации – 14%. Они же, Балановские, выдали «генофонд» этих носителей за «русский», собрав генетические данные по месту проживания до 50% носителей гаплогруппы N, и представив их геномные данные как якобы обобщенные «русские» по всей Российской Федерации. Так что русские вошли в международный геномный банк данных как угро-финны, и это уже практически не исправить. Отныне для научной мировой общественности русские – это угро-финны. Либо им нужно отзывать эти данные со всеми последствиями и объяснениями, почему так получилось, либо огрызаться до последнего. А почему у них так получилось? Да потому что глупость, некомпетентность, непрофессионализм. Потому они и собирают подписантов писем, чтобы это скрыть, уйти от ответственности.
       
      К этому же – сегодняшнее письмо мне с Кавказа, опять про мошенничество и непрофессионализм Балановских. Даю в сокращенном виде: Анатолий Алексеевич, по поводу Балановских, я собираюсь обратиться к прокурору по поводу махинаций с балкарскими тестами, брали анализы у кабардинцев, а выдали их за балкарские, наглым образом, вину не признают, данные испытуемых (их адреса и т.д.) для проверки давать отказываются. Но факт налицо. Населенные пункты кабардинские и фамилии тоже. Не пойму для чего они это делают, выдавая кабардинские днк за балкарские? Можно их за такое наказать по закону, Анатолий Алексеевич? Если да, с чего начинать с этим вопросом? С РАН или прокуратуры? Может в комиссию по лженауке обратиться? Зацепка серьезная, их должны уволить за это… Так что горит у них под ногами земля. Долго веревочке не виться… Нельзя с их безграмотностью работать с людьми, тем более в вопросах происхождения, предков. И особенно на Кавказе.

  • Валерий Юрковец говорит:

    >> Носителей гаплогруппы N в Российской Федерации – 14%. Они же, Балановские, выдали «генофонд» этих носителей за «русский», собрав генетические данные по месту проживания до 50% носителей гаплогруппы N, и представив их геномные данные как якобы обобщенные «русские» по всей Российской Федерации. Так что русские вошли в международный геномный банк данных как угро-финны, и это уже практически не исправить. Отныне для научной мировой общественности русские – это угро-финны. Либо им нужно отзывать эти данные со всеми последствиями и объяснениями, почему так получилось, либо огрызаться до последнего. А почему у них так получилось? Да потому что глупость, некомпетентность, непрофессионализм.
     
    Ни в коем случае не глупость, некомпетентность, непрофессионализм. Это их сознательные фальсификации. Почитайте кредо Балановской. Где там наука? Политика, «гражданская позиция», «не могу иначе» – да, но не наука. А в конечном итоге – «научная» русофобия, которую с восторгом подняли на щит современные фашисты-бандеровцы на Украине.

  • Валерий Юрковец говорит:

    Участник дискуссии на сайте «Троицкий вариант» с ником Amperion повторно задал вопрос пасквилянтам из компании Клейна и Балановской: «…Слушай, Денис, ну ты тут вроде единственный в этом паноптикуме, кто имеет хоть какое-то отношение к науке. Неужели, в России скептическая научная традиция выродилась до такой степени, что ни одного учёного не осталось??? Ну какие могут быть «потомки шведских переселенцев», если нет ни следов в языке, ни в топонимике, ни в культуре??? Извини, но чудес не бывает».
     
    После чего у последних началась форменная истерика с апелляциями к админу и переходом на личности. Стандартные приёмы далёких от науки людей. А всё потому, что на прямой вопрос – как так получилось, что не только по данным ДНК-генеалогии, но и по всем остальным данным (отсутствию следов норманнов в языке, топонимике и культуре) – у этих пасквилянтов ответа нет. Похоже, Амперион нашёл самое больное место у приверженцев норманнской теории.

  • Виктор говорит:

    Анатолий Алексеевич! Не понял из ваших рассуждений о Резуне, патриот он России, по-вашему, или нет? Вам нравится его идеи, расходящиеся с официальными мнениями комисториков? Постановка вопроса? Или его роль адвоката дьявлюбителя интеллектуальных парадоксов. По мне Резун пусть пишет, что хочет, как и прочие Фоменки. Но не след ему было брать имя Суворова, не след. По-моему, книги его нехорошо пахнут, несмотря на пару снисходительно добрых слов о наших русских солдатах. Это мы знаем сами. Как сказал ополченец, амерам достаточно выключить свет и не завезти кока-колы с туалетной бумагой, и они испекутся.

    • >> Не понял из ваших рассуждений о Резуне, патриот он России, по-вашему, или нет?
       
      Уважаемый Виктор, Вы, значит, не поняли моих слов о Резуне-Суворове, если задаете такой вопрос. Я написал, что сам довольно детально изучал его произведения, как и произведения его критиков, чтобы понять, за что его критикуют и насколько обосновано. Мой вывод – критикуют, как правило, не по делу, и неквалифицированно. Критикуют за то, что опровергнуть нельзя, потому что нет соответствующих документов. Критикуют просто за то, что сами думают по-другому. Вот в этом я и хотел разобраться, и разобрался. А патриот он там или не патриот – это меня интересовало меньше всего. Факт, что он изменил воинской присяге, но спустя 20 лет воинской присяге изменили миллионы советских военнослужащих, включая высший командный состав, поэтому что там рассуждать. Не стоит становиться в позу моралиста.
       
      >> Вам нравится его идеи, расходящиеся с официальными мнениями комисториков?
       
      Зачем ставить вопрос в таком общем виде? Хотите обсуждать – сформулируйте эти «идеи», только здесь я это обсуждать не буду, этот сайт не для переливания из пустого в порожнее. Мне вообще понятие «официальные мнения» не подходит, давайте начнем с этого, и этим закончим. Это – нонсенс.

  • Шура Л. говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Все мы помним, что первым пасквилем против Вас была публикация в Газете Ру «Нахимичил в генетике», где безапелляционно утверждалось, что Химия и ДНК несовместимы. Только Совет по науке и образованию при Президенте РФ на днях решил иначе: http://www.nsk.aif.ru/society/1443209
     
    Лауреатом стал именно кандидат химических наук Никита Кузнецов!

  • Шура Л. говорит:

    Кстати именно сегодня в Кремле состоится награждение химика (Никиты Кузнецова) Премией Президента РФ за исследование ДНК.

    • Ну и молодец. Хорошая работа. Это только люди крайне ограниченные полагают, что ДНК – это только генетика, и что работать с ДНК может только биолог.

  • Вадим говорит:

    Анатолий Алексеевич, было бы интересно услышать ваше мнение по поводу статьи об исследовании 69 образцов древней ДНК.

  • Евгений говорит:

    Есть ли данные по мумиям из Египта (кроме Тутанхамона)? На фото их вытаскивают сотнями. Внутрикостный материал пригоден для анализа? Такое впечатление, что ДНК-гаплогруппы мумий – это тайна №2 (после инопланетян). Интересен, конечно, больше догреческий период, но и мумии из «египетского» г. Александрия также были бы безумно интересны…

    • >> Есть ли данные по мумиям из Египта (кроме Тутанхамона)?
       
      Нет.
       
      >> Внутрикостный материал пригоден для анализа?
       
      Да, если ДНК не слишком разложилась. Это зависит от условий сохранности, а на самом деле – от удачи.
       
      >> Такое впечатление, что ДНК-гаплогруппы мумий – это тайна…
       
      Да, в немалой степени. Египет и Китай – лидеры в мире по части секретности ископаемых ДНК (включая мумии). Они очень политизируют эти данные, связывают с национальной гордостью, и не пропускают данные без тщательного рассмотрения, как они могут повлиять на национальный имидж, на официальную версию истории страны. Для китайских лидеров – политическая катастрофа, если уйгуры действительно окажутся в Китае самыми древними, или это будут арии, пришедшие с севера, или кто другой, что, по мнению руководства, понизит роль самих «китайцев» в принятой версии истории. То же и в Египте – они до сих пор не опубликовали данные по Тутанхамону, потому что истолковали, что R1b – это европейская гаплогруппа, и что, значит, Египтом правили европейцы. А этого никак допустить нельзя. Никто им не объяснил, что R1b в древности – вовсе не европейская гаплогруппа, и что эрбины были в Египте раньше, чем в Европе. Им надо читать Переформат. Надеюсь, им это ВВП посоветовал, когда на днях был в Египте.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Поддержите проекты по ДНК-генеалогии!
Наши друзья