Продолжение… (см. часть 1, часть 2, часть 3)… Ко дню 27 ноября Балановские и их коллеги готовились заранее. На этот день был назначен Круглый стол на тему «Данные антропологии, генетики и ДНК-генеалогии в свете происхождения карачаево-балкарского народа». На круглом столе были поставлены два моих доклада – один, перенесенный с пленарной сессии «ДНК-генеалогия карачаевцев и балкарцев в контексте Евразии и Кавказа», и второй, доклад Круглого стола, «Происхождение карачаево-балкарцев, осетин и донских алан по данным ДНК-генеалогии («молекулярной истории»)». К этому дню в Оргкомитет Конференции Балановской были поданы дополнительные списки на получение пропусков для посторонних людей из «команды поддержки», которым, по словам технических сотрудников Оргкомитета, была дана команда (видимо, Балановской) «валить и мочить». Возможно, это был пересказ возмущенных сотрудников, но суть передана верно.
 

Балановская Е.В. и Балановский О.П. (фото из интернета)
 
Тон задала С. Боринская в день пленарных заседаний. Начав с невразумительной и неуместной (для данной Конференции) части про «гены доброты» и «гены зла», она оперативно переключилась на автора настоящей статьи. Был показан мой портрет, воспроизведены названия нескольких статей, не имеющих ни малейшего отношения к тематике Конференции, но уже было ясно, что Конференция там не при чем. С возмущением было объявлено, что в 2011 году я опубликовал статью по ДНК-генеалогии в журнале «Биохимия» (Москва), хотя биохимия не имеет к генетике никакого отношения.
 

Продолжается сбор средств на проекты ДНК-генеалогии! Ваша поддержка – это дальнейшее изучение настоящей истории наших предков, выпуск тематических книг, организация научных мероприятий, исследование палео-днк и ещё многое другое. Ключевой проект – издание учебника А.А. Клёсова «ДНК-генеалогия. Практический курс». Давайте вместе продвигать новое научное знание – кнопки для оплаты пожертвования внизу по этой ссылке, буквально один клик. Можно перевести пожертвование от 100 до 5000 руб. любым удобным для вас способом. Также сообщаем о новой книге А.А.Клёсова и К.А. Пензева, которую можно приобрести в книжных магазинах или онлайн.

 

Стало ясно, что докладчица не имеет понятия, что ДНК-генеалогия к генетике отношения в самом деле не имеет. Но у популяционных генетиков обзор из-за шор узкий, и всё, что произносится о ДНК, они автоматически относят к генетике. Докладчице даже не понравилось, что я в статье в журнале «Биохимия» сослался на работы двух десятков попгенетиков, но сослался одной фразой, в которой были те самые два десятка ссылок. Она нашла уместным сравнить меня с Л.Д. Ландау, который тоже не ссылался на работы других, но при требовании сослаться (например, редактором издания) ссылался в том же ключе, сразу на всех.
 
Сравнение с Ландау меня не огорчило. Но это добавило к тому, что Боринская не имеет понятия о ДНК-генеалогии. Авторы, на которых я сослался, на самом деле имели относительно косвенное отношение к ДНК-генеалогии, и сослался я на них скорее из вежливости. Они не внесли никакого вклада именно в ДНК-генеалогию. А что, кто из них внес? Животовский? Андерхилл? Хаммер? Семино? Уэллс? Джоблинг? Карафет? Стоункинг? В чем именно внес? Кто из них хоть когда произвел расчеты, позволившие корректно определить время жизни общего предка, и провести разумную интерпретацию соответствующих исторических событий?
 
После доклада Боринской ко мне подошел глава Оргкомитета с кавказской стороны, кипя от возмущения, и сказал, что этого он так не оставит. Не для того собирали Конференцию, чтобы ее ценное время тратили на персональные разборки. Я ответил, что я не огорчен, и даже собираюсь на своем докладе выразить благодарность Боринской за пиар-сессию, теперь на мой доклад придет наверняка больше слушателей. Глава Оргкомитета попросил этого не делать.
 
Но было ясно, что обстановка начинает накаляться, потому что Боринская не имеет никакого отношения к ДНК-генеалогии. Это не её тема. Значит, силы начинают собираться, и они скоординированы. Боринская – лишь первая ласточка, глупых обычно посылают первыми, и смотрят на реакцию зала и руководства собрания.
 
Настал день Круглого стола. Первой выступала Балановская, с докладом «Вправе ли этногенетика изучать этносы?» Название, мягко говоря, глупое. Изучать вправе все и всё. Как может кто-то сказать, что такая-то наука изучать что-то не вправе? Методология может быть сомнительной, ведущей к неверным выводам. Результаты могут быть некорректными, выводы неверными. То есть только результаты могут свидетельствовать о правильности или неправильности выбранного пути. Но у попгенетики своя «ментальность», там заслоны ставятся еще в самом начале, мол, не вправе изучать. Это же видно и при их «подходах» к ДНК-генеалогии. Уже на втором слайде Балановская сбилась со своей (пустой) темы и показала следущее:
 


Похоже, даму заклинило. Я, признаться, не знаю, кто такие Дугин и Авдеев, но судя по набору фамилий – явно знающие, разносторонние люди. Тюняев – член Союза писателей России, Гумилев – известный историк. Я же вообще к «биологизации этноса» не имею никакого отношения. Я вообще не знаю, как это этнос биологизировать. По-моему, он, состоящий из людей, уже сам по себе вполне «биологизирован». Или он относится к неживой природе? К неорганическим материалам?
 
Это что, возрастной кризис? Или кризис жанра? Дальше – больше. Слайд:
 

Что такое «узурпировать этнос»? Или это опять кризис? Что-то много кризисов… И – очередной:
 

Что-то дама сегодня на всех ополчилась. Чем ей Л.Н. Гумилев помешал-то? К тому же, давно покойный, более 20 лет назад. И после этих не вполне адекватных сентенций, Балановская перешла лично на меня, посвятив мне ни много ни мало 13 слайдов. И это на Круглом столе по карачаево-балкарцам! Ни один из тех 13 слайдов и не упомянул карачаево-балкарцев, и вообще никого. Кроме, пардон, меня. В середине этих слайдов поднялся зам. Председателя Оргкомитета, доктор исторических наук М.Д. Каракетов, и попытался остановить поток сознания Балановской. Он сказал, что это не по теме. Но остановить не смог. Балановская с надрывом в голосе сказала, что этот день войдет в историю черным днем – в стенах РАН прозвучали слова «ДНК-генеалогия», и они даже оказались в названии Круглого стола! И потому она считает, что ее выступление – именно по тематике Конференции.
 
И дальше пошло-поехало. Видно, переживает человек… Еще бы, теснят популяционную генетику, как не переживать! А как же коммерческое тестирование, выполняемое в стенах РАМН, а именно лабораторией Балановской? С ДНК-генеалогией она же не сможет справиться, сразу станет ясно, причем всем, что профанация это, а не тестирование. Об этом я подробно писал на Переформате, «сертификаты» их приводил, переписываемые всем под копирку, и сколько это переписывание стоит заказчику. Всё, с ДНК-генеалогией этого не будет, есть за что переживать…
 
И дальше – гроздь безграмотных высказываний, в которых смысла нет – есть неадекватность. Например:
 

Представляете – «не добывает новые данные»! Это как написать – химическая кинетика не добывает новые данные, а эксплуатирует молекулы. И астрономия – эксплуатирует чужие планеты, звезды, и прочие черные дыры. А уж квантовая механика как эксплуатирует – все, что захочет, и чем объект меньше и чем меньше может защититься – тем больше эксплуатирует.
 
Можно догадаться, впрочем, о том, что так косноязычно попыталась изложить д-р Балановская. Она хотела сказать примерно следующее – «мы, попгенетики, тестируем население и определяем гаплотипы в их Y-хромосомах, но изучать их толком сами не умеем, формулы у нас какие-то кривые, выводы еще кривее. А ДНК-генеалогия знает, как с гаплотипами работать, умеет их обрабатывать, а нам завидно, что мы такие бестолковые. Мы хотим, чтобы их никто не обрабатывал, раз мы не умеем, то и никому не дадим. Нечего гаплотипы эксплуатировать!».
 
Да, грешен я. В известном фильме настройщик роялей не мог пройти мимо фальшивящего инструмента, он вытаскивал настроечный ключ и… вот так и я не могу пройти мимо топорных, фальшивящих «исследований» попгенетиков. Они просто губят массу информации, заложенной в гаплотипах. Они пишут о неком бессмысленном «разнообразии», а в гаплотипах заложена хронология, история. И я хронологию и историю извлекаю. Но я не люблю короткие гаплотипы попгенетиков, они малоинформативны. Я предпочитаю протяженные гаплотипы, определяемые коммерческими компаниями, и выкладываемые в открытые базы данных. Или и там я «эксплуатирую генетическую информацию?» Когда человек от науки далек, как Балановская, чего ему только в голову не приходит… Следующий слайд:
 

Какие гены? О чем это она? Нет никаких «генов» в ДНК-генеалогии, мы работаем с некомбинируемыми участками ДНК, а не с «генами». Или она и этого не знает? Видимо, нет, иначе не называла бы гаплогруппы и гаплотипы «генофондом». Тяжелый случай… Следующий пассаж:
 

Это верно. Не производит генетических данных, ни новых, ни старых. И физика не производит, и химия. А почему они должны их производить? С какой это стати ДНК-генеалогия должна производить «новые генетические данные»? Это – историческая наука, «молекулярная история», у нее другая методология, это не генетика. Но Балановская – теперь уже совершенно ясно – не знает и этого. Случай еще более тяжелый.
 
Следующий слайд показывает мой диплом академика Национальной академии наук Грузии:
 

Они, видимо, надеялись, что такого диплома в природе нет, но разыскали, сделали копию, показали на слайде – не пропадать же добру? Но показали с целью, так сказать – что я выбран по отделению биохимии. А не по отделению генетики, или, свят, свят! – отделению ДНК-генеалогии. Видимо, по их убогим понятиям, биохимия и ДНК несопоставимы. Опять тяжелый случай.
 
Следующий слайд – видеоряд моего выступления в Президиуме Национальной АН Грузии, и надерганные цитаты оттуда. Удивительно, но на слайде приводится даже поминутный хронометраж моей лекции и каждая цитата сопровождается указанием времени. И это в докладе на конференции по истории и культуре карачаево-балкарцев! Надо же, как старались Балановские найти хоть какой компромат… Не нашли, правда, «но осадок у них остался». Цитаты нормальные, могу где угодно их повторить, но Балановские, обрывая цитаты в угодных им местах, заменяя слова многоточиями, пытаются добиться нужного им эффекта. Понятие «этика научной дискуссии» им неведомо. И эти люди все еще работают в академии?
 
Характерно, что никакой ДНК-генеалогии в надерганных цитатах не было. Не то старалась показать Балановская, что там якобы «лженаучность». Найти это она не смогла даже с хронометражем. А было отчаянное старание меня как-то очернить, подать в том виде, как хотела представить Балановская. Например, она с отметкой «25 мин» отметила в подстрочном комментарии: «Разные датировки по заказу – для верующих и атеистов». Это – после моего рассказа аудитории о том, что при прямых радиопередачах (например, на радиостанции Радонеж, где имел место рассказанный мной случай) слушатели звонят и спрашивают – как же так, вы говорите про человека 40 тысяч лет назад, а известно, что Бог создал мир и сотворил человека только 7 тысяч лет назад. Я отвечаю, что уважаю чувства и позицию людей верующих, но предлагаю отделять науку от религии. У них разные отправные положения. Я не называю верующих мракобесами, и не уверяю их, что «человек произошел от обезьяны», я уважительно обсуждаю с ними положения Библии, которую неплохо знаю. А в научной среде я говорю о человеке десятки и сотни тысяч лет назад, и о методологии таких датировок научными методами. Иначе говоря, переходя от религии к науке, я «меняю шляпу», и не травмирую людей положениями не из их мироощущения и миропонимания.
 
«Я буду маневрировать между религиозными догмами и понятиями науки», цитирует мои слова Балановская – и, опять, в докладе на Конференции по карачаево-балкарцам! Балановскую мое высказывание шокирует. Она на слайте негодует – «Удивительная пластичность». Она, видимо, хочет, чтобы я людям в церкви в глаза рубил про их мракобесие и про религию как опиум народа. Но опять, при чем здесь ДНК-генеалогия?
 
Вот так проводится препарирование высказываний, сейчас приведу пример. В некоторых кругах известен некто Кубарев, выдающий себя за «Рюриковича». Он судится с Правительством РФ, предъявляя претензии на перевод всех Кремлей в РФ в свое частное пользование, как якобы наследник Рюрика. Ясно, что он юродивый, но ему нравится, он этим живет. Несколько лет назад он, Кубарев, обратился ко мне, передав свой гаплотип, с просьбой подтвердить, что он действительно Рюрикович. Я проверил, но к князьям, членам Российского дворянского собрания, которые действительно родственники друг другу с общим предком, жившим в 9-м веке н.э. (что не противоречит тому, что они действительно Рюриковичи), Кубарев никакого разумного отношения не имел. Гаплотип Кубарева был отдален от них на тысячелетия. Кубарев на это мое заключение отреагировал истерично (видимо, действительно надеялся на поддержку науки в моем лице), и выставил на своем сайте статью «Фюрер из Гарварда – профессор А.А. Клёсов». Этот заголовок и процитировала Балановская на очередном слайде.
 
Как, не тошнит еще?
 
Надо сказать, что Балановская не процитировала с сайта Кубарева другую формулировку – «Фюрер славяно-монголов Анатолий Алексеевич Клёсов». Это потому, что Кубарев, претендующий на царский трон (!) презрительно считает славян монголами. Так вот, в дискуссии на страницах сайта «Родство» я справедливо назвал Кубарева самозванцем, и написал – «Раньше как агрессивный самозванец закончили бы свои дни на дыбе, плахе или в петле, а сейчас просто гуляйте с позором». Что верно, подпишусь под этими словами и сейчас. Но Балановская в своем раже дискредитировать, сделала антраша и написала на следующем слайде:
 

И далее – то самое про дыбу и плаху. То есть якобы это я обращаюсь к «любым критикам» с угрозами на этот счет. А мы еще удивляемся, кто это в 1930-х (и не только тогда) писал клеветнические доносы. А вот они – Балановская делает то же самое. Ходит среди нас. Ну ладно, достаточно. Переходим к аналогичному докладу Балановского. Доклад он озаглавил так:
 

«Антинаучные» – это, разумеется, ДНК-генеалогия. После того, что написано в первых трёх частях этого очерка (часть 1, часть 2, часть 3) о «методологии» и «расчетах» попгенетиков, это забавно видеть. Воистину, на таком «критике» шапка горит. В самом же докладе Балановского мне уже было посвящено 17 слайдов. Взглянем на них, чтобы понять уровень «критика» и убожество, некомпетентность его комментариев. Цель одна, и отнюдь не научная – отчаянная попытка дискредитации. Не получилось, судя по возмущенной реакции аудитории… Первый же слайд:
 


Название слайда – ложь, причем ложь злонамеренная. В книге слово «арии» повторяется 128 раз, на 510 страницах. Ни разу – в виде «Арии – это славяне». Да и бессмысленно так говорить, поскольку арии и славяне относятся к разным историческим эпохам. Поэтому в книге по всему тексту эта генеалогическая связь (именно так – генеалогическая) идет в виде – даю примеры – «арии – потомки праславян (стр. 7), «наши предки – арии» (стр. 27), «праславяне-арии в Европе и за ее пределами» (стр. 31), «Праславяне там жили. Арии. «Индоевропейцы». Наши предки. Род R1a…» (стр. 37).
 
И отчего же они не потомки праславян, и не наши предки, когда арии жили на Русской равнине как минимум сотни лет, а то и тысячелетия – это зависит от того, какое определение давать «ариям» и «праславянам», и оттуда частью ушли в Месопотамию, Индию, на Иранское плато, и даже сейчас протяженные гаплотипы их потомков очень близки к нам. Эти гаплотипы продемонстрированы во второй части настоящей статьи, где показано, что гаплотипы современных индийцев гаплогруппы R1a – почти идентичны гаплотипам современных этнических русских той же гаплогруппы. Потому что общий предок был один и тот же, и жил он на Русской равнине в географическом понятии этого термина. Почему же они не наши предки? Но – праславяне, а не славяне, как передергивает Балановский под видом цитирования. Или предки праславян, или их потомки – опять же зависит от определений, которых у историков пока нет.
 

Продолжаю цитировать книгу: «арии и славяне (во всяком случае от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня. Они и сейчас похожи, как видно из сопоставления русского языка и санскрита» (стр. 28).
 
«Арии – прямые потомки тех, кто пришли на Балканы в те времена, и имеют эту характерную мутацию в своей Y-хромосоме. Естественно, понятие арии стоит относить к древним ариям, но мы, носители гаплогруппы R1a – их потомки» (стр. 91).
 
«Арии не могут быть заменены словом «славяне»» (стр. 264).

 
В ответ на столь же безграмотную критику, что «Арии замещаются словом славяне» (стр. 263), я отвечаю (стр. 263-264):
 

Это – очередной пример, что даже когда пишешь популярно (процитированы именно научно-популярные, а не научные статьи), многие не понимают довольно элементарных вещей. Дело в том, что даже при крайнем разжевывании не всем удается проглотить. Я уже здесь ничем помочь не могу, кроме как дать очередное разъяснение, что сейчас и делаю. Арии не могут быть заменены словом «славяне», если этому не дать соответствующего определения, что такое арии и что такое славяне. Славяне, повторяю, бывают разные, в зависимости от контекста и определений. Есть славяне «лингвистические», и тогда ариями они никак не могут быть. Есть славяне, относящиеся к гаплогруппе R1a, и тогда они вместе с ариями относятся к одной гаплогруппе, к одному роду. То есть они – потомки одного и того же общего предка, предка данной гаплогруппы. Они – одного рода-племени (впрочем, здесь опять надо давать определение, что есть племя). Нельзя впустую критиковать, не определив объект критики, и не предлагая свое собственное решение.

 
А Балановский опять повторяет такие же безграмотные высказывания, как и цитируемый безымянный «критик». Да, собственно, сам же Балановский цитирует на том же слайде аннотацию Издательства:
 


«Происхождения от ариев», понятно? И тут же якобы «цитирует»: «Арии – это славяне». Что, не мошенник? И такой мошенник работает в науке. Так что уже ясно, какие труды выходят от него, когда его стихия – вот такие передергивания.
 
Все остальное – в том же духе. Балановский не знает относительно недавних данных по динамике гаплогрупп, в частности, R1a и R1b (и других гаплогрупп – E1b, G2a, I1a, I1b) в Европе в III тыс. до н.э., и что с ними произошло в ходе заселения эрбинами, носителями гаплогруппы R1b, в ходе того же III тыс. до н.э., и почему они все оказались на периферии Европы и за ее пределами, пройдя бутылочное горлышко популяции. Ему надо, как говориться, учить материальную часть. Или читать ненавистный ему журнал Advances in Anthropology. Или хотя бы Переформат, по-русски ему легче… Следующий слайд:
 

 
Кое-что здесь верно, остальное передернуто или изложено с ошибками. То, что является разделом НЕ популяционной генетики, а химической кинетики – правильно. Наконец-то дошло.
 
Про «высокоточный метод» – Балановский сам придумал. Он не «высокоточный», он приемлемый на данном этапе развития науки. Когда попгенетики (в частности Wells, Semino) утверждают, что носители гаплогруппы R1b жили в Европе 30 тысяч лет назад, а ДНК-генеалогия показала, что они прибыли в Европу 4800 лет назад (на Пиренеи, и 4500 лет назад со стороны Малой Азии и понтийских степей), то для опровержения попгенетиков не понадобились «высокоточные методы». Речь здесь – о концептуальных положениях. Сила ДНК-генеалогии – в новых концептуальных положениях, точность датировок – до 100, 200, 500 лет, в зависимости от анализируемой системы гаплотипов. Это вряд ли можно назвать «высокоточностью», но для решения большинства принципиальных вопросов истории, решаемых ДНК-генеалогией, достаточно. Например, то, что среди этнических русских, украинцев, белорусов практически нет потомков скандинавов, напрочь отвергает «норманистскую теорию», и высокоточность там не нужна. Там важен концептуальный вывод и его обоснование. Но Балановский с концептуальными выводами дела не имеет, для него недосягаемая вершина – «высокоточность», его ментальность этим и ограничивается. Популяционная генетика.
 
То, что ДНК-генеалогия реконструировала пути некоторых древних миграций – это факт, и данные опубликованы в научной печати. Это и миграции носителей R1a, и R1b (эрбинов), подтверждением чего послужила идентификация ископаемой гаплогруппы R в Южной Сибири с датировкой 24 тыс. лет назад. Это выявление близких связей между носителями гаплогруппы G2a в Южной Франции (датировка 5000 лет назад) и донских алан (датировка 1250 лет назад), о чем сообщалось на Конференции в Москве в конце ноября 2014 года. Это и миграционный путь культуры колоколовидных кубков с Пиреней в континентальную Европу, что уже принято в западных научных кругах (российские пока медлят). Это миграционный путь угров с северного Урала в Прибалтику, и расхождение их на две ветви – финскую и южно-балтийскую, с хронологическими расчетами. Это и многое другое. Балановский, судя по всему, не в курсе, он же литературу не читает и литературы не знает.
 
Обеспечила синтез антропологии, лингвистики и археологии – здесь Балановский, как обычно, передергивает. Это – цель, задача. Пока, конечно, не обеспечила, так что «заявляет о себе» – это ложь, как обычно… Следующий слайд Балановского:
 

Полагаю, что у многих читателей нарастает возмущение, наряду с презрением в адрес д-ра Балановского. Это что, тема доклада по карачаево-балкарцам в РАН в Москве?
 
Первое положение – ложь, в том отношении, что «не цитировался». Напомню, что есть важный ресурс, это Scholar Google. Заведем фамилию Klyosov. Первые четыре позиции – число ссылок 255, 215, 104, 102… Это – по основной профессии. Ладно, посмотрим только по ДНК-генеалогии: 30, 27, 18, 18, 10, 10, 9, 9, 6, 6, 5, 5, 5, 5… Это что, не цитировались? Похоже, что Балановский вещает «по понятиям», не проверяя, как там на самом деле. Посмотрим мое цитирование по ДНК-генеалогии в российской печати: 15, 10, 9, 9, 9, 8, 7, 6… Так что «не цитировались» – ложь и есть. Посмотрим, какие статьи цитировались в зарубежных изданиях:
 
DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. I. Basic principles and the method
AA Klyosov – Journal of Genetic Genealogy, 2009 – worldacademy.org
Цитируется: 30
 
DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. II. Walking the map
AA Klyosov – Journal of Genetic Genealogy, 2009 – worldacademy.org
Цитируется: 27
 
A comment on the paper: Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish Priesthood by MF Hammer, DM Behar, TM Karafet, …
AA Klyosov – Human Genetics, 2009 – Springer
Цитируется: 18
 
Origin of the Jews via DNA genealogy
AA Klyosov – Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2008
Цитируется: 18
 
Комментарий – вот уже и «Вестник Академии ДНК-генеалогии» пошел, так что лжет опять Балановский, что якобы не цитируется. Лжет и то, что это «интернет-издание». Он издается в виде нормального, бумажного издания, доступного любому для выписки из Издательства. Но у него есть и сетевая версия, как, скажем, и у журнала Nature. Но у Балановского то ложь, то двойные стандарты.
 
Re-Examining the “Out of Africa” Theory and the Origin of Europeoids (Caucasoids) in Light of DNA Genealogy
AA Klyosov, IL Rozhanskii – Advances in Anthropology, 2012
Цитируется: 10
 
Ancient history of the Arbins, bearers of haplogroup R1b, from Central Asia to Europe, 16,000 to 1500 years before present
AA Klyosov – Advances in Anthropology, 2012
Цитируется: 10
 
Haplogroup R1a as the Proto Indo-Europeans and the legendary Aryans as witnessed by the DNA of their current descendants
AA Klyosov, IL Rozhanskii – Advances in Anthropology, 2012
Цитируется: 9
 
Mutation rate constants in DNA genealogy (Y chromosome)
IL Rozhanskii, AA Klyosov – Advances in Anthropology, 2011
Цитируется: 9
 
The slowest 22 marker haplotype panel (out of the 67 marker panel) and their mutation rate constants employed for calculations timespans to the…
AA Klyosov – Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2011
Цитируется: 6
 
Origin of the Jews and the Arabs: Date of their Most Recent Common Ancestor is Written in their Y-Chromosomes–However, There Were Two of Them
AA Klyosov – 2010 – precedings.nature.com
Цитируется: 6
 
Where Slavs and Indo-Europeans came from
AA Klyosov – Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2008
Цитируется: 5
 
Haplotypes of R1b1a2-P312 and related subclades: Origin and “ages” of most recent common ancestors
AA Klyosov – Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2011
Цитируется: 5
 
DNA genealogy of major haplogroups of Y chromosome (Part 1)
AA Klyosov – Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2011
Цитируется: 5
 
Haplogroup R1a1: its haplotypes, lineages, history, and geography
IL Rozhanskii, AA Klyosov – Proceedings of the Russian Academy of DNA …, 2009
Цитируется: 4
 
Обращаем внимание – последние четыре статьи опубликованы в «Вестнике Академии ДНК-генеалогии». В том самом, что, по мнению Балановского, – «не цитируются». Ладно, достаточно.
 
Теперь – вот об этом: «Единственная статья – «Биохимия, 2011». Ложь опять. Ниже – список статей по ДНК-генеалогии:
 
1. Klyosov, A.A. (2008) DNA Genealogy, Mutation Rates, and Some Historical Evidences Written in Y-Cromosome. Nature Precedings.
 
2. Klyosov, A.A. (2009) DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. I. Basic principles and the method. J. Genetic Genealogy, 5, 186-216.
 
3. Klyosov, A.A. (2009) DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. II. Walking the map. J. Genetic Genealogy, 5, 217-256.
 
4. Klyosov, A.A. (2009) A comment on the paper: Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish Priesthood. Human Genetics, 126, 719-724.
 
5. Klyosov, A.A. (2010) Origin of the Jews and the Arabs: Date of Their Most Recent Common Ancestor is Written in Their Y-Chromosomes – However, There Were Two of Them. Nature Precedings.
 
6. Klyosov, A.A. (2011) Biological chemistry as a foundation of DNA genealogy: the emergence of «Molecular History». Biochemistry (Springer) vol. 76, No. 5, 517-533, Pleiades Publishing.
 
7. Rozhanskii, I.L., Klyosov, A.A. (2011) Mutation rate constants in DNA genealogy (Y chromosome). Advances in Anthropology, 1, No. 2, 26-34.
 
8. Klyosov, A.A., Rozhanskii, I.L. (2012) Haplogroup R1a as the Proto Indo-Europeans and the legendary Aryans as witnessed by the DNA of their current descendants. Advances in Anthropology, 2, No. 1, 1-13.
 
9. Klyosov, A.A., Rozhanskii, I.L. (2012) Re-examining the “Out of Africa” theory and the origin of Europeoids (Caucasoids) in light of DNA genealogy. Advances in Anthropology, 2, No. 2, 80-86.
 
10. Klyosov, A.A. (2012) Ancient history of the Arbins, bearers of haplogroup R1b, from Central Asia to Europe, 16,000 to 1500 years before present. Advances in Anthropology, 2, No. 2, 87-105.
 
11. Rozhanskii, I.L., Klyosov, A.A. (2012) Haplogroup R1a, its subclades and branches in Europe during the last 9,000 years. Advances in Anthropology, 2, No. 3, 139-156.
 
12. Klyosov, A.A., Rozhanskii, I.L., Ryanbchenko, L.E. (2012) Re-examining the Out-of- Africa theory and the origin of Europeoids (Caucasoids). Part 2. SNPs, haplogroups and haplotypes in the Y chromosome of Chimpanzee and Humans. Advances in Anthropology, 2, No. 4, 198-213.
 
13. Klyosov, A.A., Tomezzoli, G.T. (2013) DNA genealogy and linguistics. Ancient Europe. Advances in Anthropology, 3, No. 2, 101-111.
 
14. Klyosov, A.A., Mironova, E.A. (2013) A DNA genealogy solution to the puzzle of ancient look-alike ceramics across the world. Advances in Anthropology, 3, No. 3, 164—172.
 
15. Klyosov, A.A. (2014) Reconsideration of the «Out of Africa» concept as not having enough proof. Advances in Anthropology, 4, No. 1, 18-37.
 
16. E. Elhaik, T.V. Tatarinova, A.A. Klyosov, D. Graur (2014) The ‘extremely ancient’ chromosome that isn’t: a forensic bioinformatic investigation of Albert Perry’s X-degenerate portion of the Y chromosome. European Journal of Human Genetics 22, 1111—1116 (September 2014) doi:10.1038/ejhg.2013.303.
 
17. S. Tofanelli, L. Taglioli, S. Bertoncini, P. Francalacci, A. Klyosov, L. Pagani (2014) Mitochondrial and Y chromosome haplotype motifs as diagnostic markers of Jewish ancestry: a reconsideration // Frontiers in Genetics, 5, Article 384. doi: 10.3389/fgene.2014.0038410 November 2014 .
 
18. Klyosov, A.A. A Comment on the Paper: Were the First Europeans Pale or Dark Skinned? (by C. Winters, Advances in Anthropology, 2014, 4, 124-132), Advances in Anthropology, vol. 4, No. 4, 222-226, 2014.
 
19. Klyosov, A.A. (2014) Clarifying the «African Eve» Concept. Rock Art Research, v. 31, No. 2, 146-148.
 
К этому же – «Опубликованы три письма»… Ах, как отчаянно хочется Балановскому принизить чужой вклад. Первое – не «письмо», а комментарий на 14 страницах, полномасштабная статья (2009), описывающая методологию ДНК-генеалогии, с формулами и иллюстрациями. Второе «письмо» – статья в Eur. J. Human Genetics, принципиального характера, о датировке древнейшей гаплогруппы А00 Y-хромосомы. Третья – мой редакторский развернутый комментарий на пяти журнальных страницах в отношении ДНК-истории Африки. Так что и этот слайд Балановского полностью провалился… Следующий слайд Балановского:
 


Опять – как же тужится Балановский, чтобы хоть как-то придать вид низкой значимости методологии ДНК-генеалогии… Это какие же «многие методы датировок» известны в популяционной генетике? Что такое «неоптимальная логарифмическая формула»? Что за «калибровка, совпавшая с уже известной»? Опять сплошная ложь. Возможно (и определенно) полная некомпетенция, безграмотность. Ранее я показывал, что за «методы датировок» используют в попгенетике, и к чем это приводит. К мусору, которым заполняют журналы… Следующий слайд:
 

Опять ложь. Возьмем русский народ – какую «собственную гаплогруппу» мы ему приписываем? Да никакую, у русского народа их много. Основные (по численности) – R1a, I2a, N1c1, I1, и еще десяток-полтора минорных, не считая десятки совсем малых. Возьмем карачаево-балкарцев – три основные гаплогруппы: R1a, G2a, J2, и еще целый ряд минорных. Возьмем индийский народ – там вообще целый спектр гаплогрупп, наиболее представительные – H, R1a, R2, L… И так – у каждого народа. Зачем лгать-то Балановскому? А так, натура такая.
 
То же самое и у археологических культур. «Приписываем» только те гаплогруппы, которые фактически нашли. У шнуровой керамики – в основном R1a, у колоколовидных кубков – в основном R1b, и так далее. В салтово-маяцкой культуре пока нашли только G2a, донских алан, как их называют историки. Но определенно будут разные, так как там находят и монголоидные скелетные останки. Тот же слайд, продолжение:
 

Ну и что здесь странного или непонятного? Назвал носителей гаплогруппы R1b эрбинами, название удачное, уже многие используют, и их древний язык тоже эрбином. Балановского «колбасит», потому что он никогда ничего своего не придумывал и не предлагал, у него всё «чего изволите?» и «кушать подано». Оттого и ненависть «низковольтного».
 
Что же касается одного корня, это же просто по определению. Гаплогруппа или субклад возникают в виде определенной новой мутации у одного человека, патриарха рода. Он по определению говорил на каком-то языке. На том же языке говорят его дети и дети их детей. Далее языки могут расходиться со временем на ветви, при физическом удалении потомков друг от друга, или по законам глоттохронологии, или по другим причинам. Поэтому языки расходятся от одного корня. Обязаны расходиться от одного корня.
 
Проблемы с «серыми», каковым является Балановский, в том, что они даже «критикуя», ничего своего не предлагают. Это и есть главный признак «серых». Балановский на следующем слайде ерничает, что в 2010 году я придерживался «африканской теории происхождения современного человека», а в 2013 году ее стал критиковать. Для «серого» Балановского, который никогда и ничего своего не предложил, это удивительно. Мол, как же это можно что-то новое предложить, от старого отойти. Так это и есть наука, но лаборанту до мозга костей, Балановскому, это неведомо. Я придерживался, потому что этим не занимался, и брал утверждения генетиков на веру. А когда сам посмотрел, то понял, что там карточный домик, построенный на песке. Махинации и подгонки под заранее сформулированный постулат, а постулат сформулирован на основе грубых ошибок и приближений. Потому и стал критиковать, потому что это не наука, а чистая идеология. Или религия, что одно и то же в этом контексте… Очередной слайд Балановского:
 


Опять поразительная некомпетентность. Например, в «моем» фамильном селении Клёсов Курской области до недавнего времени жили одни Клёсовы, все гаплогруппы R1a. Так что имеем 100% гаплогруппы R1a. До 80% – вообще не проблема. Но Балановский, «серый», мыслит (если это слово к нему применимо) гладкими шаблонами. Я же не писал – в среднем по стране. Я на самом деле писал, цитирую: «Восточные славяне – это род R1a. Их среди жителей России, Украины, Белоруссии – от 45% до 70%. А в старинных русских и украинских городах, городках, селениях – до 80%» (книга «Происхождение славян», стр. 9). Но Балановский и здесь смошенничал – обрезал цитату, добавил «ариев», и выкинул слова. Ну это уже никого не должно удивлять – мошенник и есть мошенник… Следующий слайд:
 


Снова поразительная некомпетентность. РАН никогда книги в печать не рекомендует. Что, Президиум АН должен рекомендовать? Что такое «РАН не рекомендовала»? На самом деле у издательств свои критерии. Если рецензия дается сотрудником РАН, доктором наук, профессором, и дается на бланке Института РАН, это и есть рекомендация РАН. Так оно и было… Следующий слайд:
 

Час от часу не легче. Казалось бы, предел глупости и некомпетентности Балановским уже давно достигнут, но с каждый слайдом он, так сказать, крепчает. Для начала, что такое «максимальное разнообразие для славян»? Это о какой гаплогруппе речь? Уже «стремительным домкратом» упала бессмысленность изречений Балановского. Никогда я такого не писал и не мог писать. Опять передергивания и подтасовки Балановского.
 
Далее, никогда я не писал, что Русская равнина – прародина славян. Если речь идет о гапплогруппе R1a, то она вышла, видимо, из южной Сибири. Да и то носители ее были вовсе не славяне. Если это гаплогруппа I, то ископаемые ДНК гаплогруппы I с датировкой 7000 лет назад найдены в Люксембурге и Швеции. Не Русская равнина и не славяне. Поэтому первая фраза Балановского – откровенная глупость. Вторая – глупость не меньше. При чем здесь разнообразие? В Москве – максимальное разнообразие в России, и что? Москва – прародина русских?
 
Надо Балановскому хоть немного подучиться знаниям, что ли. Логика тоже бы не помешала. Разнообразие принимается к рассмотрению только в замкнутых системах, каковой ни Русская равнина, ни Москва, ни Африка не являются. Или в приближении замкнутой системы, как правило, в пределах одной гаплогруппы. Опять же, ни на Русской равнине, ни в Москве, ни в Африке только одной гаплогруппы нет. Поэтому «максимальное разнообразие» там – не аргумент. В Африку приходили за десятки тысяч лет кто угодно и откуда угодно, неизбежно увеличивая «разнообразие». Наиболее представленная гаплогруппа в Африке – это вообще неафриканская (по происхождению) гаплогруппа Е, как показывает диаграмма хронологии гаплогрупп (Klyosov & Rozhanskii, Advances in Anthropology, 2012). Так что и вторая фраза Балановского – непроходимая глупость. Но это краеугольный камень популяционной генетики. Выводы очевидны, говоря языком Балановских – популяционная генетика – лженаука. И это, пожалуй, так. И даже без «пожалуй»… Следующий слайд:
 

 
Верхняя часть – все правильно, как в книге и написано. Только Балановский в своей вечной неряшливости и название книги перепутал, нет там «или». Книга называется «Происхождение славян» (М., 2013), а подзаголовок – «ДНК-генеалогия против «норманнской теории». Балановский как истый норманист (и странно было бы, если не так, поскольку ему славяне покоя не дают, особенно, их древнее происхождение, древнее евреев), не может вынести, что Рюриковичи – потомки славян. Казалось бы, какая ему разница, но пепел стучится в сердце, не дает покоя: как же это славяне без скандинавов сами справились, а потом и приложили последним под Полтавой по самое не могу.
 
Вот и здесь – не разбирается, а туда же, пишет «на самом деле». Ветвь N1c1, к которой относятся члены Российского дворянского собрания, предположительно Рюриковичи, имеют сугубо южно-балтийскую, славянскую структуру гаплотипов, принципиально отличную от финнов. Об этом я подробно писал в статье «Происхождение Рюриковичей: ДНК-генеалогия доказывает» на Переформате. Балановский просто не в теме. Повторять статью я здесь не буду, просто поясню, что у всех предполагаемых Рюриковичей базовый (предковый) 67-маркерный гаплотип следующий:
 
14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 16 – 18 9 9 11 12 25 14 19 28 14 14 15 15 – 11 11 18 20 14 15 16 19 34 34 15 10 – 11 8 15 18 8 8 10 8 11 10 12 20 22 14 10 12 12 18 7 13 21 21 16 12 11 10 11 11 12 11
 
У него два признака, характерных для южно-балтийских, славянских гаплотипов: 9-9 и 14-14-15-15 (выделены в гаплотипе выше). Вот и эти признаки у князей, предполагаемых Рюриковичей:
 

У финских гаплотипов там 10-10, 13-13-14-14. А в Швеции, если говорить о них, своих характеристик гаплотипов нет, там либо южно-балтийские по происхождению, либо финские, поскольку продолжение миграций было на запад. В цитированной выше статье на Переформате проведен анализ 425 гаплотипов, и по сравнению с этим Балановскому привести пару десятков точек на карте, где южнее Балтики ничего не представлено – это почерк истового норманниста, но к тому же безграмотного.
 
Ну, и так далее… Там еще десяток слайдов, и все такого же пошиба. Ложь верхом на недоразумении и некомпетентности, плюс выставление чужих цитат, как якобы моих.
 
В ходе и после докладов Балановских аудитория выражала возмущение, поскольку участники Конференции пришли не пасквили слушать, а узнать новое про происхождение карачаево-балкарцев. После моего доклада аудитория решила остаться на мою дополнительную лекцию по ДНК-генеалогии и происхождению карачаево-балкарцев. Балановские предприняли попытку ее сорвать, не давая мне говорить, и один из руководителей Оргкомитета изгнал их со сцены и из зала, под одобрительные возгласы аудитории. До окончания Конференции они больше не появлялись, в том числе и на заключительное пленарное заседание и на торжественное закрытие.
 
Их провал был полным. В тот же день в Газете.ру вышла статья под названием «Лжегенетик нахимичил», в которой колоритно описано изгнание Балановских, с завершающими словами «хорошо, что не побили». Аналогичные статьи были разосланы в разные СМИ, и на «мою» страничку в Википедии вставили несколько пространных абзацев подобного содержания, что конференция якобы осудила «лженауку ДНК-генеалогию». В СМИ были опубликованы статьи под названием «Провал ДНК-генеалогии в РАН». На «мою» страничку в Википедии в тот же день был вставлен фальшивый текст «Резолюции Круглого стола», с линком на сайт лаборатории Балановской. На заключительном пленарном заседании Конференции профессором Э.К. Хуснутдиновой был зачитан другой текст, в котором про «осуждение ДНК-генеалогии» не было ни слова. В Википедию пошли письма от читателей о несоответствии текста «Резолюции» на сайте лаборатории Балановской и того, что был представлен на Конференции, и через два дня фальшивая «резолюция» Балановской была снята из Википедии.
 
Но Балановская продолжила проталкивать свой подметный текст «Резолюции», и через 10 дней после Конференции я получил от неё Проект (опять!) резолюции (это через неделю после того, как якобы окончательный текст был выставлен на сайте ее лаборатории в РАМН). Она просила с этим текстом согласиться. По сравнению с Резолюцией, представленной на Конференции, туда был добавлен следующий абзац: В частности, в рамках распространяемой в интернете «ДНК-генеалогии» отождествляются принципиально разные этнические и генетические категории, прикрепляются этнические названия к генетическим «родам» и археологическим культурам. Понятийно-расчётный аппарат ДНК-генеалогии научно необоснован, не прошёл научную апробацию в индексируемых научных журналах и основан на смешении популяционно-генетических, генеалогических и историко-культурных понятий. Все эти черты ДНК-генеалогии выводят ее за рамки академических наук и находятся в противоречии с необходимостью корректного подхода, различающего биологические данные о популяции от понятия народа во всей его сложности. Поэтому упоминание ДНК-генеалогии в названии Круглого стола неуместно.
 
Там опять абсурдные формулировки – «распространяемой в интернете ДНК-генеалогии», «научно необоснован», «не прошел научную апробацию», «выводят за рамки академических наук», «в противоречии с необходимостью корректного подхода», «упоминание ДНК-генеалогии неуместно». Это что? Глупость? Тупость? Провокация?
 
В сопроводительной записке Балановская пишет, что этот текст разработан учеными, представляющими и генетику, и антропологию: Е.В. Балановской, О.П. Балановским, Л.А. Животовским, Д.В. Пежемским. Также текст был одобрен В.А. Шнирельманом, мнение которого особенно важно в плане формулировок, касающихся этносов. Окончательные формулировки были утверждены председательствовавшим модератором (Н.К. Янковским). Что это, как не откровенный сговор? Несколько человек выдают свое мнение за мнение РАН.
 
Я ответил членам Оркомитета, что категорически протестую против таких формулировок и такой «Резолюции». Это было 7 декабря. Сегодня, спустя три недели, ответа на свой протест я не получил.
 
Кстате о В. Шнирельмане. Про него и его роль в этом фарсе я писал в предыдущей части очерка. Суть в том, что совершенно очевидно, что его привлекли к «одобрению» не случайно. Он – автор печально известного доклада при Московском бюро по правам человека, доклада под названием «Мифы современного расизма в РФ», в котором он как пугало выставляет древних ариев, раздел доклада называется «Праиндоевропейцы и русский национализм», и весь доклад построен в издевательских конструкциях в отношении изучения древней истории русского народа. Арии там непременно относятся к нацистской Германии. За прошедшие со времени его доклада несколько лет основные его пассажи в отношении якобы древней истории славян оказались полностью отвергнутыми если не «официальной наукой», то научными данными.
 
Думаю, что заключения к настоящей статье не требуется. Она, статья, говорит сама за себя. Имеет место агрессивный, лживый «накат» на ДНК-генеалогию. Ясно, что ДНК-генеалогия чему-то и кому-то мешает. Мешает она на самом деле только Балановским, которые чувствуют себя неуютно перед намного более сильной наукой. Но Балановские, поскольку контролируют гранты и встроены в действующую систему в своем секторе РАН, оказывают определенное влияние на чл.-корра Н.К. Янковского, и оттуда получают возможность готовить документы как якобы «от имени РАН». То есть, как это ни прискорбно, двое-трое ангажированных, нечестных, фактически коррумпированных людей выступают от имени РАН, и достигают своих целей. Что-то не так в датском королевстве. Или по-другому – может, в консерватории надо что подправить?
 
Первые части очерка: часть 1, часть 2, часть 3.
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Продолжается сбор средств на проекты ДНК-генеалогии! Ваша поддержка – это дальнейшее изучение настоящей истории наших предков, выпуск тематических книг, организация научных мероприятий, исследование палео-днк и ещё многое другое. Ключевой проект – издание учебника А.А. Клёсова «ДНК-генеалогия. Практический курс». Давайте вместе продвигать новое научное знание – кнопки для оплаты пожертвования внизу по этой ссылке, буквально один клик. Можно перевести пожертвование от 100 до 5000 руб. любым удобным для вас способом. Также сообщаем о новой книге А.А.Клёсова и К.А. Пензева, которую можно приобрести в книжных магазинах или онлайн.

 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

47 комментариев: Мать и дитя, или школа пустого злословия

  • Горелов Егор говорит:

    Может быть, все-таки правильно решили реформировать РАН?

    • Kondrat говорит:

      Так ведь именно «балановские» и решили реформировать РАН. Они не знают как «оно» устроено, они не знают как «оно» работает, но «реформируют». Зато они знают зачем – собственность.

    • >> Может быть, все-таки правильно решили реформировать РАН?
      >> Так ведь именно «балановские» и решили реформировать РАН.
       
      «Реформировать РАН» – это фигура речи, и сама по себе несет любой смысл, который в эту фигуру вкладывают. А это значит, что смысла никакого, без указания, что именно реформировать.
       
      Академия наук СССР, а затем России – уникальная структура, как по потенциалу (в том числе и по реализованному), так и по окостенелости. Вот и смотрите, что именно «реформировать». Пример с Балановскими показателен, они фактически гонят лженауку, но хорошо устроились. Поскольку бюрократы «оценивают» науку по формальным показателям – индексируемости журналов, числу публикаций и т.д., куда собственно наука не входит, то Балановские усвоили эту систему. Они публикуют мусор в индексированных журналах, они участвуют в статьях, где по 30-100 авторов, и каждому из 30-100 авторов идет по публикации. Статью пишет Лазаридис из Гарварда, а ссылка идет обоим/обеим Балановским, причем каждому по ссылке. За что? Да за то, что солдаты у Лазаридиса. Это бюрократы от науки систему такую выработали, поэтому по формальным показателям у них все в порядке. А если по сути, как я показал в серии статей выше, то ясно, что науки у Балановских никакой нет, и никакой аттестации они не прошли бы в приличном месте. Поэтому мое предложение простое – давно пора гнать их с постов заведующих лабораторий, это и будет часть положительного реформирования РАН. Это предложение я и делаю руководству РАН и РАМН. У них лаборантский уровень, пусть и определяют гаплотипы и гаплогруппы, это их уровень.
       
      То же и в отношении С. Боринской из Института общей генетики, таким людям в науке не место. Критерий довольно простой – помимо экспертного анализа их публикаций, внимание должно обращаться на их адекватность в высказываниях. Если идет ложь, передергивание, то это является очевидным отражением стиля их «работы» в науке. Посмотрим, например, на высказывания Боринской. Именно ложь и передергивания, искажение сути. Значит, и в ее науке так же. Цитирую Боринскую: «он обманывает своими мнимыми титулами». Это про меня. Заметим, какими «мнимыми» – она не поясняет, потому что «мнимых» нет. Но подгадить хочется, передернуть, обмануть, создать негативное впечатление. Это что, научный сотрудник? А она – ведущий научный сотрудник Института генетики. Так какие же «мнимые титулы»? Может, доктор наук? Професссор? Лауреат Государственной премии СССР по науке и технике? Член всемирной Академии наук и искусств? Член Национальной Академии наук? А объяснение простое, корежит Боринскую, колбасит от злости, другой причины я не вижу. Так это что, повторяю, научный сотрудник? Совершенно ясно, что так она и свою научную продукцию готовит.
       
      То же и член-корреспондент РАН Н.Янковский, директор Института общей генетики, который принял участие в составлении позорной «резолюции Круглого стола» с поношением ДНК-генеалогии, и подписал ее. Составили «резолюцию» Балановские, Янковский оказал поддержку и подписал. Поддержал Боринскую и Балановского из своего института. Что это, ответственный научный сотрудник с такими методами? Какой же это ответственный, когда руководствуется ненаучными методами. Не может быть в науке «держать и не пущать», это тогда не наука. Так что реформирование РАН имеет и к нему прямое отношение, и это отношение я буду высказывать и дальше, на разных уровнях, при разборе данной ситуации.

  • Виктория В.С. говорит:

    Из-за «эпического» количества глупостей я сомневаюсь, что тут имеет место передёргивание или лживый накат. Накат, да, несомненно. Но воинствующая бездарь не врёт, а искренне считает, что вещает истину. Прямо страшно задаться вопросом – попгенетики все такие или там есть «лучи в темном царстве»?

    • Георгий Максименко говорит:

      Жизнь идет, ничего не меняется. Не зря Ломоносов нос сломал Миллеру за принижение роли русского народа в истории. Он там, если можно так сказать, один русский мужик в поле воин был. Засилье норманистов просто поражает. Рука руку моет, а ненависть ко всему русскому и славянскому как была среди них, так и осталась. Балановские РАН в хороший семейный бизнес превратили. Теперь отстаивают его семейным подрядом. И чихать они хотели на всё остальное, главное конкурентов убрать с дороги, чтобы (не приведи господь) гранты не перехватили. А тут ещё лабораторию свою открывать вздумали на народные деньги. Это уже угроза реальная, требующая срочного оперативного вмешательства.
       
      Как тут не вспомнить про гаплотипы.

  • Алексей говорит:

    Балановские и Ко – типичные серые по Стругацким…

  • Анатолий И. говорит:

    >> Например, в «моем» фамильном селении Клёсов Курской области до недавнего времени жили одни Клёсовы, все гаплогруппы R1a. Так что имеем 100% гаплогруппы R1a. До 80% – вообще не проблема.
     
    Как-то давно (уже не помню где) вычитал, что среди русских староверов процент носителей R1a гораздо выше (до 80%), чем среди русских в общем. Правда это или нет? Спасибо.

    • Мне не знакомы исследования, в которых изучались бы выборки именно по староверам. Скорее всего, это соображение опять «по понятиям», а не по науке. Хотя я не удивлюсь, если так и окажется. Но может оказаться и гаплогруппа I, например. Почему нет? А скорее всего – смесь гаплогрупп.

  • Евгений Нефёдов говорит:

    Вот сволочи!

  • Линьков Александр говорит:

    А какой у Балановских гаплотип? Вы же свой не скрываете :)

    • Виктор говорит:

      «Гаплотип» у таких людей один – проныра!

  • Виктор говорит:

    С Новым Годом, Анатолий Алексеевич! Истина победит :)

  • ВВА говорит:

    Считал Балановских приличными учеными. Как видно, ошибался.

  • Caucas Alan говорит:

    >> То же и член-корреспондент РАН Н.Янковский, директор Института общей генетики, который принял участие в составлении позорной «резолюции Круглого стола» с поношением ДНК-генеалогии, и подписал ее. Составили «резолюцию» Балановские, Янковский оказал поддержку и подписал. Поддержал Боринскую и Балановского из своего института. Что это, ответственный научный сотрудник с такими методами? Какой же это ответственный, когда руководствуется ненаучными методами. Не может быть в науке «держать и не пущать», это тогда не наука. Так что реформирование РАН имеет и к нему прямое отношение, и это отношение я буду высказывать и дальше, на разных уровнях, при разборе данной ситуации.
     
    Уважаемый, Анатолий Алексеевич! Очевидно, что поведение этой гоп-компании никакого отношения к науке не имеет. Лично я был удивлён бредом, который несла Боринская в первый день конференции (каждый может убедиться в этом, просмотрев видеозапись первого дня конференции), и остальные соумышленники ей подстать. И очень странно и обидно, что в стенах РАН орудуют такие некомпетентные «специалисты» и, можно сказать, лукавые люди.
     
    Их научную несостоятельность, да и просто неадекватность демонстрирует и тот момент, что резолюция «Круглого стола», ну никак не могла быть посвящена попыткам представления мнения о ДНК-генеалогии, потому что подобный вопрос не соответствовал ни теме «Круглого стола», ни конференции вообще. Для того, чтобы определиться на официальном уровне и писать резолюции о том, методология исследований какого направления: ДНК-генеалогии или «Популяционной генетики» верна, или каждый прав в чём-то своём – нужна специальная конференция с привлечением заинтересованных и других компетентных сторон. И если РАН действительно намерена быть центром научных исследований в стране и справедливым арбитром в научных дискуссиях, то является логичным и организация специальной конференции, посвящённой данному вопросу.
     
    С наступающим Новым годом, Анатолий Алексеевич! Счастья и успехов в новом году!

    • >> Очевидно, что поведение этой гоп-компании никакого отношения к науке не имеет. Лично я был удивлён бредом, который несла Боринская в первый день конференции (каждый может убедиться в этом, просмотрев видеозапись первого дня конференции), и остальные соумышленники ей под стать.
       
      Уважаемый Caucas Alan, полностью согласен, никакого отношения не имеет. Когда Боринская вышла с пленарным (!) докладом на конференции по карачаево-балкарцам (!) и завела какую-то несуразность про «ген добра» и «ген зла», и люди в аудитории стали переглядываться, пожимая плечами, стало ясно, что пошел театр абсурда. Когда какая-то дама вышла на трибуну, и сказала, что она не хотела делать доклад, но ее уговорили, и стала нести нечто, не имеющее отношения к тематике, театр абсурда продолжался. Когда Балановский заявил, что он год отказывался от доклада, и что М.Д. Каракетов его в итоге якобы уговорил, я на месте Каракетова от стыда бы на месте провалился. Кстати, после доклада (или в ходе?) девушка поднялась и задала даме вопрос – мол, а что вы тогда здесь делаете, заявляя, что доклад делать не хотели? Когда Животовский вышел с докладом о «принципах датировок», докладом совершенно пустым, ему из аудитории был задан вопрос – «а по теме конференции вы говорить будете?».
       
      Все это, конечно, печально. В итоге пленарных докладов оказалось больше пятидесяти, в последний момент все это стали тасовать, но Боринская с ее лабудой все-таки оказалась в пленарной секции, а доклады по карачаево-балкарцам сняли. Кто был этот злодей, кто за это должен нести ответственность – не знаю. Но знаю, что карачаево-балкарцы ждали этой конференции с 1959 года, и вот, получили. Кто-либо просматривал тексты докладов Боринской, Балановской, Балановского? А ведь все их сдавали. Или опять «хотели как лучше, а получилось как всегда»? Кто за это должен нести ответственность?
       
      >> И очень странно и обидно, что в стенах РАН орудуют такие некомпетентные «специалисты» и, можно сказать, лукавые люди.
       
      Ничего не странно и не обидно. Это все запрограммированно системой. Потому что рулят именно некомпетентные специалисты.
       
      >> И если РАН действительно намерена быть центром научных исследований в стране и справедливым арбитром в научных дискуссиях, то является логичным и организация специальной конференции, посвящённой данному вопросу.
       
      Вы шутите? Зачем это «РАН» нужно? РАН – это и есть Балановские, Боринские, Янковские, Шнирельманы, Животовские. Какой «справедливый арбитр»? Кому в РАН эти «справедливые арбитры» нужны? Там же совершенно другая схема.

  • Светлана говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич, с Новым Годом!!! Спасибо Вам за Вашу работу. Надеюсь, что этот год все расставит по местам, и Балановские окажутся за бортом науки. Очень ждем открытия лаборатории и Ваши новые статьи и книги.

  • Валерий говорит:

    Ладно бы от этих дармоедов не было пользы, так нет же, они вставляют палки в колёса тем, кто реально двигает науку.

  • Павел Бадретдинов говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Во-первых, хочу от всей своей широкой души, поздравить Вас с Новым Годом! Пожелать Вам, по старой русской традиции, здоровья и успехов в Ваших замечательных начинаниях и продолжениях! Остальное приложится, ну а мы, Ваши сторонники, будем способствовать этому, так, как только сможем! Пользуясь возможностью, хотел бы поблагодарить Вас за ваши труды. Вы делаете благое дело, люди на генетическом уровне с Вами соглашаются. Во всех нас, благодаря Вам, стал слышен голос предков, генетическая память, так сказать, в этом и заключается Ваш успех, что на прошедшей конференции, что в целом в Ваших работах! Огромное Вам за это спасибо!
     
    Еще хотел бы добавить… По моему мнению, с гражданами Балановскими Вам, уважаемый Анатолий Алексеевич, ни в коем случае не стоит сотрудничать, делать общие работы. Это просто не получится. Они занимаются коммерцией, а не наукой. А мы-то знаем, на что «готовы пойти капиталисты ради, хотя бы 100% прибыли»… Но это сугубо моё мнение.
     
    И хотелось бы знать, где видео с Вашим докладом? Пролистал все видео-записи конференции, и ничего не нашел. Вроде снимали всех, а Вас нет. Уж очень хочется увидеть реакцию на Ваше выступление адекватной части присутствующих на конференции. Не сомневаюсь, там их было большинство!
     
    Еще раз благодарю Вас, за то что вы делаете! С уважением Бадретдинов Павел.

    • Уважаемый Павел, благодарю за добрые слова.
       
      >> По моему мнению, с гражданами Балановскими … ни в коем случае не стоит сотрудничать, делать общие работы. Это просто не получится.
       
      Совершенно согласен. Да и зачем? Там – уровень лаборантов. Сотрудничество – это обобщение интеллектов. Там это не просматривается, как ясно из представленных выше материалов.
       
      >> И хотелось бы знать, где видео с Вашим докладом?
       
      Не имею понятия. Ясно, что это видео меня не очень интересовало, по понятным причинам, поэтому я его не отслеживал. Реакция аудитории была более чем позитивной, собственно, я уже выкладывал выше описание этой реакции «с той стороны». Да и другие описания «с той стороны», типа «хорошо, что не побили» (это про Балановских) тоже достаточно характерны. Есть еще комментатор, которого когда-то изгнали с ресурса «Родство» – правда, изгнал не я, но он с тех пор почему-то дышит в мою сторону очень неровно, с придыханием. Вот что он написал:
       
      В душе я надеялся что доклад Клесова окажется «академическим» Ватерлоо, так как на конференции выступали с докладами самые именитые российские генетики — Балановские, Боринская и Животовский. Уж, казалось бы, они должны были поставить (его) на место. Но все пошло не так, и вместо Ватерлоо «окадемиг» отпраздновал очередной триумф Аустерлица.
       
      Вот «все пошло не так» и есть хорошее описание событий. Примечательно, что в душевных конвульсиях его даже корежит произнести слово «академик». Это и показывает лучшим способом неадекватность. Да и ментальность. Видите психиатрическую проблему?

  • etoonda говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Oчень вас просим ответить на вызывающую статью, дать отпор клевете.

    • Admin говорит:

      Некий аноним уже присылал эту ссылку на Переформат в новогоднюю ночь. Не праздновалось человеку. Возможно, это был сам автор, г-н Лебедев. Интернет вообще полнится слухами, дезинформацией и просто негативом от завистливых и несчастливых людей. И «компромата» тем больше, чем известнее и успешнее личность, чем заметнее её достижения. Всё это в полной мере относится к профессору А.А. Клёсову. Не думаем, что у него есть желание и время самому отвечать на каждый такой опус. Жизни не хватит, и позитив для публичного человека важнее негатива. Но так как «компромат» активно распространяется (кто в теме, тот понимает, что это за кампания и почему она направлена против Клёсова), то Анатолий Алексеевич дал согласие опубликовать на Переформате фрагмент своего личного письма, чтобы внести ясность, приводится ниже. С уважением и всего доброго в Новом году, Админ.
       

      * * *

      Дело в том, что Лебедев много лет специализируется на мне, я ему как пепел Клааса стучусь в сердце. И чтобы это понять, надо знать самого Лебедева и его биографию. Он был доцентом философии в Физтехе, выехал в США в начале 1990-х, и ни одного дня в США не работал. Все эти 20 с лишним лет он сидел на шее у социальной системы США. Жена его покинула, он выписал в США прежнюю жену, и продолжал не работать. За это время у него развился жесткий комплекс неполноценности, включающий ненависть к людям более-менее успешным. Этой ненавистью пронизано все его естество.
       
      Я его лично знаю все эти 20 лет его пребывания в США, и воочию наблюдал деградацию этого человека. Добавьте еще то, что он убежденный норманист, и что Россию ненавидит. Про Крым пишет исключительно как «аннексию», издевательски пишет про гуманитарную помощь Новороссии, естественно, убеждает читающую аудиторию, что малайзийский самолет сбили русские. Было бы странно ожидать, что мой антипод меня не будет ненавидеть.
       
      Первая серьезная ненависть ко мне у него появилась в отношении Петрика. Меня Петрик нисколько не интересовал, и я не имел понятия, чем он собственно занимается, и что у него за фильтры. Но я возразил Лебедеву, что критиковать Петрика надо обоснованно, а не огульно, лживо заявляя, что у него нет патентов в США, когда у него патенты есть, и я привел ссылки. Это привело Лебедева в ярость, что я, мол, Петрика защищаю. Отсюда пошли его неадекватные пассы, что я с Петриком знаком и с ним встречался, что и написано в последнем пасквиле. Что мне, доказывать, что Петрика я в глаза не видел?
       
      Дальше – больше. Лебедева приводило в ярость, что композиционные материалы, которые я разрабатывал, будучи вице-президентом компании, стали широко известны, что я опубликовал книгу по этим материалам, которая переведена на китайский и русский языки, что эти материалы принесли мне хорошие деньги. Последнее вообще сводило Лебедева с ума. То, что противораковые препараты, которые я разрабатывал в другой компании, где был главным научным сотрудником (когда первую компанию купили и она переехала на другой конец США), принесли мне еще бóльшие деньги, Лебедева вообще убило. Надо знать его патологическую жадность, чтобы это хоть немного понять.
       
      Вот с тех пор, уже больше 10 лет, Лебедев изводится в публикациях обо мне. При этом он использует старый прием продажных журналистов – грамм достоверной информации, и тут же тонну лжи. Он пишет, что я был профессором в Гарварде, и тут же пишет, что опубликовал только одну статью. На самом деле статей много – и в PNAS (Доклады Национальной АН США), и в Biochemistry (несколько статей, причем часть – только под моим именем), и в Biochem. Biophys. Acta, и в FEBS Letters, причем последняя – в соавторстве с ученым секретарем Нобелевского Комитета Хансом Йорнвалом. Да что далеко ходить – можно открыть Гугл Сколар, и первые мои наиболее цитированные статьи – из Гарварда, 225 ссылок, 102, 82, 66 ссылок… Плюс там же опубликован шеститомник по биотехнологии, под моим именем. Его можно посмотреть на моем вебсайте. Но поскольку я там занимался разработкой лекарств, то эти материалы по понятным причинам не публиковались. Ничего этого у Лебедева в последнем пасквиле, конечно, не найти.
       
      Можно хватать Лебедева за руку в каждой строке его пасквиля, но зачем? Там, повторяю, сплошная ложь, подтасовки, передергивания. Да, про Петрика. Окончательный разрыв произошел, когда Лебедев позвонил мне, весьма возбужденный, и предложил мне написать статью про то, что Петрик – мошенник, и что за эту статью мы с Лебедевым можем получить миллион долларов. Это потому, что, по словам Лебедева, есть некий фонд, который за подобные разоблачения заплатит миллион. Поэтому он предлагает мне статью написать, подпишем оба, а Лебедев будет пробивать деньги. Я, естественно, отказался, сказав, что меня таким образом полученные деньги не интересуют. Более того, я не собираюсь разбираться в фильтрах Петрика, и искать на него компромат. Все это довольно дурно пахнет. После этого и из-за этого и произошел разрыв.
       
      Так что теперь, читая его пасквиль, я только посмеиваюсь. Уши Лебедева торчат там из каждой фразы. Ложь – оголтелая, зависть безмерная. Вы заметили, что основное удовольствие для Лебедева писать, что много денег я не заработал, и что очень хотел стать миллионером, и не получилось? Вот это веселит меня больше всего. Догадайтесь, почему. Но что мне, и про это ему рассказывать? Он тогда вообще помрет, а я окажусь виноватым…
       
      А писать про мои успехи «по жизни», так это и так вроде ясно тем, кто хоть немного интересуется моей биографией, кто читал мою автобиографическую книгу «Интернет» (издательство Московского университета, 2010, 512 стр.). Зачем мне это описывать? Зачем перечислять, в каких местах мира у меня свои дома? Что, показывать налоговые декларации? Так Лебедева как минимум кондрашка хватит.
       
      Понимаете, у каждого успешного человека есть как минимум один недруг (обычно больше), и читая их пасквили, понимаешь, что жизнь удалась. Потому что, злобствуя, они как раз перечисляют наиболее удачные периоды и события жизни, закон злобствования такой. И когда это читаешь, естественно, в перевернутом виде (потому что недруг все эти удачные «моменты» перевернул и передернул), то становится приятно, что жизнь – удивительна и богата замечательными событиями. Были, конечно, и события печальные, но недруг их не трогает, из них каши не сваришь. А то и наоборот – читатель симпатией проникнется. Еще чего (недругу) нехватало!
       
      Так что все в порядке, пусть пишет Лебедев. Люди умные понимают, как это читать, а именно переворачивая. А если неумные, так пусть их. Судя по комментариям к пасквилю Лебедева, такие есть, и немало. Серпентарий.
       
      АК

  • Admin говорит:

    Олег Балановский от первого лица:
     

    • Алекс говорит:

      Вот неожиданный поворот! Интересно, а выложили бы Балановские видео Клёсова? Сомнительно, потому что понимали бы – это реклама оппоненту. А вы наверное выложили, потому что как рекламу Олегу Балановскому это видео рассматривать никак нельзя. Если по сути, конечно, то серость жуткая, невнятность поражающая. Ужас полный, двух слов связать не может. И это «ведущий генетик», доктор и профессор…
       
      Кстати после выхода книги «Русский генофонд на Русской равнине» многие стали считать, что Балановские чуть ли не патриотические русские ученые, приводят новые генетические данные, опровергают мифы о русских и проч. Это как бы следовало из названия книги. Они на этом и сыграли. Книгу, понятно, мало кто читал. Вживую Балановских тоже никто не видел. А тут посмотришь, послушаешь – и сразу всё ясно, что к чему.

    • Я смотрел это видео сразу после его выхода на КМ-TV. И тоже был поражен его серостью, невнятностью, вязкостью. Ни одного ответа ни на один заданный вопрос. Регулярные «не будем в это вдаваться».
       
      Ему задают вопрос – как сопоставить данные историков и ваши, генетиков? Ведущий не знал, конечно, что вопрос так с попгенетиками вообще нельзя ставить. Они по определению подгоняют данные под историков. Как историки нашли – так и погенетики получат. Наука у них такая. Раз историки говорят, что такие-то миграции им неизвестны, то попгенетики этим и руководствуются, просто по определению. Немыслимо, чтобы попгенетики заявили, что они получили данные, противоречащие данным историков. Этого просто не может быть, такие данные просто спрячут в стол, а кто такие получил – в общем, ему не позавидуешь. Наука такая.
       
      Если Балановского спросить, кто прав – Коперник или католическая церковь того времени (дело рассматривала теологическая комиссия), Земля круглая или плоская? То Балановский в своем стиле ответит – не будем в это вдаваться, ответ на это неоднозначный, потому что есть горы, в общем, вопрос сложный. Года через два, может быть, ответим, надо провести дополнительные исследования.
       
      И вот так – по всему видео. Не говоря о гримасничанье и косноязычии. Действительно, серость полная.

    • Kondrat говорит:

      Валяются на дороге булыжники. Посылаем доктора наук на дорогу, найти, чем булыжники отличаются? Доктор наук берёт штангенциркуль и начинает обмеривать каменюги. Все представляют, сколько лет займет его работа? Даже один камень можно измерять штангенциркулем бесконечно: переставил инструмент и, пожалуйте, новый размер. Потом до доктора дойдет, а может массу поизмерять? А может, линейкой – быстрее будет? А может, химический состав? А может, происхождение – откуда отвалился? И вот подходит момент, когда мы спрашиваем результат. Чем отличаются? Да разным! А вам для каких целей? А что же ты сразу-то не спросил? Сильно кушать хотел. Разжаловать доктора наук до лаборанта.

    • Светлана говорит:

      С 24:50 мин. видео, Балановский: «…Я вам для того про татар и плету…» ©
      Что вообще он плетет?

  • Виктор говорит:

    Смотрите лучше Анатолия Алексеевича!

    • Сергей говорит:

      Виктор, полностью согласен – это занимательней, жаль только, что очень мало. Читать, конечно, хорошо, но и посмотреть хотелось бы.
       
      Не планируется ли в ближайшее время свежее видео с выступлением Анатолия Алексеевича? И все-таки, как бы достать видео с Конференции, Исмагулова с Хуснутдиновой же выложили?..

      • >> Не планируется ли в ближайшее время свежее видео с выступлением Анатолия Алексеевича? И все-таки, как бы достать видео с Конференции…
         
        Уважаемый Сергей, видео есть. Но его не выкладывают в YouTube, потому что герои моих статей надавили на организаторов Конференции. Показывать мое выступление – не в их интересах. Тут же станет ясно, что там – никакой «лженауки». Чтобы совсем договаривать, ниже – копия фрагмента письма, которое я получил еще в декабре от человека, «имеющего доступ». Вот что он пишет:
         
        Нет официального ответа, и пока не будет ответа Балановских по поводу Вашей статьи о них на Переформате. Но – если им поможет какая-то ещё заинтересованная сторона – могут ещё раз попытаться навалить на вас кучу грязи. С другой стороны, для них это чревато – люди понимают, а это грозит полной потерей авторитета Балановских. И ещё. Если Балановские продолжат борьбу с Вами, начнёт вылезать такое, что попросту Балановских могут попереть с науки. Имею в виду РАМНовские проверки. Просто только после вашего ответа – они поняли что Вы… можете их поставить на место – вскрыв гнойник. Вы сами того не ведая – вскрываете очень серьёзный гнойник, кормушку в простонародье. Что касается Вашего выступления на конференции – запись есть, и она просматривается разными людьми – но в ютуб они её решили не выкладывать.
         
        Еще комментарии нужны ли?

        • Сергей говорит:

          >> Еще комментарии нужны ли?
           
          Уважаемый Анатолий Алексеевич, да какие уж там комментарии. Смотрите, что пишет так «обожающим» Вас участникам форума МолГен д.и.н., профессор, этнограф М. Каракетов. Выдержка из цитаты.
           
          Уважаемые коллеги и участники форума! С Новым 2015 Годом. Желаю Вам всяческих благ. Читая на Вашем Форуме интересные, а порой и забавные высказывания, хотел бы поделиться с Вами своими мыслями как ведущий пленарных заседаний, модератор нескольких круглых столов Конференции и как этнолог, историк. Один из круглых столов, на котором собрались генетики, антропологи, этнографы, в том числе ненаучная публика рядом участников был задан тон, который отнести к теме конференции вряд ли возможно. Чтобы люди не тешили себя иллюзиями следует всех проинформировать, что круглый стол закончил свою работу в 14.00 и что было потом к Конференции не имеет никакого отношения. К этому же добавлю, что в распоряжении Оргкомитета есть видеоматериал, который вряд будет в пользу тех, кто решил отклониться от темы конференции и проведения диспута по той же теме (ссылка).
           
          Вот еще он же.
           
          Те же Балановские или Клесов сделали многое в науке, их личные качества меня не интересуют, это все-таки неприлично. Их горячая полемика вызвана разными причинами. Одни считают, что истина на их стороне, другие наоборот. Но может ли это быть основанием обвинять их в чем-либо, не дай Аллах. Они прибыли на конференцию «померились силами», обвинили друг друга в «паранаучных грехах», забыли карачаево-балкарцев. Можно им в этом отказать, никоим образом. Даже вот такая полемика, диспут способны продвигать науку, но когда в эту полемику влезают некомпетентные люди, то на это следовало бы обращать внимание по принципу «…, караван идет». Но когда идут личные оскорбления, то это или суд, или мордобитие, но ни то, ни другое к хорошему не ведут. Я с Олегом Балановским познакомился на интересном его докладе. Были некоторые дебаты, связанные с репрезентативностью некоторых выборок, если речь идет о прошлом фамилий иследуемых народов. Он, кстати, согласился учесть это. В этом деле, Олегу могут помочь не коммерческие группы или отдельные лица, а органы государственной власти и научные учреждения, которые помогут не только провести полномасштабную экспедицию, но и дать сведения о времени прибытия фамилий тех или иных лиц, которые сдали свои данные. При этом, считаю правильным, чтобы анализ был открытым и его проводили незаинтересованные лица, путающие этноэгоизм с наукой. Также следует, чтобы это было апробировано в других научных учреждениях, занимающихся генофондом этнических популяций, а лучше населения тех или иных территорий. Что же касается А.А. Клесова, то его заслуга в науке огромна, и его методика также имеет право на жизнь, если пройдет научную апробацию. Именно с этих позиций он решил участвовать на конференции и повел себя весьма интеллигентно и корректно к оппонентам (ссылка).
           
          Вот еще его цитата.
           
          Не знаю, но по известным мне данным его даже слушали, подвергали серьезной критике. (О Фоменко прим.). Но сравнивать хронологию Фоменко и ДНК-генеалогию Клесова будучи не специалистом по биологии и биохимии, считаю некорректным. В то же время такие нападки друг на друга, а не диспут, не характерно для научной аудитории. Моя вина в том, что я допустил подобного рода доклады – Ругань одних против других и наоборот. А вообще в чем причина таких трений – может это лежит вне научной плоскости. Мне говорят, вот сдай свою слюну или кровь заплати столько-то долларов или рублей и узнаешь какая у тебя гаплогруппа. При этом указываются различные учреждения. Если это государственное учреждение, то в соответствии с федеральным законодательством это запрещено, а если коммерческая структура, то такие анализы необходимо проверять в государственных учреждениях. Не уверен, что в коммерческих учреждениях существует соответствующее оборудование для подобного анализа. По крайней мере об этом мы узнаем в скором времени. У меня есть вопросы и к Клёсову, Вас обвиняют в расизме и других грехах, которые крайне оскорбительны. Также полагаю не совсем корректными Ваши характеристики генетиков, которые кроме как оскорблением не назовешь. Не лучше ли всем Вам собраться вне подобного рода конференций и показать не состоятельность или состоятельность той или иной теории – это бы сняло многие вопросы. С ув. М. Каракетов (ссылка).
           
          А вообще видео-выступления не планируете, что ждать в ближайшее время?

          • Из комментария М.Д. Каракетова:
             
            >> его методика также имеет право на жизнь, если пройдет научную апробацию.
             
            Мурат Джатдаевич, видимо, не знает, что она давно прошла научную апробацию. Она многократно опубликована, в том числе в журналах Биохимия, Human Genetics и совсем недавно в Frontiers in Genetics (ноябрь 2014) (S. Tofanelli, L. Taglioli, S. Bertoncini, P. Francalacci, A. Klyosov, L. Pagani (2014) Mitochondrial and Y chromosome haplotype motifs as diagnostic markers of Jewish ancestry: a reconsideration // Frontiers in Genetics, 5, Article 384. doi: 10.3389/fgene.2014.0038410 November 2014). Если это не «апробация», то хотелось бы услышать определение понятия «апробация» в данном контексте. Далее, М.Д. Каракетов, видимо, забыл или не знает, что я являюсь специалистом-профессионалом именно в вопросах скоростей химических и биологических реакций, автором многих учебников для высшей школы. Это я должен решать, проходят ли апробацию подходы попгенетиков в отношении расчетов хронологии на основе мутаций (STR) в Y-хромосоме, и здесь мой ответ – решительное «нет».
             
            >> Не лучше ли всем Вам собраться вне подобного рода конференций и показать не состоятельность или состоятельность той или иной теории – это бы сняло многие вопросы.
             
            М.Д. Каракетов опять же, видимо, не знает, что именно это я предлагал перед началом конференции Балановским, чтобы собраться там узким семинаром и снять вопросы. На что Е. Балановская ответила, что она и так всё знает. Короче, они не захотели. Да и как они бы захотели, когда слайды про ДНК-генеалогию и тексты их докладов были уже сданы в Оргкомитет.

  • Виктория говорит:

    Просто ноу комментс… не подозревала, насколько деградировала РАМН… просто кошмар…. Кошмаааар!!! (А.С.Шпак)… Но, если посмотреть правде в глаза, ничего не изменилось со славных восьмидесятых, когда я вместе с мамой мыкалась по коридорам НИИ педиатрии РАМН, где зав.лаб. нейрофизиологии тряс мамину докторскую диссертацию в воздухе и орал на нас «что это за корреляционный кофисьент?!»… Нам стало дурно вместе с мамой, но все закончилось благополучно: мама защитилась, а я прозрела относительно науки.
     
    Отлегло и посмеялось после вот этого …особенно хороши были менеджеры, прилетевшие на Тибет…

  • Виктория В.С. говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! По поводу этого цикла статей (с приложением про «лебедя») скажу, что сейчас считаю удачной и идею, и воплощение. Хотя в момент прочтения посещали разные «мысли», в т.ч. озвученные уже здесь. И про то, что жалко времени, оторванного он научных дел, и противно возиться в г…не. Сейчас вижу, что ничего не потрачено зря, цикл статей классический – на него можно ссылаться в будущем (для того, чтобы мало посвящённым людям не рассказывать каждый раз «азы»). А в будущем нужно на все новые «выпады» отвечать методично и без всяких «преампул».
     
    Для меня сухим осадком от этого цикла и обсуждения является более чёткое осознание того, что данный «театр абсурда» не объясняется недостатком компетенции у некоторых и избытком меркантильной заинтересованности многих. В любом процессе есть причины и следствия. И есть механизм осуществления. Такие интерпретации, которые выдают попгенетики, имеют и «заказчика», и «посредников» в виде широких кругов «традиционных» историков и лингвистов. Эти «широкие круги» точно так же, как Балановские, занимают ключевые посты в своих разделах науки. Никому из них не нужны научные «революции». А заказчик всё тот же. Ничего, что изменяет «канонические» воззрения на русскую историю, не востребовано. Этим всё сказано, это и есть причина абсурда.
     
    О механизме, который породил «метод Животовского», я уже высказывалась ранее. Животовский может быть каким угодно хорошим математиком, но не будучи химиком, он решает задачу, которую ему сформулировали предметники-попгенетики (и опять же не химики). Это хорошо закамуфлированная подгонка под ответ, естественно, желательный. Боюсь, что и учебник Панини, и древние документы на санскрите постигла бы судьба (в огне) книг майя, если бы те англосаксы, которые их изучали и распропагандировали, хоть что-нибудь кумекали в языках славян. Поэтому наука берёт из этого «индоевропейского» прошлого всё, что полезно «политике партии», и аккуратно обходит всё, что не вписывается… А тут ДНК-генеалогия, которая дублирует то, что мужи от языкознания тщательно «заметали под диван», поэтому никакой торжественной встречи с оркестром не могло быть по определению.

    • Уважаемая Виктория В.С., спасибо за толковый комментарий. Я согласен с тем, хотя кому-то может показаться нескромным (но я уже перерос возраст, когда это может «повредить карьере», и имею удовольствие и возможность говорить напрямую), что идея с циклом статей и ее реализация была удачной. И это вовсе не «склока», это выражение мировоззрения. Кстати, с той и другой стороны. И мое мировоззрение принципиально отличается от мировоззрения Балановских, Боринской, Лебедева, Клейна, Шнирельмана, Дыбо и прочих подписантов. Это делает меня удовлетворенным, потому что, на мой взгляд, было бы ужасно для меня иметь мировоззрение упомянутых прощелыг, другого слова не могу подобрать, а фамилии планктона даже не хочу называть, по-человечески противно.
       
      Посмотрите, в чем разница мировоззрений выражается. Когда я занялся разбором «скоростей Животовского», навязанных популяционной генетике десять лет назад, я поднял все его статьи, обнаружил принципиальные ошибки, провел как минимум пару десятков расчетов, пользуясь его подходом, привел его «концепцию» в систему, препарировал ее, опубликовал в печати, и не один раз. То есть я прекрасно понимаю, что там к чему и почему.
       
      Теперь посмотрите на мировоззрение Балановских, Боринской. Это – полное непонимание ДНК-генеалогии, аппарата, методологии, выводов, да они и не собирались понимать. Это – не в их интересах. Вместо того они придумали ряд совершенно ложных и искаженных положений, которых у меня никогда не было. Например, что славяне якобы образовались 50 тысяч лет назад, что от них якобы произошли все остальные люди, что был некий «русантроп», я уж не знаю, чем он отличался от кого-то, потому что до этой недели никогда об этом не слышал. Но Балановская (наверное), или Боринская, но это и неважно, они все «на букву Б», написали лживую статью, в которой эту чушь приписали мне. Потом они разослали это еще многим людям, типа, дывытесь люди добрые, что он пишет, это же лженаука. И «люди добрые» не озаботились это хотя бы минимально проверить, дружно заголосили, что да, лженаука, где там нужно что подписать и заклеймить?
       
      Вот в чем трагедия современной российской науки, а на самом деле ее наиболее одиозных исполнителей. Я ни разу не видел за четверть века в американской науке, чтобы здесь коллективно подписывали письма с призывом «заклеймить». Это чисто советский, партийный, идеологический, доносный прием. И те 24 человека – откровенные доносчики, точно такие же, какие в советские времена были всегда. Вот их имена:
       
      Е.В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
      С.А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
      А.П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
      В.Г. Волков (генеалог),
      М.М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
      Е.З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
      Н.А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
      А.В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
      Л.М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
      А.С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
      В.Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
      Л.С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
      А.Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
      О.Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
      Н.В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
      Д.В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
      И.В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
      А.Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
      Е.Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
      В.И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
      Ю.К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
      В.А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
      Ю.М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
      Л.Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)

       
      Это – список подлецов.
       
      А подпевалы, которые приняли участие в дискуссии, фальшивя, призывали – пусть он (то есть я) напишет, объяснит, как он дошел до жизни такой, как мог стать лжеученым? При этом из комментариев подпевал было ясно, что они ходили на Переформат, и должны были видеть те мои четыре статьи из цикла «Коллизия»), и в том числе первую, в которой я описал ДНК-генеалогию, привел конкретные примеры расчетов и интерпретаций. А также вторую, где продолжил (про Индию и ариев, из которой все должно быть ясно даже попгенетикам), и третью, в которой провел подробный разбор докладов Балановских, как и четвертую – про частокол лжи Лебедева. И никто из подписантов и подпевал не упомянул, что это уже написано и объяснено, вот линки, читайте. И понятно, почему, их настоящее состояние дел не интересует. И это – ведущие сотрудники РАН! Падение нравов – ужасающее. Падение научной этики – беспредельное. Подлость – зашкаливает.
       
      То же и планктон, типа Запорожченко и Касьяна. Они тут же отследили мой вчерашний комментарий по дереву гаплотипов И.Л. Рожанского на Переформате, на что я и рассчитывал, и дали на него линк, о чем я уже и мечтать не мог. То есть классический вариант стрелков себе в ногу. И что? И ничего. У них хватило дебильности проглотить то, что я писал о них как глупых и некомпетентных людях, со страстью мазохиста это выложить на «Троицком», но ни словом не заикнуться комментариями о том, что я там писал в отношении деревьев. О том, что надо самим сначала это дерево построить, пользуясь любыми их программами, а уж потом комментировать. О том, как это дерево «изменится» (не изменится, конечно) при использовании других программ, архаичных или продвинутых, потому что ответ получен правильный и верифицированной. Запросили они гаплотипы для проверки? Нет, конечно. Зачем это им нужно? Им нужно только прокукарекать, и не более того. Будь я на месте их начальников, они тут же бы вылетели из Академии. Оба. Мало того, что подлецы, но подлецы некомпетентные, лживые, агрессивные. И это тоже современная Академия наук России, можете себе представить.
       
      Я, уважаемая Виктория, не верю в конспирацию, заговоры. Все гораздо проще и банальнее. Нет и «заказчиков наверху». Есть подленькая душонка, она все и определяет. Когда надо – солгать, когда – передернуть, когда – обзвонить и собрать подписи. Это же скопище посредственностей, они рулят сейчас в России в своих науках. Потому и собираются в стаи, без всякой «конспирации», по зову сердца.
       
      Никакой «торжественной встречи с оркестром» я не ожидал, мне это и не нужно. Но то, что на свет Божий полезла всякая остепененная и опрофессоренная шушера, я и представить не мог. Я шел на научные дебаты, а их с ними не может быть по определению. Короче, никаких претензий от них я не принимаю. Любой разговор с ними может быть только при условии, что они прочитают тот цикл из четырех статей, что Вы упомянули, и зададут квалифицированные вопросы. Только после того я могу с ними что-то обсуждать. Но я прекрасно понимаю, что их это не устроит. Научных дебатов они не потянут. Потому что уровень не тот.

      • Виктория В.С. говорит:

        >> Я, …, не верю в конспирацию, заговоры.
         
        Я тоже. Но не вижу никакой разницы в том, чтобы «защищать статус-кво» – в области личных интересов или интересов сложившихся (ставших традиционными) общенаучных концепций. В «команду» взяты все, кто изъявил готовность быть членом такой команды. Там есть и гадкие душонки, и искренние сторонники действующих научных основ. Ни у кого нет сомнений (ни у Вас, ни у них), что инструментальные результаты ДНК-генеалогии не подтверждают достоверность того, на что не одно поколение гуманитариев положило свои жизни. Переварить такое не просто, даже если бы тут не были замешаны чувствительные вопросы политики и социологии. Т.е. коллизия не сводится к противостоянию интерпретаций попгенетиков и днк-генеалогов. Общественное мнение (а фактически, убеждение) очень авторитарный «заказчик» многого в нашей жизни. А людей, желающих и могущих идти «против ветра» всегда мало.
         
        >> Вместо того они придумали ряд совершенно ложных и искаженных положений, которых у меня никогда не было. Например, что славяне якобы образовались 50 тысяч лет назад, что от них якобы произошли все остальные люди, что был некий «русантроп», я уж не знаю, чем он отличался от кого-то, потому что до этой недели никогда об этом не слышал. Но Балановская (наверное), или Боринская, но это и неважно, они все «на букву Б», написали лживую статью, в которой эту чушь приписали мне. Потом они разослали это еще многим людям, типа, дывытесь люди добрые, что он пишет, это же лженаука. И «люди добрые» не озаботились это хотя бы минимально проверить, дружно заголосили, что да, лженаука, где там нужно что подписать и заклеймить?
         
        Это, безусловно, подлость в чистом виде. Но всё это зря, запретить, что земля круглая, а не плоская, невозможно. Только временно придержать. Но попортить крови можно много. Или хуже того, как с костром у Дж.Бруно, тогда тоже было что-то вроде «собирания подписей».

        • >> В «команду» взяты все, кто изъявил готовность быть членом такой команды. Там есть и гадкие душонки, и искренние сторонники действующих научных основ.
           
          Уважаемая Виктория В.С., можно долго (и непродуктивно) обсуждать, что толкает людей на «подписантство» писем, причем не в поддержку, а клеймить. У меня, например, еще со времен СССР это ассоциируется с чем-то мерзким и недостойным. Я ни одного такого письма в жизни не подписал, поэтому испытываю гадливость к таким вещам. В науке такое еще более недопустимо, вопросы научной дискуссии должны решаться в самой научной дискуссии, а если это невозможно (ну, не хотят оппоненты общаться), то просто игнорировать друг друга, публикуя свои статьи и книги. Будущее покажет, кто кого переломил, и какая концепция принята в научных кругах.
           
          Поэтому, на мой взгляд, нет и не может быть среди подписантов подобных писем «искренних сторонников» и в то же время достойных людей. Геббельс тоже был искренним сторонником чего-то там, так что «искренний сторонник» не есть положительная характеристика сама по себе.
           
          Большая проблема еще в том, что почти никто из «подписантов» не разбираются в ДНК-генеалогии. Это классическое «не читал, но осуждаю». Как достойный человек на это может пойти? Поэтому в своей основе это нечто стайное. Должен быть организатор, который должен истово хотеть кого-то «уничтожить», причем ненаучными методами. Этот организатор пишет явно лживое письмо, обзванивает других, и уговаривает подписать «для пользы дела». Клейн сегодня признался, что письмо получил каждый из 24 человек (это понятно, вряд ли кто подписал не глядя), и каждый имел возможность письмо корректировать. В итоге в письме науки не оказалось, если вообще она была с самого начала. Вся «критика» – смесь каких-то несуразных басен и персональных обвинений, к науке отношения не имеющих.
           
          Но занятно – а что «подписанты», собственно, добивались? Ведь должна быть какая-то цель? Я же вне их системы. С работы не уволят, их грантов у меня нет, книги теперь публикуются без визы Главлита и их публикуют независимые издательства, у меня есть свой журнал за рубежом (Успехи антропологии) и своя авторская колонка в сети, с читателями и обратной связью, есть свой журнал «Вестник Академии ДНК-генеалогии», будет Академия ДНК-генеалогии, от подписантов независимая, Лаборатория ДНК-генеалогии. Что они действительно могут сделать? Понятно, они чем-то встревожены, и отдельные люди понятно чем. Балановскую и Балановского я огреваю в хвост и в гриву, так я это и буду продолжать. Клейна я «умываю» каждый раз в ответ на взбрыкивания этого пострела, так я и буду продолжать это делать, и сегодня «умыл», причем несколько раз на Троицком сайте. Зачем это ему нужно – не знаю. Мазохист? Или у него болезненная страсть видеть свою фамилию, набранную хоть электронными чернилами? Кашибадзе я довольно резко, но заслуженно покритиковал за ее подгонки одонтологии якобы донских алан к кавказцам, когда данные на самом деле ничего не говорили. Шнирельмана тоже приложил за его русофобию и анти-славянизм. Волкова – за его норманизм и подгонки гаплотипов к якобы «скандинавскому происхождению рюриковичей», что есть безграмотность и политическая ангажированность. Тетушкина я еще давно гонял по всему полю за безграмотность в ДНК-генеалогии. А остальные примкнули по зову сердца и приятелей, наверное. Их я не затрагивал. Так что да, у ряда людей есть свои основания меня «уничтожать», но то, что это не в честной научной дискуссии, показывает их «нутро» и откровенную слабость. Я представляю какого-нибудь Клейна, который правит письмо, зная, что это ненаучный коллективный «накат», и никакого внутреннего протеста у него нет. Поэтому я и назвал его прощелыгой. Доносчику – первый кнут.
           
          Но здесь есть и немалый положительный «момент». Про ДНК-генеалогию узнали тысячи людей, им на стол (точнее, на экран) легли статьи Переформата. Безграмотные опусы Клейна про гаплогруппы получили должную оценку. Свою порцию розог получили все подписанты, до одного. А мне что? Да ничего. Продолжаю работать. Кстати, только что вышла статья-лекция по ДНК-генеалогии в журнале «Математическая морфология». Поскольку меня пригласили написать эту статью киргизы, то ряд примеров в статье – по ним. И хорошо, у киргизов интересная ДНК-генеалогия.

          • V. M. говорит:

            Всё это «подписантство» имеет давние традиции. В 2010 году норманисты коллективно подписывались, чтобы клеймить международную научную конференцию «Начала Русского мира», которая блестяще прошла в Петербурге (как и вторая конференция годом позже). А норманистов, видите ли, туда не пригласили (естественно, организаторы предвидели то, что произошло на карачаево-балкарской конференции недавно в Москве). Тогда среди подписантов были известные Вам Клейн (сейчас уже дважды подписант, как минимум) и Пчёлов. И тот же Троицкий вариант публиковал тогдашний «коллективный пасквиль». Это у них, видно, в порядке вещей. К науке, естественно, всё это не имеет никакого отношения, но является опасным явлением, которое пронизывает институты РАН – клановость и «партийность». А вот как норманисты справляли год российской государственности, преследуя неугодных. Так что ничего удивительного, коллективные доносы у них вещь обычная.

            • Виктория В.С. говорит:

              >> Всё это «подписантство» имеет давние традиции.
               
              Это «конкретное» подписантство имеет советские корни. Я против покраски всего советского вообще чёрным цветом. Но «диагноз» – (верный) путь к излечению (если оно возможно). Здесь дело не в «советскости», а в советском (государственном) финансирования науки (в числе всего прочего). И опять же дело не в государственном финансировании, а в том, что это финансирование было единственным каналом выживаемости научного направления. Поэтому могло стать инструментом и для прогресса, и для регресса. В естественно-технических науках, где есть реальные материальные критерии успешности, всё-таки были естественные причины для финансирования того, что вело к прогрессу. В общественно-гуманитарных науках финансирование определялось личностями, которые оказывались «у руля». (Причины, которые их туда привели, понятны, и не буду тратить время на их обсуждение). Ситуация изменилась, но рефлексы и стереотипы поведения запаздывают в изменениях.
               
              Собственно, в областях, не относящихся к чисто «точным» наукам, субъективный фактор всегда будет иметь больший вес, чем в точных. Но господа «подписанты» преувеличивают свой собственный «научный» вес, вступая в «спор» посредством подписей с естественнонаучными методиками. Это даже не смешно – это постыдно. Хотя есть и смешное)). Это убеждённость, что если естественнонаучные методики дают результаты противоречащие их общественно-гуманитарным концепциям, то это автоматически «плохо» для методик, а не их концепций.

          • Виктория В.С. говорит:

            >> Но здесь есть и немалый положительный «момент».
             
            Ещё какой! Полемика всегда полезна – она включает мыслительный процесс, даже у тех, кто просто «интересуется» темой.

  • Виктория говорит:

    Профессор, позволю с Вами не согласиться в части отсутствия злого умысла. Сегодня прочла интервью с Владимиром Леоновым, автором теории Суперобъединения, в котором он ясно указывает на роль РАН в противодействии его изобретению. РАН, конечно, крысиный король в том смысле, что полуспонтанно хвостами там запутываются вполне определенные крысы (как нам говорит Википедия, именно черные, а не пасюки, хехе), но условия для их самоорганизации созданы явно извне. Это как фонд Сороса, только наоборот: фонд высасывал таланты забугор, а РАН засасывает посредственности в себя, как пылесос.

    • >> позволю с Вами не согласиться в части отсутствия злого умысла.
       
      Уважаемая Виктория, как говорил вождь – другой РАН у меня для вас нет (ну, примерно так). Имеем то, что есть. И люди там как везде, ничего особенного. А почему они должны быть лучше? То, что там тьма посредственностей – это факт. Здесь уже выкладывали видео с «интервью» Балановским – это же депрессия смотреть. Ни рыба, ни мясо. А видели бы Вы и слушали выступление чл-корр. А. Дыбо на конференции? Тоже «подписантка». Это же ужас. Косноязычие, через каждые несколько слов на трибуне останавливается, и изрекает протяженное «воооот». А посредственности сбиваются в стаю, закон природы такой. Вот они и сбились. Злой умысел? Думаю, просто самозащита.
       
      >> РАН засасывает посредственности в себя, как пылесос.
       
      Я бы сделал поправку. РАН принимает разных, но посредственности, как буйные сорняки, глушат людей талантливых. Чтобы последним выжить, они часто ломаются. Система, созданная посредственностями, их давит.
       
      На самом деле это очень важный вопрос. Именно потому подавляющая часть ученых за рубежом не хотят возвращаться. Вы думаете, «накат» на меня не стал уже известен за рубежом, и в первую очередь в США? Вы думаете, он не отвратил ряд толковых ученых от мысли вернуться? И отвратит еще других.

  • Анатолий Кузнецов говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Сегодня по “Культуре” была передачка из цикла «Наблюдатель», где очередную порцию гавканья по Вашему адресу опять извергнул Балановский. Компанию ему составили Марков и Хрунин, но эти, так сказать, были на подхвате. Ознакомившись с роликом, понял, что волноваться не имеет смысла, ничего путного, нового или содержательного они не сказали. Это Вам для информации.

    • Спасибо, уважаемый Анатолий. О волнении вообще речи быть не может. Более того, ничего путного, нового или содержательно Балановский вообще сказать не способен. Остальных двух и не знаю.
       
      Для тех, кому это интересно, я сейчас приступил к написанию новой книги по следам «наката» попгенетики и конкретно Балановских на ДНК-генеалогию. Мало им не покажется. В книге я рассказываю (надеюсь, увлекательно) о примитивности попгенетики и конкретно Балановских, о чудовищных системных ошибках, которые они делают, об их необучаемости и безграмотности, и в противовес – об увлекательности и фундаментальной научной основе ДНК-генеалогии, о важности выводов, о том, какие загадки истории и языкознания удалось с ее помощью решить, или предложить решения.
       
      Этот формат позволит поделиться соображениями о «психологии» современной науки и некоторых «богаделен» в РАН, в частности, популяционой генетики, ведомой Балановскими, какой тормоз они создают в науке, как пестуют посредственности и насаждают откровенную безграмотность. Все это – с иллюстрациями из их произведений, начиная с примитивной их книги «Русский генофонд на Русской равнине». Мало того, что никакого «генофонда» там нет, но сам стиль просто смешной. То никому не нужная заумность, которую они у кого-то списали, и через строку – стишки про Винни-Пуха. Ни одного (!) гаплотипа во всей книге нет. А о чем книга-то? Да так, ни о чем. Стержня нет. Такая же неряшливость, как в голове у самих авторов.

      • Виктория говорит:

        Ох, вот это славно, Профессор! Читаю Вашу книгу «Интернет» – замечательно написано! Буду ждать с нетерпением новую.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Поддержите проекты по ДНК-генеалогии!
Наши друзья