На заседании Совета по межнациональным отношениям 19 февраля сего года президент России В.В. Путин предложил создать единый учебник по истории России для школ. Президент пояснил, что такой учебник должен давать однозначные толкования исторических событий и должен быть построен в рамках единой концепции. Предложение главы государства обсуждалось как на заседании, так и в более широких кругах российского общества. Идея такого учебника нашла поддержку у основного большинства участников, хотя все высказывавшиеся делали акцент на различных моментах.
 

 
По мнению министра образования и науки Дмитрия Ливанова, общенациональный учебник истории должен занять центральное место в новой системе подготовки учеников. Помимо обучения, в него должна быть заложена воспитательная функция – она «призвана нести детям ценностную нагрузку, создать у них единый исторический, культурный, моральный багаж, который сыграет важную роль в формировании российской идентичности, любви к родине и гордости за ее историю».
 
Министр культуры Владимир Мединский особо подчеркнул, что учебники истории должны создаваться на основе результатов научных исследований: «Все, что написано в учебниках истории, должно быть многократно выверено учеными, оценено с разных точек зрения, пройти все необходимые экспертные фильтры».
 

Директор Института российской истории Ю.А. Петров напомнил слова героя из старого фильма «Доживем до понедельника»: История – это наука, которая делает человека гражданином. По словам Петрова, гуманитарный блок, т.е. история, язык и литература являются решающей основой гражданского воспитания новых поколений.
 
Я привела только часть высказываний участников заседания, но и из них видно, что государственные деятели и представители науки согласны с тем, что общенациональный учебник по истории России необходим, и в его задачу входит не только дать знания по предмету, но и воспитать гражданина России на примерах из российской истории.
 
Большинство высказанных мыслей мне близко и понятно, поскольку я уже давно размышляю о связи национальной истории, национальной идеи и национальных интересов. И многое из того, что говорилось на заседании, очень созвучно тому, о чем я писала в своих статьях. Я начала публиковать их в 2011 году, но работа над ними началась раньше, в ходе исследования западноевропейских утопий и роли гуманитарных знаний в деле преодоления духовного кризиса в западноевропейских странах, начиная с эпохи Возрождения. Постоянные читатели сайта переформат.ру, возможно, помнят цикл моих статей (1, 2, 3, 4, 5).
 
В этих статьях я показала, что европейская история эпох Возрождения и Просвещения дает нам убедительные примеры того, как возрождение национальной истории и позитивное изображение исторического прошлого своей страны, инициированное политиками и общественными деятелями, сыграло роль оздоровляющих общество новых информационных технологий и послужило источником для консолидации нации в обстановке деморализации общества.
 
Смысл этих информационных технологий на примере Италии заключался в том, чтобы использовать позитивное изображение исторического прошлого итальянцев как светоч для объединения соотечественников. Именно с именами итальянских государственных деятелей связано развитие и введение новой системы гуманистического образования studia humanitatis, от которого пошло название гуманизм эпохи Возрождения. Иначе и быть не могло, поскольку интеллектуалы могут выступать разработчиками идей, а применять их может только государство – это его миссия и работа. И эта работа, в частности, в Италии удалась – страна сплотилась в национальное государство и у итальянцев до сих пор сильно сознание того, что они великая нация благодаря своему великому прошлому. Вот что может дать изучение родной истории, преподанное как «светлое прошлое».
 
Но вернемся к нашим дням и к предложению о создании общенационального учебника по истории России. Итак, согласно замыслу, учебник должен давать однозначные толкования исторических событий и должен быть построен в рамках единой концепции, причем выверенной научной концепции. А вот это-то сейчас как раз очень проблематично! Поскольку в современной российской науке пока отсутствует концепция национальной истории как единая система от ее истоков до наших дней, в силу чего российская история оказывается лишённой собственных корней. Соотвественно, не существует и труда по российской истории с древнейших времен, в котором учитывались бы достижения современной теоретической мысли при освещении всех аспектов древнерусской истории.
 
На пути к созданию такого труда стоит косная догма о скандинавском происхождении Руси, которая в угоду привычным стереотипам изгоняет из науки неподходящие источники (вот одна из таких историй), а также препятствует полнокровному использованию в исторических исследованиях российских ученых новых теоретических достижений – например, открытие института наследной власти в первобытных обществах.
 
Нынешняя ситуация с преподаванием истории в России может быть определена только как кризисная. В учебниках для школ, вузов и других образовательных учреждений о начале российской истории, которое традиционно связывается с легендарным призванием варягов и князя Рюрика, можно прочитать лишь то, что Рюрик был предводителем ватаги скандинавских викингов, которые взяли и создали на Руси государственность. Таким образом, в массовое сознание со школы вбиваются идеи о Руси из шведского Рослагена, идеи о безродном скандинавском наемнике Рюрике, не то завоевателе, не то контрактнике – идеи, которые не находят научного подтверждения. Они являются конструктивами, сочиненными в шведской ненаучной историографии XVI-XVIII веков для шведских учащихся. С целью поднятия у них шведского национального самосознания. Тогда, в Швеции, не потерпевшей ещё поражения под Полтавой, исторические мифы выполнили свою задачу. Причём же здесь современная Россия?
 
Получается, что российские школьники и студенты в XXI веке учат историю по этим же «программам». А те, кто формируют общественное мнение, не часто владеют всей конкретикой дискуссии «норманистов» и «антинорманистов», но декларируют норманистские сентенции в силу сложившейся на сегодня ситуации.
 
Декан исторического факультета Уральского госуниверситета Владимир Бабинцев напомнил, что при царе эксперты могли выбирать, учить ли историю по Иловайскому или по Соловьеву. Если же появится единый учебник, то он должен вместить в себя все существующие точки зрения.
 
Как видите, с одной стороны, единый учебник необходим, а с другой – он должен отражать весь спектр научных диспозиций. Как тут быть? Опыт показывает, что дискуссии со сторонниками идеи скандинавского происхождения руси организовать практически невозможно: на контакт они не идут, считая себя носителями единственно правильного учения.
 
Приведу в качестве примера фрагменты из обсуждения фильма Задорнова, опубликованного в блоге К.А. Жукова. Он начал с того, что выразил недоумение – а что хотел сказать своим фильмом автор: «Категорически непонятен разоблачительный сенсационный характер ленты. С чем, собственно, спорить? Господь с Вами, господин Задорнов! Дискуссия Норманистов и Антинорманистов! Как минимум, полвека минуло с тех пор, как были расставлены все возможные точки над «i» …Рюрик вряд ли является шведом (даже серьезные норманисты высказывались в пользу датского происхождения князя, соотнося его с Хрериком Ютландским из Хедебю… Исследованность проблемы позволяет уверенно говорить: нет никакой разницы в национальной (а точнее – племенной) принадлежности Рюрика. Даже если это был швед Эйрик. Он приехал, встроился в существующую систему культуры и государства, и его потомки через поколение полностью растворились в местной среде… В настоящее время спор с Норманской теорией – это бой с ветряной мельницей. Вопрос утратил свою актуальность и более не ставится в науке иначе как в историографическом ключе… Не с норманизмом системы Миллера (давно почившем, мир праху его) сражается Задорнов. Паки и паки говорю: с наукой он сражается!»
 
Как при такой позиции можно ожидать, что в проектируемом учебнике будут представлены все существующие точки зрения?! На мой взгляд, очевидно, что всё многообразие мнений будет представлено альтернативой между Хрериком Ютландским и Эйриком Шведским. Хотя если сторонникам «науки» так уж безразлична «национальность» Рюрика, то почему же не согласиться с тем, что Рюрика могли призвать и из Вагрии, из Любека? Ан нет, здесь есть предел, его же не прейдеши!
 
При этом даже из нескольких фраз представителя «истинной науки» видно, какой хаос и неразбериха царит в их собственных рядах. Сообщая с первых фраз, что развитое государство на Русь скандинавы принести не могли, поскольку сами его не имели, а также уверяя, что славянская культура была не ниже скандинавской, несколькими фразами далее Жуков заявляет читателю: «Скандинавы, при этом, оказали колоссальное влияние на Русь, как и на всю Европу, включая Средиземноморский регион».
 
Так в чем влияние-то? Государства не принесли – сами не имели, городов не строили – сами не имели, новинками культуры не обогатили – сами пользовлись импульсами с европейского континента! Вскоре я покажу, что и по русским рекам скандинавы не плавали – суда их не подходили – следовательно, никакой якобы ключевой роли в развитии русской торговли они не сыграли! Тогда в чем сказалось влияние?! Прошу дать точную спецификацию!
 
Смотрим далее. Выдвигая новым кандидатом Хрерика Ютландского и сопроводив это сообщение забавным комментарием, что даже «серьезные норманисты» стали приглядываться к этой фигуре (а уж сколько вокруг этого сюжета несерьезных, так это уму непостижимо!), Жуков забыл упомянуть, что этот Хрерик является фаворитом только тех, кто не владеет скандинавскими языками и вообще скандинавским материалом. Иными словами, ни один скандинавист, и более того, ни один ученый из Скандинавии всерьез идею отождествления Хрерика и Рюрика Новгородского не воспринимают. Более того, ведущий датский специалист по данному периоду в истории Дании Эльсе Роэсдаль даже специально высказалась (видно, одолели ее вопросами на эту тему!): «Да, не мог этот Хрерик быть Рюриком Новгородским!». Значит одного имени мало. Ну, и что ж, что Хрюриком звали? Хведот, да не тот, говорит русская пословица.
 
И как в этой ситуации надеяться, что в учебник, согласно пожеланию министра культуры Мединского, войдут только научно выверенные концепции? Какая из вышеупомянутых концепций «научно» выверена: Хрюрик Ютландский или швед Эйрик?
 
Способности сторонников идеи скандинавства Руси решать научные проблемы отечественной истории обрисовал еще в 1875 году князь Вяземский, отмечая «научные заслуги» норманистов: «Мы движемся в поте лица в манеже, не делая при этом ни шага вперед».*
 
Сейчас на дворе 2013 год. Насколько «наука» продвинулась вперед в анализе наиважнейшего вопроса начального периода русской истории – вопроса о призвании Рюрика с братьями? Да, ни насколько: по-прежнему, снует челноком от Хрерика к Эйрику!
 
Вот еще характеристика «эффективности» норманнской теории, данная В.О. Ключевским (не ранее 1876 г.): «Мы чувствовали, что в ней много нескладного, но не решались сказать что-либо против нее. Мы ее сохранили как ученики ее создателей и не знали, что делать с ней как преподаватели. Открывая свой курс, мы воспроизводили ее, украшали заученными нарядами и ставили в угол, как ненужный, но требуемый приличием обряд».**
 
Лично я не стала бы возражать против проекта учебника, в котором нашли бы отражение различные точки зрения. Поскольку в этом случае я, например, могла бы надеяться, что через такой учебник российские учащиеся действительно узнают много нового. И о связи норманизма с западноевропейскими утопиями, и о вкладе в историю М.В. Ломоносова, и о ценных мекленбургских генеалогиях Рюрика, и о многом другом. Пока всё это за пределами их школьной досягаемости. Но реально ли добиться такого решения для планируемого учебника? Или может, попробовать реализовать мысль В. Бабинцева и сделать, как было при царе: один учебник – с одной концепцией, другой – с другой?
 
В общем, что делать-то? Сообщите, пожалуйста, кто что думает…
 
Лидия Грот,
кандидат исторических наук
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

27 комментариев: Единый учебник истории по шведской программе 18 века?

  • Юрий говорит:

    Уважаемая Лидия Павловна! При оценке сложившейся в области образования ситуации Вы совершенно правы. Правы Вы и в том, что эту ситуацию необходимо в корне менять. Но учебник, отражающий несколько точек зрения на нашу историю, по сути, становится неким реверансом в сторону приверженцев скандинавской версии. Спорить с этими дельцами от истории, конечно, необходимо. И использовать их методы в споре, ссылаясь на различные авторитеты, тоже не возбраняется, хотя такой довод в споре и не является таковым по определению. Как-никак, «авторитет» тоже может искренне заблуждаться, а факты как-то весомее выглядят.
     
    Но вести дискуссию об этнической принадлежности Рюрика в школьном кабинете истории – выглядит уже не реверансом, учитывая, прежде всего, результаты работы Анатолия Алексеевича Клёсова, Ваши исследования, исследования Ваших единомышленников, данные археологи и т.д. и т.п. Используя в комплексе результаты такой работы, достаточно лишь упоминания о том, что совсем недавно, некие историки (указание фамилий вовсе необязательно) утверждали, что Рюрик был свеем (или датчанином), и при этом даже профессорами или академиками становились. Это что-то вроде Земли на трёх слонах (или китах?). Главное – чтобы у властных структур действительно имелась воля и твердость для такого важного шага. Я так думаю.
     
    Вот только непонятно, почему анализ «наиважнейшего вопроса начального периода русской истории» Вы увязываете с появлением имён Рюрика и его братьев в этой самой истории? А как же тогда: «Земля наша велика и обильна, да наряда в ней нету»? Так когда же началась эта самая наша история? Для ответа достаточно ссылки на Вашу работу, в которой дана Ваша точка зрения по этому вопросу. Спасибо за статью.

    • Liddy Groth говорит:

      Вот только непонятно, почему анализ «наиважнейшего вопроса начального периода русской истории» Вы увязываете с появлением имён Рюрика…
       
      Уважаемый Юрий! Идею величия и обилия Русской земли, которая, согласно моим взглядам, сложилась задолго до призвания Рюрика, я отстаиваю в моей концепции дославянского индоевропейского периода Руси. В публикациях на переформате эта идея раскрывается, например, в моей недавней статье и последующем обсуждении а А.А. Клёсовым, а также в предыдущих публикациях в моей колонке.
       
      Однако это не отменяет того, что призвание Рюрика было событием большой важности. Во-первых, по своим историческим результатам: С призванием Рюрика началось правление династии, которая по ее основателю стала именоваться династией Рюриковичей и которая сыграла громадную роль в истории российской государственности. Эта династия объединила под своей рукой гигантские земли Восточной Европы от Балтийского и Белого морей до Черного моря, а позднее включила в границы русского государства просторы Сибири и Дальнего Востока до Тихого океана. В течение более семи столетий династия Рюриковичей давала верховных правителей – князей, а потом царей – для великой державы, на просторах которой сложилось уникальное многонациональное сообщество большого и малых народов – представителей разных языковых семей и разных культур под объединяющим именем Руси. Выбор имени для объединения земель – важный шаг для правителя. Имя Руси, по моему убеждению, родилось в Восточной Европе задолго до призвания Рюрика, в глубокой древности и было полно священного смысла для ее народов, поэтому оно до сих пор с нами.
       
      А во-вторых, по тому значению, которое оно приобрело в историографии: проблема родины и этноса варягов и варяжской Руси, проблема их роли в развитии русской государственности и т.д. Надеюсь, в моих статьях Вы найдете ответы на интересующие Вас вопросы.

  • Людмила Черкашина говорит:

    Спасибо, Лидия! Очень интересная тема. Мнение ученых очень ценно, ведь именно они и будут разрабатывать и вводить новый учебник. Но мне хотелось бы услышать мнение учителей общеобразовательных школ, которые и будут работать с нашими детьми. Насколько они готовы грамотно и, самое главное, интересно преподнести материал. Подготовка учителей в нашей стране оставляет желать лучшего – это известно всем. В педагогические вузы попадают 90% случайных людей. Литераторы, которые не умеют писать сочинения, историки, не владеющие элементарной риторикой и зачастую вообще русским языком. Может быть нужен учебник не только для школ, но и для вузов? Не предполагаете ли Вы заняться написанием учебников? Если не Вы, и не люди, думающие с Вами в одном направлении – то кто???

  • Вазген Шеремет говорит:

    Мне кажется, что проблема с привнесённой государственностью отойдёт на второй план. Ибо хуже может стать даже тогда, когда, вроде бы, «хуже некуда». Уверен, что в связи с последними веяниями, авторы учебника уделят много внимания ключевой роли «Дикой дивизии» в переломные моменты российской истории, или выкинут что-нибудь ещё в таком духе. У пиар-менеджеров свой, особый подход.

  • Елена Дорофеева говорит:

    Здравствуйте, Лидия! Задача очень непростая, но самое главное – сказать правду в новом учебнике, какая бы она не была. Не нужно ничего приукрашивать. Различные точки зрения тоже могут войти в учебник, но не с «потолка», а с именем, фамилией, и т.д. Если доказанный исторический факт, но так и сообщить читателям, когда, кем доказано, а ниже «Мнение» или «Легенда» и проч. Будет интересно, а может кого-то и сподвигнет на поиски доказательств. Учебник не должен быть сухим перечнем дат и событий, а будить людей к поисками истины. И еще, наверно нужна будет договоренность с теми государствами о единомыслии в конкретном вопросе, чтобы потом не было разночтений, вроде тех, которые есть на сегодня о истории ВОВ, кто воевал, кто победил, и т.д. Извините за многословие, но наболело уже – столько вранья, что становится стыдно. С уважением!

  • Константин Бочаров говорит:

    Лидия Павловна! Создать единый учебник истории, в котором нашли бы отражение различные точки зрения, при нашем либеральном правительстве просто невозможно. Достаточно посмотреть на все проекты, которые они затевали: пенсионная реформа провалена, реформа образования провалена, реформа здравоохранения провалена, реформа ЖКХ провалена и т.д. Так что надеяться на хороший учебник истории, который поднимет самоидентичность российского общества и русской нации в частности, не стоит! Если проанализировать результаты работы наших «либерастов» то окажется, что целей создать мощное и сильное государство у них нет, а значит и хорошего учебника истории – не нужно. Президент может сколько угодно, о чем угодно говорить, его слушать никто не станет, пока не будет радикальных мер с его стороны.

  • Сергей говорит:

    Добрый день. Не согласен с Вами в части того, что дракары не могли пройти по русским рекам. Дракары далеко не все были длиннее наших ладей или стругов и в некоторых европейских источниках зафиксировано, что их могли перемещать волоком. Другое дело, что их в русские реки не пускали. Другие тут купцы торговали и ходили. И скандинавы, идущие служить Руси, пересаживались уже на местные суда.

    • Liddy Groth говорит:

      Уважаемый Сергей! Подозреваю, что под европейскими источниками Вы имеете в виду хронику франкского хрониста IX в., аббата Прюмского монастыря Регино (840-899). Прюмское аббатство, где Регино находился в период 892-899 гг., было расположено в Лотарингии, неподалёку от Трира, неоднократно подвергавшегося нападениям норманнов. Само Прюмское аббатство дважды захватывалось и разорялось норманнами: в 882 г. и в 892 г. Я писала об этой хронике, в частности, в статье «Норманны – не только скандинавы».
       
      Хроника Регино использовалась многими поколениями западноевропейских историков, и подтверждением тому служит, например, ссылка на Регино у шведского историка XVI в. Олауса Магнуса в его знаменитом труде «История северных народов» (опубликована в 1555 г.). В главе, где рассказывается о пиратстве в Белом море или Финском заливе новгородцев (Vendiska viken / Livfländska hafvet), которых О. Магнус называет рутенами или московитами, он описывает способ, использовавшийся «московитами» для транспортировки судов по суше:
       
      «…Когда они увидят, что не могут продолжать безнаказанно свои пиратские набеги, то взваливают суда на плечи и так переправляют их по суше, уходя вглубь лесов и укрываясь в известных им потаённых местах…». Описание новгородского пиратства рождает у писателя стремление привести сходные параллели из мировой истории, и при этом он обращается к хронике Регино: «Другой поразительный способ в аналогичных (с «московитами» – Л.Г.) случаях перетаскивать суда описан в хронике Регино. В ней рассказывается о норманнах и о том, как они во время грабительского похода на Бургундию и Париж перетаскивали свои суда по суше на расстоянии двух миль и спустили их на воду, когда вышли на берег Сены». Примечательного в этом отрывке то, что О. Магнус, говоря о Nortmannos, считает их иностранцами. Глава, где он приводит данное описание так и называется «О подобном у иностранцев» (Om utländska motsvarigheter / De externis exemplis).
       
      Здесь стоит обратить внимание на два момента. Во-первых, в своем труде «История северных народов» Олаус Магнус относит к северным народам не только выходцев из скандинавских стран, но и московитов-рутенов. И единственное, с кем из северных народов у него ассоциируется перетаскивание судов волоком, – это с московитами-рутенами. Кажется, мы уже с Вами беседовали на тему о том, что норманнские походы не могли просто по определению организовываться только выходцами из скандинавских стран. Откуда у Вас в данном случае уверенность в том, что именно дракары использовались в норманнских походах по рекам Европы? Может, эта была другая «марка»?

      • Сергей говорит:

        На самом деле уверенности нет )). Может, и не дракары. Но тут я пытаюсь рассуждать логично. Дракары были размером от 22 м в длину (Осебергскский корабль) до 60 м по некоторым данным. Ладьи – примерно 25 м в длину. Струги – 20-45 м. Морские галеры при Петре – до 60 м (по рекам не ходили, но волоком их перед известным сражении со шведами таскали). Посему не вижу причин, почему небольшие дракары или даже другие небольшие скандинавские суда не могли ходить по нашим рекам. По крайней мере, по Неве ходили (Невская битва). А источники вы правильно указали – те самые.

        • Liddy Groth говорит:

          Ваши сомнения будут развеяны публикациями конкретных результатов исследований, которые были проведены подводными археологами, как российскими, так и шведскими. Эти результаты будут приведены в статье, которую я готовлю к публикации.

  • Полина говорит:

    «Нынешняя ситуация с преподаванием истории в России может быть определена только как кризисная». Если связывать кризис только с пропагандой норманнской теории, то следует признать, что преподавание истории в российских школах никогда из кризиса не выходило. Норманнизм вбивался школьникам и студентам и в 19 веке. Крупнейшие российские историки были «норманнистами»: Карамзин, Соловьев, Погодин, Шахматов. Норманнизм стал своеобразным символом веры, корпоративным уставом российских историков. Жуков озвучил общее мнение современных историков, чьим евангелием стала работа Е. Пчелова о Рюрике. А затея власти относительно «единого учебника» истории закончится новым «Кратким курсом» и ничем больше. Собственно, никаких других целей и не преследуется, кроме удушения мысли и насаждения официозного единомыслия. А правильные слова, которые при этом говорятся, мы слышим уже 20 лет. Учебник нужно писать самим и самостоятельно без оглядки на чьи-либо директивные указания.

    • Юрий Симонов говорит:

      Действительно, Полина, не рассуждать, а действовать! Если учебник сделать таким, чтобы он всем понравился, то он будет принят учителями к преподаванию при поддержке родителей и удовлетворении учеников!

  • Вячеслав говорит:

    Здравствуйте, Лидия! Создание настоящего учебника истории России, очищенного от лжи и обогащенного накопленными, но замалчиваемыми знаниями и фактами – дело наиважнейшее, и понятно, что в настоящее время сложнейшее, но неизбежное в будущем. Бороться за это нужно всем неравнодушным, прежде всего, конечно, настоящим профессионалам, которым наверняка очень стыдно за то, на каком материале учатся истории в том числе их дети и внуки. Эта борьба сейчас очень вредна для репутации и карьеры, но полезна для собственной совести и будущих поколений! У нас и наших детей продолжают красть историю. Возможно ли, как вы считаете, создание учебного материала на основе научных работ настоящих ученых-патриотов, например, в форме методических пособий, которые могут использоваться для проведения факультативных занятий по истории в школах (организованных при участии неравнодушных учителей и родителей)? Это помогло бы уже в скором времени хоть как-то изменить ситуацию и стать основой для создания будущего учебника. Спасибо Вам за ваш труд!

    • Liddy Groth говорит:

      Уважаемый Вячеслав! Отвечая на Ваш вопрос о возможности издания учебных пособий, с удовольствием могу сообщить, что в январе этого года вышел весь тираж написанного мною учебного пособия под названием «Начальный период древнерусской истории: проблематика изучения» (СПб., 2012). Учебное пособие издано для спецкурса под тем же названием. Спецкурс рассчитан на студентов гуманитарных факультетов университета (читательница Людмила Черкашина, комментарий выше, – совершенно права: начинать надо с переподготовки будущих преподавателей).
       
      Сейчас администрация университета (ЛГУ – областной университет Ленинградской области) занимается рассылкой учебного пособия по библиотекам. Проект издания данного пособия – некоммерческий, т.е. ЛГУ не занимается его реализацией через торговую сеть, а рассылает его по вузовским и др. библиотекам. Но если у Вас есть возможность заинтересовать какой-либо вуз с кафедрой отечественной истории заказать данное учебное пособие, то оно будет отправлено.
       
      Пример ЛГУ показывает, что есть вузы, руководство которых понимает всю невыносимость ситуации с преподаванием древнерусской истории и пытается что-то сделать хотя бы на своем уровне. Кстати, именно поэтому ЛГУ – в черном списке норманистов. Этот вуз постоянно подвергается их нападкам. Пример: клеветнические кампании под «кодовым» названием «чудиновские конгрессы».
       
       

  • Дмитрий говорит:

    Здравствуйте, Лидия! Насколько я вижу, в выделенном Вами вопросе есть логическая ловушка. Хрюрик Эйтландский и Эйрих Шведский – это следствия, вытекающие из Норманской теории. В свое время М.В. Ломоносов достаточно полно указал на антинаучность этой теории. Следовательно, делать выбор между Хрюриком и Эйрихом – это базироваться на норманизме. В случае научного подхода рассматривать следствия ненаучного, мягко говоря, нелепо. Поэтому вообще не стоит рассматривать эту ветвь исследований, а достаточно ограничиться Рюриком, спустившимся из Новгорода. Но это, если действительно создавать новый учебник, основанный на научно выверенных данных. И за это надо бороться.

    • Liddy Groth говорит:

      Уважаемый Дмитрий! Вы зорко подметили логическую ловушку. «Альтернатива» между Хрюриком и Эйриком хорошо выражается русской поговоркой: что в лоб, что по лбу.

  • Евгений говорит:

    Моя точка зрения такова. Если написать новый учебник истории «призвал» В. Путин, то и написан он будет «для Путина».

  • Денис говорит:

    Для создания учебника с объективными научными данными необходимо подключать общественность и чиновников. Для продавливания нужна большая масса! Необходимо обладать таким «инструментом», который бы мог останавливать одно и двигать другое.

    • Liddy Groth говорит:

      Согласна с Вами. Объединенные усилия общественности и государственных деятелей могли бы создать нужный «инструмент».

  • z_bulkin говорит:

    Уважаемая Лидия Павловна! Вы пишете «не существует и труда по российской истории с древнейших времен, в котором учитывались бы достижения современной теоретической мысли при освещении всех аспектов древнерусской истории». Сообщаю, что такой труд есть и даже написан с антинорманистских позиций: История России с древнейших времен до наших дней: учебник / А.Н. Сахаров, А.Н. Боханов, В.А. Шестаков; под ред. А.Н. Сахарова. — Москва: Проспект, 2011. — 768 с.
     
    Это учебник для вузов. Заметьте: учебник, а не просто пособие, а его авторы – академические ученые. Если сократить историографическую критику, дополнить картинками и справочным аппаратом, то будет готовый единый учебник.

    • Liddy Groth говорит:

      Названный Вами учебник – действительно, добротный труд, созданный профессиональными учеными. И тем не менее, по начальному периоду древнерусской истории в нем недостаточно отражены современные теории политогенеза, разрабатывающие такие проблемы как поэтапная эволюция позднепервобытного / предгосударственного общества, наследный институт власти в архаичных обществах и т.д. А без этого трудно по-настоящему измерить подлинную глубину корней древнерусской истории в Восточной Европе.

  • Юра Курский говорит:

    Ох, точно, так у нас и будет: напишут русский учебник «по-узбекски»…

  • Сергей говорит:

    Добрый день, уважаемая Лидия Павловна. После прочтения Ваших и профессора Клёсова работ, поймал себя на мысли, что в школе и университете мы учим историю эрбинов, китайцев, индусов, но никак не нашу. История славян начинается у нас с призвания Рюрика. Впрочем, называется справедливо – история Руси. Сомневаюсь, что в новом учебнике мы будем изучать историю славян до Рюрика, углубляясь в тысячелетия. Правда, скажут, что не осталось письменных источников. Правда ли это? Уже до Рюрика на Русской равнине существовала Гардарика – города, размером не уступающие европейским. Неужели письменности до кириллицы и глаголицы у славян не было?

    • Александр говорит:

      То есть работы по восточным славянам вы в глаза в своей жизни что ли не видели? Ну, там Нидерле, Щукин, Лебедев, например? Про пражско-корчакскую, киевскую и роменско-борщевскую археологические культуры вы никогда в жизни не слышали?
       
      Гардарики, дорогой Сергей, уже средневековый термин, который относился к Киевской Руси и встречается в источниках с 12 века.

  • Лилия говорит:

    Неужели Вы надеетесь, что кандидаты и доктора наук, получившие звания за усиленную пропаганду норманской теории происхождения Руси и подобные «научные достижения» добровольно сдадут свои позиции ? Не будет этого! Нужно объединяться всем истинным патриотам России (а не оголтелым националистам) и вести пропаганду знаний по истории России во всех СМИ и особенно среди молодежи. Потеряно время (много времени), поэтому борьба будет долгой.
     
    P.S. А пока ТВ «Культура» получает премию за лучшую патриотическую работу, что кроме саркастического смеха ничего вызвать не может, т.к. этот канал показывает документальные фильмы на исторические темы только произведенные ВВС, в которых Россия предстает в лучшем случае как белое пятно на карте истории. А разве не этот канал должен вести патриотическое воспитание?

  • Евгений говорит:

    Проблема, на мой взгляд, не 1000-летней истории, а намного ранней. В современных учебниках вообще отсутствует упоминание быта народа, его социальных отношений, важна история традиций народных праздников, их космизм. Это даст важное понимание, что есть РУСЬ и как она собрала различные родственные народы.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья