На заседании Совета по межнациональным отношениям 19 февраля сего года президент России В.В. Путин предложил создать единый учебник по истории России для школ. Президент пояснил, что такой учебник должен давать однозначные толкования исторических событий и должен быть построен в рамках единой концепции. Предложение главы государства обсуждалось как на заседании, так и в более широких кругах российского общества. Идея такого учебника нашла поддержку у основного большинства участников, хотя все высказывавшиеся делали акцент на различных моментах.
По мнению министра образования и науки Дмитрия Ливанова, общенациональный учебник истории должен занять центральное место в новой системе подготовки учеников. Помимо обучения, в него должна быть заложена воспитательная функция – она «призвана нести детям ценностную нагрузку, создать у них единый исторический, культурный, моральный багаж, который сыграет важную роль в формировании российской идентичности, любви к родине и гордости за ее историю».
Министр культуры Владимир Мединский особо подчеркнул, что учебники истории должны создаваться на основе результатов научных исследований: «Все, что написано в учебниках истории, должно быть многократно выверено учеными, оценено с разных точек зрения, пройти все необходимые экспертные фильтры».
Директор Института российской истории Ю.А. Петров напомнил слова героя из старого фильма «Доживем до понедельника»: История – это наука, которая делает человека гражданином. По словам Петрова, гуманитарный блок, т.е. история, язык и литература являются решающей основой гражданского воспитания новых поколений.
Я привела только часть высказываний участников заседания, но и из них видно, что государственные деятели и представители науки согласны с тем, что общенациональный учебник по истории России необходим, и в его задачу входит не только дать знания по предмету, но и воспитать гражданина России на примерах из российской истории.
Большинство высказанных мыслей мне близко и понятно, поскольку я уже давно размышляю о связи национальной истории, национальной идеи и национальных интересов. И многое из того, что говорилось на заседании, очень созвучно тому, о чем я писала в своих статьях. Я начала публиковать их в 2011 году, но работа над ними началась раньше, в ходе исследования западноевропейских утопий и роли гуманитарных знаний в деле преодоления духовного кризиса в западноевропейских странах, начиная с эпохи Возрождения. Постоянные читатели сайта переформат.ру, возможно, помнят цикл моих статей (1, 2, 3, 4, 5).
В этих статьях я показала, что европейская история эпох Возрождения и Просвещения дает нам убедительные примеры того, как возрождение национальной истории и позитивное изображение исторического прошлого своей страны, инициированное политиками и общественными деятелями, сыграло роль оздоровляющих общество новых информационных технологий и послужило источником для консолидации нации в обстановке деморализации общества.
Смысл этих информационных технологий на примере Италии заключался в том, чтобы использовать позитивное изображение исторического прошлого итальянцев как светоч для объединения соотечественников. Именно с именами итальянских государственных деятелей связано развитие и введение новой системы гуманистического образования studia humanitatis, от которого пошло название гуманизм эпохи Возрождения. Иначе и быть не могло, поскольку интеллектуалы могут выступать разработчиками идей, а применять их может только государство – это его миссия и работа. И эта работа, в частности, в Италии удалась – страна сплотилась в национальное государство и у итальянцев до сих пор сильно сознание того, что они великая нация благодаря своему великому прошлому. Вот что может дать изучение родной истории, преподанное как «светлое прошлое».
Но вернемся к нашим дням и к предложению о создании общенационального учебника по истории России. Итак, согласно замыслу, учебник должен давать однозначные толкования исторических событий и должен быть построен в рамках единой концепции, причем выверенной научной концепции. А вот это-то сейчас как раз очень проблематично! Поскольку в современной российской науке пока отсутствует концепция национальной истории как единая система от ее истоков до наших дней, в силу чего российская история оказывается лишённой собственных корней. Соотвественно, не существует и труда по российской истории с древнейших времен, в котором учитывались бы достижения современной теоретической мысли при освещении всех аспектов древнерусской истории.
На пути к созданию такого труда стоит косная догма о скандинавском происхождении Руси, которая в угоду привычным стереотипам изгоняет из науки неподходящие источники (вот одна из таких историй), а также препятствует полнокровному использованию в исторических исследованиях российских ученых новых теоретических достижений – например, открытие института наследной власти в первобытных обществах.
Нынешняя ситуация с преподаванием истории в России может быть определена только как кризисная. В учебниках для школ, вузов и других образовательных учреждений о начале российской истории, которое традиционно связывается с легендарным призванием варягов и князя Рюрика, можно прочитать лишь то, что Рюрик был предводителем ватаги скандинавских викингов, которые взяли и создали на Руси государственность. Таким образом, в массовое сознание со школы вбиваются идеи о Руси из шведского Рослагена, идеи о безродном скандинавском наемнике Рюрике, не то завоевателе, не то контрактнике – идеи, которые не находят научного подтверждения. Они являются конструктивами, сочиненными в шведской ненаучной историографии XVI-XVIII веков для шведских учащихся. С целью поднятия у них шведского национального самосознания. Тогда, в Швеции, не потерпевшей ещё поражения под Полтавой, исторические мифы выполнили свою задачу. Причём же здесь современная Россия?
Получается, что российские школьники и студенты в XXI веке учат историю по этим же «программам». А те, кто формируют общественное мнение, не часто владеют всей конкретикой дискуссии «норманистов» и «антинорманистов», но декларируют норманистские сентенции в силу сложившейся на сегодня ситуации.
Декан исторического факультета Уральского госуниверситета Владимир Бабинцев напомнил, что при царе эксперты могли выбирать, учить ли историю по Иловайскому или по Соловьеву. Если же появится единый учебник, то он должен вместить в себя все существующие точки зрения.
Как видите, с одной стороны, единый учебник необходим, а с другой – он должен отражать весь спектр научных диспозиций. Как тут быть? Опыт показывает, что дискуссии со сторонниками идеи скандинавского происхождения руси организовать практически невозможно: на контакт они не идут, считая себя носителями единственно правильного учения.
Приведу в качестве примера фрагменты из обсуждения фильма Задорнова, опубликованного в блоге К.А. Жукова. Он начал с того, что выразил недоумение – а что хотел сказать своим фильмом автор: «Категорически непонятен разоблачительный сенсационный характер ленты. С чем, собственно, спорить? Господь с Вами, господин Задорнов! Дискуссия Норманистов и Антинорманистов! Как минимум, полвека минуло с тех пор, как были расставлены все возможные точки над «i» …Рюрик вряд ли является шведом (даже серьезные норманисты высказывались в пользу датского происхождения князя, соотнося его с Хрериком Ютландским из Хедебю… Исследованность проблемы позволяет уверенно говорить: нет никакой разницы в национальной (а точнее – племенной) принадлежности Рюрика. Даже если это был швед Эйрик. Он приехал, встроился в существующую систему культуры и государства, и его потомки через поколение полностью растворились в местной среде… В настоящее время спор с Норманской теорией – это бой с ветряной мельницей. Вопрос утратил свою актуальность и более не ставится в науке иначе как в историографическом ключе… Не с норманизмом системы Миллера (давно почившем, мир праху его) сражается Задорнов. Паки и паки говорю: с наукой он сражается!»
Как при такой позиции можно ожидать, что в проектируемом учебнике будут представлены все существующие точки зрения?! На мой взгляд, очевидно, что всё многообразие мнений будет представлено альтернативой между Хрериком Ютландским и Эйриком Шведским. Хотя если сторонникам «науки» так уж безразлична «национальность» Рюрика, то почему же не согласиться с тем, что Рюрика могли призвать и из Вагрии, из Любека? Ан нет, здесь есть предел, его же не прейдеши!
При этом даже из нескольких фраз представителя «истинной науки» видно, какой хаос и неразбериха царит в их собственных рядах. Сообщая с первых фраз, что развитое государство на Русь скандинавы принести не могли, поскольку сами его не имели, а также уверяя, что славянская культура была не ниже скандинавской, несколькими фразами далее Жуков заявляет читателю: «Скандинавы, при этом, оказали колоссальное влияние на Русь, как и на всю Европу, включая Средиземноморский регион».
Так в чем влияние-то? Государства не принесли – сами не имели, городов не строили – сами не имели, новинками культуры не обогатили – сами пользовлись импульсами с европейского континента! Вскоре я покажу, что и по русским рекам скандинавы не плавали – суда их не подходили – следовательно, никакой якобы ключевой роли в развитии русской торговли они не сыграли! Тогда в чем сказалось влияние?! Прошу дать точную спецификацию!
Смотрим далее. Выдвигая новым кандидатом Хрерика Ютландского и сопроводив это сообщение забавным комментарием, что даже «серьезные норманисты» стали приглядываться к этой фигуре (а уж сколько вокруг этого сюжета несерьезных, так это уму непостижимо!), Жуков забыл упомянуть, что этот Хрерик является фаворитом только тех, кто не владеет скандинавскими языками и вообще скандинавским материалом. Иными словами, ни один скандинавист, и более того, ни один ученый из Скандинавии всерьез идею отождествления Хрерика и Рюрика Новгородского не воспринимают. Более того, ведущий датский специалист по данному периоду в истории Дании Эльсе Роэсдаль даже специально высказалась (видно, одолели ее вопросами на эту тему!): «Да, не мог этот Хрерик быть Рюриком Новгородским!». Значит одного имени мало. Ну, и что ж, что Хрюриком звали? Хведот, да не тот, говорит русская пословица.
И как в этой ситуации надеяться, что в учебник, согласно пожеланию министра культуры Мединского, войдут только научно выверенные концепции? Какая из вышеупомянутых концепций «научно» выверена: Хрюрик Ютландский или швед Эйрик?
Способности сторонников идеи скандинавства Руси решать научные проблемы отечественной истории обрисовал еще в 1875 году князь Вяземский, отмечая «научные заслуги» норманистов: «Мы движемся в поте лица в манеже, не делая при этом ни шага вперед».*
Сейчас на дворе 2013 год. Насколько «наука» продвинулась вперед в анализе наиважнейшего вопроса начального периода русской истории – вопроса о призвании Рюрика с братьями? Да, ни насколько: по-прежнему, снует челноком от Хрерика к Эйрику!
Вот еще характеристика «эффективности» норманнской теории, данная В.О. Ключевским (не ранее 1876 г.): «Мы чувствовали, что в ней много нескладного, но не решались сказать что-либо против нее. Мы ее сохранили как ученики ее создателей и не знали, что делать с ней как преподаватели. Открывая свой курс, мы воспроизводили ее, украшали заученными нарядами и ставили в угол, как ненужный, но требуемый приличием обряд».**
Лично я не стала бы возражать против проекта учебника, в котором нашли бы отражение различные точки зрения. Поскольку в этом случае я, например, могла бы надеяться, что через такой учебник российские учащиеся действительно узнают много нового. И о связи норманизма с западноевропейскими утопиями, и о вкладе в историю М.В. Ломоносова, и о ценных мекленбургских генеалогиях Рюрика, и о многом другом. Пока всё это за пределами их школьной досягаемости. Но реально ли добиться такого решения для планируемого учебника? Или может, попробовать реализовать мысль В. Бабинцева и сделать, как было при царе: один учебник – с одной концепцией, другой – с другой?
В общем, что делать-то? Сообщите, пожалуйста, кто что думает…
Лидия Грот,
кандидат исторических наук
Перейти к авторской колонке
