Статья была написана в первых числах ноября, в последние дни жизни Михаила Николаевича Задорнова, мир его праху… Хочу ещё раз вернуться к видео, в котором Клим Жуков и Дмитрий Пучков обсуждают фильмы Михаила Николаевича Задорнова. Я писал об этом в начале 2017 года. Кому интересно, эта статья была опубликована в Вестнике Академии ДНК-генеалогии №4 за 2017, стр. 1666 (ссылка). Также найти её можно здесь или на моём сайте http://ilya-171.ru/, перейдя в раздел “Статьи”.
 

 
Не так давно я обнаружил, что мою статью “Гоблин и его гость рассуждают об истории” удалили с моей же страницы на сайте Стихи.ру. Вот фрагмент сообщения в мой адрес от сайта Стихи.ру: ” Причина снятия с публикации: нарушение пункта 3.3 правил пользования сервером: Авторам следует соблюдать уважение к личности других людей. Не допускаются оскорбительные высказывания и угрозы в адрес авторов или третьих лиц, унижение личного достоинства или деловой репутации, а также цитирование таких высказываний и размещение ссылок на страницы, которые содержат такие высказывания.” Буквально за две недели до этого я также обнаружил, что из Ютуба удалён видеоролик, на который я ссылаюсь в своей статье. В этом ролике журналист, публицист и писатель Дионис Каптарь берёт интервью у учёного-генетика Олега Балановского. Если пройти по старой ссылке, то можно увидеть причину удаления видео – администрация Ютуба даёт пояснения. Причина интересная: “разжигание межнациональной розни“. Собственно, так оно и есть. В этом видео, записанном в октябре 2013 г., Олег Балановский даёт идеологическое обоснование националистическим идеям щирых украинцев, идеям, основанным на ненависти к русским. Я об этом писал в своей статье “Гоблин и его гость…”. Но всё-таки напрасно модераторы Ютуба удалили видео с Каптарём и Балановским. Это видео является прямым доказательством причастности Олега Павловича Балановского к событиям на Украине. Вклад его не определяющий, но заметный. Хотя, как вы знаете, рукописи не горят. Это видео есть в социальной сети ВКонтакте, вот ссылка. С первой по седьмую минуту Олег Павлович рассказывает, что русские в генетическом плане находятся где-то посередине между украинцами и карелами, что на самом деле неправда. Украинские националисты утверждают практически то же самое, что и Балановский в видеоролике – что русские суть угро-финны.
 

Что можно сказать – меня распирает гордость. Если кто-то пожаловался на мою статью, значит она для кого-то костью встала поперёк горла. Жалуйтесь, мне не жалко, я ещё раз выложу и ещё раз, если нужно будет. Что касается удалённого видео, в данном случае я себе заслугу приписывать не буду. Тут всё не так явно. Явно лишь то, что кто-то не хочет, чтобы компрометирующее О.П. Балановского видео было доступно широкому кругу зрителей. Сейчас-то Олег Балановский таких высказываний не делает.
 
Итак, узнав о том, что я не соблюдаю “уважение к личности других людей и допускаю оскорбительные высказывания” видимо в адрес Клима Жукова и “унижаю личное достоинство или деловую репутацию” последнего (фраза “деловая репутация Клима Жукова” невольно вызывает улыбку), я еще раз попытался пересмотреть то злополучное видео с Жуковым. Попытка оказалась неудачной – крайне неприятно всё это было снова смотреть, и я решил почитать комментарии к видеоролику, в котором Жуков и Пучков обсуждают фильмы М.Н. Задорнова. Что же другие зрители думают о “деловой репутации” Жукова?
 
Я внимательно перечитал все комментарии за последние полгода. Нарисовалась очень интересная и даже нелогичная картина. Труднообъяснимая картина сложилась. При соотношении лайков и дизлайков 18 тыс. на 2 тыс. соответственно, в комментариях две трети, если не три четверти зрителей настроены негативно к разбору Жукова и Пучкова, критикуют этот разбор. Другие комментарии можно условно разделить на две группы: часть комментаторов поддерживают Пучкова и Жукова и согласны с ними, другие зрители написали нечто не очень явное или внятное – непонятно, понравилось им видео или нет. Кажется, в первые два года после выхода видео, Пучков и Жуков имели бóльшую поддержку в комментариях, а в последний год общий настрой поменялся, и это радует.
 
Хочу обратить ваше внимание на ещё один любопытный штрих. Симпатизирующие Пучкову и Жукову комментаторы высказываются кратко, и их высказывания несут простой и однозначный смысл, чаще всего речь идёт о чувственном восприятии. Например: “Блеск. Спасибо!” или “Отличный видос!!! У долбоСЛАВов бомбануло)”. Противники разбора Пучкова и Жукова пытаются анализировать высказывания последних, пытаются спорить с ними, приводят какие-то свои аргументы и доводы, просят критиков ответить на их вопросы. Последнее конечно наивно. Не собираются Пучков с Жуковым аргументировать сказанное ими – сказанули и сказанули. Что для меня было чрезвычайно важным – так это то, что оппоненты Пучкова и Жукова обращают внимание именно на то, о чём и я писал в своей статье. И это естественно – здравомыслящие люди видят мухлёж, жульничество, несоответствия. Вряд ли, я думаю, несогласные с критиками Михаила Задорнова были знакомы с моей статьёй. Просто им в голову пришли те же самые или похожие мысли что и мне, и они высказались, что естественно и закономерно.
 
Вот примеры из комментариев сторонников М.Н. Задорнова :”…гордится тем, что славяне бойко умирали за обров, которые запрягали вместо лошадей в повозки славянских баб, как минимум странно, а точнее глупо”. Далее человек пишет, что он не относит себя ни к норманистам, ни к антинорманистам. Вот ещё комментарий: “Г-н Пучков и г-н Жуков, вам не кажется, что вы немного заигрались на просторах интернета. Вести себя таким образом не дозволительно ни петербуржцам, ни тем более, человеку, носящему звание доктора наук по двуручному мечу и прочему оружию древности. Я считаю, что просто обгаживать без оппонента тех или иных персонажей не совсем этично”. Ещё: “Непорядочно приписывать Клесову слова, которые он не говорил. Если вся критика у Жукова такого свойства, то остаётся только развести руками”. И ещё: “В фильме (М.Н. Задорнова) есть доктор исторических наук, антинорманист Фомин”; “Ну не нужно о Глазунове так(( картины красивые рисовал, да и художник недавно отбыл((“; “Клим Жуков путает теплое с мягким. Клесов ничего не говорит об этносе в привязке к генам. Он говорит, что есть два десятка гаплогрупп…”; “Клим, но уже б не лез в ДНК , ты же к химии никакого отношения не имеешь…”; “Специально для больших ценителей “нормандской” теории поведаю о том, что первое государство на Скандинавском полуострове зародилось примерно в 1000 году н. э. (в 1006 если не ошибаюсь), тогда как Русь образовалась в 862 году н. э. Короче говоря, привнесение государственности теми, у кого ее нет, это то же самое, как если бы советскую космическую программу разрабатывали зулусы. При этом русские города, такие как Новгород и Киев по своему великолепию в Европе уступали разве что Риму и Константинополю на тот момент. А чем на этом фоне могли похвастаться скандинавы с их то деревушками из бревен и досок?”; “Я через фильм Задорнова как раз и начал изучать или увлекаться прошлым”; “Я сторонник Задорнова, ждал от видео каких-то аргументов, разоблачений. А увидел двухчасовое выступление Камеди-клаб. Если вырезать смех и оскорбления, ролик будет минут на 15, не больше”; “Не слушай эту… исследовательницу, потому что она ничего никогда не писала по истории скандинавистики” – Уважаемый, а смысл вас то слушать было больше 2-х часов? Что за чушь вы несете?”; “Замутите исторический батл! Пригласите 2-х историков, норманиста и антинорманиста. И посмотрим кто кого”; “Большое спасибо, что просветили! Наконец-то узнал про третий и видимо основной столб норманизма (наряду с руотси и Рослагеном) – Карла Маркса, который известно как относился к России и русским. А так, конечно лихо оборжали условных славянофилов, не приводя никаких аргументов”; “Сначала посмотрела этот выпуск и потом, от любопытства, посмотрела фильм Задорнова. После критики Жукова ожидала чего-то действительно идиотского и антинаучного, а получила совершенно другое. Фильм мне понравился. Задорнов, вопреки озвученному Жуковым и Гоблином, ничего, в итоге, сам не придумал. В фильме все иначе, чем утверждают эти товарищи. Задорнов говорит лишь то, что до него утверждали в свое время ученые (про варить соль в том числе). Насмешки над одеждой и атрибутикой актеров, приглашенными гостями (кстати, опять вопреки словам товарищей, Безруков и Пелагея не выступали в роли открывателей каких то тайн, у них там была другая функция, зато там были действительно уважаемые ученые)…”; “Поражает закостенелость и недальновидность некоторых комментаторов, говорящих о том, что Задорнов пытался поднять нацизм или говорит о превосходстве наций. Он говорит о том, что все мы братья с Европой …и нечего нам воевать и делить. + патриотизм в стране надо поднимать, чтоб не было как в Украине наших дней”; “Всё правильно, всё сходится… Да вот только куда подевались потомки тех самых многочисленных скандинавов, если их Y-хромосом нет ни в России, ни на Украине, ни в Белоруссии?”; “забавно, но Клим когда надо опровергнуть – говорит что здравый смысл был разный или мы по крайней мере не знаем каков он был тогда, но когда ему надо подтвердить свое утверждение он смело называет это логичным и имеющим смысл и иных доказательств не приводит”; “Жукову бы про Клесова помолчать – тот его как ученый на 3 головы выше, хотя бы по цитированию и изданию научных работ)). (У А.А. Клёсова очень высокий, около 30-ти индекс цитирования в научных изданиях, так называемый индекс Хирша. У Клима Жукова – нулевой. Примечание автора) Итог – говорливый, импозантный, очень конъюнктурный популист, отошедший от науки, работающий на имидж норманизма. Очень плохое впечатление.” Ну и так далее. В ответ исключительно: “Очень смешно! Петросян отдыхает!)))” или “Жуков, блин, сам юморист и сатирик такой, что сто очков вперед даст тому Задорнову… Он мог бы стать мощнейшим стендапером)”.
 
Я читал комментарии и радовался – у нас всё-таки много людей думающих, не готовых верить в бездоказательную весёлую пургу. И как же много тех, кто высказался ровно о том же, о чём и я писал в своей статье, а именно – об откровенном хамстве выступающих, в первую очередь, Жукова, о бездоказательности большинства тезисов, откровенной подтасовке и жульничестве, в первую очередь, Жукова опять-таки. По сути, чем занимается Жуков? Он занимается дешёвым конъюнктурным популизмом, как отметил один из комментаторов. К примеру, похабно высмеивая великого русского ученого Михайло Васильевича Ломоносова, смешивая его имя с грязью, Жуков в глазах молодых людей с неокрепшим сознанием совершает некий поступок – нарушает запреты. И таким образом, Жуков набирает очки в копилку своей популярности. Тем же самым, к слову, занимается писатель Дмитрий Быков, смешивая с грязью имена Льва Николаевича Толстого, Ивана Бунина, Сергея Есенина, Владимира Маяковского. По сути, это известное и проверенное средство: воюя с давно ушедшими великими людьми, явно зная, что отпора не будет, похабно и паскудно полоща имена великих людей, такие насмешники зарабатывают себе дешёвую популярность в определённой среде. Они смеются над тем, над чем в обществе не принято было смеяться до них. Они раздвигают рамки, нарушают запреты. Революционеры тоже мне. Что-то мне напоминают подобные подвиги популистов. Ах да, “Шарли Эбдо”! В отношении Жукова я говорю только касательно М.В. Ломоносова – первого русского учёного, сделавшего в науке открытия мирового значения, создателя первого университета в России. Заметьте, подобные популисты неуважительно высказываются о великих людях прошлого не в личной переписке, не в частной беседе, а целенаправленно, перед широкой аудиторией, для пущего расширения этой своей аудитории, для увеличения своей популярности. “Мощнейший стендапер” – это хорошо сказано. Эта характеристика очень точно передаёт суть деятельности таких персонажей, как Клим Жуков.
 
Конечно же, Жукову не удастся обмануть людей думающих, не готовых поверить красивым словам, ищущих весомые доказательства, знакомых с первоисточниками. Но есть те, кто воспринимает информацию на эмоциональном уровне – раз выступающий смог насмешить, значит он прав, значит он хороший умный человек и серьёзный учёный. Так мыслит публика Жукова, его аудитория. Но кто всё-таки они, эти поклонники учёного-стендапера, вы не задавались вопросом? Мне пришлось недавно получше узнать эту публику. И общаясь с ними, я сделал для себя несколько важных неожиданных и удивительных открытий.
 
Дело в том, что я могу предположить, кто пожаловался модератору и снёс мою статью “Гоблин и его гость…” со Стихов.ру. Не так давно мне прислали разбор моей вышеназванной статьи неким Александром Кадирой. Мне показалось знакомым имя моего рецензента. Ну да, так и есть, этого молодого человека и ещё несколько его товарищей я пытался призвать к цивилизованному обсуждению разногласий между норманистами и антинорманистами на просторах интернета. Я предложил им прекратить горячиться, а вместо этого устроить дискуссию, аргументированно обсудить спорные вопросы, это же может быть так интересно. Мой поступок был опрометчивым и наивным. Я и мой товарищ, Сергец, админ ВК-группы ДНК-генеалогия как историческая наука. А. Клёсов, почти сразу же получили в ответ поток грязной непристойной нецензурной брани и на этом, собственно, наше общение с юными норманистами на тот момент закончилось. Через некоторое время на свет появилась рецензия моей статьи от А. Кадиры, паренька 30-ти лет, работника музея-диорамы “Курская битва. Белгородское направление”. Нужно сказать, что аватаркой Кадире до недавнего времени служила фотография, на которой изображен сам Кадира, Клим Жуков и ещё кто-то. То есть Кадира и Жуков лично знакомы. Рецензия Кадиры начинается с грязной брани, и на протяжении всего материала рецензент продолжает осыпать меня хамскими словечками. Меня ладно, отважный критик радикально прошёлся по всем, от Ломоносова и до ныне здравствующих. Никого не забыл, всех удостоил уничижительными, пренебрежительными эпитетами. Достойный ученик своего учителя. Клим Жуков, понятное дело, рекомендует к прочтению рецензию Кадиры.
 
Я внимательно и спокойно прочитал эту рецензию и затем внимательно и спокойно перечитал её. Оскорбления меня не тронули – неумно и неостроумно, автор выставил себя хамом и дурачком, только и всего. Но для меня возникло трудноразрешимое противоречие: с одной стороны, я готов отвечать за каждое написанное мной слово, с другой – общаться с хамом, вступать в дискуссию с ним, это же себя не уважать. Ведь с ними же невозможно общаться, не используя их лексику. А скатываться к такому недопустимо. Ну, предположим, произошёл досадный, неприятный казус – птичка, пролетая мимо, испачкала вашу одежду. Вы же не будете пытаться проделать с птичкой то же, что она сделала с вами. Во-первых, это трудновыполнимо, во-вторых, крайне неумно, в-третьих, даже если всё это было бы легко осуществить, то реально, птицу жалко. Поэтому я готов лишь проиллюстрировать на отдельных примерах, каков он, уровень мышления поклонников Клима Жукова.
 
В одном случае, молодой человек пытается примером из ПВЛ показать, что славяне плохо жили. Во-первых, плохо жили, и имели буйный нрав и дикарские обычаи “яко звери, ядуще все нечисто” – это несколько разные вещи. Вятичи, несмотря на свой буйный нрав и дикарские обычаи, а скорее даже благодаря этим факторам, могли жить не бедствуя. Если даже для богатырей и князей было подвигом проехать по землям вятичей, значит свирепое было племя. Отчаянные парни-вятичи, думаю, вряд ли умирали с голоду. Во-вторых, об этом фрагменте из ПВЛ, в котором киевский монах-летописец Нестор сообщает, что вятичи – грубое племя, “яко звери, ядуще все нечисто”, кто только не писал из современных историков. Нестор жил в Киеве, и уже после крещения Руси князем Владимиром. Летописец элементарно противопоставлял себя цивилизованного и своих соплеменников, тоже культурных и воспитанных, лесным дикарям, даром, что они на понятном языке изъясняются, но обычаи у них неприемлемые были для киевлян. А в среде вятичей, как мне представляется, могла ходить байка об изнеженных и трусливых полянах и киевлянах.
 
Вообще, анализ Кадиры целиком состоит из домыслов. Молодой человек посчитал, что я сомневаюсь в том, что славяне вместе с аварами ходили брать Константинополь. Не сомневаюсь я, рецензент, я лишь обращаю внимание читателей своей статьи о “Гоблине и его госте…” и зрителей Клима Жукова, что отвратительно радоваться тому, что твоих прямых предков запрягали как скот и куда-то там гнали, и омерзительно потешаться над этим, даже если об этом где-то и написано. А Клим Жуков именно таким отвратным образом и ведёт себя. И ведь не я один это отметил, почитайте комментарии к его видео. То же самое про грубую керамику. Да у меня и мыслей не было, что мои предки на протяжении пяти тысячелетий кушали исключительно из фаянса и фарфора. Более того, зачастую русские люди в начале ХХ-го века жили в полуземлянках и топили свои избы по-чёрному. Опять-таки это не преступление и не грех топить свои избы по-чёрному, а вот ежеминутно подчеркивать, что твои предки всегда были самыми отсталыми среди всех окружающих их племён, смаковать это, радоваться этому – безобразие, я считаю. Чему ты радуешься, Жуков? Тому, что всё-таки выкрутился и создал видимость, что смог доказать свою правоту? Это противно. Вот мои недавние предки смогли освоить и покорить, и завоевать, конечно-конечно, и завоевать одну шестую часть суши на планете Земля, человека в космос запустить. И во времена седой старины, тоже думаю – мои предки были достойными людьми в развитом и сильном государстве, племени, общности. Если бы были они на протяжении веков только тягловой силой для иноземцев, их потомки не были бы дерзкими мечтателями, сильными, умными и отчаянными, их потомки ходили бы сгорбившись и смотрели исключительно вниз. Мне, в отличии от Жукова, с моими предками повезло.
 
Есть другое забавное высказывание молодого рецензента. Якобы мне не нравится М. Е. Салтыков-Щедрин. Писатель Захар Прилепин в недавнем интервью сказал, что мир русской литературы подобен звёздному небу, в нём множество прекрасных звёзд и созвездий. Михаил Евграфович замечательный писатель, и я его читатель. Его литературное наследие для меня багаж и богатство. Молодые люди-норманисты, почитайте “Пошехонскую старину”. По крайней мере, это не шарж на наших предков, который нарисовал для вас Клим Жуков, это настоящий документ, и при том, документ очень ценный и с художественной, и с исторической точки зрения, жестокий и честный документ. А вот то, что меня и моих предков Жуков хочет нарядить в одежды карикатурно изображенных глуповцев, это мне совершенно точно не по душе. Тут дело даже не в писателе М.Е. Салтыкове-Щедрине, тут дело в отношении Клима Жукова к своим и к моим предкам. Он зачем-то над ними постоянно глумится, будто бы радуется трудностям и невзгодам, которые наши предки пережили, будто бы пытается доказать, что хуже наших предков во всём свете не было. Зачем он это делает?
 
В случае с приписыванием мне ненависти к Салтыкову-Щедрину, наблюдается проекция в чистом виде. Русская поговорка гласит: “По себе людей не судят”. По мнению рецензента, я должен начать троллить Салтыкова-Щедрина, Карамзина, например, так же, как Клим Жуков троллит Ломоносова. Можно вспомнить А.С. Пушкина:
 

Одульф, его начальник рода,
Вельми бе грозен воевода,
Гласит Софийский хронограф.
При Ольге сын его Варлаф
Приял крещенье в Цареграде.

 
Да Пушкин же норманист! По мнению рецензента, я и Александра Сергеевича должен начать троллить, как идейного противника. Уважаю Карамзина, Пушкина боготворю. А молодым людям, поклонникам Клима Жукова, настоятельно рекомендую разобраться с защитными механизмами их психики.
 
Вот автор рецензии, он элементарно читать не умеет. Я в своей статье про “Гоблина и его гостя…” десять раз повторил, что я не историк, что не собираюсь спорить с историками. Главной идеей той моей статьи, помимо осуждения откровенного хамства ведущих, была следующая идея – норманисты и антинорманисты, научитесь слушать друг друга и слышать. В первую очередь, это касается норманистов. Не надо сходу отметать чужие аргументы и доводы. Рецензент же приписывает мне какие-то исторические открытия. Ни один мой тезис не звучит как утверждение. Есть какие-то исторические факты, которые мне кажутся странными, нелогичными и даже необъяснимыми, про балтов-мощинцев, например. Но я, в отличии от оппонентов, категорических заявлений не делаю. Мне интересно услышать различные мнения, доводы и доказательства. И эти вопросы про мощинцев у меня возникли совсем не случайно. Взгляните на гаплокарты, составленные Игорем Львовичем Рожанским. В центральных областях европейской России наиболее распространён субклад R1a- Z280-CST8816-Y2902:
 

 
На территории распространения пражско-корчакской археологической культуры
 

 
в настоящее время широко распространён субклад R1a-М458-L260
 

 
Y2902 образовалась 2,6±3 тыс. лет назад (у одного мужчины, родоначальника субклада, проскочила мутация в одном из маркеров), L260 образовалась 3 тыс. лет назад, дерево у обоих субкладов равномерное, удостовериться в этом можно прочитав вот эту статью А.А. Клёсова. И не то, что бы эти карты доказывают отсутствие переселения представителей Пражско-корчакской культуры на территорию нынешнего Центрального района Европейской России, они указывают на необоснованность предположения и утверждения о полном замещении предыдущего населения. Субклад Y2902 как зародился на территории Русской равнины, так и продолжал там жить и 1500 лет назад, и 1000 лет назад, и здравствует по сей день. Более того, он доминирует в центре Европейской России. Более того, есть прямое неопровержимое подтверждение и не одно, того, что родительская ветвь этого субклада, а именно субклад R1a-Z280, которая не является родительской ветвью для субклада L260, жила здесь же, на Русской равнине и 4 тыс. лет назад. Анализ палео-ДНК на это указывает. Но и переселение с запада на Русскую равнину бесспорно было. И R1a-М458-CTS11962-L1029 и R1a-М458-L260 однозначно на Русскую равнину пришли с запада и, скорее всего, уже после Рождества Христова. И R1a-Z280-Z92, возможно, пришли вместе с ними. Кто-то скажет, что Y2902 встречается и у западных славян. Да, встречается, но этот субклад у западных славян является минорным, и он недавний гость, молодая ветка. Зеркальная ситуация, относительно субкладов L260 и L1029 в центре Европейской России, сегодняшней, разумеется. L260 пришли в относительно небольшом количестве в Центр Европейской России и среди них Рюриковичи R1a, в том числе Волконские, князья на земле вятичей, родственники Льва Николаевича Толстого по материнской линии. Это я так, к слову пришлось. Повторю то же самое, о чём и в предыдущей статье писал: в исторические дискуссии не лезу, а вот по гаплогруппам и по вопросам ДНК-генеалогии я готов поддержать дружескую беседу, в уважительных тонах, и не вдаваясь в вопросы биохимии. Биохимия – прерогатива специалистов.
 
Хочу подчеркнуть, И.Л. Рожанский с коллегами провели кропотливую, титаническую и полезнейшую работу с огромными базами данных, составляя карты, на которые я ссылаюсь. Но эти базы данных создали не учёные мужи А.А. Клёсов и И.Л. Рожанский. Это базы данных различных ДНК-лабораторий, в том числе американской FTDNA. Учёные мужи работают с этими базами данных. Основываясь на материале этих баз данных, учёные выдвигают свои гипотезы, обосновывают эти гипотезы, создают систему расчётов, доказывают свою правоту. И игнорируя доказательства, основанные на новых научных данных учёных А.А. Клёсова, И.Л. Рожанского и их коллег, и выстраивая свою критику, опираясь исключительно на летописные, археологические и прочие сведения, любой оппонент ДНК-генеалогии не рассматривает вопрос по существу. Если уж оспаривать, то оспаривать нужно методологию и доказательную базу ДНК-генеалогии, искать там ошибки и слабые места. Игнорирование методологии ДНК-генеалогии, это уже не научная дискуссия, а обычное шельмование. Продемонстрирую вам подход Клима Жукова. Общаясь в соц.сети, Клим Жуков написал буквально следующее: “В клёсовскую биохимию я не лезу, я в ферментивных реакциях полный лох. Но про историю могу рассказать кое-что, кому угодно“.
 
В общем, используя новояз, Жуков расписался в том, что не владеет вопросом. Учёный с претензией стать властителем дум, тоже мне. Не владеешь вопросом, овладей им, изучи, вникни. Не в состоянии изучить – лучше молчи.
 
Интересный диалог мог бы получиться у А.А. Клёсова с норманистами.
 
А.А. Клёсов: Господа учёные, я изобрёл новый прибор, он подобен спектральному анализатору, раскладывающему различные химические элементы на спектры. Если объединить знания историков, археологов, лингвистов, множество интересных открытий можно совершить с помощью моего прибора. Давайте вместе его протестируем.
 
Норманисты: Вы плохо знакомы со Священным писанием.
 
А.А. Клёсов: Мой прибор подобен мощному телескопу, который позволяет рассматривать далёкие галактики.
 
Норманисты: А курс марксизма-ленинизма вы выучили?
 
А.А. Клёсов: Мой прибор подобен микроскопу с тысячекратным увеличением.
 
Норманисты: Учите Талмуд.

 
Это разговор учёного с глухой стеной. Ведь эта глухая стена, оппоненты А.А. Клёсова, ни то что не хотят переходить с дискового проводного телефона на смартфон с множеством функций, они хотят, так же, как и двести лет назад, пользоваться услугами посыльных и голубиной почтой. Но время работает против них. Каждый следующий год, а тем более, каждое новое десятилетие – это вал новых данных от лабораторий и от протестированных людей, и вал данных по палео-ДНК. Это построенные цепочки связей предков современных людей со своими потомками с учётом задокументированного места жительства относительно недавних предков, и с учётом далёких родственников, чьи останки волею судеб через тысячелетие или несколько тысячелетий после погребения этих далёких родственников, оказались протестированными. Этот вал данных – возможность детализировать исторические события давно ушедших эпох, возможность превратить размытую, нечёткую картину, в полотно с множеством мельчайших подробностей, разумеется сверяя новые у-хромосомные данные с уже известными историческими, археологическими, лингвистическими данными. Жуков кажется собрался спорить с Клёсовым, и в этом споре, уверен, всё сведётся к тому, что Клим пополнит список обвинивших Анатолия Алексеевича в незнании Священного писания.
 
Аргументы, приведённые по мощинцам, можно привести и по Рюриковичам гаплогруппы N1а. Материнского субклада L550 в России достаточно много, встречается он и в Центральной Швеции. Зародился этот субклад на территории Русской равнины, параллельные братские субклады также распространены южнее Балтийского моря, а в Скандинавии эти субклады – явно недавние гости.
 
Что интересно, по предыдущему вопросу, по Пражско-корчакской культуре и мощинцам оппоненты никогда не будут рассматривать вопрос по существу. Они постараются заболтать его, навешать ярлыков, перевести спор в деструктивное русло, главное не обсуждать вопрос по существу. При обсуждении Y-хромосомного теста Рюриковичей, когда нашим оппонентам кажется, что у них есть аргументы, выясняется, что оппонент знаком с терминами гаплогруппа, маркер и мутация и даже использует их в своём лексиконе. При этом правда они, оппоненты, пользуются цитатами десятилетней давности и примерами с 18-ти маркерными гаплотипами, видимо не до конца понимая, что именно они цитируют. А почему тогда уж не с 6-ти маркерными? Пятнадцать лет назад и 6-ти маркерные бы сгодились в качестве аргументов. Ну что ж, отлично, добро пожаловать на наше поле господа спорщики.
 
По субкладу N1a1-L550 я отметил для себя очень интересную тенденцию. На одном очень интересном для меня сайте, где раздел с субкладом L550 модерируют норманисты, каждому человеку, чей результат близок к Рюриковичам гаплогруппы N1a1, сходу заявляют, что он потомок внебрачного отпрыска каких-нибудь князей из рода Рюриковичей, что, впрочем, вполне вероятно. Другие варианты просто не рассматриваются, например, об общем предке, жившем за сто или за двести лет до Y-хромосомного Рюрика субклада L550. Точно так же модераторы-норманисты голословно и бездоказательно заявляют людям с русскими фамилиями из русской глубинки и результатом теста, указывающем на общего предка с нынешними Рюриковичами, жившего 1500-1800 лет назад, что род этого человека вышел из Швеции, из Средней Швеции. Хорошо, что не указывают из какого микрорайона современного Стокгольма и с какой улицы этот предок в Россию переехал. Вопрос Рюриковичей N1a1-L550 Анатолий Алексеевич Клёсов подробно разобрал в своей статье. А.А. Клёсов пишет о миграции скандинавов на Русь: “На это указывают данные по гаплогруппе R1a, согласно которым скандинавы имеют характерные мутации в гаплотипах, что и определяет их в субклад R1a-Z284, возраст которого около 5 тысяч лет. На территории России, Украины, Белоруссии этого субклада практически нет”. Что получается, норманны-викинги, по логике норманистов, прежде чем пойти походом на русские земли, ну хорошо, земли восточных славян, каким-то образом отфильтровывали в своих рядах многочисленный субклад R1a-Z284 и оставляли его носителей дома в Скандинавии? Как же Z284 выявляли интересно? О тесте на Y-хромосому тогда ведь ещё ничего не было известно.
 
Когда я смотрю на карты и схемы, составленные И.Л. Рожанским, а ведь Игорь Львович составил и исторические гаплокарты, посещает мысль – какие удивительные тройные и более сложные рокировки происходили на Земле на протяжении веков в истории народов и родов. Слово рокировка плохо описывает происходившие процессы. Это был какой-то постоянный непрекращающийся пасьянс, или неумелая игра в нарды нескольких десятков игроков на одном поле. Представьте себе – все синие ушли и встали на место красных, те в свою очередь вклинились к зелёным, но несколько синих фишек или фигур остались на старом месте, затесались в чужое красное окружение. Люди, носители определённого гаплотипа, давно потеряли связь со старым своим родом, их предки слились, сжились с новой средой, и вдруг такие люди, делая тест, что-то выясняют о прошлом своего рода, нащупывают давно утраченные связи со своими далёкими предками. Вся эта игра в нарды каких-то высших сил потрясает воображение. Да, пожалуй, это напоминает нарды, без игральных костей здесь не обошлось.
 
По гаплогруппам и Y-хромосоме я всё написал, что хотел. Несколько примеров по рецензии поклонника Клима Жукова тоже привёл. Рецензент – неумное хамло, слишком много чести отвечать ему по всем пунктам его разбора. Но о самом рецензенте мне есть что сказать. Дело в том, что однажды, не так давно, Кадира оставил на стене у Сергеца, админа группы ДНК-генеалогия как историческая наука. А. Клёсов, следующую запись:
 

 
Речь идёт о сборной России по футболу. Подпись, аватарка, всё на месте. Вот фотография для Кадириной аватарки с Кадириной же страницы ВКонтакте. Справа Кадира, в центре Жуков.
 

 
Напоминаю, этот умник работает в музее-диораме “Курская битва. Белгородское направление”. Я попытался с разных углов зрения рассмотреть семантику Кадириной фразы. Как не крути, фраза относится явно не к одиннадцати парням в красной форме, фраза относится к стране, к России. У меня закономерный вопрос, а что этот умник делает в музее “Курская битва”? Какого чёрта он там вообще делает? Ну пусть бы он работал в “Ельцин-центре”, в музее Солженицына, в музее Власова и Краснова, если такие имеются. В музее “Курская битва” что он делает? У меня оба деда воевали. Один погиб на Великой Отечественной, другой ушёл рядовым, был ранен как раз в Курской битве, несколько месяцев в госпитале, до Германии дошёл, с медалями пришёл лейтенантом. В музее, посвящённом подвигу наших дедов, что делает это существо? Что он может рассказать школьникам, пришедшим на экскурсию, этот любитель всего германского и норманнского? Что у немцев были лучшие в мире танки, а “русня” на ржавом металлоломе по чистой случайности победила варварским методом?
 
В сентябре 2017 года в г. Ельце я выступал на круглом столе, посвящённом И.А. Бунину. Практически перед моим выступлением было выступление профессора из Орла, директора Научно-исторического центра “Битва за Орёл” Егора Егоровича Щекотихина. Я буквально в первые две минуты его выступления проникся симпатией к профессору Щекотихину, видимо, из-за важных для меня фраз, звучавших в его докладе. Егор Егорович начал своё выступление со слов: “Русский народ имеет древнюю и славную историю”, затем он тепло отозвался о современной молодежи, с которой он хорошо знаком по работе в Научно-историческом центре, и когда Егор Егорович начал рассказывать о потерях Советского Союза в Великой Отечественной от рук нацистов, он сказал буквально следующее: “сердце наполняется гневом, когда думаешь об этом”. Вот эта фраза меня особенно зацепила. Потом профессор Щекотихин рассказывал, что за время войны, за четыре года, население Орловского региона сократилось с 3,5 млн. человек до 2,3 млн, в основном за счёт убыли мирного населения. Рассказывал, что он долгие годы изучал письма и воспоминания немецких солдат и в этих воспоминаниях подробно описано, как целенаправленно сжигались целые деревни со всеми жителями, не только Хатынь, орловские деревни. Я, конечно, всё понимаю, 70 лет прошло после войны, ну болеет человек за германский футбольный клуб и сборную Германии, и пусть болеет. Но “паРашка” для работника музея, для человека, который безусловно знает о всех жертвах, хорошо знает какой ценой далась Победа, этого я понять не могу и не смогу. Это за гранью. Клим Жуков пишет о пролетарской откровенности Кадиры при разборе моей статьи. Ничем там пролетарским не пахнет, буржуинским там несёт и мальчишплохишским, даже я бы сказал власовским. Интересно, а коммунист Клим Жуков знает, чей разбор он предлагает к прочтению своим поклонникам? А Дмитрий Пучков, в общем-то правильный, патриотичный дядька, несмотря на его хамоватость в некоторых случаях, он в курсе, кто именно устроил на его ресурсе вакханалию с разбором моей статьи?
 
Хотя сильно удивляться не приходится. Русофобия и норманизм давно уже идут рука об руку. Показательным является высказывание на форуме учёных-норманистов “Троицкий вариант” Юрия Кирпичёва от 22.02.15 г.: “Сейчас, после подлого удара в спину Украине – в момент её слабости – после поддержки этой подлости большинством россиян, русофобом должен быть каждый порядочный человек.” Это сообщение быстренько удалили модераторы форума, но член академии ДНК-генеалогии Валерий Юрковец сделал скрин. И никто ведь там, на форуме, где любят публиковаться и Клейн, и Балановская, не ополчился на Кирпичёва, не высказал ему свой возмущённый протест. По-тихому, оперативно удали его пост, видимо, досадуя, что простодушный и прямодушный посетитель форума выдаёт секреты. Это ведь те же самые Спящие, только вид в профиль. Спящие от науки. Помните высказывания Олега Балановского о генетической разнице между русскими и украинцами на видео. Это совсем не случайное высказывание. А.А. Клёсов в одной из своих статей описывает, как Балановский с товарищами искал русских в архангельской деревне, проводил научную работу, так сказать. Нашёл там субклад N1a-Z1936, характерный для финнов, карелов, северных русских (архангелогородцев, вологодцев), и объявил этот субклад эталонным для русских. Низко кланяюсь финнам и жму их мужественную руку, но Балановский с эталоном соврал. Это очевидно. Зачем он это сделал? Умный же человек, всё-таки учёный. И это происходило, напомню, как раз перед войной на Украине. И ещё вот что. Высказывания и учёных, завсегдатаев “Троицкого варианта” и пропагандиста-стендапера Клима Жукова, порой, слово в слово повторяются на страницах труда популярного писателя Бориса Акунина “История Российского государства”, где читатель обязательно встретит до боли знакомую историю, помните: “Тогда князь, видя, что они и здесь, перед лицом его, своей розни не покидают, сильно распалился и начал учить их жезлом.— Глупые вы, глупые!” Все совпадения случайны, разумеется.
 
Поэтому русофобские выходки поклонников Клима Жукова закономерны. Этих инфантилов-переростков с изнасилованными мозгами учат любить норманнское, они и рады стараться, усердствуют. Мне кажется, что подобные кадиры до такой степени осязаемо чувствуют воображаемый рогатый шлем конунга-викинга на своей голове, что когда к ним всё-таки приходит понимание реальности, что никакие они не викинги, они ощущают фантомные боли по утраченным рогам на шлеме. Почешут затылок, вернутся ненадолго в реальный мир, и их корёжит по полной от утраты иллюзий.
 
Не одинок он, не одинок, этот музейный работник. Когда мы с Сергецом пытались общаться с молодыми норманистами, один из них заявил, что у славян не было ничего своего, ни традиций, ни обычаев, всё заимствовано у викингов, монголов, греков. Другой обвинил меня в скрытом нацизме и расизме. Я ему предложил поговорить об этом, обсудить эту тему. Тот с ходу выдал, что в юности не любил кавказцев и среднеазиатов, со временем понял, что ошибался, и теперь ненавидит поклонников Задорнова. После этого мой собеседник отвратительно и грязно выругался, так, что минут пять мне хотелось его задушить. Налицо замещение – у человека потребность ненавидеть кого-то, не важно кого и за что.
 
Скрытый нацизм и расизм – это очень важная тема. Не могу не высказаться по этому вопросу. ДНК-генеалогия показывает, что нет на Y-хромосомном уровне никакого богоизбранного или богами избранного народа. Два соседних народа – это всегда дальние родственники, это всегда диффузия в той или иной степени. Случайно сложилось, что я и мои друзья по группам ВКонтакте “ДНК-генеалогия как историческая наука. А. Клёсов” и “Генеалогия для всех”, мы все имеем недавних, с Христовых времён плюс минус, общих предков с далёкими незнакомыми нам людьми, с поляками, белорусами, украинцами, литовцами, восточными немцами. Y-хромосомный тест не изменил нашу национальность и самоидентичность. Мы остались, как и были, русскими. Те далёкие поляки остались поляками, литовцы литовцами. Но мы чётко осознали, хотя и раньше не было сомнений, что мы из одного теста, и что существовали в истории человечества какие-то там археологические культуры, до которых нам некоторое время назад было, как до лампочки, и в тех культурах жили наши общие предки с этими незнакомыми нам поляками и литовцами. Это всё-таки мощный объединяющий фактор.
 
Факт, что все русские люди гаплогруппы R1a имеют общего предка на совсем небольшом отдалении в какие-то 5-6 тыс. лет с половиной жителей Восточной Европы, с большей частью жителей Средней Азии, с определённой частью индусов, иранцев, арабов, турок, евреев – есть мощный объединяющий фактор. Факт, что русские группы N1a на чуть большей глубине в пределах 10 тыс. лет плюс минус имеют общего предка с китайцами, на тех же 5-6 тысячах – с якутами, чукчами и ещё с кем-то – есть мощный объединяющий фактор. Про финнов, прибалтов и некоторые народы Поволжья я вообще молчу, они совсем рядом. Расизм говорите? На глубине нескольких тысячелетий, пусть даже 10 тыс. лет плюс минус, жил общий предок камерунских, арабских и европейских R1b. Мы все из одного теста. У евреев и арабов, недолюбливающих друг друга, наблюдается переплетение корней. Ненависть по национальному признаку – это пережиток, это средневековое наследие и политическая карта, которую выгодно кому-то постоянно разыгрывать, а в основе ДНК-генеалогии лежат интернационализм и дружба народов и любовь к своей Родине, разумеется, если уж пытаться искать какую-то идеологическую основу в ДНК-генеалогии. На самом деле, в ней идеология не главное, ведь в первую очередь это не гуманитарное направление науки, а техническое, с чёткой методикой расчётов. Не лишним будет сказать, что в изданиях Академии ДНК-генеалогии, к примеру, в “Вестнике Академии ДНК-генеалогии” публикуются авторы десятка, если не больше, национальностей, и темы публикаций различных авторов касаются разных народов и археологических культур с очень широкой географией. А ведь критики и критиканы любят соврать про узость и эгоцентризм интересов всех тех, кто связан с проектами А.А. Клёсова и его соратников. Норманисты и их поклонники, к примеру, врут, что проект Переформат – это продукт двух-трёх “псевдоучёных”. Вот список членов редколлегии связанного с Переформатом научного исторического журнала “Исторический формат”: Азбелев С.Н., д.ф.н., проф.; Афанасьев М.Н., д.с.н.; Грот Л.П., к.и.н.; Кулаков В.И., д.и.н.; Лубков А.В., д.и.н., проф.; Майоров А.В., д.и.н., проф.; Меркявичюс А., д.и.н., доц.; Пузанов В.Д., д.и.н., проф.; Рыбаков Р.Б., д.и.н.; Суляк С.Г., к.и.н., доц.; Фомин В.В., д.и.н., проф. Во-первых, враньё – это недостойное дело для учёных-норманистов (и их поклонников), во-вторых, недальновидное дело, особенно когда правда лежит на поверхности.
 
Лицо или личину поклонников Клима Жукова я вам показал, хотя нужно отметить, что есть среди них и нормальные ребята. Недавно отфрендил одного такого в социальной сети за то, что он с завидной регулярностью стал выкладывать посты про “лжеучёного” Клёсова. Хотя очень симпатичный молодой человек, археолог, с чистым сердцем, с горящими глазами, любящий своё дело. В наше непростое циничное время это не то, чтобы редкость, но нечто достойное уважения. Кажется, он научные открытия делает по стоянкам сарматов. Но обсудить с ним спорные вопросы по существу абсолютно нереально. Ссылается на авторитет Клима Жукова и всё тут. Запудрил ребятам мозги этот “мощнейший стендапер”.
 
Этот парень, археолог, тоже за что-то не любит М.Н. Задорнова. Говорит, Задорнов по исторической теме наврал. Даже если предположить, что в каких-то случаях из под пера Михаила Николаевича вышла какая-то вольная интерпретация описываемых им исторических событий, зачем его судить как профессионального историка? Задорнов – писатель, творческая личность, и его произведения – это взгляд через призму творчества. Зрители Пучкова и Жукова тоже несколько раз обратили в комментариях на это внимание. Михаил Николаевич призывает любить свою Родину и интересоваться прошлым своего народа, вот в чём его миссия. Нам знакомы диалоги реальных исторических личностей в Пушкинской драме “Борис Годунов”, но ведь эти диалоги – это целиком сочинительство Александра Сергеевича, гениальное сочинительство. Наверняка Марина Мнишек с Лжедмитрием говорили о другом и другими словами. В результате, мы, огромная масса людей, глазами Пушкина смотрим на события Смутного Времени. Это творчество. То же самое и с “Купцом Калашниковым”. И описанные события и диалоги – всё это целиком гениальная выдумка М.Ю. Лермонтова, хорошо знакомого с историческим материалом, безусловно, но всё таки придумавшего свою историю и детали этой истории. “Князь Серебряный” Алексея Толстого, “Пётр Первый” другого Алексея Толстого, “Русь изначальная” В. Иванова – всё это творчество в первую очередь, это безусловно исторически достоверные произведения, но это взгляд писателя, поэта, художника со своей отсечки на линейке времени, с высоты своего таланта и исторических познаний.
 
Многие, наверное, знают, что замечательный Борис Васильев на склоне лет писал фантазийные повести и рассказы о временах Киевской Руси. Вот где можно ведь развернуться критиканам и изюма из булок наковырять. Я не сравниваю М.Н.Задорнова с перечисленными писателями по степени таланта или по значению в русской литературе и культуре, я лишь хочу сказать, что при желании можно начать склонять и трепать каждого из вышеперечисленных за историческую недостоверность. Почему же так склоняют Задорнова? Для меня загадка. Действительно, если вы ругаете его за искажение истории, хотя он не историк, обсудите спокойно вежливо культурно спорные вопросы с теми докторами исторических наук, кто в кадре в фильмах Михаила Николаевича, или за кадром, список фамилий приведён выше. Даёшь исторический батл в студию, даёшь публичную дискуссию Костомарова и Погодина, даёшь конференцию, как у молодого Клейна и академиков и профессоров-антинорманистов. Не хотят, не спешат. Заняты обличением М.Н. Задорнова. А то, что коммунист Клим Жуков склоняет популярного человека, который перед последними выборами призывал свою многомиллионную аудиторию голосовать за КПРФ, для меня вообще неразрешимая загадка. Кстати Задорнова обвиняют в родноверии, а мне припоминается, что он говорил о себе, как об атеисте. Да, он дружил с родноверами, но он ещё много с кем дружил, когда был здоров. Мог ещё недавно тысячную дружину собрать, как нечего делать на уборку мусора где-нибудь в Подмосковном лесу, сейчас болеет.
 
– Михал Николаевич, дядь Миша, намусорили сильно, пока вы болеете. В головах намусорено, грязно – дружину бы собрать для уборки.
 
Заканчивая статью, хочу сказать, что я с творчеством Михаила Николаевича Задорнова знаком лет тридцать. Ещё “Два девятых вагона” приводили меня в неописуемый восторг. В далёкие времена, сразу после кончины Советского Союза, когда суровая повседневная действительность и картинка на ТV постоянно говорили тебе – голову ниже, опустить глаза долу, шапки долой, спину сгорбить, сильнее сгорбить спину – сейчас мы тебя в повозку для обра или ещё для кого-нибудь запрягать будем. А Михаил Николаевич, тем временем, не давал унывать. Не он один, конечно, и книги любимых писателей, и музыка любимых исполнителей, и общение с друзьями. Это было ещё до попыток дяди Миши пробудить интерес людей к прошлому своего народа. Но и тогда он призывал нас к творчеству. Мой друг, случайно это совпало или нет, именно в то время начал записывать в общую тетрадь какие-то наблюдашки, смешные оговорки, короткие анекдоты из жизни. Судя по тому, что он некоторое время спустя пытался отправить какие-то заметки из своих записей Михаилу Николаевичу, всё-таки именно творчество Задорнова прямо ли, косвенно ли, подвигло моего друга записывать наблюдашки и анекдоты. Постепенно внесение новых записей в эту тетрадь в нашей компании стало своеобразным соревнованием – могли другу в час ночи позвонить или утром торопились к нему, чтобы он записал новую хохму. Сейчас, двадцать пять лет спустя, ни при каждой нечастой нашей встрече, лишь иногда, друг достаёт ту тетрадь с пожелтевшими страницами, с выцветшими, почти невидимыми линейками, и мы опять возвращаемся, стройные, красивые, наглые, бесшабашные, окрылённые любовью, опьянённые бесконечностью жизни впереди. Мы шутим и хохочем. Шутят те, кого уже нет с нами сейчас. Они тоже были опьянены бесконечной жизнью впереди, а их уже нет с нами сейчас. Кажется, что они не только снова шутят – они теперь в нашем настоящем, где их на самом деле уже нет и никогда не будет, весело заливисто смеются над шутками своих друзей.
 
И какой-то стендапер хочет глумиться над этим? Кто он? Он – никто для меня. Он хочет, чтобы я отвернулся и сделал вид, что ничего не происходит. Назовите мне хоть одну причину, чтобы поступить так, чтобы отвести глаза, опустить их, промолчать, стерпеть обиду. Не дождёшься, самовлюблённый хохотун, презирающий своих предков, насмехающийся над прошлым своего народа, для кого история – Священное писание – шаг вправо, шаг влево – расстрел. И остроумия в его шутках ни на грош. Одно слово – стендапер.
 
Люди, замёрзавшие зимой в Иркутске в огромной очереди в кассы на концерт Михаила Николаевича – в вас хотят плюнуть, вы, те кто в Казани на людной площади потерял надежду вырвать лишний билетик – вас хотят забросать грязью, вы, кто в Смоленске десять минут стоя аплодировал после окончания концерта дяди Миши – на вас хотят вылить ушат с нечистотами. Не молчите. Не делайте вид, что ничего не происходит. Иначе, со всеобщего молчаливого согласия, будут слышны только лживые тупые шутки, и лошадиное ржание над своими же тупыми шутками таких Климов Жуковых. Неправильно это.
 
Илья Рыльщиков,
публицист, член Академии ДНК-генеалогии
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
Наши друзья