7 июля исполнился ровно год со времени официальной регистрации Академии ДНК-генеалогии в России. Свой приезд в Россию в этом году я приурочил к этой дате, и не ошибся. Почти три недели в Москве были насыщены встречами и событиями, так или иначе связанными с деятельностью Академии – настоящей и будущей. Попытаюсь эти события перечислить, давая к ним комментарии, которые сами могут иметь в некотором роде образовательную ценность.
 

 
Почти прямо с самолета отправился на дискуссию с новохронологами, которая таковой не заявлялась, но по сути оказалась. Новохронологов представлял Глеб Владимирович Носовский, доцент мехмата МГУ, известный как соавтор академика А.Т. Фоменко в большой серии работ по «новохронологии». Приглашение мне поступило еще до приезда в Москву, а именно – выступить с лекцией в МГУ на семинаре «Математические модели в биологии». Поскольку ДНК-генеалогия проводит прямую датировку древних предков, ДНК-линий, древних миграций и прочих исторических событий, то авторы и сторонники «новохронологии» заинтересовались, не окажется ли ДНК-генеалогия их союзником. Нет, не оказалась, что и было убедительно показано в лекции, и при активном обсуждении материала.
 

Здесь стоит дать отступление. Я, признаться, не имею понятия о «новохронологии» и ее математических основах, но совершенно не исключаю, что много (или даже большинство) древних датировок проведены неверно. Этой проблемой занимались многие умы мира, занимался ей, например, Иммануил Великовский в середине 20-го века, анализируя и исправляя датировки событий в древнем Египте. Сам я прочитал только одну книгу «новохронологов», правда, только до половины, после чего закрыл, и к вопросу не возвращался. А прочитал я там, что арии – это казаки, которые перебрались в Индию в средние века нашей эры. После этого читать новохронологов у меня желание отпало. Так вот, я вполне допускаю, что многие датировки древних событий в исторической литературе неверны, и аплодировал бы усилиям «новохронологов» навести там порядок, но, на мой взгляд, они «с водой выплеснули и ребенка». Исторические описания были ими доведены, опять же, на мой взгляд, до абсурда.
 
На лекции Г.В. Носовский хотел понять, какую шкалу времени мы используем. Археологические датировки вызывали у него стойкое отторжение. То, что десятки археологических датировок в совокупности согласуются, то есть калибровка по ним приводит к одним и тем же скоростям мутаций для гаплотипов разного формата, которые опять же друг с другом согласуются, его не интересовало. То, что даже выход за шкалу времени давал в принципе те же результаты, его тоже не интересовало. А выход за шкалу времени был тогда, когда использовали пары отец-сын для подсчета числа мутации между ними. Когда используют – в одном эксперименте – 1700 пар отец-сын, то это эквивалентно измерению суммарного числа мутаций в 1700 поколениях, то есть за 34000 – 51000 тысячу лет, принимая поколение за 20-30 лет, что, в общем, близко к разумному, хотя поколение – это «плавающая» величина, и зависит от многих факторов.
 

 
В ДНК-генеалогии за условное поколение принято 25 лет, и константы скоростей мутаций привязаны к этой величине. Дело в том, что в ДНК-генеалогии основной показатель древности событий есть безразмерное число kt, где k – константа скорости мутации, а t – число поколений до изучаемого события. Если, например, в сотне 67-маркерных гаплотипов (полученных от ста человек) насчитывается суммарно 1920 мутаций, то 1920/100 = 19.2, то есть в каждом 67-маркерном гаплотипе прошло в среднем 19.2 мутации. Это, как совершенно понятно, мера удаленности во времени от общего предка этих ста человек, если показано, что они произошли от одного общего предка. А это ДНК-генеалогия умеет показывать с помощью деревьев гаплотипов (они должны быть симметричными) и логарифмического метода анализа серий гаплотипов. Так вот, эта величина 19.2 равна kt, и если мы знаем, что время до общего предка равно 4000 лет, или 160 условных поколений по 25 лет каждое, то константа скорости мутации для 67-маркерных гаплотипов равна 19.2/160 = 0.12 мутаций на гаплотип на поколение (в 25 лет). А если мы по каким-то причинам захотим, чтобы поколение было в 32 года, то есть за 4000 лет прошло 4000/32 = 125 поколений, то константа скорости мутации будет 19.2/125 = 0.1536 мутаций на гаплотип на поколение в 32 года.
 
И если мы в очередной раз будем решать обратную задачу, и найдем, что в 150 уже других гаплотипов в 67-маркерном формате прошло 2160 мутаций, то, зная константу скорости мутации (0.12 для условных поколений в 25 лет), получим 2160/150/0.12 = 120 условных поколений, то есть 120х25 = 3000 лет до общего предка. Если же по каким-то причинам, мне непонятным, некто решит использовать продолжительность поколения в 32 года (то есть константу скорости мутации 0.1536 для условных поколений в 32 года), то он получит 2160/150/0.1536 = 93.75 условных поколений (без округления), то есть 93.75х32 = 3000 лет до общего предка, что есть ровно ту же величину. Иначе говоря, когда константа скорости мутации откалибрована под заранее известные датировки и под условные поколения, то не имеет значения, сколько лет брать на поколение, все равно получится тот же самый результат. Популяционные генетики не сообразили этого за всё время своей науки, поэтому до сих пор спорят о том, сколько лет принять на поколение.
 
Надо сказать, что в этих простых расчетах есть одно небольшое упрощение, а именно, что здесь не учитывается вклад возвратных мутаций, которые происходят с той же скоростью, что и «прямые» мутации, то есть раз во много тысячелетий. Дело в том, что когда аллель, скажем, 17 мутирует в аллель 16, то Y-хромосома, как и ее копирующий аппарат, не «имеют понятия», это «прямая» мутация, 17 → 16, или это «обратная», 16 → 17 → 16, и если последняя, то мутации как бы и не было, была 16, и стала 16. Иначе говоря, часть мутаций «пропадает», когда было две мутации, а на вид как будто не было ни одной. Но в данном иллюстративном случае возвратные мутации мы для простоты не будем учитывать. В профессиональных расчетах, конечно, они учитываются.
 

 
Поначалу Г.В. Носовский, видимо, воспринял так, что мы просто взяли наобум какую-то археологическую датировку (по его понятиям, неверную), и по ней вычислили константу скорости мутации. Я не думаю, что сами математики так работают, и что именно так была создана основа «новохронологии». Кто знает, может и так. Но в нашем случае калибровка была проведена по десяткам «реперных» точек, археологических и прочих, например, документальных генеалогий, от нескольких веков до десятков и сотен тысяч лет. И по всем возможным панелям гаплотипов, от 6-маркерных до 432-маркерных, везде получались согласующиеся данные. Именно так были получены константы скоростей мутаций для десятков панелей гаплотипов и для 111 индивидуальных маркеров. Там уже все поле пропахано вдоль и поперек. И в целом есть согласование с парами отец-сын, но согласование скорее «концептуальное», потому что точность определения скоростей по парам отец-сын слишком мала, чтобы по ним вести расчеты. Впрочем, в пределах погрешностей величины констант скоростей подтверждаются.
 
В заключение Г.В. Носовский сообщил присутствующим, что материал доклада был очень интересным и познавательным, правда, заметив, что остается верным тому, что со шкалой времени нужно еще разбираться. Ничего удивительного: по новохронологии написано столько книг, что надеяться на то, что в этой конкретной дискуссии ее авторы посыплют голову пеплом и откажутся от своих положений, фактически религии, было бы наивно. Но доказательное начало было положено. Вывод такой, что для «новохронологии» в ДНК-генеалогии места нет. Есть единая и проверенная шкала времени, в которую, вполне возможно, вкрапливаются ошибки в датировках некоторых исторических событий, которые (ошибки) и выявляют «новохронологи», но как частные случаи. Более подробное описание лекции и дискуссии дано на Переформате здесь.
 
Следующая встреча была более важной и приятной – с замечательным русским художником Ильей Сергеевичем Глазуновым, патриотом России и знатоком русской истории. Мы с ним были заочно знакомы, была переписка, телефонные разговоры, он присылал мне в США свои альбомы, но личной встречи пока не было. Началось с того, что Илья Сергеевич заинтересовался моими предками, детьми боярскими, которые относились к древнему русскому военно-боевому сословию.
 
Поначалу дети боярские были по статусу выше дворян, потому что дворяне по определению служили при дворе княжеском, а затем царском: были постельничими, конюшенными и прочей челядью, хотя по месту службы имели высокий статус, а дети боярские были боевыми дружинниками и командирами. Впоследствии дворяне по статусу вышли вперед, многие из них были в высшей степени заслуженными и достойными «государевыми людьми», а память о детях боярских была стерта в народе после событий 1917 года и гражданской войны, как и память о многом, существовавшем в царской России. Сейчас знания о детях боярских возрождаются, и вот И.С. Глазунов этим заинтересовался. Я расcказал ему по телефону про нашу фамильную деревню Клёсово в Курской области, земля под которую была отписана царским указом в 1639 году, и почти все деревни в округе были такими же, фамильными, детей боярских, которые сражались тогда с татарами, литовцами и поляками у засечной черты Дикого поля.
 

 
И вот встреча состоялась в Галерее И.С. Глазунова. На встрече были также князь З.М. Чавчавадзе и один из учредителей Академии ДНК-генеалогии, представитель Российского Дворянского собрания Г.Н. Гришин. И князь, и дворянин были на моем докладе в МГУ, и делились своими впечатлениями с И.С. Глазуновым. Илья Сергеевич решил тут же сдать образец ДНК на анализ и узнать свои гаплогруппу и гаплотип. Поскольку мы заранее догадывались о таком пожелании, то «у нас с собой было»: и пробирка с соответствующей палочкой, и документ для заполнения.
 

 
Через несколько дней анализ ДНК был готов, и И.С. Глазунов оказался очень доволен результатом. Корни его – в древней фатьяновской археологической культуре, датируемой 4300-3500 лет назад, которую с полным основанием можно назвать культурой древних русов. Он с интересом слушал про своих древних предков, про их походы и миграции, и повторял – «как я счастлив!». И вообще Илья Сергеевич – замечательный собеседник и рассказчик. Жизнь его в искусстве была далеко не гладкой, но он выстоял, и занял свое место гения русской художественной школы, со своей неподражаемой манерой письма. Кто еще это не усвоил – просто необходимо посетить его Галерею. Только русофобов просим не беспокоиться, истерика им гарантирована.
 

 
Прямо от И.С. Глазунова – на первое общее собрание Академии ДНК-генеалогии, на которое пришли и приехали те, кто смог – не только из Москвы, но и из Петербурга, Твери, Воронежа…
 

 
Собрание проходило на веранде ресторана вблизи Кремля, Александровского сада, Манежа. Началось оно с вручения первого Сертификата Лаборатории ДНК-генеалогии, и получил его член Академии Илья Рыльщиков, предки – из г. Камышина, в прошлом Царицынской губернии, а ныне Волгоградской области.
 

 
Тестирование показало у него гаплогруппу R1a-M198, но интерпретация, основываясь на структуре его гаплотипа, прошла значительно глубже: R1a-M420 > M459 > M198 > M417 > Z645 > Z283 > Z282 > М458 > L260 > CTS11962 > L1029. У Ильи Рыльщикова оказался центрально-европейский субклад М458-L1029, образующий пару с западно-славянским субкладом, потомки которого образуют шлейф гаплотипов, выдвинутый в сторону центральной Европы. Возраст снипа L1029 составляет примерно 3300 лет. Это – конец II тыс. до н.э., начало формирования славянства, согласно работам историка, академика В.В. Седова. Естественно, предки славян гаплогруппы R1a уходят вглубь на тысячелетия, но историки рассматривают период образования славянства как период формирования их самосознания и славянского языка. Субклад М458 и нисходящие субклады, согласно современным представлениям, сформировали западную славянскую группу, в первую очередь, польскую, белорусскую, украинскую. Они продвинулись на запад вплоть до центральной Европы, потому и субклад L1029 называется центрально-европейским. Вполне возможно, что именно предки центрально-европейского субклада группы R1a и были древними кельтами, индоевропейский язык которых еще в первой половине I тыс. до н.э. ставит в тупик историков и лингвистов. А загадка, похоже, решается просто – древние славяне гаплогруппы R1a выдвинулись в центральную Европу еще в конце II тыс. до н.э. – начале I тыс. н.э., и принесли с собой индоевропейские языки, на которых разговаривали носители гаплогруппы R1a, арии, тысячелетия назад. Эти же языки, конечно, в их динамике, арии принесли в Индию в середине II тыс. до н.э., и эти же языки потомки ариев, ранние славяне, принесли в Европу в конце II тыс. до н.э.
 
В Австрии, где историки фиксируют первых кельтов (археологические культуры гальштатская и латенская), содержание гаплогруппы R1a необычно велико для центральной Европы, и составляет в среднем 19%. Так что вполне возможно, что братья предков И. Рыльщикова и дали первых кельтов в центральной Европе. Правда, почти сразу после того кельтский язык переняли европейские эрбины, носители гаплогруппы R1b, он за несколько веков распространился по Европе, и сейчас попгенетики считают, что кельты – это были R1b. Но попгенетики всегда исповедуют принцип – «что вижу, то и пою». Видят, что кельтами сейчас называют себя носители гаплогруппы R1b – значит, так тому и быть. Стало быть, они кельты, и всегда ими были. Страшно далеки попгенетики от науки.
 
Говоря об Академии ДНК-генеалогии, 7 июля исполнился ровно год со дня официальной регистрации Академии в России. Члены Академии приняли решение отныне считать 7 июля Днем ДНК-генеалогии. По убеждению некоторых, скоро мы увидим этот день как красный день календаря, далее он будет объявлен нерабочим днем, а затем мы будем свидетелями и участниками ежегодной демонстрации 7 июля на Красной площади и всех главных площадях мира, на которых демонстранты буду нести портреты своих предков с указанием их гаплогруппы и гаплотипа. Это будет закономерной эстафетой от демонстрации Бессмертного полка, но портреты будут уже отцов, дедов и прадедов – тех, кто отстояли Родину против фашизма в Великой Отечественной войне. Без тех не было бы и этих. Вот такие проекты звучали на первом собрании Академии ДНК-генеалогии под сенью Кремлевских башен.
 
Несколько дней назад число протестировавшихся в Лаборатории ДНК-генеалогии перевалило за двести человек. Для 98 из них уже получены результаты определения гаплогруппы и гаплотипа. Это, правда, намного меньше заявленных ранее трех тысяч человек, но на то есть объективные причины. Во-первых, курс рубля сейчас заметно ниже, чем был два года назад. Сейчас он возвращается, но еще не вернулся. Заявленные 200 долларов за тест тогда были 8000 рублей, сейчас – 13700 рублей. Еще причина – тогда мы рассчитывали на глубокое снипование и 17-маркерный гаплотип, сейчас выполняется 18-маркерный и 26-маркерный, но без глубокого снипования. Причина та же – низкий курс рубля. Видимо, потому многие решили переждать. Мы получаем много писем, в которых люди жалуются – мол, 18-маркерные гаплотипы – это мало, хотим 111-маркерные. Мой ответ – глубокое заблуждение: 111-маркерные будут стоить намного дороже, но информация зачастую будет та же самая, что и дают 18-маркерные гааплотипы.
 
Хотите подтверждение? Их есть у меня © Взглянем еще раз на цепочку снипов И. Рыльщикова, которую дала интерпретация его 18-маркерного гаплотипа: R1a-M420 > M459 > M198 > M417 > Z645 > Z283 > Z282 > М458 > L260 > CTS11962 > L1029. 111-маркерный гаплотип вам такого не даст. Он даст сам гаплотип, то есть 111 чисел. А дальше что? А ничего, FTDNA объяснять ничего не будет, пришлют эти 111 чисел, и разбирайтесь сами. Чтобы определить снипы – надо будет заказывать у них тест BigY за 599 долларов. И опять вам кроме 600 чисел (индексов снипов) ничего не пришлют, разбирайтесь сами. Точнее, пришлют еще список из 50 тысяч индексов, большинство из которых науке пока неизвестно, и опять разбирайтесь сами. Другой вариант – заказывать по очереди те девять снипов ниже М198 в цепочке выше, но проблема в том, что вы не знаете, что заказывать. Поэтому выбор будет не из десяти, а из нескольких сотен снипов, за каждый – 39 долларов. На этом построен бизнес FTDNA. Подходит? Тогда милости просим в FTDNA. Но отложите для этой цели несколько тысяч долларов. Рубли там не принимают.
 
Что же показали результаты тестирования в Лаборатории ДНК-генеалогии? На удивление, они почти точно совпали с процентным содержанием гаплогрупп в России, которые время от времени сообщаются в научной печати, и на сайте Eupedia. Это – хорошая иллюстрация для скептиков «по понятиям», которые постоянно причитают, что, мол, как можно оперировать данными тестирования десятков и сотен, и даже тысяч человек, когда в стране их десятки миллионов. Но дело вовсе не в количестве, а в степени перемешивания носителей гаплогрупп. Если перемешивание идеальное (которого не бывает), то любая выборка в несколько десятков человек даст одни и те же результаты. В нашем случае результаты тестирования показали, что случайная выборка даже в сотню человек, причем выборка совершенно новая, которая не фигурировала ни в каких базах данных, а именно выборка людей, которые обратились за тестированием в Академию ДНК-генеалогии, дала совершенно типичные результаты. Вот они, в процентном исчислении (от большего содержания к меньшему, округлены до ближайшего процента, с указанием погрешности определения):
 


Погрешности довольно велики, потому что число тестированных мало. Но они отражают картину. На самом деле точные проценты никому не нужны, важна именно картина.
 
Теперь о расчетах времен жизни общих предков по 18-маркерным гаплотипам, и насколько это отличается от расчетов по 111-маркерных гаплотипов. Это – ответ нытикам, которые не много понимают в расчетах и в гаплотипах, и «по понятиям», как обычно, заводят свою песню о том, как это плохо – 18-маркерные гаплотипы. То ли дело 111-маркерные, «о, Бриан – это голова»… Поразительно, они в своей жизни никогда ничего подобного не считали, а уже, оказывается, знают, что хорошо и что недостаточно. Так вот, возьмем 933 гаплотипа гаплогруппы I1 в 111-маркерном формате, из Проекта I1 FTDNA, построим дерево гаплотипов (оно оказывается вполне симметричным, что указывает на наличие одного общего предка для всех гаплотипов серии, дерево было показано на Переформате ранее). Когда общий предок жил – будет также показано. Для сведения, базовый (предковый) гаплотип всего 111-маркерного дерева следующий (базовый 18-маркерный выделен жирным):
 
13 22 14 10 13 14 11 14 11 12 11 28 – 15 8 9 8 11 23 16 20 28 12 14 15 16 – 10 10 19 21 14 14 16 20 35 37 12 10 – 11 8 15 15 8 11 10 8 9 9 12 23 25 15 10 12 12 16 8 13 25 20 13 13 11 12 11 11 12 11 – 32 12 8 17 12 24 27 19 11 12 12 13 11 9 11 11 10 12 12 31 11 13 21 16 11 10 24 15 19 11 24 17 13 15 25 12 22 18 12 14 18 9 12 11
 
Все 933 гаплотипа имеют 24396 мутаций от базового гаплотипа, и датировка общего предка рассчитывается по формуле 24396/933/0.198 = 132 → 149, условных поколений, то есть 3725±375 лет назад.
 
В 18-маркерном формате все 933 гаплотипа имеют 5234 мутаций от базового гаплотипа.
 
13 22 14 10 13 14 11 12 11 28 – 23 16 20 28 14 16 10 22
 
Он в точности совпадает с соответствующими аллелями в 111-маркерном гаплотипе (см. выше). Это показывает, что общий предок всех 933 гаплотипов жил 5234/933/0.0446 = 126 → 149 условных поколений (по 25 лет), или 3725±375 лет назад. Видно, насколько воспроизводимы расчеты даже для столь разных панелей, как 18- и 111-маркерные гаплотипы. Точное совпадение датировок здесь, конечно, случайно, но, как показано на многих примерах, рассчитанные датировки для 111- и 18-маркерных гаплотипов обычно весьма близки. Здесь не должно удивлять, что поправка на возвратные мутации составляет 132 → 149 условных поколений для 111-маркерных гаплотипов, и 126 → 149 условных поколений для 18-маркерных гаплотипов, дело в том, что 18-маркерные более быстрые (по скорости мутаций) чем 111-маркерные (0.0446/18 = 0.00248 и 0.198/111 = 0.00178 мутаций на маркер, соответственно), поэтому и поправка более выражена. Вывод из этого довольно простой – 111-маркерные гаплотипы в целом лучше и более привлекательны, чем 18-маркерные, но во многих случаях фактических преимуществ не дают.
 
В целом же, первые несколько десятков тестируемых, узнавших свою глубокую родословную, порой уходящую вглубь на многие тысячелетия, а то и на десятки тысяч лет, более чем наполовину оказались потомками рода R1a, состоящего на Русской равнине из восточных и западных славян, и первопредки которого жили здесь еще пять тысяч лет назад. Тогда эти рода разошлись от линии R1a-Z645 (5500 лет назад) на северную и южную ветви (одновременно с изменением и языка), причем северная ветвь и составила через тысячелетия восточных и западных славян, включая впоследствии в основном онемеченных балтийских славян, а южная ветвь, известная историкам как арийская, ушла на Южный Урал, в Индию, Иран, на Ближний Восток, став там хеттами и сирийскими ариями (которых в исторических науках называют митаннийскими ариями, по имени сирийской территории Митанни), и на Алтай, образовав там культуры скифского круга. Вполне возможно, что контингент российских Военно-космических сил, находящихся сейчас в Сирии, располагается на древнеславянских, древнеарийских территориях. Открываем древнюю летопись «Повесть временных лет» в переводе великого русского историка В.Н. Татищева (1686-1750 гг.), читаем: «словяне жили близ Сирии и в Пафлагонии» (Собрание сочинений в 8 томах, том 2, История Российская, часть 2). Пафлагония – южный берег Черного моря, рядом древняя Лидия и Троя, известная нам в описаниях Гомера.
 
Помимо рода R1a, который охватывает половину этнических русских (то есть тех, кто считают себя русскими, для которых русский – родной язык, и у которых предки по меньшей мере 3-4 поколения жили на территории современной Российской Федерации), среди тех, кто определил свой древний род по результатам тестирования ДНК, есть потомки рода южных балтов и полабских славян (их среди этнических русских в среднем 14%), к которому (N1c1) с наибольшей вероятностью относится славянская линия Рюриковичей, а также рода южных славян I2a, почти полностью погибшего несколько тысячелетий назад, и возродившегося только в конце прошлой эры, примерно 2200 лет назад: таких среди этнических русских сейчас около 15%. Помимо этого, о своей древней родословной узнали несколько представителей численно малых родов, тоже входящих в состав этнических русских – это северный род I1, род Русской равнины R1b, который через несколько тысячелетий после Русской равнины пришел в Европу, и которого особенно много среди испанцев, англичан, французов; средиземноморская группа J2, которой много среди греков, кавказская группа G2a, которой много среди осетин, карачаево-балкарцев и других западно-кавказских народов.
 
Но Академия ДНК-генеалогии не только определяет, к какому роду относятся те, кто предоставил свои образцы ДНК (потерев за щекой специальной щеточкой, на которой остаются отшелушившиеся клетки, несущие ДНК), но и предоставляет возможность узнать о своем роде в деталях, которые представляет современная наука. Вскоре Лаборатория добавит к своим возможностям и тесты ископаемых и прочих древних ДНК, которые археологи предоставляют в виде древних костных фрагментов, а также костных останков из древних склепов и усыпальниц. Все они содержат молекулы ДНК, которые хотя и отчасти разложились под воздействием микроорганизмов, но во многих случаях возможно их идентифицировать, и относить к соответствующим родам, сравнивать с современными ДНК, и к восторгу современников находить, кто были их древние родственники и в каких археологических культурах обнаружились их ДНК.
 
Но вернемся к интенсивной программе в Москве и в окрестностях. Предки мои были людьми государственными, служилыми, по статусу относились к сословию, которое столетиями записывалось строкой «дворяне и дети боярские», и я, как «государственник», не мог пропустить посещение Николо-Берлюковского монастыря недалеко от Москвы, в котором с недавних пор возводится Романовская аллея.
 

 
Монастырь замечателен многим, и не только своей богатой историей. В нем – самая высокая звонница в России, около ста метров высотой. Настоятель монастыря игумен Евмений – высокообразованный человек, в монастыре есть небольшой исторический музей, разумеется, монастырский сад и огород, с которого я распробовал овощи и фрукты в сопровождении о. Евмения.
 

 
После этого состоялась дискуссия о происхождении человека, которая, как и ожидалось, закончилась боевой ничьей. О. Евмений деликатно проводил классическую церковную линию, согласно которой ранее 10 тысяч лет назад ничего быть не могло, хотя бы потому, что солнце с тех пор остыло бы, я деликатно проводил классическую научную линию, рассказывая о предках человека миллионы лет назад, и оба мы с о. Евмением получали удовольствие от несовместимости этих двух линий познания. Ясно, что никто не напирал, никакого раздражения не было и близко, расстались друзьями.
 
Через несколько дней там же было знаменательное мероприятие – открытие на Романовской аллее славы памятника невинно убиенному святому страстотерпцу цесаревичу Алексею. Все прошло очень торжественно: с хоругвеносцами, выступлениями членов Российского Дворянского собрания, награждениями памятными медалями и церковной трапезой под началом настоятеля монастыря. Это – другой мир, непонятный и недоступный людям «вызывающе светским», которые оградили себя от важной части истории России, части духовной.
 

 
Оттуда – визит в Храм преподобного Сергия Радонежского (Троицы Живоначальной) в Рогожской слободе, настенную роспись которой реставрирует и расписывает заново Сергей Петрович Лосев, выпускник Строгановского высшего училища. Это – тоже другой мир, скрытый от людей непосвященных. С.П. Лосев, как и многие другие в этой сфере – подвижник. Человек с высшим образованием, Художник с большой буквы, годами восстанавливает храмовые роспись и мозаику, живет в церковной келье, работает на лесах, на которые, чтобы забраться, нужны серьезные акробатические навыки. Зарплаты – фактически никакой, все на самопожертвовании. Нам с Г.Н. Гришиным, членом Российского Дворянского собрания, было доверено, забравшись на леса на уровень третьего этажа, вставить с десяток стеклышек, покрытых настоящим золотом, в храмовую мозаику.
 

 
Возвращаемся к ДНК-генеалогии. Следующий – визит к епископу егорьевскому Тихону, наместнику Сретенского монастыря, ответственному секретарю Патриаршего совета по культуре, члену комиссии Русской Православной Церкви по изучению результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом. Он заинтересован ДНК-генеалогией и ее возможной ролью в изучении принадлежности древних захоронений, святых мощей, древних исторических персонажей, игравших крупную роль в истории России. Звучало много известных имен – тема практически неисчерпаема и очень важна. Были и конкретные предложения, озвучивать которые сейчас было бы преждевременно. Оставим на будущее.
 

 

 
Еще встречи – с академиками РАН, которые очень заинтересовались ДНК-генеалогией, появились интересные и важные предложения по развитию ДНК-генеалогии в России. Сейчас рано об этом оповещать, нам лишняя реклама не нужна. Будет прогресс – опишем. Упомяну только визит в Президиум РАН, в ходе которого Президенту Академии была передана книга «Кому мешает ДНК-генеалогия», и обрисована позорная ситуация с популяционными генетиками и их ассистентами, которые были перечислены по именам. Иначе говоря, свое обещание я выполнил: когда «подписанты» лживого «письма 24-х» отказались выйти на прямой диспут со мной по ДНК-генеалогии, ни один из них не осмелился на прямое противостояние, я пообещал, что напишу об этом книгу, в которой «мы поименно вспомним тех, кто поднял руку», и направлю книгу в Президиум РАН и лично президенту РАН. Обещание выполнено.
 
К этому – забавный эпизод. За время моего пребывания в Москве я четыре раза давал телевизионные интервью про ДНК-генеалогию. Два из них уже есть по линкам, два в работе. После одного из интервью, которое продолжалось полтора часа, ведущий, находясь в состоянии восторга от того, что узнал, позвонил Балановскому и предложил провести прямой диспут в прямом эфире со мной. Балановский струсил и отказался. Вот такая цена их инсинуациям про ДНК-генеалогию как «псевдонауку» и «лженауку». В итоге их приходится брать за ухо и обличать в статьях и книгах, и наблюдать их трусливые пассы.
 

 
На одной из важных встреч я оказался лицом к лицу с Д. Пежемским, антропологом, одним из подписантов позорного «письма 24-х». Не в моих правилах делать вид, что я подлость прощаю, или во всяком случае к ней индифферентен. Тем более что оказалось, что Пежемский уже хулит и топит Балановского, чтобы не мешал пройти во всяческие комиссии и совещания. А еще недавно «подмахивал» писанину, когда Балановские, мать и дитя, видимо, были ему нужны. Серпентарий и есть серпентарий, попгенетики там или антропологи. Короче, я важному организатору встречи дал понять, что работать с Пежемским в одном коллективе не намерен. В итоге организатор оставил нас вдвоем, видимо, для сглаживания отношений. Вдвоем не получилось, к моему удовольствию там же остались князь З.М. Чавчавадзе и дворянин Г.Н. Гришин. Таким образом, в их присутствии я высказал Пежемскому то, что думаю о нем, и о том, что он сотворил. А сотворил он то, что, ничего не понимая в ДНК-генеалогии, вышел на трибуну в здании РАН с ее осуждением, как и с осуждением меня как «лжеученого». После этого подписал «письмо 24-х», составленное Балановской и Клейном, полностью лживое и беспредметное.
 
Пежемскому на той встрече я высказал, понимает ли он, что выстрелил себе в ногу, если не в голову? Ведь отныне я на всех уровнях буду давать Пежемскому нелестную характеристику – тем, в покровительстве которых Пежемский крайне заинтересован. Я повторил Пежемскому вопрос, на который не получил ответа ранее, в обращении к подписантам «письма 24-х» – понимает ли он хоть что-то в ДНК-генеалогии, которую он клеймил с трибуны и в письме? Дать ли ему прямо сейчас, в присутствии свидетелей – князя и дворянина – пару простеньких задач по ДНК-генеалогии, по расчету мутаций? Пежемский ответил, что давать не надо, он в этом действительно ничего не понимает. «Так какого же рожна? – спросил я – выступал и подписывал?» На что Пежемский надулся и ответил, что подписал и еще подпишет. «Потому что для вас человек с его сложной организацией – просто цепочка нуклеотидов» (прямая цитата). Я в ответ его спросил – где он это вычитал? Не затруднит дать конкретную цитату на такую ахинею? Пежемский ответил, что сейчас дать не может, нужно время, возможно, несколько месяцев. На что я ему сказал, что жду, и если цитаты или любого связного обоснования не будет, пусть пощады не просит. Кстати, напомнил Пежемскому про его жалкое состояние с цитированием в научной литературе. Представляете – по списку у него 73 публикации (в основном мусор, конечно), и ни на одну (!) нет ссылок в научной литературе. Это означает, что в науке Пежемского нет. Нет его в информационных научных потоках. И этот карлик еще выступает с трибуны, кто там «псевдоученый», с моими-то тысячами ссылок в научной литературе! Полный сюрреализм.
 
На том и разошлись. Впечатления князя и дворянина комментировать не буду, по причине их приватности. Впрочем, любой может догадаться. Итак, один из 24-х уже списан. Впрочем, Балановская и Клейн тоже списаны, как списана и Боринская, и Касьян, и Волков. Осталось еще 18 человек. Их фамилии: Бужилова, Герасимова, Година, Дубова, Дыбо, Епископосян, Кашибадзе, Козинцев, Курбатова, Маркина, Перевозчиков, Соколов, Тетушкин, Хартанович, Чистов, Шнирельман, Юсупов, Яблонский. Но и они пусть не надеются, им в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» каждому и каждой досталось по серьгам. Будет продолжено.
 
Надо сказать, что удачно прошла презентация трех книг в Библио-глобусе – «Кому мешает ДНК-генеалогия», «Ваша ДНК-генеалогия» и «ДНК-генеалогия от А до Т». В ходе нее было объявлено, что все книги в магазине раскуплены. Показательна динамика – если несколько лет назад на презентации в том же Библио-глобусе на стульчиках сидели всего человек 15-20, то на сей раз уже был полный зал.
 

 
Итог подводить еще рано, посмотрим, к чему приведут московские встречи и новые контакты.
 

 
Тем временем рассмотрим, что показали те 98 гаплотипов разных гаплогрупп, полученные в 18-маркерном формате московской Лабораторией ДНК-генеалогии. Напомним, что эта выборка – уникальная, ни в каких базах данных (кроме базы данных Академии ДНК-генеалогии) она еще не фигурирует. Если смешать все гаплотипы, пронумеровать их в сответствии с гаплогруппами, и построить общее дерево гаплотипов, то оно выглядит следующим образом:
 

 
Как видим, дерево неплохо разделяет гаплогруппы. Почти всю левую часть дерева занимает наиболее многочисленная (43 гаплотипа) гаплогруппа R1a, гаплотипы группируются в ветви соответственно их субкладам. Все 43 гаплотипа имеют базовый гаплотип
 
13 25 16 11 11 14 11 13 11 30 – 24 14 20 32 16 18 11 23
 
который почти идентичен по соответствующим маркерам в 111-маркерном гаплотипе гаплогруппы R1a-Z280 (выделено жирным ниже), за исключением одного маркера, DYS439, который имеет аллель 11 в 18-маркерном варианте, и аллель 10 в 111-маркерном варианте. Но эта разница легко объясняется двумя причинами – (1) эта аллель в среднем равна 10.63 в 18-маркерном варианте, потому и округлена до 11, (2) в субкладе Z280 эта аллель в среднем равна 10.36 (округлена до 10), а в субкладе R1a-M458 она равна 10.74 (округлена до 11). Поэтому примесь гаплотипов субклада M458 в нашей выборке и уводит среднюю величину аллели немного вверх.
 
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 – 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
 
Я объясняю это столь подробно, потому что любители при расчетах часто забывают о том, что в сериях гаплотипов почти всегда присутствуют примеси из других серий и субкладов, поэтому расчеты редко бывают абсолютными, и всегда сопровождаются погрешностями. Все 43 гаплотипа гаплогруппы R1a имеют 278 мутаций от приведенного базового гаплотипа, что дает 278/43/0.0446 = 145 → 176 условных поколений, то есть 4400±510 лет до общего предка. Калькулятор Килина-Клёсова дал 4407±514 лет, что практически одно и то же. Поправки на возвратные мутации и погрешности рассчитаны по правилам, которые приведены (с примерами) в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016). Этот пример показывает, что обычные возражения, что в выборках слишком мало гаплотипов, чтобы делать какие-то выводы, являются опять «по понятиям». Те, кто возражают таким образом, никогда сами расчетов не делали, и не осознают, что дело не в количестве гаплотипов, а в степени перемешанности системы. Химические и клинические анализы тоже часто делают, отбирая пробы по доли миллилитра, а не выкачивая всю кровь из пациента.
 
Подобные расчеты для 13 гаплотипов гаплогруппы I2a, в которых наблюдаются 50 мутаций от базового гаплотипа, дают 2413±418 лет до общего предка (без округления, на калькуляторе). Это – обычная датировка, которая для больших серий 111-маркерных гаплотипов гаплогруппы I2a из Восточной Европы равняется 2200-2300 лет назад (для разных выборок), и показывает время прохождения бутылочного горлышка популяцией дунайских славян после их почти полного уничтожения за одну-две тысячи лет до того. Эти примеры показывают, что 18-маркерные гаплотипы дают практически такие же результаты, что и 111-маркерные. Вся разница – в лучшем разрешении и меньшей погрешности при применении 111-маркерных гаплотипов, но «концептуально» – а именно это важно в ДНК-генеалогии, для решения исторических загадок – разницы в большинстве случаев нет.
 
Подводим итоги – три недели в Москве были насыщенными, и отражали бурный рост интереса к ДНК-генеалогии. Я умышленно не педалировал здесь интерес «людей, принимающих решения» к ДНК-генеалогии, но на полях замечу, что два советника Президента пожелали со мной встретиться, и после этого я получил известие, что оба после встречи представили соответствующие записки Президенту о ДНК-генеалогии и ее важности для решения стратегических задач. Так что ДНК-генеалогия – в развитии. Следите за прессой.
 
Вспоминается надрывное выступление Е. Балановской на конференции по карачаево-балкарцам: «это трагедия, что слова «ДНК-генеалогия» прозвучали в стенах Академии наук». Что не сделает середнячок от науки, чтобы поставить препятствия на пути нового, прогрессивного научного направления! И крыльями хлопает, и стаю собирает, и заполняет ложью сетевые издания (на другие не тянет), и подметные, доносные письма подписывает, покрывая себя позором, неслыханным в науке со времен тоталитарного общества. Меня позабавила «характеристика», данная Балановской в Президиуме РАН: «так она же божий одуванчик, безобидная старушка, неужели это она так делает?»… Да, она. Вот такие «божьи старушки» отправляли своими доносами сотни и тысячи людей на плаху и в Сибирь. Они думают, что те времена продолжаются. Нет, прошли те времена. С чем нас всех и поздравляю.
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

25 комментариев: Годовщина Академии ДНК-генеалогии и события, с этим связанные

  • Сергец говорит:

    Спасибо большое за позитив, навеянный данной заметкой, а также результатами той отрасли науки, которую Вы развиваете, уважаемый Анатолий Алексеевич! Хочется перечислить и прокомментировать все разделы этой статьи, что будет текстовой перегрузкой, поэтому ограничусь общим комментарием, просто браво! Да, хочу выразить сожаление, что в силу объективных причин не получилось приехать и поучаствовать в других мероприятиях после собрания Академии ДНК-генеалогии. Еще спасибо за комментарий по гаплотипу Ильи Рыльщикова, на его основе понимаешь, чего хочешь от теста. И еще, звучит, конечно, пафосно, но за сравнение преемственности “Бессмертного полка” с более глубоким интересом к предкам тоже спасибо, а “чем чёрт не шутит” (с), было бы здорово!.. Да, хочу еще отметить момент, 2014-й год, на мой взгляд, стал очень конструктивным и продуктивным для ДНК-генеалогии: после ноябрьской Конференции в РАН вскрылись маски, своё лицо показали недоброжелатели. В свою очередь, похоже 2016-й год получился “сладкий” для ДНК-генеалогии: приятные встречи, общение, конструктивные предложения, Лаборатория, группа “ДНК-генеалогия как историческая наука” растёт и развивается и т.д. Приезжайте почаще, Анатолий Алексеевич!

  • Георгий Максименко говорит:

    Хорошие и полезные комментарии, особенно для тех, кто не смог приехать на встречу, по разным причинам. Академия ДНК-генеалогии набирает обороты, вопреки прогнозам скептиков и пессимистов. Особо хочется выделить предложение о ежегодном, новом, поистине международном празднике, проведении в День ДНК-генеалогии в России и главных площадях мира, демонстрации (марша), где демонстранты буду нести портреты своих предков с указанием их рода (гаплогруппы и гаплотипа). Это будет великолепная эстафета демонстрации и марша Бессмертного полка, с портретами своих предков. Борьба с фашизмом в Великую Отечественную войну – это важный эпизод в жизни россиян, но истории Руси, Российской империи, России многие тысячи лет, и сама идея по сути объединения родов в единый этнос в границах бывшего СССР, будущего Евроазиатского Союза и мирного сосуществования между народами и родами – грандиозная. Анатолий Алексеевич, если не секрет, кому из авторов принадлежит первенство в этой по истине народной идее? Верю в то, что аналитики и советники Президента правильно преподнесут эту идею, вышедшую из народа.

  • Северянин говорит:

    >> Через несколько дней анализ ДНК был готов, и И.С. Глазунов оказался очень доволен результатом. Корни его – в древней фатьяновской археологической культуре, датируемой 4300-3500 лет назад, которую с полным основанием можно назвать культурой древних русов.
     
    А почему такая таинственность? Можно назвать гаплогруппу и субклад?

  • Olga говорит:

    Выше всяких похвал, уважаемый Анатолий Алексеевич! Уже давно встречала Ваше имя в рунете, и очень боялась, зная ситуацию в исторической науке, что Вас просто сомнут. Но в Вас редкое сочетание очень важных качеств: ученый, боец, учитель и хороший дипломат, наделенный настоящей мудростью и совестливостью к тому же… Решение обратится в РПЦ, РАН, к помощникам Президента России – абсолютно верное… Вот на таких людей и должны равняться молодые российские ученые. Успехов Вам во всем, новых свершений молодой науке – ДНК-генеалогии!

  • Рыльщиков Илья говорит:

    Всем доброго дня! Анатолию Алексеевичу шлю поклон! Важная статья, сделана большая работа. Прорыв на лицо. Несомненно, что Академия выходит на новый уровень. Я думаю, все читатели, сочувствующие, могут помочь Проекту, развитию Лаборатории. На мой взгляд, проекту не хватает публичности. Публикации есть, в газетах, на сайтах, но, как мне кажется, в этом направлении нужно ещё поднажать. У меня есть конкретные предложения. Первое: сколько человек прочитает эту статью здесь на Переформате? Я статистики не знаю, но могу предположить, что тысяч эдак до десяти. Предположим, 10-20% равнодушно или враждебно настроены к публикации. Ну так вот, остальные 80% могли бы, и я думаю должны, внести свой посильный вклад в популяризацию конкретной данной статьи, развития Лаборатории, и т.д. и т.п. Мне кажется эту статью и новые публикации можно раскидывать по патриотическим группам в соц. сетях, предлагать опубликовать материал в региональных бумажных и интернет изданиях. Если к этим действиям подключатся сотни и тысячи, об открытии Лаборатории узнают сотни тысяч человек, и если из них 1% заинтересуется и закажет тест, это будет заметный результат. А если такую деятельность проводить постоянно, то ручеёк превратится в лавину. Может быть меня кто-то неправильно поймёт и увидит в моём призыве какую-то рекламу, сообщаю. Это не реклама. Я прямого отношения к Лаборатории не имею. Я смотрю с другой стороны. Реализация всех проектов, которые были перечислены в целях и задачах Академии ДНК-Лаборатории, аланский, рюриковичский, чеченский, конечно и несомненно, русский, израилевы колена и любые другие, это уникальная наша с вами возможность, уважаемые многочисленные читатели и сочувствующие проекта Переформат, быть сопричастными с этими проектами, быть полезными в осуществлении этих проектов. Ведь на наших глазах меняется парадигма, разрушаются исторические байки и легенды, зачастую злобные, клеветнические и лживые, направленные против России и русских. Если есть такая возможность, не нужно быть просто “зевакой”, нужно внести свой общий вклад в новое, важное дело. Поэтому призываю всех постить, публиковать и агитировать. Второе: нужны проекты “замечательные люди”. Я лично продолжаю работать с потомками Ивана Бунина, вернее, его родного брата. С живым человеком не всегда легко договориться, у каждого свой характер. Но я думаю, что поставленную задачу решу, с людьми договорюсь, а дальше уже надеюсь на интересный результат и интерпретацию. Но если мы, читатели, активно включимся в этот процесс и тест сделают ещё какие-нибудь потомки замечательных людей, может быть героев ВОВ, или ныне живущие интересные люди, это увеличило бы авторитет Лаборатории и стало бы определённым вкладом в новое интересное дело.

  • Спасибо Сергецу, Георгию Захаровичу, Ольге и Илье за позитивные и неординарные, творческие комментарии. Действительно, ДНК-генеалогия набирает обороты, вместе со своей Академией, и последние недели это ярко высветили. О многом в статье выше я не написал, и по причине и так немалого объема статьи, и потому, что не со всеми согласовал упоминание их фамилий и сути разговора, порой лучше промолчать, и ждать результатов действий. Например, была встреча с одним из ведущих российских социологов, который часто появляется на экранах телевизоров, были встречи с заметными банкирами, с профессорами университетов, с председателями зарубежных землячеств. Но смысл статьи выше не о том, с кем встретился, встреча – не достижение, статья – о результатах, а также об уроках, извлекаемых из встреч.
     
    Меня особенно порадовала встреча с членами (и кандидатами в члены) Академии ДНК-генеалогии. Отрадно видеть столько энергии, энтузиазма, любознательности, задора. Я не могу упоминать здесь имена, потому что кого-либо пропущу, и потому огорчу. Но одно имя упомяну – меня впечатлила Екатерина из Воронежа, которая блистала знаниями и энергией, своей способностью вступать в горячие дискуссии и желанием побеждать. Здесь же надо упомянуть группу «ДНК-генеалогия как историческая наука» ВКонтакте, ресурс у нее образцовый, коллектив толковый, руководитель умелый и знающий. Хорошо, что они преодолели нерешительность гнать провокаторов и скандалистов, без этого хорошего ресурса не будет. Почему-то некоторые цепенеют перед упреками провокаторов в «отсутствии демократии», забывая, что демократия – это отнюдь не вседозволенность. Настоящая демократия – это жесткая система, в которой сурово наказываются те, кто пренебрегают правами других, педалируя свои права в ущерб окружающим. Что касается недоброжелателей и откровенных врагов – то их карта полностью бита. Они это и сами понимают, и затихли. А что им еще остается? Мы перешагнули через них и пошли дальше. Но за ухо водить я их буду еще долго, чтобы не только им, но и другим неповадно было.
     
    В отношении всенародного праздника Дня ДНК-генеалогии с демонстрациями с портретами предков с указанием их рода (гаплогруппы) и гаплотипа – когда я высказал эту идею в (полу)шуточном виде, мне и в голову не пришло, что она вызовет такой массовый позитивный отклик. Но это показывает, как хорошо люди относятся к праздникам, не спущенным сверху, а естественным. Особенно что касается своего рода, предков, истории рода и страны, что на самом деле практически неразделимо. Меня порой беспокоит, что не в последней степени и моими усилиями оказалось «раскрученной» гаплогруппа R1a, но нетрудно заметить, что я также раскручиваю и другие гаплогруппы. Достаточно посмотреть мои статьи и книги. Но я призываю носителей других гаплогрупп раскручивать свои, собирать материалы, интересно описывать, воспевать героев своих родов. Это – тоже часть «научного патриотизма». Научного – потому что он базируется на научных данных, а не на голом энтузиазме.
     
    Уважаемая Ольга – не сомнут, не надо беспокоиться. Нет такого оружия, а ложь, наветы, инсинуации – это не оружие, это картонные сабельки. Ситуация давно вышла из под контроля недругов, да никогда под их контролем и не была. Я же не состою на службе ни в одной российской организации, да и вообще ни в какой, чтобы у меня был начальник. Я состою только в академиях и ученых советах разных стран, так что ни уволить меня, ни понизить зарплату, ни лишить грантов никто не в состоянии. Все свои исследования я оплачиваю сам. Но есть еще одна особенность – если поток лжи и клеветы перейдет некую критическую массу, которую я сам же и определяю, то у меня уже готовы материалы для обращения в суд, что мало недругам не покажется. В первую очередь, финансово. А я финансовую судебную нагрузку без труда выдержу, в отличие от недругов. Начать могу с тех, кто строчит в Википедию про «лженауку» и «псевдонауку», это, как знает любой юрист, идет по разделу «ущерб для деловой репутации». Скажем, фраза из русскоязычной Википедии «Вследствие некорректности теоретических основ «ДНК-генеалогии», её методов и выводов, специалистами эта концепция признана псевдонаучной [4,5,6]» отлично ложится в материалы судебного иска, и тогда ответчикам (или ответчику, суд выяснит, кто это написал и кто одобрил) придется объяснять, на каком конкретном основании это в Википедии появилось. А объяснить они не смогут, какие там «некорректные научные основы и методы». К тому же три ссылки на это лживое положение – Балановского, Клейна и Балановской. Так что пусть готовятся, копят деньги. Их деньги, миллионов несколько, пригодятся Академии ДНК-генеалогии.
     
    Предложение Ильи Рыльщикова, безусловно, правильное. Только здесь не кампания нужна (хотя у него про кампанию ничего нет), а систематическая работа. Так что все верно.
     
    И в заключение – о комментарии «Северянина», который, несмотря на мои многократные здесь советы думать альтернативно, думает, похоже, однонаправленно, линейно. Альтернативно в данном контексте – это мысленно расматривать разные варианты ответа. Вот и сейчас – да, я не привел гаплогруппу и субклад И.С. Глазунова в статье. У «Северянина» с его однолинейностью ответ один – «таинственность». А если задействовать не только спинной мозг, то легко выйти на альтернативный ответ – наверное, пока нельзя, не готово, будет нарушением этики. Или – И.С. Глазунов не дал на это согласие. А «Северянину» на это наплевать – вынь ему гаплогруппу и субклад да положь, о другом он и не думает. Так вот, правильный ответ. Когда я эту статью писал, И.С. Глазунов был в зарубежной поездке, и сертификат ему еще не был вручен. Вручили, когда статья была уже сдана в печать. Иначе говоря, данные о его гаплогруппе пока не были официальными. Сообщать о них – было бы нарушением этики. Сейчас, когда сертификат вручен, и конфиденциальность информации снята, могу сообщить – у И.С. Глазунова гаплогруппа R1a, центрально-евразийская ветвь, снипы R1a-Z280 > S24902 > YP997.

  • Serpentis говорит:

    Кибернетика в какой-то момент тоже считалась «лженаукой». Похоже, что «наукой» некоторые считают выделение им денежных средств. Если их грантам что-то угрожает — то это «лженаука». Но не будем забывать, что отказ признавать кибернетику наукой привёл к весьма конкретному, и печальному, отставанию советской электроники и программирования. Хотя советские и российские программисты и разработчики оказались одними из самых талантливых и успешных в мире, но момент был упущен тогда. Нельзя допустить этого сейчас с ДНК-генеалогией. Пусть это хоть угодно какие «одуванчики» или иные «сорняки». Дело идёт о целой индустрии, в перспективе, о развитии колоссального научного и прикладного направления. Сдуйте этих «одуванчиков» на обочину науки.

  • Сергец говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Появилась следующая информация: Китайские антропологи развенчали африканскую прародину человечества. В подобном ключе не так давно высказывался и академик Деревянко, ссылка. В этой связи уместно еще раз перечислить фамилии подленьких подписантов лживого письма против ДНК-генеалогии: Балановская, Боринская, Бужилова, Клейн, Касьян, Волков, Герасимова, Година, Дубова, Дыбо, Епископосян, Кашибадзе, Козинцев, Курбатова, Маркина, Перевозчиков, Пежемский, Соколов, Тетушкин, Хартанович, Чистов, Шнирельман, Юсупов, Яблонский. И спросить, где теперь двое из них – Соколов и Боринская, которые яростно ругали ДНК-генеалогию, отстаивая именно “африканскую теорию”? Где Дробышевский, который письма не подписывал, но не менее яростно критиковал Вашу статью, поставившую под сомнение “выход из Африки”? Хотя такие люди, во всяком случае из подписантов, не извиняются, с них как с гуся вода.

    • Да, эта информация о последних китайских исследованиях уже стала широко расходиться. Я не читал статью в оригинале, так что приходится основываться на пересказе на русском языке и в китайском популярном издании. Поэтому не знаю, реверансы про выход человека из Африки 75 тысяч лет назад добавили журналисты, или это есть в самой статье китайских авторов. Согласно популярным изложениям, китайцы упоминают про выход современного человека из Африки 75 тысяч лет назад, но что к тому времени современный человек уже жил на территории современного Китая десятки тысяч лет, от 112 до 178 тысяч лет назад.
       
      Как бы там ни было, Вы совершенно правы в том, что писать и распространять подлое письмо там, где должна быть научная дискуссия – это крайняя степень неэтичности и ненаучности. Естественно, китайские данные не ставят точку в этом вопросе, но они добавляют фактический материал для обсуждения, сопоставления с другими данными, и в конечном итоге для оптимизации ответа. Так и должна строиться научная дискуссия. В этом отношении подписанты – далеки от науки. Это, к сожалению, характеристика многих сотрудников РАН, включая тех докторов наук и член-корреспондентов, которые подписали письмо. Тем самым они показали себя недостойными относиться к научному миру. Фамилии их приведены выше. Так в науке не поступают. «Отстаивать теорию» можно только приводя факты и наблюдения, на их основе делать выводы, и ни в коем случае не отвергая другие факты и наблюдения, и выводы, на них основанные. А уж писать при этом доносные письма – это крайняя степень отсутствия этики. Называть это «лженаукой», как это делали Дробышевский и Соколов, сотрудники кафедры антропологии МГУ – это тоже выводить себя из сферы науки. На самом деле это вообще нонсенс – как можно другую концепцию называть «лженаучной» только на том основании, что она противоречит тому, чего придерживаются Дробышевский и Соколов? Это что – противоречие законам термодинамики? На самом деле это следствие недостойной политизации и идеологизации науки. То же самое, что ранее было с генетикой и кибернетикой. И стиль тот же.

  • АВК говорит:

    Поздравляю всех и отдельно поздравляю Анатолия Алексеевича Клёсова, как вдохновителя и организатора, с началом работы ДНК-лаборатории. Первый масштабный прорыв, позволяющий тестировать на гаплогруппы и гаплотипы в России, совершён. Теперь в России имеется собственный инструмент для научного поиска и анализа результатов в области ДНК-генеалогии. Надеюсь, что не за горами и второй ожидаемый масштабный прорыв – начало тестирования палео-ДНК. Это выведет московскую ДНК-лабораторию и российскую ДНК-генеалогию в целом на роль одного из лидеров в мировой ДНК-генеалогии. И позволит проникнуть в тайны отечественной и мировой истории так глубоко, как ещё доселе не проникал ни один исследователь. Уверен также, что результаты палео-тестирования произведут если революцию, то как минимум глубокий переворот и в лингвистике, и в археологии, и в этнографии. Спасибо Вам, уважаемый Анатолий Алексеевич, за Ваш подвижнический труд и уже сегодня вложенный неоценимый вклад в отечественную и мировую науку. Так держать!

  • Виктория В.С. говорит:

    Присоединяюсь ко всем поздравлениям и добрым пожеланиям! Успехов и здравия!
     
    Так случилось, что мне недавно пришлось побеседовать с молодым историком, который вхож в “компанию Балановских”. Участвует в проектах по сбору анализов для попгенетиков. Позитивный и увлечённый человек (глаз блестел). Он доволен, что занимается этим делом. И полностью не понимает, в чём м.б. и должна быть роль субкладов и гаплотипов. Он искренне поддерживает то, в чём его убедили, – чем больше показателей в анализе, тем правильнее результат, а субклады и гаплотипы – это очень маленький спектр значений, по нему “неправильно” делать выводы.
     
    Мы коснулись нескольких тем мельком, никаких “сражений на шпагах”. Но услышала ровно тот набор “аргументов” для отпугивания попгенетиков от ДНК-генеалогии, который перечисляет ААК. Среди них на первом месте, что Клесов – “химик”, и что берётся рассказывать об истории, как там перемещались гаплогруппы, а время рассчитывает по шести маркерам, где таджики родственники русским. С моей стороны было несколько практически риторических замечаний. Что мутация – это химическая реакция, потому математический аппарат химика применить здесь было не только желательно, но и необходимо. Что самые первые исследования самих попгенетиков и составленные ими карты сами говорят то, с чем попгенетики оспаривают Клесова – народы имеют доминантные гаплогруппы и субклады. Никаким путём, кроме совместного перемещения таких потоков, этого достичь невозможно. Это, правда, уже не химия, а физика. Практически школьная, и доктора от попгенетики, как и прочих наук, должны располагать этими знаниями (последнего не говорила тогда, чтобы не подогревать).
     
    Основной упор в разговоре я сделала на обсуждении того, что из “многообразия” самого по себе нельзя с помощью статистической обработки сформировать “ось времени”. Понятно почему они игнорируют ту “ось”, которую сформулировала ДНК-генеалогия – не могут “поступиться принципами”. До тех пор пока человек не понимает, что сбор информации и статобработка может быть использована только для прогнозирования будущего (погоды или экономики, например). И то, как мы знаем, весьма приблизительно. И только потому, что модель можно совершенствовать по мере анализа того, что напрогнозировали, и того, что произошло. Для прошлого этот, с позволения сказать, математический аппарат, непригоден для выстраивания достоверных моделей.
     
    Моё послевкусие после этой случайной беседы состоит в том, что “пропасть” велика. И эту пропасть создала традиция (или способ) защиты диссертаций ученых-экспериментаторов. Они не могут просто представить уникальный эксперимент или получение уникальных результатов. Им нужно не просто обработать и красиво представить информацию (что чаще всего и есть статистика), но нужно ещё чего-то “натеоретизировать” по этому поводу. А специализация-то не пущает (отсутствие серьёзных теоретических навыков). А то, что написано пером (диссертация) – не вырубишь топором. Тем не менее, в большинстве своём в науке знают цену этим “теоретизированиям” учёных экспериментальной части науки, понимают их ритуальную условность, т.е. гипотетичность. Потому большинство их благополучно “забывают” без всяких отрицательных последствий для автора, отдавая в будущем должное полученным экспериментальным данным. Тут же мы имеем дело с “феноменом”, когда теоретизирование от экспериментаторов-практиков (честь им и хвала, что сумели найти все эти гаплогруппы и маркеры) “не пущает” развитие фундаментальных теоретических исследований.

  • Уважаемые Александр Васильевич и Виктория Викторовна, признателен за позитивные комментарии. Впрочем, негативных здесь и быть не может, потому что для них нужны обоснования, а на это негативщики неспособны.
     
    Собственно, об этом и глубокий комментарий Виктории Викторовны. Я с ней полностью согласен. Читать это печально, главным образом потому, что жаль этих «молодых историков» и попгенетиков, мыслительные способности которых, а также научная карьера уже оказались загублены разрушающей «деятельностью» Балановских, и губительная деятельность их продолжается. Мне горько смотреть на молодых сотрудников на фотографиях их с Балановской, они не понимают, что научная судьба уже поставила на них крест. Научная школа там начисто отсутствует, примеров я давал предостаточно, в том числе и в недавней книге «Кому мешает ДНК-генеалогия». Превалирует примитивизм, проведение прямых линий там, где имеют место сложные явления, а также простенькие манипуляции, которые по сути являются ложью. Например, «время рассчитывает по шести маркерам, где таджики родственники русским», как процитировала Виктория Викторовна. Так и хочется задать ему хрестоматийный вопрос – «дядя, ты дурак?».
     
    Открываем книгу «Кому мешает ДНК-генеалогия», Вопрос 86 на стр. 254 – «Откуда у таджиков и киргизов столь высокая доля гаплогруппы R1a?». Там приведено дерево гаплотипов – в 39-маркерном формате – гаплогруппы R1a на территории исторической Бактрии. Из подписи к рисунку – «Все таджикские гаплотипы находятся в… древней, арийской части ветвь, датировка их общего предка 4225±490 лет назад». Там же указано, что «в целом среди 1023 гаплотипов с территории исторической Бактрии, имеются 198 таджикских гаплотипов, из них максимальная доля приходится на гаплогруппу R1a (27% от всех)…». Там же рассказано, как гаплогруппа R1a попала в Y-хромосомы современных таджиков, что было это тысячелетия назад, во время миграций ариев по территориям Средней Азии.
     
    Интересно, «молодой историк» видит разницу между 6- и 39-маркерными гаплотипами? Да, собственно, что он имеет против 6-маркерных гаплотипов? Они, конечно, ушли в прошлое, но понимает ли он, что 100 гаплотипов в 39-маркерном формате фактически эквивалентны при расчетах 650 шестимаркерным гаплотипам? Пусть попробует – 650 гаплотипов таджиков в 6-маркерном формате будут иметь 740 мутаций, что даст 740/650/0.0074 = 154 → 169 условных поколений, то есть 4225±450 лет до общего предка современных таджиков. То же самое, что и для 39-маркерных гаплотипов. Более того, калькулятор Килина-Клёсова имеет отдельную панель расчетов для 6-маркерных гаплотипов, специально для обработки устаревших серий, и там обычно результаты получаются одинаковыми, что и для 67- и 111-маркерных гаплотипов. Вот примеры, навскидку –
     
    R1b-L21, 3466 гаплотипов в 111-маркерном формате, 3810±381 лет, в 67-маркерном 3841±384 лет, в 6-маркерном 4161±421 лет до общего предка.
     
    I1-M253, 968 гаплотипов, 111-маркерные 3686±369 лет, 67-маркерные 3618±363 лет, 6-маркерные 4167±436 лет до общего предка.
     
    N1c1, 275 гаплотипов, 111-маркерные 3233±326 лет, 67-маркерные 3287±333 лет, 6-маркерные 3951±458 лет до общего предка.
     
    Видно, что все эти величины – в пределах погрешности расчетов. Эти и многие другие примеры даны в статье про Калькулятор, которая вот-вот появится в журнале Advances in Anthropology.
     
    Теперь о том, что таджики – родственники русским. Во-первых, «молодой историк», видимо, не понимает, что не все таджики, а в среднем около 30%, имеющих гаплогруппу R1a, и не всем русским, а в среднем около 50%, имеющим гаплогруппу R1a, и родство хотя и по роду R1a, но довольно дальнее, таджикская линия R1a-Z93, и русская, R1a-Z280, разошлись примерно 5200 лет назад. Поэтому «молодому историку» негоже бросать «родственники», причем в негативном ключе, не поняв сначала, что такое «родственники» и не дав соответствующих определений. Если он имеет что-то против таджиков, то это его личная проблема.
     
    Вот почему я смотрю на таких с печалью, они сами себя губят тем, что негативны, что не имеют научной школы, и, не имея соответствующих знаний, «критикуют». Это – плачевный коктейль, и, скорее всего, уже непоправимо. То, о чем пишет Виктория Викторовна, имеет много слоев, и один другого хуже для тех несчастных соратников Балановских. Плохой им лотерейный билет выпал. Тот «молодой историк» должен понимать, что Балановские всегда будут подтверждать то, что говорят историки. Им возражать – смерти подобно, потому что это – конфронтация с историками, а значит – надо показывать свою ущербную методологию. А она никуда не годится. «Король» в глазах историков сразу окажется голым, и не только голым, а с головой между ног. Представляете эстетическую картину? И как жить после этого? Нет, надо всегда историкам поддакивать, что они и делают.
     
    >> И полностью не понимает, в чём м.б. и должна быть роль субкладов и гаплотипов.
     
    Да, это и есть следствие полного отсутствия научной школы. Да и какая там может быть, когда во всей объемной книге балановских «Русский генофонд на русской равнине» (где никакого «генофонда» нет и близко), нет ни одного (!) гаплотипа, на 412 страницах крупного формата. Представляете? Какая там научная школа…
     
    >> Он искренне поддерживает то, в чём его убедили, – чем больше показателей в анализе, тем правильнее результат, а субклады и гаплотипы – это очень маленький спектр значений, по нему “неправильно” делать выводы.
     
    Вот-вот, мозги ему, стало быть, промыли. А суть в том, что попгенетики оперируют «похожестью», потому и полагает, что чем больше деталей, тем лучше сортировка по «похожести». А за деревьями не видят леса. Это же ими перенесено в «геномные расчеты», там миллионы деталей, с плавным переходом между ними, в итоге – полная каша, которую можно перемешивать как угодно. Отсюда и чушь, что ямники перешли напрямую в Европу, что они создали культуру шнуровой керамики (R1a), что они принесли в Европу ИЕ языки… А что – похоже, делают заключение попгенетики. Действительно, геномы носителей R1a и R1b похожи, дело за малым – принять во внимание гаплогруппы и выставить запрет на превращение R1a и R1b, и наоборот. Но этого они не делают, научной школы нет.
     
    >> Среди них на первом месте, что Клесов – “химик”…
     
    Вот это и есть полное отсутствие научного мышления. У таких на первом месте «шашечки», а нужно, чтобы «ехать». Как полушутя написал в своем блоге Дионис Каптарь, ДНК – это кислота (дезоксирибонуклеиновая), то есть именно профильная для химиков, и тогда вообще непонятно, что там попгенетики делают. У таких «молодых историков» извилины жестко закреплены, и прямые. И самое печальное – что это массово. Вот в этом самый большой вред, который наносят Балановские.
     
    >> … мутация – это химическая реакция, потому математический аппарат химика применить здесь было не только желательно, но и необходимо.
     
    Это как раз неважно, какая там реакция, мутацию как раз трудно назвать химической реакцией. Если кому-то на голову на улице свалился горшок с цветами, то не имеет особого значения, что у хозяйки в желудке пошла мощная химическая реакция, и она на бегу поставила горшок на край балкона. Важен факт мутации, а какой там конкретный механизм, проскальзывание там чего-то или проскакивание, для ДНК-генеалогии значения не имеет. Пусть этим занимаются генетики, а ДНК-генеалогия – не генетика. Генетика для ДНК-генеалогии – уже пройденный этап. Кое-что знать полезно, но отнюдь не обязательно. Как и для химика-органика знать теорию кварков обычно необязательно, как и теорию большого взрыва, хотя кое-что там и любопытно.
     
    Печально и то, что разговаривать с такими «молодыми историками» практически бесполезно. Я обычно улавливаю с первых фраз, что такие люди науке противопоказаны, и разговор заканчиваю. У них шаблонное мышление, они «доктринированы», для них важны символы (типа «шашечек»), они зацикливаются на том, кто там «химик» (на самом деле я занимался и клеточной биологией, и ДНК, в частности, влиянием химиотерапевтических препаратов на ДНК, и профессором был биохимии, как и профессором химии, и избран в Национальную Академию наук по отделению биохимии, хотя отделение медицины хотели, чтобы был у них). Видимо, эти «молодые историки» и не подозревают, что они в науке – отстой. Никто же им этого не говорит, научной школы нет, а говорят (или дают понять) именно там.
     
    Так что пропасть с такими, действительно, велика. Но в этом нет ничего страшного, пропастей много. Посмотрите вокруг – сплошные пропасти, ментальные, мировоззренческие, профессиональные, поведенческие. В этом и ценность единомышленников, и то, что таких не так много. Остальные – болельщики, или противники, потому что последним так внушили. Это – факт бытия. Которое, как известно, определяет сознание.

    • Михаил Тимошенко говорит:

      Здравствуйте уважаемый Анатолий Алексеевич! С большим воодушевлением читаю Ваши статьи и книги, ведь Вы подарили такой мало точной науке как история, математически точный метод. Удачи Вам в развитии ДНК-генеалогии и конечно же новых открытий. У меня интересный вопрос к Вам. Мой друг и одноклассник – Анатолий Хижняк – известный путешественник и человек, побывавший в самых труднодоступных джунглях нашей планеты. В центре Папуа Новой Гвинеи и в джунглях Амазонки он встречал племена, практически не видевшие белых людей. Когда у нас в Москве открылась лаборатория ДНК-генеалогии, первая мысль была направить туда, если получится, тесты дикарей с большой долей вероятности автохтонных и не метисированных, если так можно выразиться, с европейцами. Конечно же, людям свойственно самолюбование и желание узнать свою родословную, но не думаю что определение моего гаплотипа и происхождения сильно поможет науке, а вот ДНК-анализ папуасов или индейцев из джунглей Латинской Америки может помочь. Смотрел как то National Geographic, и канал утверждал, что Южную Америку сначала заселили люди “темной”, австралоидной расы и затем прибывшие с севера индейцы их всех истребили. Ну на то он и научно-популярный канал, а не научный, что бы выдвигать такие спорные версии. Но если предположить, что они правы, то у индейцев может быть выявлена примесь к основной гаплогруппе Q или хотя бы женские, материнские линии, не связанные с Сибирью. Извините, если что, за наивность, так как не являюсь профессиональным учёным, просто влюблен в историческую науку.

      • Уважаемый Михаил, большое спасибо за замечательный комментарий.
         
        >> Когда у нас в Москве открылась лаборатория ДНК-генеалогии, первая мысль была направить туда, если получится, тесты дикарей…
         
        К сожалению, мы пока еще к этому не готовы. Есть три причины, по которым я бы не торопил эти варианты. Первое – что гаплогруппы американских индейцев в целом известны, они на 95% гаплогруппы Q. Скорее всего, и те индейцы попадут туда же, так что открытия вряд ли состоятся. Маловероятно, что они окажутся гаплогруппы I2a или N1c1. Второе, что для нас сейчас приоритет – разобраться с Y-хромосомами России и сопряженных стран, и создать более продвинутую, более правдивую историю Евразии, и вскоре перейти для той же цели на ископаемые ДНК. Это заберет все наше время и финансы, если не появятся серьезные вливания. И третье – что за гаплотипы и гаплогруппы-субклады «дикарей» придется платить Академии, они вряд ли осилят по 13700 рублей за тест. А это мы точно не потянем. Если перефразировать, «дикари» пока не входят в наши приоритеты, нам скифы с сарматами исторически ближе. Вот такая проза жизни.
         
        >> не думаю что определение моего гаплотипа и происхождения сильно поможет науке…
         
        Не скажите. Я сейчас раздумываю над возможной статьей по результатам тестирования носителей гаплогрупп N1c1 и I2a в нашей Лаборатории. Они удивительным образом покрывают все основные ветви этих гаплогрупп в России – для N1c1 алтайская ветвь, сибирская, уральская, южно-балтийская, западно-балтийская, аналогично и для гаплогруппы I2a – покрыты буквально все основные ветви Восточной Европы. Даже это рассмотрение позволяет по-новому взглянуть на структуру этнических русских, плюс расчеты датировок по всем этим ветвям. Это – совершенно уникальный материал.
         
        >> …не являюсь профессиональным учёным, просто влюблен в историческую науку.
         
        Очень хорошо, для того Академия ДНК-генеалогия и работает, чтобы поощрять и давать возможности таким влюбленным, и в итоге координировать их действия, и даже – в перспективе – предоставлять им финансовые возможности для работы над Проектами, перечисленными на сайте Академии, и выдвигать свои Проекты. У Вас есть возможность предложить Проект по «дикарям», получить поддержку Вашего одноклассника-путешественника, продумать финансовое обеспечение Проекта – и кто знает, может и начнем.

  • Дмитрий Чертков говорит:

    Когда 13.01.2015 г. прочёл на сайте статью с подписями 24-х, сразу почему-то подумалось – это подписи под актом о капитуляции норманнизма. Если 7.07.2015 – это День ДНК-генеалогии (поздравления!), то дату публикации “письма 24-х” можно, пожалуй, тоже официально считать днем кончины норманнизма в России – акт подписан.

  • Metod J. Slav говорит:

    Blahoprajem.

  • Владимир Юрьевич говорит:

    Здравствуйте, Анатолий Алексеевич. Я слушал ваш рассказ в передаче “Реакция”. Речь о движении R1a и R1b. Возможно, я плохо воспринимаю такую информацию на слух, возможно, именно этот рассказ получился сбивчивым. Но я очень хочу увидеть цельную картину, т.к. сам принадлежу к R1a1. Поэтому я обратился ВКонтакте в группу Академии с просьбой поделиться картой, на которой, исходя из последних данных, показаны движения R1a и R1b с указанием датировки каждого из периодов. Но мне ответили, что такой карты нет, и порекомендовали обратиться к вам и Рожанскому. Пример карты (кликабельно):
     

     
    Если все же такая карта есть, то прошу поделиться. Если нет, то было бы замечательно поставить данный вопрос в очередь задач, стоящих перед Академией. И думаю, это вопрос весьма важный, т.к. в связи с объемностью и определенной сложностью информации ее трудно воспринимать широкому кругу людей без наглядных пособий, а это, насколько я понимаю, одна из основных задач Академии.

    • >> Речь о движении R1a и R1b… Но я очень хочу увидеть цельную картину…
       
      Ваши желания намного опережают развитие науки. Далее, попробуйте дать определение понятию «цельная картина». То, что носители гаплогрупп R1a и R1b прошли длинным миграционным путем из Южной Сибири в Европу – это как, цельная картина или нет? А ведь на карте, которую Вы перенесли из Eupedia, даже этого нет (в отношении R1a). О какой тогда «цельной картине», да еще принятой научным сообществом, может идти речь? Или «цельная картина» – это содержащая массу деталей? Тогда не надейтесь, такого не будет еще долго.
       
      Вот поэтому я не принимаю подобные карты, и сам их никогда не конструирую. Любая такая карта при современном уровне знаний миграций гаплогрупп R1a и R1b – это профанация. Если сформулировать более мягко – это попытка втирания своих представлений «по понятиям» в ущерб истине. Еще раз посмотрите на карту, которую Вы скопировали – там гаплогруппа R1a образовалась в ямной культуре (!), причем сразу в виде R1a-M417. Там она, видимо, из воздуха образовалась. Все миграции – только оттуда, из ямной культуре. То, что ямная культура – это культура R1b, авторы карты даже не упоминают. Далее, оттуда, из ямной, сразу пошел субклад Z93, причем на север (!). Культура шнуровой керамики (авторы дают датировку 4800-4400 лет назад) почему-то идет на запад, образуя субклад Z283, который образовался по геномным данным 5000 лет назад, то есть время у них пошло вспять.
       
      Далее, субклад L664 у них почему-то вышел из Причерноморья (нет таких данных), прошел по дуге с уклоном на юг (нет таких данных), и затем повернул на север. Откуда они такое взяли? Нет таких данных. Субклад Z94 у них прошел в Митанни (Сирия) в обход Каспийского моря, и затем резко взял на запад. Откуда они такое взяли? Нет таких данных. На самом деле совокупность исторических данных говорит о том, что арии прошли на юг, через Кавказ, и стали хеттами и митаннийскими ариями. В Индостан прошли не только субклад L657, но и Z2123, что на карте не отражено. И так далее.
       
      Попгенетики обожают создавать такие карты, и принцип тот же – что вижу, то и пою. Для меня карты передвижения гаплогрупп – это зыбкие, подвижные представления, которые меняются чуть ли не ежедневно, по мере поступления новых и новых данных. Они пока состоят из обрывков, лоскутов, во многом с неясными связками между ними. Рисовать в такой ситуации карту – это полная безответственность. Такой карты нет, и пока не надо. Надо продолжать собирать данные, осмысливать их, постоянно внося коррективы, и не суетиться с построением карт. Видимо, то, что Вы восприняли как «сбивчивый рассказ», не был сбивчивым, он был скорее осторожным, с упоминанием только нескольких принципиальных «реперных точек», и без приведения деталей, которые все спорные.
       
      Более уместным в данной ситуации было бы представление карты археологических культур, на которую были бы нанесены результаты идентификации ископаемых ДНК в конкретных географических точках. И там же дать некоторые альтернативные направления миграций, с указанием, что это пока предварительные данные, которые могут изменяться по мере получение новых данных.
       
      >> в связи с объемностью и определенной сложностью информации ее трудно воспринимать широкому кругу людей без наглядных пособий…
       
      Думаю, что здесь применима та же хрестоматийная поговорка, что лучше научить людей ловить рыбу, чем просто кормить их рыбой. Лучше научить людей следить за научной информацией и ее усваивать и перерабатывать, чем кормить их такими эрзац-картами, которые построены «по понятиям» и представляют ошибку на ошибке. А если они не хотят усваивать и перерабатывать, то есть им это неинтересно, то им и карты эти не нужны. Эти карты – осетрина второй свежести.

  • Сергец говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! В контексте разговора о недоброжелателях ДНК-генеалогии, которые упомянуты и перечислены в обсуждаемой статье. Мне прислали несколько вопросов. Приведу их по частям.
     
    Вопрос первый. “Попгенетики опять что ли стали субклады по старому обозначать? В одной статье у них N3 вместо N1c1. Я аж сначала и не понял о чём речь. Какие-то N3a3, N3a4. (Здесь речь идёт о тексте журналиста – соратника Балановских Маркиной под названием “История гаплогруппы N — преодолевая географические и языковые барьеры” – прим.) В другой Q3 вместо Q1b. Q3a1 для ашкеназов, ссылка. И ведь они бахвалятся, что публикуют это в иностранных журналах. Или я может что-то упустил и решено старые обозначения вернуть?”
     
    Из интервью Балановского, тут просьба прокомментировать: “Отмечу, что не только ученые академии стремятся прояснить происхождение народов, но и генетики-любители. Они ведут генеалогические и генетические исследования и, занимаясь какой-то одной веточкой Y-хромосомы, достигают в ней глубины познаний, которой порой позавидует и профессионал. Но в то же время пышным цветом распустилась лженаука, на полном серьезе доказывающая, например, что русские являются самыми что ни на есть истинными ариями, потому что в России и в Северной Индии чаще всего встречается одна и та же ветвь Y-хромосомы. Достаточно любителю забыть всего две вещи: что народ – это не столько его генофонд (биологическое), сколько самосознание (социальное) и что генофонд, как ковер, соткан из множества веточек Y-хромосомы, как он (любитель) соскальзывает в сферу лженауки, объявляя веточку Y-хромосомы сперва родом, а потом и народом. Долгое время между академической наукой, а также гражданской (“народной”) наукой и лженаукой существовало взаимное непонимание, но сейчас произошло размежевание, предпринята попытка все расставить по своим местам. Нам даже удалось наладить сотрудничество с энтузиастами-любителями. Вместе мы подготовили статью, которую сегодня направляем в ведущий иностранный журнал”. С такими допотопными обозначениями субкладов и публиковаться решили.”
     
    И вопрос, который касается усть-ишимца, древнего человека, найденного в районе с. Усть – Ишим: “Упомянутая Маркина пишет, что у усть-ишимца гаплогруппа NO, хотя в посвящённой ему работе указана K*. В англовики (англоязычной Википедии – прим.) правда указано, что он может быть NO, но только как предположение”.

    • >> Вопрос первый. “Попгенетики опять что ли стали субклады по старому обозначать? В одной статье у них N3 вместо N1c1. Я аж сначала и не понял о чём речь. Какие-то N3a3, N3a4. (Здесь речь идёт о тексте журналиста – соратника Балановских Маркиной под названием “История гаплогруппы N — преодолевая географические и языковые барьеры” – прим.) В другой Q3 вместо Q1b. Q3a1 для ашкеназов, ссылка. И ведь они бахвалятся, что публикуют это в иностранных журналах. Или я может что-то упустил и решено старые обозначения вернуть?”
       
      Нет, Вы ничего не упустили. Для Балановского и его соавторов характерно полное незнание системы обозначения гаплогрупп и субкладов. Маркина, не имея понятия о гаплогруппах и субкладах, просто списала у него, из статьи про «историю гаплогруппы». Статья совершенно примитивная, не содержит по сути ничего нового, повторяет общеизвестную номенклатуру гаплогруппы N, но в основном в древнем, давно устаревшем варианте. Пожалуй, нужно ее подробно разобрать на Переформате, как пример того, как не нужно писать статьи. Помимо всего прочего, обычная для попгенетиков неряшливость, перепутанные столбцы в таблице данных, что делает использование данных непригодным без специального детективного расследования. Ясно, что статью никто не рецензировал, потому что эту неряшливость и полный непрофессионализм невозможно не заметить.
       
      В отношении «N3 вместо N1c1» – из той же оперы. На самом деле номенклатура N3 была последний раз использована в системе ISOGG в 2007 году, то есть девять лет назад. Как и остальные обозначения в статье. Все они реально нечитаемые. То же самое и в отношении Q3 – это последний раз использовалась в номенклатуре 2007 года как Q3-M3, в 2008 году было уже Q1a3a-М3, в этом, 2016 году это Q1a2a1a1-M3. Q1b в этом году уже Q1b-L275.
       
      Если вернуться к N3, то в 2006-м году в номенклатуре было N3-M46, в 2010-м N1c-M46, в 2016-м – N1c1-M46.
       
      Люди соображающие давно пришли к выводу, что при такой чехарде в номенклатуре (авторы которой тоже ведь попгенетики, не к ночи будет помянуто) надо или использовать самые последние индексы, или от них отказаться, и писать, например, Q-M3, или N-46. Тогда всё ясно. Но это ведь соображающие. Балановский же тупо продолжает использовать Q3, причем, как правило, без снипов. Это и делает его статьи нечитаемыми и непрофессиональными. А Маркина – та вообще пишет в бессознательном состоянии. Когда несколько более полутора лет назад Балановских с позором выгнали из зала заседаний конференции, то именно Маркина вечером того же дня разместила в сети статью «Провал ДНК-генеалогии в РАН». Она в бессознательстве стороны перепутала.

    • >> Из интервью Балановского, тут просьба прокомментировать: “Отмечу, что не только ученые академии стремятся прояснить происхождение народов, но и генетики-любители. Они ведут генеалогические и генетические исследования и, занимаясь какой-то одной веточкой Y-хромосомы, достигают в ней глубины познаний, которой порой позавидует и профессионал. Но в то же время пышным цветом распустилась лженаука, на полном серьезе доказывающая, например, что русские являются самыми что ни на есть истинными ариями, потому что в России и в Северной Индии чаще всего встречается одна и та же ветвь Y-хромосомы. Достаточно любителю забыть всего две вещи: что народ – это не столько его генофонд (биологическое), сколько самосознание (социальное) и что генофонд, как ковер, соткан из множества веточек Y-хромосомы, как он (любитель) соскальзывает в сферу лженауки, объявляя веточку Y-хромосомы сперва родом, а потом и народом. … сейчас произошло размежевание, предпринята попытка все расставить по своим местам. Нам даже удалось наладить сотрудничество с энтузиастами-любителями. Вместе мы подготовили статью, которую сегодня направляем в ведущий иностранный журнал”.
       
      Очень показательно для Балановского. Сплошные передергивания и полное непонимание реалий. Во-первых, он обрушился на неких «генетиков-любителей», которым «порой позавидует и профессионал». Под «профессионалом» Балановский, видимо, имеет в виду себя, и при этом сетует по тому поводу, что ему недоступны глубины познаний этих «генетиков-любителей». Я не знаю, кто эти генетики-любители (какое-то странное сочетание, типа «нейрофизиологи-любители», но для уровня Балановского подойдет), но с высказыванием Балановского соглашусь, ему глубины познаний, действительно, недоступны. А дальше пошли откровенные передергивания, совершенно типичные для Балановского. Он переживает, что некая «лженаука» доказывает, что «русские являются самыми что ни на есть истинными ариями». При этом, что опять характерно для Балановского, ни ссылок, ни цитат, ни отнесений. Он сам придумывает, и сам же переживает на этот счет.
       
      Я не знаю, что такое «истинные арии», но советую, как гласит старый анекдот, Балановскому меньше ездить на велосипеде. Вообще-то по смыслу «истинные арии» – это те, кто прибыли в Индию и Иран в середине II тыс. до н.э., но их мало кто так называет, разве что подростки в своих блогах. Я решил это проверить, и набрал «Истинные арии» в поисковой системе. Посмотрел первые десять записей. Давайте из любопытства посмотрим вместе.
       
      1. Википедия, статья «Арии». Сочетания «истинные арии» там отсутствует.
      2. Статья про «истинные жемчужины оперных арий». Может, Балановский это имел в виду? Но «русских» там нет. Как, наверное, и «лженауки». Впрочем, у Балановского из-за страха глаза велики.
      3. Ошибка в поисковике, нет там ариев вообще.
      4. Сочетание «истинные арийцы», блог некого «Отшельника». Как-то не то. И про русских тоже нет.
      5. Опять статья про «истинные жемчужины оперных арий».
      6. Безымянный блог под названием «Истинные арии и притворщики», но какой-то маргинальный, комментариев к нему 0.
      7. «Авторский сайт Филипповой», название «Истинные арии», но опять русских там нет. Всё про древности. Поэтому Балановскому рекомендуется выйти из стойки и подняться на ноги.
      8. Опять статья про «истинные жемчужины оперных арий».
      9. Из mail.ru – под названием «для тех, кто забыл, что только иранцы это истинные арии». Но русских там тоже нет. Опять рекомендую Балановскому выйти из стойки.
      10. Опять статья про «истинные жемчужины оперных арий».
       
      Вот такой печальный (для Балановского) результат. Опять он соврамши. Никто не пишет про русских как «самых что ни на есть истинных ариев». И вообще пора бы Балановскому заучить, что «русские» и «арии» относятся к разным эпохам, они исторически несовместимы. Часть русских (но не все «русские», это Балановскому тоже нужно зарубить на носу) являются потомками исторических ариев, если принимается вполне разумное объяснение, что арии относились к субкладу R1a-Z645, который образовался примерно 5500 лет назад, и далее разошелся на субклады Z93 и Z283-Z282-Z280, примерно 5000 лет назад. То, что это были арии, я уже многократно обосновывал, как и то, что согласно этому определению носители субклада Z280 были или ариями, или их прямыми потомками, а примерно половина этнических русских имеет субклад R1a-Z280. Если Балановский с этим не согласен, пусть в письменном виде изложит, даст обоснования, и пришлет на Переформат. В другое издание не советую, там Балановский в своей обычной манере опять соврет, передернет, припишет. Беда с этими липовыми «докторами»… Если кто пришлет мне его «докторскую диссертацию», я готов направить протестное письмо в ВАК, с конкретными обоснованиями протеста.

      Итак, с этим разобрались. Русские никак не могут быть «самыми что ни на есть истинными ариями», это Балановский соврал, нигде нет таких высказываний, нигде нет цитат. А когда у лжеца нет оснований, он продолжает лгать. Это – Балановский.
       
      Следующий пассаж Балановского – «русские являются самыми что ни на есть истинными ариями, потому что в России и в Северной Индии чаще всего встречается одна и та же ветвь Y-хромосомы». Да, встречается. Но это не делает русских «истинными ариями», как я уже пояснил. У Балановского удивительно отсутствие здравого смысла, его заменяет стремление обвинить, очернить, причем стремление агрессивное. А поскольку оснований нет, он их придумывает. Одна и та же ветвь Y-хромосомы – это тоже у Балановского от безграмотности. Можно было бы написать более грамотно – у половины (в среднем) этнических руских и у части северных индийцев наблюдается гаплогруппа R1a, причем у русских это R1a-Z645-Z280, а у индийцев R1a-Z645-Z93-L657 (и -Z2123), c с общим предком примерно 5500-5000 лет назад. Это приводит к тому, что, например, 37-маркерные базовые гаплотипы у русских R1a и индийцев R1a различаются всего на 4 мутации (точнее, на 3.5 мутаций, если усреднять выборки гаплотипов), а аллели при остальных маркерах – одни и те же.
       
      Ну, и где в предыдущем параграфе у меня фраза про то, что «русские являются самыми что ни на есть истинными ариями?» Самое забавное в том, что я Балановского вожу за ухо и это объясняю уже много лет, но он необучаем. К тому же – еще в 2014 году Балановский, потрясая моей книгой «Происхождение славян», объявлял с трибуны РАН, что якобы там написано, что славяне – это арии, что это одно и то же. Я, поднявшись на ту же трибуну и потешаясь над ним, прочитал, что там на самом деле написано, причем на твердой обложке, что происхождение от ариев, а происхождение – это не тождество. Я происхожу от прадедушки, но я не он, не прадедушка. Так и во всей книге – там нет ни слова, что славяне – это арии. Но Балановский настолько то ли туп, то ли агрессивен, что это не усваивает. Или давно усвоил, но продолжает лгать.
       
      То же и остальное у Балановского в цитате выше. У него везде мерещится «лженаука», просто параноидальное наваждение. А надо бы ему в зеркало посмотреть. Не занимается ДНК-генеалогия «самосознанием народа», как не занимается им, самосознанием, ни физика, ни химия, ни генетика, ни геномные исследования, ни попгенетика. Ему, Балановскому, сказать нечего, вот он от отчаяния несет невесть что. Не занимается ДНК-генеалогия и «народом», не занимается этносами, национальностью, гражданством, партийностью, пропиской. Она занимается родами, а род, как известно, это совокупность людей, имеющих общего предка. Поскольку ДНК-генеалогия занимается в основном мужчинами, то род – это совокупность мужчин, происходящих от одного общего предка. Это и есть определение и гаплогруппы, и субклада. А Балановскому всё какой-то другой «род» мерещится, вот он и причитает, что мы «биологизируем» род. Так происхождение – это всегда «биологизация». Или Балановский другое происхождение знает? Социальное? Партийное?
       
      «Сейчас произошло размежевание», пишет Балановский. Вот это точно. Только оно проходит между наличием научной школы, и ее отсутствием. Первое – это ДНК-генеалогия, которая стоит на плечах естественнонаучной школы, в особенности физической химии, второе – это жалкое подобие «науки», которым занимаются мать и дитя Балановские.
       
      «Нам даже удалось наладить сотрудничество с энтузиастами-любителями», пишет Балановский. Ну дай-то Бог, что любители Балановских хоть чему-то научат. Но последующее отрезвляет – «Вместе мы подготовили статью, которую сегодня направляем в ведущий иностранный журнал». Это – и есть та позорная статья про гаплогруппу N, с перепутанной номенклатурой, с перепутанными таблицами, с фактическим отсутствием новизны. Так что – «А вы, друзья, как ни садитесь, Все в музыканты не годитесь».

    • >>…вопрос, который касается усть-ишимца, древнего человека, найденного в районе с. Усть – Ишим: “Упомянутая Маркина пишет, что у усть-ишимца гаплогруппа NO, хотя в посвящённой ему работе указана K*”.
       
      Вот, что говорит статья Fu и др. “Genome sequence of a 45,000-year-old modern human from western Siberia”, Nature 514, 445-449 (2014): The Y chromosome sequence of the Ust’-Ishim individual is similarly inferred to be ancestral to a group of related Y chromosomes (haplogroup K(xLT))… (Supplementary Information section 9). — Здесь речь о том, что Y-хромосомная последовательность усть-ишимца является предковой к группе Y-хромосом с гаплогруппой K(хLT), и дается отнесение к секции дополнительной информации, секция 9.
       
      Выдержка из секции 9: The Ust’-Ishim Y chromosome sequence clusters with the K(xLT) haplogroup. The Ust’-Ishim sequence shares all the mutations common to the K macrohaplogroup and has one additional specific mutation rs2033003/M526 which defines the group K(xLT). — Речь о том, что Y-хромосомная последовательность усть-ишимца образует кластер с гаплогруппой K(xLT). Последовательность усть-ишимца содержит все мутации, общие с макрогаплогруппой K, и одну дополнительную специфическую мутацию rs2033003, которая определяет группу K(xLT).
       
      Иначе говоря, в этой статье гаплогруппа NO не упомянута. Для справки, K(LT) это есть K*. NO это быть не может. Так что упомянутая Маркина не права.

  • Владимир Н говорит:

    Был на презентации в Библио-глобусе. Ролики в сети – это хорошо, но они не всё передают. По ощущениям час пролетел минут за десять, что говорит не только об уровне представляемой информации, но и мастерской манере подачи материала и владении аудиторией. Аудитория, на мой взгляд, была не так проста для выступающего – очень разный уровень знания предмета с наложением на личные особенности характера задающих вопросы.
     
    Хочу показать свой “улов рыбы”. Это карта миграций R1a, которую я сделал сам на основе информации с pereformat.ru, dna-academy.ru и книг Анатолия Алексеевича Клёсова (открывается в увеличенном виде по клику):
     

     
    Где-то месяц выискивал описания миграций и дат из вышеприведённых источников. Собственные домыслы присутствуют минимально и лишь для тех этапов, для которых не удалось найти описание в используемых ДНК-генеалогических источниках. Свои домыслы старался делать не “по понятиям”, а опираясь на другие источники – археологические, исторические. Закончил карту чуть раньше, чем вышла статья “Миграции ариев от 6000 до 3000 лет назад (часть 1)”. Очень бы помогла. С другой стороны, был очень рад, что часть моих мыслей-домыслов совпала со статьёй. Сейчас скачал себе книги по археологии. Пытаюсь на нить миграций, полученных с помощью ДНК-генеалогии, нанизывать бусы археологических культур. Интересное занятие.

    • Уважаемый Владимир, рад, что высказанные мной критические слова в отношении карт (см. выше) не отвратили Вас от работы над своей картой. Должен сказать, что это лучшая карта из всех, что я видел. Там учтено и возникновение гаплогруппы R1a в алтайском регионе, и возможное автохтонное происхождение таримских R1a, и миграции ариев по южной дуге через Индию, Афганистан, Иран и Анатолию до Балкан, и древние R1a на Ближнем Встоке и Египте, и их продвижение до Лепенского Вира, и оттуда по Европе, в том числе в Триполье, и возможная роль ариев в создании Стоунхенджа, и переход их в культуру шнуровой керамики, и последующие миграции на юг, юго-восток, на восток. Пропущены только миграции ариев во III-II тыс. до н.э. в Китай и на Алтай, но это дело поправимое.
       
      Очень хорошо. Понятно, что по мере появления нового знания будут вноситься коррективы, но так развивается наука.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья