Я получаю от читателей немало вопросов о Гиперборее, и неизменно отвечаю, что мифами не занимаюсь. В науке нет Гипербореи. Во всяком случае, в науке, в которой работаю. Сказки меня не очень интересуют, если им придается претензия на наукообразность, но при этом связь с реальностью отсутствует. А если связи нет, то нельзя «проверить алгеброй» эти сказки, мифы, сказания о полетах Аполлона на колеснице, запряженной лебедями, в благословенную, богоизбранную страну за Полярным кругом, с благодатным климатом, где тепло и не бывает «вредных» ветров, где все люди счастливы и увиты цветами, и умиротворенно входят в море, когда чувствуют, что их жизнь заканчивается.
 

 
Вот я и пересказал суть мифов о Гиперборее, которые излагали многие классики древности, в первую очередь, древние греки. Среди них стоит отметить Геродота в своей «Истории» (IV, 32, 36), Плиния Старшего в своей «Естественной истории», Диодора (II, 47), Помпония Мела (III, 5). Хотя здесь стоит отметить, что Геродот в отношении Гипербореи ссылался на Аристея Проконнесского, которого Страбон назвал «шарлатан, как никто другой» (VIII, 16). Если кого интересует история и философия этого вопроса, рекомендую краткий обзор Е.А. Круглова «Аристеева Гиперборея: «профанная» география или сакральный идеал?» (Исседон, альманах по древней истории и культуре, том 2, стр. 5-15, Екатеринбург, 2003.)
 
Научная достоверность этих мифов? На мой взгляд, никакой, если говорить именно о хрестоматийной Гиперборее. Датировок нет, но, судя по описаниям и их толкованиям, это можно относить только куда-то в доледниковый период, 20-30 тысяч лет назад. Всё может быть, но где доказательства, датировки? Да и вообще, откуда сведения, кроме того, что указано выше? Геродот, чье кредо было «передавать всё, о чем рассказывают»? Плиний и другие авторы, которые сообщали о гипербореях как потомках древнейших титанов? Достоверность локализации Гипербореи? Если следовать описаниям, так она могла быть где угодно на севере – и на Таймыре, и на Кольском полуострове, и в Гренландии, и на островах Северного Ледовитого океана, и на северном Урале, и в Камско-Уральском регионе, и на островах Белого моря, и в Карелии, и вообще везде вплоть до Памира и Тянь-Шаня.
 

Не случайно многие авторы пишут о том, что Гиперборея – это условное выражение мечты. Многие члены общества вообще ищут духовного спасения в утопиях, особенно в период нестабильности, реальной или кажущейся. Возможно, этим объясняется внезапно повысившийся интерес к Гиперборее в современной России. Те, кто не находят в себе интереса к религии, дающей многим духовную опору, кидаются в эзотерику. Хотя нужно отметить, что в России интерес к поискам Гипербореи был издавна, начиная, видимо, с Екатерины II и ее посланцев на север.
 
В общем, так или примерно так я отвечал своим корреспондентам. Но со временем я стал замечать, что «Гиперборея» в российском обществе оказалась брендом. Этот бренд стали переносить на историю Русского Севера, которая, несомненно, была, и которую уже можно описывать в нормальных научных терминах. Я не знаю, зачем для этого привлекать заезженный термин «Гиперборея», который тут же выводит материал из научного оборота. Видимо, чтобы успешнее «продать» читателю или спонсору. Находят на островах Белого моря пирамидальные мегалитические сооружения – это непременно «гиперборейцы», «каменные фундаменты древних гиперборейских комплексов». Датировки? Поскольку всё это не в научной литературе, то такое же отношение и к датировкам. Всё на словах, без указания, как датировали, каким методом, что именно получили, какова погрешность. Доктор философских наук В.А. Демин, который был, видимо, самой значимой фигурой последнего времени в изучении «Гипербореи», дает – опять же просто на словах – 15-20 тысяч лет назад для существования «древней цивилизации» на севере, в частности, на Кольском полуострове. В одном интервью он сообщил о датировке образца, отколотого от каменного блока мегалита, и по его словам – опять словам – датировка была 10 тысяч лет назад. А поскольку на словах, то неясно, что именно датировалось… камень? Как датировалось? Каким методом? Какова надежность датировок?
 
Если забыть о «Гиперборее», то следы древних цивилизаций на Русском Севере – это научный вопрос, которым, несомненно, стоит заниматься. Только без Аполлона, лебедей и летающих колесниц, пожалуйста. Надо по возможности четко сформулировать научную задачу, описать имеющиеся в наличии факты, выдвинуть гипотезу, которая оптимальным способом включает описанные факты, и подвергнуть ее жесткой научной, «стендовой» проверке. Так делается наука.
 
Но письма продолжают идти. И полученное мной недавнее письмо, уже в виде вопроса на Переформате, изменило мое просто «отмахивательское» отношение к теме, на вопросы по которой я обычно отвечал отговорками, потому что науки в тех вопросах не было. Вот это недавнее письмо:
 

Недавно прочитал в блоге Сергея Алексеева статью Михаила Задорнова. В преддверии создания нового документального фильма, теперь о Гиперборее, Михаил Задорнов, ссылаясь на Ваш с ним разговор, сказал, что помимо миграции с юга, юга-востока на Балканы была еще одна волна с севера России (из Гипербореи). Однако изучение данного направления затруднительно из-за недостаточного количества материалов. Хотелось бы услышать Ваш комментарий по данному поводу! Может здесь кроется отгадка заявления Тилака о северной прародине ариев, кроме того, Светлана Жарникова так же придерживается данной версии. Возможно, сначала была миграция с Севера на Юг, а потом обратно и т.д. Есть ли какие-то исследования по данной проблеме и отличаются ли гаплотипы гиперборейцев и ариев?

 
Я ответил:
 

Для ответа на данный вопрос надо для начала определиться с понятиями – о чем, собственно, речь. Для начала, Гиперборея – слово не из моего словаря. Я про Гиперборею никогда в публикациях не упоминал, и разговорах избегал. В науке Гипербореи, насколько мне известно, нет, и для меня она не существует в реальных научных понятиях. Это, правда, ничего не означает, в науке много чего нет, на то она и наука, чтобы развиваться. Но тогда надо четко определиться, в научных терминах, что мы имеем в виду под Гипербореей, где она конкретно находится или находилась, какие популяции в ней жили или живут, и что нам даст рассмотрение этого вопроса.

 
И вот теперь давайте для начала, в качестве введения в вопрос, отделим науку от басен. Их смешивать никак нельзя. «Как объект исследования назвать, так он и поплывет». Гипербореей называть нельзя хотя бы потому, что вопрос сразу выводится из научного оборота. И энтузиасты Гипербореи к этому приложили все усилия. Лидер этого направления, В. Демин, который много сделал для изучения материальных признаков древней культуры на Кольском полуострове, как только произносил слово «Гиперборея», так сразу из науки выходил. Ну, смотрите сами. В очерке Демина «Гиперборея – родина цивилизации» после рассуждений о древних летательных аппаратах и прилетах Аполлона на Кольский полуостров говорится: «Означает ли сказанное, что мурманчане являются родственниками Аполлона? (Такой вопрос, кстати, мне был задан в интервью местному радио). Безусловно! Но только очень дальними».
 
Ну, о какой науке здесь может быть речь? Поэтому наука «Гиперборею» не воспринимает. И не надо жаловаться на «конспирацию» ученых в этом отношении.
 
К этому – мой коллега решил заняться Гипербореей, хотя название было условное, исключительно в целях внутреннего использования, и неосторожно объявил о своем новом проекте. И, как он мне написал, тут же набежала толпа сумасшедших, колдунов, ясновидящих и т.д. Мой коллега в шоке тут же от такого названия дистанцировался. Какая наука при такой ситуации там может быть?
 
Следующее понятие, которое в письме затронуто – это вроде как миграция кого-то с севера. Кого именно, не определено. Хотя по намекам в последующем тексте можно понять, что предполагается миграция ариев (видимо, носителей гаплогруппы R1a) с севера, независимо (или в дополнение) к южной миграции ариев, с востока, через Тибет, Индостан, Иран, Анатолию и на Балканы и далее по Европе. Причем эта миграция ариев с севера на юг шла предположительно из «Гипербореи». Правда, поскольку Гиперборею (или вообще локализацию популяции, о которой речь) мы пока не определили в научных терминах, то имеем некую кашу из неопределенных понятий, типа кто-то откуда-то куда-то мигрировал, вроде как арии. Если к этому есть след, например, в виде шлейфа гаплогруппы R1a с севера на юг, который идентифицируется по гаплотипам, то постановка задачи ясна. Но такого шлейфа, насколько мне известно, нет. Все гаплотипы (то есть материальные следы людей в виде их ДНК, или ДНК их потомков), найденные на севере, попали туда с юга, запада или востока. Никакого своего источника гаплотипов на севере нет, во всяком случае, не найдено. Все россказни Тилака и по его следам поддержанные Н. Гусевой, а потом В. Деминым и С. Жарниковой о каких-то ариях на Северном полюсе или за полярным кругом не имеют (пока) совершенно никакого подтверждения, это чистые фантазии. Опять пересказы Тилака более чем столетней давности.
 
По имеющимся в нашем распоряжении данным как археологии, так и ДНК-генеалогии, арии продвигались в III тыс. до н.э. с Днестро-Донского региона на восток, в сторону Средней Азии (откуда перешли на Иранское плато) и Южного Урала (откуда перешли в Индостан) по южной лесостепной полосе, а не с севера. По-видимому, важную роль в их продвижении на восток играли колесницы, а с Кольского полуострова на юг на колесницах по лесам им вряд ли было бы сподручно передвигаться. Или это была другая ветвь ариев. Можно условно сформулировать, что на колесницах – это были степные арии в их классическом понимании в современной истории и археологии, а без колесниц – лесные арии, или русы. Но это определение надо согласовывать с историками. Положительная дискуссия с историком Л.П. Грот на эту тему на Переформате уже началась.
 
Естественно, я не исключаю, что нас ожидают некие открытия, и что вдруг на шельфе Северного Ледовитого океана или Белого моря будут найдены признаки древней человеческой деятельности наряду с костями человека, и по тем костям можно будет определить гаплогруппы того древнего населения, например, на Кольском полуострове, которые, возможно, будут объективно и научно отнесены к ариям. Ну, тогда мы и поговорим. А пока чего говорить-то? Таких или других похожих данных нет.
 
«Может здесь кроется отгадка заявления Тилака о северной прародине ариев» – спрашивает автор письма. Да не было никакого «заявления» Тилака, и никакой отгадки там не требуется. Поскольку не было и загадки. Было не «заявление», а некий «поток сознания» Тилака, фантазийные интерпретации аллегорий в древних книгах. Хотя это была авторская позиция Тилака – имел полное право. Томазо Кампанелла про Город Солнца писал. Что, будем теперь этот Город Солнца искать, загадкой называть? Мало ли каких фантазий кто наговорил за время существования человечества? И Тилак тоже наговорил. Для его времени, сто с лишним лет назад, это было впечатляюще для тогдашних умов. Но сейчас XXI век на дворе. Когда гипотеза про ариев с Северного полюса двадцать-тридцать тысяч лет назад не имеет под собой ровно никаких оснований (и не имела все эти сто с лишним лет), более того, когда миграционные маршруты ариев уже прослежены, гаплогруппы их определены и ясно, что никакого Заполярья как исходной точки в этих маршрутах ариев не было и близко, непонятно, зачем вообще возвращаться к этому вопросу без каких-либо новых данных. А повторять фантазии Тилака – это не новые данные.
 
«Светлана Жарникова так же придерживается данной версии». Какой именно версии? Про Гиперборею? Про ариев на Северном полюсе? Про выход ариев из Заполярья, без пояснения того, а как они туда попали? Откуда? Сами там зародились? От кого? Я слышал не раз положения С. Жарниковой, связанные с арийскими топонимами и гидронимами на Русском севере, но причем здесь «северная прародина ариев»? Причем здесь Тилак? Это же совершенно не связанные вещи. Да, Жарникова утверждает (или предполагает), что «цивилизация началась в районе Северного полюса», но где к тому исходные данные? Вера в воззрения Тилака, и всё? Для науки этого мало. Более того, известные энтузиасты «Гипербореи» на Русском севере, как, например, Л. Ефимова, вообще говорят о том, что они были инопланетяне. Да мало ли кто что говорит? Вообще вопрос о «Гиперборее» на Русском севере энтузиастами капитально дискредитирован, слушая их, приходится с трудом пробираться через нагромождения каких-то оккультных словосочетаний, рассказов о снах и их толкованиях, и так далее.
 
«… отличаются ли гаплотипы гиперборейцев и ариев?». Поскольку гаплотипов гиперборейцев нет, то нет и подобного вопроса. Но если мы договоримся называть Гипербореей, например, Карелию, или Вологодскую область, или Кольский полуостров, то и гаплотипы сразу появятся, правда, современные. Их с древними еще связывать надо, что не просто. Подчеркиваю, что в любом вопросе должны быть изначально заложены четкие понятия и определения. Они либо должны быть ясны без особых пояснений, и тогда это входит в парадигму, которой придерживаются все участники обсуждения, либо понятия и определения нужно специально и каждый раз формулировать.
 
Давайте вопрос переформулируем, и про Гиперборею забудем. Или хотя бы будем называть Арктидой, что ли. Хотя Арктида – это рок-группа. Итак, вопрос такой: что за этнос, народ, племя или просто популяция жили на Русском Севере, в определенные исторические (или доисторические) времена, которые определяются датировками обнаруженных материальных признаков? К какому роду они относились, то есть какие у них были гаплогруппы, и где их потомки, если сохранились в современном мире? Откуда они на Север пришли, можем ли мы называть их «ариями», при конкретных определениях этого понятия, могли они как арии мигрировать оттуда, с Русского Севера, в Индию, Иран, на Ближний Восток?
 
Как видите, это уже нормальная постановка вопроса. Никаких «гипербореев» там нет и быть не должно.
 
Если кто спросит про ариев – там совершенно другая ситуация. Арии – это люди, прибывшие в Индостан, Иран, на Ближний Восток, оставившие свои материальные признаки и языки, их гаплогруппа (или основная гаплогруппа) нам известна, это R1a, известны их предковые гаплотипы и гаплотипы их потомков, известен их эпос, известен их исторический регион в Индии, названный ими Арьявартой, известны сведения о них в Иране и на Ближнем Востоке, известны даже их коневодческие термины и приемы тренировки лошадей, известны их колесницы, как известно и многое другое. Известно, что в России проживают миллионы потомков арийских предков, это доказано анализом их ДНК. Надо сказать, что первые публикации на этот счет всего несколько лет назад были встречены шквалом недоверия, возражений, нигилистских «Ну конечно, Россия – родина слона» и так далее. Но это постепенно было отражено, прошли публикации в академических журналах с обоснованиями и доказательствами. И вот уже журнал Nature, общепризнанный лидер в научном мире, пишет (Nature, 25 апреля 2013 г, стр. 433) – «Half of all Russian males have a Y chromosome linked to the historical Arya people of Iran» (половина всех русских мужчин имеют Y-хромосому, имеющую прямое отношение к историческим ариям Ирана).
 
А что известно о той древней популяции на Русском Севере, о которой задавались выше вопросы, выделенные жирным шрифтом? Давайте разбираться…
 
Что известно о древней цивилизации на Русском Севере? Иными словами, что известно о месте обитания некой древней популяции на Русском Севере? Каменные пирамиды и прочие каменные кладки, «мощеная дорога», забитый илом тоннель под дном озера. Вот, пожалуй, и всё. Да, еще, по словам Л. Ефимовой, древняя кузница. Только при чем здесь тогда 15-20 тысяч лет назад, каменный век? «Десятки тысячелетий» (В.Н. Демин)? Кузница – это уже обработка металла, в лучшем случае 4 тысячи лет назад, а этот период на Русском Севере уже вовсе не такой загадочный. Еще – свастики на камнях, по словам участников экспедиций на север. Это тоже помогает понять, о каком временнóм периоде речь, об этом чуть позже. Еще – множество арийской топонимики и гидронимики на Русском Севере (С. Жарникова). Еще, по словам С. Жарниковой – орнаменты на кости мамонта, вырезанные 25 тысяч лет назад. Про то, как получены эти датировки, опять ни слова. Видимо, речь о Мамонтовой Курье.
 
Вот, пожалуй, и все «материальные и объективно наблюдаемые признаки» древней популяции (или популяций) на Русском Севере. Помимо этого – масса толкований, мнений, всевозможных интерпретаций. Здесь и слова о возможном происхождении человечества за полярным кругом, или – более уклончиво – «на севере», без каких-либо данных в руках; о том, что между Русским Севером и древним Египтом «очень много общего», и что египтяне – потомки народа, пришедшего туда с севера «десятки тысячелетий» назад, и много чего другого. Может быть. А может быть нет. Дальше что? Данных-то у энтузиастов нет.
 
При этом идет постоянный рефрен, что наука данные скрывает, утаивает, то есть опять какая-то конспирация. Да потому и не хочет наука рассматривать эти «данные», что это, как правило, никакие не данные, а вольные трактовки, датировки на словах, потому что «инопланетяне» или толкования снов, откровения про «телепатию», про «информационные следы» и прочие аморфные понятия – ненаучного содержания. Кто их будет в науке рассматривать? Делать что ли ученым больше нечего?
 
Вот наглядный пример этих «конспирационных воззрений» наряду просто с незнанием современного состояния науки. В интервью газете АиФ (в 2006-2007 гг.) В. Демин рассказал о том, что при раскопках на реке Яна на севере Якутии археологи нашли наконечники копий давности 30 тысяч лет назад. Датировка – потому, что наконечники были сделаны из кости шерстистого носорога. Таким образом, продолжал Демин, это показывает, что предки современного человека охотились в Арктике уже 30 тысяч лет назад. Корреспондент АиФ недоверчиво: «Ну уж раньше 30 тыс. лет назад человек в Сибири появиться не мог». Демин опять включает «конспирацию», и отвечает: «Если исходить из официально принятой истории человечества, то да». В смысле – не мог появиться. И опять – что многие сведения замалчиваются, прячутся, изымаются из оборота. На самом деле речь, видимо, о находках дюктайской верхнепалеолитической культуры крайнего севера Восточной Сибири и Дальнего Востока, с датировками между 10 и 35 тыс. лет назад, и о которой известно уже более пятидесяти лет (см. карту ниже).
 


Но нет никакой «конспирации» – кому она нужна в данном-то вопросе? Напротив, обычно привлекает удревнение истории историками и журналистами, особенно на местах. Что не нравится науке – это неубедительность, необоснованность, «срезание углов», датировки «на пальцах», топорность и небрежность в описании исследований и его результатов. Вот туда надо смотреть при поиске причин «замалчивания».
 
На самом деле В. Демин и корреспондент просто не в курсе, что ничего необычного в дате 30 тыс. лет назад для человека в Сибири нет, там и замалчивать нечего. К 2006 году уже давно было известно, что сибиряки (в основном гаплогруппы Q), выйдя из Алтайского региона, прибыли в Америку примерно 15-20 тысяч лет назад, пройдя по сухому (тогда) проливу, позже разделившему Азию и Америку и получившему название Берингова. По оценкам, вышли они с Алтая не позднее 30-35 тысяч лет назад. Гаплогруппа Р, к которой относились их предки, по оценкам, пришла в Южную Сибирь 40-45 тысяч лет назад. Так что были 30 тысяч лет назад в Сибири люди, и определенно охотились, поскольку наконечников их копий было найдено немало. Конечно, трудно требовать от философа и корреспондента газеты знаний современного уровня науки, но тогда и конспирацию привлекать вовсе ни к чему.
 
Что такое Русский Север? Вернемся к Русскому Северу в древности, но будем в меру сил отделять факты от интерпретаций. Не будем без особых причин ссылаться на «мнения», что есть любимое занятие многих (по моему впечатлению, большинства) представителей гуманитарных наук. Если естественники обсуждают данные, то гуманитарии – обычно чьи-то мнения.
 
Что же такое «Русский Север», поскольку мы этим понятием здесь часто пользуемся? Как сообщают справочные издания, это понятие неофициальное, неустоявшееся, не общепринятое. Это скорее историко-культурное понятие, чем географическое. Обычно к нему относят Карелию, Архангельскую и Вологодскую области, побережье Белого моря, Кольский полуостров, Обонежье и Заонежье, Белозерье, бассейн Шексны, и территорию между нижним течением Мологи и бассейнами рек Северная Двина, Пинега, Мезень и Вычегда. Некоторые территории здесь перекрываются, но пусть будет такое определение, для наглядности. Для начала разберемся в меру возможности с датировками.
 
Датировки древней цивилизации на Русском Севере. Откуда вообще взялись датировки 15-20-30 тысяч лет назад для древней цивилизации, которую походя называют «Гипербореей», некритично заимствуя древнегреческий миф и подгоняя его под реальные каменные кладки на Русском Севере и, в первую очередь, на Кольском полуострове? Мы слышим эти даты от В. Демина, С. Жарниковой и других энтузиастов, которые эти датировки некритично подхватывают. Как мы только что рассмотрели, датировок по сути никаких нет. Это – рассуждения «по понятиям».
 
Но давайте все-таки рассмотрим, когда было тепло на Русском Севере? Ниже – диаграмма, подготовленная профессиональным геологом и климатологом В.П. Юрковцом, членом Академии ДНК-генеалогии. Диаграмма размещена на сайте Академии, в разделе «Климатические корреляции». На диаграмме показаны также примерные времена образования гаплогрупп, о чем речь пойдет ниже. Эти последние данные постоянно уточняются, поэтому приведенные на диаграмме можно принимать именно как приблизительные, до следующих уточнений.
 

 
Видно, что ближайший к нашему времени температурный оптимум на территории, которая сейчас называется Русским Севером, продолжался между 20 и 30 тысяч лет назад, с пиком тепла примерно 25 тысяч лет назад. Примерно тогда же и совершили переход в Америку жители Сибири, носители гаплогруппы Q. Вовсе не в суровые льды они пошли, а в теплый климат севера, к тому же Берингова пролива тогда не было, он был сухой. Неудивительно, что археологи нашли наконечник копья на севере Сибири с датировкой 30 тыс. лет назад, тепло тогда там было. И орнаменты на кости мамонта могли вырезать, о чем рассказывает С. Жарникова, если бы только датировки были объективные и корректные, что далеко не всегда.
 
Хорошо, люди могли в принципе жить за Полярным кругом 20-30 тысяч лет назад. Потом уже не могли, там был ледник высотой в два с половиной километра. Ледниковый период закончился с началом очередного потепления, примерно 10 тысяч лет назад. Это же показывает и представленная диаграмма. Сейчас мы приближаемся к очередному пику потепления, осталось всего около 500 лет, но уже в целом чувствуется.
 
Около пяти тысяч лет назад, когда на Русскую равнину с запада шли арии, носители гаплогруппы R1a, на Севере было относительно тепло, между 6000 и 5000 лет назад там было потепление атлантик, с пиком 5500 лет назад, и 4000 лет назад наступило потепление суббореал, с пиком 3500 лет назад. Вот эти датировки, на мой взгляд, значительно более реалистичны для появления арийских топонимов и гидронимов на Русском Севере, причем более вероятен второй диапазон времен, между 4000 и 3500 лет назад. Тем более мы знаем, что в этом же диапазоне, примерно 3600 лет назад, арии продвинулись в Индостан и Иран, и принесли туда те же языки, что читаются в топонимах и гидронимах Русского Севера.
 
А что было на севере? После завершения потепления атлантик, который еще называют оптимумом атлантического периода голоцена, в центральных и северных регионах Русской равнины среднегодовые температуры превышали современные на 1-2 градуса Цельсия. На первый взгляд немного, но это только на первый взгляд. Например, в Москве среднегодовая температура в наше время 5.0°С, в Вологде 2.6°С. Есть разница в ощущениях? А ведь всего 2-3 градуса разницы. То есть тогда температура на севере была как сейчас в средней полосе, а то и на юге России (Симакова А.Н. Развитие растительного покрова Русской равнины. ГИН РАН, 2008 г.).
 
Иначе говоря, датировки для «древней цивилизации» якобы 25 тысяч лет назад зависают, потому что теплый климат был, а таких датировок для людей фактически нет. А вот 4000-3500 лет назад, бронзовый век – значительно более реален. Об этом говорят и арийские топонимы, и древняя кузница, о которой упоминает Л. Ефимова.
 
А каменные кладки? Так не было их во времена 25 тысяч лет назад, во всяком случае, современная наука такого не знает. Древнейшие мегалиты известны со времени примерно 9 тысяч лет назад, древнейшие монолиты (вручную обработанные и/или установленные) – примерно с 6000 лет назад. Аналоги обнаружены, например, в Шотландии и на островах к северу от основных Британских островов. Так что для ариев или других обитателей территории Русского севера датировка 4000-3500 лет назад опять значительно более реальна. А то, что это могли быть арии – говорят топонимы и гидронимы, сходные со словами и топонимами на санскрите в Индии, куда арии и перешли в своей части и принесли свои слова и названия рек и озер. Тогда же, при похолодании 3000 лет назад, арии, возможно, север покинули.
 
Вот так, постепенно, проясняются времена жизни обитателей Русского Севера в древности, три-четыре тысячелетия назад.
 
О древних сказаниях и легендах. В принципе, представленный выше материал вовсе не отвергает возможную важную, если не определяющую роль теплого Заполярья и/или Русской равнины в формировании человечества. Только ни арии, ни воззрения Тилака здесь не при чем. Ариев тогда, десятки тысяч лет назад, не было, а историческая память человека не хранит события, происшедшие десятки тысяч лет назад. То, что происходило ранее последнего ледникового периода, ушло из памяти вместе с теми людьми и их относительно близкими потомками всего через несколько сотен лет, особенно, в пору отсутствия письменности. От них остались каменные кладки (если это вообще от них), местами петроглифы и в ряде случаев другие редкие материальные признаки, извлекаемые при раскопках и интерпретируемые археологами, далеко не всегда интерпретируемые верно. Что такое «верно», мы тоже не знаем.
 
Когда вам говорят о том, что якобы сохранились сказания и легенды многотысячелетней давности, а то и давности в десятки тысяч лет, передаваемые из уст в уста – не верьте. Вам никогда не предъявят научные доказательства, их просто нет, а эмоциональные утверждения – не доказательства. Каждый раз, когда эти утверждения проверяются – оказывается, что этим устным легендам и сказаниям от силы несколько сотен лет. Вот – очередной пример. На юге Африки, в Зимбабве и Мозамбике, живет чернокожее племя Лемба, которое придерживается еврейских традиций – шабат, обрезание, кошерная еда. Они утверждают, что их предки – древнее колено Израиля, пришедшее, а точнее приплывшее на лодках вдоль африканского побережья в Южную Африку три тысячелетия назад, и что эта история все эти тысячелетия передается от поколения к поколению. В племя Лемба выехала английская научная экспедиция, провели тестирование на ДНК и объявили, что это действительно ДНК коэнов, потомков первосвященника Аарона, брата библейского Моисея. Последовали публикации в академических журналах, члены научной команды были удостоены звания почетных членов племени Лемба, об этом написаны книги. Насколько древние гаплотипы – никто, естественно, не считал, да и в конце 1990-х годов это делать не умели. Хотя, если бы ученые просто посмотрели на гаплотипы, то увидели бы, что они почти все одинаковые, а значит, ни о каких тысячелетиях речи просто быть не могло. Может, и не хотели смотреть, потому что тогда бы ни званий, ни премий.
 
Несколько лет назад эта история попала мне в руки, и я посмотрел на гаплотипы Лемба внимательнее. Большинство их оказались типичными для африканских Банту, не имеющих никакого отношения к Израилю и древним евреям. У небольшой части, 15 человек из 136 тестированных на ДНК, гаплотипы могли быть либо «еврейскими», либо «арабскими», для 6-маркерных гаплотипов они неразличимы, основной род у евреев и арабов один, и гаплотипы – похожи. Но общий предок всех этих евреев-арабов (по происхождению) племени Лемба жил всего 625 лет назад. Никаких тысячелетий нет и близко. Похоже, что в 14-м веке племя Лемба посетил некий еврей или араб, и оставил там свой след, заинтересовав племя также идеями про полностью нерабочий день в неделю и остальными обычаями семитов.
 
Вот такая цена «тысячелетним» историям, передаваемых Лемба из поколения в поколение. И это совершенно типичная ситуация, таких – много. И строки «крокодил, крокодил наше солнце проглотил» в таких случаях обычно выдаются за древнее свидетельство жизни народов на Северном полюсе, когда солнце уходило за край горизонта на полгода. Собственно, на подобных интерпретациях и построена книга Тилака, о которой я уже рассказывал.
 
Поэтому давайте забудем на время о якобы древних народных сказаниях о жизни на теплом Северном полюсе, и посмотрим на данные, имеющиеся в нашем распоряжении.
 
Кто сейчас являются возможными прямыми потомками древних жителей Русского Севера? Попробуем произвести условную реконструкцию потомков древней популяции Русского Севера. Кто они могли быть по гаплогруппе или гаплогруппам, если родов там было несколько? То, что они могли быть носителями гаплогруппы R1a, говорят топонимы и гидронимы. О том же говорят свастики Русского Севера, древний знак ариев. Так что включение носителей R1a в список реконструкции вопросов не вызывает. Но сейчас на Русском Севере живут в значительной степени и носители гаплогруппы N. Поэтому их никак нельзя снимать со счетов в популяционной, родовой реконструкции. Есть еще носители гаплогруппы I1, но их мало, в европейской части Российской Федерации их всего единицы процентов (6.5%), то же и в Белоруссии (5.5%), и протяженных гаплотипов их почти нет. Судя по данным раскопок, они в древние времена (7-5 тысяч лет назад) жили в Центральной Европе, в Испании-Франции. Туда они пришли, видимо, с Русской равнины, но было это 45-40 тысяч лет назад. Носители гаплогруппы I2 живут сейчас в основном на юге Европы и до того тоже жили в Центральной Европе, где почти все погибли примерно 4500 лет назад, то есть в те времена, которые мы обсуждаем в связи с Русским Севером. Так что с I1 и I2 на Русском Севере не складывается в контексте нашего повествования. В общем, остаются R1a и N.
 
Поскольку читатели Переформата, да и другие читатели, часто задают вопросы о том, кто старше на Русской равнине – R1a или N, то я решил в ходе рассказа о Русском Севере ответить и на этот вопрос, причем в максимально наглядной форме. Это позволит также узнать, могли бы носители гаплогруппы N жить на Русском Севере 5000-4500 лет назад. Я взял все протяженные гаплотипы (67-маркерные) с проекта «Северо-Евразийские гаплотипы гаплогруппы N» – их оказалось 229 гаплотипов. Среди них было много польских, литовских, венгерских и прочих гаплотипов за пределами России, но это не имело значения, так как их предки все равно шли на запад через Урал, через Русскую равнину. Затем я взял по возможности полный список 67-маркерных гаплотипов гаплогруппы R1a, их оказалось 3134 гаплотипов (база данных IRAKAZ). Это было слишком много для данного количественного анализа, да и соотношение их количества с гаплогруппой N не соответствовало тому, что есть на Русской равнине. Поэтому я удалил из списка гаплотипов R1a все гаплотипы жителей Запада – англичан, бельгийцев, немцев и прочих, а также западные ветви славян, оставив по возможности северные евразийские и балтийские ветви. Понимаю, что это условные подразделения, но лучших вариантов пока нет.
 
Короче, я совместил в одном списке все гаплотипы группы N северо-евразийских жителей, как они перечислены в базе данных Проекта (229 гаплотипов), и северо-евразийские гаплотипы группы R1a (568 гаплотипов). Это соотношение было вполне разумным для анализа. Более того, такой анализ с таким представительством гаплотипов, да еще 67-маркерным, никогда не проводился, тем более что напрямую из этого можно оценить возраст тех и других. Из этих 797 гаплотипов я построил сводное дерево гаплотипов. По замыслу, дерево четко разделит гаплотипы групп N и R1a, покажет тонкую структуру их подгрупп, так сказать, племен, и позволит увидеть даже невооруженным глазом, какая гаплогруппа старше на Русской Равнине – N или R1a. Далее, это визуальное впечатление я тут же проверю экспресс-анализом, получив возраст этих гаплогрупп в годах, из которого станет в общих чертах ясно, кто может претендовать на статус старожилов Русского Севера, во всяком случае, в пределах первых десяти тысяч лет. Это был план.
 
Немало для начала, не так ли? Итак, сводное дерево гаплотипов:
 

 
Дерево гаплотипов гаплогрупп R1a (справа и вверху) и N (слева), построенное из 797 67-маркерных гаплотипов, из которых 568 гаплотипов R1a и 229 гаплотипов N. Дерево имеет иллюстрационную значимость, поэтому цифры у каждого гаплотипа в данном случае не имеют значения. Тонкая структура ветвей в данном случае тоже не имеет значения, хотя стоит отметить, что самая верхняя часть ветви слева – это гаплотипы субкладов N1, N1a, и в основном угорского (уральского) субклада N1b, всего 20 гаплотипов (менее 9% от всех гаплотипов группы N), остальные 91% – гаплотипы группы N1c1 (почти вся большая ветвь слева). Тонкая структура ветви R1a тоже видна, это в основном ветви северная евразийская, североевропейская, северокарпатская, балто-карпатская и центральная евразийская, и их подветви.
 
Как и предполагалось, даже невооруженным глазом видно, что ветвь N (угорская, финно-угорская и южно-балтийская подветви) моложе по сравнению с ветвью R1a, потому что она более «узкая» (то есть ветвь R1a «толще»). «Толщина» показывает относительный возраст ветви.
 
Насколько моложе? И здесь в силу вступает экспресс-анализ ветвей, основанный на так называемом логарифмическом методе расчетов. Не буду здесь вдаваться в его детали и фундаментальные принципы, на которых он основан, это все опубликовано в академической печати (Klyosov, J. Genetic Genealogy, 2009). Перейду сразу к сути и результатам. В логарифмическом методе, который здесь я применяю в его простейшем варианте, берется отношение общего числа гаплотипов в ветви и числа его 12-маркерных базовых гаплотипов (то есть одинаковых в ветви), затем берется его натуральный логарифм, и делится на константу скорости мутации для 12-маркерных гаплотипов (0.02 мутаций на гаплотип на условное поколение в 25 лет). Видите, как просто? Даже число мутаций не надо считать, что для восьмисот 67-маркерных гаплотипов дело весьма трудозатратное.
 
Итак, среди 568 гаплотипов группы R1a оказалось 19 одинаковых 12-маркерных гаплотипов. Это – предковые, или базовые гаплотипы. Считаем: [ln (568/19)]/0.02 = 170 → 204 поколения, то есть 5100 лет до общего предка (стрелка показывает поправку на возвратные мутации). Это, с учетом погрешности расчетов, и есть те самые 4900 лет до общего предка, которые многократно воспроизводятся при более детальных расчетах. Разница – всего 4%. Кстати, что за предковый гаплотип? Это – знакомый гаплотип Русской равнины, субклад R1a-Z280, он же предковый гаплотип центральной евразийской ветви, только в 12-маркерном формате:
 
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30
 
Это и есть арии центральной и северной полосы Русской равнины те самые примерно 5 тысяч лет назад.
 
Переходим к гаплогруппе N. Из 229 гаплотипов ветви – тоже 19 гаплотипов, по случайному совпадению, являются базовыми для основной части ветви. Считаем: [ln (229/19)]/0.02 = 125 → 143 поколения, то есть 3575 лет до общего предка. Действительно, как я много раз писал в своих научных статьях и в популярных постах на Переформате, примерно 4000 лет назад носители гаплогруппы N вышли из уральского региона, и направились в сторону Балтийского моря. Прибыли они разными путями и разными ветвями от примерно 2500-2000 лет назад (южно-балтийская ветвь) до 2000-1500 лет назад (финская ветвь). Но дерево гаплотипов показывает общего предка всех, и он тяготеет к Уралу, 3575 лет назад. Базовый гаплотип:
 
14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 30
 
Это, кстати, предковый гаплотип Рюриковичей, или, точнее, князей Российского Дворянского собрания, который уже был приведен на Переформате в статье «Происхождение Рюриковичей: ДНК-генеалогия доказывает». Если мы посмотрим на первые 25 маркеров базового гаплотипа ветви, то это тоже Рюриковичи:
 
14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 30 – 16 9 10 11 11 24 14 20 31 12 15 15 16
 
Действительно, среди этих 19 базовых гаплотипов – 11 русских, из Российской Федерации, большинство. Остальные – четверо финнов, один швед, румын, грек и казах – все имеют южно-балтийский, славянский тип гаплотипа. Явно потомки южно-балтийских славян. Но 3575 лет до общего предка явно не дотягивает до времени жизни ариев на Русском Севере. В общем, это было и так ясно, топонимика-то арийская… Но проверить имело смысл, чтобы еще раз убедиться.
 
Итак, задача по предварительной идентификации, кто жил на Русском Севере и чьи каменные кладки, в принципе решена. Это были наши предки, арии гаплогруппы R1a, которые там жили примерно 4000-3000 лет назад. То, что носители гаплогруппы R1a распространяли свою культуру и навыки в ходе миграций во все стороны света – это уже ясно. Они прошли в Индию, Иран, дошли до Китая и прошли на его территорию, пришли на Кавказ и далее в Месопотамию и на Аравийский полуостров вплоть до Индийского океана, на острова Средиземного моря, в том числе на Крит, и приложили усилия к созданию минойской культуры, и, вполне возможно, в Египет. Поэтому когда энтузиасты «Гипербореи» заявляют о сходстве культурных и материальных признаков на Русском Севере и в Египте – очень может быть. Надо изучать, конечно, и удивления это уже не вызывает. Ну и, естественно, становится ясной природа и причина арийской топонимики и гидронимики на Русском севере. Никаких инопланетян туда привлекать не нужно. Это всё – наша история.
 
Преамбула к новым гипотезам. Давайте еще раз забудем о якобы древних народных сказаниях о жизни на теплом Северном полюсе, и опять посмотрим на данные и обоснованные гипотезы, имеющиеся в нашем распоряжении. Могло ли в принципе такое быть, и если да, то что это знание нам может дать в отношении происхождения человечества. Рассмотрим в первую очередь климатические данные и данные ДНК-генеалогии. Эти данные пока не увязаны в науке в общую концепцию.
 
Первый набор данных, основанных на ДНК-генеалогии, говорит о том, что общий предок современного человечества, по крайней мере, его мужской части (поскольку анализировались гаплотипы мужской, Y-хромосомы), жил примерно 160 тысяч лет назад. Где он жил – пока неизвестно. Многие ученые, начиная с 1990-х годов, утверждают, что в Африке, но в этой гипотезе столько натяжек, вплоть до откровенных подтасовок, что для вдумчивых ученых «африканское происхождение человечества» 50, 60, 70, 140, 160, или 200 тысяч лет назад (по разным данным и разным трактовкам) себя полностью дискредитировало. Некоторые, такие как известный австралийский антрополог Роберт Беднарик, открыто называют в академической литературе теорию «выхода из Африки» словом hoax, что означает жульничество, мошенничество, обман (Bednarik, 2013 a,b).
 
Второй набор данных говорит о том, в Африке есть ДНК-генеалогические линии еще более древних людей, предки которых жили как минимум 180-200 тысяч лет назад. Таких найдено немного, например, в небольшом племени Мбо в Камеруне, и их ДНК расходятся с остальными людьми – и африканцами, и неафриканцами, на расстояние, которое соответствует времени жизни их общего предка не менее тех самых 180-200 тысяч лет назад. Похоже, что древние предки тех людей, гаплогруппы которых названы А0 и А00, и были настоящими африканцами, ведущими свое происхождение из Африки. Остальные нынешние африканцы, потомки которых сейчас живут в Африке, мигрировали туда откуда-то, с территорий вне Африканского континента, смешались с А0 и А00 и сами стали чернокожими. Откуда они пришли – тоже неизвестно. Видимо, оттуда же, где жил общий предок современного человечества, за исключением африканских линий А0 и А00.
 
Надо подчеркнуть, что когда я пишу «общий предок», это надо понимать как «выживший предок», который и стал общим предком, потому что от остальных потомства не осталось. Естественно, этот общий предок жил 160 тысяч лет назад в окружении своих сородичей, а, возможно, и не только сородичей, а представителей других родов. И были их сотни, тысячи, и, возможно, десятки тысяч особей, самцов и самок. Были ли они «анатомически современными людьми» 160 тысяч лет назад – мы со всей достоверностью не знаем, данные противоречивы, местами подтасованы, натянуты. В ряде публикаций об архаичных особенностях их скелетных остатков недоговаривают, поскольку идет фактически состязание, спорт – чей «анатомически современный человек» древнее. Тому автору – слава, призы, научные премии. Слаб человек, в том числе и ученый.
 
Третий набор данных говорит о том, что африканские (ныне) гаплогруппы А и В могли мигрировать в Африку со стороны, не из Африки, причем в совершенно разные времена (А – примерно 120 тысяч лет назад, В – не ранее 46 тысяч лет назад). Откуда мигрировали – опять не известно.
 
Четвертый набор данных говорит о том, что неафриканская линия, которая разошлась с африканской (ныне) линией 160 тысяч лет назад, претерпела бутылочное горлышко популяции 64±6 тысяч лет назад, и фактически начала свое возрождение в те относительно недавние времена. Все генеалогические линии неафриканцев сводятся к этому времени. Причиной бутылочного горлышка популяции мог быть некий крупный катаклизм, но который не затронул африканское население. В одной из своих работ я предполагал, что это могло быть извержение вулкана Тоба в Индонезии, которое произошло между 69 и 77 тысяч лет назад. Но, судя по климатической диаграмме выше, это могло быть и похолодание в северных областях планеты.
 
Пятый набор данных говорит о том, что самые ранние, бесспорные анатомически современные предки человека были найдены только в Европе – в Центральной Европе и на Британских островах, с датировкой 45 тысяч лет назад (Benazzi и др., Nature, 2011; Higham и др., Nature, 2011; Appenzeller, Nature, May 16, 2013). Самый ранний, бесспорный анатомически современный предок был найден в Африке с датировкой только 36±3 тысяч лет назад (Grine и др., 2007, 2010), это – хофмейрский человек (Hofmeyr, Южная Африка), да и то у него наблюдались некоторые архаичные особенности. Более того, он похож на некоторые евразийские варианты с подобной датировкой, что оставляет вопрос открытым – кто куда мигрировал, из Африки или в Африку. Находки костей древнего человека в Костенках, неподалеку от Воронежа, датируются по разным данным от 44 до 34 тысяч лет назад (Hoffecker, 2011; Prat, Яневич и др., 2011).
 
Новые гипотезы. Здесь я выскажу гипотезу, которая, насколько мне известно, в своей совокупности данных пока не обсуждалась. В ней я попытаюсь совместить климатические данные, происхождение человечества и Русский Север, как его теперь называют. К этой гипотезе есть только косвенные свидетельства, поэтому она открыта для обсуждений и целенаправленного поиска новых данных, подтверждающих ее или отвергающих.
 
Гипотеза начинается с того, что 160 тысяч лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140-120 тысяч лет назад. Там они смешались с древними чернокожими африканцами гаплогрупп А0 и А00, предки которых либо всегда жили в Африке, либо пришли туда со стороны, и сами стали чернокожими. Для времен 160 тысяч лет назад номенклатура гаплогрупп не разработана, ископаемых костей человека того времени на Русской равнине нет или они не изучались в отношении ДНК, поэтому их гаплогруппа условно названа альфа-гаплогруппой (Клёсов и Рожанский, Advances in Anthropology, 2012). Данных, подчеркиваю, к этой гипотезе нет, но их пока нет и ни к какой другой относительно региона происхождения общего предка подавляющей части современного человечества, за исключением «выхода современного человечества из Африки», в корне неверной. Об этом речь пойдет в очередной статье на Переформате. Подтвердить гипотезу происхождения человека на Русской равнине или на Русском севере пока нельзя, как нельзя и опровергнуть, поскольку данных нет ни за, ни против. Но от нее можно отталкиваться, как, впрочем, и от любой другой.
 
Как мы видим из климатической синусоиды выше, в которой максимумы похолодания и потепления повторяются в соответствии с прецессией Земли каждые 26 тысяч лет, очередное сильное похолодание в средней и северной полосе наступило с пиком похолодания 66 тысяч лет назад. Это было так называемое ранневалдайское оледенение. Случайно или нет, это совпадает с прохождением бутылочного горлышка неафриканской популяции. Почти все потомки альфа-гаплогруппы погибают. Немногие выжившие начинают возрождать человечество за пределами Африки. Это – эффект «последнего из могикан». Если выжил – стал родоначальником всего обновленного племени могикан, в нашем же случае – родоначальником всей неафриканской ветви человечества. Так, похоже, и получилось. Поэтому диаграмма эволюции гаплогрупп человечества выглядит как показано ниже, она – не умозрительная, а рассчитана по гаплотипам ДНК современного человечества.
 

Диаграмма эволюции гаплогрупп современного человечества. Общий предок альфа-гаплогруппы жил примерно 160 тысяч лет назад, общий предок бета-гаплогруппы (или гаплогрупп от В до Т) – 64±6 тысяч лет назад (из статьи A.A. Klyosov and I.L. Rozhanskii, Advances in Anthropology, 2012). На диаграмме не показаны архаичные африканские линии А00 и А0 (последняя сейчас заменила в номенклатуре линии A1b на диаграмме слева), но они к Русскому северу не имеют отношения.
 
Вопрос: какая причина климатической катастрофы, приведшей к почти полной гибели неафриканцев около 70 тысяч лет назад, более основательна – извержение вулкана Тоба или похолодание? Ведь извержение Тобы было действительно катастрофическим, это самое крупное извержение за последние 25 миллионов лет, Тоба выбросил 800 кубических километров пепла, в том числе 850 миллионов тонн серы, излил более 2800 куб. км магмы, привел к наступлению «вулканической зимы» на большой части планеты, но не в Африке. Пепел и соли серной кислоты Тобы найдены в Гренландии. Но как считает климатолог В.П. Юрковец – «вулкан Тоба по сравнению с оледенениями имеет меньший порядок катастрофичности».
 
Диаграмма ниже, которая была создана В.П. Юрковцом и размещена на сайте Академии ДНК-генеалогии, в разделе Климатические корреляции, показывает, как последовательные потепления и похолодания сказывались на фауне, в данном случае – на примере мамонтов.
 

 
Итак, при наступлении ранневалдайского похолодания и последующего оледенения, покинув Русскую равнину, если это была действительно «прародина человечества», или его неафриканской части, люди стали расходиться по планете, постепенно расходясь по гаплогруппам (см. диаграмму выше). Гаплогруппа В пришла в Африку, ее фиксируемый общий предок жил 46 тысяч лет назад. Гаплогруппа С сейчас – монголоиды Азии, полинезийцы и австралийские аборигены. Гаплогруппа Е разошлась между Ближним Востоком и Африкой, относительно немногие позже вернулись в Европу, есть они и в России, примерно 3% от всех мужчин. Гаплогруппа G ушла в Переднюю Азию, часть передвинулась в Европу, затем на Кавказ. Сейчас западный Кавказ – в основном гаплогруппа G, а среди осетин – подавляющее большинство. Сводная гаплогруппа IJK ушла на запад, в Европу, другая сводная гаплогруппа NOP – на восток, к Южной Сибири. Промежуточные L и M сейчас живут в основном в Индии и Юго-Восточной Азии.
 
Возвращаясь к истории Русского Севера, заметим, что его древние обитатели, оставившие каменные кладки между 4000 и 3000 лет назад, пришли туда кружным путем. Сводная гаплогруппа NOP, ушедшая (по-видимому) с Русской равнины в Южную Сибирь примерно 45 тысяч лет назад, в ходе прогрессивного похолодания на Русской равнине, разошлась на три основные гаплогруппы – N, O и P (N – алтайская гаплогруппа, впоследствии угорская, финская, южно-балтийская; О – тибетская, китайская и юго-восточно-азиатская), гаплогруппа Р разошлась на гаплогруппы Q и R, последняя – на R1 и R2. Носители R2 сейчас живут в основном в Индии, R1 разошлась на R1a и R1b, и разными путями пришли в Европу: R1a, будущие легендарные арии, пришли в Европу 10-8 тысяч лет назад, R1b – 4800-4500 лет назад. R1a, видимо, в результате столкновений с R1b, передвинулись на Восточную равнину, и в ходе ее заселения пришли на (ныне) Русский Север примерно 4000 лет назад. Там они и оставили многочисленные каменные кладки и арийские топонимы и гидронимы, а при очередном похолодании ушли на юг. С тех пор и поныне Русский Север не очень гостеприимен по климату, но история его рассказывает о временах, когда там было тепло, и там жили многие из предков современных русских людей. Это – важная часть истории современной России, о которой мы, впрочем, пока знаем не так много.
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

33 комментария: Мифическая Гиперборея и реальный Русский Север

  • Вячеслав Горчаков, Тула говорит:

    Очень хорошо, что научно-просветительские тексты проф. Клёсова становятся всё более убедительными. Становится всё больше фрагментов, удобных для цитирования. Однако остаётся диссонансным употребление глаголов «ушли, пришли» в отношении гаплогрупп и их носителей. Хорошо бы подобрать более осторожные, логичные и понятные глаголы. Например, «отселились и появились». В науке нет доказательств массовых поголовных исходов и переселений. Есть писания, мифы и теории, повторение которых приносит научному мировоззрению больше вреда, чем пользы. Если я в этом не прав, поправки приму с благодарностью.

  • Михаил говорит:

    Большое спасибо за интересную статью, получаю удовольствие, читая и открывая для себя новое.

  • АВК говорит:

    Хотелось бы поздравить автора с очередной блестящей статьёй. Уверен, что выдвинутая в статье гипотеза даёт основные направления для будущих трудов археологов, этнографов, лингвистов, историков и исследователей в области ДНК-генеалогии. Статья и сама по себе является прорывом в науках о развитии человечества. Дамы и господа, на наших глазах делается наука, наконец-то крупными мазками, при этом основанными на строго научных данных, нам нарисована дорожная карта человечества в пространстве и времени.

  • Дмитрий Постников говорит:

    Анатолий Алексеевич, спасибо за очередную интересную статью. Хотел бы задать вопрос не по поводу мифа, но по поводу малоизученной темы. В Сибири есть люди, называющие себя чалдоны (другой вариант – челдоны) и утверждающие, что их предки жили на этих землях еще до присоединения этой территории к России. Внешне – русские. Материалов по данной теме довольно мало. Вспомнилось мне это по ходу прочтения ваших статей о миграции ариев. Есть ли у Вас материалы по данной теме?

  • Александр Лабай говорит:

    По крупному Анатолий Алексеевич затронул эту тему в 2011 году, опубликовав в Вестнике Академии ДНК-генеалогии статью «Фантазии Тилака о полярной прародине ариев» (том 5, №8, август 2011, стр. 966-979). Разговор был продолжен на Переформате 26.04.13. Сегодня это третья статья. Как всегда дан блестящий анализ проблемы, факты выстроены в соответствии с парадигмой ДНК-генеалогии. Единственное, что не находит в этой парадигме – трактовка семантики древних текстов. Анатолий Алексеевич напрочь её отвергает. Соглашаясь с ним в том, что всякая эзотерика и вольные фантазии не уместны, считаю, что изучение древних текстов и дешифровка утерянного смысла является такой же наукой, как и любой другой способ удовлетворения человеческого любопытства. Те идеи, которые излагали Уоррен и Тилак не лишены смысла, хотя они и ошибались в частностях. Об этом моя статья в Вестнике Академии ДНК-генеалогии «Уоррен. Тилак. Оценка потомков» (том 5, №11, ноябрь 2011, стр. 1464-1498). Но вывод совпадает с выводом профессора А. Клёсова – надёжных фактов сегодня нет.
     
    Картина миграций древних ариев, выкристаллизовавшаяся из гаплотипов наших современников сомнению не подвергается. Каждый может провести расчёты и убедиться. Или попробовать опровергнуть методику расчётов. Вопрос остаётся открытым для времен более 10000 лет назад. Откуда и какими путями пришли арии на Балканы? Из Центральной Азии? Наверное. Там они появились? Неизвестно. Может, пришли туда из Заполярья? Не исключено.
     
    Как пишет тот же Е.А. Круглов, к которому отсылает А. Клёсов: «…В свете новых материалов археологии, генетики, антропологии и других наук попытки современных сциентистов достичь разъединения «Логоса Аристида» на сакральный идеал и «профанную» географию представляются все более метафизико-ригористичным наследием прошлого».

  • Алла говорит:

    Анатолий Алексеевич, вернувшись с дачи, обнаружила, что Вы всё-таки ушли с Родство.ру. Найти причину не удалось, Шварёв всё объяснял своими словами, но это для тех, кто не следил за Родством с самого её создания. Очень огорчилась, потому что без Вас на Родстве делать нечего. Я всё ещё надеялась, что Вы вернётесь, хотя и понимала, что это невозможно, в чём и убедилась. Где ещё на русских сайтах Вас можно читать, кроме Переформата?

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Причина ухода проста – атмосфера на «Родстве» стала невыносимой из-за зашкаливающего администрирования владельца сайта. Человек по сути (и на самом деле) малообразованный стал решать своей властью, какие темы должны быть в дискуссиях, а какие не должны, и стал изгонять знающих людей, основываясь на своих весьма ущербных критериях. Далее, владелец сайта стал смешивать бизнес и науку, причем то и другое в своем понимании. В итоге жалобы «клиентов» на некачественный бизнес (посредничество владельца сайта по тестированию гаплотипов-гаплогрупп в американской компании) стали потоком идти на Форум, и мы, никоим образом не имеющие отношение к этому «бизнесу» (и я в том числе), стали вроде как к нему причастны, с точки зрения «клиентов». Наконец, владелец сайта регулярно влезал в экстремистскую политику, оповещая с нашего форума, кого из правительства РФ надо судить и репрессировать, ставил на Форуме антиправительственные материалы, что было совершенно неприемлемо для форума по ДНК-генеалогии. Увещевания не помогали. Как вы понимаете, продолжать работу там было нельзя.
       
      На русскоязычных сайтах мои материалы, в первую очередь, можно найти на моем сайте, на двух сайтах Академии ДНК-генеалогии – по древнеславянской истории и на климатическом сайте. На всех трех ресурсах в открытом доступе выставляются выпуски Вестника Академии ДНК-генеалогии (с 2008 года, более 50 выпусков). Ну и, само собой, Переформат, где публикуются наиболее глубокие, отобранные материалы.

  • Анатолий А. Клёсов говорит:

    Всем спасибо за положительные комментарии. Отвечу всем сразу.
     
    Что касается употреблений глаголов, которые я предпочитаю, то прошу оставить этот вопрос мне. На всех, понимаете ли, не угодить. И если кому-то по душе бюрократический вариант «отселились» в применении к древним популяциям, то, простите, не приму.
     
    >В науке нет доказательств массовых поголовных исходов и переселений.
     
    В науке многого чего нет, это не аргумент. Но главное не это. Не затруднит ли процитировать у меня про «массовые поголовные исходы и переселения»?
     
    Один из неприемлемых приемов в «дискуссии» – это выдумывать некие «положения» и приписывать их автору, и их же, придуманные, самому «критиковать». Никогда я не писал про «массовые» и «поголовные». Ушли носители гаплогруппы Q из Южной Сибири в Америку – а большинство остались, и их потомки и сейчас живут в Сибири. Ушли носители гаплогруппы R1a с Алтая на запад – а многие остались, и их потомки и сейчас там живут, в частности, в Северном Китае. Ушли носители гаплогруппы R1b из Центральной Азии на запад – а многие остались, и расселились по всему миграционному маршруту. Переселились пилигримы из Англии в Америку – это совсем не значит, что вся Англия переселилась за океан. То же самое и с Австралией, и с Новой Зеландией. То же самое с покорением Сибири Ермаком – что там, вся Россия в Сибирь ушла? Часто вообще уходят всего несколько десятков, реже сотен людей, иначе в пути не прокормиться, но выживают на новых местах, размножаются, вот и новая популяция. Откуда это – про «массовые поголовные исходы»?
     
    С чалдонами – ситуация спорная. Одни считают, что это русские, переселившиеся в Сибирь в 16-17 вв., и их потомки. Другие – что это потомки древних русов, или даже скифов-ариев, праславян, которые считаются «коренными сибиряками», в отличие от сравнительно недавних «самоходов», после 17-19-го веков. Гаплотипы чалдонов мне неизвестны.
     
    >Единственное, что не находит в этой парадигме – трактовка семантики древних текстов. Анатолий Алексеевич напрочь её отвергает.
     
    Не понимаю, о чем это. Что за «семантика древних текстов», которую я якобы «отвергаю»? Зачем же так размашисто и неопределенно? Почему бы не сообщить конкретно, что за «древний текст» и что там у него за «семантика»?
     
    >Откуда и какими путями пришли арии на Балканы? Из Центральной Азии? Наверное. Там они появились? Неизвестно. Может, пришли туда из Заполярья? Не исключено.
     
    Гадать – это пассивный метод. Так наука не рабтает. Почему не из Австралии? Не с острова Пасхи? Не из Малаховки? Не с созвездия Андромеды?
     
    Нужны данные. И они есть – самые древние, самые мутированные гаплотипы гаплогруппы R1a найдены в Центральной Азии, с расчетной датировкой для общего предка 20 тысяч лет назад. Покажите другие данные, из Заполярья, например, или с Андромеды – с удовольствие рассмотрю и, если подтвердится, внесу коррективы. Обещаю.
     
    >…считаю, что изучение древних текстов и дешифровка утерянного смысла является такой же наукой, как и любой другой способ удовлетворения человеческого любопытства.
     
    Вы удивитесь, но и я так считаю. Только при одном условии – или находиться в научном поле, или его обоснованно расширить. Согласно всем необходимым научным критериям. В противном случае «изучение» и «дешифровка утерянного смысла» наукой не является, а оказывается сродни шарлатанству, по принципу «авось не проверят».
     
    Я ранее относился со скептическим уважением к расшифровкам древних текстов непрофессионалами. Потом скептицизм стал умеренно нарастать, особенно после того, как прочитал истинную историю о том, как один из российских специалистов по древним текстам расшифровал древние руны, подойдя к ним как к древнеславянским, и прочитал интригующую надпись. На самом же деле те руны были экслибрисом другого профессионала, изготовленные им самим в художественном стиле, и означавшие на древне-северном языке середины 1-го тысячелетия «Я сие написал». Что же прочитал расшифровщик? Оказывается, что экслибрис повествует о неком человеке, чья семенная жидкость является «предметом любовной страсти», а потомки которого «были в далеком прошлом белковым веществом».
     
    Я умышленно не привожу здесь фамилию первого специалиста, да и автора экслибриса тоже, кто захочет узнать – найдет. Фамилии очень известные.
     
    Еще небольшой пример, наверное, один из сотен подобных. Опять два известных специалиста. Оба расшифровали надпись на горшке из села Алеканова под Рязанью, с датировкой горшка 10-11 вв. нашей эры. Один прочитал НАДОБЕ ЗАКРЫТЬ, ВЪ ЧЕЛО ВЪСАДИВЪ, а другой – ту же надпись – ЗАТЕЯНЫ ТЕ КЪЛЁКЪЛО, И НЕЖЬНЪ, ВЪ ЦЕРЪКОВЪ ХОДИВЪ.
     
    В общем, похоже, что расшифровка древних надписей является типа развлечением, спортом, часто имеющим мало отношения к тому, что там на самом деле писали древние. Это, конечно, не про всех специалистов. Все знают пример Шампольона, который расшифровал текст на Розеттском камне в 1822 году, и тем самым стал основателем египтологии как науки.
     
    Обратимся к этрускам. У меня оказалась возможность убить двух зайцев – проверить, как разные специалисты (или энтузиасты) переводят надписи с этрусского, и на какой язык этрусский все-таки похож – на славянский или на латинский. Дело в том, что многие словари и энциклопедии пишут, что «этрусский язык родственен греческому и раннему латинскому алфавиту». Но тогда непонятно, почему же его древние римляне не могли читать, когда они знали и греческий, и латинский? А они читать не могли, и даже оставили крылатую фразу – «hetruscum non ligatur», то есть «этрусское не читается».
     
    Короче, в наше время чем читать сплошные противоречивые соображения в учебниках и в сети, проще самому научиться читать на древних языках. Или провести прямой эксперимент, как сделал я. Началось с того, что несколько лет назад я читал книгу Сергея Дарда «Пояс мира». Автор привел этрусское изображение саркофага из работы Studi Etruschi, Vol. LI – MCMLXXXIII – (Serie III), 1985, стр. 238:
     


    Надпись шла по периметру и выглядела как:
     

    Автор прочитал эту фразу справа налево, и пришел к переводу: Ларис Велкасна з мини мулюванисе Менервас, что он перевел на украинский язык как Лариса Великоясна. З мене малювали Минерву, и по-русски – Лариса Великоясна. С меня рисовали Минерву.
     
    Прочитав это, у меня возник вопрос, с какой стати слова «С меня рисовали Минерву» были помещены на погребальной урне, или на саркофаге, но что с этих древних возьмешь? Видимо, это было самое большое достижение древней Ларисы, потому и на саркофаге.
     
    Я стал искать другие варианты переводов, и нашел один у В.А. Чудинова: Лады с человеками сна снимим улучшены, се минет час. Как написал В. Чудинов, на современном русском языке это означает: Господ с их людьми сна обретем улучшенными, вот минует время.
     
    Хорошо. Потом я получил письмо от специалиста из Белграда, Сербия, в котором он написал мне, что разработал метод чтения этрусских текстов. Я послал ему для проверки то же изображение погребальной урны. Он прочитал так: Jadis velka s nas mi nimuju vani kemened vas. В переводе на сербский язык это выглядит так: Jad velika s nama mine mogu vani kamena vas. По русски это звучит так: Мы в великой скорби, не можем выйти из каменной обители.
     
    Тоже хорошо. Наконец, я направил ту же надпись еще одному специалисту в России, и он прочитал так: Ларис фил касмас миним улуфа нисе менер фас, то есть Ларисы (селения) дитя из почтенной семьи, юношу милейшего с воплями и рыданиями пусть примет судьба.
     
    Я оставляю на усмотрения читателя решать, какой перевод лучше. И можем ли мы этому виду спорта доверять.

  • Лабай Александр говорит:

    Я оставляю на усмотрения читателя решать, какой перевод лучше. И можем ли мы этому виду спорта доверять.
     
    :-))) Прекрасные примеры! Особенно про «Я сие написал». При таком раскладе, безусловно, нельзя доверять тому, что надписи дешифрованы правильно. Если из нескольких источников дешифровки исходит разная вскрытая информация, тогда истиной является то, что правила шифровки не найдены. Из этого следует три вывода: 1. все методики взлома неправильные; 2. правильна только одна методика, но какая – не известно; 3. имеющийся шифр не содержит информацию.
     
    Существуют правила идеального шифра, не поддающегося дешифровке: 1. ключ должен быть разовым; 2. ключ должен быть длинным; 3. информация должна быть короче шифра и не иметь избыточности; 4. корреляция между информацией и шифром должна быть сведена максимально до неопределённости.
     
    Если применить эти правила к древним текстам, то для успешной дешифровки необходимо:
     
    1. Надписей неизвестного языка должно быть много. Чем длиннее записи, тем лучше. Если есть одна надпись и короткая – дешифровка бесполезна.
     
    2. Информация должна быть избыточной, т.е. иметь подсказки. Самый идеальный случай – информация дублируется на другом языке. Другой пример избыточности – картуши в древнеегипетских иероглифических надписях.
     
    3. Частота применения знаков в надписях должна быть разная. Если знаки или группа знаков появляется с частотой 0,5 и имеет регулярную основу, то это, скорее всего, орнамент.
     
    4. Надпись не должна быть подделкой.
     
    5. Надпись должна содержать информацию, которая может быть переведена дешифровщиком в привычные понятия.
     
    6. Полученная информация должна быть проверяемая, т.е. подтверждаться другими источниками.
     
    7. Надпись не должна быть шифром или тайным письмом.
     
    8. Объём записанной информации должен соответствовать объёму знаков записи.
     
    Если все эти условия выполняются, то обычно удаётся найти правила, по которым древние записывали информацию. После этого каждый, знающий эти правила, может прочитать древний текст и получить информацию, которая в каждом из этих случаев будет примерно одинакова по содержанию.
     
    А вот смысл, зачастую, понять уже не можем, так как утрачена семантика написанного. В этом случае без условия № 6 смысл надписи не восстанавливается или понимается нами на уровне ассоциаций сегодняшних реалий. И получается, что с одной стороны информацию древних списывают в сказки и выдумки, а с другой – принимают за чистую монету. В этом плане предлагаю подумать над фразой: «Накрыться медным тазом».
     
    Если рассматривать этрусскую надпись, то вариант Сергея Дарда более интересен. Но создал ли он правила чтения этрусских надписей и сколько он их прочитал? Насколько я понял, он из тех, кто считает этрусский язык не только индоевропейским языком, но и родственным славянским языкам. Не знаю прав он или нет, но у лингвистов свои рюрики в шкафах запрятаны.

  • Александр Балакин говорит:

    Анатолий Алексеевич, гаплотипы с Сунгири и с Костёнок не определялись?

  • АСМ говорит:

    С температурной диаграммой непонятно, в английской wikipedia оледенение началось 110 тыс. лет тому назад и достигло максимума 20-26 тыс. лет тому назад, а затем началось потепление (1, 2). В российской wikipedia температурная диаграмма отличается от английской, но тоже оледенение достигло максимума 20-26 тыс. лет тому назад (Последний_ледниковый_максимум). Если предположить, что современный человек появился на Русской равнине 160 тыс. лет тому назад, то вполне вероятно, он мог пройти бутылочное горлышко во время оледенения.

    • Валерий Юрковец говорит:

      Уважаемый АСМ! Кратко на Ваш вопрос можно ответить так – пока в Википедии 20-26 тысяч лет назад наблюдался максимум «последней ледниковой эпохи», в это время на Русской равнине происходило образование брянской почвы, которая вместе с монастырской почвой маркируют Молого-Шекснинское межледниковье (почва = межледниковье).
       
      А вообще краткого ответа на Ваш вопрос не существует. Сколько палеогляциологов, столько и мнений. В последние годы в качестве опорной шкалы для корреляции оледенений-межледниковий принято использовать т.н. «морские изотопные стадии», но и они не примирили приверженцев разных школ и направлений. На недавно прошедшем VIII Всероссийском совещании по изучению четвертичного периода «Фундаментальные проблемы квартера, итоги изучения и основные направления дальнейших исследований» был, например, такой доклад – «Послеледниковый плейстоцен Русского севера: генезис и корреляция», что с точки зрения школы Гросвальда (и даже просто традиционной теории оледенений) выглядит полной ересью, поскольку плейстоцен и есть, упрощённо говоря, «оледенение». В том же докладе оледенение не только 20-26 тлн, но вообще после 50 тлн отрицается.
       
      На приведённой в статье Анатолия Алексеевича таблице изложена моя точка зрения, которая не только объясняет чередование оледенений-межледниковий в северном полушарии, но и прекрасно коррелирует с данными археологии и палеогеографии Европы. Кроме того, она находится в полном согласии с данными ДНК-генеалогии для периода последних 130 тысяч лет. Эта точка зрения буквально 5 дней назад была доложена в докладе на том же Совещании, что и предыдущая – о «послеледниковом плейстоцене». Целиком доклад размещён на моём сайте, куда Вы можете придти и, зарегистрировавшись, задать любые вопросы по теме.

      • АСМ говорит:

        Данные, собранные на станции Восток и Гренландии, будет трудно опровергнуть.

        • АСМ говорит:

          Привожу краткий анализ данных, полученных в Антарктиде и Гренландии (ссылка 1, ссылка 2). Они совпадают в следующих точках:
           
          130-115 тыс. лет тому назад – температура превышает текущую температуру
          70-60 тыс. лет тому назад – первый температурный минимум
          30-20 тыс. лет тому назад – второй температурный минимум
          16-0 тыс. лет тому назад – текущее потепление
           
          Из этих данных видно, что 130-115 тыс. лет тому назад север был пригоден для жизни человека (по данным, полученным в Гренландии, температура превышала текущий уровень на 8 градусов).

          • Анатолий А. Клёсов говорит:

            В таком формате изложения данных и мнений я не вижу реальной дискуссии. Диаграмма, которую представил В.П. Юрковец в форме последовательной системы, не приводит времен древнее 80 тыс. лет, так что потепление 130-115 тыс. лет назад ничему у него не противоречит. Далее, температурный минимум 70-60 тыс. лет назад показан на диаграмме В.П. Юрковца, так что и здесь нет никакого противоречия. Но самое главное – описание отдельных «точек» мало что дает, если не показывает целостную систему, предлагаемую авторами, в связи с общей картиной потеплений, оледенений и межледниковий, как показано у В.П. Юрковца.
             
            Как пояснено выше, последовательное описание такой системы – дело крайне сложное, моделей много, в каждой есть свои допущения, приближения, упрощения. Поэтому приведение отрывочных «точек», без четкого указания, на каких конкретных данных и наблюдениях они основаны, дело бесперспективное, и не ведет к продуктивной дискуссии. Более того, и сами «точки», даже с конкретными обоснованиями, должны быть встроены в последовательную систему, поскольку отдельные точки и их обоснования могут оказаться ошибочными, что, кстати, нередко бывает.
             
            Но самое главное, с моей точки зрения, даже не в диаграммах. Ясно, что все они будут показывать периодические (или апериодические) потепления и похолодания, минимумы и максимумы. Здесь вопросов особых нет. Вопрос в том, для чего конкретно используются эти данные, для ответа на какие конкретные загадки природы и эволюции человека (как в нашем случае). Если о том, что человек мог жить за полярным кругом многие тысячелетия назад, то не столько важно, когда там мог быть температурный максимум – 25 тыс. лет назад, как на диаграмме В.П. Юрковца, или 16-12 тыс. лет назад, как следует из данных по Гренландии. Концептуально это одно и то же, все равно у нас пока нет данных, чтобы соотнести с историей человечества на Севере. Можно только сказать, что датировка 160 тыс. лет назад для возникновения современной линии человечества (см. основной текст статьи) не противоречит гренландским данным о том, что современный человек мог возникнуть на севере (точнее, не возникнуть, а продолжить линию от общего предка с приматами, от которой несколько ранее Homo sapiens отделились неандертальцы) ранее 130 тысяч лет назад. Но «не противоречит» не значит «подтверждает». То же самое, гренландские данные не противоречат возможности прохождения современного неафриканского человечества «бутылочного горлышка» популяции примерно 64 тыс. лет назад из-за интенсивного похолодания, но этому не противоречит и диаграмма В.П. Юрковца. Тогда есть ли дискуссия по данному вопросу при приведении этих двух серий данных?

            • АСМ говорит:

              Статья была о мифической Гиперборее. Я предположил, исходя из данных о возникновении современного человека 160 тыс. лет тому назад и данных собранных в Антарктиде и Гренландии, что Гиперборея могла существовать в промежуток времени 130-115 тыс. лет тому назад. Этот период времени (Eemian period) был очень благоприятен для жизни на севере, тогда в Европе жили львы и слоны. Можно выдвинуть спекулятивную гипотезу, что «гиперборейцы» были предками современных людей с гаплогруппами B…T. После похолодания при выходе с севера они прошли через бутылочное горлышко, а с жившими в это время южнее неандертальцами и гаплогруппами A1a, A1b1a, A1b1b ничего катастрофичного не произошло. Но так как до сих пор не найдены останки древних людей на севере, вероятность этой гипотезы очень мала.

              • Анатолий А. Клёсов говорит:

                Да, именно об этом и была моя гипотеза в основной статье. О том, что данные не противоречат, что анатомически современный человек появился (или разошелся с будущими африканцами) примерно 160 тыс. лет назад на Русской равнине. Это могло быть и Заполярье, климатические данные тоже не противоречат. С африканцами наши предки разошлись, а до того были одним предком, поскольку мутации в Y-хромосоме ДНК до периода времени глубже 200 тыс. лет одни и те же у африканцев и неафриканцев, и идут от общего предка с шимпанзе, примерно 6 миллионов лет назад.
                 
                В итоге будущая непротиворечивая теория должна показать, где именно, в каких регионах планеты жил наш общий предок на протяжении времени от 6 миллионов лет назад до примерно 300-500 тыс. лет назад, когда от общего «ствола эволюции человека» отошел неандерталец (и это была не Африка, так как неандертальцы в Африке не отмечены), затем примерно 200 тысяч лет назад отошел носитель гаплогруппы А00, потомки которого сейчас живут в Африке, затем 180 тыс. лет назад от общего ствола отошла линия А0, сейчас тоже африканцы, затем 160 тыс. лет назад произошло расхождение общего ствола человечества на нынешних африканцев гаплогруппы А, и неафриканцев гаплогрупп В-Т, общий предок которых выявляется только 64 тыс. лет назад, и тоже неизвестно где.
                 
                В принципе, гипотеза, что расхождение 160 тысяч лет назад произошло на севере, не хуже и не лучше другой, доказательств ни для одной нет, хотя климатически для 160 тыс. лет на севере проходит. Проходит и та часть этой гипотезы, которая касается прохождения бутылочного горлышка популяции примерно 64 тыс. лет назад как результат похолодания на севере. Сильный плюс этой гипотезы в том, что по ней не нужно даже рассматривать самопроизвольное превращение негроидов в «белых людей», о чем говорят сторонники гипотезы «выхода из Африки», хотя никто это превращение никогда экспериментально не показал и не подтвердил, есть только общие соображения про витамин D, который и был якобы причиной такого превращения. Подтверждающих модельных опытов нет. То, что неандертальцы не были негроидами и не жили в Африке – тоже сильный плюс в пользу неафриканского происхождения анатомически современного человека.
                 
                Только давайте не будем в этих описаниях употреблять термин «гиперборейцы», то, что выше – к Аристею, Геродоту или Плинию никакого отношения не имеет. Не были предками современных людей некие мифические «гиперборейцы», да еще 160 тысяч лет назад.

          • Валерий Юрковец говорит:

            А разве здесь кто-то собирается их (данные по станции Восток и Гренландии) опровергать? Цифры, которые вы привели, относятся к Антарктиде. Они были проанализированы в 2009 году Бялко. На автокорреляционных кривых выделяется только 90-тысячелетний и 115-тысячелетний пики, плохо видимые на графиках невооружённым глазом. Периодов меньше – 60, 25 тысяч лет или любых других, реально наблюдаемых, например, в период Валдайского оледенения (согласно хоть какой теории), на этой кривой нет. Следовательно, ледовый керн Антарктиды писал что-то иное, но только не оледенения-межледниковья в северном полушарии. Так что безотносительно к тому, как следует интерпретировать антарктические данные, опираться на них в реконструкции того, что могло быть на нашем севере, в любом случае нельзя.

  • Павел Николаевич Аристархов говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Могли бы Вы привести диаграмму эволюции только для ветви R1a, аналогичную «диаграмме эволюции гаплогрупп современного человечества». Такая форма представления просто великолепна: очень наглядна, легко воспринимается зрительно и запоминается! Заранее Вам спасибо!

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      В принципе, можно. Над диаграммой эволюции гаплогруппы R1a и расхождением её на субклады (то есть подгруппы, каждая из которых характеризуется определенной и специфической мутацией) работает немало специалистов-филогенетиков. Но проблема в том, что они не умеют датировать ветви (субклады), которые отслеживают. Они их просто фиксируют в определенном и заданном порядке (см. диаграмму ниже), что уже очень важно. А вот датировки дает только ДНК-генеалогия, основываясь на мутациях в гаплотипах, которыми филогенетики практически не занимаются.
       
      Если перефразировать сказанное, то есть два методологически различных подхода к изучению эволюции человека, с точки зрения его ДНК: либо прослеживать медленные, редкие, практически необратимые мутации в Y-хромосоме (если говорить о мужчинах), и выстраивать дерево эволюции по последовательности разветвлений этих мутаций (снипов), либо прослеживать быстрые, обратимые мутации в гаплотипах. Первый подход дает сведения о динамике гаплогрупп и их субкладов, второй – о динамике гаплотипов. Первый подход работает со скоростями мутаций 10-9 мутаций на нуклеотид в год, второй – со скоростями примерно 7х10-5 мутаций на маркер в год. Как видите, разница в скоростях – более 100 тысяч раз. Поэтому чтобы ввести в рассмотрение временную компоненту эволюции, а не просто обозначать реперные узлы, надо уметь работать в разных временных диапазонах.
       
      За примером далеко ходить не надо – есть микроскоп и есть телескоп. У каждого – свои рабочие расстояния и свои объекты. Но есть ведь и бинокли, причем с разной оптикой, и другие оптические приборы, в итоге весь мыслимый диапазон расстояний покрывается нужными подходами. Так же и в ДНК-генеалогии, можно подобрать методологии для временных диапазонов от миллионов лет назад до всего на несколько поколений вглубь. Но этот инструментарий только создается и отрабатывается. Вот та диаграмма, которую Вы упомянули (приведена выше в основном тексте) представляет, наверное, первый пример в мировой практике, в котором использованы обе временные шкалы – и для снипов, и для гаплотипов, правда, для вторых пришлось изобретать «бинокль», чтобы совместить оба подхода. И сразу обнаружились закономерности, которые последние 20 лет генетики «заметали под ковер», или просто не понимали, или не рассматривали, постулируя то, что постулировать методологически нельзя. Оказалось, что африканцы – не наши предки. Оказалось, что в нас нет их снипов, которые обязаны унаследоваться. Оказалось, что у африканцев – свои снипы (те самые необратимые мутации), а в нас, неафриканцах – свои. В то же время и у них, и у нас есть снипы от шимпанзе, точнее, от общего предка человека и шимпанзе. Они столь устойчивые, что держатся в наших ДНК с тех пор, со времен примерно 6 миллионов лет назад, так и застряли в ДНК – и в современных шимпанзе, и в нас, и в африканцах, и в неандертальцах, и вообще во всех промежуточных, переходных формах от приматов к нам, современным людям.
       
      Столь основательное введение было нужно потому, чтобы понять диаграмму эволюции гаплогруппы R1a. Поскольку ее создавали (и продолжают создавать) филогенетики, она опять отражает только принципиальную последовательность ветвей (субкладов), без датировок, без привязки к временной шкале. Мы с коллегой И.Л. Рожанским, членом Академии ДНК-генеалогии, опубликовали эти привязки для 38 ветвей гаплогруппы R1a (в журнале Advances in Anthropology, 2012).
       
      Дерево R1a в «качественном» виде, но с нашими привязками, по состоянию на сегодняшний день, выглядит следующим образом (в немного упрощенном виде, без многих дублирующих снипов):
       

       
      Некоторые ветви известны под более понятными названиями, привязанными к истории или географии ветви, и они приведены на диаграмме с соответствующими датировками в тех случаях, для которых проведены расчеты (Rozhanskii, Klyosov, 2012).
       
      Эту диаграмму можно было бы дать в виде дерева, расходящегося по ветвям, причем во временном масштабе. Если кто возьмет на себя этот труд – опубликую дерево здесь, на Переформате, с благодарностями.

      • Наталья Маликова говорит:

        Здравствуйте, Анатолий Алексеевич! С удовольствием читаю Ваши статьи на Переформате. Вот решила «взять на себя труд» по оформлению дерева гаплотипов. Правда, год целый прошёл, так что может, уже не актуально… Картинка кликабельна:
         

         
        Не знаю, это Вы имели ввиду под «в виде дерева, расходящегося по ветвям, причем во временном масштабе», или может я неправильно поняла.

        • Уважаемая Наталья, очень хорошо, спасибо. Думаю, что многие найдут такое представление дерева субкладов гаплогруппы R1a полезным.

  • Александр Лабай говорит:

    >> АСМ: Если предположить, что современный человек появился на Русской равнине 160 тыс. лет тому назад, то вполне вероятно, он мог пройти бутылочное горлышко во время оледенения.
     
    Непредвзятые поиски «Гипебореи» неизбежно приводят к следующим выводам:
     
    1. За Полярным Кругом в разные времена существовали благоприятные условия для жизни человека.
     
    2. Человек, как вид, мог сформироваться за Полярным Кругом, но доказательств этому нет.
     
    3. Все признают, что самые древние орудия труда найдены в Африке, но почти никто не поддерживает идею, что такие же орудия, найденные в Диринг Юряхе, имеют возраст 3,2-2,5 млн. лет.
     
    4. Самая северная древняя антропологическая находка – «Большая окаменелость» из Одинцова возрастом 250-300 тыс. лет. То ли шутка природы, то ли окаменелые мозги.
     
    5. Самые северные стоянки палеолита не старше, а, скорее всего, моложе стоянок Русской равнины (44-34 тыс.л.н.), но в отличие от Костёнок не имеют костей.
     
    6. В связи с последним похолоданием Север обезлюдел. Человек отошёл на юг. Люди дюктайской культуры частично ушли в Северную Америку.
     
    7. Освоение крайнего Европейского Северо-Востока (территория России) началась 9000 лет назад из Верхнего и Среднего Поволжья и Прикамья.
     
    Можно предположить, что до оледенения человек двигался на Север с Русской Равнины. Это были, скорее всего, NOP. Отступая на юг, они и принесли с собой знания о Севере. Эти знания разошлись с N,O,Q и R по всему миру в виде философских и религиозных мировоззрений. Всё остальное описал Анатолий Алексеевич.

    • АСМ говорит:

      >> За Полярным Кругом в разные времена существовали благоприятные условия для жизни человека.
       
      Если посмотрите данные, которые я приводил выше, полученные в Антарктиде и Гренландии, то станет очевидно, что жить за Полярным Кругом было возможно только в кратковременные промежутки времени (с периодом ∼100 тыс. лет). В остальное время средняя температура на Земле была ниже текущей на 5-8 градусов. И если учесть, что человек возник 160 тыс. лет тому назад, то единственный промежуток времени, когда древний человек мог жить за Полярным Кругом, это 130-115 тыс. лет тому назад.

      • Валерий Юрковец говорит:

        Уважаемый АСМ! Прекращайте уже вводить людей в заблуждение. Благоприятные условия для жизни человека за полярным кругом были 1500, 3500, 5500 лет назад – смотрите схему Блитта-Сернандера. По атлантику, например, есть данные Симаковой: «В центральных и северных областях Русской равнины среднегодовые температуры превышали современные на 1-2°С и оставались близкими к современным на юге России».
         
        О невозможности использования данных бурения ледового щита Антарктиды для климатических реконструкций на нашем севере – смотрите моё сообщение выше (с данными мат. анализа кривых изменения температуры и концентрации газов в атмосфере Бялко).

  • Александр Лабай говорит:

    >> Если посмотрите данные, которые я приводил выше, полученные в Антарктиде и Гренландии, то станет очевидно…
     
    В этом вопросе я солидарен с мнением В.П. Юрковца. Оно более взвешено.

  • arsenss говорит:

    Поразительно, как густо населен был Русский Север в 17 веке.
     
    Из книги: Акты, собранные въ библiотекахъ и архивахъ Россiйской имперiи Археографическою экспедицiею Императорской Академiи наукъ. Том четвертый. 1645-1700.
     

     
    Сравните количество податных дворов в городах центральной России:
     

     

     

     
    1. Ярославль – 2296 дворов
    2. Нижний Новгород – 1274 двора
    3. Кострома – 1079 дворов
     
    И поморских городов:
     

     

     
    1. Вятка – 12 377 дворов
    2. Устюг Великий – 10 459 дворов
    3. Каргополь – 8 027 дворов
    4. Соль Камская – 7 053 двора

    • Сергей Б. говорит:

      Хорошие такие «города» :) Вот только в 1682 году «город» Вятка назывался Хлынов. И так он назывался до 1781 года. В переписной книге по городу Хлынову за 1678 год значится 714 дворов (2028 человек). 12377 дворов это во всей Вятке, как ее называли тогда и называют по сей день – не город, а область, губерния, наместничество, уезд и т.д. и т.п.

  • Сергей Б. говорит:

    Анатолий Алексеевич, спасибо за статью! Понимаю, что это не Ваш профиль, но позвольте дилетантский вопрос на климатическую тему. На Ваш взгляд, может ли прецессия земной оси влиять на теплые и холодные периоды? Ведь прецессия оставляет наклон оси вращения Земли относительно плоскости эклиптики на том же месте. Таким образом, земная ось, пройдя половину окружности прецессии, всего лишь поменяет местами сезоны на Земле – где было лето, будет зима и наоборот, но погода в каждом сезоне в целом не поменяется. И как Вы можете объяснить смещение ледника при Валдайском оледенении относительно современного полюса влево, в сторону Гренландии? По имеющимся в сети картам этого оледенения, вся Восточная Сибирь была свободна ото льда, а Европа была почти вся под ледником.

    • Уважаемый Сергей, это действительно не мой профиль, и потому я предпочитаю об этом не высказываться. Свои соображения на этот счет у меня есть, но они не подкреплены «экспериментальными данными», поэтому зачем воздух сотрясать? Советую Вам обратиться за ответами к специалисту, Валерию Павловичу Юрковцу, он ведет климатический сайт Академии.

      • Сергей Б. говорит:

        Спасибо, Анатолий Алексеевич! Я обращусь с данным вопросом к специалисту. Уже прочел несколько его статей, часть ответов нашел самостоятельно.

    • Валерий Юрковец говорит:

      Уважаемый Сергей! Ответ можете посмотреть здесь. Если кратко, то за оледенения (смену холодных и тёплых периодов) отвечает не сама прецессия, а ещё и эллиптичность земной орбиты, точнее – смена положения оси вращения Земли в афелии, наиболее удалённой от Солнца точке орбиты Земли. В то время, когда южное полушарие из-за наклона оси вращения Земли к плоскости эклиптики (как сейчас) смотрит в противоположную от Солнца сторону, зимы там суровее, чем в северном полушарии. Поэтому там сейчас наблюдается оледенение, а в северном полушарии, соответственно, межледниковье. Через полупериод прецессии (13 тысяч лет) положение северного и южного полушария поменяются местами, и оледенение будет уже в северном полушарии. В статье (стр. 300) можно прочитать об этом более подробно. Заодно узнаете разгадку тайны Большого сфинкса в Египте.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Поддержите проекты по ДНК-генеалогии!
Наши друзья