На самом деле Бал Гангадхар Тилак помещал родину ариев не только за Полярный круг, но и на Северный полюс. В названии этой статьи я его положение несколько смягчил. Примеры ниже даются по книге «Арктическая родина в Ведах» (перевод Н. Гусевой, 2002 год, 525 стр.). Некоторые цитаты: «…Мы будем вынуждены признать, что родина предков ведического народа лежала вблизи Северного полюса»; «Арии не были автохтонами ни в Европе, ни в Центральной Азии – их исходный регион лежал где-то вблизи Северного полюса в эпоху палеонеолита»; «Эти характеристики (зорь – АК) могут относиться только к заре над полюсом или вблизи него»; «Ведическая заря – полярная»; «Здесь мы должны обратиться к цитатам из «Махабхараты», где дается такое ясное описание горы Меру – царя всех гор, что не остается места для сомнений в том, что это Северный полюс, или место, соответствующее его характеристикам».
 

 
Прервёмся на момент и посмотрим, почему «не остается места для сомнений». А прервемся, потому что это выражение и его «обоснование» очень характерны для Тилака и его «теории». Это основывается на трех выдержках из Махабхараты, и четвертой – из «Тайттирийя Араньяке»: 1) «На Меру солнце и луна ходят кругами слева направо каждый день, и это же совершают звезды». 2) «Гора своим сверканием настолько превосходит мрак ночи, что ночь бывает трудноотличима от дня». 3) «День и ночь вместе равны году для обитателей этого места». 4) «То, что есть год, является единым днем богов».
 

И дальше на двух страницах Тилак проводит интерпретацию этих выдержек. При этом несколькими страницами ранее он честно отмечает: «Ведический календарь… или же ведическая мифология могут и не содержать прямых открытий, указывающих на арктическую родину…». Но тут же пишет – «но под ними при тщательном изучении или, так сказать, рядом с ними можно обнаружить факты, которыми до сих пор пренебрегали…». На самом деле, разумеется, речь не идет о фактах. Речь идет о замысловатых интерпретациях, раз за разом подгоняющих любые ведические тексты к тому, что по всей книге повторяется как мантра: арии жили в Заполярье, вблизи Северного полюса или на Северном полюсе. Подгонка идет настойчивая и систематическая.
 
Итак, про гору Меру. Первое положение Тилак приводит, но не комментирует, и понятно почему. Я сейчас пишу эти строки, сидя на веранде в горах, и солнце идет своим кругом слева направо. Восходит, понятное дело, на востоке, что слева от меня, а заходит на западе, что справа. Что же здесь необычного или удивительного?
 
Тилак пишет: «указание на сверкание горы особо интересно, поскольку это, видимо, может быть описанием северного сияния, видимого в области Северного полюса».
 
Неплохо, да? Другие варианты и не рассматриваются – а зачем, не так ли?
 
Относительно следующего положения Тилак пишет: «В постведической литературе мы …встречаем постоянно упоминаемую традицию описания дня и ночи богов по полгода длительности», в том отношении, что это далеко не обязательно про Северный полюс. Это – традиция описания. Но вот в случае горы Меру – непременно про Северный полюс. И дальше, про четвертое положение выше: «Это настолько четкое указание, что нет места сомнениям в его смысле». Затем Тилак пишет, что это, видимо, единственное описание такого рода в ведической литературе, и он поначалу пришел к выводу, что это «своеобразные описательные названия обычных дня и ночи». А потом решил, что это «обозначает наличие полярной родины в древности, и я продолжаю настаивать на выводах из указанного свидетельства».
 
Хотя тут же Тилак отмечает: «Ригведа не содержит прямых указаний на день и ночь, длящихся по шесть месяцев». Далее – «а теперь посмотрим, содержит ли Ригведа прямые указания на долгий день, долгую ночь или циркумполярный календарь». И отвечает: «календарь Ригведы содержит 360 дней с прибавленным для согласования месяцем, что не может относиться ни к полюсу, ни к циркумполярности». Но тут же замечает, что тексты допускают интерпретации, «которые не совместимы с днями во внеарктических областях». Мне это напоминает известную былину, в которой герой сиднем сидел на печи тридцать лет и три года. Тоже не совместимо много с чем, например, с отсутствием атрофии. Но есть былины и веды, которые можно интерпретировать как душе угодно, а есть наука.
 
Еще пример. Тилак приводит слова из Ригведы, о том, что бог Варуна использовал «золотой слиток солнца как качели в небе». В общем, образно и понятно. Как интерпретирует Тилак? «Только в арктическом регионе солнце может напоминать качели в течение долгого дня».
 
Неплохо, не так ли? Раз – и одним росчерком пера качели в небе превращаются в качели в небе на Северном полюсе.
 
Тилак находит в скандинавской мифологии слова про «сумерки богов», «означающие время Одина и асов, или богов, когда кончается их власть, но не навсегда, а до времени их возрождения». И пишет: «это показывает, что идея полугодовой ночи и дня богов принадлежит не только индоиранцам, но и индогерманцам и что она, значит, родилась на исходной родине ариев». Стало быть, в Арктике. Далее: «сравнительная мифология полностью поддерживает мысль об исходной арктической родине всех арийских рас».
 
Вот такой уровень аргументации. Он, этот уровень, пронизывает всю книгу, и мы ещё приведем достаточное количество примеров. Остается лишь удивляться, как столь несерьезные «обоснования» обратили в веру Тилака столь больше число людей за последнюю сотню лет. Причем, в основном в России. Если посмотреть в англоязычную Википедию, то во всей длинной статье про Тилака, который был индийским борцом-националистом против англичан, сидел в тюрьме и является индийской знаменитостью (в его честь в Индии даже выпустили монету), про его книгу и «арктическую» концепцию – всего три строки. На Западе теорию про ариев на Северном полюсе особенно и не вспоминают, это сугубо российский феномен. Видимо, как-то и почему-то востребовано. Неужели в России, действительно, чем грубее слеплена идея или информация, тем она более активно воспринимается «массами»? И первоисточник никого особенно не интересует.
 
Ну что же, рамки расставлены, теперь можно вернуться к началу и продолжить по порядку.
 
Тилак родился в 1856 году в семье брахманов, с детства знал санскрит, стал филологом, и в 1893 году опубликовал свою первую книгу «Орион, или исследования древности Вед». В ней Тилак опровергал выводы специалистов того времени, что Веды появились 4400 лет назад, и перенес дату возникновения Вед на 6500 лет назад. Это было обосновано положением звезд в созвездии Орион в период сложения гимнов Вед, что и отражено в Ведах. В 1903 году вышла его вторая книга, «Арктическая родина в Ведах», переведенная почти через сто лет на русский язык. В этой книге Тилак доказывал, что родиной ариев является арктический регион, Заполярье, или район в непосредственной близости к Северному полюсу. Понятно, что это не может быть сам Северный полюс, так как технически это географическая точка.
 
Естественно, каждый волен считать, как считает нужным. Но если знание облекается в научную форму, и к нему следует применять научные критерии, то, на мой взгляд, концепция Тилака полностью рассыпается. Рассыпается она как минимум по трем причинам. Первая – толкование гимнов Тилаком является сущей подгонкой под гипотезу. Вспоминается американская поговорка «не путайте меня фактами, я уже настроился». Примеры даны выше и будут даны ниже.
 
Второе – арии не пришли в Европу с ледником откуда-то с севера, они пришли в Европу по южному пути из Центральной Азии, и достигли Балкан примерно 9 тысяч лет назад. Третья – установлено, что арии относятся к субкладу (то есть подгруппе) гаплогруппы R1a-L342.2, а также установлено, что эта подгруппа возникла в Европе примерно 4900 лет назад, примерно через 4 тысячи лет после прибытия R1a в Европу и расселения там. Родительская ветвь будущих ариев, под индексом Z93, возникла в Европе примерно 5700 лет назад. Через тысячу лет, после (или в процессе) образования своего субклада будущие арии двинулись на восток. Ветвь R1a-L342.2 в период от 4900 до 4000 лет назад разошлась по разным направлениям – на юг, через Кавказ и Месопотамию до Сирии, стран Ближнего Востока, Аравийского полуострова; на юго-восток, до Средней Азии и далее на Иранское плато; на восток, до Урала, Зауралья, Восточной Сибири, и часть из них двинулась на юг и достигла Индии.
 
Фантазировать, повторяю, можно как угодно, но в науке для теории Тилака места нет. Нет для этой теории ровно никаких подтверждений, а интерпретации ведических гимнов так, как это делал Тилак, наука не принимает.
 
Можно привести десятки примеров, но схема везде примерно одна. Тилак начинает с того, что никто из специалистов эти выдержки из гимнов так не рассматривал, а их надо рассматривать именно так. При этом он соглашается, что это не есть прямые свидетельства, это интерпретации, но только у него якобы наиболее правильные интерпретации. Других, альтернативных, он обычно не рассматривает. Это – паранаука, альтернативная наука, а на самом деле не наука вовсе. То, что Н. Гусева во введении к книге Тилака говорит о сходных словах санскрита и русского языка, приводит статьи С. Жарниковой, не имеет к «полярной родине ариев» никакого отношения. Кстати, Н. Гусева делает принципиальную ошибку, датируя расселение предков индоевропейцев в сторону Ирана-Индии около 9-8 тысяч лет назад. Она ссылается на Авесту, но в известных текстах Авесты таких данных и датировок нет. Неужели нужно каждый раз ловить переводчика за руку? Данные, полученные по ДНК как современных потомков индоевропейцев, так и ископаемые ДНК указывают на южные и юго-восточные миграции «индоевропейцев» во временном диапазоне 5000-3500 лет назад.
 
Понятно, что в 1903 году книга Тилака была новым словом. Но сейчас-то что? Откуда такое обильное внимание к ней в сети? Сеть, правда, все заглотает, все вытерпит, но пора, наконец, и объяснить, что читать и обсуждать подобные сочинения надо с толком, понимая, где научные данные, а где натяжки и противоречия, и сопоставляя с тем, что об ариях известно сейчас. Никакого Северного полюса и Заполярья там нет. Слова Тилака «изначальный дом ариев следует связывать с Арктикой и с межледниковой эпохой» не выдержали проверку временем.
 
Перейдем к продолжению примеров и тех натяжек, которыми Тилак «обосновывал» «арктическую родину ариев».
 
Тилак пишет, что в Ригведе созвездие Большой Медведицы описывается как стоящее «высоко», значит, «может быть видимо как бы над головой наблюдателя, что ясно говорит о такой возможности лишь в циркумполярном регионе». На первый взгляд, действительно, светила эти северные, и из Индии видны только над низким краем неба. Но Тилак не рассматривает другие объяснения, хотя знает, что Ригведа создавалась не в Индии, а раньше. А из средних широт – Балканы, Русская равнина – это созвездие действительно стоит высоко. Вот типичный пример натяжки, подгонки Тилаком под свою концепцию. Далее, он подчеркивает, что в Ригведе написано – созвездие стоит, а не восходит, значит, якобы опять Заполярье. Правда, он тут же пишет, что «к сожалению, в Ригведе мало таких пассажей, которые описывали бы движение небесной полусферы или звезд на ней». Но «доказательство», тем не менее, осталось.
 
Тилак цитирует Ригведу – «О Ашвины, достигли конца мрака, теперь придите к нам по пути дэваяна» (как поясняет Тилак, дэваяна – половина ведического года, другая половина – питрияна). Тилак интерпретирует: «можно предположить, что дэваяна и питрияна представляли собой изначально две половины года… как это бывает на Северном полюсе». И тут же пишет, что прямых указаний в Ригведе на это нет.
 
Особенно много внимания Тилак уделяет ведическим зорям, будто бы имевшим место исключительно в Арктике. Основной довод заключается в том, что они в гимнах красочно описаны, значит, – происходили в Арктике. Богиня зари Ушас восславляется в Ригведе в 20 гимнах и упоминается более 300 раз. Как пишет Тилак, «нет никакой вероятности в предположениях, что ведические поэты могли так восторженно описывать быстро пролетающую зарю умеренной… зоны или высказать столько беспокойства по поводу возможного прихода зари». Поскольку мы уже знаем, что арии не обитали в Заполярье, то можно только снисходительно относиться к уверенности Тилака, что ведические поэты просто не могли восхищаться зарей в средней полосе. Или, скажем, в горах Средней Азии.
 
Тилак считает, что в ведических гимнах «богиня Ушас восходила длительно и постепенно». Значит – Заполярье. По его мнению, слова «полный расцвет зари» могут относиться только к Северном полюсу. Но я могу возразить. Например, в Полинезии я был впечатлен зарей, которая медленно восходила из океана или из-за горы Бора-Бора. У меня остались десятки фотографий, которыми я пытался передать красоту медленно появляющейся зари. Я тогда и не знал, что Полинезия – это Северный полюс.
 
Вот еще пример интерпретации Тилаком. Он приводит три перевода одной и той же строфы из Ригведы тремя переводчиками:
 
1. «Как долог период, в течение которого встали зори? Как долог будет период их восхода? Желая принести нам свет, Ушас следует действиям тех, что прошли впереди, ярко сверкая. Идет с другими за ней».
 
2. «Как долго то время, когда они будут вместе – зори, которые светили, и зори, которые будут здесь светить потом? Одна тоскует о предшествующих зорях, жадно стремясь, и идет дальше вместе с другими, радостно сияя».
 
3. «Как велик промежуток, лежащий между зорями, которые взошли, и теми, что еще должны взойти? Ушас тоскует, стремясь за первыми, и радостно идет, сияя, вместе с другими».
 
Толкование Тилака занимает страницу. Вывод, естественно, – «полярные условия».
 
Следующий пример – строфа в Ригведе, к которой Тилак (в переводе Н. Гусевой) дает полный, подстрочный перевод: «Эти самые дни бывали многими, которые раньше восхода солнца, которыми за как к любовнику идущая Ушас была видна не снова уходящей подобная». Толкование Тилака? Заполярье. А толкования других исследователей – «неверны», они не видят «естественного характера основы, природной сути».
 
Еще пример. Зори в Ригведе сравниваются с самыми разнообразными объектами и явлениями – и с отрядом «воинов», и с «активными в своих занятиях женщинами», они появляются над горизонтом подобно «волнам вод», или «многим столбам, установленным для жертвоприношения», они двигаются как «мужи в строю», или как «стадо скота», они «взаимно подобны», «действуют гармонично», они «не враждуют друг с другом», живут все вместе «в одном доме». Толкование Тилака? «Много зорь составляли на самом деле единую длительную зарю», значит, – Заполярье.
 
И как финал – «первая заря, упомянутая в «Тайттирийя Самхите», была зарей начала творения». Вот как, ни много – ни мало. Арии, стало быть, наблюдали акт творения. Это можно не комментировать. Вывод данной главы у Тилака в том, что все эти зори могли «относиться лишь к местам, удаленным на несколько градусов от точки Северного полюса». Думаю, что комментировать тоже не стоит.
 
Отдельная глава у Тилака посвящена тому, что гимны повествуют о долгих днях и долгих ночах, а значит – это Арктика. Собственно, пишет автор, поскольку он выявил «длительность ведических зорь», то «нет необходимости искать дальнейшие свидетельства присутствия в Ригведе указаний на наличие долгих дней и ночей». Как эта длительность была «выявлена», мы уже увидели чуть выше. Но все-таки Тилак решил для убедительности привести и свидетельства длинных дней и ночей. Вот, например: «В Ригведе много строк говорят о долгой и страшной тьме, скрывающей врагов бога Индры, тех, кого он должен уничтожить, борясь с демонами, или дасами, про крепости которых говорится, что они все скрыты во мраке». Комментарии нужны? Видимо, на дневной период демоны свои крепости разрушали, а по ночам опять восстанавливали.
 
Или вот, тоже «убедительное» свидетельство: «в одном гимне сообщается, что Вритра, традиционный враг Индры, окутан длительной тьмой». И вот: «об Индре говорится, что он сбросил желавшего бороться с ним Шушну в темный провал, а в следующей строфе рассказывается о бессолнечном мраке (Макс Мюллер перевел это как «ужасный мрак»)». Трактовка Тилака? Это – Заполярье.
 
Неужели кто примет это за свидетельства длинных дней и ночей, которые тогда должны быть в Заполярье? А вот надо же, принимают, и утверждают, что Тилак «убедительно показал, что арии жили вблизи Северного полюса». С таким же основанием известное стихотворение Александра Блока «Я ношусь во мраке» можно истолковать так, что Блок носился вблизи Северного полюса:
 

Я ношусь во мраке, в ледяной пустыне,
Где-то месяц светит? Где-то светит солнце?
Вон вдали блеснула ясная зарница,
Вспыхнула – погасла, не видать во мраке,
Только сердце чует дальний отголосок
Грянувшего грома, лишь в глазах мелькает
Дальний свет угасший, вспыхнувший мгновенно,
Как в ночном тумане вспыхивают звезды…
И опять – во мраке, в ледяной пустыне…
Где-то светит месяц? Где-то солнце светит?
Только месяц выйдет – выйдет, не обманет.
Только солнце встанет – сердце солнце встретит.

 
Тилак приводит строку из гимна Ригведы «Да не накроет нас долгий мрак», и пишет: «выражение, примененное поэтом, «долгий мрак» дословно обозначает «непрерывное продление темных ночей», что более точно». Да, конечно. Блоку это в голову, видимо, не приходило.
 
Все остальные примеры про «долгую ночь» такого же ранга. Это и просьба в одном из гимнов «сообщить такую силу молящимся, которая провела бы их сквозь тьму» (Тилак, естественно, читает это буквально, что это – полугодовая ночь вблизи Северного полюса), бог Агни находился «слишком долго в условиях слишком длительного мрака»… Тилак всё упорно трактует в одну сторону, слово мрак для него не имеет ни другого значения, ни другой длительности, кроме как заполярные полгода.
 
Последующие главы книги Тилака включают подробный разбор разных вариантов санскритских слов, употребляемых переводчиками, чтобы показать, почему санскритский календарь содержит 360 дней с прибавленным для согласования месяцем, что не может относиться к Северном полюсу или Заполярью, и что консервативные жрецы храмов просто обязаны были сохранять традиции забытых лет. Правда, как сетует Тилак, почему-то не сохранили. Тилак эти традиции и искал в гимнах Ригведы, а как он искал и обосновывал – мы уже поняли. Описанный выше стиль продолжался и дальше – натяжки и упорное отсутствие других возможных объяснений. Естественно, в потоке иносказательных строф поэтических гимнов можно найти что угодно, но даже в этом случае Тилак время от времени признает, что «прямых указаний нет». Но это не мешает ему «сгибать» любые непрямые указания в сторону – опять! – длинных зорь и длинных дней и ночей. Мы уже видели, как это делается, но в последующих главах этот стиль и подход продолжаются. Опять выдержки типа «Индра отыскал солнце, скрытое в темноте» – и Тилак пишет: «явно поддерживает эту точку зрения». То, что «Наагвы славили Индру в песнях и разбили плотно замкнутые стойла коров» – идёт туда же.
 
Местами встречается «аргументация», которую кроме как акробатикой не назовешь. Так, Тилак нашел в одном из гимнов, что «Навагвы воспевали (приносили жертву) в течение десяти месяцев». Слова «в течение десяти месяцев» у Тилака выделены жирным шрифтом, как самые важные, и являющиеся, по его мнению «реликтовым воспоминанием о древнем годе, сохранившемся в литературе о жертвоприношениях». Впрочем, он пишет – «поскольку мрак, или период тьмы, в десять месяцев астрономически невозможен где-либо на Земле, единственной допустимой альтернативой является утверждение, что Дашагвы и Навагвы приносили свои десятимесячные жертвоприношения при солнечном свете». Казалось бы, вопрос закрыт, поскольку 10-месячного солнечного света на Северном полюсе нет. Но не тут-то было. Тилак продолжает: «Значит, единственный вывод, который мы можем извлечь из всей этой истории насчет Навагвов и Дашагвов – это тот, что они приносили свои жертвы в течение 10-месячного периода солнечного света, после чего солнце скрывалось во тьму… Говоря короче, Дашагвы и Навагвы, а вместе с ними и все древние жертвоприносители расы, жили в регионе, где солнце было над горизонтом в течение 10 месяцев, а затем скрывалось и начиналась ежегодная двухмесячная ночь».
 
То есть все его заключения, что арии жили в заполярном регионе, где ночь и день длятся по полгода, уже отброшены. В очередной главе «Путь коров» Тилак пишет про то самое «реликтовое воспоминание о древнем годе, сохранившемся в литературе о жертвоприношениях».
 
Конечно, сравнить корову с «образом утренних лучей», или «с утренней зарей» – это надо поднапрячься, но Тилаку виднее. Он пишет – «Об Индре говорится, что он освободил солнце и нашел коров; а Брихаспати выпустил коров, расколов скалу своим словом, убрал тьму и осветил небо. Что же может быть яснее?» Действительно, ничего не может. Но про Заполярье как регион жизни древних ариев это опять же ничего не говорит.
 
В ряде мест, как ни прискорбно, Тилак идет на откровенные подтасовки. Он пишет, что старый римский год насчитывал десять месяцев (действительно, Децембр – это десятый), и далее пишет – «таким образом, десятимесячный год и двухмесячная ночь были известны ариям…». Но у древних римлян это был весь год, а у ариев, по Тилаку, весь год был 10 месяцев плюс два. Вполне возможно, что у древних ариев год был десятимесячный, как у древних римлян, но тогда «двухмесячную ночь» Тилак просто приписал для поддержки своей мантры про полярную ночь ариев.
 
Тилак находит в ведической литературе указания, что серии возлияний сомы древними ариями длились от одной до ста дней. Он полагает, что это искажение, внесенное теми браманами, которые не знали об арктической родине ариев, и что там должно быть «от одной до ста ночей», а это, оказывается, и есть прямое указание на арктическую родину. Замечаете тот же стиль циклической аргументации? Исправить на основе своей теории, а затем сказать, что исправленное подтверждает теорию.
 
Все свои соображения о жизни ариев в Заполярье Тилак относил ко временам, когда там было тепло. И только наступление ледников заставило ариев уйти на юг, в Европу. В предисловии к свой книге он пишет, что «изначальную жизнь ариев надо датировать, отодвигая ее от 4500 г. до н.э. к дате… 8000 г. до н.э… Это и будет древнейший доведический период». Мы знаем, однако, что 10 тысяч лет назад в районе Северного полюса и в Заполярье было вовсе не тепло, поэтому все положения Тилака о «полярной прародине ариев» теряют смысл. Переводчик Н. Гусева постаралась спасти ситуацию, и в своем предисловии написала, что «самих изначальных арьев, и их древнейшую религию… следует связывать с эпохой межледниковья, разделявшей два последних оледенения», и тут же указала, что «последнее межледниковье закончилось около 30 тысяч лет назад». Иначе говоря, Гусева решила подправить Тилака. В аннотации она пишет: «последнее оледенение вытеснило арийские расы с севера на земли Европы». То, что про «арийскую расу» писал Тилак, еще простительно; тогда, в начале века, понятия были другие. Но когда про «арийские расы» пишет доктор исторических наук десять лет назад, это уже странно. Так или иначе, Н. Гусева опять подправляет Тилака, что ариев вытеснил климат с севера не менее 20 тысяч лет назад. Иначе с теплотой на Северном полюсе никак не получается.
 
Но в главе «Ведические мифы о пленных водах» Тилак ясно пишет: «Мы начали с рассмотрения вопроса о ночи богов, или дня и ночи по шесть месяцев длительностью, и обнаружили, что все это может быть прослежено вглубь к периоду индоиранской общности, если не к индогерманскому периоду». Выходит, Тилак относил ариев на Северном полюсе ко временам сравнительно недавним, не далее 4-6 тысяч лет назад. Налицо капитальное противоречие – более 20 тысяч лет назад ни о какой «индоиранской» или «индогерманской» общности речи быть просто не могло, а 4-6 тысяч лет назад, как и 10 тысяч лет назад, арии просто не могли жить в Заполярье или в районе Северного полюса.
 
В общем, давно понятно, что я продолжаю «пинать дохлую лошадь». Можно было бы остановиться значительно ранее, но тогда кто-нибудь, да скажет, мол критик рассмотрел только первые несколько глав, а самое основное и доказательное у Тилака в конце.
 
Я уже перевалил за половину книги, но приходится продолжать. Остальные главы посвящены мифологии. Он сам пишет – «предположительная ценность таких свидетельств явится более низкой по сравнению с вышеприведенными прямыми указаниями в текстах». Какие у него были «прямые указания» – мы уже видели. Так что переходим в ранг свидетельств «более низкой ценности». Типа того, как приводит Тилак, что когда Ашвины спасли перепела Вартику из пасти волка, то это трактуется некоторыми исследователями как появление зари или света из ночного мрака. Немалая часть главы трактует легенду, повествующую о том, как «Вритра и Ахи окружили и захватили в плен воды». Толкование этой легенды занимает у Тилака 56 страниц, и сводится к тому, что все другие толкователи толковали неверно, и на самом деле речь опять идет о заре. Естественно, в арктическом регионе. Думаю, это не стоит и обсуждать.
 
Далее идет глава под названием «Ведические мифы об утренних божествах». Она опять начинается с того, что все толкователи этих мифов толковали неправильно, и… ну, в общем, ясно. Это занимает еще ровно 56 страниц, на которых интерпретируются мифы об участии Ашвинов в великой борьбе за воды и свет. Как читатель уже догадывается, никакого отношения к Арктике это на самом деле не имеет. Например, обсуждается то, что время появления Ашвинов «называется ранней зарей, когда «мрак еще держится среди рыжих коров»». Ну, где еще могут быть рыжие коровы? Понятно, что это «может удовлетворительно объяснить только арктическая теория».
 
Следующая глава – предпоследняя, «Свидетельства Авесты». Как признает Тилак, одни исследователи Авесты считают, что она содержит наполовину исторические и наполовину мистические воспоминания об исходной родине и о тех странах, где создавались фаргарды (разделы Авесты). Другие считают, что никаких исторических указаний из фаргардов извлечь нельзя, и, как пишет Тилак, «этот взгляд, кажется, в основном теперь и принят». Но тут же добавляет – потому, что свидетельства в пользу арктической теории происхождения ариев были неизвестны.
 
Далее Тилак рассматривает все 16 регионов, перечисляемых в первом фаргарде «Вендидада», и тут же упирается в то, что такое «Айриана Ваэджо», которую переводчик переводит как «арийский рай» – обычно это переводится как «арийский простор». Там, как отмечает Тилак, была суровая зима и снег. То, что это могли быть степи Русской равнины, или сама Русская равнина, он не рассматривает. Видимо, потому что с арктической теорией тогда можно было сразу заканчивать. После нескольких страниц рассуждений Тилак пришел, понятное дело, к выводу, что «Айриана Ваэджо» была «областью Арктики».
 
Думаю, на этом можно заканчивать, потому что последняя глава под названием «Сравнительная мифология» сопоставляет, с одной стороны, ведические и авестийские мифы, и с другой – европейские мифы, и ничего про арктическую прародину ариев не добавляет. Но поскольку Тилак обращает особое внимание на слова «зори», «солнце» и «мрак» в европейских мифах, то, понятно, все это он интерпретирует в сторону Арктики. Вот характерный пример, на основе славянского рассказа, выбранного Тилаком: «Некогда жила пара пожилых людей, имевшая трех сыновей. Два из них были разумны, а третий, Иван, был глупым. И в земле, где он жил, не было никогда дня, но всегда царила ночь. Это был результат влияния змея, и Иван убил этого змея. Но тогда явился змей о двенадцати головах, но Иван убил и его и разрубил все его головы. И немедленно над этой землей засиял свет». И Тилак делает вывод: «все такие легенды указывают на… долгую зимнюю ночь арктического региона».
 
Надеюсь, что те, кто не знакомы с «теорией» Тилака, не станут тратить на нее время и внимание. Те, кто знакомы, но не читали его книги, подумают, как легко даже в наше время всеобщей информации поддаться на промывку мозгов. Те, кто читали книгу Тилака и поверили его «теории», тоже могут поразмыслить над тем же, а заодно о том, как они могли себя до такого довести.
 
При этом я вовсе не призываю не читать книгу Тилака. Напротив, она содержит массу интересной и полезной информации об астрономии, истории, геологии, об индийских ведах, об Авесте, дает переводы этих книг целыми кусками. Только совет: читая книгу Тилака, надо хотя бы немного думать, и фильтровать, где полезная информация, а где неуклюжие интерпретации-фантазии автора и переводчика.
 
Анатолий А. Клёсов,
профессор Московского и Гарвардского университетов
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

16 комментариев: Фантазии Тилака о полярной прародине ариев

  • Ирина Медведева говорит:

    Уважаемый Анатолий! Всей душой, всем сердцем благодарна Вам за то, что находите время и силы, чтобы просветить, ознакомить нас, не обладающих нужными знаниями и умениями, с результатами Ваших научных изысканий. С огромным удовольствием читаю Ваши статьи, обязательно приобрету новую книгу…
     
    В одной из статей Вы писали о сложностях описания гаплогрупп мтДНК… И всё же… очень хочется узнать о них… Ну, хотя бы о самых древних, о самых распространенных в среде восточных славян…

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Уважаемая Ирина, спасибо за добрые слова. Что касается мтДНК, то я не уловил, о каких сложностях описания их гаплогрупп я мог сообщать. Видимо, речь шла о более хаотичной картине распределения мтДНК по территориям по сравнению с Y-хромосомой. Впрочем, поскольку Вы упомянули новую книгу, то там есть отдельная глава именно про мтДНК. Надеюсь, исходная информация, к тому же в популярном виде, Вам поможет разобраться. Что касается мтДНК среди восточных славян, как и славян вообще, как, впрочем, и всех европейцев, то наиболее распространенной среди них всех является гаплогруппа Н. Ее по всей Европе – от 40% до 50%. И это среди специалистов продолжает быть загадкой – почему она наиболее распространена, и почему столь равномерна по всей Европе.
       
      У меня есть своя версия, она в принципе согласуется с наблюдаемой картиной, но одного согласования в науке мало. Надо, чтобы другие версии были обоснованно отведены. Суть версии в том, что носители гаплогруппы R1a пришли в Европу, на Балканы, после долгого миграционного маршрута по южному пути, последней частью которого были Иран и Анатолия (современная Турция), примерно 8-9 тысяч лет назад, и вместе с ними пришли женщины гаплогруппы Н. Это не стоит понимать буквально, что только гаплогруппы Н, но гаплогруппа Н у них была выражена. Вполне возможно, что отличительной особенностью женщин гаплогруппы Н были светлые волосы, они были в той или иной мере блондинками. Так вот, как мужчины гаплогруппы R1a, так и женщины гаплогруппы Н распространились по Европе, и раскопки показывают, что гаплогруппы Н до времен прихода R1a в Европе не было (там пока найдена только одна мезолитическая гаплогруппа – U), а некоторое время спустя после прихода, 7500 лет назад, в Европе было примерно 19% гаплогруппы Н. Это была самая распространенная женская гаплогруппа. Еще десяток других, которые появились в Европе в неолите (N, K, T, T2, I, HV, J, J1, W, X), было всего по нескольку процентов каждая.
       
      4800-4500 лет назад в Европу нагрянули эрбины, носители гаплогруппы R1b. По гаплогруппе они были близкими родственниками носителям R1a, были такими же европеоидами, пришли тоже из Южной Сибири, из Алтайского региона, но пришли совершенно другим миграционным маршрутом, поначалу северным – через северный Казахстан, через южный Урал до средней Волги, и далее разделились на несколько «рукавов» – одни двинулись через Кавказ и Месопотамию на Ближний Восток, там основали (или приняли участие в основании) государства шумеров, затем опять разделились, и одна часть прошла по Северной Африке до Атлантики, видимо, посадив на этом пути египетских фараонов из своего рода, R1b, и переправились через Гибралтар на Пиренеи, и далее на север, в континентальную Европу как культура колоколовидных кубков. Как прибытие эрбинов на Пиренеи, так и возникновение культуры КК, датируется одинаково – 4800 лет назад. Другая часть эрбинов с Ближнего Востока прошла на Апеннины по островам Средиземноморья, и таким образом тоже вошла в Европу. Третья часть прошла на запад со стороны причерноморских степей и, возможно, севернее, войдя на территории современных Польши и Германии. Таким образом, эрбины взяли Европу буквально в клещи, в то самое время 4800-4500 лет назад.
       
      Для жителей Старой Европы, как принято называть те времена, это было плачевным обстоятельством. Почти все мужское население было уничтожено или бежало. Действительно, раскопки показывают европейские мужские гаплогруппы, которых сейчас в Европе уже нет, или которые после бегства оказались совсем в других местах – на окраинах Европы, в Месопотамии, на Кавказе, на Русской равнине, и некоторые вернулись обратно в Европу через тысячи лет после изгнания. Остатки гаплогруппы R1a перешли на Русскую равнину, и начали там свое возрождение примерно 5000 лет назад. Более древних R1a гаплогрупп почти не осталось, в Европе их доли процента. Перешли R1a со своими женщинами, гаплогруппы Н. И вот сейчас среди этнических русских женщин гаплогруппы H примерно 43%. Но и в Европе их примерно столько же – от 40% до 50%. Раскопки показывают, что после прихода эрбинов количество женской гаплогруппы Н несколько снизилось, а потом начало стремительно нарастать. Получается, что эрбины могли оставить с собой, захватить, удержать многих женщин, подруг R1a, многие, наверное, остались добровольно. И стали активно продолжать свой женский род Н. Любопытно то, что их рост в популяции заметно превышал рост других женских гаплогрупп в Европе, от 19% он вышел на 40% с лишним. Популяционные генетики гадают – отчего это так, в чем их, гаплогруппы Н, преимущество? А мой ответ прост – посмотрите на русских женщин, сразу поймете. Очень многие так и остались светловолосыми, блондинками, как в России, так и на Западе. Время на них не действует.
       
      Естественно, я сейчас излагаю этот сложный материал в предельно популярном и упрощенном виде. Но суть, думаю, остается верной. Можно, конечно, предположить другой вариант, например, что эрбины привели с собой в Европу тоже женщин гаплогруппы Н, но тогда они, мтДНК Н, должны быть заметны в Месопотамии, на Ближнем Востоке, где в свое время прошли эрбины. В Месопотамии, правда, пример не будет «чистым», там и носители R1a, арии, активно побывали, возможно, со своими подругами гаплогруппы Н. В общем, давайте посмотрим. Доля гаплогруппы Н:
       
      Литовцы — 50%
      Французы — 47%
      Итальянцы (север) — 47%
      Румыны — 46%
      Русские — 43%
      Немцы — 42%
      Финны — 42%
      Венгры — 41%
      Белорусы — 39%
      Итальянцы (юг) — 39%
      Киприоты — 34%
      Берберы — 29%
      Чуваши — 27%
      Турки — 25%
      Ливанцы — 24%
      Армяне — 20%
      Евреи-ашкенази — 20%
      Иранцы — 17%
      Бедуины — 16%
      Египтяне — 12%
      Якуты — 12%
      Эфиопы — 0.7%
      Китайцы (ханьцы) — 0
      Монголы — 0
      Японцы — 0
      Юг Индии — 0
      Пигмеи — 0
       
      Картина сложная, по ряду регионов должны накладываться и угон наших светловолосых женщин в рабство, и гаремы, и последующие передвижения в более позднее время. Я уже не раз показывал, что мтДНК дают более сложную картину по распределениям в популяции, чем мужские гаплогруппы. Концовка таблицы более чем ясна, но мало что нам дает в этом вопросе. Похоже, что вопрос, какие женские гаплогруппы были наиболее распространены среди эрбинов, дадут только изучения ископаемых гаплотипов.
       
      Но надо еще отметить, какие же еще женские гаплогруппы составляют остальную половину населения России, точнее, этнических русских. Это – россыпь из полутора десятка гаплогрупп, ни одной выше 10% от общего количества. На первом месте из этих минорных гаплогрупп – U5, это древняя гаплогруппа на Русской равнине. Но во Франции, например, ее столько же – около 10%. В Белоруссии – самая большая доля в мире – 13%. Видимо, поскольку эта палеогаплогруппа столь древняя, одна из древнейших гаплогрупп человечества, она за многие десятки тысяч лет разошлась по всей Европе. Но не по всему миру, в Африке, например, ее нет. А в России нет древних африканских гаплогрупп, что опять, хотя и косвенно, указывает, что африканцы – не наши предки.
       
      Еще две женские гаплогруппы – J и T, составляют среди русских каждая около 10%. Это так называемые евразийские гаплогруппы, у них один общий предок – сводная гаплогруппа JT. Видимо, эти гаплогруппы и пришли на Русскую равнину в виде древней сводной гаплогруппы. Все описания этих гаплогрупп в литературе весьма уклончивые, расплывчатые, неопределенные. Просто рука не поднимается этот сырой материал сюда помещать. В общем, поле для толковых исследований – огромное.

  • Иван Артемьев говорит:

    Читая работы А. Клёсова и Л. Грот на этом сайте, невольно вспоминаю древнерусские сказания, которые попадались мне в отчётах экспедиций. В этих сказаниях говорится о боге Перуне, который пошёл сражаться со Змеем. Змей проглотил солнце и угнал скот. Перун убивает Змея и освобождает скот. Если не ошибаюсь, один в один история описана в Ригведе. Только там действует бог Индра. Это к вопросу о том, как русский народ связан с ариями.
     
    И второе. В Индии в начале XX века жил Ауробиндо Гхош, выпускник Оксфорда, один из авторитетнейших знатоков санскрита своего времени – человек, которого Рабиндранат Тагор называл крупнейшим исследователем индийский вед. Так у него есть несколько статей, посвященных ведам. В них он говорит, что описываемые в Ригведе вещи не связаны с внешним миром, а аллегорически описывают внутренние психологические переживания человека, занимающегося духовными практиками. Эдакий учебник.

    • Ирина Медведева говорит:

      Величайшее, безмернейшее, безграничнейшее спасибо Вам, Анатолий! Я – прямой потомок русских и украинских православных крестьян. Моя дочь – белоруска, является ещё и прямым потомком белорусских православных крестьян. Наши прабабушки, бабушки, матери – белокожие, светлоглазые и русоволосые, я до определённого возраста была откровенно белобрысой… Мы с папой давно увлеклись собиранием информации о своих корнях, без всяких архивов дошли до последней четверти 18 века… Сейчас попробуем воспользоваться и ДНК-генеалогией… Знание своих корней вызывает гордость, уважение, любовь к ним… Желание быть достойным, не ударить в грязь лицом перед их памятью, даёт силы оставаться человеком в наше непростое, смутное время и уверенность в том, что раз они пережили войны, революции, репрессии и прочее, то и мы переживём то, что выпало на нашу долю…
       
      Сердечная благодарность, пожелание вам всем, помогающим восстанавливать историю народа, – А. Клёсову, Л. Грот, М. Задорнову за его «народный фильм» и множеству других патриотов, здоровья, счастья, любви и да хранит вас Бог…

  • Полина говорит:

    …Арии не пришли в Европу с ледником откуда-то с севера, они пришли в Европу по южному пути из Центральной Азии, и достигли Балкан примерно 9 тысяч лет назад.
     
    Хотелось бы узнать, на какие источники вы здесь опираетесь? Ни одна известная мне работа об индоевропейцах не дает даты их появления ранее конца 4 тыс. до н.э. Все исследователи хором твердят о том, что столь масштабные миграции на территории Евразии стали возможны только благодаря приручению лошади. Это событие тоже датируют не ранее 4 тыс. до н.э. И из какой части Центральной Азии пришли арии? Известный ученый-археолог Е. Кузьмина в своей работе «Арии – путь на юг» на основании археологических данных делает противоположный вывод: что арии мигрировали не с юга на север, а с севера на юг. Они двигались с Южного Урала и Зауралья в Центральную Азию, а затем на север Индостана.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Вы, дорогая Полина, заглянули сюда, не ознакомившись с другими материалами по ДНК-генеалогии, опубликованными в соседних статьях, не говоря о многих академических работах. Поэтому допускаете конфуз за конфузом. А почитали бы – многое поняли. Вы перепутали времена миграций, направления, да и суть научного поиска, если начинать с самого главного. Какое значение имеет, что «все исследователи хором твердят», и что они твердят. Это в науке аргумент? Только в армии все шагают в ногу, а в науке это непозволительно.
       
      Начнем с самого простого, про источники. Я опираюсь на свои источники, потому что работаю в совершенно новой области науки. Мои источники – это ДНК людей по всему миру, я провожу их датировку в отношении древности рода, к которому они принадлежат, и определяю, где в какое время этот род жил, где мигрировал и в каких направлениях. И какое мне дело до того, кто и что там «хором твердят», если я вижу, что они твердят не то и не о том. Так развивается наука, и основной принцип ее развития сводится к тому, что эти «хором твердящие» рано или поздно остаются далеко позади. Драма науки в том, что те, кто как вы сейчас, во главу угла ставят «хором твердящих», в науке люди либо посторонние, либо случайные, либо пассивные.
       
      Вот и пример к вашему «столь масштабные миграции на территории Евразии стали возможны только благодаря приручению лошади». Вы слышали когда-либо о переходе будущих американских индейцев из Южной Сибири в Америку через Берингов пролив, который, впрочем, тогда был сухим? Возьмите карту и прикиньте длительность, масштабность перехода. В популяционной генетике приняты скорости дальних миграций в среднем примерно 1 км в год. В Америку они пришли примерно 15 тысяч лет назад, вышли, стало быть, не позднее 30 тысяч лет назад. Так вот, вы полагаете (как и те, которые «хором твердят»), что они на лошадях из Сибири в Америку в те времена добирались? А расхождение древних людей по всей планете примерно 60-50 тысяч лет назад, в том числе и в Индию, и в Австралию, и по всей Евразии – что, тоже на лошадях?
       
      Так что с «хором твердящих» благополучно завершили, просьба о них просто забыть. Переходим к источникам. Итак, источники в данном конкретном случае о миграциях носителей гаплогруппы R1a, предков древних ариев – это мои работы, опубликованные в академических изданиях за последние несколько лет, плюс многочисленные популярные статьи, написанные для того, чтобы донести до общественности суть и результаты новой науки, ДНК-генеалогии. Естественно, я читаю десятками и сотнями другие работы по близким тематикам – археологии, лингвистике, антропологии, генетике, популяционной генетике, они для меня – источники ценной информации, часто дающие толчок для поиска в новых направлениях. Но то, что в ДНК-генеалогии делаю я и мои коллеги, соавторы, больше в мире не делает никто, и ни на какие прямые «источники» мне опираться не приходится, порой к большому сожалению. Ну, нет у археологов данных по временам давностью 20 тысяч лет для миграций носителей гаплогруппы R1a из Южной Сибири на запад. Как нет у них и данных для миграций носителей гаплогруппы Q из того же региона на север и далее в Америку. Данные есть только по прибытию в Америку, да и те капитально противоречивы.
       
      Короче, наблюдается шлейф гаплотипов, то есть определенных фрагментов Y-хромосомы ДНК, с характерной меткой гаплогруппы R1a, из Южной Сибири через Индостан, Иранское плато, Малую Азию, на Балканы в интервале примерно 20 тысяч – 9 тысяч лет назад. Этот маршрут сопровождается и другими свидетельствами, полученными другими науками – лингвистикой, палеоантропологией, на маршруте идентифицируется пра-индоевропейский язык. Далее маршрут возобновляется примерно 5 тысяч лет назад, носители R1a переходят из Европы на Русскую равнину (где сейчас до 65% этнических русских имеют те же метки в ДНК, то есть имеют ту же гаплогруппу R1a) и продолжают движение на восток как легендарные арии, расходясь по миграционным маршрутам на юг (через Кавказ), на юго-восток (через Среднюю Азию и далее, примерно через 500 лет – в Иран), и далее на восток, прибыв на южный Урал примерно 4000 лет назад, и пройдя далее до Абакано-Минусинской котловины, Алтая, Китая. С Южного Урала, что стало уже частью андроновской и синташтинской культуры, арии переходят в северный Индостан, примерно 3500 лет назад. Три основных потока получили в научной литературе названия митаннийских ариев (в нынешней Сирии), авестийских ариев (в Иране) и индоариев (в Индии).
       
      Вернемся к вашему комментарию: «Известный ученый-археолог Е. Кузьмина в своей работе «Арии – путь на юг» на основании археологических данных делает противоположный вывод: что арии мигрировали не с юга на север, а с севера на юг. Они двигались с Южного Урала и Зауралья в Центральную Азию, а затем на север Индостана.»
       
      Ну, и какой же «противоположный вывод» делает Е. Кузьмина? Где вы у меня увидели миграции ариев «с юга на север»? Вы миграции и их времена второпях перепутали, не вчитавшись, не подумав. Все три основных направления миграции ариев – митаннийских, авестийских и индоариев – именно с севера на юг, так что Елена Ефимовна здесь совершенно права. ДНК-генеалогия подтверждает ее выводы. Тем более что кратчайший путь с южного Урала на север Индостана – через Киргизию и Таджикистан, а это и есть часть Центральной Азии.
       
      И последнее – ваш забавный комментарий – «Ни одна известная мне работа об индоевропейцах не дает даты их появления ранее конца 4 тыс. до н.э.». Откуда же они, интересно, появились? Как те мыши, из грязного белья? Где они были, скажем, в пятом тыс. до н.э.? В шестом? В седьмом? Что об этом говорят «известные вам работы»? От кого они, как вы полагаете, произошли? Что делать будем с индоевропейским языком, который идентифицируется в Анатолии многими лингвистами примерно 10-9 тысяч лет назад? Можете называть его «праиндоевропейским», суть от этого не изменится. Лингвисты говорят о расхождении индоевропейского языка на ветви в 4-м тыс. до н.э., а не «появлении» его.
       
      Вот это и есть начетничество. Вам показывают результаты и данные новой науки, которая расширяет известные до недавнего времени понятия и представления, а у вас одно – «какими (из известных) источников пользуетесь?» «Все исследователи хором твердят». «Ни одна из известных мне работ…». Для меня, работающего в науке многие годы, это звучит ужасно. Это же ведь наука, не школярство, не лаборантский техникум. Наука все время в развитии, и этим она живет и дышит.

  • Константин Бочаров говорит:

    Благодарю за интересную статью. Однако я все никак не могу понять, что за народ назвал на нашем севере реки, озера, горы (разные ганги, инды и т.д.) и когда это могло произойти. Есть ли у Вас какие-либо исследования по этому поводу? Почему так сильно связан русский север с санскритом, с ариями, ведами? И второй вопрос: финно-угры согласно вашим исследованиям, когда пришли на русский север?

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Для ответа на первый вопрос надо определиться с понятием «народ» в данном контексте. «Народ» – это ведь и этнос (с общностью языка, территории, культуры, религии), и нация, и население, популяция (не обязательно одного этноса). Но поскольку мы знаем, что есть определенная (языковая) перекличка между теми, кто жил на территории, ныне называемой Русский север, и теми, кто ушли с тем же языком в Индию, то мы уже имеем довольно четкий ориентир в ДНК-генеалогической, родовой идентификации тех людей. Во всяком случае, людей, от которых пришли эти арийские названия. Это – носители гаплогруппы R1a, потому что они жили на Русской равнине, начиная с примерно 4800 лет назад, и потому что они с тем же языком ушли в Индию, Иран, Месопотамию.
       
      И вот здесь начинается загадка, которую обходит современная «официальная» историческая наука. В понятиях этой науки люди, ушедшие по этим южным направлениям, говорили на арийских (индоиранских) языках, которые расходятся на индоарийские и иранские языки, и что эти языки – «степные». Поскольку арийские языки на древнем Русском севере не вписываются в концепцию «степных языков» просто по географии, то официальная историческая наука древний Русский север в этом отношении просто игнорирует. Вот этот принцип – «не путайте меня фактами» – очень показателен для академических гуманитарных наук, будь то история или лингвистика. Потому такое море сейчас статей и книг по истории и языкознанию, написанных непрофессионалами в этих науках, но часто людьми талантливыми, думающими и не скованными прокрустовым ложем корпоративных правил в упомянутых науках. А правила нарушать нельзя, иначе – изгой со всеми последствиями. Правила нарушать может только начальник, тогда это – «новое слово в науке». А зачем это начальнику? Он и так уже начальник.
       
      Возвращаемся к арийской топонимике и гидронимике (хотя последнее – это частный случай первого) на Русском севере. Я попытался снять это противоречие в своих работах, когда назвал гаплогруппу R1a – арийской. Это вызвало много крика со стороны как (немногих) историков, так и (в основном) неисториков, которые сами думать не умеют и слепо повторяют то, что прочитали в книжках и услышали из телевизора. А ведь это название действительно сводит концы с концами во многих отношениях. Гаплогруппа R1a – носитель арийского языка (точнее, языков, в их динамике на протяжении тысячелетий). Гаплогруппа R1a в лице легендарных ариев принесла арийский язык в северную Индию, где он через тысячелетие был отшлифован в литературный санскрит. Само слово «санскрит» означает «обработанный», «совершенный». Потому так много общих слов, да и структурных признаков между санскритом и современным русским языком.
       
      На мой взгляд, который был выработан на основе данных ДНК-генеалогии, поддержанных по сути данными других наук, картина следующая. Примерно 4800 лет назад арии как носители гаплогруппы R1a прибыли на Русскую равнину и за последующие несколько столетий расселились по ней от Черного моря до Балтийского. Их северная часть продолжила расселение по нынешнему Русскому северу, и они и их потомки называли реки, озера и прочие приметные места своими арийскими словами. Их южная часть заселяла степные и лесостепные территории, включая Днестр, Днепр, Дон, затем Волгу, Урал-реку и так далее, уже на колесницах (созданных ариями, и для передвижения на колесницах степные и лесостепные территории были удобны). Все эти территории, от севера до юга, были арийскими территориями со своим арийским языком, на котором говорило население. Никаких «индо» и «иран» тогда там не было, это лингвисты уже назвали задним числом, когда нужно было придумать название для языка Русской равнины, который затем, примерно 3500 лет назад, был принесен с Русской равнины в Индию, Иран, Месопотамию, на Ближний Восток. По некоторым данным, арии называли словом «Индия» Урал и Зауралье, и оттуда, с Урала, название было принесено в Индостан. Возможно, потому древние славянские песни в сербском эпосе повествуют о «проклятой Индии», откуда они вернулись, хотя в Индостане они вряд ли были. А другие праславяне ушли не на запад, опять к Балканам, а на юг, в Индостан, и воспевали благословенную Индию.
       
      Культура ариев как носителей гаплогруппы R1a на Русской равнине была, видимо, довольно близкой от севера до юга. Они говорили на одном языке, славили одних и тех же богов, распевали одни и те же древние веды, возраст которых достигал семи тысяч лет, как удалось установить по данным астрономии, упомянутым в ведах (см. мою статью об ариях в недавней книге «Происхождение славян»). Историческая наука назвала ариями, однако, только их южную, степную ветвь. Основания? Соответствующая интерпретация археологических и лингвистических данных. Данные по Русскому северу в рассмотрение включены не были.
       
      В частичное оправдание интерпретаций археологов и лингвистов могу сообщить, что, действительно, имеется южная (отчасти) ветвь гаплогруппы R1a, с индексом Z93-L342.2, от которой далее отпочковалась ветвь L657, которая найдена и в Зауралье, до Абакано-Минусинской (Хакасско-Минусинской) котловины, и в Индии. Иначе говоря, можно говорить о южном племени ариев гаплогруппы R1a. Но не стоит ариев Русской равнины ограничивать только этой южной ветвью. И данные по топонимике Русского севера тому свидетели. Но беда в том, что в гуманитарных науках определения быстро «бронзовеют», и потом отдираются с трудом. Для справки, из словаря Ожегова: «Начетничество – знания, основанные на механическом, некритическом усвоении прочитанного».
       
      По второму вопросу – угры (гаплогруппы N1b и N1c с примесями более ранних, предковых гаплогрупп) вышли с уральского региона не позднее 4500-4000 лет назад, и по пути разошлись на два миграционных направления. Южные балты (N1c1) пришли на южную часть Балтики примерно 2500-2000 лет назад, финно-угры (N1c1) пришли на северную часть Балтики примерно 2000-1500 лет назад. Эти две группы различаются картиной «нисходящих» мутаций, приобретенных в ходе миграционного перехода, различаются и гаплотипами, которые на дереве гаплотипов занимают разные ветви, «финскую» и «славянскую». Различаются и языками, первые – финно-угорские, вторые – индоевропейские. Последнее – результат языковой ассимиляции с ариями и их потомками в прибалтийском регионе и на подходе к нему. Кстати, члены Российского дворянского собрания, называющих себя Рюриковичами, все относятся ко второй, славянской ветви. Она называется и южно-балтийской, но это в данном контексте непринципиально, потому что почти все ее носители – либо славяне (русские, поляки, белорусы, украинцы), либо их потомки, хоть некоторые ныне живут в Испании и Португалии (есть таких несколько человек), в Норвегии, Швеции, Дании (последних трех групп – относительно немного).
       
      Естественно, на этом миграционном пути с Урала носители гаплогруппы N и ее субкладов частично перемешивались, поэтому северные территории – довольно «пятнистые» в этом отношении. Более подробно историю носителей гаплогруппы N я излагал в других очерках на «Переформате», основываясь на данных по гаплотипам, гаплогруппам-субкладам, и по геному.

  • Константин Бочаров говорит:

    Благодарю за ответ! Немного прояснилась картина. Получается, что основная ветвь (назовем их ариями) вышла с Балкан и расселилась по Русской равнине. Впоследствие одно из племен основной ветви под самоназванием русы (росы), которая заняла территорию по Причерноморью, Малороссии, Прибалтики, дала названия рекам, озерам и т.д. Основная же ветвь расселилась далее на север и восток до Урала, часть которых впоследствии ушла в Индию и Иран. Но теперь возник вопрос, если «члены Российского дворянского собрания, называющих себя Рюриковичами, все относятся ко второй, славянской ветви», а Нестор называл Рюрика и его племя Русью, то либо я неправильно понимаю, либо было несколько племен с самоназванием Русь, которых что-то объединяло, если они назывались все Русью. Возможно, движение племени под самоназванием Русь происходило через Причерноморье и далее вверх к Прибалтике, оставляя за собой след в виде топонимов. Есть ли у Вас наработки по этому поводу или свои умозаключения?

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Судя по данным ДНК-генеалогии и археологическим раскопкам, еще 4600 лет назад, то есть во времена прихода ариев, носителей гаплогруппы R1a, на Русскую равнину, они обитали на территории нынешней Германии (см. статью «О чем рассказывают останки давно ушедших людей»). Поэтому не стоит ограничивать переход ариев 4800-4500 лет назад только с Балкан. Германия – географически тоже Русская равнина. На Балканы арии прибыли 9000-8000 лет назад, и после этого расселились по всей Центральной и Западной Европе, включая и Германию.
       
      Датировка времени жизни общего предка гаплогруппы R1a на Русской равнине (и общего предка этнических русских) дает примерно 4800-4600 лет назад, и туда попадают все R1a – от Черного до Балтийского моря. Но локализацию этого общего предка сами по себе гаплотипы не дают, здесь нужны ископаемые гаплотипы, данные археологии. Ископаемые гаплотипы в Германии с датировкой 4600 лет назад такие же, как и у современных этнических русских, поэтому по этим данным невозможно определить, то ли в Германию пришли R1a с территории нынешней Украины-Белоруссии-России через 200 лет после расселения там, то ли арии, напротив, пришли на Русскую равнину как со стороны Западной и Центральной Европы – на северную часть, в направлении Балтийского моря, так и со стороны Балкан на южную часть, в направлении Южной Украины-Причерноморья. Но данные в любом случае показывают, что уже к середине 3-го тыс. до н.э., то есть примерно 4500 лет назад, арии уже распространились от Черного до Балтийского моря. При желании и соответствующем определении их можно назвать русами, или ариями, или русами-ариями, или праславянами, или каким другим именем, учитывающем – в идеальном случае – все эти характеристики населения Русской равнины начала-середины 3-го тыс. до н.э. То, что как северная (ныне Русский Север), так и южная (степная и лесостепная) части этого населения говорили на арийских языках и относились к гаплогруппе R1a, плюс ассимилированные южные балты и другие народы (которые перешли на арийские языки, в наше время получившие название индоевропейских) показывает, что это было достаточно единое в историко-культурном отношении население. Археологи используют свою классификацию этого населения, основанную на материальных признаках, но суть это менять не может. Эти две системы, археологическая и ДНК-генеалогическая, обязаны быть совместимы, как и система фактов речи этого населения, реконструируемая лингвистами.
       
      Достаточно скоро южная, лесостепная ветвь ариев разделилась на несколько миграционных потоков, которые ушли на юг, юго-восток и восток. После этого назвать их русами вряд ли можно, разве что потомками древних русов с Русской равнины. А те, кто остались на Русской равнине, вполне возможно подпадут под определение русов. Здесь опять необходимы четкие, отработанные определения, которые я бы предоставил разрабатывать профессиональным историкам, это их прерогатива. В зависимости от их определений, они могут зачислить в древние русы и носители других гаплогрупп на Русской равнине, в первую очередь (как мне представляется) гаплогруппы I1 и I2. Первая стала возрождаться в Европе и на Русской равнине примерно 3600 лет назад, после прохождения «бутылочного горлышка популяции», вызванного их истреблением в Центральной Европе, и поэтому не могла примкнуть к ариям, уходящим на юг и восток. Арии ушли почти на тысячу лет раньше. Вторая, I2, стала возрождаться еще позже, примерно 2300 лет назад, уже в конце прошлой эры, и в значительной степени передвинулась на Балканы, став в середине 1-го тыс. нашей эры ядром первого славянского (словенского) государства в Европе.
       
      И вот теперь, после формулирования основы вопроса об ариях и русах, перейдем ближе к тому, что Вас (и многих других) интересует. В отличие от академических историков, меня не очень беспокоит, что написано у Нестора. После десятков лет в науке я не полагаюсь на одно мнение, тем более которым многие из историков жонглируют как хотят. Это показал и фильм М.Н. Задорнова, и «критика» этого фильма, и вообще вытекает из «трудов» норманистов. Мне это не надо. Мне нужна система доказательств, и не в виде «мнений», а как объективные показатели. Именно потому я делаю упор на ДНК-генеалогию, но не как источник «абсолютной истины», таких не бывает, а как один из важных источников для оптимизации системы доказательств. «Мнение» – не есть важный источник. Ценность «мнения» нулевая без выкладывания данных, на основе которых оно сформулировано.
       
      Например, «и пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью» – тоже можно интерпретировать как угодно. Во-первых, те варяги, к которым пошли, вполне могли быть славяне гаплогруппы R1a, которые жили, например, на Балтике, на Аландских островах, на Готланде, или в многочисленных славянских регионах на Балтийском побережье. Русами с древних времен назывались славяне (или праславяне) на Балканах, которые к варягам никак не могли иметь отношения.
       
      Как писал Ключевский, «туземцы прогнали пришельцев… и для обороны от их дальнейших нападений наняли партию других варягов, которых звали русью». Ну и откуда следует, что эти «русь» не были своими, славянами?
       
      В общем, как знает любой любитель истории, включая, естественно, профессионалов, эти пассажи из Нестора уже столетия каждый трактует как хочет, и пока это никому не помогло. Повторяющие это прекрасно знают, но продолжают повторять те же самые трактовки. Зачем повторять одно и то же – непонятно, когда уже несколько веков то же самое. Загадка мироздания.
       
      Потому и надо принести в историческую науку другие понятия, оценить известные трактовки под другим углом, провести новую оптимизацию, и соответственно продвинуть знания. Уверяю вас, что в них норманизма уже не останется. А понятие «русь» – будет.

  • Константин Бочаров говорит:

    Благодарю за содержательный ответ! И хотел бы задать еще один вопрос. Недавно прочитал в блоге Сергея Алексеева статью Михаила Задорнова. В преддверии создания нового документального фильма, теперь о Гиперборее, Михаил Задорнов, ссылаясь на Ваш с ним разговор, сказал, что помимо миграции с юга, юга-востока на Балканы была еще одна волна с севера России (из Гипербореи). Однако изучение данного направления затруднительно из-за недостаточного количества материалов. Хотелось бы услышать Ваш комментарий по данному поводу! Может здесь кроется отгадка заявления Тилака о северной прародине ариев, кроме того, Светлана Жарникова так же придерживается данной версии. Возможно, сначала была миграция с Севера на Юг, а потом обратно и т.д. Есть ли какие-то исследования по данной проблеме и отличаются ли гаплотипы гиперборейцев и ариев?

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Для ответа на данный вопрос надо для начала определиться с понятиями – о чем, собственно, речь. Для начала, Гиперборея – слово не из моего словаря. Я про Гиперборею никогда в публикациях (до этого момента) не упоминал, и в разговорах избегал. В науке Гипербореи, насколько мне известно, нет, и для меня она не существует в реальных научных понятиях. Это, правда, ничего не означает – в науке много чего нет, на то она и наука, чтобы развиваться. Но тогда надо четко определиться, в научных терминах, что мы имеем в виду под Гипербореей, где она конкретно находится или находилась, какие популяции в ней жили или живут, и что нам даст рассмотрение этого вопроса. Если это Русский Север, то причем здесь мифическая Гиперборея? Нам что, названия Русский Север мало?
       
      Этому будет полностью посвящена будущая статья на Переформате. А пока только скажу, что никаких оснований приравнивать древние каменные кладки на Русском Севере к мифической «Гиперборее», на мой взгляд, нет. «Гиперборея» в последнее время стала брендом, видимо, для того, чтобы лучше продать сведения (и фантазии) о древней истории Русского Севера читателям или спонсорам. Мутный вал пошел – там уже и инопланетяне, и телепатия, и всякие «информационные следы», и якобы конспирация «официальной науки», которая будто бы прячет сведения, утаивает, не вводит в научный оборот. Плохому танцору много чего мешает. В отношении «миграционной волны с севера» тоже надо уточнить – это 20-30 тысяч лет назад, как настаивают энтузиасты «Гипербореи», или все-таки в последние тысячелетия, когда арии уже были на Русской равнине?
       
      И те, кто с севера мигрировали – они-то туда, в Заполярье или на Северный полюс, как попали? Или сами там зародились? С. Жарникова, судя по ее заявлениям, «придерживается данной версии» об ариях на Северном полюсе – а какие у нее к этому свои, новые данные? Или всё из Тилака? Надо же все-таки свое вводить «в научный оборот», а не повторять то, что написано больше ста лет назад, и к чему нет ровно никаких оснований. Арийская топонимика и гидронимика никакого отношения к Тилаку или к ариям на Северном полюсе не имеет. Наконец, какие гаплотипы? Каких гиперборейцев? К которым Аполлон регулярно летал на повозке, запряженный лебедями, по древнегреческим сведениям? Автора которых, Аристея, Страбон назвал – «шарлатан, как никто другой»? Таких гаплотипов не знаю.
       
      В общем, читайте Переформат. Здесь будет про всё это, и в деталях.

  • Александр говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич. Не могли бы Вы дать адрес и пошаговую инструкцию, как сделать исследование Y хромосомы и на сколько маркеров (67 или 110)? Вы говорили о двух лабораториях в Америке, присылаемом ими сертификате, но сам сертификат не специалисту ничего не скажет, поэтому исследование будет иметь значение лишь при наличие комментариев (пояснений) этого сертификата! Что для этого нужно? Благодарю.

  • Александр говорит:

    Уважаемый админ, статью прочитал, с адресом лаборатории понятно. Спасибо! Однако Вы не ответили, как получить расшифровку того, что будет указано в сертификате?! Без компетентного разъяснения содержания сертификата, он будет бумажкой в руках туземца. И еще, сколько может быть субкладов в 67 или 111 маркерной панели («29 долларов каждый»), что они дадут?

    • Как Администратор правильно посоветовал, эта «пошаговая инструкция» уже давалась в статье на Переформате. Что касается того, сколько маркеров заказывать и, соответственно, за сколько платить, определяется личными потребностями и финансами. Естественно, самый информативный вариант на сегодня – это 111-маркерный гаплотип, но для большинства он не нужен, если только они не собираются проводить личное ДНК-генеалогическое углубленное исследование. Скажем, для нашей «семейной» ДНК-генеалогии Клёсовых, потомков детей боярских, о чем была статья на Переформате, было бы очень информативным наличие у всех 111-маркерных гаплотипов. Наш общий предок родился в 1580-м году, что относительно недавно в масштабах ДНК-генеалогии, и для изучения нужен более тонкий инструмент, чем, скажем, 17-маркерные гаплотипы, или даже 37-маркерные, которые для такой цели не годятся. 67-маркерные подходят, на пределе их возможностей для малого количества гаплотипов в серии, и 111-маркерные были бы в самый раз.
       
      Как видите, все определяется поставленными задачами. Большинству, по сути, нужно узнать свою гаплогруппу, получить сертификат, в котором они ничего не понимают (если не прилагают усилий), чтобы вставить его в рамку и повесить на стену. К сертификату обычно прилагается стандартное «объяснение», составленное под копирку тестирующей компанией, и ценность которого близка к нулевой. Эти объяснения не носят персонального характера, они были составлены попгенетиками лет 10-15 назад, и являются в основном фантазийными, написаны «по понятиям», а не по науке. Там до сих пор переписывается из года в год, что гаплогруппа R1a появилась «в степях Украины», и что они приручили лошадь (и то, и другое – неверно), и что гаплогруппа R1b жила в Европе 30 тысяч лет назад (на самом деле появилась в Европе около 5 тысяч лет назад, но попгенетики статей не читают, и уж тем более те, кто составляет прописи к сертификатам в тестирующей компании).
       
      Так что Ваш вопрос про «расшифровку сертификата» является актуальным, и его задают (или хотели бы задать) тысячи людей, которые сделали или намереваются сделать тестирование своей ДНК. Но давайте проведем аналогию. Вы пошли в клинику и заказали дигностическое исследование крови. Получили «сертификат» (назовем его так), в котором – длинный список показателей: натрий, калий, хлориды, бикарбонат, кальций, фосфаты, креатинин, холестерин, альбумин, общий белок, мочевая кислота, билирубин, глюкоза, и далее – BUN, LDH, AST, ALT, ALK, CEA и так далее. И против каждого – цифры.
       
      Ваши действия? Вы садитесь, и пишете письмо с такими Вашими же словами: «Однако Вы не ответили, как получить расшифровку того, что указано в сертификате?! Без компетентного разъяснения содержания сертификата, он будет бумажкой в руках туземца». Так? Нет, не так, скажете Вы. Я знаю, что делать. Я пойду к врачу, и он мне расскажет, что каждая цифра означает.
       
      А другой скажет – а мне и идти к врачу не надо. Я сам разобрался, и знаю, что каждая цифра означает. Я знаю, что ALT и AST (в российской медицине АЛТ и АСТ) – это аланинаминотрансфераза и аспартатаминотрансфераза, и что когда показатели до 30 и 40 единиц соответственно – это нормально, а повышение – плохо, и повышенный показатель АЛТ может указывать на заболевание печени (например, инфекционный гепатит), а повышенный АСТ может указывать на проблемы с сердцем, например, на близкий инфаркт миокарда.
       
      Так что аналогия проста. Либо Вы идете к специалисту, либо занимаетесь расшифровкой показателей сами. Но если в медицине первое налажено, то в ДНК-генеалогии это пока находится только в состоянии становления. Именно на это направлены материалы по ДНК-генеалогии на Переформате, книги по ДНК-генеалогии, которые с недавнего времени начали выходить.
       
      Но в итоге нужна система, как и в медицине. Нужны специалисты, которых нужно готовить, нужны учебники и прописи, наставления, нужны учебные курсы и потоки. Это сейчас в России заказывают себе тесты пока сотни человек, а будут миллионы, никуда современный мир от этого не денется. Надо постепенно приходить к пониманию, что персональные расшифровки сертификатов с описанием ДНК-генеалогической картины – трудозатратный процесс, и такая служба будет стоить недешево. Наверняка больше, чем сам автоматизированный анализ ДНК, автоматизированное получение гаплогрупп и гаплотипов, которые стоят деньги в основном потому, что приборы и реактивы дорогие, и это должно в итоге окупаться. Одни расходные материалы при идентификации гаплогруппы и гаплотипа на одного человека стоят не менее 150 долларов, и кто-то за это должен платить. Этот «кто-то» – либо сам тестируемый, либо частный спонсор, либо государство. Других вариантов нет.
       
      «Расшифровка сертификата» расходов добавит. Сколько? Я пока не знаю, хотя представляю, сколько на Западе, например, в США, стоит труд специалиста такой квалификации в час. В России – не знаю. Кто интересуется – сравните, например, с тем, сколько берут за свою работу ведущие генеалоги («классическая», или «документальная» генеалогия), или другие специалисты, проводящие «персональные расшифровки».
       
      >> сколько может быть субкладов в 67 или 111 маркерной панели («29 долларов каждый»), что они дадут?
       
      Об этом скоро будет отдельная статья на Переформате. Ее публикация затягивается, поскольку несколько затягивается начало работы московской лаборатории ДНК-генеалогии, по независящим от меня причинам. Если коротко – субклады не в «панели», они сами по себе. Они, в данном случае, в Y-хромосоме, и если гаплотипы вовсе не определять, то субклады все равно существуют. Их – многие сотни и тысячи. Субклад – это фактически мини-гаплогруппа, в основе которой – необратимая мутация в Y-хромосоме, которую имеют все члены субклада. Например, субклад I2a-M423-L147.2 имеют миллионы славян Восточной Европы, от Греции до Балтийского моря (здесь «славяне» – не лингвистическое понятие, а скорее ДНК-генеалогическое; кто-то из носителей этого субклада не обязательно говорит на языках славянской группы, но их всех объединяет общее родство, в основном объединяющее славян), и их общий предок жил примерно 2300 лет назад. Но поскольку субклад относительно недавний, то и гаплотипы у всех похожие, поэтому субклад объединяет серию похожих гаплотипов, и может включать миллионы гаплотипов. Сейчас реально субклады включают в списки десятки и сотни гаплотипов. В гаплогруппе R1a сейчас выявлены около полусотни субкладов, в гаплогруппе R1b – около двух сотен. Это потому, что гаплогруппа R1b более активно изучается.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья