Редко удается читать столь удивительные документы. Я имею в виду обнародованный на этой неделе перечень «трудных вопросов российской истории» из 31 пункта, составленный профессиональными историками, включая, как я понимаю, и академиков. Что же входит в него? Все пункты упомянуть не смогу, но по некоторым пройдусь. Причем привожу их в обнародованных формулировках.
 

 
Пункт 1. «Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе». И сразу пункт 31: «Причины, последствия и оценка стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е гг.». То есть профессиональным историкам не ясно, ни как возникло древнерусское государство, ни чем является нынешнее.
 
Но, может, в промежутке (а это тысяча с гаком лет) нашим историкам в основном все ясно? Нет. Например, трудные вопросы для них — «существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси», «причины возвышения Москвы», взаимоотношения с Золотой Ордой, Смутное время…
 

Кстати, вы уже заметили, что в одном пункте порой содержится несколько «трудных вопросов». Так что если их изложить по отдельности, то пунктов получится не 31, а добрая полусотня. Однако дело не только в количестве, но и в содержании. Например, номер 7: «Присоединение Украины к России (причины и последствия)». Что тут не ясно — ума не приложу. Если, конечно, не создавать учебник русской истории для школ западных областей современной Украины. Но ведь вроде бы такой задачи перед нашими историками никто не ставил.
 
Пойдем дальше. Трудным вопросом, оказывается, являются «фундаментальные особенности социального и политического строя России в сравнении с государствами Западной Европы». А без сравнения с этими государствами? А в сравнении с Китаем?
 
Еще пара аналогичных «засад»: «причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований», «сущность политики просвещенного абсолютизма и ее последствия». Сущность политики простого (непросвещенного) абсолютизма, как выясняется, тоже туманна. Ибо в следующем пункте трудным вопросом для наших профессиональных историков является «оценка внутренней политики Александра I, Николая I, Александра II и Александра III». То есть фактически весь ХIХ век.
 
Равно как и следующий, ибо к трудным вопросам отнесены абсолютно все периоды истории нашей страны минувшего века: от «оценки уровня развития Российской империи в начале ХХ в.» до «роли Б.Н. Ельцина в истории России». Попали в список и «падение монархии», и «приход к власти большевиков». При этом Ленин почему-то не упомянут, но дальше трудными оказываются уже все подряд: Сталин, Хрущев, Брежнев, «перестройка», взятая почему-то в кавычки, но без упоминания Горбачева…
 
Получается, всего два официальных руководителя страны в ХХ веке не представляют проблем для наших профессиональных историков — Андропов и Черненко. Маловато.
 
Просвещенный читатель, конечно, заметит, что к «трудным вопросам» по логике данного перечня должны быть отнесены и политика Александра Невского и Ивана Грозного. Разумеется, просвещенный читатель прав! Они тоже не по зубам нашим историкам.
 
Пожалуй, стоит остановиться. Ибо и без того понятно, что и «цена победы СССР в Великой Отечественной войне» — тоже «трудный вопрос». Не для нас с вами, а для профессиональных отечественных историков.
 
Ты все понял, просвещенный читатель? А непросвещенного, несомненно, наши историки еще просветят относительно того, что является он неизвестно кем, неизвестно какого роду-племени и живет в государстве с неясной историей.
 
Зачем им понадобился этот перечень? А затем, что есть поручение составить концепцию отечественной истории. Чтобы на ее основе написать единый школьный учебник. И тут выяснилось (точнее, сами профессиональные историки нам об этом рассказали), что, по их мнению, Россия — это какая-то загадочная страна, которая не вписывается в законы и нормы исторической науки.
 
По счастью, Россия существовала, существует и имеет великую (и в победах, и в трагедиях) историю. Такую многие бы мечтали иметь, да Бог не дал. И это есть факт, не зависящий от «интеллектуальных трудностей» современных отечественных историков. Но если мы не можем (даже если кто-то для удобства написания своих концепций и учебников и хотел бы) Россию отменить, а ее историю изменить, может, надо поменять наших историков?
 
Предлагаю три варианта. Первый: до появления новых историков преподавать нашу историю в школах по учебникам царской России и Советского Союза. Второй: поручить создать концепцию истории России польским или английским историкам, переписать ее с точностью до наоборот и уже на основе этого подготовить учебник. Третий: поручить группе молодых добросовестных людей аккуратно изложить для изучения в школе исторические факты, описывающие реальную русскую историю.
 
За двадцать с лишним лет полной интеллектуальной и научной свободы наши профессиональные историки не нашли ответов на «трудные вопросы», большая часть из которых вполне ясна. Теперь они к осени (то есть за несколько месяцев) собираются путем дискуссий найти эти ответы. Вы в это верите? А если и найдут, то вы поверите этим ответам? Я — нет. Кажется, нам надо выбирать: либо наша грандиозная история, либо наши славные историки. Вы за кого?
 
Виталий Третьяков, журналист
© portal-kultura.ru
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

9 комментариев: Вы за кого? За историю или историков?

  • Олег Мотков говорит:

    Я понимаю историков – ведь история наша, начиная с летописей, практически вся сфальсифицирована в угоду власти или желанию пишущего. Зря Третьяков удивляется. Наоборот, все это (и этот перечень загадок) говорит о том, что писать «единый» учебник просто абсурдно – это идти против истины. Это делать еще одну фальшивку. Историкам не стоит в этом участвовать, уважайте себя и других.

    • Владимир Агте говорит:

      Наоборот, все это (и этот перечень загадок) говорит о том, что писать «единый» учебник просто абсурдно – это идти против истины. Это делать еще одну фальшивку. Историкам не стоит в этом участвовать, уважайте себя и других.
       
      Уважаемый Олег! Хочу возразить Вам. Помните знаменитый вопрос: «Что есть истина?». На него у каждого свой ответ. Учебник истории для школьников – не научный труд, где должны быть представлены все версии события (причём этих версий столько, сколько людей на Земле) или хотя бы несколько разных его версий. В противном случае школьникам придётся изучать не только геометрию Евклида, но и геометрию Римана, Лобачевского и ещё бесконечное множество геометрий, поскольку Евклидова геометрия лишь одна из бесконечного множества таковых, причём в реальности она не существует – это абстракция. Но ведь учат же её в школе сейчас, учили и сто лет назад, и ничего – нормальные умные люди получались.
       
      Так же и с физикой: законы Ньютона – лишь частный случай, причём примитивно упрошённый неких более полных законов природы, но не забивать же школьникам голову всеми современными физическими теориями. Аналогично прочие науки.
       
      Задача школы дать начальный объём знаний, сформировать некое мировоззрение и, главное, научить детей самостоятельно думать и анализировать. Научатся – сами разберутся, где истина. А разбираться с загадками истории, тем более давать им различные трактовки и оценки – это занятие профессионалов, академической науки. Если начать в обязательном порядке забивать голову школьников разными версиями исторических событий, то в результате мы получим ненависть детей к этому интереснейшему предмету.

    • Liddy Groth говорит:

      Хотела бы дополнить комментарий, сделанный Владимиром Агте. Уверяю Вас: с русскими летописями все в порядке. Они не более сфальсифицированы, чем западноевропейские средневековые письменные источники. Кроме того, в распоряжении исторической науки имеются и памятники русской народной традиции: былины, исторические песни, духовные стихи, сказания и многое другое. Поэтому фальсификатом является как раз высказанная Вами мысль: «…ведь история наша, начиная с летописей, практически, вся сфальсифицирована». Возраст этого фальсификата не очень почтенный: его породили где-то на рубеже XVIII-XIX вв. И вот с тех пор пошел этот фальсификат вносить путаницу и бестолочь в российскую историческую мысль. И результат налицо, нынешние ведущие сотрудники вузовско-академической системы потеряли способность дать ответ на самые основные вопросы по отечественной истории. Но это – не беда русской истории, это беда означенного коллектива историков.

    • Александр говорит:

      «Я понимаю историков – ведь история наша, начиная с летописей, практически вся сфальсифицирована в угоду власти или желанию пишущего» – Вы считаете, что, например, история просвещенной Европы делается по-другому? И вообще, уж извините, что Вы имеете в виду, говоря – «идти против истины». Кто определил истину? Почему мы не должны создать единую концепцию истории для объединения? Мое мнение, что именно борцы за «истину» нас всех делят и, в конце концов, угробят.

  • Павел говорит:

    Писать новый учебник обязательно надо. Я уверен, что автор статьи и сам не смог бы дать однозначного ответа на все спорные вопросы с приведением достоверных доказательств, а не фантазий «исторических деятелей». Надо, наконец, лопнуть этот мыльный пузырь норманистской теории.

    • V. M. говорит:

      Золотые слова, но вряд ли что-то изменится. Вот, к примеру, что сказано в Историко-культурном стандарте, который выдала Рабочая группа по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории: «В течение IX-X столетий все восточные славяне, а также ряд финноязычных народов, обитавших на Восточноевропейской равнине, были объединены под единой княжеской властью, под главенством одной династии, варяжской (скандинавской) по происхождению (династия Рюриковичей)».
       
      Всё тот же бред, ничего нового. Пока от норманизма в учебниках никто отказываться, кажется, не собирается. Может, и ладно – пусть дойдёт до абсурда?! Заодно вызовет обратный эффект. По-моему, сейчас нет ничего более неуважаемого, чем то, что говорят скучные школьные учителя, и то, что написано в скучных школьных учебниках. Я уж не говорю про практику ЕГЭ.

  • Ирина Медведева говорит:

    Уверена в том, что абсолютное большинство российских историков – умных, профессиональных людей, отлично знает, что в истории – выдумка, а что – объективно, доказано. Уверена в том, что их собственное мнение, подкреплено не только ссылками на имена авторитетных предшественников, но и на объективные данные: археологические, архивные, воспоминания современников, исследования специалистов в других областях науки и пр., и пр.. Уверена в том, что они – патриоты. Просто по определению, не могут быть все учёные маразматиками с «закостеневшими мозгами», фанатиками «от науки», «пятой колонной», ненавидящей свой народ. Настоящий учёный ищет истину, понимая, что она – опыт, залог для построения прекрасного будущего.
     
    Мне думается, что ситуация, сложившаяся вокруг написания нового учебника истории, связана не с историей как наукой, а с печальными реалиями сегодняшнего дня. Полагаю, что конфликт, связанный с учебником, написанным Барсенковым и Вдовиным, слишком свеж в памяти историков-профессионалов… А уж честно описывать новейшее время, по-моему, опасно: многие «личности в истории» современной эпохи, чья деятельность весьма неоднозначна, по-прежнему обладают реальной властью. А уж попытка честно описать появление собственности, огромных денежных средств современных олигархов – смертельно опасна.
     
    Кстати, об истории с травлей профессоров Барсенкова и Вдовина… До появления сообщений в СМИ, я даже не подозревала о существовании учебника, а когда поняла суть конфликта, поразилась донельзя. Я – не историк, не общественный деятель. Но даже при ознакомлении с материалами, из-за которых разгорелся весь «сыр-бор», мне не удалось найти в описанном ничего крамольного, унижающего народ, тем более – способного спровоцировать конфликт.
     
    Мой муж служил в Афганистане. От него кое-что знаю о сослуживцах – русских, белорусах, украинцах, прибалтах, таджиках, узбеках, чеченцах. О том, как они в единстве выживали, воевали плечом к плечу, спина к спине. Мне не пришло в голову думать о чеченцах как о плохих воинах, скорее – наоборот. Кроме того, в статье какой-то западной журналистки описывалась смена язычества, христианства на Кавказе исламом. Насколько я помню, проповедникам ислама потребовалось лет 150, чтобы их религия стала главенствующей. Советская власть просуществовала 70 лет всего, а сколько ей было ко времени ВОВ на Кавказе? С чего бы тогда люди считали эту власть своей и шли за неё воевать? Мне до сих пор не ясно, как мог свершится тогдашний ужас, чем руководствовались участники конфликта.
     
    Что касаемо нового учебника: чуть раньше, чуть позже он обязательно будет написан. Думаю, что стержнем его должно быть беспристрастное изложение фактов, с четким указанием того, что является абсолютно доказанным, что является гипотезой, основанной на косвенных фактах. Вопрос о личности в истории, по-прежнему, актуален. Не надо просто забывать о том, что эти личности – обычные люди, имеющие и достоинства, и недостатки. И о том, что «власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно».
     
    До сих пор история писалась и переписывалась под потребности каждой новой группы людей, пришедшей к власти. Мне думается, что новый учебник должен писаться для народа (честно – и о хорошем, и о плохом), а деятельность каждой конкретной исторической личности или социальной группы, повлиявшей на ход истории, должна оцениваться по тому, чего больше эта деятельность принесла именно обществу простых «маленьких» людей – добра или зла. Ещё мне очень понравилось предложение Майкла Кремо («Запретная археология») вводить в новые учебники (традиционные) процентов пять (от общего курса) информации, посвященной альтернативной истории. Ведь на этих учебниках будут учится и воспитываться и будущие историки, которым предстоит развивать науку дальше. Кроме того, эта информация, безусловно, заставит думать.

  • Светлана Павлова говорит:

    В защиту историков. Возможно, всё проще. И перечень «трудных вопросов российской истории» – это те вопросы и исторические периоды, на которые существует больше всего различных интерпретаций в современных учебниках, а не вопросы, не понятные нашим академикам.

  • CeMaPzJI говорит:

    >> нам надо выбирать: либо наша грандиозная история, либо наши славные историки. Вы за кого?
     
    Наши славные историки – тоже часть нашей грандиозной истории. Но историки приходят и уходят, а деяния и труды наших великих предков остаются. Я за то, чтобы эти труды не пропали даром и были известны нашим потомкам.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья