Не в первый раз приходится с прискорбием сообщить, что люди, считающие себя историками, не проходят элементарных квалификационных норм, когда пытаются «критиковать» ДНК-генеалогию. Выясняется, что они не умеют работать с источниками, передергивают то, что где-то прочитали, некритически цитируют постороннюю ерунду, замахиваются на то, в чем ни бельмеса не смыслят, и не владеют элементарными приемами научной дискуссии. Это еще не весь их «джентльменский набор», что будет показано ниже. Возникает резонный вопрос – какова тогда цена их «исторических исследований», а чаще – просто компиляций, которые они надергали из обширной литературы в соответствии с их идеологическими пристрастиями?
И вот – добро пожаловать, на арене историк Е. Спицын. Назвать его «учёным», конечно, нельзя, он не защищал ни кандидатской, ни, разумеется, докторской диссертации, хотя апломба выше крыши. Да Бог с ним, с апломбом, там хамства и нахрапистости выше того же уровня. Закончил он московский пединститут, работал учителем и директором школы, что, без сомнения, дело хорошее; три года назад на свои средства опубликовал учебник по истории России в 300 экземплярах, что тоже дело хорошее. Иронии здесь нет никакой, человек старается. Тем более что на следующий год после того его учебник издали в количестве 3000 экземпляров. Понятно, что это никакой не «единый учебник», как Спицын обыкновенно сообщает, и в школах он не принят. Он цветисто рассказывает, почему не защитил диссертацию, там причин много. Но нас причины не должны интересовать, как известно, кто хочет – ищет возможности, кто не хочет – ищет причины. Дело не в причинах, а в том, что защита диссертации дает бесценный опыт научной квалификации. Мало кого интересует сама диссертация, важно прохождение этого горнила посвящения в ученые. Спицын решил этого не делать, и ученым не стал.
И результат мы видим. Более того, там букет результатов. Ученый, и тем более толковый, квалифицированный ученый, не станет публично высказываться по вопросу, в котором ничего не понимает. Ученый не обращает внимания на то, кто разрабатывает научное поле, его интересуют результаты исследования. Ученый не скажет, что, мол, «химик в историю полез», ученый рассмотрит результаты и выводы этого «химика», значимость их для науки. А у директора школы без ученой степени, возможно, другие приоритеты, ему важны шашечки, а не ехать. Просто потому, что он не прошел научную квалификацию. Когда он пишет учебник – он делает компиляцию, переписывая фрагменты у настоящих исследователей. Это совсем не обязательно, что учебник окажется плохим, вовсе нет. Это может быть прекрасным материалом, с красивыми иллюстрациями, полезным для школьников, но это не научная работа. Это не повышает квалификацию педагога как ученого, не оттачивает его дискуссионные навыки в научных дискуссиях, часто напротив. У Спицына манеры дискуссии отталкивающие, он постоянно перебивает собеседника, передергивает, пытается унизить оппонента, пересыпает свои тирады словами типа «негодяи», «сволочи». Это, видимо, из опыта работы директором школы. Добрый человек.
Переходим ближе к делу. В своей «Прямой линии» я получил сообщение, что Спицын, выступая с очередной речью на телепередаче День ТВ, вдруг обрушился на ДНК-генеалогию, а заодно и на меня. Странно, мы с ним не знакомы, да и желания знакомиться с моей стороны никогда не было. В ДНК-генеалогии он не замечен. С чего бы это он? Я решил посмотреть и послушать. Батюшки-светы! Святых можно было начинать выносить с самого начала его тирад. Но что занятно – ничего конкретного. И это тоже характерный признак человека, не обремененного научной квалификацией. Он сообщил, причем при его невыдержанности, близкой к перманентной истерике, что у меня – слишком широкие обобщения. Ну, так давай, приведи пример, разгроми, заузь, так сказать, обобщение… Покажи, что там «широкого». Но нет, не привел и не показал. Крикнул, фигурально говоря, в лужу. Спрашивается, зачем тогда? Ну, не знаешь, так скажи – «не знаю». Знаниями не вышел. Квалификации нет. Трудно, что ли, так сказать? Зачем пыжиться-то? «Широкие обобщения»… Демагог он, а не директор школы.
О чем же он тогда говорил? О том, что «на поле историков начинают внедряться химики». Интересно, знает ли он про радиоуглеродный анализ, который оказался крайне важным для археологов и историков? А ведь это – результат «внедрения химиков». Знает ли он про измерения соотношения изотопов стронция в ископаемых зубах, которые показывают, где обладатели тех зубов провели свое детство и подростковую жизнь, поскольку соотношение изотопов зависит от конкретной территории, пока зубы растут? И это тоже результат «внедрения химиков». Таких примеров можно привести много. Поэтому толковый ученый, каким Спицын, как ясно, не является, обращает внимание на результат («внедрения химиков» в данном случае), а не на то, кто «внедрился» – физики, химики или математики. На стыке наук всегда кто-то «внедряется», а именно стыки наук часто являются очень продуктивными для продвижения знания. Но Спицын это не улавливает, опять по причине отсутствия научной квалификации, отсутствия научного менталитета.
Если бы Спицын был не демагогом, а толковым ученым (или просто толковым человеком), он бы привел конкретные примеры результатов и выводов ДНК-генеалогии, и показал, что там не так с его точки зрения. Или, наоборот, что там так. Но об этом ни слова от него не было. Видимо, он просто не в курсе, не разобрался и не разбирался. И вылезать с этим в эфир – непростительно.
Что еще было у Спицына? Опять без примеров, цитирую, это про меня – «он не открывает Америк, и то, что он постулирует, известно давно, сотни лет». Но поскольку опять ни одного примера не приведено, остается только гадать, что Спицын имел в виду, если имел в виду хоть что-то. Интересно, что я там «постулирую»? Знает ли Спицын значение термина «постулирует»? Но, увы, и это остается неизвестным. Демагог же.
Так что же было известно уже «сотни лет», что вдруг выявила ДНК-генеалогия? Теряюсь в догадках. Тем более когда то, что известно «сотни лет», я «постулирую». Интересно, как можно постулировать то, что известно сотни лет? Что в древности жили люди? Что были древние миграции? Что Волга впадает в Каспийское море, а лошади кушают овес?
Или я «постулирую» то, что арии пришли в Индию? Но и это продолжает быть предметом дискуссий среди специалистов, поскольку, например, археологи так и не нашли ископаемых признаков такого перехода. Ряд индийских специалистов полагают, что ариев придумали английские колонизаторы, чтобы унижать и порабощать индийский народ. Не знаю, что на этот счет думает Спицын, я бы ему помог с этим разобраться. ДНК-генеалогия с этим разобралась весьма надежно, и без всяких «постулатов». Рассмотрение протяженных гаплотипов (то есть наборов мутированных фрагментов ДНК) у членов высших каст Индии и у этнических русских сразу позволило установить, что общие предки тех и других (так называемого рода R1a, к которому относятся до 72% членов высших каст Индии и 50-60% современных этнических русских) жили примерно 5200 лет назад, и затем разошлись на несколько генеалогических ветвей – одна осталась на Русской равнине (ветвь R1a-Z645-Z280, как и немного более молодая ветвь R1a-Z645-M458), а другая ушла в Индию (ветвь R1a-Z645-Z93), и не только в Индию, а и образовала скифов (та же ветвь R1a-Z645-Z93, но с другими подветвями), а также, в частности, синташтинскую и андроновскую культуры, как и ряд других культур, о чем археологи и историки понятия не имели (да и сейчас, видимо, не имеют). Спицын уж точно понятия не имеет, раз так бестолково выступает.
Другими словами, исторические науки не имеют понятия, откуда арии появились и куда они делись, а ДНК-генеалогия копнула там куда глубже. Узнала и когда арии появились, и проследила историю их предков на 20 с лишним тысяч лет назад, и куда они, предки, ушли древними миграциями, и где остались, выявила потомков ариев среди современных русских, украинцев, белорусов, поляков, жителей Балкан, жителей Центральной Европы (хотя их там относительно мало), а также современных жителей Ближнего Востока, в том числе жителей стран Персидского залива и других регионов. Что Спицын об этом может сказать? Разумеется, ничего, но как человек, от науки далекий, всё, что он может, это высказывать бессодержательный и бессмысленный негатив. Странно, на его «поле» я вообще не заходил, его поле – это «классовая борьба», что он неустанно повторяет.
Говоря свой негатив, Спицын произнес слова «норманнская теория», но осталось непонятным, что он имел в виду. То, что сотни лет уже якобы известно про «норманнскую теорию»? Так что известно-то? Может, Спицыну всё там известно? Но любой сторонник «норманнской теории» Спицына тут же размажет по стенке, поскольку они такие же демагоги, как и Спицын, только они демагоги еще с винтом. И только ДНК-генеалогия фактически поставила точку в этом споре, которому уже больше двухсот лет. Но Спицын и об этом, видимо, не осведомлен. Его взгляды определяются исключительно тем, что он вычитал в «источниках», а на самом деле в пересказах других историков, и к этому мы еще вернемся. Но что еще важнее – его взгляды определяются его идеологической ангажированностью. Он же ведь не ученый, не исследователь. Выхватывает из того, что прочитал – то, что ему милее, что подходит ему по вере, по идеологии. На этом мы тоже остановимся чуть дальше. Такие одинаково легко становятся или норманнистами, или контр-норманнистами. Не случайно он объявил, что ему всё известно про «норманнскую теорию». Но не пояснил, по какую сторону виртуальных баррикад он находится по этому вопросу. Возможно, ни по какую. Типа «и ты, жена, права», идя по стопам известного специалиста в этом вопросе Ходжи Насреддина.
Так вот, ДНК-генеалогия показала, что на Русской равнине практически нет потомков скандинавов, у которых выражена ДНК-метка R1a-Z284. В самих скандинавских странах, в первую очередь, в Швеции, Дании, Норвегии, таких меток множество, как и на Британских островах. Туда скандинавы действительно ходили, и оставили многочисленное потомство, и это всем известно. И все с такими метками. А вот в России, на Украине, в Белоруссии, Литве таких меток практически нет. Никак это не согласуется с тем, что скандинавов на Руси было «видимо-невидимо», и по заверениям норманнистов варьировало от 20 тысяч до полумиллиона человек. Да будь их всего 200 человек в те времена, более тысячи лет назад, так сейчас на Русской равнине жили бы миллионы их потомков. А их нет. Интересно, было ли это известно Спицыну, или хотя бы кому еще год назад? Или, по его «сведениям», двести лет назад? Язык у него без костей, такой вот «историк».
Комментируя свои «воззрения» на ДНК-генеалогию, Спицын восклицает – «Где лаборатория? Где база?». Он, бедняга, и этого не знает, что есть и лаборатория в Москве, и наша база данных, составленная по результатам тестирования жителей Российской Федерации и ближнего зарубежья за последние два года, есть у нас и свои многотысячные базы данных, составленные по открытым базам, но по нашей системе, и ДНК мы анализируем десятками тысяч, и результаты и выводы публикуем в российской и зарубежной литературе. Ничего он не знает, но для него главное опять в лужу крикнуть, авось отзовется. Пыжится незнайка, а получается смешно. Открытые базы данных по ДНК уже охватывают под миллион человек, если уже не больше. «Нужны данные!» – восклицает Спицын, видимо, не имея понятия, что данных уже полно. Одних ископаемых ДНК уже около тысячи расшифрованных образцов. Статьи на Переформате, которых была целая серия, с описаниями тех результатов, он тоже, конечно, не видел и не читал. Да и зачем ему? Он привык нахрапом, без знаний. И что имеем? А имеем здесь избиение младенцев, в роли которых выступает Спицын. Избивать младенцев дело негуманное, но Спицын сам напросился.
Историк Спицын полез в то, что вне его компетенции, типа «должны быть разрешения на использование биологического материала». На использование чего, слюны? Использование для чего? Он сам, видимо, не понимает, что сказал. Он вообще обычно говорит на публику штампами, и это – один их них. Мы анализируем образцы слюны, выявляя мутации ДНК, содержащихся в слюне, и которые у разных людей различаются, отражая наследственность или по отцовской линии (Y-хромосома), или по материнской (митохондриальная ДНК). Эти мутации показывают, когда жили древние предки групп людей, если мутации в ДНК потомков (или самих древних людей в их ископаемых костях) имеют сходные характеристики, которые описываются определенными количественными закономерностями. Они показывают, куда и когда шли их древние миграции. Кстати, выявление этих количественных закономерностей – моя специализация по базовому образованию, я окончил химический факультет МГУ, кафедру химической кинетики, которой руководил Николай Николаевич Семенов, Нобелевский лауреат, единственный в стране, кто получил Нобелевскую премию по химическим наукам. Моя специальность – изучение скоростей и механизмов химических и биологических профессов, и закономерности образования мутаций в ДНК в точности попадают в мою специальность, как по образованию, так и по опыту научной работы в течение десятилетий. И не малообразованному бывшему директору школы рассуждать в этом отношении. Надо знать свое место в жизни и профессии.
Не понимает Спицын и того, что я не занимаюсь историей так, как ей занимаются профессиональные историки или археологи. Я занимаюсь своим делом, которым ни те, ни другие заниматься не могут, у них образование и опыт работы не позволяют. Я им подсказываю, в каком направлении им обратить свое внимание. Например, они не понимают, почему у археологических культур «корни уходят в разные стороны», как гадал археолог Л.С. Клейн. Он не мог найти ответа. А ДНК-генеалогия показала в два счета, что это культуры смешанные, или многослойные, и «корни» отражают послойный вклад разных родов, или гаплогрупп. Например, в майкопской культуре определенно будут найдены три «слоя» с «разными корнями» – гаплогрупп J2, R1a и R1b, у каждой своя история. Каждой соответствует свое положение костяков согласно их соответствующим похоронным обрядам. Археологи не понимают, почему положения костяков столь различаются – одни в скорченном положении на боку, другие на спине, у одних руки вытянуты вдоль тела, у других кисти рук сложены у лица, и так далее. А ДНК-генеалогия показала, что это – отдельные рода, или гаплогруппы. Носители гаплогруппы R1a-Z280 хоронили в скорченном положении, мужчин – на правом боку, головой на запад, женщин – на левом, головой на восток, все лицом на юг. Носители гаплогруппы R1b хоронили своих на спине. Например, подавляющее большинство древних сармат лежат на спине, они – гаплогруппы R1b. Не случайно польские Пясты – первая княжеская и королевская династия – гаплогруппы R1b, они с наибольшей вероятностью потомки сармат, а не все поляки, как еще совсем недавно объявлялось в исторической литературе. А большинство скифов – гаплогруппы R1a, совсем другой род. Соответственно, стандартный оборот «скифы и сарматы» есть искусственное объединение разных народов, типа «русские и китайцы». Об этом историк Спицын тоже не имеет понятия, хотя про скифов и сармат в своей книжке что-то наверняка скомпилировал. Попросту говоря – списал у других.
Потом Спицына понесло в дальнейшую демагогию, что «давайте историку дадим скальпель и пусть оперирует». Это он сравнивает с тем, что ДНК-генеалогия дает информацию и направление работы историкам и археологам. «Путь каждый занимается своим делом» – провозглашает Спицын. Это – вопль людей, далеких от настоящей науки. Он не схватывает, что я, например, занимаюсь именно своим делом. Может, Спицын им займется? Может, Спицын займется расчетом кинетики мутаций в Y-хромосоме? Определением констант скоростей мутаций в локусах ДНК? Изучением древних миграций на основе ДНК? Интересно бы сейчас посмотреть в его глаза.
Ясно, что Спицын делать это никак не может. Так что он суетится, можно спросить? Я отвечу. Причины – отсутствие его профессионализма, склонность к демагогии, фактическое непонимание сути науки. К тому же – абсолютное невладение материалом, о котором он взялся говорить. Это – печально.
Переходим к способности Спицына работать с источниками. Это многое объясняет не только в его образовании, точнее, в его отсутствии, но и в его моральных и этических характеристиках. Кто-то в дискуссии обратил внимание на то, что Спицын взялся критиковать специалиста, намного выше его, Спицына, по научному уровню. Спицын в присущей ему манере отвечает – «Не надо свистеть». И далее выдергивает из Википедии нечто, убрав всё, что касается моих ученых степеней и званий, членства в академиях, и так далее. Это для Спицына совершенно показательно. Вот так он работает и с историческими источниками.
Но это не всё. Любому грамотному человеку известно, что Википедия – это своеобразный «источник», особенно что касается персоналий и идеологически заряженных вопросов. Любая статья в Википедии отражает личные взгляды того, кто ту статью составил, и если эти взгляды совпадают с таковыми редактора данного раздела Википедии, то изменить статью уже невозможно. Любые попытки изменить, исправить текст тут же пресекаются, изменения вычеркиваются. Поскольку редакторы работают, как правило, под псевдонимами, то до них не добраться. Википедия – это вакханалия личных мнений и личных оценок. Это я разбирал на конкретных примерах в статье про то, как делают Википедию. Полагаю, что Спицыну это должно быть известно. Википедия – не источник для историка. Но, как мы уже установили, Спицын – не историк. Формально – вроде да, окончил пединститут, написал книгу с претензиями на «единый учебник», что, конечно, таковым не является, не признан теми, кто такие решения принимают. И вот его стиль работы с «источником» – выдернул из статьи в Википедии исключительно негатив, позитив спрятал, и выставил как якобы объективную информацию. То, что там активно проводится ложь, Спицына не беспокоит, более того, это и есть его цель для такого цитирования. Это что – работа историка с источниками? Повторяю – да, такая его работа, таков его стиль «историка». Таковы, надо признать, его «труды», правда, это – в основном публикации в газетах «Вечерняя Москва», «Комсомольская правда», еще что-то в сети. То, что такой «историк» оказался в Экспертном совете по безопасности и противодействию коррупции – настораживает. Человеку со способностями и склонностями к передергиванию и лжи там делать нечего. Но, к сожалению, продолжает работать принцип – хотели как лучше, а получается как всегда.
Небольшой пример, как Спицын использует Википедию как «источник». Вот что он, в частности, оттуда процитировал: «С 1989 по 1989 год занимал должность приглашенного профессора биохимии в Гарвардской школе медицины. Сам Клёсов часто именует себя профессором Гарвардского университета, что не соответствует действительности». Понимаю, что в профессорах Спицын не разбирается, рангом не вышел, как не разбирается и в Гарвардском университете. Но как может историк, важная деятельность которого – работать с источниками, как он может переписывать полную ерунду, не пытаясь (и не желая) разобраться. Перечитайте то, что он процитировал, имея в виду, что Гарвардская школа медицины – это факультет Гарвардского университета. Иначе говоря, эти два понятия, или термина – одно и то же. Что там «не соответствует действительности»? В американской университетской системе есть колледж, и есть школа. Колледж – это факультет (или отделение) университета, которое не имеет права присваивать ученые степени. Например, Гарвардский колледж не имеет права принимать защиты диссертаций и присваивать степени кандидата (PhD) или доктора наук (D. Sc, иногда сокращают как Sc. D.). А Гарвардская медицинская школа такое право имеет, будучи факультетом того же университета. Школа – это высшая категория факультетов университетов. Так что там «не соответствует действительности»? Профессор в США, как и в России – есть должность, и есть звание. Например, сразу после защиты докторской диссертации на Химическом факультете МГУ я был приглашен на должность профессора в одном из московских учебных институтов, без отрыва от преподавания в МГУ, затем получил должность профессора на Химическом факультете МГУ, через несколько лет был переведен в Академию наук СССР, и на следующий год получил звание профессора Академии наук. Это звание – пожизненное, присуждается ВАКом. Если кто не понял – есть должность профессора, и есть звание профессора. Так вот, в Гарвардском университете я работал в должности профессора, а кабинет мой был в Медицинской школе, там же была и моя лаборатория. Никакой разницы нет.
Но те, кто составлял мою «страничку» в Википедии, очень хотели разыскать хоть какой-то компромат, вставить хоть какой-то негатив. И придумали чушь, что «не соответствует действительности». Те, кто это знал и понимал, многократно пытались эту чушь исправить, но редактор каждый раз снимал исправления, возвращаясь к чуши. И вот это взял на вооружение Спицын. Ему тоже был нужен компромат. Вот и пригодилось.
Теперь о лжи Спицына. В упомянутом его комментарии он написал (про меня), что «он …на дураках делает себе ОГРОМНЫЕ бабки» (заглавные буквы – его). Вообще мама его, наверное, учила, что быть завистником – плохо. Но дело даже не в том. Видимо, это его высказывание относится к ДНК-генеалогии. Так вот, я многократно пояснял в ответах на вопросы, что денег на ДНК-генеалогии я принципиально не зарабатываю, из России денег принципиально не вывожу (да, собственно, какие деньги я могу вывозить, когда их здесь не зарабатываю), никакой «доли» за тестирование ДНК не получаю, все интерпретации результатов тестирования провожу бесплатно. То есть Спицын беспардонно лжет. Он так и коррупции «противодействует»? И потом, кто такие «дураки» у Спицына? Те, кто тестируют свою ДНК? Спицын не только заврался, но и честь с совестью потерял.
Вот так в очередной раз приходится показывать, кто те люди, которые с неприкрытой злостью высказываются о ДНК-генеалогии. Картина маслом, как говорил симпатичный киноперсонаж. Все они безграмотны, все они лживы. Все злобны. Все завистливы. Действительно, картина маслом.
Послесловие. Ведущий и редактор передачи со Спицыным принес свои извинения, хамский и лживый комментарий Спицына был удален, и мне сообщили, что будет удален фрагмент, в котором Спицын совершенно безграмотно «обсуждает» ДНК-генеалогию.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
