Мы уже привыкли к тому, что западная пресса беспардонно лжет в отношении российских дел и событий, в том числе на международной арене, или в лучшем случае о них просто умалчивает, давая совершенно однобокую картину, и я, живя в США уже много лет, в этом убеждаюсь буквально каждый день, особенно в последние годы. Но в этом очерке речь пойдет о случае персональном – как составители и редакторы англоязычной Википедии беспардонно лгут, передергивают, искажают материал персональной статьи, удаляют из нее любую позитивную информацию и вставляют, наоборот, любую негативную, которую зачастую сами придумывают. Правда, по отдельным фразам видно, что это часть составителей и редакторов – русскоязычные, из России, и что они – сюрприз, сюрприз – связаны с попгенетиками или являются ими. Да, речь здесь пойдет о «моей» страничке в англоязычной Википедии. Так что кому мой случай неинтересен, как и неинтересна кухня лжи в Википедии, можно не читать.
 

 
Для начала сообщу, что я к составлению «моей» статьи там отношения не имел. Узнал о ней случайно несколько лет назад, респонденты сообщили. Там были мелкие ошибки, ну да ладно, они в целом мало что меняли. С тех пор время от времени наблюдал трансформацию статьи от положительной до той, что постепенно становилась перегруженной негативной информацией. Заметил, что негатив дают исключительно люди, связанные с попгенетикой, о чем говорили их комментарии в разделе Википедии «Дискуссии», который не связан напрямую с самой страничкой. Время от времени мне сообщали, обычно люди незнакомые, что на меня в той статье идет «персональная атака», но я обычно отвечал, что мне почти все равно. «Почти» – потому что, конечно, правильная информация лучше, а еще лучше, когда она эмоционально позитивная, но кто меня знают, те видят и понимают, что там ложь, а кто не знают – мне, признаться, все равно, что они там прочитают. Я вообще не знаю ни одного человека, который в чем-то поднимается над общим уровнем, и чтобы про него не писали в сети гадости.
 

Несколько дней назад мне написал один англоязычный респондент, с которым мы обменивались соображениями по «выходу из Африки» пару лет назад, и с неподдельным ужасом сообщил, что статью почти полностью переделали, написали «кошмарные вещи», и предложил мне что-то предпринять в этом отношении, а именно некие «контрмеры». Я, как обычно, ответил, что меня это не очень интересует. Про Трампа тоже много чего негативного писали, и про Путина тоже, не говоря об Эйнштейне, так что я в хорошей компании. Как говорят – если про вас пишут пакости, значит, вы многим людям интересны. А люди тоже разные – одни ментально выбирают из прочитанного и услышанного именно пакости, а другие, наоборот, пакости ментально игнорируют. Мнение первых меня не интересует, как и сами они, а из вторых, полагаю, меня многие и так знают, и способны разобраться, что почем. Вот я и написал респонденту – вы же мол, видите, что это в основном ложь, вот так же видят и другие.
 

Редакторы и составители «моей» странички в Википедии

Но после сообщения того респондента я решил посмотреть, от чего именно он так огорчился. Он прислал мне линк на саму статью («you may desire to counter the English wikipedia attack on you»), и отдельно страничку обсуждения редакторами («the talk page»). Вторая меня впечатлила – она составляла более 30 страниц текста. Представляете? Более 30 страниц дискуссии между четырьмя составителями и редакторами, из которых двое (оба русскоязычные) были негативными, один старался быть нейтральным, но первые двое ему постоянно давали ложные или искаженные «цитаты» и постоянно, как мантру, повторяли «псевдонаука», и он ломался, и еще один (англоязычный) не понимал, откуда у первых такая злость и ярость, которые нарушают принятые (как он считал) каноны Википедии. Он не понимал, откуда у первых, русскоязычных, такая предвзятость, ангажированность, необъективность, желание гнуть только в одну сторону, а именно в негативную, обличительную. Но вопреки оптимистическому мнению, зло в споре с добром обычно побеждает. И в том случае было понятно, почему. Русскоязычные редакторы были агрессивны и непримиримы, что-то у них там шкворчало и кипело, они за свой негатив стояли стеной, доводя просто до ступора редакторов англоязычных, ходя по кругу и повторяя одно и то же буквально десятки раз. А зачем англоязычным тоже ходить по кругу? Тем более что в итоге требовался консенсус редакторов. Понимаете, почему побеждает зло? Потому что у зла есть определенная мотивация и соответственно пассионарность, они буквально загрызают сторонников добра и позитива.
 
Мотивация в данном случае – это, скорее всего, идеологическая ненависть. Это желание отстоять термины «лженаука», «псевдонаука», хотя их оппоненты много раз повторяли, что ничего этого не видят, и хотели, чтобы «злые» дали четкие определения этим терминам. «Злые» дать определения в той ситуации не могли, поэтому опять включали ложь. «Добрые» долго трепыхались, пытаясь спрашивать, откуда это следует, где цитаты, но «злые» все равно цитат не давали, или давали ложные, придуманные ими или другими попгенетиками, то, что я никогда не говорил и не писал, они продолжали ходить по кругу и десятки раз повторяли «лженаука» и «псевдонаука». Обстановка между ними накалилась, и дошла до грани конфликта, цитаты даны ниже. Но «злые» и тогда не уступили, и опять пошли по кругу, повторяя одно и то же. В итоге «добрые» фигурально плюнули, и сказали «злым» – делайте что хотите, мы умываем руки. Пусть считается консенсус, мы так дальше не можем. Вот так и заканчивается обычно противостояния зла и добра. Добро умывает руки, и «линяет». И действительно, зачем добру всё это нужно, не так ли? А злу нужно, нужно сильно, остервенело нужно. Нормальному человеку это не понять, но так то нормальному. Поэтому добро в той дискуссии ничего не выиграло, только время потеряло. И еще впечатляет, сколько времени оно потеряло, десятки страниц попыток примирения. Пустой номер.
 
Теперь понятно, почему я обычно не обращаю внимания на советы принять меры и контрмеры в отношения вандализма «моей» странички в Википедии? Это что, тоже писать десятки страниц в полемике с гнусью? Нет уж, это само по себе унизительно – ставить себя на один уровень с ними. Этого они от меня не дождутся. Но есть другой путь, не кардинальный, не радикальный – написать об этом в очерке для читателей, чтобы гнусь тех составителей-редакторов была многим видна.
 
К сожалению, все они выступают под никами, свои фамилии в Википедии среди составителей и редакторов не в чести. Одно это уже неэтично – редакторы под никами пишут пакости на людей под реальными фамилиями. Самый злобный и лживый – это редактор под ником Q Valda. Все уяснили? По-русски – кувалда, так он себя позиционирует. Второй – Jytdog, вот как его описывает статья в Википедии (перевод с английского): Настоящее его имя неизвестно, вездесущий редактор Википедии. Он не администратор, но, по неизвестной причине, имеет все основные привилегии администратора. Специализируется на том, что обвиняет новых редакторов (часто практически без причины) в конфликте интересов. Его основной интерес – медицина, но он враждебен к медицине альтернативной. Некоторые редакторы подозревают, что он находится на оплате фармацевтической промышленности, но это не доказано. Часто в своих целях удаляет информацию из дискуссий, в которых принимает участие, когда она ему не помогает.
 
Славный редактор, не так ли? Еще цитата о нем в дискуссии по его роли в Википедии (перевод): Jytdog и его друзья неспособны понять, что есть другие разумные точки зрения, отличные от его. Администраторы Википедии не обращают на это никакого внимания. Похоже, что он проводит в Википедии все свое время. Взгляните, это его один только день (10 января 2017 года)…, ссылка.
 
Хорошая характеристика, не так ли? Там ежедневно – более 100 сообщений в дискуссиях от него, на протяжении двух недель 2017 года – около 2000 сообщений.
 
Разумеется, я не буду пересказывать все 30 с лишним страниц дискуссии между редакторами, пройдусь только по пассажам, которые меня позабавили, и которые характеризуют ментальность этих «русскоязычных», их страсть ко лжи, к надергиванию каких-то «сведений» обо мне, о которых я сам никогда не слышал. Но главное – это то, как «злые» редакторы (в основном, «кувалда») манипулируют важнейшим понятием Википедии, которое носит название WP:RS, то есть Wikipedia: Reliable Source («Википедия: надежный источник»), в русскоязычной Википедии он имеет название «авторитетный источник», или АИ. Это – те источники, которые создают принципиальную основу Википедии. Теперь посмотрим на «логику» «злых редакторов» англоязычной Википедии в данном конкретном случае. В «авторитетные источники» они автоматически зачисляют все сетевые статьи Клейна, Балановской, Балановского, сетевую газету «Троицкий вариант», сетевое «письмо 24-х», сайт «Антропогенез», сайт «Генофонд», недавнюю книгу Балановского (которую я раскритиковал в статье «Балановщина» и в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия», и которая является образцом совершенно низкой квалификации автора) и так далее, то есть всю «критику» ДНК-генеалогии и все полностью высосанные из пальца обвинения в «лженауке» автоматически зачислены в «авторитетные источники», АИ. То, что все эти статьи Клейна, Балановской, Балановского, позорное «письмо 24-х», книга Балановского были мной разобраны, причем подробно, с примерами и обоснованиями, редакторами Википедии не засчитывается, это было в не-АИ.
 
Все мои статьи, в том числе в Advances in Anthropology, European Journal of Human Genetics, Human Genetics, Frontiers in Genetics, журнале «Биохимия» и так далее, все мои книги автоматически считаются редакторами Википедии как не-АИ, и знаете, на какой основе? Потому что некоторые из них «критиковались» Балановскими и Клейном (причем в «критике» не было никогда ничего конкретного, просто общие негативные фразы, или откровенная ложь, примеры см. ниже). По той же причине не засчитываются никакие статьи в журнале Advances in Anthropology, у меня их там больше десяти, и большинство их никто не «критиковал», и вообще никто из перечисленных «критиков» не упоминал. Но это не важно, «псевдонауки» в одной статье не бывает, по мнению «злых» редакторов, «псевдонаука» покрывает все публикации полностью, без разбора. Так удобнее. Сразу снимается вся контр-критика. По сути, это некий вариант фашизма со стороны редакторов Википедии, и уж во всяком случае нарушение буквально всех принципов Википедии, так тщательно проработанных.
 
Даже когда они, «критики», ни словом не упомянули о большинстве моих статей и книг, всё равно все неупомянутые – это тоже не-АИ, потому что они все это чохом назвали «псевдонаукой». Но то, что я критиковал работы Клейна и Балановских, причем критиковал предметно, с анализом примеров и положений, и на каждую критику есть ссылка на соответствующую статью на сайте Переформат и в конкретных книгах, это тоже не считается, это тоже не-АИ, по той же причине – о них (даже не упоминая конкретно) упомянутые авторы сказали, что это «псевдонаука». Симметричная логика, что по той же причине статьи упомянутых авторов должны быть выведены из состава АИ, потому что они критиковались мной, в опубликованных статьях и книгах, не рассматривается.
 
Ответ простой – потому что информационная война, а в такой войне логики не бывает. У кого средства информации – у того и «логика». В данном случае Википедия – в их руках, вот и весь сказ. Сайт Переформат – это не АИ, поэтому всё, что там опубликовано, не считается, по той же причине. «Злые» редакторы написали, что это – «псевдонаука», поэтому не считается. Узнаете почерк информационной войны? Той, которая ведется, например, с постоянным упоминанием «русских хакеров», которые якобы изменили ход выборов, как объявила Клинтон, а потом и ЦРУ, и СМИ? То, что она патологический лжец, не считается; то, что никаких доказательств, не считается. Потому что информационная война. Там логики нет, есть воюющие стороны.
 
Понятно, что в таком варианте любая дискуссия исключается за полной бессмысленностью. Но она была, между редакторами, на протяжении более 30 печатных страниц, и по простой причине – англоязычный редактор по имени/нику JoyceWood это «логику» не принимал. Он хотел следовать принципам Wikipedia. Он хотел видеть сведения о «fact-checking and accuracy», то есть проверку того, что представляют как факты, проверку на достоверность, как и должно быть в Wikipedia. Но его буквально заматывали «злые» редакторы, забрасывали не-фактами без малейшей достоверности, но уверяли, что всё в порядке, это – достоверные источники, просто по определению. Несколько примеров даны ниже, но суть, полагаю, ясна. Начну с основной статьи в Википедии.
 
О том, чему я «посвятил основную часть своей карьеры»

Итак, в первой же фразе речь о том, что я посвятил основную часть моей карьеры разработке путей использования ферментов для превращения сельскохозяйственных отходов в полезные продукты, и созданию фармацевтических препаратов. Это, конечно, не так. Составитель не владеет материалом, и неясно, зачем тогда было писать cтатью. На самом деле, мои кандидатская и докторская диссертации были совсем не о том, а о разработке общей теории специфичности ферментативного катализа. У ферментов есть две главные особенности – они астрономически ускоряют химические и биологические реакции, и ускоряют превращения только таких веществ (которые называют «субстраты»), на которые они настроены природой. Вот эта настройка и называется «специфичностью ферментативного катализа». Именно за разработку этой теории я получил Премию Ленинского комсомола и затем Государственную премию СССР по науке и технике. Никаких «сельскохозяйственных отходов» там не было, как не было и создания фармацевтических препаратов. Я занимался сугубо академическими вопросами механизмов действия ферментов, и только после того, как стал доктором наук, заинтересовался ферментами, которые действуют на целлюлозу, там была крупная научная загадка – как ферменты могут растворять (кристаллическую) целлюлозу, когда они в нее не могут проникнуть из-за своих относительно больших размеров? Даже маленькие молекулы кислот – соляной, серной, азотной – не могут пролезть в кристаллическую целлюлозу, а тут в сотни раз бóльшие ферменты. Загадка была решена, статьи и книги об этом были написаны, и это вошло в цикл работ, за который я был удостоен Государственной премии.
 
До того, как я стал доктором наук, я и понятия не имел о том, что займусь ферментами, растворяющими целлюлозу и превращающими их в сахара. Сельскохозяйственными отходами я вообще никогда не занимался, но с сотрудниками создал прототип реактора для превращения целлюлозы в глюкозу, и за него получил золотую медаль ВДНХ (в 1986 году). Но там целлюлоза была чистая, «модельная», это был прототип. В принципе, реактор был создан для последующего применения для превращения (растворения) разных целлюлозных материалов, в том числе, возможно, и сельскохозяйственных отходов, но сам я этим никогда не занимался. Написал, впрочем, несколько обзорных работ, в которых высказал соображения о том, как это лучше делать, исходя из моего академического опыта работы с соответствующими ферментами. Одна из этих работ была опубликована в ООН, и в итоге я стал консультантом ООН (отдела промышленного развития, UNIDO) по биотехнологии. Это было в 1980-х годах, еще в СССР.
 
Фармацевтические препараты я тоже никогда не создавал. Я работал опять же в академическом ключе, над тем, что называется drug design, то есть создание, или конструирование (дизайн) лекарств. Это не создание фармацевтических препаратов, последнее – в основном техническая работа, типа в каком виде должен быть окончательный препарат – порошок, жидкость, таблетки, капсулы, условия их хранения, стабильность в разных условиях, и так далее. Это уже не академические работы, а сугубо прикладные. Я же разрабатывал принципы создания лекарств для лечения рака, фиброзов, и прочих острых воспалительных патологий, и патентовал эти принципы. У меня более 60 патентов (и их вариантов) США, которые запатентованы и в Европе и других странах мира. Этого, конечно, в Википедии нет. Так что составитель «моей» странички и в этом не разбирается. Как, впрочем, и в ДНК-генеалогии, о чем речь пойдет ниже.
 
О ДНК-генеалогии

В тех же первых фразах составитель пишет, что «в 2010 году он начал работать в том, что он назвал ДНК-генеалогией, что есть псевдонаучная версия популяционной генетики и эволюционной генетики человека». Забавно. Я много раз пояснял, почему ДНК-генеалогия не является генетикой, в том числе и популяционной генетикой, и эволюционной генетикой, но некоторые люди необучаемы. В том числе и составители и редакторы «моей» странички. Методология ДНК-генеалогии совершенно отлична от методологии генетики и ее разделов, а именно методология определяет направления соответствующих наук. Убедиться в этом просто – кликнуть на линк и далее на «Download as PDF», и увидеть, что никакой генетики, в том числе популяционной или эволюционной, там нет и близко. Или кликнуть там же, на самую последнюю статью. Никакой генетик такие статьи не напишет, нет ни тех знаний, ни методологии, вообще ничего. Это – ДНК-генеалогия, для этого надо иметь физико-химическое образование, или самообразовываться. А те, у кого такого образования нет, делятся на две неравные группы – большая часть просто помалкивает, понимая, что это не их специальность (как я, например, помалкиваю в отношении нейрофизиологии или астрофизики), а меньшая часть, злобная, выкрикивает «лженаука» или «псевдонаука». Видимо, корежит их, колбасит, природа их такая. По-своему несчастные люди. И неважно, хотят они понять или не хотят, это для них не имеет значения. У них страсть – клеймить. Причины разные – ревность, или мировоззрение другое, или прочие идеологические причины. Это делает их пакостниками.
 
Правда, буквально день назад (когда я закончил написание этой статьи) текст в первом абзаце опять изменился, теперь это «В 2010 году он начал работать в области, которую он назвал «ДНК-генеалогией», что есть псевдонаука». Там же дана ссылка на определение (одно из них), что есть псевдонаука. Основное положение там – что это не проверяемо научными методами. Это тоже забавно, поскольку как раз в ДНК-генеалогии всё прекрасно проверяемо. Уж расчеты проверяемы в любом случае. Но поскольку ни одного примера не дается, то получается всё наоборот – данное положение Википедии не проверяемо научными методами. Стало быть, редакторы Википедии генерируют «псевдонауку», которая, правда, к науке не имеет отношения.
 
Ну, и малая деталь – не в 2010 году я начал работать в области ДНК-генеалогии, а на несколько лет раньше. В 2007 году уже вышли статьи про ДНК-генеалогию славян и индийцев – в популярном варианте, в июне 2008 начал выходить Вестник Академии ДНК-генеалогии, в 2009 году вышла статья в Human Genetics и две статьи в журнале Journal of Genetic Genealogy. В 2010 году уже вышла книга «Происхождение человека», объемом более тысячи страниц. Так что и здесь составитель странички не имеет квалификации, а ведь это было согласовано по меньшей мере четырьмя редакторами. И они, стало быть, тоже не имеют соответствующей квалификации. Или пошли на поводу у тех, кто квалификации не имеет, что тоже не красит.
 
Гарвардский университет и промышленность
(«промышленностью» в США называют компании,
как промышленные, так и исследования и разработки в компаниях)

Опять мелочь, но показательная – «в конце 1970-х он работал в Гарвардском университете», на самом деле в 1974-1975, не так, чтобы «конец 1970-х». Но характерно, что теперь крики о том что «в Гарварде он не работал» забыты. Мыльный пузырь Боринской и иже с ней лопнул.
 
Далее идут просто перлы – один просто ошибочный, другой – отражающий ментальность лжеца. Ошибочный – это где описывается, что с 1986 до 2006 я работал в компании, где «он применил энзимологию для обработки отходов бумажной промышленности». Никогда такого не было, никакой энзимологии (то есть науки о ферментах) там не было. Мы разрабатывали подходы к превращению бумажных коротковолокнистых отходов в мелкие гранулы, которые потом стали использовать как наполнители для композиционных материалов. Но дальше в тесте – просто фантасмагория, «он последовал совету друга в пластиковой промышленности, и это позволило создать бизнес по использованию целлюлозных гранул как наполнителей в композиционных продуктах». Какой «совет друга в пластиковой промышленности»? Мало того, что никакого «совета друга» не было, сами все нашли и сделали, но даже не в этом дело, а в том, кто такую белиберду пишет в Википедию? Кого интересует, кто там кому посоветовал в какой момент жизни? Про маршалов будем писать, что ему друг посоветовал поступить в военную академию? Разве такое пишут в Википедии? Совсем рехнулся составитель, да и редакторы последовали.
 
Дальше – опять забавно. Согласно составителю статьи, я в 2001 году «помог основать» новую компанию (на самом деле я ношу титул Founder Emeritus, единственный в компании, что означает «Почетный основатель», что, конечно, в Википедию внесено не было, хотя это звание очень редкое в компаниях, и оно стоит на сайте компании; составитель статьи его предпочел не увидеть), в 2004 году я, оказывается, оказался «в скандале», а в 2006 году стал сотрудником компании (главным научным сотрудником). Интересно, как это возможно, при такой последовательности дат? Слова «скандал» в цитируемой статье нет, составитель его сам придумал. И вообще, как это я стал сотрудником компании в 2006, а в 2004-м, за два года до того, оказался «в скандале»? Не будучи сотрудником? На самом деле все было проще. Неприятности были не у меня, а у президента компании, который оповестил за два года до того, как я стал сотрудником компании, что я уже работаю в компании. Когда профессор Гарварда работает в компании, это «круто», как сейчас принято говорить. Вот президент и опередил события, рассчитывая, что я вот-вот стану сотрудником, а я тянул еще два года. Я в тех неприятностях президента вообще участия не принимал, я не был сотрудником компании. Но составителю статьи в Википедии нужен был «скандал» на «моей» страничке, вот он и смастерил. А редакторы прохлопали.
 
Затем опять пошли детали, но характерные. Составитель пишет, что в 2011 году в компанию пришел новый президент, компанию переименовали, и что со мной заключили контракт на один год. После этого я стал членом научного совета компании. Составитель не упомянул, что я им был с самого начала моей работы в компании в 2006 году, продолжаю быть и сейчас, в 2017 году, на что указывает сайт компании. Но в обсуждении странички составитель-редактор сетует, что не понимает, что его (то есть меня) вроде как из компании уволили, почему же он (то есть я) продолжает быть в научном совете? Он, составитель, просто не в курсе, а берется писать. Дело в том, что через год, в 2012 году, компания переехала из Бостона в Атланту, штат Джорджия, а я переезжать отказался. Поэтому, зная это, и контракт был всего на год. Тем более что к тому времени я вовсю занимался ДНК-генеалогией, а компания почти полностью перешла на клинические испытания, и мне это стало уже неинтересно. Продажа авторских прав на мои разработки принесла мне безбедное существование, и мне не нужно было переезжать в другой штат и ходить там на работу. Но составителю опять был нужен негатив, позитив он пропускал и не включал. Не та была задача.
 
Опять ДНК-генеалогия

После этого составитель перешел к ДНК-генеалогии. Опять пошлó, что «ДНК-генеалогия – это псевдонаучная дисциплина», и что я называю ее «патриотической наукой». С первым мы давно уже разобрались, и продолжим ниже, а второе – это что-то новенькое. На самом деле у меня было не «патриотическая наука», что большого смысла не имеет, а «научный патриотизм». И это, как говорится, две большие разницы. Мое определение понятия «научный патриотизм» было дано в Википедии, но сейчас его убрали. Вот оно:
 
В общественном смысле научный патриотизм – это укрепление интереса к своим корням, предкам, формирование взаимного уважения между разными народами. Суть научного патриотизма – в восстановлении исторической справедливости о происхождении народов и их роли в истории. Это сейчас – более чем актуальная задача в отношении буквально всех народов Российской Федерации, и не только их. В частности, ДНК-генеалогия призвана активно противостоять русофобам всех мастей в их непрекращающихся уже более двухсот лет попытках умалить значимость славян и русских в истории, в том числе с привлечением порочной концепции «норманизма», которую громил еще М.В. Ломоносов. ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм — это фантом, это мировоззрение «пятой колонны», русофобство по своей сути. В проявлении своего научного патриотизма крайне заинтересованы осетины, карачаево-балкарцы, ингуши и чеченцы, которые все хотят доказательств своего аланского происхождения. В проявлении научного патриотизма крайне заинтересованы крымские татары и татары в целом, башкиры, чуваши, марийцы и множество других народов, в том же исключительно заинтересованы таджики, киргизы, афганцы, армяне, грузины, крайний интерес проявляют народы бывшей Югославии – сербы, словенцы, хорваты, боснийцы, македонцы, черногорцы и другие. Они возлагают надежды на ДНК-генеалогию и ее Проекты.
 
Ну, и какие претензии к научному патриотизму в данной формулировке? Но никто не ответит, для этих «критиков» слова «патриотизм» уже достаточно, оно приводит их в бешенство. Никаких дискуссий, обсуждений уже не нужно.
 
Далее в Википедии приводится цитата на некую Марию Антонову, которая опубликовала в американском журнале Foreign Affairs большую статью под названием «Великая патриотическая псевдонаука Путина». Мне там уделено немного, но, видимо, и это пригодилось. Статья, как уже ясно из названия, антипутинская, часть информационной войны, описывает, как Путин инвестирует деньги в псевдонауку, выразителем которой является, например, директор курчатовского института М. Ковальчук, также руководитель администрации Президента РФ Антон Вайно и другие заметные лица. Про меня написано, что за последние годы я «опубликовал десять книг, в которых сделал ряд экстраординарных заявлений, включая то, что первый человек появился на русском Севере». Это мило, поместили меня в хорошую компанию, но проблема в том, что меня с кем-то перепутали. Никогда я не говорил и не писал, что человек, да еще первый, появился на Русском севере, и никаких оснований к тому у меня не было и нет. Наоборот – писал, опровергая теорию Тилака о появлении ариев на северном полюсе, поднимая на смех Гиперборею, в том виде, как она подается. А вот, что первый человек там появился – не писал. Более того, кто такая Мария Антонова – не имею понятия, и среди специалистов такую не встречал, ее статей по профильным вопросам науки не читал. Она, видимо, знает, где появился первый человек, и что он появился точно не на севере. Поэтому и возмутилась. А я вот не знаю, надо признаться. Забавно, что позитивные редакторы «моей» статьи усомнились, что эта статья М. Антоновой – «авторитетный источник», АИ (есть такое правило в Википедии, повторяю, что цитировать допускается только АИ), но негативные редакторы зашумели, что точно АИ, нет никакого сомнения, М. Антонова – это точно АИ. И, судя по результату, победили. Или позитивные плюнули, как обычно. Похоже, что «Мария Антонова» – или трусливый псевдоним, или совершенно безвестный солдат информационной войны. Если ли у «Марии» пол – не уверен.
 
Тут же в Википедии указывается, что мои книги и статьи по ДНК-генеалогии «критикуются экспертами в области биологии, популяционной генетики, антропологии, археологии, истории, лингвистики». Ну, ясен пень. Можно уже сразу сказать, кто эти «эксперты». Но посмотрим, ссылки с 15 по 19 в Википедии. Ссылка 15 – Балановский, на сайте Генофонд (выдержки из будущей книги). Это его жалкое «произведение» о датировках по мутациям, изобилующее ошибками и показывающее полное непонимание им материала, было мной разгромлено в статье «Балановщина» на Переформате и в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия». Но его статья на сайте – АИ, а моя статья и книга, видимо, не АИ, поэтому не упомянуты на «моей» страничке в Википедии в данном контексте. Да что там статья и книга – из Википедии вообще изъяли, что я – иностранный член Национальной Академии наук Грузии, видимо, чтобы это картину не портило. А это уже точно нарушение принципов Википедии.
 
Ссылка 16 – Балановская на сайте «Троицкий вариант», тоже, оказывается, «авторитетный источник», АИ. Ссылка 17 – та статья М. Антоновой, в Foreign Affairs. Тоже, стало быть, АИ. Там она «критиковала», что «первый человек на севере образовался», что вообще, наверное, никто никогда не говорил, во всяком случае, я. Интересно, кто она как «эксперт» из перечисленных дисциплин? Ссылка 18 – анонимная статья под названием «Проблемные теории», опубликованная на сайте University College London. Недовольство анонимного автора вызвали четыре обстоятельства – первое, что я возражаю против теории «выхода из Африки», и говорю о том, что более вероятен «вход в Африку». Второе – что я опубликовал свои статьи об этом в журнале (Advances in Anthropology), в редколлегии которого нет популяционных генетиков. Третье – что сам журнал публикуется в открытом доступе издателем Scientific Research Publishing, у которого (издателя) сомнительная репутация. Четвертое – что эти работы основываются на сомнительном анализе Y-ДНК и мтДНК, которые «имеют ограниченное отношение к вопросам происхождения человека, хотя и могут быть со всем основанием использоваться для целей генеалогии». Ниже я отвечу на все эти соображения анонимного автора. Ссылка 19 – статья Л. Клейна в сборнике «В защиту науки», для которой патологический лжец В. Лебедев, сидящий в Бостоне на социальных пособиях уже более 20 лет, «подготовил нарезки», как кокетливо пишет Клейн.
 
По соображениям «злых» редакторов Википедии, все это – АИ, авторитетные источники в отношении ДНК-генеалогии. Это уже даже не смешно. С Балановским, Балановской и Клейном мы давно разобрались, не будем повторяться. В ДНК-генеалогии ни один (ни одна) не разбираются. Мотивы все троих тоже понятны. У первых двух – это ревность и откровенная злоба, что у них отобрали контроль над «их» делянкой. Более того, что в два счета показали их некомпетентность. Сама Балановская не раз повторяла, что не понимает, как в ДНК-генеалогии ведутся расчеты. Попытки Балановского «критиковать» меня в отношении констант скоростей мутаций и расчетов по ним были настолько неквалифицированными, что удивительно, зачем он с этой писаниной выходил в свет. Позор, да и только. Клейн разбирается в ДНК-генеалогии еще хуже, если такое вообще возможно. Пишет форменную ахинею, а затем обвиняет попгенетиков, что его подставили, что он им доверился. Главный аргумент в пользу «метода Животовского» был тот, что «я ему доверяю». Вот она, «научная школа» Клейна, то есть ее отсутствие. В науке аргумент «я ему доверяю» просто выводит произносящего такое из сферы науки.
 
Что же касается анонимного автора по ссылке 18, то там гроздь недоразумений. Во-первых, если из Африки могли выйти (по соображениям сторонников этой «теории»), то почему туда не могли войти? Более того, есть целый ряд недавних статей, в которых этот вход прямо показан. Я уже не раз писал про носителей гаплогруппы R1b, которые мигрировали в Центральную Африку несколько тысяч лет назад. В Африке есть вообще практически все гаплогруппы. И вообще, надо не «по понятиям» рассуждать, а показывать так или иначе с фактами, данными, интерпретациями в руках. Анонимный «авторитетный источник» этого, видимо, не понимает, как, наверное, и составители-редакторы. Во-вторых, зачем мне в редколлегии журнала Advances in Anthropology попгенетики? Я не знаю ни одного достойного, знающего, объективного попгенетика. Зачем мне как главному редактору этот отстой?
 
Далее, в ответ на соответствующее «замечание», о журнале судят не по издателю, а по статьям, но никто никогда не приводил разбора статей в журнале Advances in Anthropology. У издателя 244 журнала, и некоторые критиковались за слабые статьи, но никогда – Advances in Anthropology. Он не находится на листе «хищнических журналов», и никогда не находился. То, что за публикацию в нем берут несколько сот долларов – так это обычное дело, он же в открытом доступе, и денег за подписку на журнал и покупку его в розницу не поступает, а технический персонал на что тогда содержать? Я как главный редактор ни копейки там не получаю, напротив, оплачиваю, как и все, там публикуемые статьи с моим авторством или соавторством. Соавторы и не подозревают, что я всю оплату беру на себя. Известный журнал PLOS ONE, также в открытом доступе, берет за публикацию статьи 2600 долларов, и что-то я не слышал, чтобы кто-то называл его «хищническим». Двойные стандарты?
 
Наконец, что за «сомнительный анализ Y-ДНК», никогда не слышал. И анонимный автор не поясняет. Видимо, брякнул, сам не понимая. И почему имеет «ограниченное отношение к вопросам происхождения человека». И вообще, что не имеет «ограниченного отношения»? Антропология не имеет? «Широкогеномный анализ» не имеет? Археология не имеет? И вот в таком стиле идет критика, ни конкретного анализа, рассмотрения, ничего такого нет. Или это некомпетентность, непрофессиональность, или ангажированность. Что может быть еще?
 
Ну, и мелочь, но опять показательная. «В 2013 году А. А. Клёсов стал главным редактором журнала Advances in Anthropology после массового ухода редакторов из журнала». В приведенном источнике на самом деле стоит «массового ухода членов редакционного совета», а не редакторов, и в этом большая разница. Редактор редактирует и принимает решения, а редсовет – это совещательный орган. На самом деле, если кому интересно, там была банальная история – дама, которая стала главным редактором при основании журнала в 2011 году, и набрала редсовет, особым вниманием к журналу не отличалась. Ни одной статьи ни она сама, ни члены редсовета в журнале за первые два года не опубликовали. И, кстати, не редактировали, все делали штатные сотрудники журнала. Отсутствие публикаций главного редактора и членов редсовета не является этичным, поскольку если болеешь за свой журнал, то приноси в него хорошие статьи, работай над повышением рейтинга журнала. И поскольку вся эта команда была пассивной, то постепенно штатные сотрудники журнала стали их игнорировать. Дама что-то там для себя потребовала, и это опять проигнорировали. Обычное дело. Дама вспылила, и призвала всех членов редсовета уйти. А я тогда, в 2013-м (и ранее), был членом того же редсовета, и единственный, кто публиковал в том журнале статьи, но не ушел, более того, выразил несогласие с этим призывом, сказав типа что «работать надо». После этого редакция предложила мне стать главным редактором, я набрал новый редсовет, и все пошло нормально, вот уже почти четыре года. Не знаю, зачем это в Википедию было вставлять, про «массовый уход», который ко мне не имел отношения, но это опять стиль составителей и редакторов. Видимо, хотелось «клубнички».
 
Дискуссия между редакторами

Перейдем к нескольким характерным пассажам в дискуссии между редакторами, которые обсуждали «мою» страничку в Википедии, и часть редакторов хотели сделать ее максимально «лженаучной», а один не мог понять, зачем это первой половине нужно. Они, бедняги, не знали о вендетте, которую повели попгенетики и их сторонники против ДНК-генеалогии начиная с конца 2014 года.
 
Одна часть дискуссии относилась к тому, какое отношение ДНК-генеалогия имеет к популяционной генетике и к «генетической генеалогии». О последнем можно было и не спорить. «Генетическая генеалогия» – это вообще не наука. Это – примитивная версия попгенетики. Название «генетическая генеалогия» появилось лет десять назад в попытках найти альтернативное название для науки о мутациях в ДНК, но чтобы было не «популяционная генетика». Популяционные генетики это поддерживали, потому что понимали, что их наука – не о мутациях в ДНК. Тогда же испытывались названия типа «генетеалогия», и подобные. Поначалу даже сделали сетевой журнал Journal of Genetic Genealogy, но он просуществовал года четыре (2006-2010), и тихо скончался, потому что главный редактор ушел, а другого среди попгенетиков найти не могли. Ничего своего у «генетической генеалогии» нет, ни своей методологии, ни своего понятийного аппарата, ровным счетом ничего. Есть, правда, международное общество генетической генеалогии (ISOGG), которое работает с классификацией гаплогрупп и субкладов, и делает в целом полезную работу, хотя некоторые гаплогруппы в их списке, например, J, в ужасающем состоянии в отношении работы над ними. Короче, это не наука. Что касается попгенетики, я много раз объяснял и показывал на примерах, что это никак не адекватно ДНК-генеалогии, начиная с того, что там совершенно другая методология, другая система исследований, другой математический аппарат, другие по характеру выводы. Возьмите любую статью по ДНК-генеалогии, опубликованную, например, в Advances in Anthropology (их там 13 статей), и сразу увидите, что попгенетик такие статьи в принципе написать не может. Не его наука. И это нормально. Биохимик не напишет полноценную статью по биофизике, и наоборот, и так по всем наукам. Парадигмы разные, то есть устоявшиеся системы понятий.
 
В обсуждение вступает Q Valda, то есть кувалда, русскоязычный редактор, которого англоязычные неоднократно упрекали за неадекватное владение английским языком, полагая, что в этом причина его «негативности». Но это, конечно, не главная причина. Он – пассионарий истребления ДНК-генеалогии, и готов за истребление биться до последнего. Можно было бы подумать, что это что-то психиатрическое, но это скорее идеологическое. Он – тоже солдат информационной войны. Мы это увидим. Понятно, что в Википедии таких редакторов быть не должно, но многое чего в мире быть не должно, а оно есть. Воспримем это как печальную данность. Комментарии, здесь цитируемые – все недавние, между 5 и 10 января 2017 года.
 
Итак, ему слово – «А.А. Клёсов сообщает, что его «ДНК-генеалогия» не есть часть генетики, но является частью химической кинетики. Все надежные источники говорят, что это псевдонаука со странными и необычными заявлениями, которые не могут быть поддержаны учеными» (комментарий датирован 5 января). Немного остановимся на этом. Дата – показательна. Все, что ранее этой даты, было удалено из «моей» странички в Википедии, все аннулировано и переделано заново. Кто-то из редакторов или администраторов решил, что страничка должна быть практически полностью негативной, и из нее были удалены даже такие безобидные вещи, но которые обязательны в Википедии, как мое членство в Национальной Академии наук Грузии, как я уже упоминал. Далее, «Кувалда» категорически против термина ДНК-генеалогия, несмотря на десяток книг, в названии которых есть это название, и он ставит его в кавычки, или сопровождает словами «так называемая». Объяснений, почему это он так считает, не дает. Это, наверное, опять психиатрическое, иначе не понять, в чем причина. Это что, его лично задевает? Далее, его комментарий, что ДНК-генеалогия – это «часть химической кинетики» совершенно безграмотное. Никакая пограничная область науки не является «частью» науки с той или иной стороны границы. Как я обычно пишу, «ДНК-генеалогия изучает динамику накопления мутаций в ДНК человека, используя подходы химической и биологической кинетики, которые в свою очередь являются частью физической химии» («Кому мешает ДНК-генеалогия», 2016, стр. 20). Использовать подходы – это не быть «частью».
 
Далее, «все надежные источники говорят», какие источники – здесь не сообщается, но «кувалда» много раз обращается к ним в других местах дискуссии. Это – сетевые (как правило) статьи и комментарии Балановского, Балановской и Клейна (ББК). К ним теперь добавлена Антонова, но назвать это «надежным источником» даже в этой компании из трех человек – унижение для тех трех. В ссылках также упомянут В. Лебедев, в прошлом (в СССР) – преподаватель философии, потом эмигрант в США, который там ни дня не работал, сидя 25 лет на социальных пособиях и выпуская сетевой альманах Лебедь, который сначала был интересным, а затем прогрессирующе стал откровенно антироссийским. В ДНК-генеалогии он совершенно ничего не понимает, считает, что расчеты там основаны на «методичках Нейшнл Джиографик», которых на самом деле нет на свете, это – голые фантазии Лебедева, которые вообще для него и его «журналистской» работы свойственны. Было забавно читать, когда Лебедев писал, что я использую известное в популяционной генетике понятие «базовый гаплотип», не имея представления, что это понятие я же давно и ввел, причем не в попгенетику, а в ДНК-генеалогию. Итак, «надежные источники», они же АИ («авторитетные источники») – это ББК плюс Антонова и Лебедев. Это, конечно, смешно. Хорош уровень АИ в Википедии.
 
Это же относится к пассажу «псевдонаука со странными и необычными заявлениями, которые не могут быть поддержаны учеными». Что за «странные и необычные заявления» – здесь не упоминается, но ранее два из них мы уже видели, они были вынесены на основную страничку. Это – что первый человек («кувалда» в дискуссии между редакторами уже пишет, что якобы по моим словам это был первый Homo sapiens, который якобы возник на Русском севере), но это не было моё заявление, меня опять с кем-то перепутали, если такое вообще кем-то говорилось. Второе – что люди мигрировали в Африку, но это уже недавно показано генетическими методами, причем не один раз. Первое заявление ученые действительно вряд ли поддержат, но повторяю, что ко мне оно не имеет отношения, второе уже поддержали, есть публикации в ведущих журналах. Например, в журнале Nature (Hayden, 2013) под названием «Африканские гены прослеживаются в обратном направлении», в статье приведены свидетельства в пользу миграций в Африку 3000 лет назад и 900-1800 лет назад. Например, в журнале European Journal of Hunan Genetics (Cruciani et al, 2010), в статье показаны миграции носителей гаплогруппы R1b в Африку. Видимо, «кувалда» просто об этом не знает.
 
Далее, размашистая фраза, что выводы ДНК-генеалогии «не могут быть поддержаны учеными», обратите внимание на «не могут быть», то есть никто и никогда, просто неверна, так как уже поддержаны, причем многократно. Приведу самый недавний пример, книга доктора социологических наук М.Н. Афанасьева «Арии на русской равнине. Русская синдика в III-I тысячелетиях до н.э.» (М.: Книжный мир, 2016, 352 с.), которая начинается словами «Фундаментальные факты ДНК-генеалогии, открытые биохимиком А.А. Клёсовым…», и далее –
 
— «Фундаментальное открытие основоположника ДНК-генеалогии А.А. Клёсова грозит сменой парадигмы в исторической науке, а также индоевропейской лингвистике»,
 
— «Фундаментальным открытием (одним из открытий) А.А. Клёсова является генеалогия восточных славян»,
 
— «Главные направления миграций ариев на протяжении трёх тысячелетий до нашей эры определены А.А. Клёсовым по данным ДНК-генеалогии»,
 
— «Данные археологии поразительно точно соотносятся с данными ДНК-генеалогии. А.А. Клёсов указывает на два принципиально важных совпадения: во-первых, совпадение времени и места возникновения бабинской археологической культуры и субклада L342.2 гаплогруппы R1a; во-вторых, совпадение археологических и ДНК-генеалогических следов дальнейшего распространения «импульса колесничных культур», и наконец более пространная цитата
 
— «К Иордановой «Гетике» мы ещё обратимся, а сейчас приглядимся к «гетской дуге» на Геродотовой карте мира. Как видим, эта дуга совпадает с тем географическим коридором, по которому, согласно А.А. Клёсову, шла миграция арийских племён. Благодаря данным ДНК-генеалогии мы теперь лучше представляем их исторический маршрут: концентрация в Северном Причерноморье, далее – на Урал и Арал, на богатый и пустынный восточноевропейский Север, потом на богатый густозаселённый азиатский Юг, а потом и обратно с Русской равнины на Запад».

 
М.Н. Афанасьев цитирует и работы других историков, которые уже используют ДНК-генеалогию в своих исследованиях. Так что то, что пытается представлять редактор Википедии «кувалда», неверно, ложно, его намерение – ввести читателей в заблуждение. Но уверен, что он тут же придумает «основание», что книга М. Афанасьева не может быть АИ. Иначе же у «кувалды» все ломается.
 
Более того, «кувалде» возражает «позитивный» редактор, уже англоязычный, по имени/нику JoyceWood. Выдержки:
 
Я не согласен с таким подходом. Он нарушает принципы Википедии, под названием WP:NPOV, то есть «Википедия: нейтральные точки зрения». Я попытался прочитать эти источники, с переводом (в Гугле), и мне стало очевидно, что это одна группа, которая пытается дискредитировать работы А.А. Клёсова в области генетической генеалогии, но их выводы мы не можем принять как выводы большинства других ученых, то есть как выводы «мейнстрима», без рассмотрения выводов других ученых, которые его поддерживают, а также без рассмотрения его собственных ответов. Далее, название раздела в Википедии «Псевдонаучные публикации» означает, что все его публикации являются псевдонаучными и неверными. Где ссылки, что каждая из его публикаций является псевдонаучной? Вместо того, чтобы использовать ярлыки, навешиваемые группой людей, как «псевдонаука», чтобы маргинализировать видного ученого, надо объяснить публично, какие части его исследований являются неверными.
 
Также, я бы хотел, чтобы вы процитировали для меня точные фразы и ссылки, что А. Клёсов полагает, что ДНК-генеалогия не относится к генетической генеалогии, но относится к химической кинетике. Если вы читали хоть какую-либо из его публикаций, и вы знакомы с генетической генеалогией, то различия между ними нет. Chris Stinger в статье «Почему мы все сейчас не мультирегионалисты» (2014) цитирует и соглашается со статьей Беднарика в Advances in Anthropology (2013), который цитирует четыре статьи А. Клёсова, на которых во многом основывается в своей работе.

 
В дискуссию вступает редактор под ником «My very best wishes», обращаясь, видимо, к «кувалде»:
 
Если вы не согласны с представленной версией, тогда, возможно, стоит расширить раздел «ДНК-генеалогия». В нем следует объяснить (используя независимые публикации из АИ, но не из «хищнических журналов» следующее: (а) что нового в ДНК-генеалогии А.А. Клёсова, (b) почему она описана как «псевдонаучная» в ряде публикаций (они на русском языке и находятся за пределами моей экспертизы). Есть ли позитивные публикации в АИ от ученых, не входящих в группу противников ДНК-генеалогии, например, как статья Robert Bednarik из Австралии в Advances in Anthropology, под названием «Африканская Ева – жульничество или гипотеза?», они могут быть использованы как WP:NPOV («Википедия: нейтральные точки зрения»).
 
«Позитивный» JoyceWood продолжает:
 
Я не согласен, что его публикации по генетической генеалогии псевдонаучны, такие высказывания («псевдонаучны») даже не противоречивы, а просто не могут рассматриваться, поскольку не поясняют, в какой части его научный подход, терминология, расчеты полагаются неправильными одной группой русских ученых.
 
Помимо того, следует привести конкретный контекст – что вызвало дебаты, когда (в 2015 году?), среди кого (среди российских ученых?), кто именно рассмотрел и навесил ярлык, что его работы ошибочны и псевдонаучны (группа российских ученых?), что именно они привели в качестве ошибочных или не соответствующих научным стандартам и методам (это нужно прочитать и процитировать по статьям на русском языке), и так далее. Для меня, текущая формулировка «Клёсов также известен по его псевдонаучным публикациям в отношении того, что он называет «ДНК-генеалогией» и применением к истории и антропологии, что он называет «новой наукой» – плохо сформулировано, противоречит принципам WP:NPOV (нейтральной точки зрения) и другим принципам, потому что то, что я прочитал и понял по его критике, я нашел более чем сомнительным для использования термина «псевдонаука», а не, например, «альтернативные теоретические формулировки», или «сомнительные выводы». Мы имеем ссылки 12, 13 и 14 (Антонова, Балановский, Клейн), но тогда мы должны их процитировать правильно, чтобы представить для публики информацию, например, почему и что именно вызвало такую реакцию у группы ученых. Я хотел бы дискуссию, если мы согласны по моим и вашим предложениям, по анализу источников, и только после этого редактировать статью (комментарий от 6 января 2017).

 
Кувалда: не в 2015 году, а раньше. В России «ДНК-генеалогия» А. Клёсова стала широко известна в 2012-2013 гг, когда он принял участие в псевдоисторическом фильме М. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль».
 
JoyceWood: Вы не поняли – вопрос был о том, когда дебаты и критика начались среди российских ученых.
 
Кувалда: Российские ученые начали критику сразу после фильма, и затем дебаты были инициированы статьей А.А. Клёсова «Не выходили наши предки из Африки» (2013).
 
JoyceWood: Вы должны быть более конкретны – был ли какой-то надежный источник публикации дебатов в 2013 году?
 
Кувалда: Полагаю, дебаты начала статья «Воинствующий дилетантизм на экране» в сетевой газете Троицкий вариант.
 
JoiceWood: В ней Клейн написал – «крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается». Это можно процитировать, но нет нужды, поскольку существуют другие АИ, которые уже процитированы.
 
Но откуда мы знаем, что его публикации псевдонаучны? Где ссылки на то, что каждая из его публикаций псевдонаучна? Не означает ли название данного раздела («Псевдонаучные публикации») что все его публикации, не только некоторые статьи, являются псевдонаучными?
 
My very best wishes: Я проверил по русскоязычной Википедии и по ресурсу Web of Science данные по А.А. Клёсову. Оказалось, что помимо того, что он международно признанный исследователь в области энзимологии и биохимии, у него есть публикации в European Journal of Human Genetics и Human Genetics (журнал). Поэтому полагаю, что описывать его как «псевдоученый» в области генетики человека будет неверно, и это делать нельзя, особенно согласно принципам WP:BLP («Википедия: Биографии ныне живущих людей»).
 
JoyceWood: Его статьи цитируются в статьях других авторов (приводятся ссылки из публикаций в Human Genetics 2009, EJHG 2012, 2014 и 2015, Frontiers in Genetics, 2014, Advances in Anthropology 2012 и 2014, и другие статьи). Я бы не подвергал цензурированию высказывания группы российских ученых, однако, это должно быть упомянуто в нейтральном ключе, без нарушения WP:BLP. Есть его публикации, как и публикации других, кто используют его работы для цитирования в рецензируемых изданиях.
 


 
Мои комментарии: как видно, дискуссия между редакторами пошла по кругу, и нет смысла продолжать цитирования. Дам только несколько цитат того же неутомимого в своей пассионарности «кувалды» (или это исполнение задания, за что нужно отчитаться? Трудно понять человека, который десятками страниц вбрасывает негатив, и это все совершенно бескорыстно, по своей «доброй воле»?). Этот «кувалда» показателен своей акробатикой, подгоняя любые факты под свою гребенку. Вот, например:
 
Кувалда: Его статьи в рецензируемых журналах не могут считаться АИ (авторитетными источниками), потому что его критикуют (Балановский, Балановская, Клейн). По той же причине его публикации по ДНК-генеалогии не могут считаться АИ.
 
Мой комментарий – забавно, не так ли? Только потому, что на ДНК-генеалогию нападают (по разным причинам, от науки далеким) Балановский, Балановская и Клейн, редактор Википедии выводит из бытия все мои работы, и не считает нужным их приводить и вообще рассматривать. Ясно, что у «кувалды» есть свои интересы и цели, далекие от научных или вообще объективных, и опускаться до дискуссии с таким – это действительно опускаться. Поэтому этот вариант исключаем. На негативный комментарий «кувалды» дал свое очередное возражение JoyceWood, процитировав ответ на мою критику группы ведущих популяционных генетиков (2009). Они ответили – «относительно деревьев гаплотипов, они действительно интересны и могут оказаться очень инструктивными», и приведя другие соображения, но все это для редакторов оказалось впустую. У «кувалды» – свои цели и задачи, логика там не работает.
 
Можно привести несколько других характерных примеров жульничества «кувалды». Он сообщает, что я якобы писал, что «протославы – предки всех современных людей». Это – очередная ложь, никогда я такого не писал и писать не мог, это просто нонсенс. Ссылка, конечно, не приводилась. Он же писал, что ДНК-генеалогия, и я в частности, используют «ошибочные методы», видимо, расчетов. Опять это он сам придумал, никто такое никогда не показывал. Это, впрочем, повторял Балановский, но опять без примеров, просто так, от злобного бессилия. А «кувалда», видимо, переписал. Опять «кувалда» – «он переименовал прото-ИЕ языки в прото-славянские». Опять ложь, и опять никакой ссылки нет. Не могли быть прото-ИЕ протославянскими, прото-ИЕ вообще имеют неопределенную датировку, с предполагавшейся 9-10 тысяч лет назад до примерно 5500 лет назад, и никаких «протославян» там в те времена не было, это вообще было не на Русской равнине, а предположительно от Анатолии (возможно, раньше и восточнее) до Европы.
 
Опять «кувалда», якобы цитирует меня – «если люди имеют одну гаплогруппу, их языки должны быть сходными». Это – полная чушь, никогда я такого не мог говорить в таком ключе. Гаплогруппу R1a, например, имеют многие уйгуры, шотландцы, немцы, индийцы, поляки и так далее, можно перечислять десятки современных народностей, и что, они имеют сходные языки? Этот «кувалда» просто неадекватен в своей страсти поиска «компромата». А я говорил совершенно о другой ситуации, а именно о древних группах людей, не о современных, во времена их ранних образований и миграций. Понятно, что когда новая гаплогруппа только недавно образовалась, и маркировала Y-хромосомы ближайших родственников, по линии отец-сын-внук и так далее, то с хорошей вероятностью они говорили на сходном языке, и то могли быть ситуации, когда ближайших родственников разлучали, и они какое-то время спустя говорили уже на разных языках. Но определенно бывало, когда родственное друг другу племя держалось относительно компактно, вместе мигрировали, тогда на новые места переносился один язык, в своей языковой динамике. Эти шлейфы языков в древности порой прослеживаются на больших расстояниях, и сопровождаются одними и теми же гаплогруппами, опять же в своей динамике, с образованиями нижестоящих субкладов. Примеры даны в моих работах. «Кувалда» этого ничего не знает, слышал звон, но не знает, где он.
 
Забавно, как «кувалда» выводил из категории АИ мою статью (с соавторами) в журнале European Journal of Human Genetics (2014). В ответ на замечание «доброго» редактора, что, мол, это уже точно должно быть АИ, а значит, не все мои публикации «псевдонаучны», «кувалда» опять пошел по кругу, изматывая «доброго», и повторяя, что нет, это тоже псевдонаучная, хотя бы потому, что первый автор там Elhaik (генетик из Шеффилдского университета, Англия), а он публиковал статьи по хазарам, это псевдонаука. И вообще, А.А. Клёсов там среди авторов на третьем месте, значит, не считается. Нет, «кувалда» точно контужен, жертва информационной войны.
 
На этом раздел дискуссии на тему «ДНК-генеалогия и генетическая генеалогия» закончился. Возражения «позитивных» редакторов были проигнорированы, «псевдонаука» осталась на «моей» страничке в англоязычной Википедии. Как я сообщал выше, это меня трогает мало, но мне интересна «информационная война» и ее солдаты. То, как она ведется, что двигает лжецами, что определяет их наглую нахрапистость, игнорирование правил этики, да и всех других правил. Видимо, безнаказанность в первую очередь. Как видно из описания выше, англоязычный редактор пытался следовать этическим и прочим правилам, пытался уговаривать «злых» редакторов, которые случайно оказались русскоязычными. Но это было бесполезно, добру со злом не справиться, если у добра в руках не оказывается кольт, или другое эффективное средство «принуждения к миру». И это должно быть наглядным уроком для многих.
 
Не думаю, что эту статью следует продолжать, хотя там еще осталось 26 страниц дискуссии между «добрыми» и «злыми» редакторами. Но суть, характер, и форма исполнения дискуссии та же. Я только приведу несколько характерных примеров, добавляющих к тому, что уже сказано. Эти примеры характерны тем, что показывают соответствующий уровень аргументации «оппонентов». Редактор по имени «My very best wishes» сообщает: «я включил в описание факт, что он работал бóльшую часть своей жизни в области энзимологии (науки о ферментах – ААК), и, действительно, я изучал эту науку по его книге, хотя она была в основном написана другим автором, Березиным». Интересно, откуда такие сведения у этого редактора, кто и сколько написал в этой книге?
 
Речь идет определенно об учебнике И.В. Березина и А.А. Клёсова «Практический курс химической и ферментативной кинетики» (1976, Изд-во Московского Университета). Свидетельствую, что редактор беспардонно лжет, и это, видимо, его стиль. Илья Васильевич Березин, член-корреспондент АН СССР, был моим учителем со студенческих лет, без него данный учебник не мог быть написан, хотя материал книги намного превышал то, что он читал нам в лекциях. Поэтому я с полным основанием вставил его фамилию в авторы учебника, более того, поставил ее на первое место, впереди своей. Это была моя форма благодарности ему за учебу и науку, хотя И.В. Березин не написал в той книге ни строчки, кроме Предисловия. Он даже ее не читал, как мне признался. Да ему это и не было нужно, ко времени написания книги он уже не преподавал, передав чтение лекций и ведение семинаров своим ученикам, мне в том числе. Этот учебник был основным в ВУЗах страны во всех союзных республиках, на протяжении нескольких поколений студентов и аспирантов, и продолжает быть учебником сейчас, после 40 лет со времени его издания. Повторяю, что И.В. Березин совершенно заслуживает быть в том учебнике первым автором, это его почетное место, но утверждение, что он написал его «бóльшую часть», не соответствует действительности. Вот так редакторы и составители варганят Википедию, не неся за это ровно никакой ответственности.
 
Еще пример. «Кувалда» сообщает обо мне – «его псевдонаучная колонкаhttp://pereformat.ru/klyosov/ — Q Valda, 8 January 2017. Замечаете негативную заряженность? Для него всё, что касается меня, даже сайт Переформат – «псевдонаучны». При этом, конечно, никаких примеров «псевдонаучности».
 
В дискуссии эта негативная заряженность приводила к смешным недоразумениям. Редакторы цитировали высказывания попгенетиков, что ДНК-генеалогия – это на самом деле популяционная генетика, или что это «генетическая генеалогия». И «позитивные» редакторы спрашивали «негативных» – если это одно и то же, то как может быть, что ДНК-генеалогия – это псевдонаука, а популяционная генетика и генетическая генеалогия – не псевдонауки? Это же одно и то же, как вы говорите, ведь так? Они, позитивные, никак не могли понять, что про «псевдонауку» – это задано, это так надо. В итоге по этому вопросу опять долго ходили по кругу, пока «позитивные» не плюнули, поняв, что себе дороже, иначе это будет продолжаться до бесконечности.
 
Там, в дискуссии, вообще много смешного, типа «он утверждает, что формулы химической кинетики реконструируют историю народов» (это, кстати, из письма 24-х подписантов). Это типа «формулы скорости радиоактивного распада убивают людей излучением». И это ведь «специалисты» подписывают, в письме 24-х… Кто по дурости пишет, кто не глядя подписывает. Чудны дела твои, Всевышний. Как и те утверждения, что «А. Клёсов подменяет расы гаплогруппами», «биологизирует социальные категории». Это тоже из письма 24-х, выдержки из которого редакторы долго обсуждали, «позитивные» недоумевая, а «негативные» по кругу повторяя, что это пишут «авторитетные источники». И опять, что у меня якобы «русский Север – родина Homo sapiens». Откуда берут эти чудеса – мне самому интересно это безумие «негативно заряженных», но ссылок не дают. «Позитивные» редакторы тоже сомневаются, им дали якобы ссылку, но она questionable, по мнению «позитивных», то есть сомнительна. Но даже дело не в этом, а в том, что никто не знает, где на самом деле появился Homo sapiens. Нет таких данных. Китайцы, например, предполагают, что человек сотни тысяч лет назад жил в Китае. Приводят данные, обычно косвенные. Да хоть прямые. Жил и жил. Надо, правда, показать, что это был именно человек, вида Homo sapiens, рода Homo, то есть люди. Или тоже шуметь – «псевдонаука»? Но когда задание такое – тогда конечно…
 
Еще пример акробатики «негативных» редакторов – оказывается, я обладаю «замечательной способностью» придерживаться в статьях «академических стандартов», причем настолько, что ввожу в заблуждение не только общую публику, но даже ученых. Представляете, это типа он вовсе не летчик, но отлично летает на сверхзвуковых самолетах, вводя в заблуждение даже опытных пилотов. Может, в консерватории у редакторов что-то подправить?
 
Как я рассказывал выше, после долгого хождения по кругу с повторениями десятки раз одного и того же, ситуация между «добрым» редактором и «злыми» изрядно накалилась. «Добрый» (JoyceWood) написал в адрес «кувалды» подряд четыре ультиматума:
  Прекратите эту чепуху, что «А.А. Клёсов пытался отрицать гипотезу «Выход из Африки» и предложил свою альтернативную теорию «В Африку» с «шокирующими заявлениями», что человеческий вид зародился в северной России» (выделено JoyceWood). Это WP:SYNTH (непорядочная комбинация, синтез фрагментов из разных источников с целью дискредитации объекта Википедии, что строго запрещено правилами Википедии) и должно быть удалено. Я приводил вам журнальные статьи А. Клёсова (три статьи по Африке в Advances in Anthropology, 2012-2014), которые цитировались другими в издании категории АИ, и в них (статьях А. Клёсова) он не заявлял, что человеческий вид якобы зародился в северной России. У вас в руках есть Абстракт и полный текст статьи, и вы сами без труда можете убедиться. Но вы опять продолжаете, что теперь это уже описано в статьях на Переформате (про Гиперборею и Выход из Африки), уже не в статье и не в книге, и опять вы не поняли содержание и неверно его цитируете. Далее вы опять продолжаете, и пишете, что якобы в его книгах он делает шокирующие заявления, что «человеческий вид зародился в северной России, и то, что человек «вышел из Африки» – это выражение западной политкорректности», но при этом не цитируете, в какой книге это написано, а в его журнальных статьях таких заявлений совсем нет (от 10 января 2017).
 
«Я советую вам удалить эти фразы. Более чем очевидно, что ваше плохое понимание английского языка является главной причиной того, почему эта дискуссия продолжает столь долго. Вы перекручиваете (искажаете) так называемые «заявления А. Клёсова», хотя это совсем не то, что он пишет в журнальных статьях, и цитируете его якобы «заявления», не показывая ссылки, хотя это (1) не из его книг или журнальных статей (!), (2) это из Переформата, и (3) это по всей видимости выхвачено из контекста, и (4) это противоречит журнальным статьям в Advances in Anthropology за 2012 (две статьи) и 2014, и которые на самом деле приведены у нас как источник (от 10 января 2017).
 
Ваши фразы не могут быть включены, потому что они не соответствуют описаниям, которые дал А.А. Клёсов (то есть не соответствуют правилу «проверки» WP:VERIFY), они не соответствуют цитированию (то есть не соответствуют правилу WP:SYNTH), и приписыванием ему неверных высказываний противоречит правилам WP:BLP и WP:NPOV (от 10 января 2017).
 
Вы пересекаете граничную линию (с взаимными обвинениями). У вас серьезные проблемы с пониманием английского языка. Вы не можете обвинять кого-либо в том, что он следует редакторским правилам Википедии, таких, как VERIFY, BLP или NPOV (расшифровки этих правил даны выше – ААК), и если вы против этих правил – ваше поведение подпадает под WP:OWN (правило Википедии, запрещающее рассматривать содержание статьи Википедии как свою собственность, править ее как хочешь и удалять формулировки других по своему усмотрению). Придерживайтесь темы. Текст пока не решает противоречия и факты, которые нельзя игнорировать. Если такое поведение продолжится, то мы напрямую идем к проблеме формального разрешения диспутов (от 10 января 2017).

 
Какой результат? Его увидеть очень просто – взглянуть на «мою» страничку в англоязычной Википедии, и обратить внимание на то, есть ли там слова «псевдонаука», «образование первого человека на русском Севере», и прочее, о чем шла дискуссия. Если есть – то «злые» победили.
 
Пора подводить итоги. Жаль, что в данной статье невозможно подробно рассмотреть все эти десятки страниц дискуссии между редакторами, хотя суть уже давно ясна. Действительно, для «позитивных» англоязычных редакторов трудно, а то и невозможно понять, что (виртуально) собрались 24 человека, многие с научными званиями, никто из них не понимал суть и расчетный аппарат, как и методологию ДНК-генеалогии, но все подписали письмо, которое написал один человек (как обычно с коллективными письмами и бывает), ну, может, подправил второй. А поскольку у того (скорее, той) знаний и понимания ДНК-генеалогии нет, а негатив написать было нужно, то было слеплено нечто косноязычное и фантазийное, по сути лживое, с фейковыми «цитатами», и его, повторяю, все подписали. И «негативные» взяли это письмо за основу для странички в Википедии, дополнив его политизированными, русофобскими статьями типа Антоновой в американском журнале, а также выдержками из книги Балановского, который показал полное отсутствие квалификации в отношении методологии расчетов в ДНК-генеалогии, на что и получил обстоятельный ответ в печати, в том числе и в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия». Но это, конечно, не было упомянуто «негативными» редакторами. Как и то, что это постыдное «письмо 24-х» было подробно разобрано в той же книге, и даны разъяснения по всем пунктам. Статья «Балановщина» тоже, конечно, не была упомянута, как и разборы заблуждений Клейна в книгах и статьях на Переформате. Как и подробные выступления на сайте Троицкий вариант, в ходе дискуссии. Ни одно не упомянуто. У «критиков» это издание – АИ (авторитетный источник), у отвечающих на критику и критикующих встречно – это уже не АИ. «Добрые» критики десятки раз повторяют, что неприлично использовать слово «псевдонаука», это нарушает принципы Википедии, надо в крайнем случае писать «такие-то считают это псевдонаукой», со ссылками на АИ, а «недобрые», русскоязычные критики ходят по кругу, десятки раз повторяя, что нет, надо написать именно «псевдонаука», без всяких там мягкотелых «считают».
 
Естественно, это всё вводило «добрых» англоязычных редакторов в ступор – во-первых, потому что им показывали только одну сторону конфликта. Они не могли представить, что 24 титулованных ученых (ну, не все титулованные, но «добрые» этого тоже не знают, им не сказали) подписывают письмо, не понимая сути вопроса, просто «чтобы порадеть родному человечку», который письмо составил. Зачем им это нужно? Значит, что-то в этом есть. Они читают плохие переводы обвинений в Гугле, потому что хотят разобраться, и опять входят в ступор, потому что никак концы с концами не сходятся, ну, не видят они «псевдонауки», ни в одной работе, а тем более по всем работам без исключения, а «негативные» редакторы берут их за грудки – вы что, не видите, что 24 ученых подписали, все авторитетные, все АИ. Те, добрые, слабо парируют – а что, никого из поддерживающих в России нет? Нет, говорят им «недобрые», нет никого, век воли не видать. «Добрые» в раздумьях – и поверить трудно, и непонятно, зачем им, «недобрым», обманывать? Какой смысл? Как пишет «добрый» редактор – «зачем так настаивать на сомнении в его позиции в Гарварде – это трудно понять».
 
Наивные все-таки люди на Западе. Включая этих «добрых» редакторов. Они искренне не понимают, зачем писать коллективные письма, зачем их подписывать тем «авторитетным ученым», кто в этом не разбираются, зачем «недобрым» редакторам так настойчиво настаивать про «псевдонауку», зачем исписывать об этом, настаивая, десятки страниц, причем бесплатно, во имя этой самой борьбы с «псевдонаукой»… Значит, действительно там есть крупная проблема, от которой, возможно, зависит жизнь всей страны под названием Россия. Иначе как объяснить? Бедняги эти «добрые», не знают они жизни. Ну как им понять пассажи «кувалды», что «ДНК-генеалогия – это не псевдонаука, а ДНК-генеалогия А.А. Клёсова – это псевдонаука». Представляю, как покатываются от смеха читатели Переформата и другие, кто понимают хоть что-то о ДНК-генеалогии. Где еще есть другая «ДНК-генеалогия»? В книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016) первые 9 вопросов-ответов посвящены именно тому, что никакой другой ДНК-генеалогии нет, что «термин ДНК-генеалогия в том смысле, в котором сейчас используется, появился в русскоязычной сети в 2006 году, и в публикациях в 2007 году – А.А. Клёсов «Поиски пропавших колен израилевых с помощью ДНК-генеалогии», А.А. Клёсов «Иосиф и его братья», А.А. Клёсов «Хинди-руси бхай-бхай с точки зрения ДНК генеалогии, или откуда есть пошли славяне», и там же даны соответствующие ссылки.
 
На самом деле ничего в этом удивительного нет. Каждый день желающие могут наблюдать на разнообразных ток-шоу по разным каналам российского телевидения, как целая когорта «упертых» националистов-украинцев, поляков, турок, сирийцев (противников правительства Асада), и «добряка американца Бома» не могут из себя выдавить то, что понятно и известно практически каждому телезрителю. Над этими «идеологически упертыми» все смеются, а они не могут из себя выдавить всем очевидное. Потому что информационная война. А они – солдаты той войны. Вот так же и с ДНК-генеалогией. У «кувалды» и иже с ними мозги уже настолько атрофированы и зациклены, что не могут из себя выдавить то, что очевидно любому здравомыслящему – что никакой «псевдонауки» там нет, максимум, что может быть – это различные трактовки, не исключены и ошибки, что в науке совершенно обычное дело, как и в любой профессии, что у ДНК-генеалогии своей расчетный аппарат, своя методология, и бесполезно лезть туда с методологией «популяционной генетики», и тем более «генетической генеалогии», которой просто не существует, помимо попгенетики. А если кто считает, что «генетическая генеалогия» существует, как отдельная научная дисциплина – так семь футов ему под килем, изучай, публикуй, покажи, что там есть хоть что-то свое. Никакой «лженаукой» называть ее будет неэтично, пока мы не видим результаты, выводы и заключения, да если они и будут ошибочны, что в науке нередко, и то это будет не «лженаука», а просто ошибки. Они же не собираются рассматривать там нарушения законов термодинамики или обсуждать инопланетян без малейших обоснований, не так ли? А если даже будут обсуждать, то и в таком случае это будет не «лженаука», а нечто, к науке не относящееся.
 
Плохо, что далеко не все редакторы Википедии это понимают. Но то, что в описанной дискуссии понимает один – уже хорошо. А привело ли это понимание к результату – взгляните на «мою страничку», текущий ее вариант, как уже предлагалось.
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

27 комментариев: Как делают статьи в англоязычную Википедию

  • И. Рожанский говорит:

    >> Можно было бы подумать, что это что-то психиатрическое, но это скорее идеологическое.
     
    В данном конкретном случае психиатрию я бы поставил на первое место. Для тех, кто давно следит за дискуссиями на тему ДНК-генеалогии, вряд ли будет большой проблемой вычислить личности авторов, скрывшихся за никами. Не буду их называть, чтобы не делать рекламу. Ни тот, ни другой не является популяционным генетиком по той простой причине, что их вклад в эту дисциплину (в ее стандартном определении) стремится к нулю, как, скорее всего, и в других областях человеческого знания. Первый в свое время «прославился» тем, что, получив права администратора на одном из форумов, он вскоре стер подчистую всю тему, которую ему поручили модерировать, после чего переквалифицировался в профессионального борца с «псевдонаукой». Забавно, что этот «знаток» профессорских должностей в США на русскоязычных ресурсах представляется как доктор философских наук. Звучит солидно, но почему-то о своих философских трудах он нигде не сообщает. А ларчик просто открывается. Это буквальный перевод английского Phylosophy Doctor, более известного по аббревиатуре Ph.D., что в точности соответствует нашей ученой степени кандидата наук, причем любых, кроме медицины. Как тут не вспомнить поговорку о том, кто громче всех кричит «держи вора»?
     
    Об ученых степенях второго составителя ничего неизвестно, потому что он производит впечатление человека, страдающего манией преследования. Будучи весьма активным на разных Интернет-ресурсах, включая Википедию, он работает только под никами и тщательно скрывает любую информацию о своей личности. Реальное (?) имя его известно только по сообщениям от третьих лиц. Разумеется, каждый имеет право сообщать о себе в Сети только те сведения, что считает нужным, но не до такой же степени, чтобы, будучи администратором гаплогруппного проекта, не оставлять на его заглавной странице никакой контактной информации. В это невозможно поверить, но так оно и есть. Скриншот с этой страницы – в левой части. Справа – образец с проекта R1a, для сравнения.
     

     
    Почувствуйте разницу. Не удивительно, что на проекте, заявленном как общий для гаплогруппы J2b-M102, зарегистрировалось всего 322 участника из потенциальных 1500-2000. Это только в передаче «Что? Где? Когда?» ведущий, по правилам игры, всегда остается за кадром. В проекте, претендующем на научный подход, такое недопустимо. Другое поле деятельности «ведущего» – это статьи в Википедии, в том числе англоязычной. Вот с чего начинается написанная (очевидно) им статья про гаплогруппу J2
     

     
    Претензии следующие:
    а) статья содержит неработающие или просроченные ссылки;
    б) статья, возможно, содержит оригинальные исследования.
     
    Под оригинальным исследованием в Википедии подразумеваются данные, не снабженные ссылками на проверенные источники, частные интерпретации и мнения составителя статьи, также без обоснования, и т.п. По датам претензий и содержанию статьи очевидно, что к ней не притрагивались уже года три. Полагаю, что с личностью второго «критика» также все понятно. Удивляет только поразительная толерантность к ним со стороны тех, кто пытается следовать правилам Википедии. Видимо, принимают косноязычные нападки за «загадочную русскую душу», поскольку незнакомы с творчеством И.А. Крылова (Моська) и И. Ильфа и Е. Петрова (Васисуалий Лоханкин). Были бы свои, то выкинули бы таких без права возврата.

    • Сергец говорит:

      >> Удивляет только поразительная толерантность к ним со стороны тех, кто пытается следовать правилам Википедии.
       
      Именно что удивляет, там же есть адекватный модератор, всё понимает, ну видит же что мусор льётся, возьми и пресеки, жестче с такими надо, мягкотелость какая-то.

    • Геннадий говорит:

      Здравствуйте, Игорь Львович. Не прокомментируете препринт китайских авторов, где радикально пересмотрены древа Y-хромосомных и митохондриальных гаплогрупп в пользу исхода из Восточной Азии?

      • И. Рожанский говорит:

        Уважаемый Геннадий, спасибо за ссылку. Вопрос очень к месту в контексте этой статьи, потому что публика наподобие “Кувалды” не приминет возможности взяться за вышеназванный инструмент при ее обсуждении. Если кратко, то вывод в целом закономерный, но методы, с помощью которого к нему пришли, вызывают вопросы и требуют более детального рассмотрения. Авторы статьи являются специалистами в медицинской генетике, и по этой причине не связаны круговой порукой с попгенетическим сообществом и “распиливаемыми” им грантами. Это существенно для понимания.
         
        Второй момент – это отличный от попгенетического подход к анализу геномных данных (проект “1000 геномов”), в котором счет идет не по всему массиву аутосомных снипов, которые (как было показано в предыдущих работах авторов) стремятся к насыщению по достижении определенных генетических дистанций, а по снипам из генов, ответственных за синтез медленно мутирующих белков. Подразумевается, что мутации в этих участках ДНК также происходят существенно реже, чем в среднем, а потому они не столь подвержены насыщению, которое можно сравнить с восприятием музыки на рок-концерте, когда у слушателя с определенного момента утрачивается представление о громкости звука и расстоянии до сцены… Налицо полная аналогия с расчетом по медленно мутирующим маркерам в STR Y-хромосомы, который позволил дать обоснование о “невыходе из Африки” в нашей статье в Advances in Anthropology еще до того, как появились расчеты по снипам. Так что подход вполне разумный, а, может быть, даже революционный, если он в самом деле позволяет обойти недостатки существующих моделей. Под вопросом пока остаются рассчитанные авторами скорости мутаций, но это дело времени, если сама методика верна.
         
        Наконец, третье, на что хотелось бы обратить внимание – это предложенный авторами пересмотр филогении деревьев Y- и мито-гаплогрупп, что пока следует считать спорным. Они укореняют дерево Y-гаплогрупп не по развилке А00 с А0-Т, как получается из сравнения со снипами шимпанзе и гориллы (проделывал это лично), а по гаплогруппе F. В их версии, она расходится на сводные гаплогруппы ABCDE, частично ушедшую в Африку, и евразийскую GHIJK, а в качестве аргумента приводится необычно большая доля не соответствующих филогении снипоа (до 50% для узла ВТ) в версии дерева из статьи попгенетиков во главе с П. Андерхиллом 2013 года. В той весьма сырой работе авторы попросту исключили из расчета “неправильные” снипы, что и послужило причиной для пересмотра. Сейчас имеется огромный массив гаплотипов в формате BigY и есть возможность на намного более масштабном материале проверить, в какой же части дерево укореняется с наибольшей вероятностью. Если окажется, что генетики из Китая ошиблись, и корень находится там, где был определен раньше, то это не умаляет их заслуг. Существующая топология также не дает никаких указаний, в какой части света жил предок современных людей, а аргументы из антропологии, геномных данных и палеогенетики, приведенные в статье дают весьма связную картину в пользу сделанных в ней выводов.

        • Геннадий говорит:

          В штыки эта работа китайцев уже воспринята, раз на антрогенике появились комментарии со словами “расистский нонсенс”. Непонятно, правда, где в статье китайцев увидели расизм. На Y-хромосомном древе у китайских авторов отчётливо видно, что румынский образец Оасе 1 отнесён почему-то к галогруппе K2, как и усть-ишимец, а не к мегагаплогруппе F, как было опубликовано исследователями. А в остальном же китайская перетасовка гаплогруппы K не коснулась. Может они в этой части основывались на работе Тамары Карафет и Ко 2014 года, где разделение гаплогруппы K2b на K2b1 и K2b2=P показано в Сундаланде?
           

          • И. Рожанский говорит:

            >> на антрогенике появились комментарии со словами “расистский нонсенс”. Непонятно, правда, где в статье китайцев увидели расизм.
             
            Очевидно, в слове Negritos (с ударением на “i”) – вполне легальном научном термине для разрозненных народов Юго-Восточной Азии, по внешнему облику напоминающих пигмеев Центральной Африки. Когда работал над гаплокартой Азии, то в выборке филиппинцев из YHRD и FTDNA отметил небольшую и не слишком старую (около 3300 лет до предка) ветвь из гаплогруппы С, базовый гаплотип которой расходится со всеми известными носителяим С на 30 и более мутаций на 37 маркерах. Никто из них не делал BigY, и известно только, что эта ветвь не относится к гаплогруппе С2-М217, доминирующей в Восточной Азии. Очевидно, это потомки тех самых “негритос”, что вызвали столь бурную реакцию.
             
            Ресурс, который Вы упомянули, весьма занятный с точки зрения социальной психологии. В принципе, там занимаются полезными вещами, пропагандируя последние научные достижения, но делают это, как в шутке советских времен про убежденного коммуниста, убеждения которого колеблются вместе с генеральной линией партии. Организаторы этого проекта выросли и получили образование уже в постсоветскую эпоху, но ментально они в году этак 1950-м.
             
            Что касается самой статьи, то проколов и спорных мест там немало, но не больше, чем в работах попгенетиков из “мейнстрима”. Ключевая фраза, задавшая тон исследованию, пусть и не бесспорному, звучит так: “Самым фатальным для модели выхода из Африки, однако, является то, что ее теоретическая основа, “нейтральная теория”, широко известна как неполная и неспособная решить столетнюю загадку, как следует трактовать генетическое разнообразие… Очевидно, выводы о происхождении человека на основе данных о генетическом разнообразии следует отложить до тех пот, пока не появится полное понимание, что оно из себя представляет.” Для людей с ментальностью “Кувалды” такие фразы в постановке задачи – это как красная тряпка для быка. Для них все раз и навсегда решено, а любое отклонение от сиюминутной “генеральную линии” следует громить и подвергать осмеянию.

  • Парфирий говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич, это Вы ещё не читали многочисленные “разоблачения” Вас на разных исторических и прочих форумах и в пабликах соц.сети “Вконтакте”. Там уже поведали всем интересующимся, что Вы “гарвардский профессор на службе ЦРУ, присланный расколоть русских на истинных (с гаплогруппой R1a) и второсортных (все остальные гаплогруппы)”. И ведь люди верят! Полностью по Геббельсу: чем бессовестнее ложь, тем быстрее обыватель в неё поверит.

  • Сергец говорит:

    По поводу “происхождения человека на Русском севере”. Вероятно, речь идет об осторожно высказанной гипотезе в статье о мифической Гиперборее в части “Новые гипотезы” на Переформате. Однако я там не увидел утверждения, что он там зародился, указано, что возможно он там жил и возможно не африканская его часть, при существовании уже африканской. Да и было сделано столько оговорок об отсутствии данных, что там можно только злонамеренно высасывать из пальца, как это делают такие из Википедии.

    • Сергец говорит:

      А что касается критиков, которые ссылаются на Балановского в Википедии, то его 11 пунктов уже давно разобраны, можно посмотреть здесь. Это в дополнение к книге “Кому мешает ДНК-генеалогия” и статьям Анатолия Алексеевича на Переформате, вариант ответа, адаптированный для соцсетей.

  • Я.О.В. говорит:

    Подоплека всей этой неистовой ненависти к вам, Анатолий Алексеевич, в том, что выводы ДНК-генеалогии атакуют и разрушают основные смысловые и идеологические постулаты русофобии, что может повлиять очень на многое в политике и экономике… Что народ думает о себе, тем он и является. Если в его этническое сознание искусственно внедрены комплексы неполноценности, если они постоянно поддерживаются и подпитываются (недавний совсем пример: фильм “Викинг”), то значит идет информационный геноцид со стороны внешних и внутренних врагов – “Эй рюський, здавайся!” Великая благодарность Вам и всему коллективу авторов Переформата за то, что вы мужественно боретесь за истину.

  • Георгий Максименко говорит:

    Больше склоняюсь к тому, что все эти нападки носят скорее идеологический характер. У всех этих критиканов есть свои причины топить ДНК-генеалогию. Анализ критики и критиков показывает, что у всех причины разные, а объединяет их в своей основе «шкурный вопрос». У каждого свой. Богоизбранным не по душе приходится развенчание мифа их богоизбранности в меру высвеченных ДНК-генеалогией временных параметров и происхождения, историкам не по душе развенчанная история, ломающая их вылитые в бронзе и граните догматы, полученные в результате консенсусов. А если историк ещё и протестировался (это вообще доходит до смешного) и у него выпала, например, гаплогруппа R1b, тут уже не до шуток. Тут уже во всем Клёсов виноват, завысил возраст на две тысячи и тем самым неправильно идентифицировал русов, т.к. русы это оказывается потомки готов которые появились в Европе на самом деле не 4800 лн, а на пару тысячелетий позже. К такому выводу пришёл один из историков, внимательно изучивший труды Анатолия Алексеевича и нашедший в них ошибки. Как он к такому выводу пришёл и в чём эти ошибки выражены, говорится вскользь, так чтобы слушателям и читателям это было не понятно. Примерно такая же картина наблюдается и у попгенетиков. Тем то по роду деятельности грешно не знать свою гаплогруппу, следовательно если выпала гаплогруппа R1b или N1c1, то русами обязательно должны быть готы или финно-угры, в зависимости от предпочтений выпавшей гаплогруппы. И всё это непременно со ссылкой на научные данные, порой с откровенным передёргиванием и подтасовкой данных. Есть ещё такая категория критиков у которых выпала предполагаемая гаплогруппа, но в трудах что-то совпало, а что-то пролетело мимо. Так те частично признают работы по ДНК-генеалогии, а частично обвиняют авторов этих работ в ошибочности расчётов, это самая интересная категория критиков.
     
    В общем ДНК-генеалогия как лакмусовая бумага высвечивает все старания этих критиков и самое интересное, что по самом критике, там где она безосновательно хорошо видно кто к какой группе (или гаплогруппе) принадлежит и чего добивается. Причём это действительно из их уст звучит как мантра, поэтому и вычислить так легко чего они добиваются и по какой причине. И это скорее не психиатрическое, а идеологическое состояние, вызванное выше перечисленными причинами. Психиатрическое выглядит немного иначе, оно больше строится на эмоциях с элементами зомбирования СМИ, а тут всё выстраивается при здравом уме и памяти.
     
    По сути это информационная часть идеологической войны, к науке никакого отношения не имеющей, которую в современном мире принято называть частью «гибридной войны». С откровенным хамством, морочащим людям головы, прячущимся под никами, вести борьбу на равных не просто. Для этого надо быть крепким духом, обладать высоким интеллектом и уровнем знаний, идти в своих устремлениях до победного конца. Анатолий Алексеевич обладает всеми этими качествами. А наша задача, сторонников ДНК-генеалогии и членов Академии, обеспечить ему тылы, своей поддержкой и отражением этих атак. Там где правда – там и победа.

  • Тарас Н говорит:

    Зло активно, агрессивно, хорошо скоординировано и лишено сомнения и сострадания. Если рассматривать зло и добро как некие организмы, биологические системы, то создается стойкое впечатление, что зло обладает эволюционным преимуществом, причем настолько явным, что остается только удивляться тому факту, что добро вообще еще не вытеснено полностью. А так да, круто за Вас взялись эти моськи.

  • Благодарю всех, отозвавшихся в комментариях на статью. Дело, конечно, не в том, чтобы выявлять составителей и редакторов статей в Википедии, дело в явлении, когда столь массовый рупор узурпируется то ли ментально ущербными людьми, то ли идеологически заряженными. При этом никакой ответственности они не несут, скрываясь под никами. Уже одно это – фундаментальное нарушение этики и общечеловеческих принципов и правил, и, в принципе, должно быть подсудным делом. Нарушение этики – дело не подсудное, но действия публичной дискредитации – уже подсудные.
     
    На самом деле правила Википедии такие нарушения предусмотрели, и эти правила продуманные и справедливые. Они запрещают, например, комбинирование негативной информации из различных источников («добрый» редактор ссылался на это правило в своем резком ответе в адрес Q Valda), они вводят жесткие ограничения на высказывания негативной информации в адрес ныне живущих людей (тому же «кувалде» это высказывали несколько редакторов), и так далее. Но нарушитель не только отмахивался, но демонстрировал встречную агрессивность в адрес редакторов, которые делали ему замечания.
     
    Кстати, ссылка и линк на данную статью на Переформате была вчера приведена в Википедии, но моментально была снята. Это к тому, что Википедия якобы «народная энциклопедия». Наличие статьи – это объективная информация, она – по теме «страницы» в Википедии, комментария, нарушающего принципы Википедии, к ней не было, и снимать ее не имели права. Но это – информационная война.
     
    Я признателен И.Л. Рожанскому за информативный (как всегда) комментарий. В отношении комментария «Парфирия», который возмущенно напомнил о неких претензиях в сети, что «по моим словам» гаплогруппа R1a якобы имеет некие преимущества, «первосортная», по сравнению с другими, «второсортными», это, конечно, смешно. Кроме своей бóльшей численности среди этнических русских (а это факт), никакого другого преимущества там нет. Я всегда сообщал, что этнические русские – это содружество трех основных по количеству гаплогрупп и многих относительно малочисленных, и все они определенно имеют славную историю. Книга, которая вот-вот выйдет, называется «История ариев и эрбинов», и там подробно, насколько возможно, описана история гаплогрупп R1a и R1b. Помимо них, всем остальным гаплогруппам были посвящены статьи на Переформате, и каждая описана в отдельной главе в книгах «Ваша ДНК-генеалогия» (2016) и «ДНК-генеалогия от А до Т» (2016).
     
    «Сергец» совершенно прав, что никаких слов о якобы «происхождения Homo sapiens на Русском севере» у меня, конечно, не было. Были гипотезы о том, где могли жить люди более ста тысяч лет назад, и я не раз делился соображениями о том, что это мог быть огромный треугольник от атлантической Европы до Урала (или до Южной Сибири) и до Леванта, но и об этом никаких конкретных сведений нет. Можно предлагать что угодно, но при этом надо иметь хоть какие-то данные. Самых древних ископаемых «анатомически современных людей» нашли в Европе (Италия и Англия), в Костенках (на Русской равнине) и на Иртыше (в Омской области), все датируются примерно 40-45 тысяч лет назад. Первые два на гаплогруппу не тестировали, в Костенках была гаплогруппа С-P255, она же С-M130, это самый первый субклад в гаплогруппе С, который образовался примерно 66 тысяч лет назад. На Иртыше – гаплогруппа К-М526, образовавшаяся примерно 44 тысяч лет назад. Иначе говоря, по совокупным датировкам находок и гаплогрупп, находка на Русской равнине пока самая древняя, или имеет самые древние корни. О том, где образовался Homo sapiens, человек разумный, сведений нет. Что касается Африки, то в результате многочисленных дискуссий между антропологами было признано (хотя, конечно, спорящие всегда есть), что «анатомически современным человеком» там может считаться только тот, датировка которого составила 36 тысяч лет назад. Все более древние имеют архаичные особенности, которые не попадают в категорию «анатомически современного человека». Гаплогруппы ни у одного скелета, найденного в Африке, не определены, поэтому в этом отношении дискуссии беспредметны. Они могут оказаться такими, которых не найдено ни у одного современного человека, и что делать будем? Тогда окажется, что это не наши предки, что, впрочем, совершенно ожидаемо.
     
    Что касается Балановского, то его пассажи настолько убоги, что даже читать их противно. Никакой науки там нет. Здесь «Сергец» взял на себя труд ответить на убогие же «11 вопросов» Балановского, и сделал это прекрасно. Где-то я ответил бы по-другому, но суть не изменилась бы. Вообще занятно, когда Балановский пишет – и это его типичный стиль – «не составит труда привести примеры», но при этом не приводит. Ни разу. Его «11 вопросов» – это обычная жвачка, типа «приравнивает гаплогруппу к этносу», «приравнивает популяцию к гаплогруппе», «ДНК-генеалогия это популяционная генетика», «нет нормальных научных публикаций», «ДНК-генеалогия узурпируется», «раз настоящие славяне это R1a, то давайте выгоним из России представителей других гаплогрупп». Последнему и Геббельс позавидовал бы. Ответы на эти и многие другие вопросы даны и на Переформате, причем многократно, и в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016). Балановский мог бы прочитать и поучиться. Но это в его задачи не входит.
     
    Последний комментарий «Я.О.В.» затронул тему русофобии, и комментатор совершенно прав, что данные и выводы ДНК-генеалогии «атакуют и разрушают основные смысловые и идеологические постулаты русофобии, что может повлиять очень на многое в политике и экономике…». Именно так. Этим и объясняется агрессия со стороны русофобов в отношении ДНК-генеалогии.
     
    Как многие читатели, видимо, заметили, в этой колонке на Переформате за последние четыре года (да, столько времени колонка существует и регулярно пополняется) произошло некоторое смещение акцентов. Если раньше это были исторические повествования о кельтах, скифах, ариях, половцах, аланах, евреях, африканцах, индийцах, хеттах, шумерах, этрусках, современных кавказцах, о народах Балкан, то по мере повышения агрессии со стороны попгенетиков и прочих русофобов (а начальники попгенетики сделали все, чтобы эти понятия слились) тематика статей стала сдвигаться в сторону разбора этой агрессии и на соответствующих примерах иллюстрироваться основные положения ДНК-генеалогии, ее методология, характер выводов и заключений. Пошли более глубокие статьи об археологии гаплогрупп и субкладов, которые призваны показать роль ДНК-генеалогии в современной науке, и, конечно, показать современное состояние исторических наук и археологии, иногда лингвистики, и характерные ошибки, которые там делаются. Пошла критика «широкогеномной» попгенетики, и следующая статья на Переформате планируется именно об этом, на конкретных примерах.
     
    Я постоянно подчеркиваю, что ДНК-генеалогия не имеет цели заместить эти науки, «подвинуть» их, вовсе нет. Но, решая свои задачи и совершенствуя свой понятийный, методологический, расчетный аппарат, ДНК-генеалогия подсказывает специалистам в археологии, лингвистике, истории, этнографии, антропологии, генетике, на что им обратить внимание, пересмотреть положения, которым порой десятки лет, но которые в ряде случаев определенно ошибочны, и заставить их подумать, что пора обратиться к ДНК-генеалогии в своих исследованиях и размышлениях. Но многие «ученые» закостенели в своих догмах, устаревших подходах, парадигмах, и в то время как одни мысленно твердят «нэ трэба», другие кидаются в агрессию.
     
    Мне, честно говоря, все равно. Я их изучаю, изучаю их поведение, действия, пытаюсь понять мотивацию. Я ведь от них совершенно независим, что «активистов» приводит в натуральное бешенство. Их русофобия на мне совершенно не сказывается, я живу от них далеко, за океаном. Но у меня есть, если угодно, исторический долг, завещанный мне предками – противостоять русофобам. А предки мои, если кто не знает – потомственный русский военно-боевой состав, на протяжении как минимум 14 поколений. И этим всё сказано. Это у меня и в Y-хромосоме, и в генах. И предки, сами имевшие боевые награды, одобрили бы мои, которыми я награжден за изучение истории народов с активным применением ДНК-генеалогии. Пока русофобы и ненавистники беснуются в сети, другие люди, принимающие в России решения, и которые начали понимать значимость и значение ДНК-генеалогии, представили меня к наградам, утвердили их, и награды вручили. Я пишу об этом только потому, чтобы читатели понимали разницу между истерикой в сети и реальными действиями тех, что без излишнего шума делают свое дело. И показать читателям, и среди них членам Академии ДНК-генеалогии, что наше дело активно развивается, и будет продолжать развиваться. Поэтому не удивляйтесь, если на очередную встречу в Москве я приду с наградными орденскими планками, они в основном за ДНК-генеалогию. Возможно, на них опознаете, в частности, эти две медали (справа – края наградных удостоверений):
     
     
     
    Так что все в порядке, до скорой встречи.

  • Александр из Петербурга говорит:

    Анатолий Алексеевич – мои поздравления!) Вы достойны этих наград вне всякого сомнения. Тоже попробую ссылку на эту статью положить в ВИКИ.

    • Эта ссылка вместе с линком была выложена в англоязычной и русскоязычной Википедии, и в обоих случаях была немедленно снята. Видимо, одним и тем же «редактором». Более того, ссылка/линк на недавнюю статью по ископаемым ДНК хазар (Advances in Anthropology, 2017) тоже была снята из англоязычной Википедии. Иначе как-то не стыкуется с «псевдонаукой», значит, надо снять. Было бы интересно, если бы все читатели, способные к выкладыванию ссылок/линков в Википедии, это сделали, и поделились затем здесь своим опытом, то есть тем, к чему это привело. Это же «народная энциклопедия», не так ли?

      • Александр из Петербурга говорит:

        Анатолий Алексеевич, ссылку убрали. Мне не сложно вечером после работы забежать и проверить. И выложить ещё и ещё раз. Пока лежит…

  • Сергец говорит:

    Как в русскоязычной, так и чуть позже в англоязычной Википедии ссылки на эту статью убрали. Но я их выложил у нас ВКонтакте, можно посмотреть в комментариях к посту.

  • Тарас Н говорит:

    Иногда у меня возникает впечатление, что слова “ДНК генеалогия” включают в некоторых людях механизм неадекватного поведения: однажды, на одном известном интернет-ресурсе, обсуждение каким-то образом вышло на FTDNA, ну и дальше – на ДНК-генеалогию и Клёсова.
     
    В обсуждении возник персонаж, который назвался то-ли казахом, то-ли татарином; был он чрезвычайно говорлив и агрессивен, напрыгивая на тех, кто писал что-то позитивное о ДНК-генеалогии и ее результатах. В конце-концов он уже совсем затоковался и понес буквально следующее: арии, дескать, тема Гитлера, а раз Клёсов пишет об ариях, то значит Клёсов фашист. А сама ДНК генеалогия это есть современный фашистский циркуль для измерения черепа, а поскольку дед у этого трепетного казаха-татарина воевал с фашистами, то и он тут никому спуску не даст. Так он и наскакивал на посетителей со своим чудесным циркулем, мол ты тоже фашист, раз за Клёсова, пока дискуссия на эту тему не зачахла. Остался этот казахо-татарин на “поле боя” один. Победитель. Всех заборол, такая умница.
     
    Хотелось мне этому ребенку кое-что объяснить, да вот только имел я однажды неосторожность высказать там votum separatum. С тех пор я там только читатель.

  • Отвечу на несколько последних сообщений, начиная с толкового комментария члена Академии ДНК-генеалогии (с самого начала ее существования, около 10 лет назад) и Академии компьютерных наук Георгия Захаровича Максименко. Он, занимаясь историей древних славян, постоянно подвергается нападкам тех, кто славян ненавидят, причем ненавидят немотивированно, неким нутрянным органом. А поскольку эту ненависть честно обосновать они не могут, предпочитают не раскрываться, то опять занимаются ложью, подтасовкой, передергиванием данных и слов, о чем Г.З. Максименко и пишет справедливо – «По сути это информационная часть идеологической войны, к науке никакого отношения не имеющей».
     
    Я сейчас нахожусь в США, после долгих поездок на протяжении последних месяцев, и с интересом наблюдаю небывалую свистопляску, развернувшуюся вокруг президента Трампа. Технологии те же самые, что мы здесь обсуждаем – ложь, подтасовки, передергивание, упорное отрицание буквально любого слова Трампа, с целью поставить любое его слово под сомнение. Это производит впечатление некоего сюрреализма. Особенно этим отличается CNN. При этом параллельно идут выступления авторитетных сторонников Трампа, иной раз попадающие и на CNN, но при этом у ведущих буквально лица искажаются, они порой срываются на состояние, близкое к истерике. Видя все это, ощущаешь, несколько технологии лжи и дискредитации одинаковы, хотя масштабы несопоставимы.
     
    Мне приходят письма с комментариями на статью выше, и пишут, что Q Valda, он «кувалда» – это белорус Веренич. Вполне может быть. Но дело не в том, чтобы назвать его по фамилии, Веренич – это вызывающе русофобский феномен. Он в сетевых дискуссиях подчеркивает свою ненависть к России, говорит, что никогда за свою жизнь в России не был, и никакого желания не имеет. С ним я имел дело много лет назад, в самом начале появления ДНК-генеалогии, на общем сайте, и он еще тогда показывал свое русофобство. В результате он сайт покинул, взломав его, и к нему прилепилась кличка «вор Веренич». А теперь он активен и в русскоязычной, и в англоязычной Википедии. Действительно, как написал в своем комментарии И.Л. Рожанский, не упоминая фамилии «кувалды», он ничем в попгенетике не отмечен (про ДНК-генеалогию здесь и речи быть не может). Как-то Веренич написал в сети совершенно примитивную статью про свою гаплогруппу I2a, с изрядной долей плагиата (у меня, в частности), а в остальном статью невразумительную, в общем, «лицо» его ясно. Теперь, стало быть, оставшись нулем в попгенетике, самоутверждается в Википедиях.
     
    Уважаемый Тарас, зло не обладает эволюционным преимуществом. Зло проявляется «точечно», в какой-то момент времени и в каком-то пространстве, а в итоге его выкорчевывают. Эволюционным преимуществом обладает, напротив, альтруизм – бескорыстные побуждения человека, влекущие за собой поступки на пользу других людей, самопожертвование в критических ситуациях. Коротко, это максима «Живи для других». Альтруизм – это поведение человека, при котором он приносит людям своего сообщества пользу, не требуя ничего взамен. Например, когда супостат наступает на селение, и один из селения держит оборону, давая возможность другим уйти и выжить, то он, принося себя в жертву, дает возможность другим продолжать род. Принцип альтруизма – «если не я, то кто?», если цели благородны. Вот это имеет эволюционое преимущество. Широко известны примеры альтруизма у животных, что, безусловно, дает стае эволюционное преимущество. А понятие «зла» к животным не относится, это – аберрация психологии людей. Что у наблюдаем у описанных редакторов Википедии.
     
    Некоторые высказывают соображение, что данную ссылку снимают потому, что она не относится к теме «странички» Википедии. Еще как относится, она, эта ссылка, ведет к статье, в которой препарируется данная «страничка», и как она готовилась. А вот фальшивка, что Homo sapiens, якобы по моим словам, зародился на севере Русской равнины – это точно не относится к теме «странички», как и то, что формулы химической кинетики якобы, по моим словам, реконструируют историю древнего мира (по словам Балановской). Это вовсе помесь безграмотности с шизофренией, если не клинической, то бытовой. Ссылку снимают не потому, что она не относится, а по вполне понятным причинам. Причина – трусость редакторов, которые привыкли под никами писать пакости, а статья раскрывает эту кухню.
     
    То, что у некоторых слово «арий» вызывает негативную реакцию, является простейшим тестом на то, что эти люди не способны сами соображать. Ими ведет некая сигнальная система. Строго говоря, это базовый признак фашизма, когда способность соображать подменяется «индоктринированием», промыванием мозгов. Такое встречается, и, похоже, нередко. У этих людей такая леность мозга, что они не в состоянии подумать, что это же название древних племен, народа, группы людей. Они-то в чем виноваты? Более того, «арии» – принятый термин в исторических науках, в том числе и в российской исторической науке, он нередко встречается в названиях книг, в названиях глав в других книгах, которые нацистов вовсе не рассматривают.
     
    Как-то был случай, когда после моей лекции в США подошла молодая женщина, еврейка, и с явной опаской спросила – а были ли арии отдельной расой? Я ответил, что, конечно, нет, они были европеоидами, как вы и я, и как миллиарды современных людей. И они вовсе не были «сверхчеловеками», а были опять же как вы и я. Женщина облегченно вздохнула, и сердечно меня поблагодарила. То, что Балановский, комментируя мои слова, постоянно употребляет термин «арийцы», как якобы мой термин, это его очередной нечистоплотный прием. «Арийцы» – это сугубо советский «перевод», больше никто в мире такой термин не употребляет. Он по современному словарю относится именно к нацистской Германии, в исторической литературе такого термина нет, и его я никогда не использовал. Но грязные передергивания у Балановского – это обычное дело.

    • Александр из Петербурга говорит:

      Возможность редактировать статью до 1 февраля закрыли. Написал в обсуждении редактору вот этот текст по ссылке, в котором ещё раз повторил ссылку на Переформат.
       
      User talk: 188.243.50.54
      From Wikipedia, the free encyclopedia
      Jump to: navigation, search
       
      Ссылка: Detailed Comments Klyosov to the article about him in Wikipedia
      Мой несовершенный текст с помощью гугл переводчика
       
      Почему вы упорно удаляете ссылку на ресурс, где человек, которому посвящена данная статья в вики, критикует изложенное здесь и приводит реальные факты своей биографии? Кому, как не самому герою вашей статьи можно доверять в достоверности фактов, можно доверять его прямой речи на этом ресурсе, его собственным словам, которые он сам лично написал на Переформате?
       
      Why do you persist remove the link to a resource on which a person who is dedicated to this article on the wiki, divided criticism contained here and leads the real facts of his biography? Who does not like himself to the hero of your article you can trust in the reliability of the narrative, to trust his direct speech on this resource, in his own words that he personally wrote to Pereformate?
       
      Возможно, это как-то сдвинет дело с редакторами/модераторами вики. Во всяком случае, надеюсь на это.

      • Сергец говорит:

        Отпишут Вам формальной причиной, например, не соответствует разделу. Я также разместил как в русскоязычной, так и в англоязычной Википедии – удалили. Я думаю, надо попробовать создать в русскоязычной раздел “Ответ на критику” – материала море!

  • Модератор сайта Переформат переслал мне письмо от читательницы с именем «Елена», поступившее с адреса balanovska@mail.ru. Он усомнился, что письмо пришло от Е. Балановской, которую мы время от времени поминаем на сайте, и обратился ко мне за возможным комментарием. Я не сомневаюсь, что это она, поскольку слово «Y хромоссома» у нее именно так и написано, с двумя «с», и это корреспондирует с известным уровнем её грамотности как в хромосомах, так и в ДНК-генеалогии. Письмо короткое, в четырех строках, и не стоит того, чтобы его публиковать. А вызвано оно тем моим положением, что было приведено выше, в дискуссии:
     
    >> …у меня есть, если угодно, исторический долг, завещанный мне предками – противостоять русофобам. А предки мои, если кто не знает – потомственный русский военно-боевой состав, на протяжении как минимум 14 поколений. И этим всё сказано. Это у меня и в Y-хромосоме, и в генах.
     
    Е. Балановская правильно поняла, что это про нее, в отношении «противостоять». И потому несколько задергалась, вскинулась, хотя первое слово в её комментарии – «простите». Но поскольку с грамотностью у неё, как уже говорилось, не очень, то она смешала Y-хромосому и гены из моей цитаты, и стала возражать, что в Y-хромосоме генов нет, ссылаясь якобы на мои же слова, произнесенные ранее, и не увидев соединительный союз «и» в цитате выше. На самом деле она и здесь перепутала и, как водится, мои слова в очередной раз исказила. В моей статье «Микросателлиты и гены Y-хромосомы» (Вестник Академии ДНК-генеалогии, т. 5, № 7, 2012, стр. 911-913) сообщается о том, что в Y-хромосоме насчитывают 66 генов, но приводят в геномном браузере 40, поскольку остальные оказываются на хромосомах 1, 2, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, хромосоме Х и так далее. Там же в статье я приводил примеры размеров генов и маркеров (микросателлитов) в Y-хромосоме, и сообщил, что во всем 67-маркерном гаплотипе есть только два маркера, которые входят в один и тот же ген, оба – мультикопийные DYS459a и CDYa. Завершалась статья так:
     
    «В итоге вывод из всего изложенного состит в том, что ДНК-генеалогия работает почти исключительно с микросателлитами, которые не относятся к генам. Если единичные исключения, но они сводятся к мультикопийным маркерам, которых и отличает необычное поведение в отношении мутаций». Для сравнения, всего в 23 паре хромосом у человека содержится примерно 28 тысяч генов, то есть более чем по тысяче генов на хромосомную пару. В сравнении с этим, в Y-хромосоме генов почти нет.
     
    Так что у Е. Балановской есть несомненные резервы поднимать свою грамотность в отношении не только написания терминов, и не только в ДНК-генеалогии, но и в генетике. И действительно, она же по образованию антрополог, какая там генетика? Так, нахваталась немножко. Соответственно и получается кривовато.
     
    Но в ее послании есть и другое возражение. Она, оказывается, не понимает, какая у меня может быть генетическая память от боевых предков «в аутосомном генофонде». Русофобам этого, конечно, не понять. Они выхолащивают все на свете. Итог – психологическая ущербность. С чувством сожаления к таким людям приведу несколько цитат из энциклопедий и справочников:
     
    Генетическая память — гипотетическая совокупность наследственных реакций, передаваемых субъекту через поколения… Используется в психологии.
     
    Генетическая память, особенности национального менталитета свойственны каждому народу, и они обуславливают специфические формы его духовной культуры, народности его души.
     
    Под генетической памятью понимают способность «помнить» то, чего помнить никак нельзя, то, чего не было в непосредственном жизненном опыте, в житейской практике индивида. Еще ее называют «памятью предков», «памятью Рода» и т.д.
     
    В каждом человеке есть память его предков, то есть то, что было заложено в его роду. Это называется «генетическая память». Она расположена глубоко в подсознании каждого человека, в области ощущений.

     
    От себя добавлю, что «генетическая память» индуцируется и развивается изучением и знанием истории своих предков, своего народа. Именно этого либералы-пораженцы и русофобы никогда не могли и не могут понять. Они пытаются это препарировать, свести к «аутосомному генофонду», пытаются высчитывать «разбавление генов» в ходе поколений, и приходить к своему ущербному выводу, что генетической памяти не существует, ее не должно существовать, но у них ничего не получается. Потому что у них самих генетической памяти истории России и истории своих предков нет.
     
    И последнее. Есть важные причины, почему я не привожу послание Е. Балановской в исходном виде. Наименее важная причина – там больше ничего нет, в ее четырех строках, кроме «простите» и тех двух вопросов. А важная причина – потому что она не ответила на мои прямые вопросы и на организацию экспертизы, которые я адресовал ей, и другим подписантам позорного «письма 24-х», см. статью «Вызываю огонь на себя» на Переформате. Аналогично, я адресовал вопросы и комментарии в статье «Балановщина», также на Переформате, и ответов тоже не получил. Пока ответы мной не получены, разговора между нами не будет. Мяч – на поле Балановских.

    • Сергец говорит:

      На самом деле – это уже походит на анекдот, ну не забавно ли, Е.Балановская уже пытается подходить со строго научных позиций к словосочетанию “генетическая память”, принятому в публицистическом дискурсе, да и в бытовом тоже, смысл которого всем понятен. Я не знаю, может ли реально закрепиться информация в генах за несколько сотен лет, думаю, что может, но когда говорят, например, что у Советского народа в генетической памяти Победа над фашизмом, все понимают о чем речь и вопросов не возникает, у нормальных людей не возникает, только не у русофобов. Цель такого письма может быть только очередное высасывание из пальца “проколов Клёсова”, чтобы потом писать гадости на своих сайтах. Но это просто низко и смешно.

      • >> На самом деле – это уже походит на анекдот, ну не забавно ли, Е.Балановская уже пытается подходить со строго научных позиций к словосочетанию “генетическая память”, принятому в публицистическом дискурсе, да и в бытовом тоже, смысл которого всем понятен.
         
        Анекдот и есть. Нам опять продемонстрировано школярство, отсутствие мысли, непонимание обычных речевых оборотов. Но это от нее ожидаемо, ничего нового. Тупик и есть тупик. Главное не в этом, а в том, что она, без сомнения, прочитала основную статью выше, и у нее не нашлось ни единого слова сожаления, что в основе всего потока лжи в Википедии находится именно Балановская. Она – автор позорного «письма 24-х», которое все остальные тупо подписали, не вникая в абсурдное содержание. Поэтому о чем с ней можно разговаривать? Она даже вопросы толковые не умеет задавать. Низкий уровень интеллекта не позволяет. Отсюда и смешные ее пассы – «трактующего историю народов на основе методов химической кинетики», «непонятные расчеты в ДНК-генеалогии», «получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась ДНК-генеалогия», и многие другие.

  • Роман говорит:

    По поводу “происхождение человека на Русском Севере”. Вы ведь написали совместно с А.А. Тюняевым книгу «Происхождение человека по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии». У А.А. Тюняева есть ещё книга «Древнейшая Русь: археология, мифология, язык, государство», где он использует термин “Русантроп” для древнейших обитателей Русской Равнины, по аналогии с Синантропом. Возможно, попгенетики теперь приписывают этот термин Вам.

    • >> По поводу “происхождение человека на Русском Севере”. Вы ведь написали совместно с А.А. Тюняевым книгу «Происхождение человека по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии».
       
      В той книге нет ничего о происхождении человека на Русском севере. Там из 1024 страниц книги более 700 страниц занимает отдельная часть о ДНК-генеалогии, а именно основные положения, методология и конкретные примеры. А.А. Тюняев к той части никакого отношения не имел. Перед этой частью стоит изложение геологической истории планеты, а также о приматах и неандертальцах. После части о ДНК-генеалогии – история народов Земли, уже без ДНК-генеалогии. Никаких русантропов там нет.
       
      >> У А.А. Тюняева есть ещё книга «Древнейшая Русь: археология, мифология, язык, государство», где он использует термин “Русантроп” для древнейших обитателей Русской Равнины, по аналогии с Синантропом. Возможно, попгенетики теперь приписывают этот термин Вам.
       
      У А.А. Тюняева много что есть, он – член Союза писателей России, детский писатель, автор полусотни детских книжек, автор многих работ по лингвистике, по квантовой механике, по образованию он ракетчик. Он мастер спорта по боевым искусствам, редактор газеты «Президент». Только я там при чем?
       
      Термин «русантроп» никто мне не приписывает, просто некоторые делают финт и пишут – термин русантроп ввел А.А. Тюняев, соавтор А.А. Клёсова. Но у меня соавторов много, я за их последующие действия ответственности не несу. Про русантропа я узнал из сети, из обсуждений, и написал А.А. Тюняеву, откуда такой термин. Он ответил, что это норальное дело, называют по территории, например, явантроп, синантроп и так далее. И никто в истерику не впадает. Вот сейчас назвали новую находку древней особи «наледи», и антропологи с восхищением повторяют, включая Дробышевского и примкнувшего Соколова. Представляете, если бы А.А. Тюняев так назвал? А истерика в отношении «русантропа» только потому, что там «рус», это русофобам как серпом по колену. Вот отсюда и истерика. Ничего рационального там нет.

  • Заслуживает упоминания, что зеркальное отражение того, что описано в статье выше, произошло и в русскоязычной Википедии. Причем с тем же «злым» и ангажированным действующим лицом – тем самым Q Valda, или «кувалда», кому противостоит редактор, который не может воспринять потоки лжи и передергиваний от «кувалды». А «кувалда» продолжает в том же духе, как он выступал в дискуссиях в англоязычной Википедии. Кому интересно – почитайте здесь.
     
    Знаменателен тот самый «ангажированный» стиль, который проводит «кувалда». Ему оппонирующий редактор цитирует мою статью про Гиперборею на Переформате (кстати, заметим, не из академического журнала, а научно-популярный очерк), в котором нет «происхождения Homo sapiens на Русском севере». Какой аргумент у мошенника «кувалды»? Такой, что статью А.А. Клёсова мы принять к рассмотрению не можем, потому что это его текст. А вот что принимаем – это комментарий Клейна и «письмо 24-х», это «авторитетные источники» (АИ). Замечательно, не так ли? Оригинал не рассматриваем, рассматриваем лживый пересказ. Оппонирующий редактор сообщает, что статья «Марии Антоновой» в американском политическом журнале не может быть принята как АИ, потому что никто Марию Антонову не знает, это скорее всего псевдоним, и она искажает первоисточник. «Кувалда» парирует, что да, возможно, псевдоним, но это все равно «авторитетный источник», потому что в американском издании. Более того, что это вообще хорошо, потому что можно написать, что о «псевдонаучности» уже не только мы в России пишем, но и сообщают в США. Значит, это уже международный резонанс. И это хорошо.
     
    Кто-то вставил в Википедию то, что у меня есть и золотая медаль «За успехи в народном хозяйстве СССР» (1983), видимо, потому, что я об этом сообщил в статье «Как делают статьи в англоязычной Википедии». Редактор тут же выставил вопрос, что нужен источник. Ему тот, кто выставил, сообщил, что сведения об этом есть в отделе кадров Института биохимии РАН. Возможно, это был сотрудник Института биохимии, близкий к отделу кадров. Это тут же затерли, и редактор сообщил, что нужны сведения из газетной публикации или подобных источников. Ему ответили, что не присылать же копию наградного удостоверения? И действительно, тот кто писал, мог бы ответить, что даже о награждениях Героев России (или ранее Героев Советского Союза) в газетах не сообщали, как о тысячах других награждений. Не было таких списков в газетах, да и кому из читателей газет это интересно, списки читать? Только если в тематических статьях, эпизодических. Но редактор (видимо, тот же Q Valda) настолько туп, что в голову ему это не приходит. На самом деле было об этом в 1984 году в газете «Правда» в статье «Сладкий лес», но кто искать будет? Я, во всяком случае, не буду.
     
    Короче, «кувалда» разошелся и оппонирующего ему редактора забанил. Вот такая Википедия «народная энциклопедия». Я поинтересовался, что за редактор такой, по имени GENVELES, которого забанили, и который это пассивно проглотил, новичок, наверное? Зеленый еще? Оказалось, что нет, у него мощный послужной список, в Википедии работает около 10 лет, создал в Википедии 1123 статьи (на июнь 2016 года), и внес в статьи 27 тысяч 758 правок (на ту же дату). Ветеран. И его этот мошенник и лжец Q Valda пинает как хочет. Интересные там, в Википедиях, нравы, не так ли? Действительно, информационная война, и таких редакторов, как Q Valda, нужно не только гнать оттуда, но и применять соответствующие статьи уголовного кодекса. Надеюсь, этим кто-то из юристов займется. Оплатить работу труда не составит.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
Наши друзья