Выражаю благодарность Sergets, ведущему дискуссионной группы «ДНК-генеалогия как историческая наука» ВКонтакте, регулярными участниками которой являются около 1500 человек, за отправку мне линка на «стенограмму эфира программы “Родина слонов”», которой нас одарил О.П. Балановский. Любой знает, что лозунг «Россия – родина слонов» – это издевательский слоган русофобов, и они обычно отвечают им на любое сообщение о достижениях русских, о древности русского народа. Это – наиболее привычный слоган современной пятой колонны в России. Заметьте, они, русофобы и пятая колонна, обычно активно возмущаются, когда их называют русофобами и пятой колонной, когда показывают, что ими ведется фактическая подрывная деятельность. Вот и опять мы видим, что Россия – это «родина слонов». Что бы это ни было – ерничество, издевательство, банальное свинство, «выпендреж» на публику, это не имеет значения. В любом случае – это идеология, враждебная по отношению к русскому народу. То, что Балановский согласился выступить в программе «Родина слонов», его надлежащим образом характеризует.
Итак, что же поведал слушателям попгенетик Балановский? А рассказывал он якобы о «генофонде славян и балтов». Почему «якобы»? Потому что Балановский с самого начала выступления нарушил основной принцип, который я уже на Переформате цитировал. Это – принцип, в наиболее явной форме провозглашенный академиком В.В. Седовым: «Совместные решения этногенетических проблем представителями разных наук возможны только при том условии, что выводы каждой отрасли науки покоятся на собственных материалах, а не навеяны данными смежной науки».
Балановский же при вопросах, что показала попгенетика, практически всегда ответа избегал, и вместо этого рассказывал, что на этот счет говорит лингвистика, или антропология. Принцип же Седова требует, чтобы представляли собственные материалы, а не «навеянные данными смежной науки». Причин к такой регулярной подмене Балановским несколько. Во-первых, своих данных у него нет, и это мы покажем ниже. Свои «данные» он излагает всегда в уклончивой форме, вязкой, неконкретной, косноязычной. Потому что у него «наука» такая. Вязкая, уклончивая, неконкретная. Во-вторых, Балановский до ужаса боится сказать что-то новое, потому что боится, как бы это не оказалось противоречащим современным представлениям лингвистики, истории, археологии. Потому что если противоречит – его начнут водить за ухо, критиковать, и – ужас! – подвергать сомнению работу, методологию, основные положения и то, как они были получены. А потянешь за кончик – вся нитка потянется. Поэтому лучше уклончиво, непонятно, вязко, неконкретно, косноязычно, и самое главное – ничего нового и ничего противоречащего ничему. Балановскому, видимо, представляется, что это и есть «академичность». А это вовсе наоборот. Это – мусор.
Еще предварительный комментарий. Попгенетика в исполнении Балановского отходит, пятится в геномные исследования. Теперь это называется у них «генофондом», с чем можно согласиться. Еще совсем недавно «генофондом» они называли гаплогруппы и субклады, а с гаплотипами они и не работали, не умели. То ли под воздействием моей критики, то ли сами поняли, что называть «генофондом» то, где никаких генов нет, нельзя, но эти позиции они сдали, и стали переходить на геном. О, геном – это очень удобно. Там все настолько неконкретно, размыто, вязко, что это – настоящая стихия попгенетиков. Там на гаплогруппы с субкладами и на гаплотипы не смотрят. Если их приводят в статьях (и то не всегда, а гаплотипы практически никогда), то в анализ их не включают. Основной принцип, с которым работают популяционные генетики, и который стал полностью определяющим при геномном анализе, является принцип «похожести».
Как это работает, и к чему это приводит? Давайте рассмотрим, это важно для понимания, чего стоит современный «геномный анализ» в популяционной генетике. Посмотрите на заглавную иллюстрацию: главная проблема в геномном анализе – это рассортировать фрагменты ДНК от разных людей так, чтобы отличить закономерные сходства фрагментов от случайных. Закономерные сходства наблюдаются тогда, когда фрагменты ДНК этих людей происходят от недавнего общего предка, где понятие «недавний» определяется поставленной задачей. Такие совпадения называют «идентичные по происхождению» (ИПП). В других случаях совпадения являются случайными, по статистическим причинам. Такие совпадения называют «идентичные по сходству» (ИПС). В категорию ИПС попадают также фрагменты ДНК, которые сходны не случайно, а отвечают за важные функции жизнедеятельности человека, которые сформировались и устоялись в результате эволюции человека. В категорию ИПС попадают также фрагменты ДНК, которые веками циркулируют в рамках определенного этноса, особенно если этнос относительно замкнутый (как, например, в еврейских сообществах прошлого).
Суть геномного анализа состоит в том, чтобы сопоставить ДНК от разных людей (если речь о геномном анализе человека), при том, что ДНК людей похожи буквально на 99%, и что ДНК испещрены мутациями, то есть заменами одних нуклеотидов на другие, и таких замен в ДНК миллионы. В итоге сравниваются доли процентов различий на фоне более 99% сходства. Но эти сравнения невозможно производить, пользуясь целыми, интактными молекулами ДНК, они производятся после расщепления ДНК на фрагменты разного размера, и компьютер ищет «матчи», то есть совпадения. «Матчи», как пояснено выше, имеют разную природу. Одни похожи потому, что происходят от одного, сравнительно недавнего общего предка (ИПП), другие похожи по другим причинам (ИПС), не имеющим никакого отношения к общему происхождению. Или имеющим лишь косвенное отношение, например, потому что отражают близкое этническое происхождение, но по комбинации происхождения по мужской и женской линии, где общего предка нет в принципе. В итоге компьютер, подчиняясь определенным программам, которых в интерпретации ДНК используется множество, сортирует фрагменты по разным критериям одновременно – по числу снипов, по размерам фрагментов, по степени сходства, и ни в одном варианте нет однозначных критериев. Фрагменты бывают «крупные», «менее крупные», «более средние», «менее средние», «умеренно малые», «малые», и всех между ними, а компьютер сам решает, кто кому родственник «по наследственности», а кто «просто похож». Попгенетики это не проверяют, санитар сказал – в морг, значит, в морг.
Всю эту кашу компьютер сортирует, и делает выводы, которые по понятным причинам могут быть совершенно далеки от реальности, или частично пересекаться с реальностью, причем степень этой «частичности» может варьироваться в любых пределах. Понятно, что нужны независимые критерии для перекрестной проверки выводов, но популяционные генетики так не работают. Обычно что получилось, то и получилось. Наиболее очевидным независимым критерием была бы гаплогруппа и субклады, которые тут же вводили бы запреты на происхождение ДНК одного субклада из другого, но популяционные генетики так тоже не работают. У них критерии простые – совпали относительно протяженные сегменты (фрагменты) ДНК – значит, вероятность ИПП выше, значит, общий предок жил не так давно. Совпадают только малые сегменты – значит, предобладает ИПС. Размеры сегментов измеряют в сантиморганах (сМ), где один сантиморган равен примерно миллиону пар нуклеотидов, или такому расстоянию, на котором степень рекомбинации генов равна примерно 1%. Есть и ориентировочные формулы, согласно которым если в двух ДНК в среднем совпадают сегменты размером в 11 сМ, то там на 99% ИПП, если совпадают сегменты в 9 сМ, то вероятности ИПП и ИПС – 50% на 50%, а если совпадают только сегменты в 4 сМ, то там на 99% ИПС (случайные совпадения), и всего на 1% ИПП.
Понятно, что эти критерии весьма условны, как весьма условны и выводы. Остается только удивляться, что иногда выводы разумны, но «разумность» здесь «по понятиям», проверить эту разумность, как правило, не получается. А когда применяется проверка с гаплогруппами-субкладами, вся «разумность», как правило, рассыпается. Поэтому попгенетики такой проверки не делают, ни к чему это, а то рассыпется, а это в их планы не входит. Но еще чаще бывает, что компьютер в целом описал ситуацию правильно, например, что геномы древнего байкальского мальчика (с датировкой 24 тысячи лет назад) и современных американских индейцев совпадают на 14-38%, и ясно, что это потому, что и у тех, и у других один общий предок – гаплогруппа Р. Но популяционные генетики делают свою интерпретацию – что популяция того байкальского мальчика перешла в Америку и стала предками американских индейцев. Это в корне неверно, но в арсенале попгенетики слова «неверно» нет. Есть «так получилось, значит, так оно и есть».
Подобные же абсурдные интерпретации делались во множестве случаев. Поскольку авторы соответствующих работ прекрасно понимают, что все их интерпретации построены на песке, то они излагают свои результаты и выводы в крайне вязком виде, практически никогда не напрямую, но в широкую прессу, в СМИ это уже идет в виде, вполне категоричном. Подобные «выводы» откровенно дискредитируют науку. Более того, при подобном «анализе» авторы обычно «подтверждают» то, что уже устоялось в науке, даже когда устоялось неверно. Например, что ямная культура (гаплогруппа R1b) принесла индоевропейские языки в Европу. Или что срубная культура (R1a) вышла из ямной (R1b). Это противоречит многим наблюдениям и фактам, но на Западе устоялось (российские историки и лингвисты относятся к этому, как правило, скептически, или отрицательно). А раз устоялось, то генетические исследования «подтвердили». А подтвердили, потому что современная популяционная генетика ничего не оспаривает, если что известно или принято – она всегда подтверждает, только чтобы не подумали, что у них что-то не так. Вот и в недавней работе (Allentoft и др., 2015) показали, что ямная культура R1b (по 12 ископаемым ДНК в серии разных захоронений, если добавить данные Haak и др., 2015), что синташтинская культура R1a, что андроновская культура R1a, а в подписи к рис. 1 в своей статье уже гаплогруппы не приводят, все смешивают в кучу, и пишут, что андроново и синташта произошли от ямной. Потому что так считают археологи (кто и когда из них, и на каком основании сделал эту ошибку, еще предстоит разобраться), а когда что-то «известно», попгенетики никогда не противоречат, всегда соглашаются, делая вид, что они это «подтвердили».
Те же Allentoft и соавторы (Балановских там в авторах нет) помещают в своей статье раздел «Распространение индоевропейских языков» размером в один абзац (!), в котором пишут, что «геномные данные показывают распространение людей из ямной культуры из черноморско-каспийских степей в северную Европу и в Центральную Азию в раннем бронзовом веке, что хорошо соответствует распространению ИЕ языков». Тут все неправда. «Распространение в северную Европу» строится только на том, что и в древней ямной культуре R1b (ранний бронзовый век, 5500-4500 лет назад), и в северной Европе сейчас R1b, и это сходство показывает, разумеется, геном. Только никакого распространения R1b-Z2103 из ямной культуры в Европу не было, и тем более в северную Европу, как не было и распространения ИЕ языка из ямной культуры в Европу в те времена. Все знают, что гаплогруппы R1b в Европе огромное количество (примерно 60% среди мужского населения), только это на 99% прибывшие с Пиренейского полуострова, начиная примерно с 4800 лет назад – это субклады P312, U106, U152, L21 и их нижестоящие, и таких в Европе уже протестированы не менее 50 тысяч. Одного L21 в 111-маркерном варианте уже давно более 5 тысяч. Для сравнения, субклада Z2103 (в частности, из ямной культуры) в Европе практически нет. Вот данные по наиболее полному списку по разным базам данных FTDNA: Албания – 2, Австрия – 1, Белоруссия – 1, Хорватия – 1, Чехия – 2, Франция – 5, Греция – 6, Венгрия – 3, Ирландия – 5, Косово – 1, Словакия – 1, Шотландия – 5, Испания – 3, Швеция – 2, Украина – 4, Македония – 2, Нидерланды – 1, Норвегия – 3, Румыния – 2, и так далее. Самое большое количество Z2103 – в России (38 человек), Турции (18) и Польше (18), но учитывая, что в Польше количество тестированных во много раз больше, чем в России и в Турции, то стоит несколько нормировать эти показатели, и у Польши окажется на уровне 2-3. Где там «продвижение R1b из ямной культуры в Европу»? Не продвигались на запад со стороны ямной культуры ни люди R1b, ни ИЕ язык.
То же и с продвижением «ямной культуры R1b» в Центральную Азию. Не шли миграции эрбинов на восток, они шли в обратную сторону, с востока до Русской равнины, и далее на юг, в Турцию, в Месопотамию, и далее до Пиреней. В Афанасьевской культуре вообще пока ни одной Y-хромосомы не нашли, и, соответственно, ни одной гаплогруппы, нашли пока только пять женских скелетов, мтДНК – две U5a, две J2a, и одну T2c. Никаких доказательств «продвижения ямной культуры» до Алтая нет и близко, близость геномов с таким же успехом может означать продвижение людей от афанасьевской культуры до ямной в древние времена, о чем я давно писал и в научных журналах, и на Переформате. А попгенетики принимают только одну трактовку, как им подсказывают археологи, которые традиционно путаются с направлениями миграций (помните – «горшки не люди»), собирают конференцию, на которой только эту одну и неверную трактовку и обсуждают, и там же Балановский, поддакивает геномным попгенетикам, ничего в интерпретациях не понимая.
Вывод – данные «геномного анализа» в популяционной генетике надо непременно проверять перекрестно. Если это пока невозможно, стоит воздержаться от слепого их принятия. Наиболее надежная проверка – с помощью подходов ДНК-генеалогии, сопоставлением гаплогрупп, субкладов, гаплотипов, расчетов датировок.
Итак, при нашем «разборе полетов» мы сразу отложим в сторону выводы лингвистики, истории, археологии, на которые непременно опирается Балановский, грубо нарушая тем самым принцип В.В. Седова, и посмотрим, а что показывают его данные, его, Балановского, и его соратников по попгенетике. Что о них сообщает Балановский?
Оставим в стороне и общую болтовню, когда желаемое беспардонно выдается за действительное. Например, сообщая о группах крови, о мтДНК и Y-ДНК Балановский без стеснения сообщает: «Вот мы все эти три разные ниточки сплели в единую ткань, посмотрели, как данные разных хромосом, разных генов согласуются друг с другом. Когда идет история какого-то народа, то отпечатки сохраняются в генофонде. Если было резкое уменьшение численности, мы увидим уменьшение разнообразия. Если было резкое увеличение численности – его увеличение. Если была миграция, увидим в особенностях генофонда. И так в каждой хромосоме, в каждой ниточке этого ковра прослеживаются события истории народов. Мы много времени потратили, чтобы очистить каждую систему от возможных наслоений и ошибок».
Каково? Мало того, что «разнообразие» вовсе не зависит от численности популяции, оно зависит от разнородности популяции и он древности составляющих ее компонентов. То есть Балановский и этого не знает, или не умеет выразить, опять косноязычит. А уж про то, что они группы крови, мтДНК и Y-ДНК «сплели в единую ткань», что «очистили каждую систему от возможных наслоений и ошибок» – это уже просто беспардонная ложь. На кого они с такими заявлениями рассчитывают? Не исключено, что на руководство РАН, чтобы впечатлить людей, ровным счетом ничего в этом не понимающих. Не случайно Л.С. Клейн называл книгу Балановских «Русский генофонд на Русской равнине» «капитальным трудом». Ясно, что не читал, и, скорее всего, не открывал, и уж точно не разбирался. Хотя не бином Ньютона, так сказать. Там даже ни одного гаплотипа не показано. Да уж, капитальный труд. Но это тоже не их результаты, это общая, вводящая в заблуждение болтовня, причем лживая.
Дальше все примерно в таком же духе – «Надо быть осторожным, связывая генетику с народом», «сильно отличающиеся друг от друга группы европейских охотников и собирателей, и достаточно компактные гомогенные группы земледельцев – это два основных источника генофонда Европы».
С первым понятно, это опять не достижение Балановского, просто общая фраза, осторожным надо всегда и во всем быть, если на то пошло, особенно в науке. Что же касается «двух основных источников генофонда Европы», в лице охотников-собирателей и земледельцев, то это надо пояснить. Во-первых, это опять не достижение Балановского, это списано со статьи с сотней соавторов. А во-вторых, это опять цирк попгенетиков. Дело в том, что по принятой в попгенетике «номенклатуре», охотники-собиратели это коллективное название тех древних людей, кто жили ранее 7 тысяч лет назад, а земледельцы, или «фермеры» – это те древние люди, кто жили, начиная с 7 тысяч лет назад. Вот и «два основных источника генофонда Европы». Переводя эту белиберду на русский язык, основной источник генофонда Европы – это древние люди.
Очень информативно. Заметьте, что при такой «постановке вопроса» вообще ничего изучать не надо. Мечта попгенетика и вообще любого лоботряса. Ни гаплогрупп, ни субкладов, ни гаплотипов – ничего знать не надо. Некие «охотники-собиратели» и некие «земледельцы», вот и весь уровень исследований. А потом начинаются «размышлизмы», типа таких, что в такой-то культуре на треть охотники-собиратели и на две трети земледельцы, вот и вся наука. Да, там же на одну десятую «северный евразийский компонент». Последний на самом деле – гаплогруппа R, но попгенетики гаплогрупп избегают, а не то ненароком что-то конкретное скажешь, а этого в современной «геномной генетике» – низзззя. Поскольку есть ли там гаплогруппа R или какая другая – уже проверить можно, а вот это уже – низзззя. Надо так, чтобы проверить ничего нельзя было. Вот такая нынче попгенетика. Не наука – а их мечта. Свершилось.
Интервьюер спрашивает – так что там в Европе было в неолите? Два народа, охотники-собиратели и земледельцы? Балановский отвечает – да. Две огромные общности, каждая из множества народов. Удобно, не так ли? Мечта попгенетика. Ничего определенного. Множество народов – и вся недолга.
Интервьюер – «И они смешались в разных пропорциях?» Балановский – «Чем ближе к Ближнему Востоку, к современной Турции, тем больше пропорция ближневосточного населения». Потрясающе, не так ли? Ну просто наука на марше. Точнее, не наука, а попгенетика. Это две разные вещи. Вспоминается классика – чем выше лезешь, тем больше дух захватывает. Чем ближе к Турции, тем больше их пропорция.
И Балановский продолжает – «Остров Сардиния – это заповедник, до сих пор сохранившийся, где генофонд почти целиком тех расселявшихся земледельцев». Замечаете стиль Балановского? Не давать конкретного ответа ни на один вопрос. На самом деле это тоже не его находка, он просто повторяет то, что говорят западные попгенетики. Ну так давайте сами посмотрим, что там за «генофонд земледельцев», то есть фермеров? Что там, в этом заповеднике? Итак, гаплогруппы Y-хромосомы Сардинии: гаплогруппа I2a – 38%, R1b – 19%, G – 12%, E1b – 10%, J2 – 9%, остальные – минорные, по 1-2% (I1b, R1a, J1, T), Q и N нет вообще, что для Средиземноморья нормально. Ну и где там «заповедник»?
Поясняю, почему там никакой не заповедник, а обычные гаплогруппы в обычных пропорциях. Гаплогруппа I2a (38% в Сардинии) на юге Европы наблюдается и в более высоких или подобных «концентрациях», например, у боснийских хорват 71%, в Боснии-Герцеговине 56%, у хорват 37%, в Сербии 33%, в Черногории 30%, в Румынии 26%, в Македонии 23%, в Словении 21%, на Украине 21%, на Корсике 19%. Поэтому никакого «заповедника» на Сардинии нет. Ординарные для юга Европы показатели. То же относится и к остальным гаплогруппам, там совершенно обычные доли гаплогрупп. Пожалуй, несколько повышенное значение доли гаплогруппы G (12%), но у гагаузов 14%, на Крите 10%, на островах Эгейского моря 9%, в Италии в целом 9%, а в Центральной и Южной Италии – по 11%, в Турции 11%, в Испании до 9%, на Кипре 9%, во Франции местами 9%, у татар 9%, в Австрии 8%, в Южной Германии 8%, в Швейцарии 8%, а уж на Кавказе – там до 75% от популяции, например, у осетин.
Так что вместо того, чтобы неопределенно говорить про «заповедник», надо просто привести конкретные данные, и байка про «заповедник» немедленно развалится. Может, там женщины-земледелицы доминировали, которых и был на Сардинии заповедник? Предположение смелое, но зная уровень работы попгенетиков, там все значительно проще. Просто капитально путаются с данными и их интерпретацией.
Но Балановский продолжает в том же духе: «А в Северной Европе и на севере Восточной Европы куда больше исходного компонента».
Помилуйте, какого «исходного компонента»? Почему бы его не назвать, конкретно? Нет ответа, пояснений тоже нет. Что там в Северной Европе? Гаплогруппа I1, которой 3700 лет до общего предка современных носителей гаплогруппы? Там ее в Швеции, например, 37%, но она для современников не «исходный компонент», общий предок относительно недавний. Ну, 22% гаплогруппы R1b, меньше обычного в Европе, но общий предок жил примерно 4500 лет назад, тоже не «исходный компонент». R1a – 16%, тоже ординарно для Европы. А что там «на севере Восточной Европы»? Это где? В Польше? Или на Русском Севере? Какой там «исходный компонент»? Гаплогруппа N, которая не столь давно из Сибири пришла? Но Балановский не поясняет, низззя.
Ну не знает ровным счетом ничего Балановский, прикрывается общими фразами, совершенно неинформативными. То есть посмотреть он в справочник, конечно, может, но уже не хочет, раз сбылась мечта, что можно никуда не смотреть, что можно отвечать расплывчато и неконкретно, что «академично», за что гранты дают, и что нравится руководству его Института общей генетики, а также всей Академии. Времена такие.
наводнившую «всю Центральную Европу»
Балановский продолжает нести нечто несусветное: «похоже, что огромная масса населения из степей Восточной Европы (это в географическом смысле – от Урала до Дуная) переселилась и заселила всю Центральную, а может быть, и Западную Европу… Это произошло – очень грубо – 3000 лет до н.э.»
Здесь Балановский повторяет зады литовско-американской исследовательницы М. Гимбутас, опубликованные 60 лет назад, это вовсе не его работы. Только по Гимбутас это было с начала IV тыс. до н.э., то есть шесть тысяч лет назад и позже. Она неверно относила разрушение «старой Европы» к «вторжению индоевропейцев», которые по ее понятиям двигались с востока на запад, и фактически ворвались в Европу своими конными ордами, сея разрушения и смерть. Этого не было, во всяком случае, индоевропейцы не имели к этому никакого отношения. Балановский здесь привязывает датировку к недавним находкам гаплогруппы R1b в ямной культуре (Самарская область), в захоронениях 4600-5300 лет назад, но из них вовсе не следует, что «огромная масса населения из степей… переселилась и… заселила Европу».
Здесь Балановский опять не только нарушает принцип В.В. Седова (ничего этого сами геномные исследования не показывают), но и пересказывает старые работы по археологии и лингвистике, которые в итоге привели к неверным выводам. Что же касается попгенетиков, то изучение ими ископаемого генома показало, что он похож на геном современных европейцев, только и всего. Естественно, это так, поскольку, с одной стороны, ископаемые скелетные останки показали гаплогруппу R1b, и с другой, примерно 60% мужчин в современной Европе имеют гаплогруппу R1b. Но на этом геномные данные закончились, и начались фантазии попгенетиков, опять в нарушение принципа В.В. Седова, что надо опираться на свои данные, а не «навеянные» другими науками. Поэтому попгенетики перескочили на неверные выводы М. Гимбутас и ее последователя Д. Антони, и основываясь на сходстве геномов они заключили, что ямники или их прямые потомки напрямую прошли на запад, в Европу, и принесли индоевропейские (ИЕ) языки.
Заметим, что ископаемые ДНК языки не показывают, а ископаемые ДНК – это всё, что у авторов статьи было. Про языки они уже сами придумали, как уже отмечалось выше. Здесь – гроздь недоразумений и ошибок, впрочем, совершенно типичных для современных геномных исследований. Во-первых, никто и никогда не показал, что древние носители гаплогруппы R1b говорили на ИЕ языках. Нигде, где проходили их миграции, не было индоевропейских языков – ни в Северном Казахстане 14-6 тысяч лет назад, ни в ботайской, хвалынской или самарской культурах 12-8 тысяч лет назад, ни в ямной культуре 5 тысяч лет назад, ни у шумеров, ни в древнем Египте, ни у басков. Всё, на чем основано это «соображение» – это те же взгляды Гимбутас 60-летней давности.
На самом деле, все те взгляды относились не к гаплогруппе R1b, а к гаплогруппе R1a, прибывшей с запада в южные степи и севернее, до Прибалтики, но никак не к гаплогруппе R1b, прибывшей с востока на тысячелетия раньше. Далее, ошибкой было постулировать, что раз гаплогруппа R1b есть в ямной культуре 5000 лет назад, и она же есть в Европе сейчас, то она была напрямую перенесена из ямной культуры в Европу. На самом деле носители гаплогруппы R1b добрались до Европы кружным путем, а не напрямую. Видимо, основной путь был со стороны ямной культуры через Месопотамию, северную Африку и Пиренеи, и далее заселение Европы с юго-запада. Это уже давно не ямная культура, и даже не их потомки. Да и там эти мигранты принесли не-ИЕ языки, от них остался баскский, в первую очередь, плюс неизвестный «субстрат» в ряде современных европейских языков, и потом, на протяжении двух тысячелетий, в Европе было множество не-ИЕ языков.
Еще одна ошибка, на этот раз концептуальная, заключалась в том, что авторы цитируемой статьи Haak и др. (Nature, 2015), а также Allentoft и др. (2015) не рассматривали снипы, ограничившись геномом с его массой приближений и допущений. Об этом уже было выше, но повторим, учитывая важность этого положения. Если бы авторы обратили внимание на снипы, а не плохо читаемую последовательность R1b1a2a2, опять погнавшись за формальным описанием, а не за сутью, то могли обратить внимание, что это снип R1b-L23-Z2103,Z2105. В Европе его почти нет (см. выше), значит, никакого прямого переноса гаплогруппы ямников быть не могло, если только не принимать некие экзотические сценарии. Но в подавляющем большинстве этот снип находится в Месопотамии. Вот в какую сторону были миграции потомков ямников. Но миграции из Месопотамии уже не причем в данном контексте, более того, этот снип так и остался в Месопотамии, до Пиреней он практически не дошел, до Пиреней дошли другие ветви субклада R1b-L23. Субклад L23 расходится на две ветви – L51 и Z2103. L51 ушла в сторону Пиреней, и там образовала нижестоящие U106 и P312, которые стали родительскими для подавляющего большинства европейских R1b. Z2103 и Z2105 (это синонимные ветви) остались в Месопотамии. Так что никаких ИЕ языков эрбины, будь то ямники или какие другие, в Европу не приносили.
Балановский продолжает гулять по верхам: «Сейчас половина Евразии заселена народами индоевропейской языковой семьи. А вот где они произошли – есть много теорий…». Своей теории, он, конечно, не даёт. Во-первых, потому что у него ее, разумеется, нет, а во-вторых, если бы и была, то давать ее Балановскому никак невозможно, потому что тут же вошел бы в конфликт со сторонниками других теорий, а это опять низззя. Такая у него «наука», что ничего нового для нее – низззя.
Интервьюер – «Индоевропейцы – наши общие предки с немцами, с балтами…». Он, видимо, не знает, что индоевропейцы – это лингвистическая категория. Цитирую выдающегося лингвиста, Н.С. Трубецкого, по статье «Мысли об индоевропейской проблеме», написанной еще в 1938 году, и напечатанной в журнале «Вопросы языкознания» в 1958 году: «понятие “индоевропейцы” является чисто лингвистическим, – в такой же мере, как понятия “синтаксис”, “родительный падеж” или “ударение”». Индоевропейцы не могут быть «предками» популяций. Но Балановский этого тоже не знает, и подхватывает – «и с индусами, и с армянами, и с греками, и с многими другими». Но это тоже к «разработкам» Балановского никак не относится, потому оставим.
Мы уже почти на половине выступления Балановского, но как-то не видно заявленного, что «Вот мы все эти три разные ниточки (группы крови, мтДНК, Y-хромосому) сплели в единую ткань, посмотрели, как данные разных хромосом, разных генов согласуются друг с другом… Мы много времени потратили, чтобы очистить каждую систему от возможных наслоений и ошибок». Где же всё это? Ведь ни слова про это «сплетение» и «очистку» не сказал. Только пересказ чужих исследований, по большей части ошибочных. Или совершенно расплывчатых, типа что такой¬-то народ «жил на каком-то из берегов Черного моря. Одни считают, что на южном берегу, другие – на северном». Это – стиль Балановского. Своего мнения у него нет, по той же причине – низззя… Хорошо, продолжаем.
Балановский: «Последние данные генетиков о распространении масс населения из причерноморских степей хорошо совпадают с тем, если бы прародина индоевропейцев была там же. Но это могло быть и случайным совпадением». Ну, ясное дело. Опять пересказ чужих данных, и опять никакого своего вклада. Никаких «сплетения» и «очистки». Общие слова. «Уже полтораста лет спорят, и думаю, еще столько же будут спорить. Могло быть и так, и так». Ну, вылитый Балановский.
Балановский про некую «популяцию в самом сердце Европы» (что за «популяция» – объяснения нет): «эта популяция говорила на протобалтославянском языке, а потом разделилась на балтскую и славянскую ветви. 3500 лет назад они разделились».
Здесь Балановский все перепутал. Это ясно видно из состава литовцев и латышей по гаплогруппам – первые 38% R1a, 42% N1c1; вторые 40% R1a, 38% N1c1, то есть состав практически одинаковый, половина на половину в отношении R1a и N1c1. Первые – древняя популяция в Европе, на южной Балтике они как минимум с 4500 лет назад, а ископаемый образец R1a в Карелии имеет датировку 7500 лет назад. Вторые пришли туда на тысячелетия позже, в середине I тыс. до н.э., слились с носителями R1a, причем полностью сохранили свой прежний род N1c1, но перешли на язык R1a, то есть индоевропейский язык. Так где там «они разделились»? Причем 3500 лет назад, то есть за тысячелетие до прихода N1c1 на Балтику? Кто с кем «разделился»? Как они могли разделиться «на балтскую и славянскую ветви», да еще тогда? Да еще «в сердце Европы»? Это где же – в Бельгии? В Австрии? В Чехии? В пивной «У калиха»? Да и вообще, «балтская и славянская ветви» – это люди или языки? Опять Балановский говорит столь невнятно, что не понять, о чем он вообще говорит. Но дело в том, что это не могли быть ни люди, ни языки. Опять провал Балановского.
Балановский: «Балты расселились очень широко от Балтийского моря и до Оки, на всю нынешнюю Среднерусскую равнину». Здорово. Это какие же «балты» расселились на «всю нынешнюю Среднерусскую равнину»? Смотрим в справочники – «балты = балтийские народы», «этноним балты — неологизм кабинетного происхождения, связанный с названием Балтийского моря», «название балты впервые предложено в 1845 году, вместо термина летто-литовцы»… Так какая у них была гаплогруппа? Нет у Балановского ответа… Так что и здесь у него – низззя.
Балановский: «Где была прародина славян – мы добавить не смогли». Ну это тоже понятно. Попробовали бы они «добавить»… Это же тоже низззя. Во-первых, будет конфликт, во-вторых, они и так не знают. «Это давно известно археологам и лингвистам». Угу. Так что там «давно известно»? Опять косноязычно, опять ответа нет. Страшно далек Балановский от науки. Как, впрочем, и от археологов и лингвистов.
Балановский: «И давно уже в отношении восточных и южных славян говорилось о большом компоненте дославянского населения». Опять не о своих работах, и опять «галопом по Европам». Поскольку принято считать, что появление славян – это только V-VI вв. нашей эры – то как вообще может быть «компонент послеславянского населения», в противовес «компоненту дославянского населения»? Любая гаплогруппа будет по определению «дославянской», как и любой «компонент». И не «большой компонент», а все 100%. Лупит Балановский в белый свет, как в копеечку.
Интервьюер: «То есть славяне пришли не на пустую землю и смешались с местным населением?» Балановский: «Да. Вопрос в соотношении этих компонентов, и что это было за население».
И здесь Балановский о «вопросе», своего ответа у него, конечно, нет. Ни о «соотношении компонентов», ни о «населении». Да что и за «компоненты» такие? «Славянский компонент»? Что это такое? «Компонент местного населения»? Час от часу не легче. Да что за «компонент» бы ни был, понятно, что когда «славяне пришли»… (это как? всей массой? или по одиночке?)… то их компонент был малый, но что это дает? Или их сразу подвалило много, с большим компонентом наперевес?
Проблема с Балановским еще в том, что он никогда не дает примеров. Потому что пример – это низззя. Потому что пример неудачным может оказаться, неправильным. Будет неудовольствие где-нибудь в РАН, а это опять низззя. Поэтому лучше без примеров, неконкретно, вязко, косноязычно. Это – его стихия.
Поэтому дадим пример без него, просто, чтобы в очередной раз оттенить словоблудие Балановского. Подберем пример, который может относиться к временам, когда «славяне пришли». Ниже – карта современного распределения потомков поморской культуры, она же на Западе называется померанской. Она играла, по концепции академика В.В. Седова, важнейшую роль в начальном становлении славянства, культура датируется в археологии периодом VI-II вв. до н.э., и предшествует культуре подклешевых погребений (IV-I вв. до н.э.). Гаплогруппа-субклад потомков поморской культуры R1a-L365. Показанный ареал совпадает с ареалом поморской археологической культуры. Но совпадает не только ареал, совпадают датировки.
Датировка появления снипа R1a-L365 по снипам определена как 700±700 лет до н.э (http://www.yfull.com/tree/R1a/). Другой способ определения датировок – вычисление времени до общего предка носителей снипа, в данном случае R1a-L365, по мутациям в гаплотипах (Клёсов А.А. Читая В.В. Седова. «Происхождение и ранняя история славян» с точки зрения ДНК-генеалогии // Исторический формат, 2015. №4. С 174-228). В данном случае набор из 73 гаплотипов, каждый из которых содержал 67 маркеров, то есть расчет по 4891 маркерам в ДНК потомков поморской культуры, и в которых суммарно накопилось 762 мутации, показывает, что общий предок этих потомков жил 2400±250 лет назад, то есть 400±250 лет до н.э.
Теперь пора повторить изречение Балановского: «Да (смешались с местным населением). Вопрос в соотношении этих компонентов, и что это было за население». Ну и какое «соотношение компонентов» здесь, и что было за местное население? И что это вообще изменит в нашем понимании о происхождении славян? Да ровным счетом ничего. Балановский просто пускает пузыри, которые большого смысла не несут. Смотрим на гаплогруппы в современной Польше, понимая, что с середины I тыс. до н.э. они там вряд ли сильно изменились, во всяком случае, где жило население поморской культуры, так там и продолжает жить. Так что там могло быть «местным населением»? Носители гаплогруппы R1b? Их там сейчас 12.5%, и вряд ли было больше в те времена. Ну, и какое там «соотношение компонентов» и кому это вообще нужно? Носители I2a? Их там сейчас 5.5%, а во времена поморской культуры вообще не было, они прошли бутылочное горлышко популяции только в конце I тыс. до н.э. Носители I1? Их там сейчас 8.5%, прошли бутылочное горлышко популяции во второй половине II тыс. до н.э., и во времена поморской культуры они только начинали идти в рост, но поскольку шли в рост равномерно после прохождения бутылочного горлышка популяции, то никакого истребления или прочей «ассимиляции», о которой так любят говорить попгенетики (не имея совершенно никаких данных на этот счет) просто не было. То есть если их на территориях поморской культуры или прилегающих не было, то и не было, а если были, то мирно существовали. Так как там насчет «соотношения компонентов»? Да вопрос в данном контексте вообще смысла не имеет. Как, впрочем, и практически всё у Балановского.
Поехали дальше. Интервьюер: «Это дославянское население тоже стало нашими предками, так же, как и славяне». Балановский: «По генофонду – да. И скорее, даже в большей мере. Лингвисты показывают довольно точно, что это произошло в конце Великого переселения народов – V-VII века н.э.»
Как мы видим, Балановский опять прячется за лингвистами. А сам-то что нашел, или показал, или хотя бы думает? А вот это – низззя. Но здесь интересно и другое – попробуйте разобраться в том, что ответил Балановский. Его спрашивают (правда, скорее утверждают, если здесь вопросительный знак не упущен) – стало ли то «дославянское население» нашими предками, как и славяне? Балановский отвечает так, что остается только хмыкнуть. Так что «да» «по генофонду»? Что и те и другие наши предки? Даже в отсутствие всякого примера, о чем речь? «И даже в большей мере». Помилуйте, по сравнению с чем? Что «в большей мере»? «Это произошло в конце Великого переселения». Что произошло? Что они стали нашими предками? А до того не были? Или стали «в большей мере»? И вот так – всё время, представляете? И вот такой числится «доктором наук», ужас какой-то…
Балановский: «чем ближе к современности, тем меньше генетики знают». Ну это-то понятно, просто, чем дальше от современности, тем попгенетики с фантазиями наглее, проверить-то трудно. А когда ближе к современности, то да, труднее с фантазиями. Однако Балановский продолжает: «Но зато тем больше знают другие науки, и нас легче проверить». Ах, лукавит Балановский, на самом деле всё наоборот. Чем больше знают другие науки, тем у них легче списать и выдать за своё. Примеров – множество, и некоторые я приводил в книге «Происхождение славян» (М., 2013), в главе 16 «Берегитесь популяционных генетиков в исторических “исследованиях”».
Опять Балановский: «…мы видим контрастность генофондов южных славян и сходство генофондов восточных и западных. То есть восточные и западные похожи друг на друга и очень отличаются от южных».
Обращаете внимание на стиль, в дополнение к предыдущему? Весь разговор на «качественном уровне», типа «похожи-отличаются». Так работает попгенетика. Что такое «похожи», как «отличаются», насколько – но это уже переход на количественный уровень, а это – низзззя. Замечаете, что он ни одной цифры не дает? Потому что цифра – это отвественность за цифру, а это – низззя. Надо, чтобы было общими словами, неконкретно, размыто. «Наука» такая. Самое занятное, что Балановский по-своему прав – это ведь многим в РАН нравится, в зарубежные поездки посылают, с докладами, и неважно, что доклады такие же – общими словами, размыто, неконкретно. Глядишь, скоро и профессора дадут, такой стиль в современной РАН приветствуется. А иначе как объяснить, что при такой удручающей серости Балановского (как и его мамы), он как-то в гору идет, гранты получает, бюджетные деньги активно расходует? Неужели в РАН так действительно всё плохо?
Так вот, объясним Балановскому, что восточные и западные славяне «похожи», потому что у них доминирует гаплогруппа R1a, а отличаются от южных, потому что у последних доминирует I2a. Вот и всё объяснение, и вся «контрастность». Его можно, конечно, углублять, переходя на доли этих гаплогрупп, на субклады, но суть останется той же. У западных и восточных славян – у поляков, украинцев, белорусов, русских – гаплогруппы R1a примерно половина (у чехов и словаков 30-40%), а у южных славян гаплогруппы I2a от 33 (Сербия) до 70% (Босния-Герцеговина, боснийские хорваты). Но Балановский от цифр уже отвык, упал до уровня «похожести-непохожести».
Балановский продолжает в своем духе: «Южные славяне очень похожи генетически на неславянские народы Балканского полуострова (кроме греков): на румын, албанцев…». Ну еще бы непохожи – у румын гаплогруппа I2a самая распространенная, как и у южных славян (см. выше), а про албанцев Балановский просто обманул, никакая генетика сходство албанцев и сербов не показывает, за такие слова Балановского ему сербы могут и козу сделать, как, впрочем, и албанцы. «Похожи» они могут быть только при «кривой» выборке. Например, гаплогруппы E1b у албанцев 28%, а у сербов – 18%, у хорватов 10%, у боснийцев 10%. Гаплогруппы R1a у албанцев 9%, у хорватов 24%, у словенцев 38%. То есть при желании или чистой случайности можно такую популяцию подобрать, что албанцы по какой-то гаплогруппе подойдут ближе к бывшим югославам. Только язык там совершенно не при чем, и напирать на «неславянские» – это опять не область Балановского, опять он за лингвистами прячется. Опять сам он там никакого вклада не сделал.
Балановский: «восточные славяне очень похожи на другие неславянские народы своей территории. И опять-таки мы должны сделать вывод, что преобладает дославянское население».
И на какие же «неславянские народы» похожи восточные славяне? И чем похожи – опять Балановский косноязычит. «Преобладает» – в чём? В чем все-таки «преобладает неславянское население»? Это кто и где? Возьмем, например, Курскую область – что там за «неславянское население»? И в чем оно «преобладает»? На кого там восточные славяне «похожи»? Опять идет пустой треп, и именно потому не приводится никаких конкретных данных.
Но дальше Балановский типа разъясняет: «Поскольку вывод важный (это то, что у восточных славян якобы преобладает неславянское население), мы его проверяли самыми разными способами. Например, как друг с другом скоррелированы генетика, лингвистика и география. И оказалось, что все системы друг на друга чрезвычайно похожи. Это хорошо согласуется с гипотезой преобладания субстратного, дославянского населения в генофонде». Кто что понял? Какие «системы друг на друга чрезвычайно похожи»? У кого «преобладает субстратное, дославянское население в генофонде»? Замечаете опять пустой, неконкретный треп?
Интервьюер пытается помочь Балановскому, чтобы хоть как-то внести конкретность: «Я сейчас попытаюсь сформулировать попроще… Южные славяне, когда пришли на Балканы, там смешались с местным населением, которое очень сильно отличалось от всех славян. И за счет этого они генетически самые оторванные от нас».
Он, помощник, конечно, неправ. Южные славяне «генетически оторванные» от восточных не потому, что с кем-то там смешались, а потому, что у них совершенно другая ДНК-линия, другая гаплогруппа. У восточных в основном R1a, у южных в основном I2a. Не очень сведущий читатель спросит – а женщины? Вы про гаплогруппы, только про Y-хромосому, а там генетика, в которой женщины наполовину представлены. Но поскольку читатель не очень сведущий, он не знает, что женщины с их генетикой с одной стороны следуют за генетикой мужчин, и вовсе не являются независимой и противостоящей им массой, а с другой стороны, они настолько равномерно распределены по всей европейской (и славянской) популяции, что никуда и ничем не перевешивают. Они как быстро вращающийся пропеллер у турбовинтового самолета, через который все видно, как будто пропеллера и нет. Я уже не раз это показывал, как геномные показатели коррелируют с гаплогруппами. Y-хромосома хоть и самая маленькая, а вертит геномом, как хвост собакой. Попгенетики до этого еще не дошли, но когда-нибудь дойдут. У Балановского ничего похожего нет, у него вообще нет ни одной идеи, и тем более критически осмысленной. Потому что низзззя.
А что отвечает добровольному помощнику Балановский? Он его не поправляет, нет, потому что сам ответ не знает. Вместо этого он залезает в услужливо вырытую яму: «А славяне западные и восточные расселились по тем территориям, население которых было с ними уже скорее всего генетически родственно. И поэтому остались похожими друг на друга». Это кто же там был им генетически родственным? Мы, впрочем, эту ошибку Балановского уже разбирали.
Начнем со славян восточных, доминирующая гаплогруппа R1a, произошли от ариев субклада Z645 > … > Z280. Культура шнуровой керамики (5200-4300 лет назад, предположительно Z280), перешедшая в фатьяновскую культуру (4300-3500 лет назад, предположительно Z280-CTS1211), частью возвратившаяся на запад, там после ряда переходов (через CTS3402 и YP237, образовались более 3500 лет назад) приведшая к лужицкой (3200-2400 лет назад, предположительно YP234, образовался примерно 3300 лет назад), поморской (2600-2200 лет назад, L365) и культуре подклёшевых погребений (2400-2100 лет назад), причем эти культуры сформировались в основном в басейне Вислы или Висло-Одерском междуречье, и далее пшеворская (2200-1600 лет назад, предположительно YP243), зарубинецкая (2200-1800 лет назад, предположительно YP389) и другие славянские культуры (YP269, YP940, F2686.2).
Ну и какое «дославянское население было с ними (R1a) уже скорее всего генетически родственно»? От шнуровиков до фатьяновцев и обратно на запад до лужицкой, поморской культуры и так далее? Кто там с R1a был «генетически родственнен»? Мелет чепуху Балановский, ничего не понимая по сути в популяционной генетике. То есть описывать уже измеренное – да, сможет (наверное), а вот подумать – уже низзззя. Нет там и не было ничего «генетически родственного», если только не давать расширенного определения, что генетически родственное – это все то, что двигается. Включая мышей.
И вот – глазам не верю, появляется слово «гипотеза»: «Моя гипотеза – что западные и восточные славяне расселялись в основном по тем территориям, где уже жили балты, их близкие родственники и по языку, и, скорее всего, по генофонду. За счет этой ассимиляции генофонд сильно и не изменился».
Понятно. Большей чепухи трудно себе представить. Во-первых, понятие «балты» в этом контексте не определено. Это кто – носители гаплогруппы N1c1? Или это уже объединившиеся R1a и N1c1, предки современных литовцев и латышей? И эстонцев, кстати, хотя лингвистически они не «балты», но у них, как и у эстонцев и латышей, поровну R1a и N1c1, 32% и 34%, соответственно. Но когда расселялись шнуровики, фатьяновцы, и лужичане, в III-II вв. до н.э., никаких «балтов» там не было, носители гаплогруппы N1c1 еще от Урала не подошли. I2a еще тоже не было, как и I1, они еще не вышли из бутылочного горлышка популяции. Могли быть R1b, но считать их «близкими родственниками» как R1a, так и славян, не приходится. Так что «генофонд» западных и восточных славян «не изменился» значительно со времен их расселения потому, что расселялись они сами по себе, и никого не «ассимилировали», к разочарованию попгенетиков.
Интервьюер опять «подсказывает», вконец запутавшись от чепухи, которую несет Балановский: «То есть балты сначала отделились от нас…». Балановский, подхватывая: «Расселились по обширной территории. А потом наши предки по языку их догнали и передали свой язык».
Это читается уже как плохой анекдот. «Догнали и передали язык» – это как? Видимо, те, кто не догнали, хоть согрелись. Или это носители R1a пришли на Балтику позже, чем носители N1c1, и стали последних «догонять»? Догоняют, и передают им язык, догоняют и передают, передают… Просто как в фильме ужасов. Так вот, судя по одиночному образцу ископаемой ДНК, R1a на Балтике были уже 7500 лет назад. Но даже если это был скиталец-одиночка, то носители R1a были на Балтике не менее 4500 лет назад. Были они и на Кольском полуострове в те же времена, что порой принимается фантазерами за «Гиперборею».
И потом Балановского опять понесло – уже в «историю Киевской Руси, образование Московского государства и Великого княжества Литовского. Лингвистическое отделение сначала русского языка, потом разделение украинского и белорусского». То есть никакого его вклада, как и попгенетики в целом, в это исследование не было. Опять Балановский прячется за другими дисциплинами.
И вот после всего своего смешного выступления, в котором Балановский умудрился по всем вопросам спрятаться за лингвистику, историю, археологию, причем работы не его, чужие, и ни слова правды не сказать по вопросам генетики, где он все на свете перепутал, он нисколько не смущаясь продолжает: «Но поскольку мы подробно изучили весь славянский генофонд, можно сказать много интересного о каждом народе».
И начинает повторять то, что давно известно, только, как обычно, не давая ни одной цифры, опять неконкретно, в общих словах, на уровне «похож – не похож». На самом деле это все можно показать на данных о составе гаплогрупп, но Балановский опять следует своему стилю – низззя.
Какими же откровениями он делится? А вот какими: «Поляки сильно похожи на белорусов, русских, украинцев. Но очень отличаются от тех, кто на западе».
Потрясающе. Мог бы сказать, что у всех перечисленных гаплогруппы R1a – половина от всего мужского населения, потому и похожи. А на западе пошло нарастание гаплогруппы R1b – в Германии в среднем 45%, в Бельгии 61%, во Франции 59%, в Голландии 49%, в Испании 69%, в Ирландии 81%. Понятно, что отличаются.
«А вот чехи генетически промежуточны или даже чуть больше похожи на немцев, чем на славян». Тоже стоило бы на гаплогруппы посмотреть. У чехов 34% гаплогруппы R1a, и 22% гаплогруппы R1b, самое высокое значение последней среди славян. У поляков, например, гаплогруппы R1b 13%, у сербов 8%, у белорусов и у русских по 6%.
«Словаки тут (по сравнению с чехами) занимают промежуточное положение». И здесь геном не обязательно анализировать, достаточно на гаплогруппы посмотреть. У словаков 42% гаплогруппы R1a, 15% гаплогруппы R1b.
Как видно, изучение генома в этом отношении не дает никаких преимуществ, и данные к тому же получаются «качественные», без цифр. Но для попгенетиков удобно, на уровне «больше-меньше, похоже-непохоже».
Дальше Балановский опять перечисляет, кто на кого похож, кто меньше, кто больше, и опять геном там ни к чему, всё это гаплогруппы показывают, только количественно. Это относится и к русским, белорусам и украинцам (которые почти идентичны), опять к южным славянам – хорватам, боснийцам, словенцам, болгарам и македонцам. Но поскольку Балановский снова никаких количественных показателей не дает, то в его изложении это совершенно неинформативно. Да и не его это работы, опять. Например, самую полную выборку по белорусам, из 1100 гаплотипов, опубликовал наш коллектив – группа белорусов и мы с И.Л. Рожанским, только мы не ограничились гаплотипами, а посчитали хронологию гаплогрупп, субкладов и серий гаплотипов по всей выборке (опубликовано в белорусском академическом журнале «Наука и инновации», 2013).
И дальше у Балановского всё в том же стиле – что монголы не оставили след в русском «генофонде», но это мы и так знаем, это и по гаплогруппам-субкладам видно. То, что «генетические различия между русскими и татарами не так уж велики» – на Переформате часто обсуждается, только в более количественном варианте. У татар почти столько же гаплогруппы N, сколько у этнических русских в среднем по всей европейской части, меньше R1a (у этнических русских от половины до 67%, у татар 25%), у татар почти нет I2a («южно-славянской гаплогруппы»), чуть больше гаплогруппы R1b (9% по сравнению с 6% у русских), у татар больше гаплогруппы J2 – 11% по сравнению с 3% у русских, побольше гаплогруппы E1b – 10% по сравнению с 3% у русских, побольше гаплогруппы G – 9% по сравнению с 1% у русских, и больше гаплогруппы Т – 5% по сравнению с 1.5% у русских. Согласитесь, это намного более информативно, чем пустые слова «генетические различия между русскими и татарами не так уж велики» в исполнении Балановского.
И дальше, к завершению, опять про самосознание, языки и «достаточно стабильный генофонд». У русских – «Основной компонент – это потомки населения Восточно-Европейской равнины, которое жило здесь со времен бронзового века». Какой именно компонент, ответа нет. Что за «население Восточно-Европейской равнины» – ответа нет. Потому что – низззя.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
