Могли ли мужчины «между собой» перестать давать потомство?

Перед нами – очередной опус популяционных генетиков, на днях опубликованный в журнале Genome Research (Геномные исследования). Как водится в последнее время – в статье тьма соавторов, а именно ровно сто (100). Среди них, естественно, и Балановские – как же без них. Но поскольку статья откровенно провальная, то их присутствие там совершенно естественно.
 

 
Статья называется «Недавнее бутылочное горлышко Y-хромосомного разнообразия совпадает с глобальным изменением в культуре». Поскольку попгенетики обожают называть свои статьи броско и непонятно, и эту непонятность они так и не объясняют вплоть до конца статьи, как правило, вязкой и сумбурной, то приходится с самого начала заниматься расшифровкой. Попробуем…
 

 

Смотрим в Абстракт статьи, который по общепринятым понятиям должен состоять из самых главных положений публикуемого материала. Абстракт в данном случае состоит из восьми строк. Не густо. Но поскольку попгенетики писать Абстракты тоже не умеют, то они обычно помещают туда не то самое главное, что получили, а что делали. Типа «изучали то-то и то-то». Это как «мы собирали грибы». А сколько собрали? «Да мы собирали». А в Абстракте должно стоять: собрали 10 кг грибов. Тогда это главный результат. А «собирали» – это не результат. Но поскольку у попгенетиков нет научной школы, то они и этого не знают, даже как Абстракты писать.
 
Вообще статья чудовищно запутанная, в ней нет никакой последовательности, нет единой нити повествования. По сути, нет цели. В кучу свалено все на свете, номенклатура субкладов устаревшая, как авторы указывают – 2002 года. Поэтому опять приходится расшифровывать, гадать, что сейчас эти индексы могут обозначать, типа субклады А2, А3, B4, B5, E2a1, E2a2, E2a3, E2b3, E4, C2a2a, C3c1a, C3c2, C3g, C3i, C3h, C3f1, C5a, G2a4, I1c, I1g, I1e, I1f, I2e, I2d, I3, J1c, J1b3, J1b4, J1b5, J1b6, J1b7, J2a3, J2a4, J2a6, J2a7, J2a8, J2a9, J2a10, N2a1, N3a1, N3a2, N3a3, N3a4, N3a5, N3b, N4, O1c, O2a2, O3e, O3i, Q2a, Q2c, Q3, R1a1b, R1a1c, R1a1d, R1a1e, R1a2, R1a2b, R1a2c, R1a2d, R1a3, R1b2, R1b3, R1b5, R1b6, R1b8, R1b11, R1b13, R1b15, R1b17, R1b18, S2, S3a1… Ничего этого в современной номенклатуре нет, это вышло из употребления больше десяти дет назад. Вот теперь представьте работу с этой статьей, с этой расшифровкой. О чем авторы думали? О чем думали те же Балановские? Да ни о чем, они же «кушать подано», никто их и не спрашивал.
 
Возвращаемся к Абстракту. В нем всего пять фраз. Первая – что неафриканские популяции «вышли из Африки» 50-100 тысяч лет назад. Откуда это? А просто так. Никаких объяснений ни здесь, в Абстракте, ни вообще в статье нет. Зачем внесли в Абстракт, когда никаких доказательств этого в статье нет, это просто постулировано? А просто так. Популяционные генетики же. Мы еще к этому вопросу по Африке вернемся. Вторая фраза – это опять типа «грибы собирали». Сообщает, что в статье представлено исследование 456 Y-хромосомных последовательностей, из них 299 новых образцов. Опять, заметьте, не то новое, что получили, а что исследовали. Третья фраза – приемлема, что датировали время общего предка «в Африке» 254 тысяч лет назад, с погрешностью между 192 и 307 тысяч лет назад. Опять – не в Африке общего предка, а общего предка гаплогруппы А00. Где он в то время жил – никому не известно. Это сейчас носители А00 живут в Камеруне, и на самом деле имеют общего предка примерно 400 лет назад. А где он жил 200 тысяч лет назад – никто не знает.
 
Приведу простой пример. Сейчас в том же Камеруне живут носители гаплогруппы R1b, c общим предком 4500 лет назад. Они ушли в Африку, скорее всего, с маршрута миграции гаплогруппы R1b по Северной Африке на запад, примерно 5000 лет назад. По снипам, основатель гаплогруппы R1b жил примерно 20 тысяч лет назад. Что, в Африке? Нет, конечно. Они просто пришли в Африку относительно недавно. Иначе говоря, общий предок гаплогруппы жил вовсе в другом месте, вне Африки, скорее всего, в Южной Сибири, на что указывают там ископаемые гаплотипы гаплогруппы R.
 
А попгенетики берут совершенно аналогичный пример, а именно группу людей в Камеруне, чей общий предок жил 400 лет назад, смотрят на их снипы, и объявляют, что основатель гаплогруппы 254 тыс. лет назад «жил в Африке». Откуда это? А так, «по понятиям». Ровно никаких доказательств к этому нет, как нет доказательств «что в Африке» у основателя гаплогруппы R1b в примере выше. И вот так всё у популяционных генетиков.
 
Продолжаем препарировать третью фразу Абстракта. В ней говорится о том, что авторы обнаружили «кластер» неафриканских гаплогрупп, которые образовались в интервале 47-52 тыс. лет назад, и что это «соотносится» с моделью быстрой колонизации Евразии и Океании после выхода из Африки. Как, откуда? Данные совершенно ничего о таком не говорят. Ни о «выходе из Африки», ни о «быстрой колонизации». И вообще, что такое «быстрая колонизация»? Понятно, что эти гаплогруппы расселились по миру, а уж там медленно или быстро – это вопрос вкуса. На самом деле мы с И.Л. Рожанским нашли, что неафриканские гаплогруппы, для начала гаплогруппа ВТ, она же «бета-гаплогруппа», образовалась 64±6 тыс. лет назад, и никакого отношения это к Африке не имело (Advances in Anthropology, 2012). Гаплогруппа В отстоит от гаплогруппы А на 123 тысячи лет, и ясно, что она из гаплогруппы А не могла образоваться. Об этом же говорит и филогения гаплогрупп. А то, что этот «кластер» (на самом деле не кластер, а гаплогруппа ВТ) образовался на 12-20 тысяч лет раньше, чем то, что написали авторы, это как, все еще говорит о «быстрой колонизации»? Добавить 12-20 тысяч лет – это как, все еще «быстрая»? Или не стоит бросаться словами, без четкого определения, что есть что?
 
Предпоследняя фраза Абстракта говорит о том, что авторы нашли повсеместное бутылочное горлышко во всех гаплогруппах 10 тысяч лет назад. Ну, допустим. По нашим ранним данным с И.Л. Рожанским это было в ряде гаплогрупп примерно 6 тысяч лет назад, но отнюдь не у всех (например, у индейцев Северной Америки в гаплогруппе Q общий предок выявляется 16±3 тыс. лет назад, Klyosov, J. Genet. Geneal., 2009). Причин к тому могло быть много. Могли быть климатические условия, которые привели к сокращению популяций в разных концах мира, потому что 6 тысяч лет назад, как и 10 тысяч лет назад гаплогруппы уже разошлись по всему миру. Могло быть просто естественное вымирание относительно малочисленных древних популяций, просто статистическим образом – недостаток питания, мор, рождение девочек, что приводило к терминированию мужских линий. А как объясняют это попгенетики, авторы статьи?
 
«Мы выдвигаем гипотезу, что это бутылочное горлышко было вызвано культурными изменениями, которое влияло на разнообразие успешной репродукции среди мужчин». Это и есть последняя фраза Абстракта. Вообще сама фраза «репродукция среди мужчин» (among males) – сильная, «посильнее Фауста Гете», как сказал бы вождь. Только как авторы статьи это представляют? К тому времени носители гаплогрупп давно были уже в Европе, в Азии, в обеих Америках, в Австралии, в Полинезии, в Японии, и вот так сразу у всех независимо произошли «культурные изменения», которые повлияли на репродукцию, и загнали всех в бутылочное горлышко популяции? И почему именно «среди мужчин»? А женщины что, не в счет? Может, это женщины подкачали? Культурно развились, и решили, что, типа, а ну их всех, мужчин-то? Нет, с попгенетиками точно не соскучиться.
 
В обсуждаемой статье много забавного, много путаного, много того, что вызывает недоумение, насколько авторы не отдают отчета в том, что пишут ерунду. Например, они датировали время образования гаплогруппы R1a всего 5884 годами назад – кстати, обратите внимание на точность датировки. Попгенетики вообще необучаемы, поскольку к этой дате приводят погрешность между 4220 и 7743 лет назад. Представляете? Погрешность по их собственному признанию в две тысячи лет, а точность датировок, в том числе и погрешности – с точностью до года. Это уже какая-то ментальная патология. Да, так откуда датировка для R1a всего в 6 тысяч лет? А это – генетика, в понимании авторов. Вот откуда это получилось:
 

 
Как видим, авторы насчитали 152 снипа, отделяющих R1a от R1, в то время как R1b от R1 отделяет – согласно авторам – всего 17 снипов. Поскольку авторы определили гаплогруппу R1 на 23729 лет назад, и приняли, что снип образуется раз в… в общем, сейчас посмотрим, то для R1b у них получилось время возникновения 20912 лет назад, а для гаплогруппы R1a – 5884 лет назад. Вот теперь посмотрим, сколько у них оказалось лет в среднем на снип. Для гаплогруппы R1b – (23729 – 20912)/17 = 166 лет на снип, для гаплогруппы R1a – (23729 – 5884)/152 = 117 лет на снип. И вот такая несуразица у них в статье во всем. В статье 100 авторов, и никто не проверил расчеты.
 
И дело не только в расчетах. На картинке выше, и в таблицах в статье – вообще ерунда. Гаплогруппе R1a не 6 тысяч лет, а намного больше. Что, эти сто авторов вообще литературу не читают? Я еще в 2009 году определил возраст гаплогруппы R1a в 20 тысяч лет (J. Genetic Genealogy, 2009). Давайте для проверки посмотрим на данные группы YFull. От гаплогруппы R1 до R1a – 41 снип, возраст R1a – 22200 лет (доверительный интервал 24400-20000 лет), возраст R1b – такой же, 22200 лет (доверительный интервал 24400-20000 лет), возраст R1 – 27700 лет (доверительный интервал 30000-25500 лет). В среднем 134 года на снип. Возраст гаплогруппы R1a – 149 снипов, то есть те же 20 тысяч лет. 5884 лет у авторов – это вообще абсурд. Попросту говоря, верить авторам статьи нельзя ни в чем.
 
Можно, конечно, продолжать «разбор полетов» в статье, но зачем? Там несуразица на несуразице. Вот, пожалуйста, нашли у девятерых человек из Африки гаплогруппу В (это трое пигмеев Конго и Бака, двое сандаве, и четверо хадза) – названа, конечно, африканской по происхождению. Нашли бы R1b в Камеруне – тоже назвали бы гаплогруппу R1b «африканской по происхождению». Воистину, «что вижу, то и пою». Типично для попгенетики. Я уже сообщал выше, что сводная гаплогруппа ВТ, и ее производная В африканскими по происхождению являться не могут. Ясно, что переселились в Африку уже после образования гаплогруппы В. То же самое и с гаплогруппой Е, многие переселились в Африку уже позже образования гаплогруппы. Вот они и перечисляются авторами, как «африканские». Так африканские по происхождению или по современному месту жительства? Вот они – пигмей Конго, пигмей-бака, пигмей-баколо, пигмей-бедзан, трое сандаве, хадза, трое лухия, трое йоруба, двое масаев, и в придачу австралийский носитель гаплогруппы Е. Отчасти тот же состав, что и с гаплогруппой В. Если носители гаплогруппы Е туда, в Африку, переселились, так почему не могли переселиться носители гаплогруппы В? Молчат авторы статьи, не дают ответа, но тупо называют их «африканскими» гаплогруппами по происхождению. Популяционная генетика.
 
Авторы пишут о том, что они нашли, что в период 8-4 тысяч лет назад женщин было в 17 раз больше, чем мужчин. Судя по приведенным графикам, примерно 5000 лет назад мужское население Европы сократилось почти в 10 раз, а женское совсем не изменилось (по одному графику) или резко выросло (по другому графику), но в любом случае не уменьшилось.
 
Логично было предположить, что эти закономерности (если они в самом деле имели место) отражали истребление мужского населения прибывшим супостатом. Те, кто читают Переформат или мои книги и статьи в академических журналах, те знают, что действительно между 5000 и 4000 лет назад в Европе пропали почти все гаплогруппы (E1b, G2a, I1, I2, R1a), кроме R1b, которые в то время активно заселяли Европу. Ясно, что если мужчины пропали, а женщины остались и даже пошли в рост, как не пропали и эрбины (носители R1b), то это не может быть результатом каких-то уж очень катастрофических климатических изменений. Тем более подобный же сброс численности мужского населения при сохранении женской произошел, по данным авторов статьи, в Сибири примерно 900 лет назад и в Центральной Азии примерно в те же времена, удар по мужчинам с резким уменьшением их численности начался примерно 1000 лет назад. Ясно, кто там просматривается в качестве супостата. На Ближнем Востоке это произошло 7000 лет назад. И везде численность женщин не уменьшалась, или даже увеличивалась.
 
Но, как мы уже поняли, попгенетики статей и книг не читают, и сообразительностью, видимо, не обремены, поэтому о такой версии не знают и не догадались. Поэтому они не нашли ничего лучшего, как придумать, что это резкое падение численности мужчин отражает или «естественный отбор» («natural selection»), или вообще нечто заковыристое – «culturally driven sex-specific changes in variance in offspring number». По-русски это примерно «изменения в численности потомства, вызванные культурными изменениями, которые выразились в изменении специфических половых особенностей». Неплохо, не так ли? Прямо читается мечта либерала, что все вдруг стали «голубыми», и дети перестали рождаться. Причем в Европе это произошло 5000 лет назад, а в Сибири – 900 лет назад. Задержались в культурном развитии. В России, видимо, происходит сейчас. Ну очень хотелось бы, не так ли?
 
Нет, ну с попгенетиками, и с Балановскими среди этой сотни соавторов, действительно не соскучишься. Надо сказать, что и в этой статье расчеты времен жизни общих предков проводились с использованием печально известных «скоростей Животовского». Нет, попгенетики действительно необучаемы.
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке