9 января (22 января по новому стилю) 1905 года в Санкт-Петербурге произошло «Кровавое воскресенье» – силовой разгон демонстрации, окончившийся человеческими жертвами. Именно этот день принято считать формальной датой начала революции 1905 года. Расхожие представления о тех событиях до сих пор сводятся к схеме, широко растиражированной в советские времена. Суть ее в том, что находившийся в тупике монархический режим расстрелял мирное шествие рабочих, возглавляемых священником Гапоном. Причем митингующие вовсе и не требовали смены государственной власти, а вышли на улицы для того, чтобы вручить царю петицию о своих нуждах. Но утратившая адекватность власть устроила бойню, и тем самым наивные представления народа о добром царе были развеяны. Рабочие поняли, что за свои права надо бороться с оружием в руках.
 

 
Такова пропагандистская схема, а что реально? А реально то, что многие люди упорно отказываются делать очевидные выводы из событий, которые происходят прямо на их глазах. Посмотрите на Майдан. Там тоже была «мирная демонстрация», всего лишь требовавшая евроассоциации, там тоже были «студенты», там тоже говорилось о «свободе», а закончилось свержением власти, распадом Украины и гражданской войной. Хотя почему «закончилось»? Не удивлюсь, если это только начало, а основные события еще впереди…
 

Поддержите проекты ДНК-генеалогии: ваше пожертвование – это дальнейшее изучение настоящей истории наших предков, выпуск тематических книг, организация научных мероприятий, исследование палео-днк и ещё многое другое. Первоочередные проекты: издание учебника профессора А.А. Клёсова «ДНК-генеалогия. Практический курс» и других книг, запуск сайта Академии ДНК-генеалогии, продвижение лаборатории ДНК-генеалогии. Сделать пожертвование от 100 до 5000 руб. можно буквально в один клик внизу по этой ссылке.

 

Сейчас можно услышать мнение, что Януковичу следовало сразу жестко пресечь незаконное сборище, и тогда бы удалось избежать большой крови. Вместо этого Янукович пустился в бессмысленные переговоры с политическими проходимцами и провокаторами, которые с самого начала поставили цель свергнуть законную власть и не собирались идти ни на какие компромиссы. Запомним этот момент, и вернемся теперь в 1905 год.
 
Что предшествовало «Майдану» в Петербурге? Напомню, что в это время шла русско-японская война. Пятая колонна подняла в России волну терроризма и забастовочного движения, в том числе, на военных заводах. 24 декабря 1904 года происходит демонстрация в Радоме, во время которой убивают полковника Булатова, 28 декабря в Шуше убит глава городской полиции, там же 1 января 1905 года убит податной инспектор Щербаков, 5 января в Балаханах – покушение на екатеринославского полицмейстера, а в Ченстохове прошли уличные беспорядки. 14 января 1905 года взорван дом губернатора Смоленска, на следующий день в Москве – покушение на генерала Трепова, в Пензе убит генерал Лисовский.
 
16 января забастовка на столичном Путиловском заводе. Все тот же Гапон, один из организаторов саботажа впоследствии писал: «…Мы решили, что если в течение двух дней требования наши не будут удовлетворены, распространить стачку на Франко-русский судостроительный и Семянниковский заводы, на которых насчитывалось 14 тыс. рабочих. Я избрал именно эти заводы, потому что знал, что как раз в это время они выполняли весьма серьезные заказы для нужд войны. …Я пригласил вожаков революционной партии присоединиться к нам и поддержать забастовку, сознавая, что в данную минуту всякая помощь, откуда бы она ни шла, была хороша».
 
Апофеоз: 19 января – покушение на самого Николая II. Обстоятельства этого темного дела таковы. Царь участвовал в обряде водосвятия, который проводился на льду Невы перед Зимним дворцом. По «недосмотру» артиллеристов, пушка, которая должна была салютовать царю, выстрелила боевой картечью, которая попала в палатку царя, ранила городового, выбила несколько стекол в Зимнем дворце, причем осколок стекла ранил адмирала Авелана.
 
В разных городах идут многолюдные митинги. В столице 20 января всеобщая забастовка рабочих. 21 января, буквально за день до шествия рабочих Санкт-Петербурга общественные деятели обращаются к властям с просьбой предотвратить кровопролитие. О чем это говорит? Да о том, что все прекрасно понимали: обстановка накалились до предела, и страна находится на пороге большой крови. В тот же день появляется знаменитое обращение РСДРП к петербургским рабочим. В прокламации говорится следующее: «Да здравствует вооруженное восстание народа! Да здравствует революция!»
 
И вот настало 22 января. Если внимательно прочитать воспоминания самого Гапона, то становится ясно, какую «мирную акцию» он готовил. Вот, пожалуйста:
 

— Прямо идти к Нарвской заставе или окольными путями? — спросили меня. — Прямо к заставе, мужайтесь, или смерть, или свобода, — крикнул я. В ответ раздалось громовое «ура». Процессия двигалась под мощное пение «Спаси, Господи, люди твоя», причем, когда доходило до слов «императору нашему Николаю Александровичу», то представители социалистических партий неуместно заменяли их словами «спаси Георгия Аполлоновича», а другие повторяли: «Смерть или свобода». Процессия шла сплошной массой. Впереди меня шли мои два телохранителя…

 
Общий сбор планировался на Дворцовой площади. Там было бы озвучено требование к царю принять «депутацию» во главе с Гапоном. Николаю предлагалось сразу же подписать закон о всеобщей амнистии (то есть выпустить государственных преступников на свободу) и закон о созыве Земского собора (то есть создать иной центр власти в стране). Если царь не соглашался, Гапон должен был подать знак митингующим начать вооруженное восстание.
 
Майдан не напоминает? Нет?
 
Представители власти заявили, что царя нет в столице, и он никого не примет. Тем не менее, толпа пошла «вручать петицию». Кому? Куда? Уже из одного этого факта понятно, каковы были реальные намерения организаторов действа. Провокация, с целью дискредитации монархии и разжигания революции – вот что было у них на уме.
 
В разных районах Петербурга собирались толпы майданщиков. Войска попытались их рассеять. Не тут то было – «безоружные», «мирные» демонстранты начали отстреливаться, отбирали оружие у городовых и офицеров, разгромили оружейную мастерскую, построили баррикаду. Войска, прежде чем применять силу, неоднократно предлагали людям спокойно разойтись. Ничего не помогало, и в конце концов на Дворцовой площади собрался митинг из нескольких тысяч человек. Их попытались оттеснить, не стреляя. И снова – толпа, постепенно увеличивающаяся в размерах, взяла верх. Солдат и полицейских избивали, закидывали камнями, палками, кусками льда. Весь день в разных районах Петербурга происходили ожесточенные столкновения, и массовые беспорядки удалось подавить только благодаря крутым мерам, а проще говоря стрельбе.
 
Иностранная пресса стала распространять фантастический бред о тысячах убитых в России, хотя полиция провела подсчет жертв для доклада Николаю, и выяснилось, что погибло 130 человек. Антигосударственная пропаганда, развязанная врагами нашей страны, тут же объявила царя «Кровавым». Поразительно, но даже сейчас Николая называют «Кровавым», что не мешает в это же самое время называть его и безвольной тряпкой. Как кровавый деспот одновременно может быть тряпкой, сие науке неизвестно. А вот для пропаганды каждое лыко идет в строку: не расстрелял революционеров, значит размазня и трус, расстрелял, значит – кровавый тиран. Что сделали бы при Сталине с рабочими, попытавшимися устроить забастовку на военном заводе во время войны, – это вопрос риторический. Про массовые беспорядки в столице, я даже и не говорю. После большевистского правления с его сотнями тысяч расстрелянных и миллионами репрессированных, называть Николая «кровавым» и одновременно восхищаться «жесткой рукой Сталина» просто позорно и глупо.
 
Кровь 1905 года целиком и полностью лежит на тех, кто сделал рабочих орудием для решения своих политических, антигосударственных задач. Мы знаем, что нигде и никогда майданы не приводили к заявленным целям. Всегда результатом были войны, теракты, беззакония, управленческий хаос и так далее. Россия начала XX века не стала исключением. Результатом террористической войны стало подписание невыгодного мира с Японией. Сейчас, анализируя детали «оранжевых революций», часто упоминают о роли западных государств. Так вот, иностранный фактор в дальнейших революционных событиях 1905 года, конечно же, имел место. Деньги пятая колонна получала в том числе из зарубежа, там же закупалось оружие, там же прятались лидеры боевиков.
 
Например, Гапон сбежал в Европу и участвовал в провозе оружия в Россию на иностранном пароходе «Джон Графтон». В этой операции Гапон сотрудничал с японским военным атташе Акаси Мотодзиро, который известен тем, что раздавал деньги революционерам. Шла война, и Японии была выгодна дестабилизация ситуации в России.
 
Говорят, что для понимания настоящего необходимо знать прошлое. Но иногда верно и обратное. Нынешние события позволяют лучше понять прошлые. Неужели сейчас, в XXI веке, после «арабской весны», «оранжевой революции» и т.д., неясно, что на самом деле произошло тогда в Петербурге?
 
Дмитрий Зыкин
 
Перейти к авторской колонке
 

Поддержите проекты ДНК-генеалогии: ваше пожертвование – это дальнейшее изучение настоящей истории наших предков, выпуск тематических книг, организация научных мероприятий, исследование палео-днк и ещё многое другое. Первоочередные проекты: издание учебника профессора А.А. Клёсова «ДНК-генеалогия. Практический курс» и других книг, запуск сайта Академии ДНК-генеалогии, продвижение лаборатории ДНК-генеалогии. Сделать пожертвование от 100 до 5000 руб. можно буквально в один клик внизу по этой ссылке.

 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

47 комментариев: Сто десять лет Майдана в Петербурге

  • Горелов Егор говорит:

    Интересная статья. Причем, действительно, к сожалению, современные процессы способствуют пониманию процессов, происходящих в прошлом. Вопросы к историкам:
     
    1. Была ли западными странами прямо озвучена задача смены власти в Российской империи в начале прошлого века? Это нужно знать, чтобы понять насколько сейчас сложнее/проще политическая ситуация.
     
    2. Каковы были мотивы выбора жертв политизированного насилия со стороны террористических организаций конца 19 – начала 20 века? Вполне может оказаться, что и цели выбраны были не просто так: кто-то из властьпредержащих сам делал «заказ» таким «киллерам прошлого», как это Дмитрий Зыкин описывал в одной из предыдущих статей; а кто-то был отъявленным коррупционером и на нем, таким образом, была опробована «люстрация» или?..
     
    3. Что сделали власти для выхода из такого кризиса? Или, может быть, властные чины были сами заинтересованы в такой смене власти ради личной наживы или еще по каким-либо причинам? Об этом тоже писал Дмитрий Зыкин в статье о заговоре генералов. Это тоже нужно знать, чтобы понимать, насколько сейчас мы близки к сценарию вековой давности?
     
    4. И если сами властные чины были заинтересованы в такой смене власти, что было тогда сделано правильно, а что не правильно? И вообще можно было бы избежать революции?

    • Зыкин говорит:

      >> прямо озвучена задача смены власти в Российской империи в начале прошлого века?
       
      Да, так и было.

  • Виктор говорит:

    Эх, вот читаю статьи на Переформате регулярно, и думаю – как жалко, что он не выходит в виде бумажного журнала…
     
    P.S. Спасибо за интересную статью.

    • Admin говорит:

      Спасибо за Вашу оценку. А зачем «в виде бумажного журнала»? В интернете же удобно читать… или?

      • Виктор говорит:

        Удобно, а в бумажном виде еще удобнее :)

  • Иван Д. говорит:

    В гаражном кооперативе собрание собственников решило поменять председателя, крайне оказалась запущенна работа активом из 3 человек и председателем (так, например, собранные деньги за свет не перечислялись в энергопостовляющую организацию, деньги растворялись в кассе кооператива). Согласно уставу большинством голосов был избран новый председатель. Старый председатель обозвал это все переворотом, собрание – майданом и по его взгляду было видно, что готов расстреливать каждого второго, заявил, что знает эти темные деструктивные силы, стоящие за попыткой его смещения. Спрятал все документы кооператива, и играет в прятки с новым председателем и следователем прокуратуры (на старого председателя подано заявление). Вот вам аналогии… Это шутка, но из реальной жизни… А сейчас серьезно. Правила, которые я вывел для себя, правила, по которым я узнаю врагов России.
     
    1. Говоря о любом историческом периоде или событии, непременно упомянут «кровавого, диктатора Сталина». Цель: при постоянном повторении человек воспринимает информацию уже как аксиому, не требующую доказательств. Не понятно как относиться Сталин к Кровавому воскресенью. Насколько я знаю, большевики были против провокации Гапона, а также известно, что шла подковерная борьба элит, а Гапон был агентом царской охранки. Предположение, что в случае забастовки на сталинских заводах рабочих бы расстреливали странно нелепо (скорее бы расстреляли партийное руководство завода и профсоюзных деятелей за создание ситуации, приведшей к забастовке).
     
    2. Создается культ отдельного правителя, периода. Рассказывается, как все было прекрасно и в экономике и в общественной жизни, но темные силы (иное руководство страны, зарубежные недоброжелатели все уничтожили и разрушили). Время любого правителя России можно как возвеличить, так и смешать с грязью. И чем значимее фигура, тем это легче сделать. К примеру, Петр Первый, Иван Грозный, Екатерина Вторая, Сталин… Тут важен подход уважительного отношения к истории наших предков, нашего рода. Даже ужасные, на наш современный взгляд, деяния нужно рассматривать тщательно и осторожно. Цель: мазать всю историю России черной краской, но говорить, вот был светлый период, потом Россия пошла не туда. Затем на примерах показать, это был не светлый период, это была черная ночь! И все, слом в мозгах. Заставить народ стыдиться своей истории, там не было ничего достойного, наши предки все ущербны и не полноценны. Так развал страны при Горбачеве шел под лозунгами, возродить истинные коммунистические, ленинские ценности. Сталин – репрессии, Брежнев – застой, Хрущев молодец, но ему не дали! Затем Сталин – репрессии, Брежнев – застой, Хрущев не разбирался ни в чем, только в партийных интригах, вернемся к ленинским ценностям! Далее Ленин – кровавый палач, но Николай Второй умелый правитель, вон какой невиданный подъем экономики перед Первой мировой. Далее Николай Второй – слабак, пьяница, слаб к женскому полу, подкаблучник, подручных нашел подстать себе мерзавцев и предателей, за что и поплатился. И все это на фоне того, что расхваливают Черчилля и Тэтчер, Рузвельта и прочих иноземных правителей. Люди, будьте бдительны!

  • rsm говорит:

    Восстание декабристов на Сенатской площади – уже майдан, или ещё нет? Курбский, Герцен, Чернышевский… – они кто, агенты запада или патриоты? Можно ли считать, что развал СССР произошёл исключительно благодаря усилиям Запада? Кто прав, луддиты или те, кто им противостоит? Есть ли вообще в мире что-либо неизменное.

    • Зыкин говорит:

      >> Курбский, Герцен, Чернышевский… — посмотрите, где жили эти люди, на какие деньги жили, и станет всё ясно.

      • rsm говорит:

        Это было бы неплохо, при устройстве на работу получать от работодателя знания и убеждения, соответственно занимаемой должности, или при переезде с одного места на другое, менять свои убеждения. Но пока, кажется, для подавляющего большинства это недостижимо.

      • Игорь говорит:

        Ну а если взглянуть на зажигателей «майданов» на той же Украине, например, на современника Курбского Наливайко. Ну а тот же Хмельницкий, или там Гонта, который начал «майдан» гайдамаков. Вообще у украинцев традиция майданов очень богатая. А Махно? Он что, тоже был агентом, и бил немцев, петлюровцев, красных и белых во имя чьих-то потусторонних интересов? Вообще, это как раз на той самой Украине была поговорка, что мол бей красных покуда не побелеют, и бей белых покуда не покраснеют.

    • Игорь говорит:

      В мире, как известно, все течет и все меняется, а иначе бы уже давно наступил конец света. Поступательные законы истории и эволюции еще никто не смог остановить, и к большому сожалению для нас на острие этого эволюционного развития на данном этапе находятся развитые страны проклятого Запада. И для понимания этого совершенно не нужно знать прошлое, так как куда не глянь в наше время в России кругом все предпочитают навороченные иномарки, всяческие гаджеты инновированные на Западе, евроремонты, евроокна и даже в своих домах предпочитают евровагонку. Вот это все будет гораздо круче всяческих агентов западного влияния, и вот это все совершенно никаким образом не улучшает понимание событий так называемой революции 1905 года.

  • Зыкин говорит:

    >> Не понятно как относиться Сталин к Кровавому воскресенью.
     
    Сталин никак не относится, и речь не о нем, а о нынешних людях, которые называют Николая Кровавым и одновременно восхищаются железной рукой Сталина. Тут либо одно, либо другое.

    • Дмитрий говорит:

      Если не соотноситься, не нужно вставлять глупости и этим разобщать историю России.

      • Admin говорит:

        Надеемся, что авторы Переформата не пишут «глупости». Не нравится наш сайт – не читайте. Пустая «критика» здесь не нужна. С уважением, Админ.

        • Дмитрий говорит:

          Надежда – это хорошо, но на деле выходит обратное. Не нравятся пропагандистские статьи автора и не нравиться сайт, это далеко разные вещи. Сайт очень даже нравится, но это не исключает другого… На ваш взгляд, пустая, а на мой – нет, прежде всего, нужно уважать свою историю, а не противопоставлять одних личностей другим, в деструктивном ключе. Это наша история, если автору, что-то не нравиться в истории красной России – пусть не пишет о ней, пишет об истории белой России (перефразировал вас).

          • Admin говорит:

            Уважаемый Дмитрий! Спасибо, что цените Переформат. Статьи Д.Зыкина – не «пропагандистские», а авторские, выражают авторский взгляд на события и исторические параллели, на что он имеет полное право. Право же читателей – соглашаться или нет, обсуждать, высказывать свои мнения. Одних личностей другим противопоставляет сама история, со всеми её противоречиями. «Уважать историю» ведь не означает писать о том, что нравится (о «красных» или о «белых»), не значит видеть прошлое через розовые очки, мол, всё хорошее, всё «наше». Уважение к истории – это изучение и (желательно) усвоение её уроков. Острые и полемические статьи Дм.Зыкина, на наш взгляд, этому способствуют. Поэтому этот автор на Переформате. С уважением, Админ.

            • Дмитрий говорит:

              Авторский взгляд, это хорошо (далеко не каждый авторский взгляд созидающий; комментарий Ивана Д. чётко это показывает), у нас под авторский взгляд разрушали Российскую империю и Советский Союз, видимо вседозволенность доведёт до разрушения и Российскую Федерацию (надеюсь, этого не произойдёт). Тогда, я как читатель имею право высказать свой читательский взгляд, на авторский взгляд, так как автор без читателей не имеет смысла. И если мой взгляд является деструктивным по отношению к авторскому взгляду, то и в этом случае я имею на это полное право, так как автор, имеет право высказываться деструктивно по отношению к истории моей страны. Я правильно понимаю? С уважением, Дмитрий.

              • Admin говорит:

                Вы своё мнение высказали. Спасибо. Повторять его в каждом комментарии нет необходимости.

              • Горелов Егор говорит:

                Дмитрий, конечно же, каждый имеет право на свой взгляд. Но если мы хотим остаться в рамках дискуссии, а не переходить на личности, дискутировать нужно без эмоций, хотя это, действительно сложно. Оптимальный вариант, как мне представляется – задавать вопросы, как например, Иван Д. или Владимир Агте (см. ниже). А по поводу упоминания Сталина вроде бы ниже решили, к чему это относится.

                • Дмитрий говорит:

                  Согласен с вами. Но автор ответил хоть на один вопрос Ивана Д., кроме самого удобного для себя? Нет. Возможно, решили, но, на мой субъективный взгляд, сравнивать личность Сталина и личность Николая 2, некорректно, так как масштаб личности 1, во сто крат превосходит 2 (при всех минусах и плюсах Сталина и Николая 2).

  • Виктория В.С. говорит:

    Кратко об управлении и управлении жизнью. Вся окружающая нас действительность есть совокупность множества процессов. Государственное управление – важный процесс, но один из многих. Люди, участвующие в этих процессах, объединяются либо для достижения чего-то, либо против, т.е. для разрушения чего-то. И есть только два метода достижения цели для того процесса, в котором ты лично заинтересован – либо самому что-то созидать, либо делать подножки другим (конкурентам). Все эти процессы имеют начало и м.б. завершение. Но начинаются они в разное время. В тот момент, когда начинается что-то новое, совсем не обязательно, что этот процесс запускают конкуренты. Всегда полно полезных идиотов, которые уверены в существовании простых решений для всего чего угодно. Конкурентам нужно просто сидеть «на берегу» и отслеживать ситуацию. И в подходящее время вставлять палки в колёса созидательным процессам или подкидывать дровишек в деструктивные процессы.
     
    Поэтому всё так похоже в этом мире. И пока люди не понимают, что запуск любого деструктивного процесса не обязательно будет полезен организаторам и исполнителям, их будут использовать «в тёмную». Управление м.б. «перехвачено» и принесёт пользу только «третьей силе». Надо верить народной мудрости – благими намерениями выстлана дорога в ад. Но человек обычно осознаёт это в конце жизни и никак не может передать этот опыт молодым. Они просто не понимают, но тоже поймут в конце своей жизни.

    • СергейС говорит:

      Уважаемая Виктория В.С.! Я солидарен с Вашими краткими тезисами об управлении и управлении жизнью. Только хочу уточнить по поводу благих намерений по дороге в ад. Это не народная мудрость, это мудрость учёного философа. А народная мудрость, то есть мудрость большинства людей, в свете происходящих в государстве процессов, заключается в отношении к этим процессам как к неким силам, которые либо помогают решать насущные проблемы, либо мешают.

      • Виктория В.С. говорит:

        Уважаемый СергейС, у нас есть расхождение в значении определений)). У каждого изречения есть автор. Есть родственные изречения к обсуждаемому «про благие намерения» – как бы «безымянные» – семь раз отмерь, один раз отрежь или не торопись поперед батьки в пекло. Их тоже кто-то сказал первый раз. Народная мудрость их хранит, потому что ценит и понимает. Но только не «большинством», а людьми с опытом длиною в жизнь. Это – как книга, прочитанная в разном возрасте: понимаешь её каждый раз иначе и шире.
         
        >> в свете происходящих в государстве процессов, заключается в отношении к этим процессам как к неким силам, которые либо помогают решать насущные проблемы, либо мешают.
         
        Вот здесь Вы правильно определяете болевую точку. Заключается в отношении. Но отношение это никогда не объективный фактор, это эмоция. Большинство ведь очень мало знает, а тем более понимает, в процессах управления. В них даже отдельные винтики самого процесса управления в большинстве своём ничего не понимают, кроме какого-то одного «своего узла». Тут ничего нельзя сказать кратко. Для того чтобы такие вещи обсуждать нужно вдохновение, а также точно знать и заинтересованность собеседника, и его базу знаний для созидательного диалога. Шашкой просто махать неинтересно.
         
        Однако по поводу управленческих процессов нужно дать несколько определений:
         
        — управление по своей сущности иерархический процесс, как ты его не обрушивай до основания, а затем… будет то же самое под новыми вывесками, но с теми же самыми язвами несправедливости (я начальник – ты дурак);
         
        — оздоровление управления невозможно, находясь в рамках самой системы, т.е., как наивно полагает немалое количество людей, контролем и модернизацией, которые сами есть управленческие процессы со всеми его язвами;
         
        — оздоровление управления нужно искать вне системы. Я лично думаю, что возможно посредством морального оздоровления социума, воспитанием с пелёнок как минимум того, что относится к категории «стыдно».

        • СергейС говорит:

          Со всем согласен. Но как может идти вне системы моральное оздоровление социума, воспитание с пелёнок основ порядочности? Для этого необходимо какое-то отстранение от системы, создание параллельной системы, которая со временем заменит устаревшую.

          • Виктория В.С. говорит:

            Создание параллельной системы – это де-факто объявление войны. Исход любой войны определяет соотношение ресурсов. Но абсурд состоит в том, что «параллельная система» будет всё равно иерархичной системой управления… Я не думаю, что человеки уже нашли способ для того, чтобы не система ломала человека, а человек систему. Всё, что происходило – это бег белки в колесе. Чтобы ни начиналось, всё воссоздаёт системно то же самое, но с подменой вывесок. На какой-то период иллюзия затмевает глаза, потом очередной виток прозрения-разочарования.
             
            На первый взгляд (и многие так думают) систему портит наличие и проникновение «плохих» людей. Значит, замена на «хороших» (неважно как, мирно или немирно) решит проблему? Если бы. Если бы дело было только в людях. Если бы плохую иерархическую систему можно было заменить на хорошую. Но это есть данность, с ней жить в любом случае. Но общественная «элита» или «лидеры» не позволяют эту данность дать народу в ощущениях. Более того, они навязывают мнения, что они-то знают, где надо «подправить» (кто больше, кто меньше) и вот оно наступить «оздоровление». На разные мотивы, но по сути «это есть наш последний и решительный бой». Может быть, некоторые так искренне думают, но это не просто заблуждение это тупик. Из которого человечество не может выбраться уже лет 200-ти. А апологеты какого-то конкретного решения по «оздоровлению» управления готовы на любые человеческие жертвы для продвижения и защиты «своей религии».
             
            Системно бунт, революция, борьба с коррупцией и т.п. есть вещи одного порядка. Это «ломик», который что-то «плохое» сломает… Немного отвлекусь, приведу пример в тему по аналогии. Про биологию почвы. Наверное, Вы могли наблюдать, что на всех местах, где роют землю, растёт смачный бурьян. Но если Вы не житель села Вы не знаете, что то же самое произойдёт на лугах, где из года в год косят благородные травы. Тем не менее, семена этих трав будут ждать своего часа и через несколько лет (забыла сколько) луг восстановится. А семена бурьяна будут «ждать», когда (если) землю опять перелопатят… Это я к чему? К тому, что воспитание в человеческом обществе – единственный механизм, который производит «семена» либо луговых трав, либо бурьяна. При этом должно быть постоянное воспроизводство «семян луговых трав». Это не компания, и не однократная «хирургическая операция». И большая проблема, как пресечь воспроизводство «семян бурьяна».
             
            Если опять вкратце, то строители системы управления советского социализма на начальном этапе, видимо, примерно так же понимали проблему воспроизводства луговых трав… но бурьян дождался своего часа. Собственно, на деле доказав невозможность построения в отдельно взятой стране системы, отличной от общемировой. И не важно, как она называлась.

            • СергейС говорит:

              Спасибо, уважаемая Виктория В.С. Мне понравился Ваш ответ. Вы всё объяснили хорошо. Теперь понятны Ваши слова:
               
              >> …оздоровление управления нужно искать вне системы. Я лично думаю, что возможно посредством морального оздоровления социума, воспитанием с пелёнок как минимум того, что относится к категории «стыдно».
               
              Я думаю, что? несмотря ни на что, в народе сохраняется постоянное воспроизводство «семян луговых трав», и они ждут своего часа.

              • Виктория В.С. говорит:

                Один принципиальный ньюанс. Но и бурьяна тоже((. Важно соотношение, если бурьяна много, то удаление «плохих людей» из системы, приводит туда таких же.
                 
                И последнее. Ещё один пример. Когда-то очень-очень давно в журнале «Знание – сила» была статья детского психолога о воспитании детей в детсаду (!). Там рассматривались ролевые игры, которые имеют предназначение формировать у детей понятия о хорошем и плохом. При этом чётко говорится, что никто не может сказать, какая часть детей это впитает. И не только потому, что есть ещё другие «воспитатели» в жизни. Ну не смог воспитатель качественно проводить занятия, ну не смог ребёнок усвоить материал. Но… даже, если в обществе человеков не очень большой процент людей уважает и в значительной степени (не надо быть идеалистами, ожидая полной безупречности) живёт по нормам морали – это общество остаётся человеческим. И есть откуда взяться тем семенам. Но нужно наладить их воспроизводство в возрастающих размерах. Воспитание по наследству не передаётся, только «из рук в руки».

  • игорь говорит:

    Отличная статья про январские события 1905 года. И тут же непонятные высказывания о Сталине. Где логика? Ведь современное описание давних событий 1905 г. полностью искажена и автор это убедительно показал. А полностью извращенная история о Сталине принимается за истину?

    • Зыкин говорит:

      >> Где логика?
       
      Прямо на поверхности. Потому что события прошлого никому не нужны без приложения к настоящему и будущему.

    • Горелов Егор говорит:

      А что непонятного в высказывании про Сталина?
       
      >> не расстрелял революционеров, значит размазня и трус, расстрелял, значит – кровавый тиран. Что сделали бы при Сталине с рабочими, попытавшимися устроить забастовку на военном заводе во время войны, – это вопрос риторический. Про массовые беспорядки в столице, я даже и не говорю. После большевистского правления с его сотнями тысяч расстрелянных и миллионами репрессированных, называть Николая «кровавым» и одновременно восхищаться «жесткой рукой Сталина» просто позорно и глупо.
       
      Специально процитировал абзац полностью, чтобы не «выдергивать» слова. Приводится пример «двойных стандартов», когда разгон (расстрел) манифестантов осуждается, давая Николаю II прозвище «Кровавый», о репрессиях 37-го говорится как о «жесткой руке Сталина», коей и восхищаются. Вот и вся реплика про Сталина. Она относится не столько к действиям самого И.В. Сталина, сколько к существующим до сих пор стереотипам.

      • Дмитрий говорит:

        Жёсткая рука Сталина подкрепляется великими делами. «Кровавая» рука Николая 2 подкрепляется великими поражениями (утрирую).

        • Зыкин говорит:

          Знаем мы эти «великие дела»: 6 млн убито голодом в 32-33 году, потом голод повторялся несколько раз и в 1947 убито голодом 1 млн человек. Еще «великое дело» за месяц боев немцы под Ленинградом за 3,5 месяца – немцы под Москвой и 26 млн погибших, миллионы раненых и калек, дотла разоренная экономика. А что до флага над Берлином, так мне один разоренный Смоленск дороже тысяч Берлинов.

        • Горелов Егор говорит:

          То есть принцип: использовал силу против своего народа и победил – «жесткая рука», использовал силу и не победил – «кровавый»? Перенося на реалии сегодняшнего дня: Янукович, в случае, если стрельбу на Майдане в прошлом году открыли силовики, может именоваться «Кровавым», а Турчинов, развязавший войну со своим же народом – «Жесткой рукой»? Конечно, ни Янукович, ни Турчинов не могут сравниться с Николаем II и Сталиным соответственно, в виду своей мелкости. Вопрос же, как говорится, в терминологии без двойных стандартов.

  • Юрий ВК говорит:

    >> Результатом террористической войны стало подписание невыгодного мира с Японией.
     
    Ага, понятно – Россия вела победоносную войну с Японией и уже готовилась продиктовать условия выгодного мира побежденной Японии, но тут грянул майдан 9 января. И вот вам результат – Мукден и Цусима. Что ж, каждый хочет «немного поправить» историю в соответствии со своими симпатиями – кто-то хочет обелить Бандеру, а кто-то – Николая II.

    • Зыкин говорит:

      >> Россия вела победоносную войну с Японией и уже готовилась продиктовать условия выгодного мира побежденной Японии.
       
      Вы изложили в точности взгляд японских историков. Именно так и было, проигрывающая Япония, мечтавшая о мире, получила спасение в виде революции в России. Для японцев этот факт – банальность.

      • Юрий ВК говорит:

        Видимо, эти японские историки начитались трудов некоторых российских историков, которые очень любят писать о нашей истории в сослагательном наклонении: Если бы не было Первой русской революции, Россия победила бы в Русско-японской войне. Если бы не было Февральской революции, Россия победила бы в Первой мировой войне. Если бы не было Октябрьской революции, Россия стала бы великой мировой державой. Здесь подспудно внушается тезис, что «проклятые большевики» превратили Россию не во вторую сверхдержаву мира, о влиянии которой на мировую политику ни один российский император и мечтать не смел, а в третьеразрядную страну-изгой, о которую все, кому не лень, ноги вытирали – «Верхнюю Вольту с ракетами». Только вот именно эта «Верхняя Вольта» взяла реванш за поражение в Русско-японской войне, вернув потери и отомстив за унижения. Прошло только 40 лет, а РККА в две недели разгромила Квантунскую армию, в десятки раз превосходившую по мощи японскую армию начала века. Как пишет А.Уткин: «Эта армия впитала горький опыт двадцатого века, она не была похожа на армию генерала Куропаткина. Здесь были генералы ранга и калибра Жукова, Василевского, Малиновского. Сорок лет спустя, пройдя до горестному пути Куропаткина и Рожественского, ведомая молодыми генералами и адмиралами новой поры, возглавивших победоносные армию и флот, наступая и побеждая, Россия смыла пятно давнего поражения».

        • Горелов Егор говорит:

          Как я вижу, очень многие смешивают большевиков со Сталиным, с СССР 50-60 и даже 90-х годов, хотя это абсолютно неправильно. Большевики начала ХХ века – это террористы, стремящиеся разорвать страну. Чего только стоит потеря Финляндии, позорный мир, заключенный Троцким, Гражданская война, когда часть народа не приняла самопровозглашенной власти. Сталин, при всех его недостатках – все-таки строитель государства, и он отстаивал целостность и независимость страны перед лицом сильного врага. 50-60 годы – это люди, многие из которых не были ни большевиками, при становлении РКП(б), ни террористами, но и строителями государства уже не были – они обычные функционеры, какими были их коллеги из Царской России. 80-90 годы – это люди, устроившие развал страны. Можно их назвать предателями, точно так же, как называют предателями царских генералов, вынудивших Николая II отречься от престола. Это все разные люди, да и страны, можно сказать, разные. То, что история не имеет сослагательного наклонения – правда. Но вопрос в беспристрастном отношении:
           
          Было ли несчастьем для России Революция 1917 года? – да, было.
          Было ли несчастьем для России Гражданская война? – да, было.
          Была ли польза для России от индустриализации? – да, была.
          Было ли счастьем для России победа в ВОВ? – да, было, и т.д.
           
          Но может ли быть история беспристрастной? На мой взгляд, только по прошествии достаточного для этого времени, когда заживают раны тех событий (когда события становятся обезличенными). Примеры – Смута, Дворцовые перевороты. Но такие недавние события, которые отразились на жизни тех родственников, которых человек помнит еще живыми – не могут обсуждаться объективно.
           
          Могу рассказать на примере своей семьи: дальние предки переехали в Сибирь (в Красноярский Край) еще при Столыпине. После революции их раскулачили и отправили в Северный Казахстан зимой. Выгрузили в открытом поле и все. А у них в то время, были и маленькие дети. Срочно рыли землянки, чтобы хоть как-то выжить. А потом еще раз переселили в Южный Казахстан – уже в 30-е годы – то же самое. Как вы, уважаемые читатели, думаете, сильно ли я рад приходу к власти революционеров, будут ли мне милы люди, которые осуществляли депортацию? Какие такие великие цели преследовались – как мне их понимать обезличенно?
           
          Дальше, была ВОВ, во время которой у моего прадеда была бронь от завода, как высококлассного рабочего. Брат моего прадеда погиб на фронте. Это те люди, которых репрессировала вчерашняя власть. Но они работали и сражались за Родину, а не за власть. Буду ли я ими гордиться – конечно, буду. Однако я прекрасно понимаю, что не случись того, что тогда случилось, не было бы ни меня лично, ни моих детей – были бы какие-то другие люди, но не конкретный я. Поэтому злиться и говорить о том, как бы мы жили, если бы не… просто абсурдно, потому что вместо нас жили бы другие люди.

  • Владимир Агте говорит:

    Статья поверхностная, есть передёргивание фактов. Опять же это статья не историка, а пропагандиста, который давит на эмоции, а не взывает к разуму. Совершенно отсутствует анализ причин произошедшего. Показательно и печально, что в Википедии теме 9-го января посвящена гораздо более глубокая и объективная статья, хотя Википедия не считается научным источником. Я тоже когда-то обращался к этой теме, пытался разобраться в произошедшем, читая воспоминания и мнения современников, причём весьма компетентных: Витте, Спиридовича, а также Никольского. Не всё там так просто с этими событиями, как представляет Зыкин. Да и число убитых до сих пор точно не известно, и автор назвал лишь официально названную цифру – одну из многих озвученных, а остальные даже не счёл нужным комментировать. В общем, статья не добавила мне знаний о событии.

  • Зыкин говорит:

    Вот когда сможете опровергнуть хоть один изложенный мною факт, вот тогда ваша «критика» будет стоить хотя бы чуть дороже ломаного гроша.

    • Владимир Агте говорит:

      Чтобы опровергать хоть один факт, нужно, чтобы хоть один факт был предъявлен. В Вашей статье фактов нет, одни эмоции. Вообще, эмоции – это Ваш стиль. Вот для примера:
       
      >> В разных районах Петербурга собирались толпы майданщиков. Войска попытались их рассеять. Не тут то было – «безоружные», «мирные» демонстранты начали отстреливаться, отбирали оружие у городовых и офицеров, разгромили оружейную мастерскую, построили баррикаду. Войска, прежде чем применять силу, неоднократно предлагали людям спокойно разойтись. Ничего не помогало, и в конце концов на Дворцовой площади собрался митинг из нескольких тысяч человек. Их попытались оттеснить, не стреляя. И снова – толпа, постепенно увеличивающаяся в размерах, взяла верх. Солдат и полицейских избивали, закидывали камнями, палками, кусками льда. Весь день в разных районах Петербурга происходили ожесточенные столкновения, и массовые беспорядки удалось подавить только благодаря крутым мерам, а проще говоря стрельбе.
       
      Очень эмоционально! Но… Где, кто, в каком количестве начал собираться, а главное когда? Это важно. Где и когда точно «… «безоружные», «мирные» демонстранты начали отстреливаться, отбирали оружие у городовых и офицеров, разгромили оружейную мастерскую, построили баррикаду». Это было до начала ведения огня войсками или после? Вообще слово «отстреливаться» подразумевает ответные действия. Значит, всё началось после огня правительственных войск? Конкретно: место и время этих событий? С какого расстояния можно нанести увечье камнем или куском льда, и на каком расстоянии войска открывали огонь? Где демонстранты зимой взяли камни: мостовая промёрзшая; с собой принесли? Кстати, разгромленная оружейная мастерская принадлежала выходцам из Златоуста Шаффам и изготавливала на заказ холодное оружие для офицеров: кортиком или саблей против винтовки не повоюешь, да и количество оружия там было мизерным.
       
      Опять эмоции:
       
      >> Ничего не помогало, и в конце концов на Дворцовой площади собрался митинг из нескольких тысяч человек.
       
      Сколько тысяч собралось, кого? Все ли из собравшихся были рабочими, или были и просто зеваки из прочей публики? И что, собравшиеся проявляли такую агрессивность, что потребовалось стрелять на поражение? Какое-нибудь описание этих агрессивных действий (выстрелы из толпы, метание бомб и т.п.) толпы на Дворцовой приведите. Почему не полиция, а войска были выведены на улицу? Кто мог отдать приказ вывести эти войска на улицы столицы с оружием и боекомплектом? От чьих пуль погибли двое полицейских (отличить винтовочную пулю от револьверной несложно)? Сколько военных погибло от действий толпы? Были ли погибшие от залпов войск дети? Верите ли Вы свидетельствам офицера Генерального штаба Никольского, о неадекватных угрозах со стороны толпы действиях полковника Римана, или Никольский, по-вашему, тоже японский агент, как Гапон? А Гапон случайно не был ставленником Департамента полиции, как и Азеф? Ни Зубатов ли породил эту фигуру? А кто стоял за Зубатовым, разрешив ему эти заигрывания с рабочими, приведшие к столь печальным последствиям? Кто из Департамента полиции курировал Гапона после Зубатова? Почему заранее не предпринял никаких мер по предотвращению шествия рабочих всезнающий Департамент полиции? И т.д.
       
      Мало того, что Вы даже не пытаетесь ответить на множество вопросов (я привёл лишь малую их часть), которые возникают при детальном рассмотрении тех событий, но Вы ещё и передёргиваете факты, утверждая, например, что баррикады начали строить и оружейную мастерскую громить до огня правительственных войск (именно так можно понять ваш текст: «… «безоружные», «мирные» демонстранты начали отстреливаться, отбирали оружие у городовых и офицеров, разгромили оружейную мастерскую, построили баррикаду»), хотя это была лишь ответная реакция демонстрантов на залпы войск, на убитых и раненых.
       
      В общем, Ваша статья хороша для митинга – там не думают, а кипят страстями: «Так за царя, за Родину, за веру мы грянем громкое Ура, Ура, Ура!». А в смысле познания чего-то нового о столь серьёзном событии, она, к сожалению, увы.

  • Зыкин говорит:

    >> Вообще, эмоции – это Ваш стиль.
     
    Я то абсолютно спокоен, а в моих статьях реальных цифр и фактов больше, чем многие люди узнают за всю жизнь. А вы, судя по всему, когда читаете мои статьи, начинаете очень нервничать, и свои эмоции пытаетесь приписать моим текстам.
     
    >> Но… Где, кто, в каком количестве начал собираться, а главное когда?
     
    Точно. Какое «существенное замечание». Когда люди будут описывать беспорядки в Киеве, рассказывая о несоответствии мирных лозунгов поведению митингующих, вы тоже с псевдонаучным видом задайте «важные вопросы»: а где митингующие били силовиков, а кидали камнями какого размера, а палки были с гвоздями или без гвоздей.
     
    >> изготавливала на заказ холодное оружие
     
    Это да, посмотрел бы я, что на Западе сейчас сделали с толпой, которая начала громить оружейные мастерские холодного оружия и нападать на полицию.
     
    >> Почему не полиция, а войска были выведены на улицу?
     
    Потому что в стране идет война, а в тылу идет террористическая война, и организаторы шествия связаны с революционерами – то есть головорезами-террористами.
     
    >> от залпов войск дети?
     
    Вы лучше подумайте, кем надо было быть, чтобы в толпу, идущую под лозунгом «свобода или смерть», взять с собой детей.
     
    >> кто стоял за Зубатовым, разрешив ему эти заигрывания с рабочими, приведшие к столь печальным последствиям? Кто из Департамента полиции курировал Гапона после Зубатова? Почему заранее не предпринял никаких мер по предотвращению шествия рабочих всезнающий Департамент полиции? И т.д.
     
    Есть поговорка: один простак задаст столько вопросов, что не ответит 100 мудрецов. К любой статье можно задать тысячи уточняющих вопросов, потому что статья – не книга, жанр другой. И понятно, что в статье освещается лишь схема событий. Пресловутая схема, известная в СССР: вышли мирные люди, а их расстрелял кровавый тиран, идиотична и лжива. Я предлагаю другую схему, а детали люди могут узнавать и сами, на то им и книги, и проч.
     
    >> В общем, Ваша статья хороша для митинга – там не думают, а кипят страстями…
     
    Вот я и думаю, что кипите страстями вы лично. Надо же, увидели нечто, чуть более сложное, чем советский учебник, и эмоции пошли через край.

    • Владимир Агте говорит:

      Оно, конечно! Нападение – лучшая защита. По сути Вам ответить нечего. Слабовато Вы проработали тему, а Ваше утверждение, что в Ваших «статьях реальных цифр и фактов больше, чем многие люди узнают за всю жизнь», напоминают анекдот:
       
      1942 год. Бои под Сталинградом. По Берлину бежит немец и кричит, что завтра войне конец. Его хватает гестапо и допытывается, откуда он это взял. Немец отвечает, что он регулярно слушает по радио выступления доктора Геббельса, где тот говорит о потерях русских, на основании этих выступлений подсчитывает потери русских; так вот он подсчитал, что у русских остался последний солдат, завтра его убьют и войне конец».
       
      Цифры цифрам рознь: не всё следует принимать всерьёз, даже красивые цифры. Заповедь историкам, любящим цифры из официальных документов.
       
      >> Когда люди будут описывать беспорядки в Киеве, рассказывая о несоответствии мирных лозунгов поведению митингующих, вы тоже с псевдонаучным видом задайте «важные вопросы»: а где митингующие били силовиков, а кидали камнями какого размера, а палки были с гвоздями или без гвоздей.
       
      Для историка, как и для следователя, важна картина в деталях, а не общие рассуждения «истинных» «историков», как у Вас в статье.
       
      >> Это да, посмотрел бы я, что на Западе сейчас сделали с толпой, которая начала громить оружейные мастерские холодного оружия и нападать на полицию.
       
      Давайте без ссылок на Запад: в России и царям на гильотине головы не рубили. Про нападения на полицию: полиция сопровождала шествие для поддержания порядка, и двое полицейских погибли от залпа, данного войсками.
       
      >> Потому что в стране идет война, а в тылу идет террористическая война, и организаторы шествия связаны с революционерами – то есть головорезами-террористами.
       
      Ой, как страшно – головорезы-террористы! Ужас! То, что головорезов-террористов возглавлял самый высокооплачиваемый агент Департамента полиции Евно Азеф, Вы, очевидно, не в курсе. И что истоки русского терроризма надо искать среди тогдашней российской элиты, Вы даже не задумывались. Бывает. Прочие революционеры в 1905 году никакой поддержкой в народе не пользовались. А вооружённые войска были выведены именно с целью провести акцию устрашения, и отдал этот приказ своим войскам дядя царя Владимир Александрович, который ненавидел царя, и которого боялся царь.
       
      >> Вы лучше подумайте, кем надо было быть, чтобы в толпу, идущую под лозунгом «свобода или смерть», взять с собой детей.
       
      Да, ну? Прямо все шли с такими лозунгами? Или народ верил в доброго государя, который, узнав проблемы рабочих, укоротит зарвавшихся «бояр»? А дети, которые сидели на деревьях в Александровском саду из обычного детского любопытства, и погибшие от пуль войск, чем провинились?
       
      >> Есть поговорка: один простак задаст столько вопросов, что не ответит 100 мудрецов. К любой статье можно задать тысячи уточняющих вопросов, потому что статья – не книга, жанр другой. И понятно, что в статье освещается лишь схема событий.
       
      К сожалению, Ваша статья вообще не отвечает на вопросы. Скорее, она их порождает. И схема событий, которую Вы предлагаете, как-то больше похожа на схему ежовских следователей 1937 года: Гапон – японский агент, революционеры – головорезы. А других причин для рабочей демонстрации в январе 1905 года быть не могло? Ну разберите Вы хоть две-три схемы для убедительности.
       
      >> Пресловутая схема, известная в СССР: вышли мирные люди, а их расстрелял кровавый тиран, идиотична и лжива.
       
      А Ваша схема – образец непогрешимости и правдивости? В самоуверенности Вам не откажешь.
       
      >> Я предлагаю другую схему, а детали люди могут узнавать и сами, на то им и книги, и проч.
       
      Поясните, пожалуйста, а зачем тогда историки, археологи? Задал людям схему, и пусть копаются, Трою ищут! А не найдут по схеме, сами виноваты – не поняли глубину мысли создателя схемы, не разобрались в схеме – народ ведь он такой непонятливый: что в 1905, что в 2015-ом.

  • Зыкин говорит:

    Да кстати, я думаю, все видят, что вы не показали ни одного передёргивания в моей статье, и не опровергли ничего. А только лишь стали «задавать вопросы».

    • Горелов Егор говорит:

      Дмитрий, действительно, вопросы Владимира были именно вопросами, однако же, бремя доказательства тезиса лежит на том, кто его высказал. Согласен, что в рамках статьи этого сделать невозможно, но можно хотя бы кратко дать ответы с цифрами и/или ссылками на заданные вопросы. Это опять-таки положит общий базис для дальнейшего обсуждения. А так, увы, само обсуждение выливается в обмен эмоциями.

    • Владимир Агте говорит:

      Дмитрий! Добавьте что-нибудь ещё вослед для пущей исторической достоверности! По сути: не войска стреляли в толпу в ответ на строительство баррикады и разгром оружейной мастерской толпой, а баррикаду начали строить и мастерскую громить в ответ на расстрел толпы. А вы так непринуждённо меняете причину и следствие. Однако, история!

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья