В продолжение моего обращения в Оргкомитет привожу свой ответ профессору Л.А. Животовскому, который не является приватным, а разослан членам Оргкомитета. Л.А. Животовский оперативно откликнулся на мое обращение от 07.12.2014, написать совместную статью отказался, и сделал некоторые замечания, выделенные ниже жирным шрифтом. Я не имею права привести его письмо полностью, хотя это не приватное письмо, и тоже разослано членам Оргкомитета, но свое письмо привести имею полное право.
 

 
Считаю, что широкое обсуждение ситуации будет полезным как контрмера на закулисные грязные игры в РАН и РАМН с подделками документов проф. Балановской и рассылке пасквилей в СМИ. Пусть ситуация будет прозрачной. Это нужно для оздоровления науки. Пусть РАН и РАМН принимает свои меры, но я бы приветствовал увольнение Е. Балановской и О. Балановского из институтов РАМН и РАН, соответственно. Пусть другим клеветникам будет наука.
 
Итак, копия моего открытого письма, разосланного членам Оргкомитета.
 

Уважаемый Лев Анатольевич,
 
1. О написании совместной статьи.
 
Если Вы не согласны написать совместную статью, то ясно, что ни я, и никто другой не сможет Вас заставить это сделать. Тогда это сделаю я сам, а именно, напишу такую статью, часть которой будет написана «от Вашего имени», то есть в виде цитат из Ваших статей с моими комментариями, конкретными иллюстрациями в виде диаграмм, рисунков и расчетов из Ваших статей опять же с моими пересчетами и комментариями, и с изложением основных положений и понятийного аппарата ДНК-генеалогии с иллюстрациями и расчетами. Эту статью я представлю в русскоязычный научный журнал по Вашему выбору (если такого не последует, я выберу журнал сам, например, старейший академический журнал «Биохимия», главный редактор академик Скулачев) и в англоязычный журнал, например, Eur. J. Human Genetics, и разошлю ведущим популяционным генетикам мира. Полагаю, что такое обсуждение положит конец недоразумению и инсинуациям в адрес ДНК-генеалогии и меня лично. Эта же статья будет разослана в Президиум РАН и по отделениям Академии, имеющим отношение к данному вопросу. Грязная лживая кампания, которая готовилась к Конференции и реализованная на Конференции и в СМИ должна получить свою оценку, как по сути, так и по персоналиям, активно в нее вовлеченным.
 
Думаю, у меня будут все основания квалифицировать расчетный аппарат популяционной генетики в отношении хронологии популяций как псевдонаучный. Это говорит профессиональный специалист по расчетам констант скоростей и скоростям химических и биологических реакций, ученик школы Н.Н. Семенова, автор учебников для Высшей школы и получивший Государственную премию СССР именно и в частности за подобные исследования по скоростям химических и биологических реакций.
 
2. «у меня есть два момента по отношению к Вашему подходу, которые не могу принять: 1) отождествление гаплогруппы с народом (как, например, R1a1)».
 
Я объяснил Вам в нашей с Вами довольно продолжительной дискуссии (и Вы, насколько понимаю, согласились), что Ваше замечание – продукт недоразумения. Нигде и никогда я не отождествлял гаплогруппу с народом, в том числе R1a1 (кстати, устаревшая номенклатура; сейчас R1a1- SRY10831.2 охватывает практически все народы мира в отношении носителей их R1a). Я всегда, например, подчеркивал, что в составе этнических русских представлены четыре основных гаплогруппы и по меньшей мере десяток минорных (по численности). Не конкретизируете ли Ваше сообщение, с каким народом я отождествлял гаплогруппу R1a1, или любую другую? Удивительно, что буквально все «моменты», как Вы выразились, базируются на игре в «испорченный телефон». Кто-то не понял или домыслил, и остальные повторяют, не затрудняя себя вчитаться и вдуматься.
 
3. «и 2) метод датировки без учёта эволюционной динамики гаплогруппы».
 
Это – очередное недоразумение, но другого порядка. Как специалист в области скоростей реакций, считаю расчеты с «учетом эволюционной динамики гаплогруппы» глубоко ошибочными в подавляющем большинстве случаев (на самом деле – во всех случаях), и многократно объяснял это в научной печати. Это – результат примитивных и необоснованных приближений, не работающих в реальных случаях. Я объяснил Вам это в ходе нашей с Вами дискуссии на Конференции. Вы ответили, что в статье 2006 года Вы внесли в свой «метод» некоторые «ограничения», но я ответил, что они не возымели никакого эффекта.
 
Популяционные генетики продолжают некритично использовать Ваш метод, хотя некоторые уже начинают понимать его ошибочность, и проводят расчеты уже двумя методами – как Вашим (константа скорости 0.00069 мутаций на маркер на 25 лет), так и (приближенным, недостаточно корректным) «генеалогическим» (константа скорости 0.002 мутации на маркер на неопределенное «поколение»), и уже после этого размышляют, какой из двух методов им больше подходит. Как специалист по скоростям реакций, сообщаю, что оба подходят плохо, но в разной степени. Если первый обычно дает ошибку в районе 200-350% (в сторону завышения датировок), то второй обычно ошибается на 20-70% (но может исключительно случайно и непредсказуемо угадать). Наукой это считаться не может, поэтому первый метод откровенно псевдонаучный, второй – обыкновенно ошибочный, не принимает в расчет возвратные мутации, часто занижающий результаты расчетов на 150-300%, не дифференцирующий расчеты по гаплотипам разной протяженности, и использующий плавающее понятие «поколения», которое в годах в этом контексте не выражается, может быть от 16 до 35 лет для разных ситуаций. Это войдет важной частью в статью, принцип которой я описал выше.
 
Принимать в этих расчетах «размер популяции» – опять псевдонаучное положение. Я это объяснил Вам в дискуссии на примере кинетики радиоактивного распада, когда ошибочно включают в расчет времени полураспада (и константы скорости полураспада) размер или вес образца. Это и есть аналогия «размера популяции» при расчете (или применении) константы скорости мутации. Это и есть псевдонаука, которая рядится в одежды «науки».
 
4. в статье 2006г. (и сказал об этом в докладе), где была исследована стохастическая динамика гаплогруппы с момента её возникновения и соответствующая динамика эффективных темпов мутирования.
 
Возможно, для каких-то специальных (и узких) случаев это и может быть полезным, но не для расчетов, которые продолжают приводить в своих публикациях популяционные генетики, расчетов, которые дают ошибки на 200-350% (в сторону завышения) и генерируют фактически мусор в публикациях в ведущих изданиях мира по генетике человека. Я могу привести массу примеров, и приводил их в главе 16 книги «Происхождение славян», обложку которой Вы показывали в своем докладе. К сожалению, ни один конкретный пример Вы не рассмотрели. Моя академическая школа требует при критике рассматривать конкретные примеры и пояснять, как нужно считать и что это дает для решения вопроса, и почему мои расчеты (могут быть) неверны. НИ ОДНОГО случая таких разборов со стороны популяционных генетиков я не встречал. Все ограничивается голословными (и искаженными) утверждениями и инсинуациями.
 
5. В нашем разговоре я предложил Вам исследовать подобную динамику Вашей статистики датирования и посмотреть как она себя ведёт в чреде поколений. Думаю, что такое моделирование многое прояснит.
 
Датирование методами ДНК-генеалогии подробно разобрано во многих моих (и И.Л. Рожанского) научных публикациях, а также в последней книге «Арийские народы на просторах Евразии», которая по официальным сведениям уже идет в списке бестселлеров (данные и ссылки могу представить). Анализ был проведен на тысячах гаплотипов многих гаплогрупп (Advances in Anthropology, 2011), и показал хорошее совпадение с документальными генеалогическими и историческими данными. Никаких вязких соображений по размеру популяции для этого не требовалось, см. пример выше про динамику радиоактивного распада.
 
6. Выводы.
 
Должен отметить, что ДНК-генеалогия, как наука, не ассоциирующаяся с популяционной генетикой и имеющая принципиально отличную методологию (начиная с того, что это не генетика, и не использует методологию генетики, а именно методология, а не объект исследований, определяет науку – если не понятно, могу объяснить), так вот, ДНК-генеалогия имеет свой понятийный аппарат, свою терминологию и свои расчеты, которые Е. Балановская в интервью назвала «непонятными». Если непонятными, то не стоит и комментировать, учиться надо. У популяционной генетики нет иного выхода, как переходить на подходы и расчеты ДНК-генеалогии. Могу в этом помочь.
 
Прихожу к выводу, что ДНК-генеалогия кому-то (знаю, кому) сильно мешает, и знаю, почему. Это я и объясню в статье, которую сейчас готовлю. Я полагал, что совместная статья могла бы смягчить выводы, но Ваш отказ позволяет мне выводы не смягчать.
 
Повторяю, что в представленном виде Резолюция искажает результаты Конференции и ее Круглого стола. Она не может в таком виде быть принята.
 
А.А. Клёсов
 
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

44 комментария: Ответ профессору Л.А. Животовскому

  • Виктор говорит:

    Браво, Анатолий Алексеевич!

  • K.N. говорит:

    Зря попгены упираются в расчётах по STRам. В итоге проверочным материалом должно стать совпадение появления SNP-мутаций в дДНК и радиоуглеродные возраста. Пугает вероятность появления нового симулякра вроде норманизма.

  • Сергей говорит:

    Очень жаль, что Животовский отказался написать совместную статью! Можно было многое прояснить. Теперь ему придется только оправдываться, поскольку выбора действительно у попгенетиков нет, если метод ДНК-генеалогии (Клёсов) более надежный, а альтернативный популяционный метод (Животовский) – ошибочный, а фактически лженаучный, то шило в мешке не утаишь, признать и ввести в попгенетику придется, вот только будут ли впоследствии извинения перед автором метода и чьи конкретно?

    • V. M. говорит:

      Я Вас уверяю, что никто из этих персон справедливость расчётов А.А. Клёсова до гробовой доски не признает. Иначе что делать с научной карьерой, публикациями, регалиями? Хотя… хочется надеяться, что я ошибаюсь. Могу, впрочем, привести один пример из исторической науки, а именно из не менее острой многолетней дискуссии по «варяжскому вопросу». Академик В.Л. Янин, ученый заслуженный, в особом представлении не нуждается, высказался о том, откуда пришли варяги. Я имею в виду, в частности, его высказывание на страницах журнала «Итоги» (№ 38/2007): «Решено было отправить послов к Рюрику, к тем варягам, которые называли себя Русью. Проживали они на территории южной Балтики, северной Польши и северной Германии. Наши пращуры призвали князя оттуда, откуда многие из них и сами были родом. Можно сказать, они обратились за помощью к дальним родственникам». Те же слова он подтвердил по ТВ, в передаче «Вести недели» от 8 февраля 2009 года: «Кривичи и новгородские славяне пришли из Южной Балтики. А когда они между собой поссорились, то послали за князем. Послали в те места, где они бывали, где жили. Оттуда призвали Рюрика». Но прошло уже пять лет, а в научной печати академик эту тему не развил. То есть получается, в прессе высказался, позицию обозначил, а в науке предпочел сохранить «статус кво». И это признанный корифей исторической науки. Почему? Да потому, что заклюют, несмотря на заслуги (а чем больше заслуг, тем больше будет подлости). Скажут, с ума сошёл старик. А оно ему надо?
       
      В данном случае, стоит признать, что Анатолий Алексеевич поступил очень деликатно, мостик перекинул, руку протянул. Можно было бы многие научные противоречия максимально мягко и безболезненно (насколько это ещё возможно) снять. Сожалею, что Лев Анатольевич на совместную статью с А.А.Клёсовым не согласился. Это могло бы стать серьёзной вехой в развитии и ДНК-генеалогии, и популяционной генетики. Конечно, наука и так расставит всё по своим местам, но можно было бы годы сэкономить.

      • Сергей говорит:

        Могу ошибаться, но насколько я знаю, утверждение, что Рюрик был скандинавом из учебника всё-таки убрали, так что позитивные подвижки есть. По поводу сэкономленных лет полностью согласен, но чем чёрт не шутит, может активная позиция А.Клёсова даст результат намного раньше.

        • V. M. говорит:

          Позитивные подвижки – они всегда есть, не в каменном же веке живем. Откуда-то «скандинавство» Рюрика, может, и убрали, но ничего другого не вписали. И это, заметьте, речь об учебниках, где должна быть какая-никакая, но концепция! В итоге большинство школьников-студентов путается, точка зрения не сформирована. То же и с ДНК-генеалогией. Я с Вами согласен, здесь вопрос не только в очевидных преимуществах её методов, но и в роли личности.

      • А.К. говорит:

        Вы как-то совершенно не в теме ТМРСА. Скорости мутаций «открыты» не А.Клёсовым, а в соавторстве с Д.Адамовым. Они (скорости) работают на приближенных к нашему времени интервалах, на отдаленных – нет, на тысячу и более лет назад куда более вменяемыми выглядят скорости Л.Животовского.

        • Kondrat говорит:

          >> на тысячу и более лет назад куда более вменяемыми выглядят скорости Л.Животовского.
           
          Более или менее вменяемыми могут быть пациенты в психбольнице. Покажите нам «вменяемость» скоростей Животовского. Тогда мы оценим, «в теме» вы или нет. А то сделали вброс и ушли.

        • >> Вы как-то совершенно не в теме ТМРСА. Скорости мутаций «открыты» не А.Клёсовым, а в соавторстве с Д.Адамовым.
           
          На самом деле совершенно не в теме автор этого комментария. Д. Адамов совершенно не имел отношения к «открытию» (бессмысленное выражение в данном контексте) скоростей мутаций. Скорости мутаций нельзя «открыть», их можно только измерить и откалибровать по отношению к реальной хронологии. Так вот, Д. Адамов не имел отношения ни к тому, ни к другому. Д. Адамов сделал важный вклад в ДНК-генеалогию, но в другой теме – а именно выведении формулы для расчета вклада возвратных мутаций и составлении списка поправок. В соавторстве со мной им опубликованы шесть статей в Вестнике Российской Академии ДНК-генеалогии в 2008-2009 гг., и статья по якутам под его авторством. Вот их названия:
           
          1) Теоретическая и практическая оценка возвратных мутаций в гаплотипах Y-хромосомы (Адамов и Клёсов), Вестник, т. 1, №4, 2008.
           
          2) Определение возраста популяций по Y-хромосоме методами средних квадратичных отклонений (Адамов и Клёсов), Весник, т. 1, №5, 2008.
           
          Статья начинается с того, что «…логарифмический метод, предложенный А.А. Клёсовым в работе (Клёсов, Вестник, 2008, том 1, № 2, с. 252-348)». Далее сообщается о том, что «различные варианты расчета средних квадратичных отклонений использовался в работах (Goldstein, 1995; Zhivotovsky, 1995; Takezaki & Nei, 1996). В статье этот метод применен для обработки разных выборок гаплотипов.
           
          3) Расчет возраста популяций якутов, принадлежащих к гаплогруппе N1c1 (Адамов), тот же выпуск Вестника. В статье использовались опубликованные гаплотипы якутов по данным Пакендоф (2006). Выдержки из статьи:
           
          — В разделе МЕТОД – «Используемый метод впервые был описан в работах А.А. Клёсова по основам ДНК-генеалогии (Клёсов, Вестник, 2008, том 1, № 2, с. 252-348).
           
          Тот же раздел – «Эта формула была впервые получена А.А. Клёсовым…» (та же ссылка).
           
          Тот же раздел, после приведения статистической формулы: «Формула широко применяется для расчета возраста популяции» (Клёсов, Вестник, та же ссылка).
           
          Тот же раздел – «Критерием того, что исследуемая выборка действительно восходит к одному предку, является соответствие между собой возрастов, вычисленных по формулам (1) и (2) (более подробно см в работе А.А. Клёсова» (та же ссылка).
           
          Тот же раздел – «Суммарную скорость мутаций по исследованным локусам определим из данных Джона Чандлера (2006) – 0.0174 на поколение в 25 лет».
           
          — В разделе «Результаты» приведены вычисления по указанным выше формулам. Главный вывод – что формула Животовского дает неверные результаты.
           
          — В разделе «Обсуждение» – «Расчеты для различных европейских ветвей гаплогруппы N1c1 были проведены А.А. Клёсовым» (ссылка та же).
           
          — В разделе «Выводы» – «Предположение о пуассоновском распределении мутаций в локусах Y-хромосомы в рамках общего метода, развитого А.А. Клёсовым в работе (та же ссылка) позволило получить непротиворечивую оценку возраста популяции якутов с гаплогруппой N1c1: 1300±200 лет». Конец статьи.
           
          4) Определение возраста популяций по STR гаплотипам Y-хросомомы (Адамов и Клёсов), Часть I. Теоретический подход. Вестник, том 2, №1 (2009). В статье проведен анализ степени асимметричности маркеров в гаплотипах, который в дальнейшем больше никогда не применялся. Работа хорошая, но, в общем, ненужная. Несколько математических упражнений. Экспериментальных данных нет.
           
          5) Определение возраста популяций по STR гаплотипам Y-хросомомы (Адамов и Клёсов), Часть II. Погрешности расчетов. Вестник, том 2, №1 (2009). Экспериментальных данных нет. Есть компьютерное моделирование по методу Монте-Карло для теоретической выборки из 100 гаплотипов.
           
          6) Определение возраста популяций по STR гаплотипам Y-хросомомы (Адамов и Клёсов), Часть III. Примеры «линейных» и «квадратичных» моделей с учетом степени асисмметрии мутаций (Адамов и Клёсов). Вестник, том 2, №2 (2009). В статье проведен анализ степени асимметричности маркеров в гаплотипах из нескольких реальных выборок (русские, баски, якуты), который в дальнейшем больше никогда не применялся. Работа хорошая, но, в общем, ненужная. Никогда в последующем не использовалась.
           
          Выдержки из статьи: «Применяя среднюю скорость на маркер 0.00183 (Клёсов, Вестник, 2008)…» – это относится ко всей статье. Источники гаплотипов: по этническим русским (Клёсов, 2008); по баскам (Клёсов, 2008); по якутам (Адамов и Клёсов, 2008; фактически Пакендоф, 2006).
           
          7) Практические методы определения возраста больших выборок STR гаплотипов Y-хромосомы (Адамов и Клёсов). Вестник, том 2, №3 (2009). Хорошая статья, но опять про «асимметричность» мутаций в гаплотипах, что в дальнейшем оказалось бесполезным, потому что позже стало ясным, что ассимметричность – это фактически унаследованный фактор, а не статистический.
           
          Выдержки из статьи:
           
          — «скорости мутаций были откалиброваны по 88 гаплотипам семейства Мак-Доналдов, как описано в работе (Клёсов, 2009)».
           
          — «калиброванные средние величины (в мутациях на гаплотип на поколение), как 0.022 для 12-маркерных гаплотипов, 0.046 для 25-маркерных гаплотипов, 0.090 для 37-маркерных гаплотипов, 0.145 для 67-маркерных гаплотипов и другие (Клёсов, 2008).
           
          Я привожу это столь подробно, потому что среди попгенетиков как мантра повторяется то самое, что выразил наш гость:
           
          >> Вы как-то совершенно не в теме ТМРСА. Скорости мутаций «открыты» не А.Клёсовым, а в соавторстве с Д.Адамовым.
           
          Я надеюсь, что это не сам Д. Адамов пропагандирует. Никакого отношения к скоростям мутаций Д. Адамов не имел, но сделал очень полезную работу по выводу формулы возвратных мутаций и составлению поправочной таблицы по степени возвратных мутаций. Больше, по сути, ничего, что бы в последующем использовалось в ДНК-генеалогии, но и это – хороший вклад. Может что-то потом и сделал, но наши пути в 2009 году разошлись, и больше я ничего не слышал. Как видите, все из перечисленного, что касается мутаций, идет со ссылкой на мои работы.
           
          >> Они (скорости) работают на приближенных к нашему времени интервалах, на отдаленных – нет, на тысячу и более лет назад куда более вменяемыми выглядят скорости Л.Животовского.
           
          Это, наверное, шутка. Но уши попгенетика торчат, судя по стилю. Так, сударь, не дискутируют. Приведите конкретные серии гаплотипов «на тысячу и более лет назад», со ссылкой, откуда взяты, и покажите, что там получается «куда более вменяемо» со «скоростями Животовского».
           
          Предсказываю – этот комментатор сейчас исчезнет и больше не появится. А если появится, видимо, под другим ником, и будет делать вид, что ничего не видел и не слышал. Популяционная генетика.

  • >> Очень жаль, что Животовский отказался написать совместную статью! Можно было многое прояснить.
     
    >> Сожалею, что Лев Анатольевич на совместную статью с А.А.Клёсовым не согласился. Это могло бы стать серьёзной вехой в развитии и ДНК-генеалогии, и популяционной генетики. Конечно, наука и так расставит всё по своим местам, но можно было бы годы сэкономить.
     
    Ну, хорошо. Раз это обсуждается, приведу полностью ответ Л.А. Животовского. Это не приватное письмо, Лев Анатольевич разослал его копии членам Оргкомитета, так что я, приводя письмо, ничего не нарушаю.
     
    Уважаемый Анатолий Алексеевич,
     
    Спасибо за письмо!
     
    Несомненно, очень хорошо, что Вы напишите такую статью! Сопоставлять методы на одном материале всегда важно, особенно если это сделано без крепких слов, а сильной научной аргументацией. Будет поучительно, если Вы убедите людей в своей правоте (думаю, что многих уже убедили, Вы – яркий лектор и людей привлекаете). В какой журнал – это, как обычно, на усмотрение автора.
     
    Желаю Вам успеха!
     
    С уважением,
    Лев Животовский

    • Валерий Юрковец говорит:

      Не думаю, что они не понимают того, что если Вы, Анатолий Алексеевич, всего лишь только задушите (наконец) псевдонаучный метод определения возраста «по Животовскому», науки в попгенетике станет больше. Скорее всего, именно метод Животовского нужен псевдоучёным Вашим оппонентам для дальнейшей фальсификации истории, которая давно и прочно приватизирована «норманистами, вышедшими из Африки». Это всё явления одного порядка и одной причинности. Сам метод Животовского возник, насколько я помню, в результате подгонки под «известный» (на самом деле желаемый) результат – «возраст» R1b в Европе. Сам возраст давно скорректирован, но метод, как орудие получения нужных интерпретаций, остался. Так что ни от чего они просто так не откажутся. Убеждён – будут продавливать свою резолюцию даже в ущерб своей репутации, которая карман, как известно, не оттягивает, что для них более важно.

    • Виктория В.С. говорит:

      Уважаемый Анатолий Алексеевич! Не надо поведение человека оценивать только на основании того, что он не делает того, что нам (Вам) кажется правильным. Может быть, правильнее было сделать то, что сделал он? Кто знает.
       
      Он очень долго над этим письмом думал. Искал места каждому слову и восклицательному знаку. Короткое письмо написать намного сложнее, чем длинное. Любопытно, что в нём просматривается вроде желание «усидеть на двух стульях». Что проявляется употреблением в одном месте слова «если», а не «когда». Но дальнейшее «думаю, что многих уже убедили» сводит на нет это «если». А дальше ещё лучше «вы яркий лектор»… В общем, Анатолий Алексеевич, Животовского Вы тоже уже давно убедили, потому он и бросил работу с попгенетиками. Отсюда и начинается письмо словами «Несомненно, очень хорошо, что Вы напишите такую статью! (восклицательный знак…) Сопоставлять методы на одном материале всегда важно…».

      • >> …Животовского Вы тоже уже давно убедили, потому он и бросил работу с попгенетиками.
         
        Уважаемая Виктория В.С., в общем-то, меня это, признаться, мало интересует. У меня нет задачи «убедить Животовского», это определенно не приоритет. У Л.А. Животовского было много возможностей выступить перед популяционными генетиками, в том числе и на Конференции, и сказать свое слово в отношении «убедили». Он этого не сделал. Поэтому Бог ему судья.

  • Сергей говорит:

    Анатолий Алексеевич! К сожалению, чувствуются нотки сарказма в тексте ответа проф. Животовского, конечно, Вы и убедите, и привлечете людей, но убеждать нужно специалистов, иначе всё упрётся в те же рецензии и публикации в индексируемых журналах, конечно, Вы как большой учёный-профессионал не можете этого не знать. Но также остаётся ощущение недосказанности в его ответе, видимо, пропущена какая-то серединка, он как-то мотивировал свой отказ в написании совместной статьи помимо приведённых выше замечаний?

  • юра говорит:

    Однажды в СССР уже пытались убить кибернетику, теперь пытаются выдворить Клёсова, чтобы оправдать потенцию РАН в глазах Кремля, так всё печально…

    • Kondrat говорит:

      Печально это, когда повторяют ахинею про попытки «убийства» кибернетики в СССР, как и про «потенцию РАН в глазах Кремля». Вы это специально?

  • >> Не думаю, что они не понимают того, что если Вы… всего лишь только задушите (наконец) псевдонаучный метод определения возраста «по Животовскому», науки в попгенетике станет больше. Скорее всего, именно метод Животовского нужен псевдоучёным Вашим оппонентам для дальнейшей фальсификации истории…Сам метод Животовского возник, насколько я помню, в результате подгонки под «известный» (на самом деле желаемый) результат – «возраст» R1b в Европе. Сам возраст давно скорректирован, но метод, как орудие получения нужных интерпретаций, остался. Так что ни от чего они просто так не откажутся. Убеждён – будут продавливать свою резолюцию даже в ущерб своей репутации…
     
    >> чувствуются нотки сарказма в тексте ответа проф. Животовского, конечно, Вы и убедите, и привлечете людей, но убеждать нужно специалистов, иначе всё упрётся в те же рецензии и публикации в индексируемых журналах… Но также остаётся ощущение недосказанности в его ответе, видимо, пропущена какая-то серединка, он как-то мотивировал свой отказ в написании совместной статьи помимо приведённых выше замечаний?
     
    >> …чтобы оправдать потенцию РАН в глазах Кремля, так всё печально…
     
    Отвечу всем коллегам сразу. Спасибо за добрые и искренние слова. Но не стоит видеть в поведении Балановских и иже с ними какие-то высшие материи, типа «оправдать потенцию РАН», или «фальсифицировать историю», или чтобы «науки в попгенетике станет больше». И на РАН, и на историю, и на науку им, дипломатично выражаясь, начхать. Здесь исключительно свои, шкурные интересы, опять же выражаясь дипломатично. Они не то чтобы не понимают про свой «псевдонаучный метод», они и не хотят понимать. Там ментальный настрой совсем другой. Потому рыба и гниет с головы, а в голове – те же Балановские и их близкие подельники. Так они устроились в РАН и РАМН, они же фактически контролируют выдачу грантов по попгенетике, они заседают в Оргкомитетах (но не в прошедшей Конференции), они – начальники попгенетики, и менять им ничего совершенно не нужно – ни «оправдывать РАН», ни бороться за науку, ни намеренно фальсифицировать историю. Для всего этого нужно иметь принципы, знания, интересы. Ничего этого у Балановских и их идеологических помощников, ожидающих крошек со стола, нет и близко.
     
    Как только аппарат ДНК-генеалогии войдет в их науку, а это произойдет непременно, ситуация изменится, и они это прекрасно понимают. Станет ясно, что они годами публиковали мусор, что их расчеты ни гроша не стоят, как и их «исторические» пассажи. Более того, открытие нашей Лаборатории ДНК-генеалогии сразу же сделает ненужным их убогие тестирования желающим за неплохие деньги с колоссальной накруткой (см. комментарий) и с выдачей «ни рыба, ни мясо» в виде якобы «сертификатов». Об этом речь шла недавно на Переформате, с разбором их «сертификатов». Кормушка прикроется. Вот за что они борются на самом деле.
     
    Прочитайте еще раз абзац выше, и станет ясно, почему они так озверело встали на пути ДНК-генеалогии, откуда это страстное желание дискредитировать, эти лживые статейки в СМИ, которые пошли в тот же день, как аудитория изгнала их из зала заседаний. Поэтому никаких высших принципов у них нет, как нет и науки. Простой страх самосохранения, почва уходит из-под ног. Но ничего у них не получится, ДНК-генеалогию уже не остановить и не развернуть. Ко мне ежедневно идут письма и приглашения выступить с докладами, войти в молодежные движения в статусе советника или других подобных качествах, написать обзорную или постановочную статью по ДНК-генеалогии, дать интервью, радиоинтервью или телеинтервью. Новое направление действительно интересное и важное, и привлекает массу людей. Оно заполняет вакуум, крупные пробелы в знаниях людей. Никакая попгенетика эти пробелы не заполнит, тем более с такими руководителями, как Балановские.
     
    >> Сам метод Животовского возник, насколько я помню, в результате подгонки под «известный» (на самом деле желаемый) результат – «возраст» R1b в Европе. Сам возраст давно скорректирован, но метод, как орудие получения нужных интерпретаций, остался.
     
    Не совсем так. «Метод Животовского», он же использование «популяционных скоростей», возник на основе ложной концепции попгенетиков, что надо как-то компенсировать потерю оборвавшихся генеалогических линий, и потому динамикой мутаций якобы управляет «заниженная, популяционная скорость». Потому Л.А. Животовский, будучи математиком по образованию (он кандидат физ.-мат. наук), провел «моделирование», в высшей степени надуманное и приближенное, никак не отражающее реальность. Он произвольно взял 10 тысяч гаплогрупп (это, видимо, для «компенсации» оборвавшихся «во младенчестве») и статистически предсказал их динамику за все время существования человечества при равномерном распределении этой динамики по всему свету. У него получилось, что в таком (!) случае «эффективная константа скорости» накопления мутаций будет равна 0.00069 мутаций на маркер за 25 лет. Для сравнения, для 37-маркерных гаплотипов в реальной системе константа равна 0.09 мутаций на гаплотип за 25 лет (условное поколение, но именно к этому временному сроку привязана константа 0.09), то есть 0.00243 мутаций на маркер за 25 лет. Как видите, у Животовского занижение «константы скорости» в 3.52 раза. Это означает, что применение его «популяционной скорости» увеличивает датировку в 3.52 раза при работе с 37-маркерными гаплотипами, имеющими одного общего предка. Но это если ветви расположены равномерно. В реальных ситуациях бывают самые разные конфигурации ветвей, в том числе очень несимметричные, и датировки «по Животовскому» могут быть (завышенными) как угодно, в том числе и намного больше, чем на 350%. То же самое и при использовании других гаплотипов. Теоретически, «метод Животовского» может приближаться к реальности при временах более 100 тысяч лет, или больше, и при фактически бесконечных по количеству наборов гаплотипов. Но такого пока не было, и неизвестно, будет ли даже в отдаленном будущем. Да и неизвестно, надо ли. Пока метод производит мусор. Примеры даны в той статье по Конференции и попгенетикам, которую я сейчас готовлю. Самая большая проблема с «методом Животовского» заключается в его «калибровке», которая была не что иное, как откровенная подгонка к желаемым датировкам. Эту подгонку я подробно, шаг за шагом, описал в главе 16 книги «Происхождение славян». Никакая это была не калибровка, и как статья прошла рецензирование – я не представляю. Более того, в статье Л. Животовского по «калибровке» (2004) шаг за шагом откровенно описаны манипуляции, удаление мешающих гаплотипов, введение подгоняющих «весов», и в итоге якобы «калибровка» была достигнута, хоть концы с концами полностью свести не удалось. Самое забавное то, что когда я применил свои константы скоростей мутаций, отличающиеся в 3.5 раза от «константы» Животовского, то тоже сошлось с его «калибровочными данными». Это означает, что путем манипуляций с цифрами Л.А. Животовскому удалось «сбить» калибровку на 350%, и получить желаемое «совпадение» (хотя и не полностью). В итоге статьи было провозглашено, что «константа» 0.00069 – работает, откалибрована. С тех пор в десятках, если не в сотнях статей попгенетиков именно эта «константа» и используется. В итоге, конечно, тот самый мусор.
     
    В ДНК-генеалогии такого нет, конечно. Мы разделяем наборы гаплотипов на ветви, и для каждой ветви находим базовый (предковый) гаплотип и возраст каждой ветви. Сопоставление базовых гаплотипов ветвей и их возраста дает возраст общего предка всех ветвей.
     
    Далее, возраст гаплогруппы R1b в статьях попгенетиков вовсе не скорректирован. Они тихой сапой перестали писать о 30 тыс. лет, хотя никто не признал, что много лет писали ерунду, начиная от Semino и Wells в 2000-м году и после, но сейчас цитируют статью Myres с сотр. (2011), которые опять же использовали «метод Животовского» и получили для R1b в Европе возраст 10 270±1680 лет назад. Другая их датировка 8870±1708 лет назад, а также для субкладов Р312 8630±1529 лет назад, для U106 8742±1551 лет назад. Кстати, обратите внимание на значения лет и погрешностей. Они не понимают, что погрешность с точностью до одного года, как ±1551 определить невозможно и не нужно, а когда погрешность ±1500 лет, то писать основное число с точностью до четвертого знака, как 8742, вообще не имеет смысла. И вообще, что значит «общий предок жил 8742 лет назад»? Он что, один год всего жил? Надо же соображать, не так ли? Вот что значит популяционные генетики и отсутствие у них нормальной научной школы.
     
    В отношении «нотки сарказма в тексте ответа проф. Животовского», я такого не вижу. Он читал мой подробный разбор его построений, что в кратком виде описано выше, и которые в относительно полном виде приведены в главе 16 книги «Происхождение славян». А читал он потому, что в своем докладе на Конференции по карачаево-балкарцам привел фотографию обложки книги и слова «Глава 16», «Берегитесь популяционных генетиков в исторических «исследованиях». Типа, полюбуйтесь, как он к нам относится. Но о содержании главы не было сказано ни слова, ни слова не было сказано в свою защиту, в защиту его «метода». Поскольку Л.А. Животовский человек вовсе неглупый, он, конечно, понял, что крыть нечем. Отсюда и отказ написать совместную статью. Одно дело, когда его «атакуют», это типа злопыхательство, другое – самому в этом признаться. Это – хана, говоря строгим научным языком. К тому же Л.А. Животовский, как он сообщил мне лично, уже 7-8 лет «константами» и вообще популяционной генетикой человека не занимается, он с тех пор занимается лососевыми рыбами. Понятно, что ему эти «константы» уже не слишком интересны. Так что места для сарказма здесь не остается.
     
    >> убеждать нужно специалистов, иначе всё упрётся в те же рецензии и публикации в индексируемых журналах…
     
    Нет, наука так не развивается. Что, убедили генетики Т.Д. Лысенко в своей правоте? Ничего подобного. Генетика через него перешагнула и пошла дальше. Ее повели молодые, смелые, инициативные ученые, перешагивая через противников, которые через положенный срок все вымерли. Вот так развивается наука, не убеждением противников, а перешагиванием через них и последущим их вымиранием.
     
    Далее, пока в этих «индексируемых журналах» сидят рецензентами попгенетики, никакие публикации в области ДНК-генеалогии там приветствоваться не будут. Поэтому Балановские откровенно блефуют, фальшиво восклицая с трибуны упомянутой Конференции, «где же ваши публикации в профильных журналах»? Профильные – это те, которые попгенетики сами же контролируют. Я мог бы здесь привести много примеров, когда статьи (далеко не только мои) с нормальными и правильными расчетами не проходили рецензии в «профильных журналах», поскольку выставлялось требование – вот когда будете считать «по Животовскому», тогда пропустим и напечатаем. Я сам не так давно прошел тот же вариант, когда подал статью в журнал «Forensic Science International: Genetics» с критикой недавней статьи авторов Wei, Ayub, Xue, Tyler-Smith. А надо знать, что Chris Tyler-Smith – один из столпов попгенетики человека. Для начала – статья была на рецензии полгода. Потом пришла одна рецензия, что нельзя критиковать столь уважаемого человека. Я в ответ написал, что так статьи не рецензируют. Но стало ясно, что статьи мне не видать. В ответ пришла уже другая рецензия, что я поднимаю важные вопросы, но они касаются всей популяционной генетики, зачем же я начинаю с Tyler-Smith? Это напомнило мне типичный «недоуменный» вопрос на трассе дорожному полицейскому, что типа все же нарушают, зачем же начинать именно с меня? Короче, мне было поставлено условие – убрать упоминание о Tyler-Smith, тем более что он не первый автор статьи, а во всем виноваты китайцы, он просто статью подписал. А надо просто написать критическую статью, в общем, неконкретно, а мы типа рассмотрим. Я ответил, что содержание статьи настолько не меняю, когда надумаете опубликовать в представленном виде, тогда обращайтесь, я рассмотрю. Недавно прислали опять напоминание, что если статью измените, то, возможно, опубликуем. Я ответил – читайте мое предыдущее письмо. Пока так и закончилось. С попгенетиками только так и надо.
     
    Так что с журналами, которые контролируют попгенетики, ДНК-генеалогии не по пути. Впрочем, есть хороший вариант – перетягивать на свою сторону попгенетиков, и публиковаться вместе с ними в их же журналах. В текущем, 2014 году, у меня это состоялось дважды – в журнале European J. Human Genetics, в соавторстве с известными генетиками Grаur (главы депертамента биологии и биохимии Хьюстонского университета) и Elhaik (Шеффилдский университет, Англия), и Frontiers in Genetics, c группой итальянских популяционных генетиков, возглавляемых известными специалистами Tofanelli S. и Francalacci P. Другой хороший путь – это создавать свои журналы в области ДНК-генеалогии, или находить хорошие журналы, не контролируемые коррумпированными попгенетиками. Один – во всяком случае – такой журнал есть, это Advances in Anthropology, в котором ДНК-генеалогия c прошлого года (как я стал главным его редактором в июне 2013) значится как одна из профилирующих дисцииплин. Понятно, что Балановские из кожи вон лезут, объявляя, что журнал «не индексируемый». Я не знаю, что такое «индексируемый», но это не научный критерий. Научный критерий – это качество публикаций, важность их для продвижения науки. А «индексированность» – это импотенция слабых «специалистов», когда крыть больше нечем. Можно заглянуть в раздел «наиболее популярные статьи в журнале Advances in Anthropology» и увидеть, как читаются там наши статьи. Одна статья из нескольких в этом разделе (Klyosov & Rozhanskii, 2012) установила своеобразный рекорд популярности у читателей журнала – по состоянию на 10 декабря 2014 года она была просмотрена 75472 раз, и «скачана» 16018 раз (ссылка). Интересно, могут ли подобные данные привести Балановские по «индексированным» журналам в области популяционной генетики?
     
    >> Но также остаётся ощущение недосказанности в его ответе, видимо, пропущена какая-то серединка, он как-то мотивировал свой отказ в написании совместной статьи помимо приведённых выше замечаний?
     
    Нет, ответ Л.А. Животовского приведен полностью, ни слова не сокращено. А про недосказанность – см. выше. Других мотивировок нет. Да и так ясно – надо либо честно признаваться в провале «концепции», либо отказываться публиковаться. Для первого варианта надо иметь «яйца», как гласит известная американская поговорка.

  • Чоро Тукембаев говорит:
  • Сергей говорит:

    Прочитал критическую статью А.Б. Соколова, редактора портала Антропогенез, и антрополога С.В. Дробышевского с критикой статьи А.А. Клёсова «Не выходили наши предки из Африки» (ссылка). Пожалуй, это первая статья, претендующая на аргументированную научную критику работ А.А. Клёсова.
     
    Оставим разбор содержащихся в ней утверждений самому профессору Клёсову, но сразу бросается в глаза следующее. В предисловии к статье авторы ссылаются на просьбы к ним написать критику проф. Клёсова и приводят пример якобы одной из таких просьб (без ссылок на источник), в которой утверждается, что Клесов создал «свой журнальчик»… Если имеется ввиду журнал «Advances in Anthropology» (Успехи антропологии), то Клёсов был назначен его главным редактором только в 2013-м году. Но не будем огульно обвинять авторов в ангажированности и злонамеренности, уважаемые археологи могут этого просто не знать.
     
    При этом, С.В. Дробышевский на своей стене в vk призывает собеседника читать работы «нормальных», по его мнению, генетиков в числе которых он упоминает прямых бизнес-конкурентов лаборатории ДНК-генеалогии А.А. Клёсова по платным генетическим анализам – Балановских (ссылка).
     
    Там же, в предисловии к статье, авторы утверждают, что «с некоторых пор А. Клёсов стал известен публикациями и выступлениями, тематика которых выходит далеко за пределы его основной специализации». Хотя не учитывают то, что А.А.Клёсов по базовому образованию является специалистом по скоростям и константам скоростей реакций, что позволяет ему лучше ориентироваться в скоростях мутаций в Y хромосоме человека, чем популяционным генетикам, т.е. по своему образованию к предмету изучения ДНК-генеалогии он имеет непосредственное отношение.
     
    Так, профессор Животовский, которого Дробышевский называет в числе «нормальных генетиков», разработал свой метод расчётов мутаций, он же «популяционный метод», будучи и благодаря тому, что является математиком по образованию, а также кандидатом физико-математических наук. Впору писать статью под названием «Нафизмачил с генетикой»? Следуя такой логике – да.
     
    К сожалению, критика получилась не на саму статью профессора Клёсова, которая сама по себе достаточно объемная и логически обоснованная, а скорее на некоторые выдержки из нее, вырванные авторами из контекста по своему усмотрению, но это авторы оправдывают тем, что оставят остальную часть на рассмотрение коллегам-генетикам, кто эти коллеги можно догадаться, если учесть кого г-н Дробышевский называет «нормальными генетиками».
     
    В целом же, надо сказать спасибо авторам и отдать им должное за попытку аргументированной критики, что до этого не встречалось. Остаётся надеяться, что она не скатится к применению методов грязной конкурентной борьбы, которыми не гнушаются некоторые популяционные генетики в лице Балановских и Ко, как было с фальсификацией Резолюции круглого стола, выложенной на их сайте Генофонд.ру в сравнении с Резолюцией, зачитанной д.б.н. Хуснутдиновой.

    • Уважаемый Сергей, после получения Вашей ссылки (линка) я поначалу сказал себе – «ну, наконец-то, будет дискуссия». Но, увы, ее нет и не будет, во всяком случае, с этими «критиками» и в таком формате.
       
      Давайте я поясню. Научная дискуссия предусматривает определенный формат и определенные принципы. Например, когда д-р Балановский вышел на трибуну Конференции (по карачаево-балкарцам в Москве) две недели назад, и объявил, что мои построения, что карачаево-балкарцы и осетины имеют общего предка только тысячелетия назад, неверны, он нарушил ряд принципов дискуссии. Сказав, что «такие гаплотипы есть и в других местах», он их не показал. Голословные утверждения в дискуссиях не принимаются. Он не привел ни одного гаплотипа. Он не привел ни одной датировки. Он привел картинку, что осетины якобы расходятся по гаплотипам на иронцев и дигорцев, якобы на основании гаплотипов «международных проектов», но проблема в том, что в этих Проектах осетины, как правило, не указывают, они дигорцы или иронцы. На 260 осетин в Проектах только семь осетин указали, что они иронцы, и только 12 – что они дигорцы. Таким образом, стало ясно, что Балановский не только не приводит необходимые данные, но и откровенно лжет и подтасовывает данные, только затем, чтобы якобы «отспорить». Это – не дискуссия.
       
      Что я сделал? Я не стал делать то, что сейчас делает Дробышевский. Я не стал говорить, что Балановский опоздал на свое выступление, что он споткнулся, поднимаясь на трибуну, что в зале было мало людей, что его впоследствии освистали и изгнали из зала. Вместо этого я взял данные по карачаево-балкарцам и осетинам (которые за последний месяц приумножились), построил диаграммы и графики, и предметно показал, что соображения Балановского ни на чем не основаны, и что мои ранние выводы остаются верными. Вот что такое дискуссия. Она должна проходить в научных, академических рамках.
       
      Но в качестве преамбулы (не дискуссии) поясню, что Дробышевский был в «команде Балановских» на Конференции, что у него была задача «валить и мочить», что он прибыл на мой доклад по специальным спискам, заявленными Балановскими, для получения пропуска в здание РАН, что он был на моем докладе, но когда увидел, что ситуация складывается не в пользу Балановских («хорошо, что не побили», как они написали потом в статье, разосланной в разные СМИ), он благоразумно предпочел не выступать, а решил «валить и мочить» в письменном виде. Вот это – суть его «статьи». Это – не дискуссия, и таковой быть и не предполагалась.
       
      Дискуссия была бы, если бы он без отвлечений на «шашечки» показал, что «анатомически современный человек» вышел именно из Африки. Он этого не сделал, и сделать не мог. Никто в мире это сделать не может, нет убедительных данных. Поэтому он, как человек слабый и неуверенный в своих силах, пошел по «шашечкам». Я как специалист в науке, гарантирую, что в любой статье могу придраться к десяткам положений, фраз, терминов, и устроить балаган и написать пасквиль. Просто люди приличные (к каковым Дробышевский не относится) этого не делают, есть правила приличия и принятая этика дискуссии.
       
      Что делает Дробышевский? Там, где у меня есть научная статья, он берет ее популярный вариант. Он прекрасно понимает (или должен понимать, если не совсем глупый, в чем я уже сомневаюсь), что популярные статьи пишутся в другом жанре, «срезая углы», чтобы не засушить аудиторию. Задача популярной статьи – заинтересовать аудиторию. Задача научной статьи – максимально корректно донести информацию до научной общественности. Поэтому моя научная статья в журнале Advances in Anthropology называлась так: «Reconsideration of the “Out of Africa” Concept as Not Having Enough Proof». То есть «пересмотр концепции «из Африки» как не имеющей достаточных доказательств» (ссылка).
       
      Как видно, моя статья была не про «опровержение» «африканской прародины», а о том, что в ее пользу нет достаточных доказательств. Как я неоднократно объяснял на Переформате, как только ученые договорятся, что достаточных доказательств нет, можно продвигаться дальше. А Дробышевский переворачивает мое положение – «А. Клёсов не привел ни одного довода из области антропологии или археологии, опровергающего африканскую прародину». Обсуждать это не имеет смысла. Раз «критик» не понимает даже этого, нет смысла с ним вести разговор, иначе получается сказка про белого бычка.
       
      «Критика начинается с «журнальчика». Это что, академическая дискуссия? Если «журнальчик» – это Вестник, так он выходит с 2008 года, вышло уже 64 выпуска, более 10 тысяч страниц статей. Там – кладезь научной информации, и не только сугубо научной, там публикуются люди, которые не замахиваются на академические издания, но я им даю возможность публиковаться. Что здесь плохого? Что за снобистская позиция?
       
      Если «журнальчик» – это Advances in Anthropology, то полагаю, что его читают больше людей, чем «труды» Дробышевского. А не это ли цель научного издания – вхождение в информационные потоки?
       
      Приведу простой пример – пройдите по линку. Это – раздел «наиболее популярные статьи журнала Advances in Anthropology». На первом месте статья как раз про Африку, которую открыли 75670 раз, и скачали 16061 раз. Интересно, может ли Дробышевский такое сказать про свои статьи?
       
      Статья, которую он «критикует», название см. выше, опубликована в этом, 2014 году. Ее уже просмотрели 8244 раза, и скачали 2115 раз. Она – на первом месте в этом отношении среди опубликованных 26 статей в 2014 году. Интересно, может ли Дробышевский привести подобный пример со своими статьями?
       
      Он пишет – «Журнал “Advances in Anthropology” учрежден при участии самого А.Клёсова, значительная часть публикаций в журнале принадлежит ему лично». Это – ложь, или некомпетентность. Журнал был учрежден в 2011 году, главным редактором я стал летом 2013 года. В этом году в журнале опубликовано 26 статей, из них моих – только три, причем одна – это редакторский обзор книги (не моей), и одна – редакторский же комментарий по другой статье. Да и полноте – это что, академическая дискуссия? При чем здесь то, кто и когда основал журнал?
       
      >> Ведущие базы данных по научной литературе – Pubmed, Elsevier, ScienceDirect, JSTOR – не знают о существовании журнала «Advances in Anthropology».
       
      При таком читательском рейтинге меня это совершенно не беспокоит. Конечно, хорошо, если бы знали, но журналу всего три года. А рейтинг – см. выше. Вот что важно.
       
      >> Публикация в таком «международном журнале» не говорит ни о чём.
       
      Вот это и есть «суть дискуссии». Обсуждается не содержание статьи, а «шашечки» с заранее заданной целью, причем отнюдь не научной.
       
      Статья моя на 90% – о якобы «генетических доказательствах» «выхода из Африки», причем не миллион лет назад, а якобы 60-100 тысяч лет назад. Так что не надо про «предков неандертальцев». Такие «дискуссии» мы знаем. Вбрасывается все подряд, чтобы мелким дриблингом по всему полю замотать вопрос. Сводить тему дискуссии только к антропологии – это пустой номер. Нет там никакого консенсуса у антропологов, и не надо делать вид, что он есть. Почитайте статью известного антрополога Роберта Беднарика (Австралия) «Африканская Ева – жульничество или гипотеза», в том же журнале Advances in Anthropology, 2013, No. 4.
       
      Так что дискуссии у нас не получится. Для этого нужно, чтобы у «оппонента» было желание понять и разобраться, а не выполнять «заказ – валить и мочить». А то идет какое-то мелкотравчатое обсуждение на уровне – есть слово «робастный» в русском языке или нет. Войдите в Википедию – увидите 75 тысяч использований этого слова в русском языке, зафиксированных в Википедии. Это что – дискуссия? Мышиная возня это со стороны «оппонента» Дробышевского, а не дискуссия.
       
      Вот когда будете готовы, проработаете «генетические аргументы», тогда приходите. А по «антропологическим аргументам» не надо передергивать, наука там к определенным выводам еще далеко не пришла.

      • Чоро Тукембаев говорит:

        Анатолий Алексеевич! Насколько я понимаю из спора с попгенетиками, то они пытаются обосновать происхождение человека хромосомной Евой из Африки. В книге (Дональд Джохансон, Мэйтленд Иди. Люси: истоки рода человеческого. М., 1984) ясно сказано, что найденная в Африке гоминидка, названная Люси, была не совсем прямоходящей Евой. Промежуточное звено между человеком и гоминидами пока не найдено. Это значит, что в Африке не найдены предки хромосомного Адама, без которого Люси не станет хромосомной Евой и останется старой девой. Поэтому этой самой Люси надо вырваться из Африки через бутылочное горлышко, чтобы найти хоть какого-то завалящегося Адама. Ваши оппоненты-попгенетики, представляя карту побережья Индийского океана, показывают пути Евы-Люси в поисках принца на белом коне. Однако Библия упоминает не только Еву, но и белокурую Лили на севере.

        • >> Насколько я понимаю из спора с попгенетиками, то они пытаются обосновать происхождение человека хромосомной Евой из Африки. В книге (Дональд Джохансон, Мэйтленд Иди. Люси: истоки рода человеческого. М., 1984) ясно сказано, что найденная в Африке гоминидка, названная Люси, была не совсем прямоходящей Евой. Промежуточное звено между человеком и гоминидами пока не найдено.
           
          Уважаемый Чоро, спорить об этом с попгенетиками – только дорогое время терять. Надо через них перешагивать и идти дальше, это единственный рецепт общения с ними.
           
          Во-первых, не было никакой «хромосомной Евы» и быть не могло. Иначе эта Ева была бы дедушкой ©. Впрочем, не было и митохондриальной «Евы», это все примитивные лозунги на публику. Там была значительно более сложная картина. Что же касается Люси, то она к современному человечеству вообще могла не иметь отношения. Она могла умереть девственницей, не оставив потомства, и ее ДНК-линия в современных людях вполне могла быть утеряна, давно пресеклась. Обсуждать это тоже нет смысла, пока не будет проанализирована ее ДНК, что сейчас невозможно.
           
          Промежуточного звена физически может и не найдено, но ДНК-генеалогическая линия налицо, идет, не пресекаясь от общего предка человека с шимпанзе, с орангутангом, с гориллой. Так что физически на скелет «промежуточного звена» посмотреть было бы интересно, но уже вовсе не критично, как представлялось раньше.

      • Сергей говорит:

        >> после получения Вашей ссылки (линка) я поначалу сказал себе – «ну, наконец-то, будет дискуссия». Но, увы, ее нет и не будет, во всяком случае, с этими «критиками» и в таком формате.
         
        Уважаемый Анатолий Алексеевич, я всё понимаю, но в своей ветке в ВК, и не только там, они просят, что логично на мой взгляд, возражения по сути статьи. И что прикажете делать читателю, как разобраться кто прав, а кто нет? Я, например, имею некоторые возражения, но полноценную критику по антропологии дать не могу. Я, конечно, могу перелопатить кучу материала, но провожусь много времени, что мне не нужно, у меня другие дела (помните про «зелёные бананы»), да и я буду в заведомо проигрышной позиции, т.к. буду критиковать антропологов на их поле, специалистом при этом не являясь.
         
        >> Сводить тему дискуссии только к антропологии – это пустой номер. Нет там никакого консенсуса у антропологов, и не надо делать вид, что он есть.
         
        >> Вот когда будете готовы, проработаете «генетические аргументы», тогда приходите.
         
        Я им на это указывал в их ветке, также указывал и про «журнальчик» и другие ненаучные приёмы, но они кивают на то, проработали главу в части антропологии, а ч. 2 будет уже от генетиков, которую, как я понял, надо ждать в ближайшее время, кто будут эти генетики уже понятно.
         
        >> А по «антропологическим аргументам» не надо передергивать, наука там к определенным выводам еще далеко не пришла.
         
        Так почему бы не разобрать их аргументы по пунктам, третьим или четвёртым столбиком к их таблице? Это не даст им возможность говорить, что Клёсову нечего возразить, разгром, и еще много чего, что они говорят на своей ветке. Да, публика там, в основном, специфическая – из разряда «валить и мочить», это я успел прочувствовать, но есть же и нормальные читатели, как им быть?

        • >> А по «антропологическим аргументам» не надо передергивать, наука там к определенным выводам еще далеко не пришла.
           
          >> они просят, что логично на мой взгляд, возражения по сути статьи. И что прикажете делать читателю, как разобраться кто прав, а кто нет? …кто будут эти генетики уже понятно. …Так почему бы не разобрать их аргументы по пунктам, третьим или четвёртым столбиком к их таблице? …но есть же и нормальные читатели, как им быть?
           
          Уважаемый Сергей (хотя этим комментарием я отвечаю всем читателям и комментаторам, откликнувшимся на заметку Дробышевского в Антропогенезе), повторю, что в таком формате дискуссия бессмысленна. У него – не научная заметка, а выполнение тех инструкций Балановских, о которых см. выше в этой теме, и в предыдущих темах. Научная дискуссия с ним в ответе на такой формат бесполезна и контпродуктивна. Объясню это подробнее, потому что, похоже, не все это понимают.
           
          Если бы авторы в Антропогенезе хотели дискуссии, они бы не начали с «журнальчика» и не завели бы про «ДНК-генеалогию как лженауку», хотя никакой ДНК-генеалогии в их заметке не было. Такой стиль уже выдает их с головой. Им надо было, без пасквилей и инсинуаций, сформулировать положение, выдвигающееся на дискуссию, и привести его обоснование с учетом альтернативных вариантов. Это – научная дискуссия. Этого не было и близко.
           
          На самом деле этого и быть не может, потому что Дробышевский (про Соколова я ничего не знаю, да после этого и знать не хочу) не относится к тем, кто способен вести научные дискуссии. Он из тех, кто выдергивает кусочки из огромного и противоречивого поля антропологии (древнего) человека, причем те кусочки, которые по каким-то причинам его устраивают. В таком формате вести дискуссию беспредметно, потому что нужно его все время ловить за руку, и приводить противоречащие данные, которые он не привел.
           
          Посмотрите, что он представил. Якобы гладкое изложение, из которого всё ясно и давно известно. Но это же совершенно не отражает современное состояние науки о происхождении человека. Там – противоречие на противоречии. Желающим это понять достаточно посмотреть на публикации последнего времени – по антропологии, не по генетике, о генетике позже. Я уже выше давал ссылку на недавнюю статью антрополога Роберта Беднарика (Австралия), могу дать ссылку на статью известного антрополога Томпсона (Jason Randall Thompson, США), опубликованную совсем недавно в журнале Rock Art Research, 2014, vol. 31, No. 2, 131-156 (включая дискуссию), там же в дискуссии и моя статья, под названием «Clarifying the «African Eve» concept» (стр. 146-148). Я могу дать ссылки на десятки статей, из которых ясно, что у антропологов нет никакого консенсуса в отношении «выхода предков современного человечества из Африки» якобы 60-100 тысяч лет назад. Поэтому антропологи с надеждой обернулись к генетике и родственным дисциплинам, что те им подскажут. Что «подсказали» генетики – я уже рассказал в популярной статье на Переформате и в научной статье в журнале Advances in Anthropology в начале этого года. Они все данные подтягивали «к Африке», приписывали гаплогруппам «африканские» индексы, хотя на гаплогруппах не написано, откуда они, а генетики исходили из постулата «из Африки». Оттуда же появилось соображение, что именно тогда, 70-100 тысяч лет назад, из Африки вышли чернокожие, которые постепенно посветлели, нуждаясь в витамине D, без которого вымерли бы при своей черной коже. Теперь же Дробышевский пишет, что негроидами африканцы стали не более 11 тысяч лет назад. Мне что, его опять за руку ловить? Про чернокожих он уже не вспоминает, а если напомнить, то, наверное, начнет вилять, что чернокожие и негроиды – разные вещи, и что древние африканцы были чернокожие, но не негроиды. А если не чернокожие – тогда вообще непонятно, зачем байку про витамин D придумали, он им и не нужен был, светлокожим-то, в Африке 70-100 тысяч лет назад.
           
          Ну и какая это дискуссия? Если это дискуссия по сути, то зачем сновать мелким бесом и придираться к слову «робастные», которое я употребил, и которое сейчас широко используется в русском научном языке? Или считайте, что это я его ввел, и всё тут. Что, не имею права? Зачем дергаться, что слово Плейстоцен я написал с большой буквы, хотя бы потому, что так принято в западной литературе, которой я в основном и пользуюсь. Это что, дискуссия по сути? Но серые (в терминологии братьев Стругацких), к которым, очевидно, Дробышевский и относится, новых терминов не вводят, они не умеют и боятся, что другие подумают, и ненавидят тех, кто новые термины вводят.
           
          Поэтому такая «дискуссия» будет бесконечной, Дробышевский будет из того в высшей степени противоречивого поля выхватывать то, что ему удобно, и игнорировать то, что тому противоречит. А я, получается, буду разыскивать то, что противоречит, и все время буду гонять его по углам. И так до бесконечности. Именно так происходят дискуссии по антропологии, когда «дискутанты» нечестны, как Дробышевский. Свою нечестность он уже в полной мере показал, когда писал про «лженауку ДНК-генеалогию», не имея о ней понятия. Если он вдруг заявит, что понятие имеет, то пусть приготовится к небольшому экзамену. То же было и с мошенником Семененко из Воронежа, который после предложения о небольшом экзамене тут же бежал, прикрывшись Конституцией РФ.
           
          Да, собственно говоря, чего это я буду с Дробышевским дискутировать? Кто он вообще такой в науке? Первое же приближение показало, что никто. Книг его на amazon.com нет, а это хороший показатель. Да что там книги – напомню, что есть важный ресурс, это http://scholar.google.ru/. Я его обсуждал в статье «про пчел» на Переформате, и показал, что некто Пчелов в науке полный ноль, цитируемости на него – ниже плинтуса. То есть практически нет вообще. Он, правда, в ответ честно написал мне, что он на науку и не претендует, так что нулевой показатель его не удивил. Посмотрим на Дробышевского. Записываем в окне поиска Drobyshevsky, результат – ноль ссылок на его работы в зарубежной печати. Только не запутайтесь, там относительно много ссылок на хирурга А. Дробышевского, и несколько ссылок на экономиста С. Дробышевского. На антрополога С. Дробышевского – ноль ссылок.
           
          Хорошо, в общем, это было предсказуемо, судя по его жульническому стилю «дискуссий». Наука этого не любит, отвергает. Посмотрим на русском языке. Вводим Дробышевский. Опять идет экономист. Но уже показывается и антрополог, ссылки на работы: 9, 9, 4, 4, 4. Все, дальше уже неинтересно. Индекс цитирования 4. Это на уровне начинающего кандидата наук, ниже среднего. Напомню, что индекс цитирования (или так называемый h-индекс) равен порядковому номеру статьи, на которую столько же ссылок (но не меньше). У Дробышевского на четвертую по порядку статью четыре же ссылки. Это и есть индекс цитирования. Да, не густо. Действительно, дискутировать с ним не о чем, учитывая, что это его – основная специальность уже немало лет, мог бы индекс и накопить.
           
          Для сравнения заведем Klyosov. Первые четыре позиции – число ссылок 255, 215, 104, 102… Это – по основной профессии. Ладно, посмотрим только по ДНК-генеалогии: 30, 27, 18, 18, 10, 10, 9, 9, 6, 6, 5, 5, 5, 5… Есть разница, не так ли? Иначе говоря, ДНК-генеалогия у меня цитируется в зарубежной научной печати значительно больше, чем у Дробышевского его антропология в русской. За рубежом – отношение между мной и им бесконечно большое, учитывая нулевое цитирование Дробышевского.
           
          Посмотрим мое цитирование по ДНК-генеалогии в российской печати: 15, 10, 9, 9, 9, 8, 7, 6… Опять изрядно больше, чем у Дробышевского. Так что он, пардон, в науке делает? Или у него, как и у Пчелова, не наука? Может, тоже честно признается?
           
          Так о чем мне с ним дискутировать? Он рангом не вышел.

          • Сергей говорит:

            >> У Дробышевского на четвертую по порядку статью четыре же ссылки. Это и есть индекс цитирования. Да, не густо. Действительно, дискутировать с ним не о чем, учитывая, что это его – основная специальность уже немало лет, мог бы индекс и накопить.
             
            Уважаемый Анатолий Алексеевич, Соколов на 15.12.2014 г. хвалился, что количество просмотров их материала по анализу Вашей статьи превысило 3 100, так почто ж Вы им, непутёвым, такой рейтинг делаете?)) Понятно, что интерес, прежде всего, вызывает ДНК-генеалогия и Ваша персона в частности, а они Вас «журнальчиком», классика жанра…))

            • Рейтинг нагнать – дело нехитрое. Вы совершенно правы – слова «ДНК-генеалогия» автоматически поднимают рейтинг. Так что пусть у себя поднимают, и спасибо нам говорят. А дискутировать с ними в самом деле не о чем, почему – я уже объяснял.

      • Валерий Юрковец говорит:

        Есть плохая новость для Дробышевского и Соколова в отношении «африканской прародины». Олдованская технология (человек умелый), которая была найдена в Якутии на стоянке Диринг-Юрях, имеет возраст между 3,6-2,58 миллиона лет, т.е. старше всего, что было сделано руками человека в Африке. То, что написано в Википедии про термолюминесцентную датировку стоянки Диринг-Юрях, выполненную американцами (Michael R. Waters, Steven L. Forman and James M. Pierson) – чушь полная, и говорит только о заведомой предвзятости (как минимум) геоархеолога Уотерса и геологов Формана и Пирсона. К сожалению, саму статью в «Science» (February, 1997. Evaluation of the Stratigraphy and Age of Diring Yuriakh: A Lower-Paleolithic Site in Central Siberia Michael R. Waters, Steven L. Forman, and James M. Pierson) я не нашёл, чтобы посмотреть детали, только сообщение в Washington Post (ссылка). Но и его достаточно.
         
        Дело в том, что геологи во главе с Уотерсом не могли не знать, что они отбирали пробы в аллювиальных (речных) отложениях табагинской свиты, слагающей самую древнюю террасу р. Лена. Её возраст – поздний плиоцен, т.е. между 3,6-2,58 миллиона лет назад. Именно в отложениях этой террасы (и этой свиты) находятся артефакты стоянки Диринг-Юрях (статья археологов, кликать «Сокровища Диринг-Юряха» и геологический очерк). Поэтому никакой, даже самый суперненадёжный (на что можно было бы свалить свою вину) метод датирования не может поднять эту границу до желаемых 260-370 тысяч лет назад и отменить, таким образом, всю стратиграфию четвертичных отложений ленской долины, поставив её с ног на голову. Здесь даже говорить не о чем: работа Уотерса и компании – полное недоразумение и глупость, если не что-то худшее.
         
        Другое дело – Дробышевский и Соколов с компанией. Они не могут не знать о Диринг-Юряхе, который ломает выстроенную ими схему эволюции. Но молчат. А молчат потому, что Россия не Америка, здесь такие манипуляции не пройдут – стратиграфия Лены «всем заинтересованным лицам» известна и она не колода карт, перетасовать не получится. Данное обстоятельство лишает их возможности говорить от имени науки и сводит на нет весь пафос их сочинения.
         
        P.S. Эклектичный правдиво-уклончивый комментарий Кузьмина по Диринг-Юряху неплохо иллюстрирует то замешательство, которое до сих пор испытывают наши не очень честные «как бы учёные» при упоминании стоянки Диринг-Юрях.

        • А.Т. говорит:

          Статья, название которой Вы приводите, была не в Sсience, а в Current Research in the Pleistocene. Вот статья из Science.
           
          Waters, M. R., Forman, S., and Pierson, J. (1997) Evaluation of the stratigraphy and age of
          Diring Yuriakh: a Lower Paleolithic site in central Siberia // Current Research in the
          Pleistocene, v. 14, p. 87-89.
           
          Waters, M. R., Forman, S., and Pierson, J. (1997) Diring Yuriakh: A Lower Paleolithic site in
          central Siberia // Science, v. 275, p. 1281-1284.

  • Владимир Н. Горбановский говорит:

    Комментарий редакции Антропогенез.ру… Лучше этим парням нужно было что-то жевать… А так попадают сейчас под раздачу А.А. Клёсова.
     
    Клёсов А.А. человек по моим меркам – очень добрый. Но хочу напомнить, в том числе и уважаемому Анатолию Алексеевичу: добро должно быть с кулаками. Молодёжь с Антропогенез.ру напрасно в клеветнической манере распространяет свои кривые взгляды в сети. Пусть спросят автора статей своего сайта – Льва Самуиловича Клейна… ему есть, что рассказать им…
     
    Оказывается – это очередные борцы с ДНК-генеалогией. От Редакции: Этот доклад прозвучал на Международной научной конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа» 26 ноября. Заглавие выступления не совсем соответствует тематике нашего портала. Однако мы считаем, что тема, поднятая докладчиком – борьба с новой, нарождающейся лженаукой «ДНК-генеалогией» – важна и актуальна.

    • >> Оказывается – это очередные борцы с ДНК-генеалогией.
       
      Да, уважаемый Владимир Николаевич, это именно часть истерической кампании, закатанной Е. Балановской, а дитя О. Балановский, вместе с ними Дробышевский – это все ее часть. Кстати, «этот доклад» в цитате выше – это доклад Балановского на Конференции, доклад практически ни о чем, поскольку на одну половину был обо мне (как раз там он объявил, что моя книга «Происхождение славян» вышла в издательстве «Алгоритм», которое публиковало труды Геббельса), а вторая половина (четверть в лучшем случае) была о том, что «хотели получить данные по секвенированию, но не успели получить». Могу себе представить, что это будут за данные. Но жду, покажу их суть на Переформате, так что «следите за прессой».
       
      Что же касается Геббельса, то там не Геббельс, конечно, причина, а происхождение славян, на них упор. Вот эти два слова (происхождение славян) не дают покоя этим беспокойным, суетливым людям. Посмотрите на карту в статье «Кто делает из Украины изолированный остров?» на Переформате, карту «генетических расстояний от украинцев». Они всячески показывали, что украинцы от этнических русских далеки, к восторгу украинских националистов, которые сотнями и тысячами комментировали их карту и высказывания. Фактически, они, Балановские, сделали немалый вклад в разжигание «менталитета» украинских националистов, результат мы знаем. Вот что я написал в той статье, опубликованной в марте 2013 года:
       
      Подобные карты вообще создают с неким смыслом, для решения определенной задачи. В чем, интересно, была задача этой карты? Продвинуть наше знание? В чем, хотелось бы спросить? Неужели именно в том, чтобы показать, как далеки украинцы от русских? Но если так, то ответ неправильный, см. опять таблицу выше. Или просто махнуть, что получится, получить карту по неверной, формализованной методике, в результаты не вдаваться и умыть руки, что нас, мол, больше не касается? А из-за подобных фокусов кровь порой проливается.
       
      Она вскоре и пролилась, и продолжает проливаться. Балановские перепугались, и на той Конференции в Москве уверяли, что они вовсе не то хотели сказать. Думаю, и потому тоже происходит та скоординированная атака на ДНК-генеалогию и на меня.
       
      Это были Балановские, кто подсунули данные по геному, взятому среди угро-финнов (их доля в том северном регионе до 53%), якобы это геном этнических русских. Это я описал в статье «Действительно ли «генетики нашли разных русских?» на Переформате. Теперь, и уже, видимо, навсегда, этнические русские считаются угро-финнами, а как же, сами русские об этом заявили, генетические данные представили. И это опять Балановские. Не выносит этот народец славян – не все, конечно, но его многочисленные представители, включая Балановских. И в этом тоже причина той скоординированной атаки. Самое простое – объявить ДНК-генеалогию «лженаукой», подтянуть нескольких человек, и заявить «РАН против ДНК-генеалогии». Надо же – они себя уже и за Российскую Академию наук выдают. Все средства для них хороши.
       
      Что же касается Геббельса, то с его опубликованными дневниками я работал, когда писал статью о причинах прихода Гитлера к власти в 1932-33 гг. (статья опубликована в моей книге «Интернет: заметки научного сотрудника», изд. Московского университета, 2010, 512 стр.). Геббельс тогда был в депрессии, хотел даже пустить себе пулю в лоб (так он и писал в дневниках), потому что вся его система разваливалась, прежде чем сговор промышленников и политиков привел Гитлера в Рейхстаг. Любой историк эти дневники знает, потому что публикация дала в их руки ценный материал для анализа исторических событий. А для Балановского это средство политических наветов, инсинуаций. Действительно, жалкий человечек.

  • Чоро Тукембаев говорит:

    С точки зрения математики, рассматриваемый вопрос является обратной задачей математической физики. Поэтому ее рассматривают развивающейся во времени и пространстве, т.е. в динамике, как в химической кинетике, которую вы называете миграцией народов. Для философии это борьба и единство противоположностей, конкретно выражающаяся в этнических войнах, через которые прошла вся жизнь человечества.
     
    В обратной задаче необходимо по следствию определить причину. Следствие выражается в наборе данных, в данном случае о ДНК народов планеты, к которому на настоящий момент пришли народы (каждый своим путем) из каких-то начальных данных. Проще говоря, следствие – это статика, поскольку рассматривается в фиксированный момент времени, т.е. в настоящий момент времени. Однако, в первую очередь, необходимо вычислить коэффициенты уравнения по данным. В химической кинетике они определяют скорость химической реакции, а в генетике длительность жизни одного поколения, как это сделано при исследовании клана Макдональдсов. Без них невозможно выйти на требуемую историческую дату. Теперь надо решать задачу с обратным ходом времени, чтобы прийти к начальным данным в какой-то предыдущий момент времени. Конечно, двигаясь в прошлое, мы достигаем некоторых критических точек.
     
    Критической точкой в истории человечества является ледниковый период, который разогнал все расы по своим пещерам. R1a1 спаслась в Ферганской долине, R1b1 – обогнула Кавказ и устремилась на просторы Месопотамии и далее через бутылочное горлышко в Африку. Желтая раса оказалась на Тибете, а черной расе и так было тепло в Африке. Как Америка оказалась отрезанной ледником объяснять не надо. Поясню, что Амударья впадала в Каспийское море, о чем свидетельствует ее древнее русло Узбой, древние арийские карты из архивов Александра Македонского и геологические данные. Поэтому Кавказ был естественной преградой для миграций, каковой является и сейчас.

  • Только что получил сообщение от известного лингвиста, автора многих научных статей, в том числе в зарубежной печати (не изменил ни одного слова):
     
    …Не всё так просто оказалось с Википедией! Вчера поправила текст, написала: «ангажированные СМИ развязали кампанию против ДНК-генеалогии, пытаясь очернить эту науку и называя её «лженаукой». А сегодня – опять старый текст. То есть – кто-то целенаправленно сидит и «бдит»! Вот уроды! У меня нет слов!
     
    Кто-то здесь называл Википедию «народной энциклопедией»…

    • Чоро Тукембаев говорит:

      Википедия намеренно искажает факты во всех областях, даже в математике, а факты хранит за семью печатями. Летом семь раз исправляли ошибку, ссылаясь на доказанную теорему, но впустую. Википедия рассчитана на обывателя, т.е. среднестатистического американца. Многократно вдалбливать неправду, о чем Марк Твен сказал знаменитые слова: «Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика».

  • >> Однако мы считаем, что тема… – борьба с новой, нарождающейся лженаукой «ДНК-генеалогией» – важна и актуальна.
     
    Забавно как Дробышевский с коллегой раскрывают себя. Статья на сайте Антропогенез ни словом не касается ДНК-генеалогии, и автор пишет: «Мы решили оставить разбор генетических доводов А.Клёсова нашим коллегам – генетикам» (он так и не понял, что никакой генетики в ДНК-генеалогии нет, поэтому «разбор генетических доводов» в любом случае обречен на провал). Но при этом он пишет о ДНК-генеалогии как «лженауке». Почему? Он же ее не касался, «решил оставить разбор» другим, и в ней ничего не понимает. Да потому, что такое было задание.
     
    Кто не понял, кем и когда это задание было дано – почитайте выше. Дробышевский – один из «маленьких членов» того «штрафного батальона», которые по призыву Балановской и по спискам, поданным заранее в Оргкомитет стекались в корпус РАН 27 декабря 2014 года, чтобы «валить и мочить» ДНК-генеалогию. И после этого он с видом «голубого воришки Альхена» невинно заявляет на своем сайте, что признак лженауки – это обвинения в групповом сговоре «валить и мочить», или примерно так. Это – стиль бюрократа от науки, которым Дробышевский является. Признаки лженауки не имеют отношения к этим, бюрократами придуманным лозунгам. Более того, на том, кто громче других кричит «лженаука», обычно горит шапка.

    • Валерий Юрковец говорит:

      А мне, честно говоря, жаль, что этого учёного мальчишку «вписали» в столь неблагодарное дело – участие в раскрутке этой «попгенетической Pussy Riot» и их выходке на конференции в Академии наук. Он неглуп, смел, уверен в себе, хорошо образован. Подавал надежды. Читал яркие лекции, популяризирующие отечественную антропологию. А теперь имеет уже ничем не смываемое срамное пятно в самом начале своей научной карьеры. Даже молодёжь не пожалели…

  • Еникеев А.З. говорит:

    Вообще печально в целом, конечно, наблюдать подобные конфликты в отечественной науке. Тем более, что вряд ли большинство ее вольных или невольных участников можно упрекнуть в каких-то вредоносных мотивах. Тот же Дробышевский прекрасный автор и популяризатор достижений современной антропологии, я с удовольствием прочитал большую часть выложенных материалов за его авторством (в том числе, и видео-выступления). Потому, честно говоря, был несколько обескуражен занятием им однозначной позиции по защите концепции «выхода человека современного типа из Африки». Поскольку, как уже выше отмечено, я внимательно изучал прежние публикации Дробышевского, то не могу не отметить, что в статье-критике он пишет:
     
    >> «Явные архаичные особенности» Омо 1, Омо 2 и Херто не отменяют их прогрессивных черт, по которым они однозначно превосходят синхронных гоминид за пределами Африки.
     
    При этом, в несколько более ранней публикации на том же ресурсе:
     
    >> Три черепа из формации Кибиш в Омо заметно отличаются друг от друга: первый весьма часто упоминается как самый древний «анатомически современный Homo sapiens», второй гораздо архаичнее и имеет признаки Homo helmei, от третьего осталось слишком мало, его мощное надбровье с развитым лобным синусом можно интерпретировать по-разному. Однако, несмотря на распространённое мнение об отнесении Омо I к современному виду человека, нельзя не заметить, что его черепная коробка склеена из множества плохо стыкующихся фрагментов, а от лицевого отдела и вовсе остались лишь мелкие обломки – правая скуловая кость и два кусочка альвеолярного отростка верхней челюсти. Особенно большие сомнения вызывает реконструкция высотного диаметра черепа, который получается совсем уж несуразно огромным, особенно в сочетании с умеренной шириной черепа. Кажется, реставраторы перестарались в своём стремлении «сапиентизировать» древнюю находку. Реально наблюдаемые на черепе Омо I черты не слишком сапиентны, это касается и его нижней челюсти (Дробышевский, 2010а). В то же время, гораздо лучше сохранившаяся черепная коробка Омо II имеет массу примитивных черт и не выделяется из ряда прочих синхронных находок. В любом случае, невозможно сделать каких-либо заключений о расовой принадлежности людей из формации Кибиш.
     
    При этом Дробышевский особо выделяет (жирным шрифтом и цветом) следующие моменты:
     
    >> его черепная коробка склеена из множества плохо стыкующихся фрагментов, а от лицевого отдела и вовсе остались лишь мелкие обломки;
     
    >> Кажется, реставраторы перестарались в своём стремлении «сапиентизировать» древнюю находку.
     
    Прошу конечно простить мое занудство, но что должен думать сторонний читатель, когда в зависимости от контекста одна и та же находка оценивается диаметрально противоположенным образом? Повторю, что мне на основе прежних публикаций автора казалось, что Дробышевский если не поддержит, то займет вполне нейтральную позицию в вопросе, как профессионал, непосредственно сам описывающий ясные и сегодня еще не вполне понятные стороны современной концепции антропогенеза.

    • >> Вообще печально в целом, конечно, наблюдать подобные конфликты в отечественной науке. Тем более, что вряд ли большинство ее вольных или невольных участников можно упрекнуть в каких-то вредоносных мотивах.
       
      Уважаемый Еникеев А.З., наверное, тех, кто подписывал в свое время письма против Вавилова, Сахарова и прочих «врагов народа», писал возмущенные письма в СМИ по тем же поводам, тоже вряд ли можно «упрекнуть в каких-то вредоносных мотивах», не так ли? Или так? Это – спорное положение, и зависит от мировоззрения, чести, совести подписанта, и того, кто их обсуждает. Кто-то сам проявлял инициативу, кто-то делал это под диктовку, кто-то «был в стае», а у стаи – свои законы.
       
      То, что Дробышевский стал «клеймить лже-науку ДНК-генеалогию», имеет определенные мотивы, другого объяснения нет. И это при том, что он в ДНК-генеалогии определенно не разбирается, вопросов в письмах мне не задавал, разобраться с моим участием не пытался. На пару моих писем ему не ответил. Я полагал, что ему ДНК-генеалогия просто неинтересна. Нет проблем, это его полное право.
       
      Но вдруг он оказался частью скоординированной кампании, вошел в «команду Балановских», оказался в списке тех, кого они оформили специальным письмом на получение пропусков в день моего доклада, пишет теми же их выражениями про «лже-науку», причем мой доклад ни словом не поминает, что там было якобы что-то неподобающее. А там, в докладе, ничего «лженаучного» уж точно не было, и Дробышевский на нем присутствовал. Как объяснить такое поведение Дробышевского? Были ли «вредоносные мотивы»? Или просто принял предложение Балановских «валить и мочить», жалко что ли, «порадеть родному человечку»? Можно это назвать «вредоносным», или просто дружеский жест приятелям, возможно, и бескорыстный, ни на какие гранты и не рассчитывая? В другой раз они ему помогут, не так ли? Нормальная советск… пардон, российская жизнь в научных и прочих кругах.
       
      Не все знают, но я уже такое проходил. Из-за вот таких «текстов» я десять лет был невыездной, как тогда говорили. Потому что в текстах тоже были инсинуации и наветы, правда, не про ДНК-генеалогию. Так как, «вредоносные мотивы» это или нет, в лучших побуждениях писали? Или чтобы «порадеть» писали и подписывали?
       
      Меня, признаться, беспокоит, когда три-четыре человека, не понимающих в вопросе или намеренно его искажающих, формируют климат в обществе, в данном случае не только научном, потому что аудитория – далеко не только научная. Это обычно имеет далеко идущие последствия. Ведь это уже не раз было, когда дискуссия, которая могла быть сугубо научной, таковой и не начиналась. Вот и у Дробышевского тоже. Сразу – «лженаука», а что он в ней понимает? Где дискуссия по основным положениям ДНК-генеалогии? Да ему неинтересно, у него другие мотивы, см. выше.
       
      >> но что должен думать сторонний читатель, когда в зависимости от контекста одна и та же находка оценивается диаметрально противоположенным образом?
       
      Это – наглядный пример, но он может и не быть систематическим. Просто так получилось. Наука такая. Когда в науке положения практически непроверяемы, что написал, то и хорошо, такая наука довольно быстро и эффективно деградирует. Это произошло с попгенетикой, это происходит во многих областях лингвистики. Языков – тысячи, специалистов – сотни. Что ни напишешь, никто проверять не будет. Вот и пишут. Это сейчас я повторил слова известного американского лингвиста, лауреата многих премий.
       
      >> Повторю, что мне… казалось, что Дробышевский если не поддержит, то займет вполне нейтральную позицию в вопросе, как профессионал, непосредственно сам описывающий ясные и сегодня еще не вполне понятные стороны современной концепции антропогенеза.
       
      Вы забываете другой, более мощный (для людей слабых) фактор – «стая». «Порадеть приятелям». «От меня не убудет». А колокол, говоря словами Хемингуэя, уже звонит по ним.

  • Анатолий И. говорит:

    Здравствуйте, Анатолий Алексеевич. Присоединяюсь к тем, кому было бы интересно прочесть Ваш ответ на статью тов. Дробышевского. Да, всем очевидно, что этот гражданин написал статью не в том стиле, в котором следовало бы, а попросту говоря схамил. И всем понятно, что после такого Вам с автором статьи дискутировать, мягко говоря, не с руки, и никто не осмелится Вас об этом просить. Но не обязательно адресовать ответ ему лично. Ответ можно оформить как обращение к читателям сайта (и ради них же), тем более что Вы так уже делали. Уверен, что очень многим постоянным читателям Ваших статей было бы очень интересно разобраться в Ваших контраргументах. Ну или хотя бы ради того, чтобы не давать повода кому-либо заявлять, что не отвечаете Вы потому, что ответить нечего.
     
    Согласен с комментарием Еникеева А.З. – весьма печально наблюдать общение учёных мужей в подобном стиле. Надо как-то и Вам, и им мириться, как-то понизить накал страстей ради дела – ради получения ответов на интересующие многих вопросы. Хотя, конечно, осознаю, что мои хотенья, простого читателя – дело даже не десятое.
     
    Понимаю что давать Вам какие-то советы мне не положено ни по рангу, ни по возрасту, но всё же.. Честно говоря, очень удивило поведение Ваших сторонников, которые на конференции «освистали и изгнали» © Ваших оппонентов. Эти люди оказывают Вам медвежью услугу, лишая Вас шансов на нормальную дискуссию с теми, кому Вы хотите доказать свою правоту, или даже привлечь к совместной работе. Понятно, что Вас, как генератора идей, окружают люди самые разные, и в их числе могут быть люди и с сектантским складом психики, и просто плохо воспитанные. Вот Вам бы их немного приструнить, дабы подобного больше не повторялось. Ведь не случись того, что случилось на той конференции, возможно, и стиль статьи Дробышевского был бы иным, и мы, читатели, имели бы удовольствие быть свидетелями нормальной научной дискуссии.
     
    Спасибо. С Уважением.

    • >> Присоединяюсь к тем, кому было бы интересно прочесть Ваш ответ на статью тов. Дробышевского. Да, всем очевидно, что этот гражданин написал статью не в том стиле, в котором следовало бы, а попросту говоря схамил. И всем понятно, что после такого Вам с автором статьи дискутировать, мягко говоря, не с руки, и никто не осмелится Вас об этом просить. Но не обязательно адресовать ответ ему лично. …Уверен, что очень многим постоянным читателям Ваших статей было бы очень интересно разобраться в Ваших контраргументах. Ну или хотя бы ради того, чтобы не давать повода кому-либо заявлять, что не отвечаете Вы потому, что ответить нечего.
       
      Так на что отвечать? Если на то, что ДНК-генеалогия якобы «лженаука», так я уже многократно на это ответил, и, в первую очередь, расчетами и описаниями в полусотне статей на Переформате, не говоря уже о научных статьях и книгах. Более того, Дробышевский ни слова не сказал в отношении положений, результатов, выводов ДНК-генеалогии, то есть ясно, что «лженаука» – это был просто заказ «стаи». То же в отношении «выхода из Африки» – ни одного аргумента по сути, который касался бы снипов, гаплотипов, расчетов он не привел, спрятался за тем, что «генетики потом напишут». Так вот, я с удовольствием жду, что там «генетики напишут», и как я их здесь раскатаю. Они же ничего путного не смогут написать в принципе, сверх того, что я уже разобрал в основной статье – и научной, и популярной. Они могут повторять только то, что уже написали «старшие товарищи», своего у них ничего нет. Никакого «выхода из Африки» генетика не может показать в принципе, без заведомо необоснованных постулирований. А постулирование у них одно, совершенно глупое – «разнообразие в Африке показывает, что у них – «прародина человечества»». Ну тогда Нью-Йорк – прародина мира. А Москва – прародина России.
       
      Если отвечать фраза за фразой в отношении их «антропологических положений», то на это я уже ответил. Каждое из них – противоречиво, и на каждое есть другое положение, с винтом.
       
      Для дискуссии надо определиться, что мы хотим показать. Если то, что современный человек вышел из Африки – то антропология показать этого не смогла и пока не может, именно потому среди антропологов продолжают идти дискуссии. Именно потому антропологи обращаются к генетикам, чтобы те помогли. А те – жульничают. Ссылки на недавние статьи с дискуссиями антропологов я дал. Если же Дробышевский считает, что он ответил на этот вопрос, и написал об этом статью – то на эту статью были бы сотни и тысячи ссылок в мировой печати, но этого нет и близко. Мы уже видели, что на него просто не ссылаются. Ноль ссылок, буквально. Тогда что мы будем обсуждать? Толочь воду в ступе? С какой буквы – заглавной или маленькой пишется слово Плейстоцен? За рубежом – с большой, в России – с маленькой, ну, а дальше что? «Дискуссия» такого уровня мне неинтересна, такая дискуссия – уровень Дробышевского и (видимо) Соколова.
       
      >> Надо как-то и Вам, и им мириться, как-то понизить накал страстей ради дела – ради получения ответов на интересующие многих вопросы.
       
      Нет, уже не получится. Точка невозврата с их стороны пройдена. Хотите получить ответы на интересующие вопросы – читайте раздельно, сами выбирая, кого. Это как в политике – одни слушают Путина, другие – его яростных критиков. «Мириться» – не получается и не получится, это вопрос мировоззрения. Я, например, слушаю с бóльшим вниманием Путина, хотя не живу в России уже больше 25 лет. А его яростных критиков просто не слушаю. У них мировоззрение другое, мне не подходит. В принципе. Я их никогда не пойму.
       
      >> Честно говоря, очень удивило поведение Ваших сторонников, которые на конференции «освистали и изгнали» © Ваших оппонентов. Эти люди оказывают Вам медвежью услугу, лишая Вас шансов на нормальную дискуссию с теми, кому Вы хотите доказать свою правоту, или даже привлечь к совместной работе.
       
      Вы, видимо, хотите занимать «отстраненную» позицию. Так не получается. На самом деле раскрою одну «вещь» – я перед началом Конференции сам подошел к Балановским и предложил собраться узким кругом и разрешить противоречия, благо мы уже собрались в одном месте, я бы изложил свою методологию, они – свою. Знаете, какой был ответ? Отказ. Балановская сказала «мы и так всё знаем». К тому же, я не знал, что у них уже были готовы доклады и слайды, «клеймящие» меня лично и ДНК-генеалогию как «лженауку», что уже были готовы списки «стаи» для получения дополнительных пропусков в здание РАН, так что обсуждение уже было бы бессмысленным. А они это знали, потому обсуждение им не было нужно.
       
      Так что их изгнание из зала заседаний аудиторией по сути никакую «медвежью услугу» мне не оказало, наоборот, показало расклад реальных настроений и симпатий аудитории. После этого их статьи в СМИ под названием «Провал ДНК-генеалогии в РАН» только показали их лживую сущность. А не изгнали бы их – вопрос бы остался нерешенным, типа – то ли он шубу украл, то ли у него шубу украли…
       
      Мне не очень с руки приводить следующую довольно обширную цитату, но для прояснения ситуации сделать придется. Линк давать не буду, потому что название этой статьи напрямую оскорбляет моих друзей-кавказцев. Кому надо, пусть сами найдут. Написал отнюдь не мой друг. Да и с таким названием статьи другом он мне быть никак не может.
       
      Разгоряченный народ, как я уже сказал, ждал Клёсова. До меня (я сидел почти в центре карачаево-балкарской делегации) всё время доносились шепотки: «Когда же будет Клёсов? Где же он?».
       
      Однако последовательность докладов шла по алфавиту, и следующим докладчиком был Лев Животовский. Крупный русский генетик, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института общей генетики РАН, имеет очевидные заслуги перед наукой, печатается в ведущих журналах вроде «Science» и т.д.
       
      Доклад Животовского действительно был не про карачаево-балкарский этнос, а имел общую тему: «Принципы ДНК-датировок». Докладчик попытался доступно объяснить некоторую систему молекулярного датирования, ее сильные и слабые стороны. Очень полезный доклад…
       
      P.S. А Клёсов таки ожидания карачаево-балкарцев обманул. Не произвел он их от алан. Сказал, что вопрос неясен и аланами он плотнее займется в будущем. Пока в утешение он нашел родственников карачаево-балкарцев в неолитическом Китае (если я правильно запомнил)… Зато овацию часть зала устроила докладчику такую, как на стадионах бывает: хлопанье и ритмичное топанье. Еще бы чуть больше накала и можно было бы себе представить скандирующий рёв «КЛЁО-СОВ, КЛЁО-СОВ».

       
      Вот такой, понимаете, «провал ДНК-генеалогии в РАН». Про «неолитический Китай» – писатель не понял. Не было там этого.
       
      Что касается «даже привлечь к совместной работе» – это я их пытался лет шесть назад, но это было обречено. Люди неумные, как они, не умеют смотреть вперед. Полагаю, что они сожалеют о том, что произошло три недели назад, но это сожаление – не раскаяние. Это сожаление типа «черт, не знали мы, что так повернется…». А то ли еще будет… Поэтому ни о каком «привлечении» речи уже быть не может. Это как генетикам в конце 1950-х предлагать привлечь к совместной работе Т.Д. Лысенко.
       
      >> Вот Вам бы их немного приструнить, дабы подобного больше не повторялось.
       
      Что и делаю.
       
      >> Ведь не случись того, что случилось на той конференции, возможно, и стиль статьи Дробышевского был бы иным, и мы, читатели, имели бы удовольствие быть свидетелями нормальной научной дискуссии.
       
      Как сказал О’Генри устами своего героя Боба Титбола – «Дело не в дороге, которую мы выбираем; то, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу». Дробышевский выбрал свою, и, наверное, другую не мог выбрать. Стержень не тот.

      • Анатолий И. говорит:

        Здравствуйте, Анатолий Алексеевич. Спасибо за ответ. Прочёл все четыре части последней статьи. Беру назад свои слова о медвежьей услуге и о невоспитанности некоторых Ваших сторонников. Теперь, когда узнал подробности, понятно, что член Оргкомитета поступил так, как и должен был поступить – попросив Балановскую, направил ход мероприятия на «тропу» изначально заявленной темы. Если вдруг обидел этого человека, то прошу извинить (не знаю, правда, читает ли он комментарии на Переформате). Просто до этого не знал, насколько далеко зашли Балановские и иже с ними. Спасибо за подробное описание хода мероприятия – все точки над i встали на свои места. Хотя, конечно, сожаление по поводу сложившейся ситуации никуда не делось… Хотелось бы наблюдать хоть какую-то синергию вместо принципиального антагонизма, но увы..
         
        Хорошее фото с фазанами. Тоже, бывает, охотничаю.
         
        С наступающими Вас! Всех благ в новом году, много терпения и удачи в работе, и ни пуха, ни пера в поле! С Уважением.

  • Сергей говорит:

    >> Согласен с комментарием Еникеева А.З. – весьма печально наблюдать общение учёных мужей в подобном стиле. Надо как-то и Вам, и им мириться, как-то понизить накал страстей ради дела – ради получения ответов на интересующие многих вопросы.
     
    Анатолий И., киллерам можно только перебить цену, что вряд ли получится с профи, с кем Вы предлагаете мириться, с теми, кого подтянули «валить и мочить»?
     
    >> Ведь не случись того, что случилось на той конференции, возможно, и стиль статьи Дробышевского был бы иным, и мы, читатели, имели бы удовольствие быть свидетелями нормальной научной дискуссии.
     
    См. выше.

    • Анатолий И. говорит:

      Да, спасибо. Теперь, после новой статьи Анатолия Алексеевича, всё стало ясно. Хотя всё равно жаль, что хотя бы на какое-то подобие примирения уже вряд ли стоит рассчитывать.

  • German Dziebel говорит:

    Все прочитал, со всех сторон. Анатолий, Вы аргументируете, пишете и мыслите сильнее и честнее, чем Ваши оппоненты. (Жаль, что Животовский не пошел на сближение: он головастый мужик и an old soul.) Я бы написал что-нибудь в Вашу защиту, но не хочется в грязи ковыряться и думаю, что Вам это не поможет. Выглядит так, будто научными методами Вас не победишь, поэтому Ваши оппоненты пользуются околонаучными. По секрету скажу, что в общественных науках законы вообще общественные, а не естественные, поэтому «честных и открытых дебатов за науку» Вы не ждите. Вы много распыляетесь на «карачаевцев» и пр. частные вопросы, полагая, что чем больше науки, тем лучше. Вам надо написать одну-две ключевые работы, где ДНК генеалогия противопоставляется попгенетике и показывается на нескольких неопровержимых фактах, в чем попгенетика не права. Потом надо выйти на пару ключевых людей в Америке и сделать pitch. Если американцы одобрят, то российские дробыши за ними потянутся. Африканская теория, действительно, не верна, но Ваша статья против нее уязвима в историографических и терминологических мелочах (за что Вас Дробыш и покусал) и не бьет по болевым точкам (напр., пониженное межгрупповое генетическое разнообразие в Африке, потенциально не-/досапиенсовское происхождение «гаплогруппы» А и пр.). Обо всем этом я пишу на своем anthropogenesis.kinshipstudies.org, который лучше, чем антропогенез.ру. :) Держитесь, Анатолий, удачи и долгих лет! (На личной ноте, согласен, что есть какая-то мировоззренческая парадигма, через которую не переступишь: я тоже 17 лет в Штатах живу, а Путина ругать не имею желания.)

    • Спасибо, уважаемый Герман, в особенности приятно слышать от профессионального антрополога. Л.А. Животовский не пошел, хотя в ходе нашей с ним личной дискуссии на Конференции он был уже близок. Видимо, сказались три причины, взаимосвязанные. Одна – это «стержень», которого не хватило. Вторая – это нежелание (или откровенный страх) противопоставить себя ведущему (или главному) сотруднику Института генетики, а также директору того же Института, а также зав. лабораторией, хотя последний (Балановский) Л. Животовскому в подметки не годится. Третья – на Л.А. Животовского месяц назад открыли агрессивную кампанию за его недавнюю книгу о Т.Д. Лысенко, в которой эта одиозная фигура в значительной степени обелялась. Эту книгу и агрессивно-негативные рецензии на нее мне Л. Животовский прислал уже после Конференции. Плюс он не подписал последнюю постыдную статью в Троицком варианте (как не подписали Дробышевский и Янковский, последний – директор Института генетики, который вел заседание Круглого стола, видимо, оба поняли, что ситуация становится для них постыдной). Так что не зря.
       
      Но подписали 24 человека, из которых – гарантирую – никто не разбирается в ДНК-генеалогии, и которые просто агрессивной (или безвольной?) стаей «повелись» на лозунги Балановской, первого автора статьи. В самой же статье – совершенно ничего конкретного, несколько цитат, вырванных из контекста, в общем, как обычно. Фраза же – «он по формулам химической кинетики реконструирует историю народов» – вообще верх безграмотности всех и любого из 24 авторов статьи. Все равно, что написать «он по таблицам умножения лечит рак», потому что для расчета дозировок умножение знать действительно нужно. Там же – «наш пострел везде поспел» – и знакомый нам Л.С. Клейн, который опять всем рассказывает, как он пострадал от советской власти и сидел в тюрьме, правда, благоразумно не пишет, за что сидел. Авось кто подумает, что диссидентом был.
       
      У Клейна явный комплекс, потому что он везде повторяет, что я его хвалил, повторяет и в дискуссии к последней статье. Видимо, это ему очень лестно. Да, похвалил его книгу, и за дело. Правда, она так и осталась неопубликованной. А вот вышедший недавно его двухтомник – на 90% мусор. Выкинул на него 50 долларов, в московском магазине. Там же – тот самый Шнирельман, которого я «умыл» в статье на «Переформате», и который диктует русским, кого им читать и кого не надо, и что патриотизм – это крайне плохо. Там же и Боринская, которую я здесь цитировал, беспомощную и безнадежную, и которая в ДНК-генеалогии слова не имеет. Там же и свежеиспеченная докторша наук Кашибадзе, которую я тоже немало цитировал в статье про карачаево-балкарцев, и которая откровенно подгоняла данные по ископаемым и современным зубам, показывая, что аланы якобы предки не то карачаевцев, не то осетин, и все невнятно, косноязычно, подтасовывая, манипулируя цифрами. Там же и Дыбо, рядом с «ДНК-генеалогом» Волковым, как он совсем недавно представлялся, который пытается поддержать умирающий норманизм, подгоняя данные по гаплотипам и снипам. В общем, стая еще та. Понятно, что их вместе держит.
       
      >> Выглядит так, будто научными методами Вас не победишь, поэтому Ваши оппоненты пользуются околонаучными
       
      Совершенно верно. Это даже не «около», это некая идеология, защитная реакция, переходящая в откровенную агрессию. Но, сами понимаете, не победят и этим, потому что – что такое «победа» в этом отношении? Грантов не дадут? Так мне они от них и не нужны. Зарплату снизят? Так я ее от них не получаю. По конкурсу не проведут? Статью не дадут опубликовать в журнале, который они контролируют? Что там еще осталось? Проблема для них в том, что я от них не могу зависеть. Ни финансово, ни «позиционно», ни идеологически. Поэтому все их статьи – это их попытка самозащиты. Защиты от руководства РАН, РАМН, академических издательств, от своих же сотрудников. И еще – агрессия при звуках слов «славяне», «древняя история славян», «русская национальная идея», «патриотизм». Им это чуждо, не нравится, не устраивает. В дискуссии по статье уже кто-то приложил канд. филол. наук Касьяна, подписавшего статью, что тот «давеча свечку у французского посольства ставил», а вот ставил ли свечку тот Касьян после одесских событий, по погибшим невинным людям в Новороссии, это уже, конечно, дело другое.
       
      >> «честных и открытых дебатов за науку» Вы не ждите.
       
      Естественно, нет. Не те люди. Лебедев прочитал мой подробный разбор ноябрьского доклада Балановского на Переформате (о чем сам написал), и тут же поместил тот доклад в исходном виде у себя на сайте. В январе. То есть ему совершенно безразлично, что там сплошная ложь, главное, чтобы негатива побольше.
       
      >> Вы много распыляетесь на «карачаевцев» и пр. частные вопросы…
       
      А вот я с этим категорически не согласен. Нет в ДНК-генеалогии частных вопросов, хотя есть более и менее приоритетные. Так вот, история и ДНК-генеалогия Кавказа – это один из самых приоритетных вопросов. Хотя бы потому, что кавказцы страстно ждут этой информации, намного больше, чем представители многих других этносов и народностей. Далее, Кавказ как исторический перекресток дорог, хранит многие тайны этногенеза Ближнего Востока, Передней Азии, Северной Африки, Европы. Наконец, это то, что в английском языке называется challenge. То есть «вызов», со стороны науки. Кавказ – крайне интересный и важный регион мира.
       
      >> Вам надо написать одну-две ключевые работы, где ДНК генеалогия противопоставляется попгенетике и показывается на нескольких неопровержимых фактах, в чем попгенетика не права.
       
      Для кого писать? Для попгенетиков? А для читателей я и так пишу, и немало. В недавней книге «Происхождение славян» (М., 2013) целая глава более чем в сотню страниц называется «Берегитесь популяционных генетиков в исторических «исследованиях». Серия из статей про «коллизию популяционной генетики и ДНК-генеалогии» перепечатана на многих сайтах, и там важно не то, что «попгенетика не права», это-то мало кого интересует, а важны «страсти в науке», которую многие воспринимают идеалистически. А там – та же коррупция, те же мошенники, те же «рука руку моет». Вот о чем эти статьи. О том, что идеология, разные мировоззрения раскалывают не только страну, но и науку, и в не меньшей степени. Посмотрите, что пишет один из тех, кто поддерживает статью в Троицком варианте: «Да, нынешний режим в России имеет многие черты фашистской диктатуры…», и здесь же «аннексионистская внешняя политика». Вот кто против моих взглядов на историю России, славян, и потому против меня лично.
       
      >> Если американцы одобрят…
       
      Какие американцы, что одобрят? Что в попгенетике не так рассчитывают датировки? Вы это серьезно? Не то они одобрят, если одобрят. На днях я вместе с американским коллегой сдаю книгу по истории древнего мира, написанную в занимательной форме. Фактически это описание возможностей ДНК-генеалогии в раскрытии загадок древней истории. Естественно, там я по попгенетикам прошелся, сопоставляя датировки в их статьях и в моих, и простенько поясняя расчеты. И то мой соавтор весьма обеспокоен, что формулы и вообще числа могут отпугнуть читателя. Поэтому дали по минимуму. Так вот, одобрить американцы могут книгу, но никак не коллизиии с попгенетиками. Далеко это от них.
       
      >> Африканская теория, действительно, не верна, но Ваша статья против нее уязвима в историографических и терминологических мелочах… и не бьет по болевым точкам (напр., пониженное межгрупповое генетическое разнообразие в Африке, потенциально не-/досапиенсовское происхождение «гаплогруппы» А и пр.).
       
      Самое главное – что она не верна. Все остальное – это игра в слова. Ни пониженное разнообразие не является ключевым аргументом, ни то, что гаплогруппа А00 может оказаться древнее Homo sapiens. Ну и что, по большому счету? Да и вообще детали здесь интересуют единицы людей, здесь главное – сформировавшаяся религия «происхождения современных людей от африканцев». Это все, что интересует тех, кто про это знает, и это то, чего «надо» придерживаться. И наука стала придерживаться того же, потому что гранты, премии, известность. Это сейчас движущая сила науки. Гранты любой ценой. А если «против устоявшегося мнения» – то непременно наступаешь на хвост лидерам в науке и в жизни. Тогда никаких грантов.
       
      >> (На личной ноте, согласен, что есть какая-то мировоззренческая парадигма, через которую не переступишь: я тоже 17 лет в Штатах живу, а Путина ругать не имею желания.)
       
      Я тоже желания не имею, но у меня есть и другая внутренняя причина – я потомок 14 поколений (глубже пока не прокопал) русского военно-боевого состава. Я Крым отдавать не имею права. Как и Новороссию. Перед предками было бы стыдно. За эти земли кровью моих предков заплачено. Предки бы не одобрили, и это моя главная мотивация в мировоззрении.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья