Дискуссии на тему – кто такие были аланы, их роль в истории, и кто сейчас их потомки – продолжаются в научной литературе много десятилетий. В предыдущих статьях и дискуссиях на Переформате мы не раз эту тему затрагивали, и возвращались к ней опять и опять. К тому же, тема эмоциональная, поскольку есть два кавказских народа, которые считают себя в первую очередь потомками алан – осетины и карачаево-балкарцы. Осетины не раз выходили в руководство страны с предложением переименовать Осетию в Аланию и осетин в алан, призывая восстановить исконное название государства и вернуть народу историческое название. Многие карачаево-балкарцы считают, что аланы – это их предки, поскольку уже давно сами называются аланами. Казалось бы, в чем проблема? Пусть называются и те, и другие, не так ли? Но проблема есть, потому что есть такое понятие, как историческое и научное обоснование. Только такое обоснование делает решение по-настоящему легитимным. Потому и горячие дискуссии, которые одни называют «аланоманией», другие – борьбой за историческую правду и справедливость. А это в национальных вопросах – серьезное дело, серьезнее не бывает.
В этом очерке я не буду, разумеется, опять возвращаться к доводам в пользу той или другой стороны, и не буду повторять десятки, а то и сотни «за» и «против», которые повторяли многие десятилетия, но проблему так не решили. К тому же, мне вовсе не хочется ссориться ни с осетинами, ни с карачаевцами, а принимать точку зрения той или другой стороны – это неизбежно ведет к дополнительным конфликтам. Как гласит древняя мудрая пословица – не будь судьей между двумя друзьями, потому что один из них станет твоим врагом. Да я и не могу стать на одну сторону, потому что и мне, признаться, представленные и повторяющиеся доводы не представляются полностью убедительными. Были бы убедительными – вопрос был бы давно решен.
Поэтому я просто изложу и рассмотрю некоторые дополнительные данные, которые появились в последнее время, а также относительно известные данные, которые не были, на мой взгляд, рассмотрены как положено в науке.
Итак, давайте для начала исходить из нейтрального положения, что как карачаево-балкарцы, так и осетины имеют в своих предках алан. Возьмем в качестве основы общепринятые данные, что аланы – это совокупность племен, которые считают кочевыми, что они «скифо-сарматского происхождения», пришли откуда-то из Центральной Азии, по некоторым данным со стороны Китая, и упоминаются в письменных источниках с самого начала нашей эры. Одни считают их ираноязычными, другие тюркоязычными, но для нашего рассмотрения это не нужно, потому что опять начнется спор, который уже повторялся множество раз и проблему не решил. Одни считают алан кочевой империей, другие специалисты возражают, и считают, что никакой политической организации у аланских племен не было, и тем более империи, поскольку для империи нужна большая и достаточно единая территория с метрополией (столицей) и зависимыми или колониальными владениями, наличие царского рода и аристократии, наличие договоров с соседними государствами, дипломатическая активность, а аланские племена были разбросаны по евразийскому пространству, и единой большой территории не имели. Более того, нижнедонская Алания, что некоторые историки принимают за «метрополию», существовала, по историческим данным, менее двух веков, до середины II века н.э. В отношении верховной царской власти у алан надежных данных у историков нет, как нет известий о дипломатической активности, о международных договорах, и это резко отличает аланов от других влиятельных племен того же временного периода.
Есть две основные версии происхождения средневековых северокавказских алан – южнорусская и массагетская. Согласно первой – это потомки алан южнорусских степей сарматского времени, то есть 1-4 вв. нашей эры. «Южнорусские» здесь понятие условное, это могло быть от Балкан до Средней Азии. Для них был характерен катакомбный обряд погребения. Согласно второй версии, это потомки массагетских (тохаро-усуне-кангюйских) племен Приаралья. Для них был характерен подкурганный катакомбный обряд захоронения. Это тоже 1-4 вв. нашей эры. В целом, аланские племена существовали до 13 века н.э., пройдя в своем развитии несколько этапов. После начального периода донской Алании в первые века нашей эры часть алан в 4-м веке ушла в Европу в ходе Великого переселения народов, часть ушла на Кавказ и вместе с местными кавказскими племенами образовала Аланию между Кубанью и Тереком. В середине 8-го века северокавказские аланы переселились в бассейн Среднего Дона, возможно, под давлением (военным или политическим) хазар, образовав (или войдя в) салтово-маяцкую культуру. После разгрома их «татаро-монголами» (это – собирательный образ тюркского нашествия со стороны Центральной Азии) они опять ушли в горы Кавказа и там, видимо, ассимилировались местными племенами, которые и могли постепенно трансформироваться в современных карачаево-балкарцев и/или осетин.
Наверняка найдутся энтузиасты, и далеко не все из них будут специалисты-историки, которые начнут по частям оспаривать то, что кратко изложено выше, а их начнут оспаривать другие энтузиасты, но я хочу успокоить тех и других – то, что изложено выше, нам сейчас не понадобится. Это просто канва, введение в «аланский вопрос», чтобы просто обозначить рамки и показать, что же наряду (или вместо) изложенного выше нам предлагают новые данные, в особенности, данные ДНК-генеалогии.
Итак, положение первое: как карачаево-балкарцы, так и осетины не являются однородным образованием. Они состоят из нескольких родов в отношении их наследственности, их непосредственных предков. В настоящее время основные гаплогруппы осетин:
G2a — 70%
J2a — 14%
R1b — 7%
Прочие — 9% (единичные гаплотипы С, E1b, I2c, J1, L1b, Q1a, R1a, T1a)
Здесь надо напомнить, что происхождение всех основных трех родов-гаплогрупп разное. G2a пришли, возможно, из Европы, потому что скелетные останки носителей этой гаплогруппы (G2a-P15) десятками находят в захоронениях Западной и Центральной Европы – в Испании, Франции, Германии с датировками 7000-5000 лет назад. J2a пришли из Месопотамии, начиная с 7000 лет назад, когда начались активные (в первую очередь, урукские) миграции на север. R1b прибывали из Центральной Азии, первые волны миграции на Кавказ и далее на Ближний Восток были примерно 7000-6000 лет назад (основной субклад R1b-L23), и далее вплоть до I – начала II тыс н.э., затем были прибытия тюркоязычных племен из Центральной Азии, часть которых несли субклад R1b-M73. С ними увлекались и носители минорных (в настоящее время) гаплогрупп в Осетии, перечисленных выше, часть которых попадали на Кавказ и позже, вплоть до настоящего времени, разными путями.
Если посмотреть отдельно на данные по дигорцам и иронцам, то у первых 60% G2a, у вторых – 74% G2a (эти данные получены по «академическим» выборкам). Надо отметить, что приведенные выше данные воспроизводимы по разным выборкам, как «академическим», так и «коммерческим», как, в частности, показывает величина 70% для гаплогруппы G2a у осетин из коммерчеcкой выборки Проекта FTDNA, без подразделения на дигорцев и иронцев. Ясно, что при увеличении количества тестируемых некоторые подвижки в долях гаплогрупп возможны, но они определенно не будут принципиальными.
Основные гаплогруппы карачаево-балкарцев:
R1a — 32%
G2a — 29%
J2a — 13%
R1b — 8%
I2 — 7%
Q — 5%
Прочие — 6% (единичные гаплотипы E1b, J1, T1a)
Мы уже видим, что родовой состав осетин и карачаево-балкарцев принципиально различается, и если аланы и были в предках тех и других, то были только частично и в разной степени, хотя у осетин – до трех четвертей от всего мужского населения.
Если у алан была преимущественно гаплогруппа R1a, то их потомки – треть карачаево-балкарцев, на осетин же алан не остается, у них гаплогруппы R1a всего 0.85%, при массовом тестировании обнаружились только единицы носителей этой гаплогруппы. Если же у алан была гаплогруппа G2a, то они могли быть предками трети карачаевцев-балкарцев или до трех четвертей осетин. Здесь не случайно поставлено «или», потому что вопрос, увы, стоит так – или карачаевцы, или осетины. Аланский Боливар двоих не вынесет. И вот почему – об этом говорит положение второе.
Положение второе: Общий предок гаплогруппы G2a1 у карачаево-балкарцев и осетин жил очень давно, примерно 4675 лет назад. Поэтому он не мог быть аланом, просто по определению.
Вот как это рассчитано. Предковый (его в ДНК-генеалогии называют базовым) гаплотип карачаево-балкарцев субклада G2a1-L293 (это – доминирующий у них субклад) в 67-маркерном формате:
14 22 15 10 15 16 11 12 11 12 10 29 – 17 9 9 11 11 25 16 21 29 13 13 14 14 – 10 10 20 21 15 15 15 18 36 38 11 10 – 11 8 15 16 8 11 10 8 12 10 12 21 22 14 10 12 12 15 8 13 21 22 16 13 11 13 10 11 11 13
Он значительно отличается от базового гаплотипа осетин в том же субкладе (изменения выделены в обоих гаплотипах), между ними – 14 мутаций:
14 23 15 9 15 17 11 12 11 11 10 28 – 17 9 9 12 11 25 16 21 28 13 13 14 14 – 11 11 19 21 15 15 16 18 37 38 12 9 – 11 8 15 16 8 11 10 8 12 10 12 21 22 14 10 12 12 15 8 13 21 22 15 13 11 13 10 11 11 13
14 мутаций – это очень много. Это означает, что за время, прошедшее от общего предка карачаевцев и осетин – а общий предок непременно был, потому что субклад у них один и тот же, а субклад – это фактически племя, с патриархом, от которого племя пошло – за это время между двумя ДНК-линиями прошло несколько тысяч лет, больше ста поколений. А аланы жили в нашей эре, несколько десятков поколений назад. От алан эти ДНК-линии так далеко не разошлись бы.
Так вот, 14 мутаций между базовыми гаплотипами карачаево-балкарцев и осетин гаплогруппы G2a1 разводят их общих предков на 14/0.12 = 117 → 133 условных поколения (по 25 лет каждое), то есть примерно на 3325 лет. Здесь 0.12 – это константа скорости мутаций для 67-маркерных гаплотипов (в числе мутаций на гаплотип на условное поколение в 25 лет), стрелка – табличная поправка на возвратные мутации. Независимые расчеты по числу мутаций во всей совокупности гаплотипов показывают, что общий предок современных карачаево-балкарцев гаплогруппы G2a1 жил 4650±750 лет назад, а осетин той же гаплогруппы – 1375±210 лет назад, примерно в VII веке нашей эры, плюс-минус пара веков. Это помещает общего предка карачаево-балкарцев и осетин в данном субкладе-гаплогруппе примерно на (4650+1375+3325)/2 = 4675 лет назад, что и был общий предок карачаево-балкарских гаплотипов.
В принципе, если у (ископаемых) алан окажется гаплогруппа G2a, то это серьезно добавит вероятности происхождения большинства осетин именно от алан, поскольку основная линия осетин началась в аланские времена, примерно в VII веке нашей эры, плюс-минус пара веков. Для карачаево-балкарцев гаплогруппы G2a с их общим предком более четырех тысяч лет назад аланство в виде предков маловероятно, мягко говоря. Но если аланы окажутся R1a, то вероятность их быть предками для трети карачаевцев значительно возрастает. Для осетин тогда шансов для такого близкого родства с аланами не остается.
Как описывалось на Переформате в статье про ископаемые гаплотипы, в Европе, на юге Франции, нашли костные останки с гаплогруппой G2a-P15 (это – родительский субклад гаплогруппы G2a) и гаплотипом
14 23 15 10 13 15 11 12 11 18 – 18 16 20 11 14 10 21 (ископаемые G2a-P15, Франция, 5000 лет назад)
Это был наиболее частый гаплотип из двадцати, найденных в одном некрополе, с датировкой 5000 лет назад (Lacan, M., Keyser, C., Ricaut, F.-X. et al. (2011) Ancient DNA reveals male diffusion through the Neolithic Mediterranean route. Proc. Natl. Acad. Sci. US, 108, 9788-9791). Вместе с ними были также найдены два гаплотипа группы I2a1. Если сопоставить соответствующие аллели ископаемого гаплотипа G2a с приведенными выше базовыми гаплотипами G2a1 карачаевцев и осетин, то у них будет почти боевая ничья – 8 и 7 совпадающих аллелей с ископаемым гаплотипом из 17 аллелей.
Та же картина наблюдается и при сравнении и с ископаемым гаплотипом с северо-востока Испании, с датировкой 7000 лет назад (Lacan, M., Keyser, C., Ricaut, F.-X. et al. (2011) Ancient DNA suggests the leading role played by men in the Neolithic dissemination. Proc. Natl. Acad. Sci. US, 108, 18255-18259). Из шести человек в захоронении пятеро оказались G2a, один — E1b-V13. В «испанском» гаплотипе G2a есть 9 и 7 совпадающих аллелей с базовыми гаплотипами карачаевцев и осетин.
13 23 15 10 14 14 11 12 11 17 – 18 16 22 12 15 10 21 (ископаемые G2a-Р15, Испания, 7000 лет назад)
Это – не очень впечатляющие по количеству совпадения, но все равно семья одна, гаплогруппа G2a. Что дают в хронологическом отношении эти 7-9 аллелей совпадений, или, более корректно, 10-12 отличающихся аллелей (по 17-маркерным гаплотипам)? Они дают в среднем 11/0.034 = 324 → 472 условных поколений расхождения между общими предками современных карачаево-балкарцев и осетин гаплогруппы G2a1-L293, с одной стороны, и ископаемыми французским и испанским гаплотипами, с другой, в среднем на 11800±1500 лет. Это – огромные величины. На самом же деле носители данных ископаемых гаплотипов жили 5000 и 7000 лет назад. Что-то здесь не сходится. Это приводит к мысли о том, что осетинские и карачаево-балкарские гаплотипы происходят не непосредственно от показанных ископаемых гаплотипов группы G2a-P15 во Франции и Испании, а от какого-то другого европейского или азиатского общего предка, от которого осетинские и КБ гаплотипы разошлись примерно 4675 лет назад, и этот их общий предок, в свою очередь, давно, многие тысячелетия назад, разошелся с (ископаемыми) европейскими гаплотипами. Как бы там ни было, ясно, что ископаемые европейские гаплотипы – не прямые предки осетинских и карачаево-балкарских гаплотипов.
Теперь – положение третье: в захоронении донских алан из катакомбных некрополей Дмитриевский и Верхнесалтовский-IV совсем недавно были обнаружены гаплотипы, которые генетиками были определены как принадлежащие мужской гаплогруппе G2. Определение проводилось в 12 костных образцах, в шести тестирование не получилось, и в остальных шести предложена гаплогруппа G2 (Афанасьев, Г.Е., Добровольская, М.В., Коробов, Д.С., Решетова, И.К. (2014) О культурной, антропологической и генетической специфике донских алан. Е.И. Крупнов и развитие археологии Северного Кавказа. М., стр. 312-315). Авторы сообщили, что определяли 23-маркерные гаплотипы, но в цитированном выше предварительном сообщении результатов нет. Я списался с генетиком В.В. Ильинским, который непосредственно работал с ископаемыми образцами алан, и который сейчас является директором по науке ООО «Генотек», и он любезно предоставил мне результаты анализа. Оказалось, что гаплогруппа G2 не определялась, она предположена на основании рассмотрения фрагментов гаплотипов. Предположение при проверке оказалось разумным, только там скорее не G2, а G2a (см. ниже).
В шести образцах, в которых тестирование дало положительные данные, в каждом пытались определить по 23 маркера, то есть попытка тестирования проводилась по 23х6 = 138 аллелям. Из них аллели были фактически определены в 45 случаях, то есть в трети аллелей. Это, в целом, нормально, поскольку в ископаемых образцах ДНК заметно деградируется, и все аллели почти никогда не определяются. Удача была в том, что эти 45 аллелей были неупорядоченно разбросаны по всем шести образцам, и это дало возможность реконструировать 17-маркерный гаплотип. В остальных шести маркерах из 23 ни одной аллели у шести образцов определить не удалось, но эти шесть маркеров были нестандартными, дополнительными к стандартному 17-маркерному гаплотипу. Полученный реконструированный («внахлест») 17-маркерный гаплотип оказался следующим:
14 22 15 10 14 15 11 12 11 18 – 18 16 20 11 14 10 21 (ископаемые аланы, ∼ 1250 лет назад)
«Внахлест» здесь означает, что ни в одном образце такой гаплотип не был определен, но его удалось реконструировать по перекрывающимся фрагментам всех шести образцов. Похоже, что у всех шести этот гаплотип был одинаковым, то есть все шестеро были довольно близкими родственниками.
И вот теперь наступает решительный момент: на кого похож этот реконструированный гаплотип алан – на современных карачаево-балкарцев или на современных осетин? Или на предковый (то есть базовый) гаплотип тех или других? Поскольку базовый гаплотип осетин датируется временем 1375±210 лет назад, то есть в аланские времена, то можно ожидать практически полное его совпадение с ископаемым гаплотипом алан, если те аланы – предки современных осетин. Базовый гаплотип осетин гаплогруппы G2a1-L293 – следующий, в таком же 17-маркерном формате:
14 23 15 9 15 17 11 11 10 17 – 17 16 21 11 15 9 21 (осетины, G2a1-L293)
Увы, он совершенно не похож на ископаемый гаплотип донских алан, их разделяют 12 мутаций (выделены), что эквивалентно расхождению в 12/0.034 = 353 → 535 условных поколений, то есть в 13375 лет.
Сравним реконструированный гаплотип ископаемых алан с базовым гаплотипов карачаевцев:
14 22 15 10 15 16 11 12 10 17 – 17 16 21 10 15 10 21 (карачаевцы, G2a1-L293)
И он совершенно непохож на ископаемый гаплотип донских алан, их разделяют 8 мутаций, что эквивалентно 8/0.034 = 235 → 306 условных поколений, то есть 7650 лет.
Здесь даже нет смысла обсуждать, кто из них, карачаевцы или осетины, ближе к ископаемому гаплотипу, они оба далеко, поскольку их должны разделять с аланами 1000-1500 лет. Значит, первый вывод таков: основное мужское население как карачаевцев, так и осетин (основной гаплогруппы G2a1-L293) к донским аланам практического отношения не имеют. Те – не их предки. И здесь не имеет значения, G2 у ископаемых алан, или G2a, или что еще. Не похожи на осетин и карачаево-балкарцев, и всё.
Посмотрим на минорный субклад G2a2b2a-P303 у осетин и карачаево-балкарцев. Их базовые гаплотипы
14 23 15 10 13 14 11 12 11 17 – 16 16 20 12 16 10 21 (осетины, G2a-P303)
14 22 15 10 14 15 12 12 11 17 – 16 16 21 11 16 10 21 (осетины, G2a-P303)
14 23 15 10 13 14 11 12 11 17 – 16 16 20 11 16 10 21 (карачаево-балкарцы, G2a-P303)
Опять ни один из них не может претендовать на родство с аланами (мутации выделены), для чего гаплотипы должны отличать всего одна-две мутации, потому что две мутации транслируются в 2/0.034 = 59 → 63 условных поколения, или 1575 лет разницы, примерно V век н.э. для предка, одна мутация – 29 → 30 поколений, или 750 лет разницы, XIII век для предка. Однако в трех случаях выше мы имеем не 1-2, а 9, 7 и 8 мутаций, соответственно, что разводит ископаемых алан, с одной стороны, и современных осетин и карачаево-балкарцев, с другой, примерно на 9000, 6500 и 7700 лет, соответственно. Не могли они происходить от алан.
Остается последний из имеющихся в нашем распоряжении вариантов – сравним ископаемый гаплотип алан с ископаемыми гаплотипами гаплогруппы G2a-P15 Франции и Испании с датировками 5000 и 7000 лет назад, соответственно:
14 23 15 10 13 15 11 12 11 18 – 18 16 20 11 14 10 21 (Франция, 5000 лет назад)
13 23 15 10 14 14 11 12 11 17 – 18 16 22 12 15 10 21 (Испания, 7000 лет назад)
14 22 15 10 14 15 11 12 11 18 – 18 16 20 11 14 10 21 (ископаемые аланы, ∼ 1250 лет назад)
Эврика! В первом случае – всего две мутации разницы. Это даже меньше, чем ожидалось, исходя из археологических датировок. Но в любом случае ясно, что гаплотип примерно такой же, и гаплогруппа одна – G2a. Во втором случае 8 мутаций разницы, то есть примерно 7650 лет между ними, на самом деле археологические датировки дают около 6000 лет разницы, то есть в первом случае недобор, во втором – перебор, но ясно, что при сравнении всего двух гаплотипов это все в пределах погрешности расчетов.
Переведем дыхание. Загадка многих десятилетий близка к решению. Ни осетины, ни карачаево-балкарцы гаплогруппы G2a1, основной у тех и других (треть у КБ, вторая треть – гаплогруппа R1a), не являются потомками алан, во всяком случае, донских алан. Но ведь именно их, донских алан, историки направляют с Северного Кавказа на Дон, говоря, что на Кавказе они стали предками то ли осетин, то ли карачаево-балкарцев, то ли тех и других. Оказывается, что ни тех, и ни других. У них обоих другое происхождение, во всяком случае, в гаплогруппе G2a. А гаплогруппы R1a у осетин практически нет. Значит, опять другое происхождение. Ни по одной основной гаплогруппе, то есть ни по G2a, ни по R1a, осетины и карачаево-балкарцы не пересекаются, во всяком случае, в аланские времена.
Как показано выше, гаплогруппа G2a у карачаево-балкарцев и осетин принесена из другого, не донского-аланского источника. Более того, гаплогруппа G2a у обеих народностей значительно расходится, и имеет общего предка, который жил примерно 4675 лет назад. Это опять же не могли быть аланы. Но язык у карачаево-балкарцев и осетин разный, у первых тюркский, у вторых индоевропейский, с заметным влиянием местного субстрата. А далекий предок – один и тот же. Иначе говоря, языки здесь – не аргумент в дискуссии о происхождении осетин и карачаево-балкарцев. У кого-то из них язык изменился за последние тысячелетия, возможно, что и у обоих.
Поэтому для (почти) окончательного решения вопроса нужно будет провести тестирование на ДНК предполагаемых алан из других могильников, а также провести тестирование как минимум половцев из соответствующих захоронений, и сопоставить их гаплотипы с карачаевскими и осетинскими. Половцы со своей возможной гаплогруппой R1a (или другие степняки с той же гаплогруппой) выдвигаются на предпочтительных кандидатов на происхождение трети карачаево-балкарцев. Но половцы предпочтительнее, потому что то ли 40 тысяч (исторические сведения), то ли 5 тысяч (интерпретация) половцев ушли на Кавказ. Про других степняков, не половцев, таких сведений нет.
Тем временем появилась дополнительная информация, которая может или помочь решить обсуждаемый вопрос, или его дополнительно запутать. На днях я получил письмо от крупного карачаевского историка, который написал: «Замечу, что по данным одонтологии, в Карачае среди средневекового и современного населения есть так называемые бугорки на молярах, свойственные для зубов погребенных алан, что резко отличает карачаевцев от народов Кавказа, в том числе осетин, а также половцев». Это очень интересное наблюдение, если, конечно, верное, потому что в столь «обобщенных» выводах часто «срезаются углы». Вряд ли карачаевцы столь однородны по своей антропологии, в частности, зубочелюстной, как и остальные народы Кавказа, как и аланы, осетины, половцы, чтобы делать такие заключения по отношению ко всем (или большинству) карачаевцев, и насколько репрезентативны эти исследования? Как они вообще проводились?
Я обратился с этим вопросом к известному специалисту по аланам, который занимается ими уже 50 лет, и он ответил: «К сожалению, не знаю работ, в которых проводилось сопоставление одонтологических характеристик алан и карачаевцев». Стало ясно, что уважаемый карачаевский историк просто обрисовал некое мнение, не вдаваясь в детали, которые, впрочем, вряд ли можно было ожидать в формате электронного письма. Бугорки на молярах есть у всех, поэтому речь может идти только о каких-то особенностях бугорков на молярах карачаевцев и алан, и, наверное, не только о них, а о целом комплексе признаков. В общем, так и оказалось, и оказалось далеко не так однозначно и просто. Да это и понятно, в таких делах просто не бывает. Надо разбираться – аланы ли это были, у всех ли там найдены некие особые бугорки, или только у одного-двух из многих, у всех ли карачаевцев найдены такие же бугорки, или только у одного-двух из многих, и есть ли такие бугорки у осетин и других народностей Кавказа и мира. Вариантов ответов там может быть множество, но должен быть всего один вариант, который может согласоваться с тем, что у алан гаплогруппа G2a, что у них необычные бугорки на молярах, и что такие бугорки есть только у карачаевцев. Впрочем, мы уже знаем, что гаплотипы донских алан вовсе не те, что у карачаево-балкарцев, и вторые от первых не происходят, и тогда вообще эти зубочелюстные параллели алан и карачаево-балкарцев, скорее всего, являются недоразумением или сильной натяжкой. Опять приходим к тому, что тогда R1a у карачаево-балкарцев, возможно, от половцев, G2a не от аланов, а осетины от аланов вообще не происходят. Пока так получается, хотя надо работать дальше.
В ходе предварительного изучения этого вопроса я ознакомился с рабочим отчетом 2013 года об одонтологических исследованиях (то есть исследованиях зубочелюстной системы) донских алан («катакомбников») и булгар-«ямников» (их еще специалисты порой называют «псевдобулгарами). В отчете указывалось, что в могильнике Ржевка (в лесостепном регионе) выявлен одонтологический «аланский кластер», «говорящий о европеоидном происхождении», «в отличие от индивидов из ямных погребений, среди которых присутствует примесь восточного одонтологического типа». Я это истолковываю как еще одно свидетельство, что предки донских алан прибыли из Европы, к чему мы уже пришли выше при анализе их гаплотипов гаплогруппы G2a.
Попытаюсь рассказать, что мне удалось установить в отношении моляров, бугорков, аланов, карачевцев, осетин и прочих. Итак, начнем с азов, то есть с моляров. Это – большие коренные (жевательные) зубы. Коронки моляров характеризуются определенным рельефом, который формируется из возвышений и углублений. Возвышения представлены бугорками, гребешками и валиками (фото ниже). Обычно на первых нижних молярах есть пять бугорков, на первых верхних – четыре бугорка, но есть и вариации в количестве бугорков. Помимо того, часто на первом верхнем моляре есть еще дополнительный бугорок, который называется бугорком Карабелли. Учебники по анатомии зубов человека пишут, что он встречается в среднем в 60% случаев, и мы к этому еще вернемся.
Естественно, морфология зубов как важный антропологический показатель значительно варьируется у людей на Земле, и есть вариации межрасовые и внутрирасовые. Это не могло не привлечь внимания антропологов, и одонтологические показатели ископаемых зубов и челюстей, и сопоставление показателей с таковыми для современных людей является важной частью физической антропологии.
Видимо, самым крупным специалистом по изучению одонтологических особенностей населения Кавказа сейчас является Вера Федоровна Кашибадзе, которая в 2007 году защитила докторскую диссертацию по этой теме. Надо сказать, что тема сложная и неоднозначная, и материал анализируется принятым у биологов способом, когда проводится «компонентный анализ». При этом измеряются выбранные признаки, например, показатель скученности зубов («краудинг»), промежутки между зубами (диастема), степень лопатовидности зубов, частота бугорка Карабелли и так далее, основных признаков более десятка, далее комбинируют целый ряд признаков по группам, придавая им некие коэффициенты, и откладывают полученные суммарные показатели на двумерных диаграммах. Точки пересечений группируются по суммарному признаку «похожести». Иначе говоря, принимается, что если «1 компонента», в которую входит комбинация из десятка показателей, близка у двух популяций, и «2 компонента», в которую входит комбинация из десятка других показателей, тоже близка у тех же двух популяций, то есть если две эти популяции оказались рядом в виде двух точек на графике, то они «похожи». «Похожесть» и есть главный критерий в таких «компонентных исследованиях». Собственно, точно так же работают и популяционные генетики, которые тоже строят подобные «компонентные диаграммы». Вот – показательный пример из работы В.Ф. Кашибадзе:
Рис. 1. Положение современных популяций Кавказа в пространстве первой и второй главных компонент (автореферат дисс. докт. биологических наук В.Ф. Кашибадзе «Кавказ в антропоисторическом пространстве Евразии (одонтологическое исследование)». По горизонтальной оси – «1 компонента», в которую входят, в частности, «признаки восточной ориентации – дистальный гребень тригонида, лопатообразные резцы и коленчатая складка метаконида». В «2 компоненту» входят, в частности, четырехбугорковые первые нижние моляры и бугорок Карабелли. Примечание: горизонтальная ось (1 компонента) из источника не копируется. Диапазон значений там от -5 (слева) до +2.5 (справа).
Конечно, не исключена такая комбинация факторов, при которой показатели компенсируются, и точка на диаграмме уходит «не на свое место», но на то и специалисты, чтобы такие ситуации отслеживать и контролировать. Так что будем считать, что специалисты знают, что делают, и что диаграмма выше и подобные ей отражают что-то, имеющее глубокий смысл. Хотя надо понимать, что конкретные показатели скачут в широких пределах, а при суммировании в «компоненту» исследователи погрешности не указывают. У биологов это не очень принято. Но когда смотришь на серии данных, которые скачут как хотят, а погрешности не приведены, то поневоле теряется доверие к такому способу подачи материала. Вот, например, частота встречаемости бугорка Карабелли по раскопкам в Жинвали, на реке Арагви, в 50 км на север от Тбилиси:
Античный период — 75.0%
Ранний феодализм — 28.6%
Средний феодализм — 43.9%
Поздний феодализм — 80.0%
XIX-XX вв. — 100%
(Помните, учебник сообщал в среднем о 60%-ной частоте бугорка Карабелли?)
Что за причины динамики в табличке выше? Спонтанные изменения? Прибытие нового населения? Погрешности измерений и усреднений?
Мы видим, что на рис. 1 карачаевцы уходят далеко от всех. Самих данных в публикациях нет, число обследованных человек неизвестно, в таблицах в работе, где приведен этот график, карачаевцы вообще не упомянуты. Как объясняет автор это резкое отклонение? Вы не поверите, но вероятным происхождением от алан. Цитата: «Максимальное межпопуляционное разнообразие в кавказском масштабе показывают группы с территории Северного Кавказа, что может свидетельствовать в пользу включения в их одонтологический статус инородных элементов, в том числе аланского, и сложности процессов расо- и этногенеза этих групп».
Смотрим в таблицы. Аланы есть (Дмитровская, Подонье), есть частота бугорка Карабелли (43.7%), есть «1 компонент» (0.2), есть «2 компонент» (-0.6), но нет карачаевцев и осетин (В.Ф. Кашибадзе. Одонтологические данные к антропологической истории Кавказа. Этнографическое обозрение, №5, 2006, 117-133). А там где есть карачаевцы и осетины (см. рис. 1), нет алан, сравнить невозможно. И сами значения «компонент» на каждой диаграмме разные, на рис. 1 осетины имеют координаты «1 компонент» (-0.2), «2 компонент» (1.6), а на рис. 2 они имеют «1 компонент» (1.2), «2 компонент» (0.2). И пояснений нет, почему так. Но на рис. 2 мы видим, что осетины вовсе не стоят особняком, они в группе с таджиками, азербайджанцами, греками, рачинцами Грузии. На рис. 3 ситуация опять поменялась, осетины все еще с азербайджанцами и рачинцами, но греки и таджики ушли далеко. То есть «похожесть» при таком подходе величина переменная. Это, конечно, не способствует надежности анализа, поскольку при случайной суперпозиции факторов в «компонентах» можно получить на диаграмме что угодно.
Поясню. Похожесть есть похожесть, если использовать это как основной критерий. Она должна быть воспроизводимой, иначе это не похожесть. Если, например, у алан частота бугорка Карабелли совпадает с таковой у некой кавказской популяции, но у алан полно промежутков между зубами, а у той кавказской популяции зубы превосходные, то при одной комбинации факторов они с этой популяцией похожи, при другой комбинации они расходятся. Ясно, что с прямым происхождением этой популяции от алан уже проблемы. Иначе говоря, совпадение ряда признаков может быть случайным, а мы ищем системную похожесть. Не может быть так, чтобы при построении в одной диаграмме две популяции похожи, а в другой диаграмме эти две популяции разные, а мы все равно считаем их системно «похожими». А что если бы первую диаграмму не построили? Или не построили бы вторую? Или построили бы третью? Во всяком случае, это должно обсуждаться и оговариваться, и выдвигаться в виде альтернативных предположений и гипотез. Именно потому метод PCA, или «метод главных компонент» критикуется многими специалистами, и рассматривается по аналогии со сравнением средних температур по больницам.
Рис.2. Положение изученных популяций Евразии в пространстве первой и второй главных компонент (Автореферат дисс. докт. биологических наук В.Ф. Кашибадзе). Примечание: горизонтальная ось (1 компонента) из источника не копируется. Диапазон значений там от -4 (слева) до +4 (справа).
Рис.3. Положение изученных популяций Евразии в пространстве первой и третьей главных компонент (Автореферат дисс. докт. биологических наук В.Ф. Кашибадзе). Примечание: горизонтальная ось (1 компонента) из источника не копируется. Диапазон значений там от -4 (слева) до +4 (справа).
И вдруг – вывод: Можно сделать вывод о присутствии аланского элемента у осетин в нарастающей к северу пропорции. Вот как – уже в пропорции, нарастающей в определенном направлении! И дальше: Наличие аланского фенетического комплекса в одонтологическом статусе ряда северокавказских групп было выявлено нами при проведении компонентного анализа. Кроме осетин, он был выявлен также у балкарцев, карачаевцев и ингушей. Очевидно, этот комплекс является существенным формообразующим элементом.
Как, откуда?
И далее – загадочная фраза: Значительно больший состав групп с возможной аланской составляющей, чем тот, что был выявлен в поле двух главных компонент, представляется вполне закономерным фактом, поскольку само сложение второй («аланской») компоненты возможно лишь при ее значимом вкладе в общую популяционную изменчивость.
Но польза от такого беглого рассмотрения есть. Уже ясно, что к положению «по данным одонтологии, в Карачае среди средневекового и современного населения есть так называемые бугорки на молярах, свойственные для зубов погребенных алан, что резко отличает карачаевцев от народов Кавказа, в том числе осетин, а также половцев» надо относиться с пониманием. Данных по Карачаю в отношении особых бугорков на молярах найти не удалось, ни по средневековому населению, ни по современному, как и то, что они свойственны для зубов погребенных алан. Напомню, что по приведенным данным у алан частота бугорка Карабелли (это, видимо, и есть «свойственные для зубов») 43.7%, совершенно обычная для других популяций величина, как и все остальные одонтологические признаки алан, все как у всех, судя по приведенным таблицам. По половцам данных вообще найти не удалось. Но уже понятно, что сравнивают комплексы данных, а не отдельные бугорки на молярах, и картина значительно более сложная и менее однозначная, чем это может представиться. Рискну сделать заключение, что эти онтодологические данные в дискуссию о происхождении алан вообще вряд ли стоит привлекать. Идентификация гаплогрупп и гаплотипов – несравненно более информативный и надежный критерий.
В заключение следует отметить, что донские аланы гаплогруппы G2a, европейские гаплотипы которых мы рассматривали, из Центральной Азии вряд ли приходили, и вряд ли, действительно, говорили на тюркских языках. Возможно, в самом деле алан было много, хороших и разных? И те, что станут донскими аланами, пришли со своей гаплогрупой G2a из Европы еще тысячелетия назад, в начале нашей эры повоевали на равнине, ушли частью обратно в Европу в ходе Великого переселения народов, остальные обосновались на Дону, потом ушли в горы под натиском тюркских («татаро-монгольских») войск из Центральной Азии, но пропали, и осетин и карачаево-балкарцев не создали. Возможно, их гаплотипы еще найдутся на Кавказе, но пока не выявлены. С другой стороны, пока ископаемых гаплотипов половцев нет, гипотеза о происхождении трети карачаево-балкарцев от половцев остается гипотезой, хотя и не без оснований. Со временем ископаемые гаплотипы расставят происхождения по местам, но мы сейчас готовим платформу и уточняем вопросы, которые, как известно, дают половину ответа.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
