В общественном сознании существует твердое убеждение, что революции происходят тогда, когда народу плохо. Причем «плохо» не по субъективным, а по объективным, четко проверяемым критериям. Растет безработица, падают доходы, снижается потребление товаров, разваливается экономика, люди начинают голодать и так далее. На этом фоне растет возмущение, массы выходят на улицы, появляются соответствующие лидеры. В это время в правительстве царит разброд, власть не может вывести страну из экономического и социального тупика, армия и прочие силовые структуры «переходят на сторону народа» и дело – готово, режим свергнут.
 

 
Эта концепция давно подвергалась разносторонней критике, но, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. В этом смысле «арабская весна» оказалась весьма наглядным материалом. Было очень поучительно наблюдать за тем, как эволюционировали комментарии политологов по мере падения режимов целого ряда арабских стран…
 

Когда начались беспорядки в Египте эксперты бодрым тоном объяснили причины революции следующим образом: высокая безработица, постепенное падение уровня жизни, рост численности населения, для которого нет соответствующей экономической ниши, а значит, нет и перспектив. При этом власть коррумпирована, неэффективна, неспособна отвечать на вызовы времени и т.п. Короче, вариация на тему «верхи не могут, низы не хотят».
 
Когда на ливийские улицы вышли противники Каддафи, уверенности в голосе у политологов резко поубавилось. События никак не втискивались в привычную схему: все же знали, что уровень жизни в Ливии рос очень быстро, страна превращалась в «африканский Кувейт», а государство обеспечивало населению такие высокие социальные гарантии, о которых большинство стран мира и не мечтают. Проблемы массовой безработицы при Каддафи и близко не было, сам режим становился свободнее, избавляясь от идеологических перегибов прошлого.
 
Дальше больше. Если в Египте президента свергли довольно быстро, и это еще можно было хоть как-то выдать за волю народа, то Каддафи уперся, и пресловутый «народ» сам по себе не имел ни единого шанса на победу. Как раз наоборот, пока в дело не вмешались иностранные государства, применив военную силу, войска лояльные официальной власти, развивали успешное наступление на районы, контролируемые мятежниками.
 
События в Сирии поначалу напоминали ливийские, но затем стали развиваться по собственной логике. Развернулась затяжная война, с активнейшим иностранным участием. При этом комментаторы по инерции, рефлекторно пытались объяснить причины конфликта социальными проблемами, но уже от былой уверенности не осталось и следа. Теперь доминирующим взглядом на события стало признание решающей роли внешнего фактора. Уже никто не называет «конспирологией» ссылки на вмешательство иностранных спецслужб, частных армий и т.п.
 
Но это еще что. Настоящий момент истины наступил, когда поднялся купающийся в нефтедолларах Бахрейн, тут уже в экспертной среде случилась «немая сцена».
 
Характерно, что революционеры нигде не смогли выполнить ни одного своего обещания. Стало только хуже. То, что именно так и произойдет, было понятно с самого начала. Период Каддафи уже называют золотым веком Ливии, который ушел навсегда. Не нравился один «диктатор»? Получите десятки микродиктаторов в каждом городишке, распад страны и войну всех со всеми. Молодежи было скучно в странах, управляемых недостаточно светскими режимами? Ну что ж, получите власть религиозных фанатиков-сектантов. В Египте росла безработица, и редкой удачей считалось устроиться работать в туристической сфере? Отлично. Революция резко сократила приток туристов, рабочих мест и денег в стране стало еще меньше. Как видим, больше всего повезло Бахрейну, где революцию удалось быстро придушить, причем пригласив иностранные войска.
 
Когда начинались события второго Майдана, по Интернету распространяли демотиватор следующего содержания. Коллаж состоял из двух фотографий: на одной изображался мирный Киев, а на другой кадр полной разрухи в Сирии. Тогда это казалось лишь пропагандистским преувеличением, сейчас это уже реалии жизни городов Новороссии.
 
Я думал, что «арабская весна» всем помогла понять то, что произошло в нашей стране в 1917 году. Увы, обсуждение причин революций 1917-го так и продолжается в рамках схемы, знакомой всем, кто учился в советской школе: пресловутые верхи, которые «не могут», и низы, которые «не хотят». В событиях 1917 года так до сих пор и пытаются отыскать экономическую подоплеку. Ну что ж, пройдемся по расхожим объяснениям предпосылок революции-1917.
 
1. Возмущенные массы вышли на улицы, не желая терпеть перебои в снабжении Петрограда хлебом. Соответственно «прогнивший режим» продуктовую проблему решить не смог.
 
Хорошо, за время блокады Ленинграда от голода погибло свыше 600 тысяч человек. Был момент, когда паек рабочего составлял 250 граммов эрзац-хлеба в день, а паек служащего и того меньше – 125 граммов. Значительную часть этого так называемого «хлеба» составляли несъедобные примеси. И это практически все «продукты» на день. В результате люди ели клей, падаль, а иногда и других людей. Умирали сотнями тысяч. И никаких революций. Никаких митингов.
 
2. Царь «втянул нашу страну в ненужную войну».
 
Когда объясняешь, что это Германия напала на России, а не наоборот, то бодрым голосом замечают, что, мол, царь сам в этой войне и виноват. Именно он начал мобилизацию, что дало повод Германии совершить агрессию. Вместо мобилизации, надо было подождать. Хорошо. «Гениальный Сталин» так и сделал. Мобилизацию не проводил, сидел и смотрел, когда же Германия сосредоточит у наших границ ударную многомиллионнную группировку. А потом случилось нечто совершенно «неожиданное и непредсказуемое». Германия взяла и вероломно, ночью атаковала СССР. Потом советская пропаганда, не моргнув глазом, объясняла катастрофу 1941 года именно внезапностью нападения. Агрессивные фашистские государства «просто так» собирают у границ колоссальные военные ресурсы: где уж тут догадаться об их истинных намерениях.
 
Могу себе представить, какой бы пропагандистский вой стоял бы все последующие сто лет, если бы царь пропустил первый удар Германии, не успев сделать мобилизацию. Тут было бы всё: и близорукая внешняя политика, и неадекватность военного планирования, и паралич государственного аппарата. Но при царе мобилизация прошла как часы, а кампания 1914 года была выиграна именно Россией. Любители расписывать «позорное поражение» генерала Самсонова стыдливо умалчивают, что по итогам 1914 года русские войска стояли все-таки на территории Германии и далеко вклинились в Австро-Венгрию.
 
3. У русской армии при царе «не было» снарядов, винтовок, тяжелой артиллерии.
 
Предположим, что это так (хотя это не так), но только вот на третий год войны «прогнивший царизм» держал фронт на расстоянии 800 км от Петрограда и за 1000 км от Москвы. Рига, Минск и тем более Смоленск, Одесса, Севастополь были тыловыми городами. «Без снарядов, пушек и винтовок», смогли не допустить врага к столицам. Но «бездарного Николашку» клеймили позором за военные поражения, а потом и свергли. Под руководством «эффективного менеджера Сталина» немцы оказались за месяц боев у Ленинграда, а снять блокаду удалось только в 1944 году. Немцы разглядывали Москву в бинокль, стояли у Волги и на Кавказе. И ничего! Ни волнений, ни демонстраций, ни выступлений оппозиционных политиков с речами «Глупость или измена?».
 
«СССР в одиночку победил Гитлера, которому помогала вся Европа, а в Первой мировой русский фронт был второстепенным», – любит говорить просоветская пропаганда. Но именно политика Николая II и была направлена на то, чтобы у России были сильные военные союзники. То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя. Это триумф его стратегического мышления, которое спасло жизни миллионов наших людей. Европа воевала против Германии с полным напряжением сил, чего никак не удавалось добиться от Запада Сталину. Советская пропаганда десятками лет подчеркивала, что второй фронт был открыт очень поздно, когда исход войны был уже предрешен. Назовем вещи своими именами: когда СССР миллионами жизней заплатил за победу, Запад наконец-то соизволил начать высадку в Нормандии. А Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника. Идем дальше.
 
4. При царе была «экономическая отсталость».
 
Вообще-то, накануне февраля 1917 года промышленное производство в России находилось на четвертом месте в мире, а сельское хозяйство – на втором. Но главное не это. Совершенно очевидно, что революция и гражданская война привели к тотальной разрухе и дезорганизации экономики, массовой эмиграции и гибели квалифицированных специалистов, деградации науки. Ясно, что отсталость такими мероприятиями никак не устраняется, а наоборот только лишь усугубляется. Да это видно и по конкретным цифрам. Возьмем показатели чистого национального дохода, сделав поправки на инфляцию и изменившиеся границы. Специально беру ситуацию в России накануне Февраля 1917 года, то есть использую экономические показатели за 1916 год.
 
Сельское хозяйство: Россия 1916 г. – 5723 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 3282.
Крупная промышленность: Россия 1916 г. – 2268 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 384.
Строительство: Россия 1916 г. – 512 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 60.
Транспорт: Россия 1916 г. – 1198 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. -178.
Другие гражданские отрасли: Россия 1916 г. – 3270 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 1357.
(А. Маркевич, М.Харрисон. «Первая мировая война, Гражданская война и восстановление»)
 
Где должна была произойти революция при таком-то обвале? Неужели в 1917 году при царе? А может быть в 1921 году при Ленине? Факт голода в Советской России уже к весне 1918 года не отрицался даже советскими историками. Но где же революция? Большевики сохранились у власти и даже выиграли гражданскую войну, на фоне голода, в кольце блокады белыми армиями и бесконечными крестьянскими восстаниями у себя в тылу. Голод повторился в 1921-23 годах. И вновь никакой революции не произошло.
 
5. Пресловутый земельный вопрос. «Царизм» не раздал всю землю страны крестьянам.
 
Можно подумать, у английского крестьянина земли было больше. Ну хорошо, оставим Англию и вернемся в СССР. Сталин отобрал у крестьян ту землю, которая у них была. И не только землю, но и лошадей и коров. Пытавшихся сопротивляться ставили к стенке, сажали в тюрьмы и отправляли в ссылки. Большевики так «решили» проблему аграрного перенаселения, что в начале 30-х вновь разразился голод с многомиллионной сверхсмертностью. В конце 30-х голод повторился в Мордовии, вопреки расхожим неосоветским байкам о том, что голод 1932-33 годов был последним в истории предвоенного СССР, а в 1947 году голод опять вернулся.
 
На это часто говорят, что голод 1918, 1921-23, 30-х и 1947 гг. – это следствие форс-мажорных обстоятельств, крупных войн. Ну а перебои с хлебом в Петрограде разве произошли не во время чудовищной войны? Тем не менее, «царизму» никто не делает за это никаких скидок. Мол, допустил царь очереди в Петрограде, значит, режим прогнивший, монарх слабый и революция закономерна. При этом в СССР очереди за элементарными продуктами и товарами тянулись десятками лет. Так было и до войны, и во время войны, и после. А что касается земли, то в СССР иметь ничтожные 6 соток считалось большим благом и мечтой миллионов. И где же революция?
 
История как будто поставила дьявольский эксперимент, повторив при Сталине в куда больших масштабах то, за что критиковали царя. Красная армия терпит поражения, немыслимые для императорской армии. Народ голодает так, как не было никогда за все правление Николая II. Крестьяне и рабочие, для блага которых якобы делалась революция, оказались обобраны до нитки, многие из них «нашли» себе работу в лагере, и были счастливы, что их не расстреляли. В общем, истинные причины революции 1917 года лежат совсем в иной плоскости, нежели принято считать.
 
Дмитрий Зыкин
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

35 комментариев: Революция-1917: во власти ложных схем

  • Дмитрий говорит:

    >> Ну что ж, пройдемся по расхожим объяснениям предпосылок революции-1917.
     
    А зачем по расхожим-то? Не надо изобретать велосипед. Берём «Историю гражданской войны», Т 1. Читаем главу «Два заговора» (с.48 и далее). «Два заговора – оба с целью предупредить революцию – созрели; участники их спешили выполнить свои планы без помощи масс и до того, как разберется во всей этой политике народ. Но революция опередила и удар самодержавия, и дворцовый переворот: пока буржуазия и самодержавие возились друг с другом, на улицу против них вышли рабочие и крестьяне, ненавидевшие и буржуазию, и царизм» (с. 58).
     
    В общем-то, и Николай Стариков примерно о том же пишет в своих книгах, но с упором на дворцовый заговор с участием иностранных послов, а народные массы у него просто пешки в чужих руках. Тоже версия, почему бы и нет.
     
    Важно и то, что «История гражданской войны» написана, что называется, по горячим следам, все ещё хорошо помнили те события. В составе редколлегии даже Киров включен (книга вышла в 1935 году, а готовилась, естественно, раньше). Некоторые преувеличения о роли большевистской пропаганды в тех событиях понятны, но они не влияют на общую картину.
     
    Если Дионис Каптарь хочет завоевать доверие читателей, ему не следует анализировать «расхожие схемы» – лучше обратиться к богатой историографии и попытаться проанализировать её успехи и неудачи.

    • Зыкин говорит:

      >> Но революция опередила и удар самодержавия, и дворцовый переворот…
       
      Вот это и есть расхожая байка.

      • Дмитрий говорит:

        А что, рабочие и крестьяне обожали и буржуазию, и царизм? Отнюдь, и об этом пишет Иван Солоневич, очевидец событий (Великая фальшивка Февраля, написана в начале 50-х годов):
         
        «Таким образом фальшивка Февраля декорируется с двух сторон: левые пытаются все свалить на народ, правые — на народ, «обманутый левыми». Как будет показано дальше, никакой «народ» никакого участия в Феврале не принимал. Но кое-какие массы принимали кое-какое участие в «углублении Февраля» — а что им оставалось делать? Веками и веками привычная власть пала. Кому было верить? Массы не верили никому».
         
        Вот что он пишет о том, кому это могло быть выгодно:
         
        «Русская знать стояла накануне полной экономической катастрофы, точно так же, как перед Петром Первым она стояла накануне политической. В предвоенные годы дворянское землевладение теряло до трех миллионов десятин в год. Задолженность дворянского землевладения государству достигла чудовищной суммы в три миллиарда рублей. Если эту сумму перевести хотя бы на цену фунта мяса (около двугривенного в России тогда и около доллара в САСШ (САСШ — США. — Ред.) сейчас), то она будет равняться 12-15 миллиардам долларов. Два или три «плана Маршалла» вместе взятых. Покрыть эту задолженность дворянство не имело никакой возможности — оно стояло перед полным банкротством».
         
        И вот по какой причине народные массы поддержали переворот:
         
        «Правая публицистика эмиграции очень любит идеализировать положение, существовавшее в России в предвоенные годы. Нет, положение никак не было блестящим. Не забудем того, что в 1902-1908 годах по Высочайшему повелению была создана комиссия по исследованию причин «оскудения центра России», под председательством В.Н. Коковцова. Так что факт «оскудения» был признан официально. И была найдена его причина — главным образом община. Не забудем того, что писал такой правоверный монархист, каким, конечно, является Л. Тихомиров.
         
        «Господство бюрократической системы… довело до страшного упадка нашу Церковь, изуродовало дух земского самоуправления, подорвало даже боевые качества русской армии. Оно, наконец, так подорвало уровень самой бюрократии, что уже стало невозможно находить способных и дельных работников администрации
        ».
         
        И как резюме:
         
        «Предреволюционная Россия находилась в социальном тупике, — не хозяйственном, даже и не политическом, а социальном. Новые слои, энергичные, талантливые, крепкие, хозяйственные, пробивались к жизни и к власти. И на их пути стоял старый правящий слой, который уже выродился во всех смыслах, даже и в физическом. Сейчас, треть века спустя после катастрофы Февраля 1917 года, мы можем сказать, что объективно внутреннее положение России было почти трагическим».

  • Полина говорит:

    В какой же «плоскости» лежат причины революции, просветите нас, несведущих. Русская революция ведь не одна на белом свете. Была еще, помнится, Нидерландская, Английская, Французская (да не одна, а штуки четыре). В 1905 г. одновременно с русской началась «Конституционная революция» в Иране (1905-1911). А еще были революции в Мексике (1910 -1917), Китае (1925-1927), Турции (1908; 1918 -1922), Германии, Венгрии и Финляндии (1918-1919), Индонезии, Гватемале (1953-1955), Кубе (1959), Алжире (1954-1962), Египте (1967), Ливии (1969), еще одна революция в Иране (1979). На этом историческом фоне трудно рассматривать русскую революцию как из ряда вон выходящее явление. Революции в ХХ веке – явление глобальное. Следовательно, искать их причины тоже следует на глобальном уровне.
     
    А приравнивать стаи проплаченных гопников в Ливии и наемников в Сирии к «революционерам» вообще за гранью разумного. Такая терминологическая путаница идет либо от низкой теоретической культуры, либо является признаком некой идейной контрабанды. Статья интересна поставленными в ней вопросами, но скучна отсутствием аргументированных ответов.

    • Зыкин говорит:

      >> А приравнивать стаи проплаченных гопников в Ливии…
       
      Это кто же вам сказал, что это стаи гопников, да еще и проплаченных? Сами себя они называют народом, восставшим против кровавого диктатора, а еще они называют себя освободителями и борцами за лучшую жизнь и справедливость. Точь в точь как «революционеры» в России начала XX века. Только вам в школьном советском учебнике написали, что проплаченная западом гопота в России, это революционеры, а то, что происходит в Ливии в сегодняшних российских СМИ принято называть бунтом гопоты. Вот и верите строго тому, что вам рассказали.

      • Полина говорит:

        Очень убедительный ответ. Во-первых, я неверующая, чтобы что-либо принимать на веру. А вот по части суеверий и доморощенного рассуждательства с выкручиванием наизнанку фактов ваши тексты дадут фору любому советскому учебнику. Во-вторых, насчет ливийских, украинских и прочих «блеволюционеров» советую посмотреть последнее выступление Псаки – как раз речь идет о том же, что и здесь. Эта бабешка-дурешка проговорилась и вместо «революция» на Украине сказала «переворот». Когда ее попросили объясниться, она просто отказалась отвечать. В-третьих, при той обывательской мешанине и отсутствии теоретических представлений о «революции» писать о таких вещах – это просто дурить людей. Кстати, революционная традиция интеллектуальна. У Ленина – 55 томов, у Сталина – 19, есть теоретические работы и сборники речей у Мао, Гамаля Насера, Каддафи, Че Гевары, Фиделя Кастро, аятоллы Хомейни, субкоманданте Маркоса; есть блестящие работы Кропоткина, Бакунина и т.д. А что за душой у тех, кого вы навязчиво причисляете к революционерам?
         
        Пересмотрите еще раз «Свадьбу в Малиновке». Там есть прекрасный эпизод, когда «революционер» Грицко объявляет об установлении «новой власти». Сельчане его спрашивают: а у вас программа есть? Тот не знает, что сказать. Значит, будут грабить, – заключают сельчане.
         
        Появление «стариковщины» понятно и предсказуемо. Вы на пару с этим автором возрождаете методологические приемы сталинской пропаганды, которая стремилась всякую оппозицию представить в качестве забугорных шпионов. Ведомство-то одно, хоть названия и сменились. Работа грубая и топорная и может найти отклик только среди дюже монархической аудитории.

  • MartinLuter говорит:

    >> Под руководством «эффективного менеджера Сталина» немцы оказались за месяц боев у Ленинграда, а снять блокаду удалось только в 1944 году.
     
    Обычно красные на это возражают, что Восточный фронт для кайзера был второстепенный, а вот если бы был главным, то кайзер ого-го – Петербург бы через месяц взял. То есть, чтобы оболгать РИ люди опускаются до примитивной германской пропаганды.

  • И. Рожанский говорит:

    >> В общем, истинные причины революции 1917 года лежат совсем в иной плоскости, нежели принято считать.
     
    Наверное, так оно и есть, вот только козни англосаксов или немцев вряд ли можно считать той самой силой, что привела к катастрофе 1917 года. Почему в таком случае режим братьев Кастро благополучно пережил уже 10 президентов своего северного соседа и близок к тому, чтобы пережить 11-го? И это при том, что в своих предвыборных кампаниях едва ли не каждый из них предрекал, что при нем-то на Кубе обязательно «восторжествует демократия», а госдепартамент и спецслужбы делали все возможное, чтобы эти слова не расходились с делом. Если же вдруг такое случится, то не надо быть большим провидцем, чтобы предположить, что для спецслужб это окажется таким же сюрпризом, как падение Романовых для Ленина.
     
    К революциям начала ХХ века Россия шла планомерно, начиная, как минимум, с наполеоновских войн, а идея о падении самодержавия была буквально разлита в воздухе. Напомнить, кому принадлежат эти строки?
     
    Товарищ, верь, взойдет она,
    Звезда пленительного счастья!
    Россия вспрянет ото сна
    И на обломках самовластья
    Напишут наши имена!

     
    Или
     
    Прощай, немытая Россия,
    Страна рабов, страна господ,
    И вы, мундиры голубые,
    И ты, им преданный народ.

     
    При этом оба гения русской литературы отнюдь не были какими-то революционерами или заговорщиками, а их политические воззрения были достаточно умеренными для дворян того времени. Именно это ощущение неизбежности толкало бомбистов-народовольцев на их действия, все остальное, включая происки европейской дипломатии – это уже технические детали. Откуда возникло это общероссийское умонастроение, и реально ли было его как-то снизить, это уже отдельный вопрос.

    • Зыкин говорит:

      >> …режим братьев Кастро…
       
      Потому что официальная версия существования режима Кастро – наивна.

  • Vesja говорит:

    >> Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника…
     
    Это точно заслуга Николая, а не какая-то заинтересованность Франции и Британии? Все, безусловно, похоже на правду, но так кто же все это так ловко проводит и сдерживает массы?

    • Зыкин говорит:

      Это математически доказанная заслуга царя. Франция хотела на Россию возложить основную тяжесть войны. Царь сделал так, что получилось наоборот. Об этом у меня написано в предыдущих статьях.

  • Полина говорит:

    К сказанному можно добавить еще стихотворные декларации – отнюдь не поэтов-большевиков, а тех, кто после их прихода к власти покинул Россию:
     
    Наш царь – Мукден,
    Наш царь – Цусима,
    Наш царь – кровавое пятно,
    Зловонье пороха и дыма,
    В котором разуму темно.

     
    И еще:
     
    Кто начал царствовать Ходынкой,
    Тот кончит, встав на эшафот.

     
    Это, кстати, Бальмонт писал, в большевиках не замеченный, и задолго до расстрела царской семьи. Автор, наверное, полагает, что прозвище «Кровавый» просто так прилипло к Николаю II.

    • Инна говорит:

      Неужели после Майдана кто-то верит в то, что именно Николай 2 расстреливал народ? Неужели история ничему не учит? Неужели так хочется верить только в то, что по глупости написано в учебниках? Типичный «снайпер на крыше», который присутствовал на всех подряд цветных революциях… Эта схема уже давно стала понятна и очевидна. Также как очевидно, что произошло в 1917 году… Свержение Николая 2, начиная с Кровавого воскресенья и есть первый шар цветных революций по всему миру в 20 и 21 веке… И, кстати, Николая 2 в тот день не было в городе вообще… Делайте выводы, что это было и кому это было нужно.

      • Полина говорит:

        Да нет, конечно, во время Кровавого воскресенья стреляли в народ большевики, замаскированные под солдат. И когда началась Февральская революция на крышах были установлены пулеметные гнезда именно большевиками и эсерами. Полиция была совершенно ни при чем. И русской эскадрой во время Цусимского сражения руководил не царский генерал З. Рожественнский, держиморда и бездарь, а замаскированный под генерала американский шпион. И войну с крохотной Японией проиграли, угробив весь флот, исключительно нанятые японцами революционеры. И, кстати, когда бомбили Хиросиму и Нагасаки, американского президента тоже не было в Японии. Отсюда некоторые современные японцы делают совершенно логичный вывод, что атомные бомбы на японские города были сброшены СССР, а не США. К сожалению, да, история не учит уму. Ум человек должен сначала приобрести сам, чтобы приложить его к анализу истории.

        • MartinLuter говорит:

          >> …во время Кровавого воскресенья стреляли в народ большевики, замаскированные под солдат.
           
          Стреляли провокаторы-боевики из толпы. Именно поэтому среди убитых есть и полицейские. Естественно «демонстранты» получили ответку. А что должны были сделать солдаты – пропустить вооружённую демонстрацию во дворец?
           
          >> И когда началась Февральская революция на крышах были установлены пулеметные гнезда именно большевиками и эсерами.
           
          Странные претензии к полиции. Вы, наверное, считаете правильной устроение мятежа в русском тылу во время мировой войны? Ок. По поводу ВОВ у вас такое же мнение? Допустим, устроили в 1943 году в Москве власовцы «революцию». Если вы принципиальны, вы и тут должны быть противником пулемётов со стороны властей.
           
          >> Рожественнский, держиморда и бездарь…
           
          Это смотря по сравнению с кем. По сравнению с советским адмиралом Октябрьском – блестяще образованный гений.
           
          >> И войну с крохотной Японией проиграли…
           
          Вас обманули, РИ никто, кроме авторов агитлистовок официально не считал побеждённой. Договор подписывали на равных. В тексте договора ничего про проигравшую РИ тоже нет.
           
          >> …исключительно нанятые японцами революционеры.
           
          Нанятые японцами революционеры создали в тылу РИ серьёзные проблемы, достаточные для того, чтобы правительство отказалось от планов добить Японию и пошло на ничью накануне очевидной победы.

        • Андрей говорит:

          «С крохотной Японией» – справочно, 1905 г. Население Японии – 46 млн. чел., Франции -41 млн. чел., Британии с Ирландией – 43 млн. чел., Германии – 60 млн. чел. Чуть позже, если помните, «крохотная Япония» напала на Китай, США и т.д. и вела до определенного времени вполне «успешную» войну. А еще чуть позже «крохотная Япония», потерпев поражение в этой войне, немного «поднапряглась» и стала второй экономикой мира. Уважаемая Полина, передергиваете.

          • Полина говорит:

            На географическую карту посмотрите – и будет вам счастье. Воинственный пыл крохотной Японии (без кавычек, так как это соответствует геополитическим реалиям) берет начало в Мукдене и Цусиме. Победа над громадной Россией была первой и ошеломительной для самих японцев победой над «белой» европейской страной. После чего самураи уверовали, что они легко справятся с остальными. Отсюда их ретивость.
             
            А насчет «второй экономики» вы слегка загнули. Хотя, да, доля современной японской экономики в мировой составляет более 8%, а вот доля возродившейся из коммунистического рабства России – около 2,5. История повторяется – и вновь в виде трагедии, а не фарса. И причины, кажется, те же.
             
            А «блестящий гений», потерявший весь флот в сражении, где потери составляли 1 к 95 (на 117 убитых японцев – 5 тысяч убитых и 6 тысяч взятых в плен русских моряков) – это как раз из области пропаганды, в которой по какому-то капризу местные монархисты обвиняют оппонентов. Цирк! В Великой Отечественной войне соотношение потерь было 1:1,3. Так ведь «трупами завалили»!

            • И. Рожанский говорит:

              >> На географическую карту посмотрите – и будет вам счастье.
               
              Посмотрели. В современных границах площадь Японии составляет 377 835 кв.км. Из европейских государств бóльшую площадь имеют Украина, Франция, Испания и Швеция. Германия чуть меньше – 357 021 кв.км, не говоря уж об Италии и Великобритании (244 820 кв.км). Про численность населения в 1905 году цифры уже приводили. Добавлю еще, что к 1905 году Япония превратилась в региональную сверхдержаву, растянувшуюся на 4000 км от Камчатки до о-ва Тайвань, который она заполучила, нанеся унизительное поражение армии 500-миллионной империи Цин.
               
              Так что, когда западные державы стравливали Россию и Японию, еще неизвестно, в ослаблении какой из этих стран они были заинтересованы в большей мере. Подозреваю, предметом особого беспокойства был скорее стремительный рост Японии в тихоокеанском регионе (традиционной сфере влияния Великобритании и США), чем виртуальная русская угроза в Европе или Средней Азии. Как мы теперь знаем, политики этих двух стран тогда недооценили Японию (тоже, наверное, посчитали ее крошечной:)) и переоценили силы Российской Империи, и их игра в поддавки в итоге закончилась Перл-Харбором.
               
              В который уже раз приходится сталкиваться с весьма стойким мифом о Японии, как отсталой стране, прыгнувшей из Средневековья в индустриальное общество, и не способной в начале ХХ века на равных тягаться с европейскими державами. Между тем, еще во времена сёгуната Японию уже была вторым по силе (после Китая) государством Азии, с мощным бюрократическим аппаратом, развитой сетью коммуникаций и набиравшим силу промышленным производством. По уровню грамотности «отсталая» Япония времен самоизоляции ничуть не уступала европейским державам, а в организации городского хозяйства даже превосходила их. Да, там не было железных дорог и паровых машин, но к середине XIX века их и в Европе было не так уж много. Более серьезным было отставание в вооружении, но его удалось очень быстро преодолеть, поскольку все предпосылки для создания современной военной промышленности уже были.
               
              Так что никакой речи о крошечной, отсталой, слабой и т.п. Японии быть не может. В 1904 году Россия столкнулась с почти равным по силе противником, умело использовавшим свое географическое положение. При всем при том, итог войны был ничейным, и рассказы о поражении России – это художественное преувеличение. Кстати, из Мукдена японцы тоже извлекли свои уроки, и впредь старались избегать крупных сухопутных операций, если не были уверены в своем многократном превосходстве.

            • MartinLuter говорит:

              >> потерявший весь флот в сражении, где потери составляли 1 к 95 (на 117 убитых японцев – 5 тысяч убитых и 6 тысяч взятых в плен русских моряков)
               
              Замечательный ход неояпонских пропагандистов – сравнивать соотношения потерь в одном, причём самом неудачном сражении, с соотношением потерь во всей войне. Речь даже не о том, что 1:1,3 в ВОВ – это, мягко говоря, не совсем так, речь о самом подходе.

              • Елена Грузнова говорит:

                Сопоставление, конечно, не вполне корректное, но хотела бы обратить внимание, что потери в Цусимском сражении составляли 75% потерь русского флота во всей войне. По материалам, составленным при Управлении санитарной частью флота Комиссией для составления санитарного отчета за русско-японскую войну, в сражении со стороны России погибло 4913 человек, а за всю войну русский флот потерял погибшими 6511 человек. Кефели Я.И. Потери в личном составе русского флота в войну с Японией: Статистическое исследование. СПб., 1914. С. 35, 37, 51-56.

                • Полина говорит:

                  Так у неомонархистов это дежурный прием: сваливай все на «неудачу». «Царь-то хорош, да плохи бояре». И люди, которые рассуждают по этому старому шаблону, свойственному архаичному крестьянскому менталитету, еще претендуют на некий «новый взгляд» на историю.

                • MartinLuter говорит:

                  А судьба войны решалась вовсе не на море, а в сухопутных сражениях, где общее соотношение потерь было для Японии безотрадным.

    • MartinLuter говорит:

      >> Это, кстати, Бальмонт писал, в большевиках не замеченный…
       
      Например, Аверченко тоже много что писал про власть императора. Потом, в эмиграции он говорил, что с каждым годом чувствует себя всё более и более виноватым перед Николаем. Причём Аверченко повезло. Многие критиковавшие Николая, после свержения Николая эмигрировать не успели.
       
      >> Автор, наверное, полагает, что прозвище «Кровавый» просто так прилипло к Николаю II.
       
      Просто так бы оно не прилипло, поскольку абсолютно не соответствовало ни делам царя, ни его человеческим наклонностям. Тут многолетняя вражеская пропаганда. Сначала в листовках, затем в школах и вузах. Пропаганда эффективная. Вы вон в 21 веке до сих пор ей верите.

    • Зыкин говорит:

      >> …прозвище «Кровавый» просто так прилипло к Николаю II.
       
      То ли дело Сталин. Он и гениальный, и эффективный и проч. Убил голодом 6 млн и не кровавый. А Николай, с одной стороны, кровавый тиран, а с другой – безвольная тряпка. Это называется ледяной кипяток. Каждое лыко в строку. Убийц и террористов стали казнить, вывод: царь Кровавый. Прекратили казни, вывод: царь тряпка. Держали фронт за 1000 км от Москвы – позор. Держали фронт в 25 км от Москвы – большой успех Сталина, не позволившего взять столицу. И всё бы хорошо у агитаторов, если бы сейчас царили советские порядки с затыканием ртов всем инакомыслящим. Но, увы, сейчас все неосоветские ужимки и прыжки вскрываются в два счета.
       
      Возьмем Бальмонта. Сидел этот Бальмонт на иностранных грантах полжизни. Писал антирусские листовки в стихах. Пока в его писанине были заинтересованы вражеские государства, они спонсировали его выкрутасы. Но вот царь свергнут, и «гениального Бальмонта» вышвырнули на помойку, и он умер в психушке в нищете, последние годы питаясь милостыней. При царе был богатым и уважаемым поэтом, без царя стал полным ничтожеством.

    • Зыкин говорит:

      >> …можно добавить еще стихотворные декларации – отнюдь не поэтов-большевиков…
       
      Так революционной шелупони и без большевиков было предостаточно. Но главное не это. Могу себе представить «Бальмонтов» после Киевского котла и коллективизационного голода. Наш царь «Котёл», наш царь «колхозный-голод». Что бы сделали с Бальмонтом? Через час после написания таких строчек его бы взяли в подвал, выбили сразу зубы, потом почки, сломали челюсть. Плавая в собственной блевотине он бы подписал бумагу, что он -шпион 10 разведок, и что шпионами являются его родители, братья, сестры, друзья, учителя. Всех бы взяли. Потом Бальмонта убили бы, а всем остальным во 10 лет лагерей.
       
      При «Кровавом Николае» Бальмонт долгое время свободно кривлялся и писал антирусские листовки за иностранные деньги. В конце концов, он так надоел, что его попросили вон из страны. Но потом царь вновь разрешил ему вернуться.

  • И. Рожанский говорит:

    >> Потому что официальная версия существования режима Кастро – наивна.
     
    Мысль понятна. Вы уж извините, но все сложные конспирологические построения, что мы здесь видим, слишком уж напоминают старую шутку про дедушку, который умер оттого, что слишком много курил. На вопрос, сколько дедушке было лет, следует ответ – 99. Лично мне больше добавить к дискуссии нечего.

    • Зыкин говорит:

      >> но все сложные конспирологические построения, что мы здесь видим…
       
      Надо искать не то, что проще, а то, что правильнее. Не стоит приписывать оппоненту конспирологию, лишь на том основании, что он рассуждает не на уровне «газеты Правда» 50-х годов.

  • Юрий говорит:

    Уважаемый Дмитрий! Параллели, которые Вы проводите, защищая свою точку зрения, находятся в различных временных и причинно-следственных плоскостях с этой точкой и увязываются лишь терминологически. Ни исторический контекст событий (голод, начало Отечественной войны, блокада Ленинграда), ни действительные причины этих событий никак не могут служить аргументами, доказывающими Вашу правоту. Подобный приём характерен и привычен для политолога, но неприемлем для серьёзного и беспристрастного исследования исторических событий, я так думаю. В нашей истории все правители, как прошлые, так и нынешние — либо упырь, либо святой, либо самодур. Только упырь не успевает высосать всю кровь из народа, святой — этот же народ привести ко вселенскому счастью, а самодур — всё дурит и дурит, то ли себя, то ли народ… Как-то так получается, по трактовке вышеупомянутых политологов. Так и будем принимать за истину опусы Р. Конквеста, Солженицына, Резуна и прочих искусников? Для них самих эта писанина была интересна, по моему убеждению, лишь как некий удавшийся бизнес-проект, не более того.
     
    Ваши исследования необходимы, это не подлежит сомнению. Главное, чтобы аргументы были, как у профессора Преображенского — для Швондера:) В противном случае, как ещё более 70 лет тому назад предсказал де Сент-Экзюпери: «Какую замечательную схему построят впоследствии историки! Каких только осей они не придумают, лишь бы придать смысл этой каше! Они уцепятся за слова какого-нибудь министра, за решение какого-нибудь генерала, за совещание какой-нибудь комиссии и из этой вереницы призраков создадут исторические беседы, на кого-то возложат ответственность, кого-то объявят весьма дальновидным. Они придумают, что один соглашался, другой возражал, один произносил монологи в духе Корнеля, другой совершал предательства…» («Военный лётчик»).

    • Зыкин говорит:

      Это понятно. Какое бы чудовищное преступление ни совершили большевики, на это находится тысяча оправданий. Какую бы мелочь не сделал царь – всё это некомпетентность, дурь и безволие. Я всего этого понаслышался еще в школе в СССР.

  • Юрий ВК говорит:

    >> Предположим, что это так (хотя это не так), но только вот на третий год войны «прогнивший царизм» держал фронт на расстоянии 800 км от Петрограда и за 1000 км от Москвы. Рига, Минск и тем более Смоленск, Одесса, Севастополь были тыловыми городами. «Без снарядов, пушек и винтовок», смогли не допустить врага к столицам. Но «бездарного Николашку» клеймили позором за военные поражения, а потом и свергли. Под руководством «эффективного менеджера Сталина» немцы оказались за месяц боев у Ленинграда, а снять блокаду удалось только в 1944 году. Немцы разглядывали Москву в бинокль, стояли у Волги и на Кавказе. И ничего! Ни волнений, ни демонстраций, ни выступлений оппозиционных политиков с речами «Глупость или измена?».
     
    Автор не понимает разницы между Первой и Второй мировыми войнами? Между войной преимущественно позиционной, пехотной и окопной, и войной механизированной, войной машин, самолетов, танковых армий, танковых армад и клиньев? Неплохо бы для начала самому освободиться от власти примитивных схем.

  • Юрий ВК говорит:

    >> «Прощай, немытая Россия»
     
    А еще юный гений написал в свои 15 лет страшное «Предсказание»:
     
    Настанет год, России черный год,
    Когда царей корона упадет;
    Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
    И пища многих будет смерть и кровь;
    Когда детей, когда невинных жен
    Низвергнутый не защитит закон;
    Когда чума от смрадных, мертвых тел
    Начнет бродить среди печальных сел,
    Чтобы платком из хижин вызывать,
    И станет глад сей бедный край терзать;
    И зарево окрасит волны рек:
    В тот день явится мощный человек,
    И ты его узнаешь – и поймешь,
    Зачем в руке его булатный нож;
    И горе для тебя! – твой плач, твой стон
    Ему тогда покажется смешон;
    И будет все ужасно, мрачно в нем,
    Как плащ его с возвышенным челом.

    • Зыкин говорит:

      >> Ему тогда покажется смешон…
       
      Не знаю, не знаю, кто тут смешон. Великий царь, до последнего защищавший Россию, или те, кто и сто лет спустя защищают банду политических проходимцев, разрушивших великую страну и заморивших голодом миллионы людей.

  • anta говорит:

    Переформат – весьма интересный сайт. Но, наверное, нужно давать трибуну и таким вот «исторегам», чтобы была видна их суть. Ведь не раз говорилось – дай либерасту высказаться – и он сам себя развенчает. Не зря подмечено, антисоветчик – всегда русофоб.

    • Зыкин говорит:

      >> дай либерасту высказаться – и он сам себя развенчает
       
      Вы так самокритичны.
       
      >> «исторегам»…
       
      Речь – отражение мышления. Дефекты речи, это… дальше сами постарайтесь догадаться…

      • Admin говорит:

        На этом стоит остановиться. С уважением ко всем, Админ.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья