Один из наиболее часто задаваемых вопросов – почему бы не проверить на Y-хромосомную гаплогруппу-гаплотип мумию в усыпальнице, или древние кости скифов-сарматов, или древних славян, кости которых в изобилии хранятся в запасниках музеев, и многие загадки истории были бы решены просто в одно касание. Но не тут-то было. Остается вспомнить ставшую крылатой строку из раннего стихотворения Л.Н. Толстого – «Чисто писано в бумаге, да забыли про овраги, как по ним ходить».
 

 
Анализ древних ДНК – колоссальная по трудности задача, доступная всего нескольким лабораториям в мире. Дело в том, что ДНК – это органическая молекула, и как всякая органика, подвержена микробной инфекции и последующему разложению. Помогает то, что костная ДНК защищена окружающей костью как броней, но всему есть предел, и после сотен лет, и тем более тысячелетий, ДНК почти безнадежно превращена микробами в кашу. В редких случаях ситуацию можно спасти, если почва была относительно сухой, кости были случайно «запечатаны» в пещере, в бескислородной среде (хотя анаэробным микробам это не помеха), или по какой-то подобной причине ДНК хотя бы частично сохранилась после сотен и тысяч лет, а то и после десятков тысяч лет.
 
Любимым объектом палеогенетиков являются ископаемые зубы, в них микросверлом делается микрокерн, из него экстрагируется ДНК и подвергается анализу. Но это легко сказать – подвергается анализу. Там две сложнейших задачи. Одна – это отделить ДНК человека от ДНК-микрооганизмов в той самой каше, вторая – уметь провести анализ в значительной степени разложившейся ДНК, которая из огромной молекулы превратилась в короткие фрагменты. Это как из отдельных полусгоревших страниц книги после пожара в библиотеке восстановить всю книгу, или хотя бы отдельные главы.
 

Кто вспомнит, с какими трудностями проводился анализ ДНК царской семьи, тот получит дополнительное представление о сложности задачи. А ведь там и ста лет не прошло после захоронения. Но почва, влажность и другие обстоятельства захоронения почти не оставляли шансов на успешный ДНК-анализ. Вот и мыкались с этим анализом – то в Англию, то в США возили образцы, потому что в России такие работы не делают. И то вопросы остались, но это другой разговор.
 
Теперь, полагаю, ясно, что «в одно касание не получится», мягко говоря. Почти каждая такая работа становится сенсацией, каждая значительно продвигает науку. Анализ митохондриальных ДНК намного легче, хотя там те же проблемы. А легче – потому, что размеры исходной мтДНК в тысячи раз меньше, чем Y-хромосомы. Размер последней – 58 миллионов нуклеотидных пар, мтДНК – 16600, то есть в три с лишним тысячи раз меньше. Но информацию гаплогруппы-гаплотипы Y-хромосомы дают намного больше. Вот об этом я и попытаюсь рассказать, на примере всего десятка расшифровок ископаемых ДНК, то есть всех, что вообще в мире были сделаны, и которые привели к определению гаплогрупп и (не у всех) гаплотипов Y-хромосомы человека. А также краткого описания того, что это дало для лучшего понимания нашей древней истории.
 
Здесь надо понимать и то, чем именно был обусловлен выбор этого десятка (точнее, дюжины) ископаемых объектов. Все эти работы продвинули науку, поэтому этот фактор ясен. Но дело не только в нем. Современная наука – это часто и шоу. И ничего плохого в этом слове нет. Хотя бы потому, что на такие исследования нужны огромные деньги, многие миллионы долларов, и эти деньги надо достать. Для этого необходимо заинтересовать инвесторов, кто бы в роли инвестора ни выступал, в том числе и государство, и в особенности государство. У государства денег на исследования никогда не хватает, поэтому нужно привлекать внимание тех, от кого зависит получение денег. Потому и шоу. За выбором объекта исследования всегда стоят чьи-то интересы – либо это интерес общественности и науки к решению определенных исторических загадок, либо амбиции руководителей исследований, либо политические интересы, как при анализе гаплогруппы-гаплотипа египетского фараона Тутанхамона, либо личные связи с теми, кто такие исследования умеют делать… К делу.
 

 
Показывать места будем по карте распределения гаплогрупп, чтобы, так сказать, визуализовать картину в географическом отношении. Карту (выше) покажем плохую, только потому, что лучших нет. Они все плохие. Эта карта – новая, 2012-2013 года, но хорошей это ее не делает. Во-первых, все подобные карты – дань наглядности в ущерб истине. Они размашисты, грубы, часто попросту неверны. Они дают картину даже не в первом, а в нулевом приближении. Да, в общем-то, авторов этих карт особенно не стоит и ругать – пианист играет как может, хотя уши и вянут. Давайте так – я примерно поясню, чего в этой карте не хватает и что особенно неверно, и по ходу буду вводить пояснения по мере надобности.
 
Для начала – гаплогруппа R1a вовсе не замыкается в том большом ареале красного цвета. Этот ареал должен уходить на юг до нижнего края карты и еще ниже. Непонятно, почему этой гаплогруппы лишили Волгоград, Ростов-на-Дону, Краснодар, Предкавказье, Кавказ, Турцию, и ниже до Багдада, поскольку в Ираке R1a – в среднем 9%. Аналогично, R1a лишили все Балканы, что вообще просто поразительно. Как и территории России к востоку от нанесенного красного ареала. Обидели башкир, киргизов, таджиков, иранцев, индийцев, и так далее. Обидели и шведов с норвежцами. Обидели Шетландские острова на западе, где R1a в среднем не менее 20%.
 
Что касается гаплогруппы R1b в России, то ее отдали только башкирам, хотя содержание этой гаплогруппы в России в среднем не менее 5%. Гаплогруппу I1 в России и в южной Прибалтике вообще не показали. Гаплогруппу I2a поместили только в Хорватию, хотя ее до 30-40% и в Словении, и в Сербии, и вообще по всей бывшей Югославии. Более того, ее много по всей Восточной Европе, это – Восточно-европейская гаплогруппа, а вовсе не только хорватская. С гаплогруппой J2 – полное безобразие, она должна покрывать территории от Восточного Кавказа вниз по всей Турции, Ирану, Ближнему Востоку.
 
В общем, карта неважная. Опять популяционные генетики показывают отсутствие квалификации, но я уже рукой махнул, сколько можно. Автор этой карты – популяционный генетик О. Балановский. Тот, который Украину отдельным изолированным островом с «генетической точки зрения» делал, кто основание Руси шведам отдавал, и так далее. Я это уже обсуждал.
 
R1a, Германия, 4600 лет назад
 
Первое значимое открытие в отношении ископаемых гаплотипов было сделано в Германии, при раскопках в Эулау (Haak и др., 2008). Датировка захоронения – 4600 лет назад, в ней нашли кости группы взрослых и детей, большой семьи, убитых каменными топорами при неожиданном нападении. Гаплогруппа у всех мужчин и мальчиков – R1a. Должен дать небольшое отступление – в том же 2008 году я по мутациям в современных гаплотипах в Германии рассчитал, что их общий предок жил между 4825 и 4500 лет назад, и в августе 2008 года эти данные опубликовал. В ноябре вышла статья Хаака, с датировкой ископаемых гаплотипов R1a 4600 лет назад. Собственно, с лета 2008 года и начался отсчет новой науки ДНК-генеалогии.
 
Хаак с сотрудниками определили не только гаплогруппу, но и около десятка гаплотипов. «Около» – потому что не все определили полностью, некоторые с пропусками. Поскольку это оказалась семья, то гаплогруппы всех оказались похожими друг на друга. Вот такие:
 
13/14 25 16 11 11 14 10 12/13 30 14/15 14 19 13 15/16 11 23 (древние R1a)
 
Они оказались очень похожими на расчетный гаплотип общего предка гаплогруппы R1a у этнических русских:
 
13 25 16 11 11 14 10 13 30 15 14 20 12 16 11 23 (этнические русские R1a)
 
Двойные числа в ископаемых гаплотипах – это те, где точно определить не смогли, возможны варианты. Только две аллели (так называются эти числа) у ископаемых гаплотипов явно отличаются от расчетных, и они выделены цветом. Иначе говоря, эти пра-немецкие гаплотипы немного отличаются от пра-русских, что, в общем, удивления не вызывает. Тем более что этот ископаемый гаплотип принадлежал одной конкретной семье, у которой всегда возможны мутации. Но ясно, что эти гаплотипы принадлежат близким родственникам. Две мутации между гаплотипами означают, что общий предок «пра-русского» и «пра-немецкого» гаплотипов жил примерно за 575 лет до них, то есть около 5200 лет назад. Это определяется довольно просто – константа скорости мутации для приведенных гаплотипов равна 0.044 мутации на гаплотип на условное поколение в 25 лет. Поэтому получаем, что их общий предок жил за 2/2/0.044 = 23 поколения, то есть за 23х25 = 575 лет до них. Это помещает их общего предка на 5175 лет назад, что согласуется с «возрастом» общего предка рода R1a на Русской равнине, определенным независимым путем.
 
Вот так ископаемые гаплотипы подтверждают расчеты и выводы ДНК-генеалогии, но подводят под нее базу археологии.
 
R1a, Абакан-Минусинск, Южная Сибирь, 3800-3400 и 2800-1900 лет назад
 
Еще значимое открытие – идентификация R1a в Хакасско-Минусинской котловине, за многие тысячи километров от Германии и вообще от Русской равнины, с датировкой захоронения 3800-3400 лет назад (Keyser и др., 2009), то есть всего тысячу лет спустя от R1a в Германии. За это время арии пересекли все это расстояние, примерно 3600 лет назад ушли в Индию и Иран, точнее, в Индостан и на Иранское плато, и, как видим, были уже недалеко от Алтая и северной границы Монголии, в нынешних понятиях. Это –
андроновская археологическая культура. Да, а почему мы считаем, что это были арии, в Хакассии? Те же, или братья тех, кто как арии перешли в Индию? Давайте разберемся.
 

 
На врезке показаны (нумерация) расположения археологических участков, из которых брали костные материалы для определения ДНК. Видно, что это – далекое Зауралье – несколько тысяч километров на восток от Урала, к северу от монгольской границы, в приалтайском регионе. Из статьи Keyser и др. (2009).
 
Вот – ископаемые гаплотипы гаплогруппы R1a (3800-3400 лет назад):
13 25 16 11 11 14 10 14 11 32 15 14 20 12 16 11 23 (древние R1a)
 
В той же работе провели раскопки с датировкой 2800-1900 лет назад, в захоронениях тагарской культуры, на той же территории, и обнаружили опять только гаплотипы группы R1a. Хотя прошли тысяча – две тысячи лет, гаплотипы отстались почти такими же:
 
13 24/25 16 11 11 14 10 13/14 11 31 15 14 20 12/13 16 11 23 (древние R1a)
 
Есть пара-тройка вариантов, аллели начали чуть расходиться, но и то не у всех. И это несмотря на довольно большую временную дистанцию. В этом и надежность гаплотипов – во времени меняются незначительно. Уж если изменились по нескольким маркерам – значит, прошли тысячелетия. А поскольку разницы особой нет, будем дальше рассматривать самые древние гаплотипы, они интереснее в контексте нашего повествования. Кстати, нужно еще отметить, что один гаплотип из десяти идентифицированных оказался из гаплогруппы С(хС3), что означает гаплогруппа С, но не субклад С3. Это не очень интересно – и отнесение нечеткое, и гаплотип явно местный, никаких миграций не отражает. Потом к нему еще вернемся. Гаплотип его, понятно, совсем другой по сравнению с приведенными выше, почти все аллели разные:
 
14 22 15 9 12 13 11 14 12 30 16 14 19 11 15 10 22 [C(xC3)]
Так что пока не будем его рассматривать.
 
Смотрим выше на гаплотип из Германии и на гаплотипы этнических русских, для сравнения с андроновскими гаплотипами из Минусинской котловины. Синим отмечен маркер, который у древних гаплотипов в Германии не определялся, у русских он такой же – 11. Разница с гаплотипом общего предка этнических русских – только в паре 14-32 у ископаемых гаплотипов, и 13-30 у предков этнических русских. На самом деле между ними две мутации, так как по правилам, детальные причины которых я здесь объяснять не буду, это пары 14-18 и 13-17. Числа 32 и 30 – это суммы первых двух, так принято представлять данные. Ну так почему же они арии, откуда это? Ведь авторы статьи об этом ни слова не сказали. А вот откуда. Пара 14-32 характерна для ариев Индии, Ирана, Ближнего Востока (ОАЭ, Бахрейн, Саудовская Аравия), то есть куда арии и доходили, расчетные датировки общих предков – те же 3500-4000 лет. Вот – примеры современных гаплотипов их прямых потомков:
 
13 25 16 11 11 14 12 12 10 14 11 32 — Индия (брамин)
13 25 15 11 11 14 12 12 10 14 11 32 — Индия
13 25 15 10 11 14 12 13 10 14 11 32 — Иран
13 25 16 11 11 13 12 12 11 14 11 32 — ОАЭ
13 25 15 10 11 14 12 12 10 14 11 32 — Араб (страна не указана)
13 25 15 10 11 14 12 12 10 14 11 32 — Араб (страна не указана)
13 25 15 11 11 14 12 12 10 14 11 32 — Бахрейн
13 24 15 10 11 14 12 12 10 14 11 32 — Саудовская Аравия
 
13 25 16 11 11 14 Х Х 10 14 11 32 — ископаемый гаплотип
 
Так вот, все указанные выше гаплотипы Индии, Ирана, Ближнего Востока проанализированы весьма глубоко, денег эти люди, обладатели гаплотипов, не пожалели. Все они имеют цепочку характерных мутаций, снипов (от сокращения SNP), которая выстраивается так: R1a-Z94-L657. Здесь – уже не только общий род R1a, но и более конкретные племена. Z94 (старое название L342.2) – это степные племена гаплогруппы R1a, которые традиционно, но определенно зауженно, называются в археологии ариями. Арийским опять же традиционно в лингвистике считается их язык. Хотя лингвисты и археологи не поясняют, как их арийский язык, отраженный в виде топонимов и гидронимов (которые, впрочем, часть топонимов), оказался по всей Русской равнине, включая Русский Север, если арии были только в южных степях. Не поясняют они и то, как традиционный арийский знак – свастика – оказался опять же на всей Русской равнине, и как оказалось, что вологодские кружевницы веками, если не тысячелетиями, вплетают его в свои изделия.
 
Не поясняют они и то, как «степной» арийский знак оказался на Балканах, в древней Адриатике (на картинке). Или Балканы – это южные русские и украинские степи? Короче, действительно заужают лингвисты и археологи арийский ареал, времена их происхождения и миграций. Для лингвистов – это только «иранцы» да «индоарии», а ДНК-генеалогия расширяет эти понятия.
 
Вся гаплогруппа R1a – это арийская гаплогруппа, в Европе «степные арии» – это только фрагмент жизни и миграций древнего народа, который прибыл в Европу, на Балканы не менее 8 тысяч лет назад, а скорее 9-10 тысяч лет назад, и оттуда, после распространения по всей Европе, двинулся на Русскую равнину, о которой у ариев остались чудесные воспоминания как «Ариана Ваэджа», «арийский простор».
 
Похоже, что племя Z94 сначала прибыло с Балкан в Днестро-Донской регион, а потом двинулось далее на восток по южному, степному и лесостепному пути – им на колесницах по лесам двигаться было несподручно. Потом, весьма вскоре, у кого-то из ариев проскочила снип-мутация L657, потомки выжили и приумножились, и вот мы видим тот же снип, метку степных ариев, и на Ближнем Востоке, и в Индии, и в Минусинской котловине в Южной Сибири.
 
Вот так ископаемые гаплотипы продвигают наши знания. Но не сами по себе, а непременно в совокупности с обширными данными ДНК-генеалогии и других дисциплин.
 
R1a, Таримский басейн, северо-западный Китай, 4000-3800 лет назад
 
Карта ниже показывает общий вид Таримского бассейна и пустыни Такла-Макан, в которой и были найдены «Таримские мумии». Все тестированные 7 человек показали гаплогруппу R1a, гаплотипы не определяли (или не сообщили).
 

 
В статье (Li, Mair и др.) рассуждают в основном «по понятиям», как и принято в популяционной генетике. Например, что раз европеоиды, то непременно должны быть мигрантами из Европы. Что раз одеты в ткани, похожие на шотландский плед, то непременно из Шотландии. О том, что Южная Сибирь и была основным регионом появления «европеоидных» (по антропологическим признакам) людей и местом зарождения гаплогруппы R1a примерно 20 тысяч лет назад, они, авторы, видимо, не подозревали. То, что тип древних тканей мог бы быть принесен, наоборот, древними мигрантами в Европу, им, авторам, тоже в голову не приходит. Не любят попгенетики альтернативных гипотез при неопределенных условиях, они выхватывают одну, и она становится единственной. Нет ничего более далекого от науки.
 
Конечно, таримские R1a могли прибыть из Европы 4000 лет назад или ранее, но это надо показывать, а не рассуждать «по понятиям». В отсутствии гаплотипов это практически безнадежно. Почему авторы не показали или не определили гаплотипы – остается загадкой. Сразу стало бы ясно, европейцы или нет. Авторы предполагают, что обнаруженные люди по антропологии похожи на обитателей Афанасьевской археологической культуры (5500-4500 лет назад), что тогда еще более смещает в древность обнаруженных носителей R1a. Поэтому альтернатива остается нерешенной – либо это древние, автохтонные R1a, предки которых в Европе никогда не были, либо это потомки мигрантов, которые, получается, вышли из Европы не позднее 6 тысяч лет назад и пересекли Евразию значительно раньше, чем «классические» арии гаплогруппы R1a-Z94.
 
В принципе, это не исключено, более того, к этому есть некоторые соображения, но наука пока не готова принять представления о двух разных, раздельных миграциях ариев через всю Евразию с разницей в полторы-две тысячи лет, то есть с прибытием на Алтай 5500 и 3500 лет назад. Хотя это, возможно, перевернет представления о том, кем были создатели цивилизации Хараппы и Мохенджо-Даро пять тысяч лет назад, и как там оказалась арийская свастика в те времена. На этом остановимся, ибо историки-традиционалисты уже наверняка с ума сходят и на стенку лезут, хотя сами не могут объяснить, кто были создатели этой древнеиндийской цивилизации. К сожалению, в современных исторических и лингвистических науках слишком часто важнее не получить ответ на вопрос, а заклеймить тех, кто получает ответ, заклеймить за «шаг в сторону от генеральной линии». От «мейнстрима», так сказать.
 
R1a, северная и северо-восточная Монголия
 
Обнаруженные ископаемые гаплотипы там не очень древние, 2300-2000 лет назад, граница нашей эры. В работе десять лет назад, одной из первых в этом направлении, определили гаплотипы для 27 ископаемых скелетных остатков (Keyser и др., 2003). Однако гаплогруппы для них не определили, да и сами гаплотипы были со многими пропусками, и эта работа осталось в целом невостребованной. Авторов больше интересовало, кто в какой могиле похоронен, кто там отец и кто братья, а для этого знать гаплогруппу не нужно.
 
Хотя, если внимательно посмотреть на эту груду цифр, то можно видеть серию из шести одинаковых гаплотипов явно гаплогруппы R1a:
 
13 24 15 10 12 15 Х Х Х Х 11 29 – 22 23 (древние R1a, 2300 лет назад)
 
Если этим же маркерам (а маркеры в статье указаны) сопоставить соответствующие маркеры предкового гаплотипа Русской равнины (он же – предковый гаплотип этнических русских), то получим следующее:
 
13 25 16 11 11 14 Х Х Х Х 11 30 – 19 23 (этнические русские R1a)
 
Это – совершенно удаленный гаплотип, его с монгольским разделяют 9 мутаций на 10 маркерах, что соответствует (константа скорости мутации 0.018 на гаплотип на условное поколение в 25 лет) временнóй дистанции между ними примерно 23 тысячи лет, и помещает их общего предка на 15 тысяч лет назад. Это – автохтонный носитель гаплогруппы R1a, в Европе он и его предки никогда не были. Это опять подтверждает, что родина гаплогруппы R1a – Центральная Азия, к которой относятся и Алтай, и северная Монголия. А вот если бы определили, что это R1a, то непременно заключили бы, «по понятиям», что это – европейский гаплотип, пришел из Европы. Популяционная генетика.
 
Следующая статья по древним монгольским гаплотипам была опубликована семь лет спустя (Kim и др., 2010). Авторы провели анализ трех ископаемых скелетных остатков c датировкой 2000 лет назад, один оказался женским, два других имели мужские Y-хромосомные гаплогруппы С3 и R1a. Интересно, что последний имел материнскую гаплогруппу (мтДНК) U2e1, то есть, скорее всего, действительно прибыл с Русской равнины, где мтДНК гаплогруппа U – древнейшая. Хотя вполне могло быть и так, что мать – потомок женщины с Русской ранины, а сам носитель гаплогруппы R1a – автохтон. Хотя авторы, естественно, объявили, что раз R1a, то пришел из Европы. Эти популяционные генетики такие предсказуемые, что становится печально.
 
Краниология носителя R1a – типичная для древних «ариев». Вот как выглядит его череп:
 
 
 
Это – типичный мезоцефал, черепной индекс 0.77. Черепной индекс – это отношение ширины черепа к его длине, от переносицы до макушки, по данным статьи – 142 и 185 мм, соответственно. По антропологии – типичный «русский» и «славянский» вариант, хотя в ископаемых черепах древних славян имеются вариации, потому что происхождение разное. Славяне гаплогруппы R1a – обычно мезоцефалы (0.75-0.80) и брахицефалы (0.80 и выше), типичные «круглоголовые русские мальчики».
 
И не надо пугаться, нацистов вспоминать, краниометрия – стандартная антропометрическая процедура. А вот сажать за форму черепа в лагерь – это уже другой разговор. К сожалению, люди малограмотные, но подозрительные, часто путают одно с другим. Для них слово арий – это уже фашисты. Череп измерил – опять фашист. Только и остается вспомнить про мозг без извилин. Это, конечно, прогрессист, человек будущего. Горькая шутка… С ископаемыми гаплогруппами R1a разобрались. Переходим к ископаемым гаплогруппам G.
 
Гаплогруппа G2a, археологическая культура линейно-ленточной керамики, 6015-6260 лет назад
 
Раскопки велись в Деренбурге, Германия. Статья по итогам – пространная (Haak и др., 2010), 16 страниц, плюс приложения, 17 авторов, но за обилием разговоров теряется суть того, что было на самом деле найдено. А найдено было вот что: при раскопках захоронения культуры линейно-ленточной керамики с датировками 6015-6257 лет назад, с погрешностью плюс-минус 30-40 лет, извлечено 26 останков, для 22 определены митохондриальные ДНК, и для трех – Y-хромосомные гаплогруппы, причем только для одного определение было конкретным – гаплогруппа G2a3 (мтДНК гаплогруппы W). Для двух других определение гаплогруппы Y-ДНК было более уклончивым – F*(xG,H,I,J,K).
 
13 мтДНК оказались принадлежащими к относительно распространенным в настоящее время гаплогруппам H, HV, V, K, T, J; гаплогруппы еще пяти мтДНК (W, N1a) являются относительно редкими, и четыре мтДНК относятся к неизвестным в настоящее время гаплогруппам (T2, U5a1a). Все остальное – разговоры с предположениями, натяжками и тем самым проведением линий через две точки, а то и через одну, в любую сторону.
 
Но самого главного авторы и не написали, видимо, просто не знали. Дело в том, что если собрать носителей гаплогруппы G2a в Европе, с тестированными гаплотипами, а их много, многие сотни, то общий предок их всех жил всего 4000 лет назад, причем не в Европе, а на Кавказе, Иране, на Ближнем Востоке. В Европе датировка общего предка 5000-6000 лет назад наблюдается только для малого числа гаплотипов, на Пиренеях. В Центральной Европе их нет. На Кавказе имеется обилие гаплотипов гаплогруппы G2a, особенно на западном Кавказе, среди абхазов, черкесов, шапсугов, осетин, но время общего предка – не глубже 4500-4750 лет назад. Это – беглецы из Европы в те времена.
 
Почему именно в те времена? А потому, что 4800-4500 лет назад в Европу прибыли эрбины, носители гаплогруппы R1b. Они взяли Европу буквально в клещи, войдя туда со стороны Пиреней (культура колоколовидных кубков, 4800 лет назад), также со стороны Апеннин и островов Средиземного моря (4500 лет назад), и со стороны причерноморских, понтийских степей (4500 лет назад). К местным жителям они отнеслись, мягко говоря, недружески. В итоге практически все гаплогруппы Старой Европы исчезли, часть смогли бежать – гаплогруппа R1a на Русскую Равнину, G2a – через Малую Азию в Месопотамию и далее на Кавказ, Е1b – на Балканы и в Северную Африку, I1 – в Скандинавию и на Британские острова, I2а1b – в Восточную Европу и на Британские острова.
 
Все они прошли «бутылочное горлышко популяции» и возродились опять, от чудом уцелевших беглецов, в разные времена, от 4000 до 2300 лет назад, то есть последней понадобилось не менее двух тысяч лет для того, чтобы придти в себя. Это и есть «динарский субклад» гаплогруппы I2a1b в Восточной Европе, которая отсиживалась, видимо, в горах Восточных Карпат, и оттуда разошлась на север, на Балтику, и во все страны Восточной Европы, от Польши до Греции, Украины, Белоруссии, России. Наибольшее количество их осело на Балканах, и, зная ту благословенную землю, понять их можно. В итоге в странах бывшей Югославии их доля в общем мужском населении доходит до 40%. Потому и назвали тот субклад гаплогруппы I2 динарским, по названию Динарских Альп в Адриатике.
 
Вот такая история с ископаемыми гаплотипами гаплогруппы G2a3, носители которых жили в Европе шесть и более тысяч лет назад, но примерно 4500 лет назад их постигла трагедия. Ее сумела вскрыть пока только ДНК-генеалогия. В цитированной статье этого, конечно, нет.
 
Гаплогруппы G2a и I2a на юге Франции, 5000 лет назад
 
Были проанализированы 22 мужских гаплотипа из древнего местного некрополя, выявили три полных и остальные неполные гаплотипы. Из них два гаплотипа относились к гаплогруппе I2a1, и двадцать – к гаплогруппе G2a (Lacan и др., 2011).
 
Два первых – такие (один гаплотип полный, второй совпадал с ним по редким идентифицированным фрагментам):
 
13 23 16 10 12 X X X 12 13 11 28 16 15 22 12 14 10 22 (ископаемые I2a1, Франция)
 
А вот – предковый гаплотип для нескольких современных ветвей, прошедших бутылочное горлышко популяции гаплогруппы I2a1 Европы, с возрастом 2000-3000 лет (для разных ветвей), и с реконструированным предковым гаплотипом 5600 лет назад (этого в цитируемой статье уже нет):
 
13 23 16 10 12 12 11 13 11 13 11 28 17 15 21 11 14 10 22 (предковый I2a1, Европа)
 
Отмечены отличающиеся аллели. Четыре мутации разницы (при константе скорости мутации 0.042 мутации на гаплотип на поколение) между этими двумя гаплотипами разводят их на 2625 лет, и помещают их общего предка на 6600 лет назад, что в целом несколько больше той датировки, что была реконструирована, но это терпимо, учитывая, что это была реконструкция. Мы видим опять, что носители гаплогруппы I2a жили в Старой Европе 5-7 тысяч лет назад, но их потомки выжили и стали приумножаться только 2000-3000 лет назад. Та же история повторилась с дочерним субкладом I2a1b (динарский субклад), упомянутым в предыдущем разделе. Его «обновленный» возраст – 2300 лет. Так что спокойной жизни носителям гаплотипов I2a на юге Франции оставалось всего несколько веков. Аннушка уже разлила масло. Носители гаплогруппы R1b через 200 лет высадятся на Пиренеях после длинного похода из Центральной Азии, и двинутся на север, в континентальную Европу, как культура колоколовидных кубков, и в течение тысячи лет расселятся по всей Европе. К тому же, как описано выше, скоро грянет потепление атлантик и связанные с ним засухи.
 
Эту же трагическую ноту можно отнести и к носителям гаплогруппы G2a, останки которых были найдены археологами в том же некрополе, в десять раз больших количествах. Их наиболее частые гаплотипы
 
14 23 15 10 13 15 X X 11 12 11 30 18 16 20 11 14 10 21 (ископаемые G2a-P15, Франция)
 
Они тоже почти исчезли из Европы в следующие несколько веков (этого в цитируемой статье, как и то, что дальше, тоже нет). Те, что добежали до Кавказа, перешли уже в следующий субклад. На юге Франции были G2a-P15, до Кавказа дошли их дочерние ветви, в основном G2a1c2a-P303, и сейчас там живут, до двух третей и трех четвертей среди абхазов, черкесов, шапсугов, осетин – как дигорцев, так и иронцев. Их обновленный предковый гаплотип, соответственно:
 
14 23 15 10 13 14 X X 11 12 11 30 17 16 20 12 16 10 21 (предковый G2a-Р303, Кавказ)
 
Его расчетный возраст – 3100 лет. Разница в пять мутаций (соответствует 3350 лет между ними) помещает общего предка древних «французских» и кавказских гаплотипов на (3100+5000+3350)/2 = 5725 лет назад. Тоже вполне приемлемая величина.
 
Интересно, что ни один из исследованных древних образцов ДНК на юге Франции не содержал мутации, отвечающей за усваиваемость лактозы в молоке. Иначе говоря, никто из них не мог пить свежее молоко без резкого дискомфорта. Похоже, что этот ген (точнее, мутация в гене, приводящая к лактозной толерантности) был принесен в Европу эрбинами, носителями гаплогруппы R1b, через несколько веков.
 
Гаплогруппы G2a и E1b на северо-востоке Испании, 7000 лет назад
 
Из шести человек в захоронении пятеро оказались G2a, один – E1b-V13. Интересно сравнить гаплотипы «испанских» G2a с «французскими», через две тысячи лет, которые приведены в предыдущем разделе.
 
13 23 15 10 14 14 X X 11 12 11 29 18 16 22 12 15 10 21 (ископаемые G2a-Р15, Испания)
 
Они различаются на семь мутаций, что помещает их общего предка в Европе примерно на 8500 лет назад. Основной смысл расчетов в том, что семь мутаций между показанными двумя ископаемыми гаплотипами набегают в среднем более чем за две тысячи лет, так что маловероятно, что французские гаплотипы – прямые потомки испанских. Более вероятно, что и те, и другие – потомки более древнего предка, жившего за полторы тысячи лет до испанского захоронения. Но в любом случае, носители гаплогруппы G2a – древние обитатели Европы. Опять приходится повторить, что сейчас их там относительно мало, в основном вернувшиеся в Европу недавно, уже в нашей эре, преимущественно из Турции, Ирана, с Кавказа. Есть и довольно многочисленная популяция евреев-ашкенази, но эта гаплогруппа к ним пришла всего 650 лет назад.
 
Единичный гаплотип гаплогруппы E1b, подгруппы V-13, опять показывает, что судьба его потомков в Европе через 2-3 тысячи лет была незавидной, они почти все погибли. Напомню, что между 4800 и 4500 лет назад в Европу вошли эрбины, носители гаплогруппы R1b, которые полностью изменили Старую Европу. Возможно, что их вторжение сопровождалось резкими климатическими изменениями, засухами. Правда, несколько странно, что все погибли, а эрбины выжили. Здесь – какая-то загадка. Может, потому, что только эрбины в той древней Европе могли пить свежее молоко, что дало им мощный стимул в выживании в трудных условиях? Об этом – ниже.
 
Сейчас носителей гаплогруппы R1b в Европе – примерно 60% от всего населения. 5000 лет назад не было ни одного, фигурально говоря. Фигурально – потому что, может, кто случайно и забрел, или пленили и привезли, но я о более общих закономерностях. Если сейчас собрать все доступные гаплотипы группы E1b-V13 по всей Европе и вокруг, то они образуют симметричное ДНК-генеалогическое дерево, что указывает, что все они произошли от одного общего предка (есть еще другие критерии верификации этого, не буду сейчас их приводить). Приведу для примера их дерево гаплотипов, чтобы было понятно, с чем ДНК-генеалогия работает.
 
Все 193 67-маркерных гаплотипа содержат 2857 мутаций, что показывает, что общий предок всех жил 3525±360 лет назад. Я столь подробно на этом останавливаюсь, чтобы показать разрыв во времени между датировкой ископаемого гаплотипа группы V-13, и датировкой общего предка современных носителей той же группы. Разрыв – почти четыре тысячи лет. На самом деле, разрыв, скорее всего, начался примерно 4500 лет назад, и продолжался тысячу лет. Это было время выживания ДНК-генеалогической линии E1b-V13, пока выживание не состоялось окончательно.
 
Теперь проверим, как ископаемый гаплотип соотносится с современными V-13. Ископаемый имеет вид
13 24 13 10 16 19 11 13 11 31 16 14 20 10 22 (ископаемый E1b-V13, Испания)
 
Предковый гаплотип, к которому сходится дерево, показанное ниже, в 67-маркерном формате имеет вид
13 24 13 10 16 18 11 12 12 13 11 30 — 15 9 9 11 11 26 14 20 32 14 16 17 17 — 9 11 19 21 17 12 17 20 31 34 11 10 — 10 8 15 15 8 11 10 8 12 10 0 23 24 18 11 12 12 17 7 12 22 18 12 13 12 14 11 11 11 11 (предковый гаплотип E1b-V13, 3525 лет назад)
 

Дерево из 67-маркерных гаплотипов гаплогруппы E1b-V13.
Построено из 193 гаплотипов, собранных по всей Европе.

В маркерах, показанных для ископаемого гаплотипа, он редуцируется до такого:
 
13 24 13 10 16 18 12 13 11 30 15 14 20 10 22 (предковый гаплотип E1b-V13, 3525 лет назад)
 
Четыре мутации между гаплотипами (отмечены) разводят их на 2625 лет, и помещают их общего предка на (2625+3525+7000)/2 = 6575±700 лет назад, что и соответствует датировке ископаемого гаплотипа в пределах погрешности расчетов. Таким образом, выжил, пройдя бутылочное горлышко популяции, прямой потомок «испанского» гаплотипа, и он принял эстафету рода, образовавшего сейчас дерево гаплотипов, показанное выше.
 
Опять, ни один из шести ископаемых образцов ДНК в испанской похоронной пещере давностью 7 тысяч лет назад не содержал мутации, отвечающей за усваиваемость лактозы в молоке. Это, в общем, уже не удивительно, поскольку и через две тысячи лет на юге Франции эта мутация тоже не была обнаружена. Она, видимо, действительно появилась с эрбинами около 5000 лет назад, и, возможно, дала им определенные преимущества в питании и, соответственно, выживании.
 
«Ледовый человек», Ötzi the Iceman, гаплогруппа G2a, альпийские горы на границе Австрии и Италии, 4550 лет назад
 
История о мумии «ледового человека», названного Отци (по имени горной гряды, где он был найден), и обнаруженного в 1991 году в горном леднике, известна большинству людей, следящих за событиями в мире. Это – древнейший мумифицированный человек в природных условиях Европы. Его гаплогруппа – G2a2b, то есть та самая гаплогруппа G2a, которая как раз в те времена начала исчезать из Старой Европы. Можно, конечно, фантазировать, что с него геноцид G2a и начался, но нельзя единичный случай настолько обобщать. В те времена не он был первый, и не он последний, кто пал жертвой от рук убийц, по разным причинам.
 
Фараон Тутанхамон (3333-3323 лет назад), гаплогруппа R1b
 
17 февраля 2010 года министр культуры Египта Фарук Хосни и генеральный секретарь Высшего совета Египта по древностям Захи Хавасс объявили о результатах исследований 2007-2009 гг., согласно которым были определены (в некоторой степени) генетические особенности Тутанхамона и определена его гаплогруппа. Гаплогруппа объявлена не была, и, судя по разным признакам, ее объявлять руководителям Египта не хотелось. Было ясно, что гаплогруппа какая-то не та, которую вождям Египта хотелось бы увидеть. То есть было понятно, что это не типичная египетская гаплогруппа, а какая-то иностранная, и потому фараоны были тоже чужестранные. Это, видимо, травмировало патриотические чувства египетского руководства.
 
Но утечка информации состоялась. Сначала ходили упорные слухи, что Тутанхамон имел гаплогруппу R1b, то есть «европейскую», а значит, в понятиях обывателей, предки Тутанхамона прибыли из Европы. Не исключено, что это были англичане или французы, ненавистные еще по воспоминаниям о войне 1956 года. Поэтому гаплогруппу засекретили. Исходя из этого, именно гаплогруппа R1b была наиболее вероятной для фараона. Потом состоялась утечка информации о самом гаплотипе, который, в самом деле, принадлежал к гаплогруппе R1b1a2.
 
Наконец, на сайте iGENEA, швейцарской компании (Цюрих) был обнародован и сам 16-маркерный гаплотип
 
13 24 14 11 11 14 Х Х 10 13 13 30 16 14 19 10 15 12 (гаплотип Тутанхамона)
 
Понимающему человеку уже ясно, что это не обычный «европейский» гаплотип R1b1a2, который швейцарская компания могла подсунуть, выдавая якобы за гаплотип фараона. Дело в том, что почти все европейские гаплотипы группы R1b1a2 имеют аллель 12 (сразу после Х), здесь же он 10. Это – редкость, таких – всего примерно 0.5% европейских R1b1a2 гаплотипов.
 
iGENEA, как коммерческая компания, естественно, сразу начала коммерческую кампанию, вариант сказки про Золушку. А именно, объявила конкурс на примеривание этой хрустальной туфельки за 179 или 399 долларов, что есть цена за определение гаплотипа всем желающим, в обычном или улучшенном варианте тестирования. Было объявлено, что начинается поиск европейских родственников фараона.
 
При этом на сайте компании появилась завлекательная «информация», от которой вянут уши. Например, что гаплогруппа R1b1a2 появилась 9500 лет назад в районе Черного моря, и вместе с продвижением сельского хозяйства, начиная с 7000 лет назад, носители этой гаплогруппы двинулись в Европу. Они были якобы индоевропейцами, которые распространились по Европе несколькими волнами вскоре после 7000 лет назад.
 
Правда, при этом непонятно, откуда эта гаплогруппа появилась в районе Черного моря, хотя можно догадаться, что ноги там растут от работ Марии Гимбутас про нашествие индоевропейцев в Европу примерно в те же времена. Правда, индоевропейцами должны быть носители R1a1, и тогда непонятно, при чем здесь R1b1a2, но чего не бывает. Тем более что iGENEA сообщает, что «индоевропейская курганная культура» распространилась по Европе, начиная с 6400 лет назад, – и это были R1b1a2. Откуда это iGENEA взяла, на основании каких данных про R1b1a2 в Европе в такие ранние времена – остаётся неизвестным. На самом деле ранее 4500 лет назад, то есть две тысячи лет спустя, R1b1a2 в Европе не зафиксированы, и только реконструкция их базовых гаплотипов дает датировку 4800 лет назад для их прибытия в Европу и начала движения культуры колоколовидных кубков.
 
Так откуда появилась гаплогруппа R1b1a2 у египетских фараонов? Без датировок беспредметные гадания только продолжатся, поскольку занимаются этим популяционные генетики, которые хронически не принимают во внимание сами гаплотипы, их аллели и мутации, а значит – датировки. Не принимают – потому что не умеют по ним датировать.
 
Посмотрим, что можно в этом отношении сделать. Взглянем еще раз на гаплотип Тутанхамона:
 
13 24 14 11 11 14 Х Х 10 13 13 30 16 14 19 10 15 12
 
Он отличается на 6 мутаций от предкового гаплотипа гаплогруппы R-M269* (с возрастом примерно 7000 лет назад)
 
12 24 14 11 11 14 X X 12 13 13 29 16 15 19 11 15 12
 
и на 6-8 мутаций от других предковых европейских гаплотипов, нисходящих от М269.
 
Иначе говоря, гаплотип фараона – никак не европейский, слишком далеко он от всех европейских отстоит. По всем этим мутационным различиям получается, что общий предок фараона и европейских (и азиатских) гаплотипов жил не менее 6000-8000 лет назад. Это, естественно, не европейский гаплотип, где общие предки в подавляющем большинстве имеют «возраст» 4200-4500 лет назад для самых древних европейских субкладов R1b1a2.
 
Итак, гаплотип R1b1a2 фараона Тутанхамона – не европейский. Продолжаем вопрос – откуда он появился в Египте 3330 лет назад, если не из Европы?
 
Ответ на этот вопрос я дал несколько лет назад, в серии публикаций. После прибытия на Ближний Восток миграционным маршрутом с Русской равнины (7000-6500 лет назад) [а перед тем – из Центральной Азии 16 тысяч лет назад] через Кавказ (6000 лет назад) и Анатолию (6000 лет назад), основав Шумер (5500 лет назад и позже), с датировками в Ливане (5200±670 лет назад), носители гаплогруппы R1b1a2 направились на запад, по северо-африканскому побережью, прошли через Египет примерно 5500-5200 лет назад, и в итоге вышли к Атлантике, переправились через Гибралтар и высадились на Пиренеях около 5000 лет назад. Это было начало культуры колоколовидных кубков, которая примерно 4800 лет назад двинулась с Пиреней на север и заселила Европу между 4500 и 3000 лет назад.
 
Данные по гаплотипу Тутанхамона показывают, что в ходе этого маршрута носители R1b1a2 установили в Египте правящую верхушку, которая положила начало династиям фараонов. Когда это было? По датировкам миграционного маршрута – между 5500 и 5200 лет назад. Действительно, 6000 лет назад они еще были на Кавказе и в Анатолии, 5500-5200 лет назад – на Ближнем Востоке, и 4800 лет назад – уже на Пиренеях.
 
Теперь несколько справочных сведений. Тутанхамон, фараон XVIII династии Древнего Египта, правил в 1333-1323 гг. до нашей эры, то есть примерно 3330 лет назад, если дату привести в вид, пригодный для расчетов в рамках ДНК-генеалогии. Перед ним в XVIII династии правили фараоны Яхмос I → Тутмос I → Тутмос III → Аменхотеп II → Аменхотеп III → Эхнатон → Хоремхеб → Тутанхамон. Тутанхамон был сыном Эхнатона, и в династии ведет свою родословную от Тутмоса I (1504-1492 гг. до н.э.), и, возможно, от Яхмоса I.
 
Яхмос I, основатель XVIII династии, известный также как Яхмес, Ахмос или Амасис I, сын Секенен-Ра II, правил в 1550-1525 до н.э., и жил, соответственно, 3560 лет назад. Это было время войны с гиксосами, на которой погиб его отец. Перед Яхмосом I правили 18 фараонов, но по особому принципу счета Яхмос начинает XVIII династию, в которой Тутанхамон был последним, восьмым по счету. Перед этой династией было пять фараонов Среднего Царства (Ментухотеп II → Аменемхет I → Сенусерт I → Сенусерт III → Аменемхет III), перед ними семь фараонов Древнего Царства (Джосер → Снофру → Хуфу → Хафра → Менкаура → Сахура → Пиопи II), и перед ними – шесть фараонов раннего царства (Нармер → Менес → Хор Аха → Джер → Ден → Хасехемуи).
 
Родоначальник всей линии фараонов, Нармер, фараон Раннего Царства, нулевая династия, жил в 32-м веке до н.э., то есть 5200 лет назад. Примечательно, что его имя отсутствует в царских списках, то есть он появился неизвестно откуда, но он был победителем Нижнего Египта и объединил его с Верхним Египтом. Поскольку сам Нармер не был документированным царем, то основателем Древнего Египта исторические источники считают его сына Менеса, который уже имел официальный царский титул. Началась новая эра в истории Египта и новая царская линия, линия фараонов. Как вытекает из вышесказанного, линия гаплогруппы R1b1a2. Вполне возможно, что эта линия пресекалась и появлялась опять, не обязательно продолжением предыдущей.
 
Источники насчитывают пять основных теорий происхождения Нармера. Однако на самом деле ни одна из них не свидетельствует ничего определённого. Эти «теории» не говорят о том, был ли Менес наследником Нармера, или Менес и Нармер – одно и то же лицо, как долго шло объединение Египта, когда оно было закончено, был ли победитель восстания в Нижнем Египте подлинным объединителем Египта и так далее. Как мы видим, о происхождении Нармера там ровным счетом ничего нет. Но мне не жалко, пусть моя теория будет шестой. Она – о том, что Нармер или его прямые предки, носители гаплогруппы R1b1a2, прибыли с Ближнего Востока, а перед тем – с Кавказа и с Русской равнины, а перед тем – с Урала и Центральной Азии. В свою очередь, потомки этих людей сейчас составляют до 60% населения Западной и Центральной Европы. Они, естественно, не потомки египетских фараонов, они – потомки их предков.
 
R1b, Германия, 4700-4500 лет назад
 
Образцы ДНК были успешно изучены в двух скелетных остатках из захоронения культуры колоколовидных кубков в Кромсдорфе, Германия, к юго-западу от Берлина. Оба оказались гаплогруппы R1b. Гаплотипы в статье не описаны (Lee и др., 2012). Радиоуглеродная датировка захоронений показала 4690-4560 лет назад.
 
Возможно, характерным является различие в трупоположении между носителями гаплогруппы R1a и R1b. В обоих случаях положение было скорченным на боку, но для R1a и их женщин оно было лицом на юг, мужчины на правом боку, женщины на левом; для R1b – лицом на восток, мужчины на левом боку, женщины на правом. Учитывая, что ритуалы захоронений – одни из самых стабильных в древних обществах, возможно, при получении новых данных и их проверке и перепроверке, это может стать указателем на принадлежность останков к определенным гаплогруппам-культурам-племенам.
 
Например, на Русской равнине это все перепутано, так как для захоронений и скелетных остатков отнесений к гаплогруппам никто не делал, а там явно были носители как R1a, так и R1b, причем территориально в разных культурах и в разные времена. Археологи это рассматривают «чохом», оттого и путаница в том, где корни этих культур, почему они расходятся в разные стороны. А расходятся, потому что рода разные, у каждого отдельная история, прибыли с разных сторон и разных стран света. Опять, здесь навести порядок поможет ДНК-генеалогия. Правда, это весьма отдаленная перспектива, во всяком случае, в России, где подобные исследования пока не начались.
 
I2a, R1a, R1b, Германия, 3000-2700 лет назад
 
Групповое захоронение было обнаружено в Лихтенштейнской пещере в Нижней Саксонии, в Германии. Пещера, которая простиралась в глубину на 115 метров, была открыта в 1972 году. В 2006 году в диссертации, опубликованной на немецком языке, были сообщены результаты ДНК-тестирования 16 мужчин из захоронения, у двенадцати из которых была гаплогруппа I2a2b-L38, у двоих – гаплогруппа R1a, у одного – R1b-U106. Поскольку источник публикации оказался малодоступным, строгой датировки не было, и оценочное время захоронения – между 3000 и 2700 лет назад – не было чем-то сенсационным, то работу заметили, но не более того. Она не заняла достойного ей места в литературе.
 
Судя по определенным гаплотипам, носители тестированной гаплогруппы I2a в захоронении принадлежали к четырем наследственным линиям, гаплогруппы R1a – к одной (оба гаплотипа были одинаковыми). Самая большая группа носителей I2a имела такой гаплотип:
 
13 25 16 11 13 17 Х Х 11 12 11 28 15 10 (древний I2a2b)
 
у других были вариации в маркерах втором, третьем, и третьем от конца. Гаплотип R1a был таким:
13 25 15 11 11 13 Х Х 11 13 11 30 14 11 (древний R1a)
 
Единственный гаплотип R1b:
13 23 14 11 11 14 Х Х 12 13 13 29 15 12 (древний R1b-U106)
 
Они все похожи на предковые гаплотипы, к которым сходятся гаплотипы современных европейских носителей указанных гаплогрупп, и которые соответственно равны:
 
13 25 16 11 13 16 11 13 11 12 11 28 15 10 (предковый I2a2b, 5000 лет назад)
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 14 11 (предковый R1a, 4600 лет назад)
13 23 14 11 11 14 12 12 12 13 13 29 15 12 (предковый R1b-U106, 4200 лет назад)
 
Последний гаплотип по чистой случайности вообще идентичен ископаемому.
 
Так или иначе, все эти данные показывают, что ископаемые и современные гаплотипы весьма похожи, поскольку современные гаплотипы группируются вокруг предковых, расходясь от них симметрично по аллелям. Степень расхождения определяется временем, прошедшим с той эпохи, когда жили общие предки.
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

38 комментариев: О чём рассказывают останки давно ушедших людей

  • Александр Кривошеин говорит:

    Замечательная статья, Анатолий Алексеевич! Идеально было бы проиллюстрировать статью картами, где графически отражены направления движений различных гаплогрупп, наподобие того, как это сделано на Родстве.ру (жаль только, что карты на Родстве.ру уже сильно устарели и не соответствуют новым данным).

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Я к таким картам отношусь плохо, и по нескольким причинам. Во-первых, я не видел ни одной карты «научно выдержанной» – они, как правило, неверны от альфы до омеги. Эти карты – обычно продукт неких свободных художников, которые работают «по понятиям», а не по науке. Это просто придумки, взятые с потолка и оформленные под якобы науку. Например, в картах обычно гаплогруппы А и В помещают в Африку, и ставят – «60 тыс. лет назад». В своей последней статье в Advances in Anthropology (это – вторая статья про Африку) я почти на страницу выписал все их «датировки» про гаплогруппу А, и показал, что все они – с потолка. Никто их не вычислял, не рассчитывал, и никто не интересовался, откуда. Так там заведено. Звучит невероятно, но это так. Эта «датировка» у популяционных генетиков, которую они навязали обществу, как и то, что наши предки якобы из Африки, в ходу уже 20 лет. Кстати, на днях вышла статья генетика Сванте Паабо и др., которые провели калибровку митохондриального генома по археологическим данным, и показали, что общий предок «всех современных людей» жил 157 тысяч лет назад (с доверительным интервалом 120-197 тыс. лет назад), а общий предок неафриканцев жил в интервале 62-95 тыс. лет назад. Это практически совпадает с нашими данными, опубликованными еще год назад в упомянутом журнале Advances in Anthropology («Успехи антропологии»), а именно 160±12 тыс. лет и 64±6 тыс. лет, соответственно.
       
      Так что времена ставить уже на карту можно, а вот куда именно, в какой регион – неизвестно. Сюда же ведь примешивается и политика. И в немалой степени! Например, в той же статье Паабо и др. датировка останков в Костенках (Воронежская область) – самая древняя, 37985±665 лет назад, а последующие образцы из Италии – 31155±85 лет, на несколько тысяч лет «моложе». Митохондриальная (женская, материнская) гаплогруппа – у обоих образцов относится к группе U, но в Костенках U2, в Италии – U5 и U8. Но дальше в статье (среди авторов которой четверо итальянцев) начинается акробатика. Костенки в разделе «Обсуждение» вообще не упоминаются, ни разу. Вместо этого статья объявляет, что «итальянская» (в данном контексте) гаплогруппа U5 – старейшая в Европе (ссылка на статью 15-летней давности), что «датировка 31.5 тысяч лет для итальянских образцов это подтверждает», что такую мтДНК, как в Италии, еще не находили, что U5 «сидит у основания дерева мтДНК», что она «имеет две мутации, характерные для U5», и что «наша перекалибровка показывает, что U5 образовалась примерно 30 тысяч лет назад».
       
      Кто что понял? Датировка в Костенках около 38 тысяч лет назад, U5 образовалась 30 тысяч лет назад, и она – старейшая в Европе? И зачем весь остальной словесный гарнир? Добро пожаловать в популяционную генетику. Их методы. Теперь можете представить, как ими будет выполнена карта, которую они в части уже обрисовали. И так – все карты попгенетиков.
       
      Вторая причина – на картах попгенетиков обычно показано что есть сейчас, и они «по понятиям» прикидывают, а как оно могло быть тысячелетия, а то и десятки тысяч лет назад. Естественно, они не знают, поэтому либо оставляют, как есть сейчас, либо просто фантазируют, с нулевым научным обоснованием. Обоснования они друг у друга не требуют. Вот такая поразительная «наука», которая принципиально отличается от наук научно-технических.
       
      Поэтому эти карты никто в настоящей науке не воспринимает. В сети обычно в ходу коммерческие карты, построенные коммерческими компаниями в содружестве с консультирующими их попгенетиками, для потребления «на стороне», для «народных масс». Народные массы в этих картах тоже особенно не разбираются, это просто цветные картинки, для оживляжа.
       
      Это – основные причины, почему я не принимаю эти карты.
       
      Еще важная причина – эти карты специалистам не нужны. Ну, представьте, если вы физик, будете вы делать карту, где все физические дисциплины, крупные и мелкие ответвления, соединены между собой стрелочками. Кому эта карта нужна? Специалистам? Зачем? Они и так знают, у них в голове это все давно уложено. Народным массам, для развлечения, чтобы показать, как всё разнообразно? Да им тоже незачем эти детали знать, они не профессионалы.
       
      У меня, например, эта карта древних популяций и их миграций в голове, причем в зыбком, подвижном виде, который меняется с каждой новой находкой, с каждыми новыми расчетами. Происходят передвижки, меняются датировки, детали древних миграций. Это все – в связке с археологией, с лингвистикой, все зыбко и подвижно. Со стороны – нет, неспециалисту не видно. А я с каждой деталью этой зыбкости работаю, подводя обоснования, которые обычно противоречивы, и я их оптимизую по всему множеству. И так – каждый день, неделю, месяц.
       
      Понимаете, почему эти опубликованные карты – ни уму, ни сердцу?

  • Урусов Виктор говорит:

    Анатолий Алексеевич! В своих работах Вы неоднократно говорили о разных путях миграции гаплогрупп R1a и R1b из Средней Азии – южном и северном. Какие существуют основания считать, что пути миграции этих гаплогрупп разные, а не один и тот же путь – через юг Русской равнины, но в разное время?
     
    Второй вопрос, какие основания считать, что все ветви гаплогруппы R1b говорили на не индоевропейских языках? Имеется в виду ветвь, которая с Северного Кавказа прошла вдоль черноморского побережья на Балканы, субклад R1b1b2 (снип М269). Дело в том, что начало 2 тыс. до нашей эры на Балканах – это время протогреков, протоармян и других индоевропейских народов, среди которых сейчас распространен этот снип. (Хвост снипа тянется в среднюю Европу – кельты?). Языковая ассимиляция могла произойти при экспансии гаплогруппы R1a на восток.
     
    Третий вопрос, почему при объяснении экспансии гаплогруппы R1b вы рассматриваете варианты военный, климатический, но не рассматриваете эпидемиологический? Дело в том, что на рубеже 2-3 тыс. до нашей эры наблюдался массовый мор среди племен волосовской и фатьяновской культур.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Оснований много. Просто этой тематикой надо заниматься, а не рассуждать «по понятиям», не зная материала. Это – бич «любителей».
       
      О южной траектории миграции R1a говорят данные. Это – Тибет, Индостан, Иран, Анатолия, Балканы. Время общих предков гаплогруппы R1a вдоль этого миграционного пути – 20- 12- 9 тысяч лет назад. Вы вообще видели древние R1b в Тибете, в Индии, Иране, на Коморских островах, на Мальдивах? А древних Ra там – полно. Только что вышла статья (2013 год) по гаплогруппам на Мальдивах, R1a – доминируют, R1b – ни одной. Среди браминов в Индии, высшая каста – гаплогруппы R1a – до 72%, R1b – ни одной среди 367 тестированных браминов. Вы это знаете? Зачем тогда поднимать вопрос на пустом месте, не выполнив «домашнего задания», не ознакомившись с литературой, не подумав самому, наконец.
       
      Напротив, R1b – миграции по северной траектории, 12-6 тысяч лет назад, через южный Урал, северный Казахстан, среднюю Волгу. R1a там в те времена вообще не было, они были в Европе. Они появились с запада, из Европы, на Русской равнине только 4800-4600 лет назад.
       
      Видите, в чем принципиальная разница в ваших вопросах и моих ответах? Вы не даете данных, я их даю. Вы просто спрашиваете «в воздух», не имея основы, не ознакомившись с тематикой.
       
      То же и по второму вопросу. Какие основания вы дадите, что «ветви гаплогруппы R1b» 4000 лет назад говорили на индоевропейских языках? Ну, хотя бы один пример? В Индии R1b нет. А именно туда арии-R1a принесли индоевропейские языки. Баски, на 90% R1b, – что, у них индоевропейские языки? Нет. Откуда вообще появилось, что языки древних R1b, эрбинов, были индоевропейскими? Второй абзац у вас вообще бессвязный, опять «по понятиям», неясно, откуда взявшимся. Нельзя же так. Или связно объясняйте и обосновывайте, или… ну вы понимаете. Какая экспансия? Когда? Куда?
       
      По третьему вопросу – ну, рассмотрите «эпидемиологический». И что это даст? Какую загадку решит? Ну, мор. Бывает. Дальше что? Вы же не сформулировали ответ. Если он вообще есть, конечно.
       
      Я столь жестко отвечаю, потому что расплодилась масса «знатоков», которым «Рабинович напел». Это, если знаете анекдот, когда некто заявил, что у Карузо голос никуда не годится. На вопрос – откуда вы взяли, последовал ответ, что «Рабинович напел». И они, не имея ни образования, ни знаний, имеют… ммм, в общем, нахальство высказывать то, что они, понимаете, «полагают по данному вопросу».
       
      Я буду счастлив, без преувеличений, увидеть данные и грамотные интерпретации. Потому что я не устаю учиться. Но видеть профанации – это выше моих сил. Считайте это программным заявлением.

  • Liddy Groth говорит:

    Хотя лингвисты и археологи не поясняют, как их арийский язык, отраженный в виде топонимов и гидронимов (которые, впрочем, часть топонимов) оказался по всей Русской равнине, если арии были только в южных степях.
     
    Лингвисты и археологи и не могут это объяснить, поскольку здесь нужны объяснения историков. Не могут лингвисты и археологи писать историю и не должны этого делать, поскольку когда они берутся за это дело, то… Зачем за примерами далеко ходить: исследование начального периода древнерусской истории сейчас осуществляется под эгидой лингвистов и археологов, много успели они на этом поприще? Результаты их можно точно обрисовать словами князя П.П. Вяземского – их недавно напомнил В.В. Фомин: «Мы движемся в поте лица в манеже, не делая при этом ни шага вперед».
     
    Свои объяснения историка о древностях русов я начала развивать в цикле статей о солнцепоклонстве, в которых стараюсь реконструировать историю Русского Севера через древнейшие солярные культы. Но проблема это громадная, и работа пока в самом начале.

  • Сергей говорит:

    Познание начинается с удивления! Я технарь от мозга костей, историю просто люблю. Как истинный тенхнарь – сторонник материалистического понимания. Здесь вижу новый мощный и точный инструмент, которого раньше не было. Надеюсь, он поможет навести порядок прежде всего в хронологии, составить глобальную хронологическую картину миграций. Впоследствии совместить её с историей климата. Успехов новому направлению науки!

  • Валерий Юрковец говорит:

    На климатическом форуме Академии ДНК-генеалогии (http://dna-genealogy.ru/) помещён комментарий к данной статье. Если кратко, то основная причина исчезновения гаплогрупп «Старой Европы» – экспансия R1b – подтверждается палеоклиматическими данными. Подробнее здесь.

  • Анатолий говорит:

    Анатолий Алексеевич! Если Вас не затруднит, ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:
     
    1. Проводилось ли ДНК-тестирование останков древних аланов? Распространено мнение, что на территории России их потомками являются осетины, а поскольку у осетин преобладает гаплогруппа G, то делается заключение, что первоисточником этой гаплогруппы на Кавказе и в Западной Европе были именно аланы.
     
    2. Проводилось ли ДНК-тестирование останков людей, живших 40 тыс. лет назад на территории Воронежской области (Костёнки) и 25 тыс. лет назад на территории Владимирской области (Сунгирь)?

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      1. Нет, не проводилось. Результаты всех тестирований на ископаемые гаплотипы-гаплогруппы Y-хромосомы приведены в основной статье выше. Аланов вы там не найдете. Что касается мнений, то их много, хороших и разных. Как правило, где начинаются «мнения», там заканчивается наука. Наука оперирует не мнениями, а экспериментальными данными.
       
      Я не буду здесь пересказывать современные представления об аланах и их исторической связи с осетинами, данные очень противоречивы. В целом, аланы присутствуют на исторической арене с 1-го по 13-й век, вплоть до конца Алании как самостоятельного политического объединения, их реликтовые группы сохранились до конца 14-го века. С аланами обычно связывают Предкавказье. Что касается аланов, как преимущественно носителей гаплогруппы G, то это маловероятно. Да, среди осетин большинство мужчин имеют гаплогруппу G2a – до двух третей дигорцев и до трех четвертей иронцев, но у шапсугов этой гаплогруппы 87%, у абхазов и черкесов – половина. Более того, общий предок у всех этих носителей гаплогруппы G2a – один и тот же. Так что здесь у осетин никакого особого положения с аланами нет. Этот общий предок жил примерно 4875 лет назад (Клёсов, 2012, Вестник Академии ДНК-генеалогии, том 5, № 9, стр. 1005-1036), как видите, намного раньше алан. Потомки этого общего предка разошлись по ветвям, и одна осетинская ветвь гаплогруппы G2a1a1 началась примерно 1300 лет назад, 7-й век нашей эры, что по времени не противоречит аланам. Но, строго говоря, и не подтверждает. Предок еще нескольких ветвей жил 3025 лет назад. Это – конец 2-го тыс. до н.э., времена начала кобанской культуры, времена создания Диаохи и Колха, первых государственных образований на территории Грузии. Кстати, в Грузии – те же самые гаплотипы группы G2a1a.
       
      А поскольку ископаемых гаплотипов аланов нет, то вопрос практически нерешаем. Так что предположение о том, что аланы имели в основном гаплогруппу G, пока серьезной поддержки не имеет. Похоже, что эта гаплогруппа на Кавказе имеет значительно более глубокие корни, и уж точно распространена далеко за пределами Осетии.
       
      2. Ответ тот же – взгляните на статью выше, Костенок и Сунгиря там нет. То есть мужскую гаплогруппу, наиболее информативную, в ископаемых костях не определяли. В одном случае определили женскую, митохондриальную гаплогруппу, и она оказалась группы U2. Как обычно с мтДНК, никаких особых загадок это не решило, это обычная евразийская «палеолитическая» гаплогруппа, распространенная сейчас по всей Европе, хоть и в небольших количествах. А вот если бы определили там Y-хромосомную гаплогруппу, давностью 40 тысяч лет назад, это была бы сенсация на весь мир. Но, к сожалению, в России такие работы не делают. И интереса у руководства РАН, видимо, нет.

  • dionisiy говорит:

    Оказывается, таримские мумии – 30 мумий, были исследованы, все мужчины (8 человек) R1a1a: http://www.biomedcentral.com/1741-7007/8/15
     
    Новость от 2010 года.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Замечательно. Статью-то выше читали? Там про семерых таримских носителей R1a написано. Цитата из статьи: «Y chromosome haplogroup of the seven males were all assigned to haplogroup R1a1a».

  • dionisiy говорит:

    Я думал, это новое исследование и по гаплотипам, из-за того что указан субклад(?) R1a1a, а не просто R1a.

  • Анатолий говорит:

    Весьма признателен, Анатолий Алексеевич, что уделили часть своего времени на ответ мне.

  • Андрей говорит:

    Анатолий Алексеевич, прокомментируйте, пожалуйста, мои результаты. Получил гаплогруппу N1c Z1936+Z1034, сделали 37 маркеров, вот циферки: 14 23 14 11 11-13 11 12 10 14 14 29 17 10-10 11 12 25 14 18 30 14-14-15-15 11 11 18-20 14 15 19 19 36-38 12 10
     
    Предки однодворцы из Тульско-Орловского региона.

    • Admin говорит:

      На нашем сайте опубликована статья А.А. Клёсова про Рюриковичей, которая вызвала большую и интересную дискуссию. Там всё написано, в том числе и про те субклады, которые Вы обозначили.

  • ALABыч говорит:

    В начале хочу поблагодарить автора за эту замечательную статью, в куче интернетовского мусора и дезы! Всегда уважал таких людей, искреннее Вам спасибо. Многое прояснил для себя, но вопросы ещё остались. Если правильно понял, то Костёнковцы могут быть нашими прямыми предками, если ещё 2000 лет назад R1a имели матДНК U2? Ведь в современное время процент U2 встречается крайне редко. И ещё, где-то прочитал, что русские и польские цыгане имеют чуть ли не 56% U3! То есть они – ближайшие родственники Костёнковцев?

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      В принципе, не исключено, что костенковцы – предки многих людей, которые сейчас живут в России. Но также не исключено, что их генеалогическая линия давно прервалась, терминировалась. Гадать на этот счет бесполезно, ответ даст только прямой эксперимент по определению гаплогрупп-гаплотипов их костных остатков. То, что в ископаемом материале в Костенках найдена мтДНК гаплогруппа U2, говорит не очень много. Эта гаплогруппа сейчас рассеяна по всему свету, и ее количество обычно составляет по нескольку процентов по всей Европе. В России – 1.4%, на Украине – 1.7%, в Белоруссии – 2.3%, в Армении – 0.9%, в Чехии – 1.1%, в Англии – 1.5%, в Финляндии – 0.6%, в Грузии – 1.2%, в Латвии – 3.6%, а в Литве 0%, в Мордовии 6.9%, а вот у евреев-ашкинази 0%. В общем, картина ясна, и эти цифры нельзя принимать с такой точностью. Про цыган такие данные мне неизвестны.

  • Вячеслав говорит:

    >> Анализ древних ДНК – колоссальная по трудности задача, доступная всего нескольким лабораториям в мире. Дело в том, что ДНК – это органическая молекула, и как всякая органика, подвержена микробной инфекции и последующему разложению. Помогает то, что костная ДНК защищена окружающей костью как броней, но всему есть предел, и после сотен лет, и тем более тысячелетий, ДНК почти безнадежно превращена микробами в кашу. В редких случаях ситуацию можно спасти, если почва была относительно сухой, кости были случайно «запечатаны» в пещере, в бескислородной среде (хотя анаэробным микробам это не помеха), или по какой-то подобной причине ДНК хотя бы частично сохранилась после сотен и тысяч лет, а то и после десятков тысяч лет.
     
    Похоже, появился некоторый прогресс:
     
    «Чтобы достать из доисторических костей или зубов всю человеческую ДНК, что в них есть, причём без бактериальных примесей, предложено использовать РНК современного человека, которую можно произвести в любом количестве и на любых генах».
     
    «…Специалисты из Стэнфорда (США) придумали, как можно без особых затрат проверить ДНК из останков на соответствие всему геному. Карлос Бустаманте (Carlos Bustamante) и его сотрудники предлагают использовать для этой цели РНК, которую можно произвести в пробирке в любых объёмах с небольшого ДНК-шаблона. Такие РНК соединяются с человеческой ДНК в ископаемом образце; сама же РНК соединена с особыми полимерными шариками, которые позволяют вымыть из реакционной смеси весь молекулярный мусор.
     
    В итоге в руках исследователей оказываются шарики, на которых сидит РНК, связавшая ДНК. Чтобы освободить ДНК от РНК, всё это обрабатывают разрушающим РНК ферментом. Полученную ДНК можно направить на секвенирование — всё, что будет прочитано, относится к человеку, и это будет действительно вся человеческая ДНК, содержавшаяся в образце.
     
    Естественно, метод уже испытали в деле — на древних костях, зубах и волосах, чей возраст составлял от 500 до 3 500 лет. Оказалось, что количество человеческих последовательностей ДНК, которое можно получить таким способом, в 2-13 раз больше, чем если бы над образцом трудились в привычном порядке. То есть, грубо говоря, вместо одного человеческого гена из той же самой кости теперь можно вытащить 13. Понятно, что это позволит точнее представить историю развития человека, его миграций, генетических связей между группами и т.п.».

  • Андрей говорит:

    Анатолий Алексеевич! Известна ли гаплогруппа Этрусков? Спасибо!

  • ольга говорит:

    Анатолий Алексеевич! Прочитала Ваш труд «Происхождение славян». Честно признаюсь, что испытала восторг. Так интересно! Низкий Вам поклон. А проводились ли исследования гуанчей (или их потомков)?

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Тогда позвольте встречный вопрос – почему именно гуанчей, и что вы бы там предполагали увидеть? Как говорили мудрецы, правильный вопрос содержит в себе половину ответа. Тогда и продолжим.

  • ольга говорит:

    Гуанчи – загадочный народ, поэтому интересно, к тому же – европеоиды. Их гаплогруппа особенная? Откуда они? Жили в изоляции, общались при помощи свиста, не знали железа, кораблестроения, но строили пирамиды. Если нет интереса, любознательности, то и вопросов нет.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Дело вовсе не в отсутствии интереса или любознательности, тем более у меня. Дело в том, что многие задают вопросы просто так, и, получив ответ, исчезают. Продолжения уже нет. Так и остается неясным, зачем это им нужно было. А народностей на Земле сотни и тысячи, и за всеми я просто не могу угнаться. Поэтому стараюсь вопросы такого рода фильтровать.
       
      Так вот, о гуанчах, которые живут, точнее, жили до ассимиляции на Канарских островах, к западу от Африки, и были замечены там начиная с 12-го века. В 15-м веке их начали активно ассимилировать, и они в значительной степени смешались с испанцами. Поэтому когда сейчас у них делают ДНК-анализ, трудно разделить, это испанские Y-хромосомы, или остались от гуанчей.
       
      Не так давно на Канарах провели тестирование более трех сотен мужчин, и половина из них оказалась носителями гаплогруппы R1b. Но она же основная и у испанцев, вот и гадайте, откуда она на Канарах. В принципе, можно было бы провести анализ гаплотипов, которые дали бы время жизни общего предка всех тестированных R1b, но авторы эти данные не опубликовали. На втором месте была гаплогруппа I (11%), на третьем R1a (6%).
       
      Если фантазировать, то можно начать от пропавшей экспедиции флота Александра Македонского, состоящего из 2000 кораблей, исчезнувших в 323 году до н.э., которая остается одной из самых интригующих среди великих загадок истории. Если флот огибал Африку с запада, попал в природную навигационную ловушку у берегов западной Африки и был унесен в Атлантический океан, то часть моряков могли высадиться на Канарских островах, и там остаться в потомках на тысячелетия. Кто интересуется этим походом и мореходными обстоятельствами пропавшей экспедиции, могут прочитать об этом в Вестнике Академии ДНК-генеалогии, март 2011 года, том 4, № 3, стр. 465-537.

      • Андрей говорит:

        И продолжить русами, которые в середине 9 века разграбили Севилью, вышли на кораблях в Атлантику на поиски новой добычи! И пропали безвести!

  • ольга говорит:

    Благодарю за ответ. Но моряки должны были обладать знаниями кораблестроения и языком. Во всяком случае, про гуанчей, надо полагать, ничего нового. За ссылку спасибо, постараюсь найти и прочитать. Прочитала историю древней Пруссии (до тевтонов) и о полабских славянах. Орбини тоже, но это читать – как бы по тактичнее… влияние библейского повествования не на пользу пошло. Перкунас упоминается только у прусов, ни у бодричей, ни у лужицких сербов в древних хрониках его нет. Храм на литовском – свентовитас, но не божество, а у церкви другое название. Криве-кривайтес имеет отношение к кривичам или корень с общим значением? Извините, если много вопросов, но у меня тоже концепция: не читать Шлецера и его последователей. Лидии Грот хочется пожелать сил и стойкости. Впрочем, как и всем, кто не хочет верить, что к корням дуба можно ствол осины приставить.

  • оксана говорит:

    С интересом прочитала ваши статьи на сайте. Все написано весьма просто и доступно даже для человека весьма далекого от данной темы. Вроде все хорошо, но меня смутил один момент.
     
    1. Исходя из анализа Y-хромосомы у всего человечества один единственный предок, причем подобная ситуация повторялась неоднократно (выделение в отдельные типы, субклады).
     
    2. Также подобная схема повторяется у женщин.
     
    3. Далее частота мутаций явление очень редкое (мутация в других хромосомах с большой вероятностью оказывается не жизнеспособной).
     
    4. В тоже время биологи утверждают, что для выживания вида необходима популяция, по крайней мере, в 200 особей. Если популяция меньше – большая вероятность вырождения.
     
    А собственно вопрос: как согласовать эти утверждения (1, 2, 3 с 4)?

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Согласовать очень просто. А что именно Вас смущает? Что многие мутации оказались в нежизнеспособных организмах? Не выжили? Очень может быть.
       
      Далее, Вы, видимо, очень буквально понимаете п. 4. Ведь когда появляется мутация у какого-то новорожденного из рода, скажем – J, то в этом роду были тогда тысячи человек. Мутация появилась у новорожденного в стойбище или каком-то другом кишлаке, он не сам по себе был. Может, и помер вскоре, не оставив своего потомства. И другой помер, с удачной мутацией. И тысячи померли, не оставив потомства. А кто-то проскочил раннюю смертность, вырос и потомство оставил. И вот сейчас его потомков живут сотни миллионов человек, и у всех мутация того, кто выжил, и мы ее называем «гаплогруппа J1», а его – общим предком гаплогруппы. И в такую лотерею природа играет миллионы и миллионы лет.
       
      Вы, наверное, скажете – ну хорошо, а когда был самый-самый первый? Он-то был один? На что я отвечу, что такого никогда не было. И когда наш предок образовался от общего предка с шимпанзе, то эти общие предки резвились вокруг в больших количествах. И тоже многие перемерли, пока продукт не получился удачным.
       
      Далее, я не знаю, откуда появилось число 200 особей. Если бы так было, ни один новый вид не смог бы выжить. Всегда ведь кто-то оказался другим, родоначальником будущего вида. Не могла видообразующая мутация образоваться сразу у 200 человек, или какое там число не придумали бы. Просто была такая же лотерея, путем проб и ошибок. И когда жизнь впервые образовалась, тоже многие миллионы лет шла лотерея. Попробуйте мыслить статистически.

  • Александр из С.Петербурга говорит:

    Интересная ссылка, скоро можно будет, по ДНК, примерно представить антропологический облик наших давних предшественников и делать новые выводы о тех, кто заселял места находок останков давно ушедших людей.

    • Да, в принципе постановка вопроса правильная. Геном, то есть вся совокупность ДНК организма, действительно определяет все анатомические особенности человека, включая форму головы, лица, внешность, цвет волос и все остальное. Но воспроизвести это экспериментально по геномным данным – задача невероятной сложности. Все эти «скоро можно будет» – это лихой журналистский стиль. Скоро не будет.
       
      Поэтому научные и прочие работы, на которые ссылаются в приведенной популярной заметке, имеют модельный, постановочный характер. Они «пробуют дорожку», что важно для понимания вопроса, пытаются понять ограничения современных научных представлений. Обратите внимание на цитату – «Чтобы сузить поиск, ученые сосредоточились на генах, которые предположительно связаны с развитием лица и с теми, которые формируют голову в начале эмбрионального развития». Видите – «чтобы сузить поиск», «ученые сосредоточились на…». Вот это и есть попытка выделить основное, главное, но, конечно, не решить задачу в деталях. Это сейчас невозможно, и будет невозможно еще долго.
       
      А по поводу лихого журналистского стиля – взгляните немного выше на сообщение Вячеслава полугодовой давности (октябрь 2013), он процитировал пересказ того, что появился прогресс в изучении ископаемых ДНК – тем, что вместо этого можно использовать ископаемую РНК, с массой преимуществ. Там и «без особых затрат», «в любом количестве и на любых генах», «вся человеческая ДНК», «естественно, метод уже испытали в деле» и так далее. Вы заметили, что я то сообщение не стал комментировать? Прошло полгода, и ни звука про этот замечательный подход не слышно. Полгода – это, конечно, срок минимальный, но когда подход новый и прогрессивный, то звуки и отзвуки в литературе и на форумах есть. Почему их нет – я не знаю, но для меня это сигнал, что масса преимуществ компенсируется массой проблем, которые в популярной статье, конечно, не упомянуты.

  • Вадим говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Очень интересует достоверность цитаты — «Исследование ДНК X-хромосомы в 2008 году привело к выводу, что азиатский вид Homo erectus вполне мог скрещиваться с Homo sapiens и быть предком современных людей по смешанным линиям (не прямой мужской и не прямой женской)». Раскопки подтверждают сосуществование видов, например, на придунайских территориях. Если скрещивание было «плодотворным», то какая гаплогруппа (часть ДНК) свидетельствует об этом? На этом основаны многие выводы Георгия Сидорова, которые меня «задели за живое».
     
    Вы упоминали о глубоких исследованиях корней еврейского народа. На исследованиях Дикого А. (Занкевича), Климова С. и ссылкой на Ломброзо Ч. и др. довольно наглядно прослеживается «уникальность» еврейского народа (или его некоторых колен). Как это можно состыковать с ДНК-генеалогией? Извините за дилетантские вопросы.

    • На мой взгляд, достоверность цитаты очень спорная. Но сейчас это очень модная тема в генетике, с завидной регулярностью выходят статья за статьей о скрещивании древнего человека и неандертальца, древнего человека и денисовца, и о том, что это выявляется по геному современного человека. Как правило, доля генома, которая, по мнению авторов статей, указывает на это скрещивание, находится на уровне от полупроцента до 2-3%. Да что далеко ходить – на днях пришел результат анализа моей ДНК по проекту GENO 2.0, и как мне сообщили, у меня в ДНК 2.6% неандертальца и 1.4% денисовца. Те же самые показатели – у всех, ДНК у кого анализируют – доли процента больше, доли процента меньше, но цифры примерно такие же.
       
      На мой личный взгляд, это профанация и дискредитация современной генетики. И чтобы это понять, надо хоть немного знать, как делается такой анализ. Берется фрагмент вашего генома, то есть совокупной ДНК, принимается, что он показательный и моделирует весь геном (полный геном, конечно, никто в таких работах не исследует), определяется картина снип-мутаций в этом фрагменте, то есть выявляют несколько десятков тысяч или сотен тысяч снип-мутаций, используя определенные «референсные системы» (мутации же ведь должны быть по отношению к чему-либо), и вычитаются снипы шимпанзе, которые есть в том же фрагменте генома (или близком к нему). Вот это «или близком к нему» уже дает некий фон, позитивный или негативный, то есть вычитаются несколько больше или несколько меньше снипов шимпанзе, чем нужно было бы. А сколько это – «нужно было бы», никто не знает. То есть этим уже вносится некоторое количество снипов, которых, например, не было у шимпанзе в данном фрагменте ДНК, но есть у меня. Или, напротив, у шимпанзе эти снипы были, а я их не показываю. Это всё, конечно, делает компьютер.
       
      В первом случае компьютер засчитывает, что у меня эти снипы появились от кого-то другого на эволюционном пути. От кого? Компьютер записывает – от неандертальца. Такая у компьютера программа. Во втором случае компьютер данные нивелирует, то есть подгоняет, чтобы уравнять потерянные снипы шимпанзе с моими. Подгонка сдвигает рамку сравнения снипов, тоже появляется некий шум снипов. Дальше та же операция делается с геномом неандертальца. Заметьте – с одним геномом, который есть у генетиков. Опять компьютер сравнивает мой геном, за вычетом генома шимпанзе, с соответствующими позитивным и негативным шумами, с геномом неандертальца, из которого опять же по подобной процедуре вычтен геном шимпанзе. Опять идет «близко к нему», уже второй раз, или третий, или четвертый. Главная цель – найти, какие снипы есть у неандертальца и у меня, но не было у шимпанзе. Они по определению у меня от неандертальца. Но читатель уже понял, что они у неандертальца могли быть просто потеряны при этих сопоставлениях. Потому что неоднократно идет «близко к нему». Сюда еще можно добавить буквально десятки других приближений, допущений, изъятий снипов из общего «списка» по тем или иным причинам.
       
      В итоге нет ничего удивительного, что в финальном балансе у меня фигурируют неучтенные снипы, которые либо выпали или добавились у шимпанзе, а также выпали либо добавились у неандертальца. Они просто обязаны быть, как бы авторы исследования ни старались. А поскольку эти тестирования идут на потоке для тысяч тестируемых, как я, то делают их уже рутинно, по стандартной процедуре, и автоматом всем выписывают, что у них 2.6% (или какое там число получится, это уже никого из тех лаборантов, которые гонят процесс, не интересует).
       
      То же самое гонят и по расчетам по денисовцу. Там эта «дельта» в несовпадении меня, денисовца и шимпанзе еще меньше, в моем случае, повторяю, 1.4%. Хотя любому должно быть ясно, что эти единицы и доли процента – это и есть шум, который просто обязан быть. Но в отличие от других научных и инженерных работ, в которых для дела нужно принципиальное число, а шум является показателем погрешности, в этих работах генетиков шум – и есть «принципиальное число». Потому я это и называю профанацией. Нельзя в таких случаях рассматривать числа на уровне процента или единиц процентов. 30-40% – это было бы другое дело. Но не 1.4-2.6%.
       
      Ясно, что я описал суть работы схематично, но, в главном, верно. Кто-то мне может возразить, что я не так описал процедуру в подходах других генетиков, там сначала вычитают геном неандертальца из генома клиента, и уже потом вычитают геном шимпанзе, из двух сразу. Но, как читатель видит, суть-то от этого не меняется. Просто цифры уже будет не те и не другие, а третьи, и все равно будет шум.
       
      Есть и еще одно важное обстоятельство, на которое я намекнул в самом начале. Вопрос в том, геном какого шимпанзе вычитают? Они ведь тоже различаются между собой. У людей тоже ведь геномы разные, поэтому шумы и варьируются, те самые, которые выдают за долю неандертальца или денисовца. Вот и подтверждение. Я в свое время поработал с геномом шимпанзе в международной базе генетических данных (National Center for Biotechnology Information [NCBI] Gen Bank и European Nucleotide Archive [ENA] database), и вытащил 16-маркерный гаплотип шимпанзе. Вот он:
       
      8 15 10 4 5 9 10 5 10 4 4 7 4 4 8 9
       
      (это – если кому интересно – маркеры DYS 426, 388, 392, 455, 438, 578, 641, 472, 425, 594, 436, 490, 617, 568, 640, 492; этот гаплотип описан в журнале Advances in Anthropology в статье Klyosov, Rozhanskii et al, 2012, том 2, стр. 198-213). А через несколько месяцев в базе данных YSearch появился уже другой гаплотип шимпанзе, который туда поместил известный генетик Томас Кран. Маркеры у гаплотипа только отчасти перекрывались (Кран использовал также «быстрые» маркеры, что в данном случае не имело особого смысла). На тех же маркерах, что у гаплотипа выше, гаплотип шимпанзе «по Крану» имел вид:
       
      10 12 Х Х Х 5 10 Х Х Х Х Х Х Х 12 10
       
      Ссылка на YSearch
       
      (Х – это пропущенные маркеры). Очевидно, что аллели (числа в гаплотипах) в ряде случаев совсем другие – 10 вместо 8, 12 вместо 15, 5 вместо 9, 12 вместо 8, 10 вместо 9. Только в одном случае аллели совпали, DYS 641 = 10 в обоих гаплотипах.
       
      Меня это совершенно не обескуражило, потому что понятно, что шимпанзе много, хороших и разных. Известна расхожая фраза про «генетическое разнообразие шимпанзе», что мы в данном случае и видим. Но тогда как можно вычитать геном только одного шимпанзе, только потому, что известен его геном? Вычли бы геном другого шимпанзе, получили бы другое процентное «содержание неандертальца». Вот в чем дискредитация генетики в данном приложении.
       
      А то, что гаплотипы у разных шимпанзе разные, сослужило мне хорошую службу. Моя цель в идентификации гаплотипа шимпанзе была в том, чтобы посчитать, когда жил общий предок шимпанзе и современного человека, посчитать по разнице в мутациях в их гаплотипах. Вот – гаплотип общего предка современного человека, полученный экстраполяцией гаплотипов современных мужчин всех гаплогрупп на планете, по тем же маркерам, приведенным выше (он выведен в статье 2012 г., цитированной выше):
       
      11 12 11 11 10 8 10 8 12 10 12 12 12 11 11 11
       
      Разница в мутациях с первым гаплотипом шимпанзе показывает, что общий предок этих двух ДНК-линий (Homo sapiens и шимпанзе) жил 4,010,000±1,440,000 лет назад, а общий предок человека и шимпанзе второй ДНК-линии (данные Томаса Крана, подставленные в первый гаплотип) жил 3,850,000±1,460,000 лет назад. Мы видим, что эти датировки одинаковы в пределах погрешности расчетов, и столь большая разница в аллелях компенсируется друг другом. Вывод – мы рассматриваем две разные линии шимпанзе одной временной дистанции до общих предков, но геномы их определенно разные, чтобы их можно было вычитать безнаказанно для генерации шумов. Что тогда стоят эти данные по «процентам неандертальтца и денисовца»? К чему они относятся?
       
      Второй вопрос я совершенно не понял. При чем здесь «уникальность еврейского народа»? Во-первых, нет «еврейского народа» как такового, если под народом понимать популяцию с общностью языка и территории, у евреев нет ни того, ни другого. Они говорят на иврите, идише, английском, русском, французском и на большинстве другия языков мира, то же и о территории. Далее, любой народ в определенной степени уникален, и вообще, о чем разговор? Колена тоже неизвестны, и никакой еврей не знает с достоверностью, к какому колену принадлежит. Есть легенды, сказания, фантазии, и никакой определенности. Но евреи действительно выделяются тем, что они «народ Книги», и это верно. Это – гигантская заслуга тех лидеров еврейских, как правило, религиозных общин, которые привили своим людям страсть к изучению Торы и соблюдению правил жизни еврейских общин, отраженных в других священных книгах евреев. Отсюда – и высокий уровень образования современных евреев, и их огромный вклад в науку, культуру, профессиональную деятельность евреев. Но при чем здесь ДНК-генеалогия?
       
      За уникальность евреев как сообществ, имеющих глубокие внутренние связи, опять же диктуемые религией, а в первую очередь (хотя, наверное, отчасти связанное с первым), способности к выживанию на протяжении нескольких тысячелетий в условиях перманентного отторжения, можно принять изолированность их жизни и быта на протяжении опять же столетий и тысячелетий. Это позволило привести к появлению довольно четких ДНК-генеалогических линий у большинства евреев
       
      Но причем здесь Ломброзо? Или Вы хотите сказать, что на лице некоторых евреев отпечаток не слишком высокой интеллектуальности? Так это я вам у любых народов найду. Выйдите на улицу, посмотрите. ДНК-генеалогия здесь не при чем.

  • Евгений (Днепропетровск) говорит:

    Был ли у человека и шимпанзе общий предок? Если был, кто работал над доказательством этого? Спасибо.

    • Был, примерно 5 миллионов лет назад. Для понимания этого (уже не для доказательства, там все ясно) достаточно взглянуть на ДНК с их снипами. Подавляющее большинство снипов в ДНК те же самые у современного человека и современного шимпанзе. Если интересуют детали, почитайте статью в журнале Advances in Anthropology, том 2, № 4, стр. 198-213 (Klyosov, A.A., Rozhanskii, I.L., Ryabchenko, L.E. Re-examining the Out-of-Africa theory and the origin of Europeoids (Caucasoids). Part 2. SNPs, haplogroups and haplotypes in the Y chromosome of Chimpanzee and humans).

  • VladimirSV говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! По возможности, прошу Ваших комментариев касательно оснований выделения H.floresiensis в отдельный вид. А также хотелось бы знать, проводились ли когда-либо анализы ДНК останков этого вида?
     
    Майк Морвуд и Питер Браун, 2003 г., 2012; William Jungers, 2013;
    Homo floresiensis: «Маленькая леди с Флореса» LB-1 (пещера Liang Bua на о.Флорес в Индонезии).
    http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis
     
    Заранее благодарен.

    • Анализ ДНК H. floresiensis не проводился, или в любом случае результатов нет. На этом мой интерес к этой шумихе пропадает. Все остальное можно прочитать в статье из Wikipedia, линк на которую дан выше. У меня простой принцип – говорить только о том, что я сам изучал, и за что могу отвечать. Повторять всяческие сплетни и цитировать непроверенную и противоречивую информацию – увольте. Для этого есть масса любителей. Я – не из их числа.

  • Владислав говорит:

    Подскажите, где в России можно сделать анализы на определение ДНК гг. С уважением, Владислав.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья