Уважаемые читатели! С удовольствием представляю вам статью доктора истории А.В. Рачинского и А.Е. Фёдорова о сходстве древнерусской и индийской традиционной архитектуры. Эти авторы развивают совершенно уникальную концепцию о древнейших корнях русской архитектуры. На основе обширнейшего материала они показывают, что традиционные русские архитектурные формы и композиции, такие, например, как кокошники, бочки, маковки-луковицы, шатры и многие другие, имеют большое сходство с индоиранскими, т.е. арийскими, архитектурными формами и композициями. Это говорит о том, что русская и индийская архитектуры произошли из единой, более древней архитектуры, существовавшей до выделения ариев.
 

 
Иными словами, перед нами еще одно неоспоримое доказательство того, что древние русы и арии в Восточной Европе – два народа-современника, относящиеся к одному роду R1a, но выделившиеся, как два отдельных субъекта, каждый под своим именем, и прошедшие свой собственный путь в мировой истории. Русы в большей своей части остались в Восточной Европе, после того, как арии ушли на восток и на юг. Эту мысль прекрасно подтверждает сейчас ДНК-генеалогия (А.А. Клёсов, И.Л. Рожанский), показавшая, что русские имеют с ариями одних и тех же предков, которые с распадом индоевропейской общности в течение III тыс. до н.э. разошлись, как расходятся сыновья одного отца. Об этом с позиций самых последних научных данных, но в очень увлекательной форме, рассказывается на Переформате в публикациях А.А. Клёсова. Концепцию о русах – насельниках в Восточной Европе развиваю и я в своих статьях, в частности, в последних публикациях о происхождении имени Рогволод.
 
Но нелегкое дело – идти против устоявшихся стереотипов, которые всем известны: у русских не может быть древней истории, древнерусская культура вся состоит из заимствований и инородных влияний. А.В. Рачинский и А.Е. Фёдоров выступают на исторических и архитектурных семинарах. И практически всегда им приходится слышать подобное тому, что недавно прозвучало у архитекторов:
 

— Да, безусловно, сходство неоспоримое, но я не могу принять Ваш вывод о такой древности русской архитектуры.
 
— Почему?
 
— Потому, что я читала работы таких-то и таких-то учёных, это настоящие, серьёзные исследователи, и они писали…, — далее о том, что они писали.
 
— Но на основании чего они сделали такие выводы?
 
— Я не помню, но то, что Вы говорите, невозможно. Это очень серьезные работы… Можно говорить только о влиянии и заимствовании…
 
Зато подходят неискушённые в книжной премудрости люди – люди, верящие себе и своим глазам, и благодарят за то, что увидели. После доклада у архитекторов подбежал слушатель, кровельщик из Воронежской области, и попросил статью. У него семейная фирма, работает с сыновьями, делают купола, кровли, занимается с детьми. Он дает им специальность, но ему этого мало. Он хочет сделать из них патриотов, которые знают родную историю, от истоков.
 
Восстановление русской истории от истоков – что может быть сейчас важнее, когда русская история продолжает обкрадываться и старыми историческими мифами, и новыми, которые плодятся сегодня, с одним и тем же лейтмотивом: в русской истории всё заимствованное, всё принесенное основоположниками и учителями со стороны. Причем все, кто набиваются в эти основоположники и учителя, на своей родине и близко не имели того, что они якобы дали русской культуре.
 
Среди сторонников норманистского мифа находятся до сих пор такие, которые уверяют, что городская культура была принесена на Русь из Скандинавии. Появились апологеты так называемой золотоордынской «цивилизации», которые уверяют, что вся русская городская культура – из Золотой Орды и даже храм Василия Блаженного строился под руководством пленных татарских строителей.
 
Вопреки здравому смыслу продолжаются поиски истоков русской архитектуры в Византии, стране каменной архитектуры, не имевшей традиций деревянного зодчества – русская архитектура вплоть до XIX века была на 99,9 % деревянной, а русские архитектурные формы и многоглавые храмы не имеют аналогов в византийской архитектуре. Совсем недавно в Рязанской области «восстановили» разрушенную в советские годы церковь – построили копию балканской, которая нелепо выглядит в среднерусском ландшафте…
 

 
Исследования А.Е. Фёдорова и А.В. Рачинского показывают, что культура, созданная на Русской равнине несколько тысяч лет тому назад родом R1a, т.е. древними русами и ариями, и есть тот неиссякающий источник русской культуры, от которого питаются все ее традиции и который оказал гигантское влияние на формирование культур многих других народов через миграции представителей рода R1a и в Азии, и в Европе.
 
Коротко об авторах:
 
Андрей Владиславович Рачинский, родился в городе Коломна Московской обл. в 1956 г., сейчас доктор истории (Сорбонна, Париж), преподаёт историю России и историю византийского искусства в Институте Восточных Языков и Цивилизаций (INALCO) в Париже. Руководитель научного семинара («Pontos»), посвящённого проблемам истории и культуры Черноморского региона. Область научных интересов: история Православия и русской культуры. Автор книги «Наполеон и Александр I – война идей» (на французском языке).
 
Александр Евгеньевич Фёдоров, родился в 1952 г. Один из организаторов и руководителей междисциплинарного семинара МГУ им. М.В. Ломоносова «Система Планета Земля», существующего уже 20 лет. Редактор и составитель сборников этого семинара (выходят ежегодно с 1997 г.). В 1995-2005 гг. – ответственный редактор православного историко-краеведческого альманаха «Марьино/Щербатово». Автор книг: «Симметрия в русской традиционной архитектуре» (1997), «Симметрия и искажение в русской традиционной архитектуре» (2013), «Гексагональные сетки линейных неоднородностей Земли» (1991) и др. Область научных интересов: симметрия в архитектуре, архитектурные формы; этнография (православная культура); краеведение; регулярности и симметрия в строении Земли, влияние геологических структур на Мировую историю.
 
Итак, представляю Вашему вниманию замечательную статью:
 

Рачинский А.В., Фёдоров А.Е. Навершия славяно-арийских храмов //
Система «Планета Земля». ХХ лет Семинару «Система Планета Земля». – М., 2014. – С. 535-579
.

 
Л.П. Грот, кандидат исторических наук
 
На фото: 1. Главный терем измайловского Кремля; 2. Дворец царя Алексея Михайловича в Коломенском, Alexander Grishin.
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

19 комментариев: Навершия славяно-арийских храмов

  • Ярослав Зацаринный говорит:

    Огромное спасибо за статью! Очень ценная информация – я увлекаюсь геральдикой, для меня эта информация ценна втройне. Спасибо Лидии Павловне и уважаемым авторам!

  • Владимир Королев говорит:

    Корректно ли применять этноним «русы» по отношению к их предкам, жившим в далеком прошлом? В источниках есть роксоланы, аорсы, росомоны, но нет русов, и только арабы и персы стали называть их потомков «ар-рус» в VIII-X вв. (или чуть ранее).

    • Liddy Groth говорит:

      Уважаемый Владимир Королев! Поскольку я писала Вводное слово к данной статье и поскольку концепция о древних русах – насельниках в Восточной Европе тоже моя, то я решила, что нелишним будет дать Вам и мой ответ. В Ваших рассуждениях о древних русах Вы пропустили такой важнейший раздел науки как результаты ДНК-генеалогии о заселении Восточной Европы родом R1a и о том, кто его составлял. Далее, Вы пропустили мои скромные труды по этому вопросу, в которых я обосновываю присутствие носителей имени русы в Восточной Европе с того самого времени, когда там локализуются арии, т.е. с III тыс. до н.э., и используя данные ДНК-генеалогии, показываю, что русы и арии – народы-современники. Но продолжать наш разговор бесполезно, если Вы названных работ не читали и пользуетесь данными вековой давности. О русах и ДНК-генеалогии есть материал в одной из моих последних статей «Рогволод и Рогнеда в круговороте политического мифа», а также в более ранних – «Остров русов и древнерусские космогонические мифы», «Пуп земной и пуп морской в русской традиции», или еще более ранних – «Арии ушли в Азию, русы – остались в Восточной Европе», а также в ряде статей по солнцепоклонству.
       
      Использование терминов «древние русы» или «славяне» мы обсуждали и с А.А. Клёсовым, и с авторами данной статьи, и пришли к выводу, что каждая отрасль наук имеет свою терминологию, и для ДНК-генеалогии правомерно использовать термин «праславяне», в истории архитектуры можно для удобства пользоваться и термином «древние русы», и термином «славяне», а в истории (конкретно, в древнерусской истории) единственно правильным является термин «древние русы», который правомерен так же, как и термин «арии». Ознакомьтесь, пожалуйста, с названными работами, после чего можно будет более предметно отвечать на Ваши вопросы.

    • А.Е. Фёдоров говорит:

      Мы исследуем культуру. Главными составляющими культуры являются: (1) ценности и (2) формы (в самом широком значении). Поэтому именование «славянами» носителей славянской культуры, независимо от рассматриваемого периода, вполне оправдано, т.к. народы меняют свои имена, а культура сохраняется. Например, широко употребляется термин «украинская культура» по отношению к культуре южнорусского населения XVII в., хотя этноним «украинцы» появился лишь в XIX в. До этого украинцы называли себя людьми «руськими».

  • dionisiy говорит:

    Очень интересная тема, ожидаем детальной статьи. От себя могу добавить, что в Индии было очень широко распространено строительство из камня, довольно много использовалось железа, могли, например, железную балку вставить над дверью, но что самое интересное – из камня имитировали именно «деревянный» стиль.

  • Анна Глазунова говорит:

    Очень интересная статья. Давно бросалось в глаза, что русская архитектура перекликается с восточной, а не с византийской и европейской. Но если разделение наших предков произошло около 4 тысяч лет назад, то какие инструменты использовались в то время для обработки дерева? Для получения досок стволы деревьев расщепляли вдоль. А как обрабатывать концы досок для получения довольно сложных форм тогдашними инструментами? Железных тогда вроде не было?

    • dionisiy говорит:

      Сразу скажу, что не специалист по истории металлургии. Попадалась статья Бориса Шевченко. Там есть утверждение:
       
      На территории КМА наши предки в 8-3 тысячелетии до н.э. изобрели и использовали домницу (или сыродутный горн ютановского типа), позволяющую получать железо из руды в почти «промышленных» масштабах – до 10-15 кг за одну плавку.
       
      Он его основывает на данных:
       
      Теперь – второе утверждение. В окрестностях села Ютановка историком А.Г. Николаенко найдено более 30 домниц, предположительно конца каменного – начала бронзового века. Даже при однократном использовании этих домниц, можно было получить около 400 кг железа. Оценки историка показывают, что, с учетом числа домниц, площадок для дробления железной руды и складских помещений, этот «металлургический комбинат» конца каменного века ежегодно мог производить более 430 тонн железа (Передерий В. Волоконовка – столица первого русского государства? г. Смена, 4 октября 2006).
       
      По данным 35-летних исследований группы краеведов «Алан» (А.Г. Николаенко) в IV-X веках нашей эры основным занятием жителей оскольской долины была чёрная металлургия. Причём древние металлурги использовали передовую технологию прямого восстановления железа. В окрестностях нынешнего Старого Оскола найдено более двух десятков мест, где осуществлялось древнее металлургическое производство. Интересно, что одно из таких мест было обнаружено и на территории нынешнего Оскольского электрометаллургического комбината при его строительстве.
       
      Кроме того, учтём, что археологи, при раскопках Чатал-Хююке в Малой Азии, нашли несколько небольших криц железа, которые отнесли к 6 тысячелетию до н.э.
       
      Какие же ещё данные свидетельствуют в пользу этих гипотез? В окрестностях Старого Оскола в могильниках бронзового века (3-2 тыс. лет до н.э.) археологи нашли первые изделия из железа, так называемые «прошивки» – примитивные швейные иглы. А из королька железа массой несколько грамм, пожалуй, только иглу и можно было выковать.

       
      Было бы здорово, если бы авторы Переформата смогли связаться или с Борисом или археологами работавшими в Осколе, на Курской магнитной аномалии, т.к. данные, конечно, приведены без должного научного оформления.

      • Анна Глазунова говорит:

        Спасибо, очень интересно. А что же бедные греки-римляне так долго с бронзой на войну ходили? Из-за отсутствия месторождений? Хотя за оловом для той же бронзы аж до Англии добирались…

        • А.Е. Фёдоров говорит:

          По истории металлургии много написал Е.Н. Черных. Действительно, железо было, у нас тут болотные руды очень хороши для получения железа. Много леса – для получения железа нужен древесный уголь. Но не то в Средиземноморье. Там нет леса, нет болот, нет и болотных руд. А вот медная руда, свинцовая, оловянная и мышьяковая присутствуют. Так что дешевле и проще было делать бронзу, латунь.
           
          Бронзовые орудия долгое время шли бок о бок с железными. Да и в 20 в. делали из бронзы и латуни многие обиходные предметы. О Курской магнитной аномалии (КМА) я бы сказал следующее. Там железистые кварциты. Их и разрабатывать трудно, и получать из них железо не просто (по сравнению с болотными рудами). И до них ещё надо докопаться. Мне думается, из болотной руды легче было получать железо. Но металлургия не моя тема.

    • А.Е. Фёдоров говорит:

      >> Но если разделение наших предков произошло около 4 тысяч лет назад, то какие инструменты использовались в то время для обработки дерева? Для получения досок стволы деревьев расщепляли вдоль. А как обрабатывать концы досок для получения довольно сложных форм тогдашними инструментами? Железных тогда вроде не было?
       
      Были именно железные инструменты. Вот такие: топор, тесло, тесак, молот, долото, струг (наструг), наверток, отвес, драч, скобель, резак. Как отмечает В.И. Даль, «главное орудие плотника топор, затем – долото, грубый наструг, наверток, иногда пила; нитка, отвес и драч».
       
      Вопрос о том, какие были инструменты, легко решается при сравнении названий инструментов на русском языке с названиями на арийских языках. Мы собираемся опубликовать на сайте «Переформат» статью о сходстве слов русской строительной лексики с индийскими и иранскими словами. Там этот вопрос будет рассмотрен подробно.
       
      Кроме того, в результате археологических исследований установлено, что на территории населённой во II тыс. до Р.Х. – III тыс. по Р.Х. славяно-арийскими народами (территория от южного побережья Балтийского моря до Урала включительно) уже в начале II тыс. до Р.Х. осуществлялась строительная деятельность – строились мощные укрепления, города. Население жило в деревянных домах, делались срубы. При строительстве использовались инструменты: топор, тесло, струг, долото.

      • Анна Глазунова говорит:

        Спасибо, очень интересно. Вы отодвигаете историю наших краев далеко вглубь времен)). Статью буду ждать с нетерпением.

  • СергейС говорит:

    R1a – русы, арии – славяне – Русь – Россия, Украина, Белоруссия.
    R1a – арии – скифы, индоарии – Иран, Индия, Пакистан.
     
    Эту условную схему работа Рачинского А.В. и Фёдорова А.Е. «Навершия славяно-арийских храмов» наполняет материальным содержанием. История становится зримой. Спасибо Вам, Лидия Павловна, за такой замечательный материал.

    • Liddy Groth говорит:

      Уважаемый Сергей! Вашу благодарность – целиком и полностью авторам статьи. Они – первопроходцы, первооткрыватели этой темы: показали глубину корней древнерусской культуры на примере архитектуры. Разработав концепцию о сходстве индийской и русской традиционных архитектур, они сделали великое дело.

  • Елена Иванова говорит:

    Немного иллюстраций: Путешествие Эжена Фландена и Паскаля Косте по Персии. Иранская архитектура.
     
    Эжен Батист Наполеон Фланден (1809-1889) – французский художник-ориенталист, археолог и политик. Более всего он известен великолепными набросками и рисунками, изображающими достопримечательности Персии, ее природы и жизнь иранцев. Эжен Фланден создал их во время путешествий по Персии с архитектором Паскалем Косте, в 1839-1841 гг. (в Иране тогда правил Мохаммед-шах Каджар, в России – Николай I). Вдвоем с Косте, они осмотрели все уголки страны, посетив большинство крупных городов Ирана: Фланден рисовал, а Косте – чертил схемы и планы сооружений.

    • А.Е. Фёдоров говорит:

      Сходств очень много. Сравните, например, храм в Боруджерде с нашими храмами, имеющими купол с фонарём – они есть в нашей статье. Или Дворец Чахар-Баг в Исфахане – типичный восьмерик с тонкой шеей, также представляющей собой восьмерик. Верх утрачен. Таких русских храмов очень много – конец 17 в. – нач. 18 в. Или храмы с огромной главой на четверике. Спасибо.
       
      К сожалению, материалов по Ирану мало. Причины самые простые – Иран заблокирован мировым сообществом. А для изучения нужны фотографии, много фотографий. В интернете же совсем мало.

  • Сергей Осышный говорит:

    Спасибо авторам, что обратили внимание на сходство русской и индийской архитектуры и объяснили его. Сходство наблюдается и в крупных формах, и в мельчайших деталях. Сходство настолько впечатляющее, что при взгляде на отдельные фотографии не сразу скажешь, где сделана фотография, в России или в Индии.

  • V. M. говорит:

    «Архитектура – тоже летопись мира: она говорит тогда, когда уже молчат и песни, и предания» (Н.В. Гоголь).

    • Александр Фёдоров говорит:

      Большое спасибо, это замечательный эпиграф к нашей работе!

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья