У стороннего человека часто возникает иллюзия, что вот в науке – там порядок, все выверено. Ничего подобного. Это зависит от того, какая наука, есть ли там крепкая научная школа, есть ли объективность в рассмотрении новых данных и выводов при отборе статей для публикации. Очень часто ничего этого нет. Напротив, есть жесткое противостояние новым подходам, методам, результатам, причем порой противостояние тупое, злобное, на первый взгляд, немотивированное.
 

 
Вот – свежий пример. Те, кто читают Переформат, знают, что я категорично возражаю против приравнивания этносов и гаплогрупп. Приравнивать – это вообще абсурд. Например, у этнических русских четыре основные гаплогруппы, и как минимум полтора десятка минорных гаплогрупп и субкладов. Как можно заявлять, что русские – это гаплогруппа R1a, хотя её носителей среди русских половина от мужского населения? А куда девать русских гаплогруппы I1, I2, N1c1, R1b, E1b, T, G2a и так далее? У поляков – тоже половина R1a, а этнос – другой. Как можно заявлять, что гаплогруппа R1a – это русские? В гаплогруппе R1a – и ирландцы, и шотландцы, и бельгийцы, и шведы, и немцы, и китайцы, и арабы, и сербы с хорватами и боснийцами, и кого там только нет. Именно с возражения против приравнивания гаплогрупп этносам я начал статью «Геномный национализм и другие тенденции» на Переформате.
 
И представьте мое изумление, когда я на днях увидел в «моей» статье в Википедии пассаж историка Л. Клейна, что «генетике в его (то есть в моих – ААК) работах приписывается этническое значение». И не только Клейна, а и некоего историка Е. Пчелова, который о том же – что я якобы приписываю «генетике этническое значение». Последний еще негодует, что я «уверился в величие славян». Представляете, это говорит историк, заведующий кафедрой. Учит студентов. Я, правда, не имею понятия, на чем это основано, потому что слов «величие славян» у меня в принципе нигде и никогда не было, но по сути – конечно, у славян была великая история.
 

Здесь не только вопиющее невежество Клейна и Пчелова, которые даже простые тексты про то, что гаплогруппы и этничность – разные вещи – не могут воспринять, но и публичный вызов общественности о своей фактической недоброжелательности к славянам и их истории. А ларчик просто открывался: и Клейн, и Пчелов – активные норманнисты. Но их презрение к славянам и истории славян уже выплескивается за пределы норманнизма, и переходит на личность тех, кто изучает древнюю историю славян. То есть тех, кто показывает, по мнению ненавистников, «величие славян».
 
Так вот, эта смесь невежественности и недоброжелательности к исследователям, каким-либо образом затрагивающим уютную лунку этих «ученых», характерна для многих с подобным «строением мозга». Можете представить, как они защищают свою «лунку» от новых разработок, новых подходов, новых данных. Какими приемами пользуются. Вот и в Википедии – их почерк, приемы, откровенно лживые и безграмотные посылы. Там же и историк-археолог Л. Клейн – о популяционной генетике, можете себе представить, полагая со своего шестка, что ДНК-генеалогия – это и есть популяционная генетика. Он не имеет понятия, что у ДНК-генеалогии – своя методология, свой расчетный аппарат, что ДНК-генеалогия вовсе не занимается связью между генотипом и фенотипом популяций, что есть основной вопрос популяционной генетики. Мог бы заглянуть хотя бы в статью «популяционная генетика» в той же Википедии, или раскрыть книгу популяционных генетиков Балановских «Русский генофонд на Русской равнине» (2007), в которой на более чем 400-х страницах нет ни одного гаплотипа, или совсем недавнюю книгу группы английских популяционных генетиков (2013, 670 стр.), в которой тоже ни одного гаплотипа, не говоря об их анализе.
 
Тот же археолог Л. Клейн собщил, что на мои работы не ссылаются «другие специалисты», и Википедия тоже махнула это его безграмотное «свидетельство» в «мою» статью. Потом разобрались, и нашли «откат» Клейна, правда, поместили его в раздел «интересные факты», что Клейн собщил – «мне бы надо было формулировать точнее. На его измерения и обобщения ссылки, конечно, есть». Правда, Клейн тут же перескочил на другой негатив – «тезис Клёсова о славянах и ариях сделал его изгоем среди ученых, занимающихся популяционной генетикой». На самом деле Клейн литературу не читает, иначе бы не дал такого маху ни про «не ссылаются», ни про «изгоя», потому что нет ни одной статьи в академической литературе, в которой бы меня вообще критиковали. Ни одной. А вот положительных ссылок – много, порой целыми гроздьями в статьях специалистов. Но в любом случае, ДНК-генеалогия – наука новая, а для тысяч ссылок нужно время. Больше сотни ссылок уже есть, что читатель может легко сам проверить, дойдя до конца этой статьи.
 
Вопрос – а зачем Л. Клейну эта ложь нужна? А так, структура мозга такая. Это называется «попытка дискредитации», и у клейнов это получается автоматически, как дыхание. Они этим живут. И еще потому, что уютную лунку потревожили, показали, что норманнизм – это тоже ложь, подтасовки, манипуляции. Причем показали не на словах, а с конкретными данными в руках, которые Клейну опровергнуть не под силу. Вот он и ринулся в «дискредитацию», это его стихия, без данных в руках, но шумно. К тому же еще одна незадача для Клейна и его подельников-норманнистов – вышел фильм М.Н. Задорнова, науки в котором особой нет, основные положения специалистам известны, но есть информация, страсть, честность, патриотизм, что для клейнов хуже, чем красная тряпка для быка. Это для них сигнал нутряной тревоги. Еще бы – «народные массы» заинтересовались, обсуждения пошли, историю свою захотели лучше узнать. Есть о чем встревожиться. Вот и «дискредитация» в ход пошла, причем не меня, это-то что, а новой науки, которая камня на камне от норманнизма не оставляет. Значит, надо на нее компромат искать, а поскольку компромата нет – то придумывать.
 
И тут же, скоординированно, еще заядлый норманнист объявился, тот самый Пчелов, упомянутый выше. О нем – отдельный разговор, это уже «ученый» нового поколения, относительно молодой, кандидат наук, но методы «дискредитации» – те же. Почему слово «ученый» я здесь ставлю в кавычки, станет ясно позже. Так вот, свою критическую статью о фильме М.Н. Задорнова он озаглавил «История, рассказанная скоморохом», и это пошло в Википедию. Узнаете стиль? Главное – не факты, главное – дискредитировать. Так что перейдем к Е. Пчелову, там история поинтереснее, чем с Л. Клейном.
 
Пару дней назад один читатель оставил показательный комментарий к моей статье о скифах. Но речь в нём шла о другом:
 
Да, эти пчёловы научились толкаться локтями. Созданы, к сожалению, для распространения кривды десятки «кривых организаций». Десятки «кривых наград». И пытаются дурить народ.
 
Пчелов – действительный член Международной академии наук педагогического образования (2004), член-корреспондент Академии педагогических и социальных наук (2005), член Историко-Родословного Общества в Москве, Всероссийского Геральдического Общества, Русского Географического Общества, Всероссийской ассоциации медиевистов, Русского Генеалогического Общества, Общества Любителей Российской Словесности и др.
 
Награды: медаль «В память 850-летия Москвы», юбилейная медаль «300 лет Российскому флоту», ряд общественных наград, в том числе медаль ордена «За служение Отечеству» (святых великого князя Дмитрия Донского и преподобного Сергия игумена Радонежского) 3-й степени за труды по истории Отечества и пропаганду исторических традиций (2004) и медаль княгини Е.Р. Дашковой «За служение свободе и просвещению» (2011), почётный диплом РГГУ за книгу «Рюрик» в номинации «Лучшие научные издания, опубликованные преподавателями РГГУ в 2010 году», диплом лауреата конкурса на лучшую научную книгу 2010 года (за книгу «Рюрик») Фонда развития отечественного образования
.
 
Я ответил – спасибо за информацию, очень кстати – что мы сейчас увидим. Как название «Переформат» обязывает, давайте посмотрим, чего все эти звания и награды стоят на арене международной для кандидата исторических наук Е.В. Пчелова как «ученого». Есть замечательный и полезный международный ресурс, под названием Google Scholar. Он публикует, сколько ссылок на статьи и книги исследователей делается в основных научных изданиях, причем ссылки должны быть в уважаемых изданиях, не в «мурзилках». Есть специальный перечень таких изданий, их многие сотни, если не тысячи.
 
Поскольку Пчелов – историк, давайте для сравнения и контроля введем в поисковую систему тоже историка. Возьмем историка-археолога D.W. Anthony, известного своими работами по степным культурам Русской равнины.
 
Получаем…
 
Как видно, список открывается статьей Антони, на которую в литературе на сегодняшний день есть 342 ссылки. Это – много, означает, что его работы обсуждают или много упоминают в международной научной литературе. Но в современной науке оценивают цитируемость не просто по одной, пусть и лучшей работе, а расматривают систему цитирования, по так называемому индексу Хирша. Он признан наиболее отражающим вклад ученого в международные научные информационные потоки.
 
В индексе Хирша цитированнные статьи перечисляют по убывающей (числа ссылок на них) до тех пор, пока число цитирований не совпадет с числом цитированных статей. Это число и есть индекс Хирша. Если, например, индекс Хирша равен 20, то у автора есть двадцать статей, последняя из которых процитирована, по меньшей мере, 20 раз. Ну, а предыдущие 19 статей в списке, естественно, цитировались больше – скажем, десятки, сотни и тысячи раз, но это уже список Хирша не интересует. Надо, чтобы было много статей, которые много цитируются. Одна статья, пусть цитируется астрономически, при отсутствии цитирования других даст индекс Хирша всего 1. Сейчас многие лучшие зарубежные университеты дают научные звания или берут на работу только при рассмотрении индекса Хирша. Критерии разные, но обычно считается, что индекс 12-15 уже является достаточным для заключения пожизненного контракта с университетом или присуждения профессорского звания. Естественно, индексом Хирша дело не ограничивается, но это – важная составляющая при принятии решения о серьезном продвижении ученого.
 


Если не полениться и пройти у Антони по первым 20 страницам поисковой системы, то окажется, что цитирования его статей выглядят так: 342, 228, 102, 89, 69, 58, 52, 40, 35, 30, 23, 17, 16, 15, 12… Но последняя статья с 12-ю цитированиями уже вылетает, она 15-я по счету, а ссылок на нее всего 12. Так что индекс цитирования Антони равен 14. Это очень неплохо. Как видно, он по формальным показателям заслуживает быть профессором университета. На самом деле он – мировая величина. Из этого ясно, что заслужить индекс Хирша даже выше 10 – непростая задача, и с каждым шагом продвижения по индексу трудность возрастает по экспонененте. Для большинства научных сотрудников индекс Хирша не превышает 3-4.
 
И вот теперь посмотрим, что там у Е.В. Пчелова. Открываем…
 
Первой идет работа про пчёл, других авторов – их отбрасываем, как и иные статьи про пчёл, но их немного. И что имеем у нашего героя? Всего три статьи с цитированиями: 2, 2, и 4 раза. Индекс цитирования равен двум. И это – заведующий кафедрой в университете? Обладатель массы наград, имеющих отношение к науке? Да, увы. От кандидата наук, правда, ожидать в цитировании обычно многого не приходится, но ведь он определенно хочет и доктором наук стать, с такими-то показателями.
 
Но и доктора есть тоже такие, и немало. К примеру, Л.С. Клейн. Максимум – 3 ссылки (на статью 1963 года в сборнике «Антропология и археология Евразии»), на втором и далее местах – по одной ссылке (на тот же сборник выпуска 1969 и 1975 гг. и на статью в журнале «Природа» 1966 года – одна ссылка). Индекс цитирования – 1, даже ниже, чем у Пчелова. На 2 не натягивает, для этого нужно хотя бы две ссылки на вторую по порядку статью иметь. Почему так мало? Да потому. Значит, такова важность исследований Л. Клейна с точки зрения мировой науки. Кстати, на его работы по норманнизму ссылок вообще нет, во всяком случае, найти их в зарубежной литературе мне не удалось. Такой, стало быть, интерес. Этим они, получается, только наших людей пичкают, что Русь шведы основали. А «шведских» по происхождению гаплотипов у русских практически нет – ни у предполагаемых Рюриковичей, ни у потомков детей боярских, ни вообще у этнических русских. Вообще никаких. Если есть, то на уровне статистического шума, что в науке не считается. Понимаете, почему клейны и пчеловы нервничают, ерзают на своих кабинетых стульях?
 

До своей фотографии в Википедии Е. Пчелов еще не дорос, поэтому пришлось дать то, что есть. Прошу извинить, что фото не комильфо.
 
Должен, впрочем, сказать, что я смотрел именно на вклад в мировую, международную науку. Если ввести фамилию русскими буквами, то цитируемость будет в России, но не в мире. Тогда у Л. Клейна индекс цитируемости будет 12, у Пчелова – 6. Для 650 опубликованных статей Пчелова узнать, что из них цитируются всего несколько – обескураживает. Мягко говоря.
 
И вот эти люди категорически против использования индекса цитирований для оценки научного вклада ученых, и российских ученых в особенности. Догадайтесь с одного раза, почему против. Они выдвигают массу возражений, среди которых наиболее впечатляющее – «коленопреклонение перед Западом». Повеяло 1950-ми годами, не так ли? А ведь это, на самом деле – вхождение в международные научные информационные потоки. В этом суть науки. Но не для пчеловых. Для них суть науки отражена в цитате выше, данной читателем. И это они кричат: реформы разрушают российскую науку! На самом деле не реформы – они, пчеловы, и разрушают.
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

35 комментариев: Что говорит Google Scholar о пчёлах и их вкладе в науку

  • Admin говорит:

    Если кто-то захочет узнать цитирование на А.А. Клёсова и рассчитать его индекс цитирования Хирша, введите в линк Klyosov.

  • Vladimir говорит:

    Спасибо за исследования. Очень интересно. Анатолий Алексеевич, все же жаль, что господин Клейн так и не понял вас.
     
    А по поводу вклада россиян в мировую науку… Боюсь, российские ученые не способны конкурировать на мировом уровне. По моим наблюдениям, основные причины это: 1. незнание иностранных языков; 2. нежелание конкурировать (в принципе, если есть какой-то минимум благ, то россияне и не рвутся к большему, видимо, сказывается воспитание);
    3. а также сказывается страх (страшно высказать свое мнение, особенно если оно отлично от «генеральной линии»). Странно, но порой выбирают уступить и промолчать там, где надо проявить волю и отстаивать свое мнение.
     
    Хорошо бы я ошибался в своих наблюдениях… Но, увы, все кандидаты наук, с которыми пересекался в своей жизни, выглядят, как я описал выше.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Дело, как оказалось в данном случае, вовсе не в понимании Л.С. Клейном. У нас с ним пару лет назад была большая переписка, в 45 писем, многие из них многостраничные. Переписка объемом более 150 страниц полностью опубликована в Вестнике Академии ДНК-генеалогии (февраль 2011 г.), и, надо сказать, я как редактор издания дал возможность Л. Клейну перед публикацией отредактировать свои письма, что он и сделал, сняв массу своих ляпов, отражающих полное незнание им популяционной генетики и ДНК-генеалогии, когда пытался со мной «спорить», а я показывал, что он не понимает, но неверное «мнение» имеет. Поскольку это в итоге выглядело «избиением младенца», то я снял соответствующие замечания и у себя в письмах. Значение переписки ведь было не в том, чтобы показать, что Л. Клейн не имеет элементарных понятий в генетике и ДНК-генеалогии, а попытаться показать, что есть общие точки взаимопонимания ДНК-генеалогии и современной исторической науки, их выявить и описать.
       
      Так что у Л. Клейна все возможности понять были. Но проблема состояла в том, что понять он и не пытался, это не входило в его планы. Поэтому он вопросов по генетике и ДНК-генеалогии и не задавал. Более того, когда я приводил и описывал, например, гаплотипы, для иллюстрации своих положений, он ни разу не комментировал и не упоминал, и от этих обсуждений уходил. Довольно скоро в ходе переписки стало ясно, что Л. Клейну и не нужно это понимание, его задача была отрицать новое знание, в том числе и приемами политическими. Например, когда я наглядно показал ему в письмах, что половина этнических русских (мужчин) имеет ту же гаплогруппу (R1a), что и большинство индийцев в высших кастах, потомков исторических ариев, он заявил, что это какое-то случайное совпадение, и обвинил меня в идеях нацистской Германии. И это при том, что слово «арии» в книгах самого Л. Клейна по истории и археологии повторяется сотни раз. Такие приемы Л. Клейна в науке недопустимы, а именно откровенное намерение политически опорочить оппонента, путем передергивания слов и понятий. Это – типичный прием идеологизированных манипуляций в науке, печально известный по политическим процессам конца 1940-х – начала 1950-х годов. Эта манера у Л. Клейна заметно выражена. В итоге я переписку прекратил, дал возможность Л. Клейну внести коррективы и внес соответствующие коррективы сам, чтобы не позорить Л. Клейна, и опубликовал.
       
      Но Л. Клейн не унялся и уроков не вынес. После выхода фильма М.Н. Задорнова «Рюрик», в котором я выступил с комментариями, что данные ДНК-генеалогии по Рюриковичам согласуются с основным положением фильма, что Рюрик был славянином по происхождению, Л. Клейн опять взялся за своё. Он вместо высказываний по существу стал наклеивать ярлыки, заниматься передергиваниями и высказывать лживые положения, на его взгляд, «дискредитирующие» как фильм, так и новую науку. Он стал опять повторять то же самое, за что я его бил в переписке, и что он потом сам же удалял из своих писем.
       
      Вот пример из упомянутой переписки. После моих пояснений Л. Клейну на двух страницах о том, что «норманнская теория» никак не согласуется с данными ДНК-генеалогии, я заключил:
       
      Таким образом, «норманнская теория» просто редуцируется до славянской теории происхождения государственности в Древней Руси. Никакого противоречия между ними нет. Михайло Васильевич Ломоносов был бы доволен.
       
      И далее, в опубликованном там же резюме нашего «обмена мнениями» я пишу:
       
      Как вы думаете, отозвался ли Л.С. Клейн на такую «альтернативу»? Прокомментировал ли? Да ни единым словом по сути. Кроме того, что «на это нет оснований», а потом про то, что если это и было, то – «общее отсутствие расовой чистоты», этногенез и культурогенез. Вот так. У меня сложилось ощущение, что я бросаю все эти предложения, альтернативы, концепции – как в колодец. Это что, объективное рассмотрение? Желание найти решение задачи, которой 250 лет? Да ничего подобного. Желание держаться любой ценой за любимую «норманнскую теорию», согласно которой славяне не могли своих поставить у себя же на княжение, видимо, примитивны и беспомощны были.
       
      Так что не хотел Л. Клейн ничего понять. У него другие устремления, другая тактика, другие приемы. В науке – недопустимые.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      >> А по поводу вклада россиян в мировую науку…
       
      Вам просто не повезло с теми кандидатами, с которыми вы пересекались. Думаю, что те спортсмены, с которыми вы пересекались, тоже не все мастера спорта. Люди есть люди, в том числе и научные сотрудники. Как и в любой профессии, они по талантам и способностям выстраиваются в некую пирамиду, основная часть которой звезды с неба не хватает. Одни – потому что не повезло в жизни, причины чего могут быть самые разные, другие – потому что пассивные, неинициативные, безвольные, легко смиряются с тем, что им предлагает окружающая среда. Третьи не могут четко выстраивать приоритеты в жизни и в своей профессии. Четвертые как раз энергичные и бурно отстаивают свое мнение, часто не понимая, что мнение их сугубо личное, отражает только их личное мировоззрение, зачастую искаженное от непонимания общей обстановки. В науке это верный путь загубить все дело, от таких шарахаются. Послушайте, как те же люди рассуждают о политике – всегда категорично, не приемля и не уважая точки зрения оппонента, считая, что они сами всё знают, знают как надо. На самом деле – чистый эгоцентризм. И многие научные сотрудники – точно такие же, в том числе и в науке. Они, как правило, безосновательно конфликтны, и потому высоко в своих устремлениях не поднимаются.
       
      Многие, напротив, мягко стелят, с начальством никогда не спорят, знают, где что сказать, гонят «научную продукцию» тоннами, потому на хорошем счету, формируют такую же среду, в которой они как рыба в воде, дают друг другу ордена и медали, поскольку это и есть для них главное мерило «научной работы». А смотришь в индекс цитирования – ба, так они только бумагу переводят, никто на самом деле их «труды» не читает и не обсуждает. Никаких научных достижений на самом деле они и не имеют, а имеют «высокое мнение об их научных успехах», сформированное бюрократами для бюрократов. Это – их питательная среда. Их улей. Загляните выше в основную статью. Узнаете пчёл?
       
      На самом деле, очень многие российские ученые способны конкурировать на мировом уровне, причем на самом высоком. И не просто способны, но успешно это показывают. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров моих коллег по химическому факультету МГУ, с которыми я вместе работал в одной лаборатории, на одной кафедре, вместе когда-то ездили по всей стране на конференции молодых ученых. Сейчас я с ними продолжаю общаться, встречаться, сидеть на одних застольях. Например – Александр Клибанов из нашей лаборатории МГУ, сейчас входит в состав Национальной Академии наук США и Академии инженерии США. Заведующий лабораторией в МТИ, Массачусеттском технологическом институте в Кембридже, ближнем пригороде Бостона. Набираем фамилию Klibanov в Google Scholar, теперь любой читатель моего очерка выше это может сам сделать, и видим цитируемость – 1271, 1198, 1155, 1002, 935, 906, 807, 806, 790, 589, 533, 527, 525, 443, 427, 419, 403, 369, 366, 358… В общем, понятно. Это первые двадцать цитирований, а индекс цитирования, думаю, будет за сотню. Желающие могут посчитать сами.
       
      Еще пример – Владимир Торчилин, из соседней лабораторной комнаты в нашем корпусе А около биофака МГУ, сейчас – профессор Северо-Восточного университета в Бостоне. Смотрим цитирование на Torchilin – 1918, 1656, 1271, 1123, 974, 901, 658, 650, 600, 527… Тоже вполне понятно. Конечно, это примеры выдающиеся, сложились благоприятные обстоятельства и их личные качества, которые в значительной мере эти благоприятные обстоятельства и сформировали. Тематика исследований тоже имеет огромное значение – насколько она востребована в науке и в жизни, насколько к ней прикован интерес, но ведь ученые эти тематики в конечном счете сами выбирают и формируют.
       
      И здесь колоссальное значение имеет научная школа, в которой будущие ученые воспитываются. Научная школа дает возможность раскрыться талантам, способностям, поощряет их, а не подавляет. Крайне важно иметь талантливых руководителей научных школ, которые не только учат своих воспитанников, но поощряют их на оригинальные, новые научные разработки, продвигают их в науке. Причем продвигают не в бюрократическом смысле, не кумовством, не созданием контингента вассалов у сеньора, а повышая творческую отдачу своих учеников. Вот в чем я вижу суть реформ Российской Академии наук. Но сеньоры всегда будут протестовать против таких реформ. Что мы, в общем, и видим. А вассалы протесты подписывают. И против рассмотрения цитируемости будут стоять стеной, как сеньоры, так и их вассалы.

  • Евгений Нефёдов говорит:

    А ничего удивительного – обычная шарлатанская норманистская практика наклеивания ярлыков. Вот их излюбленные, по сути, обзывательства, которыми они подменяют дискуссию об аргументах: «патриоты от истории», или «неверно понимающие патриотизм», а то и просто «патриоты» (с каких это пор, кстати, стало допустимым упрекать в патриотизме, но они пытаются, выставляя людей, занимающих определённую позицию, как якобы ангажированных), «лжепатриоты», «националисты», «славянофилы» и т.д. и всё это делается ими просто, чтобы не рассматривать доводы и аргументы оппонентов, а огульно их отвергать! И именно потому, что у этих самопровозглашённых «единственных настоящих учёных», у норманистов – на самом деле нет никаких настоящих аргументов. Вот теперь они ещё один такой ярлык пытаются наклеивать – «приписывающий генетике этническое значение».
     
    А идея об убогости славян – это старинная, ещё славянофильская глупость из 19-ого века. Которую эти нынешние деятели чуть-чуть переосмыслили. Славянофилы «любили» (по их собственным словам) славян за их «инакость», а эти, приписывая славянам тот же вздор, что и славянофилы, считают респектабельным славян за это принижать! Хотя далеко не факт, что все эти галлюцинации, идущие ещё от славянофильства про «особость славян» и, по сути, их убогость – имеют хоть какое-то отношение к реальности! И уж точно – принижать свой собственный народ – это совершенно не западная идея, между тем, носители подобного мировоззрения у нас искренне мнят себя «западниками». Клоуны. Они просто глупцы и настоящие мошенники от науки – шарлатаны!
     
    А что касается подобных «званий», наград и регалий, которые часто присваиваются ими же самими, или их единомышленниками – то это просто хороший пиар. У них есть хороший пиар, они часто умеют выглядеть «настоящими учёными», очень убедительно казаться таковыми. Но беда в том, что никакой настоящей науки за ними нет! Никаких настоящих доводов и аргументов у них нет. И они подменяют всё это – нападками и огульными обвинениями оппонентов с одной стороны, и попытками создания самим себе респектабельного образа, с другой. Это чистый пиар, и к науке в прямом смысле слова подобная политика не имеет никакого отношения. В виду того, что настоящую научную аргументацию и дискуссию они заменяют подобными трюками – мы смело можем отнести их к шарлатанам. И именно ими они и являются!

  • Сергей говорит:

    Собаки лают, а караван идёт. Видно этот караван так далеко зашёл, что известные круги уже в пене от своего лая.

  • Татьяна Локтева говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Вы вместе с Лидией Грот и другими единомышленниками разорили этот улей норманизма, вот всякие пчёловы из него и повылетели. Причём улей этот не с мёдом был, а с кое-чем другим. И вот это «кое-что другое» теперь со всех щелей и лезет. Помните, какую травлю они устроили Лидии Павловне? И ведь ни одного аргументированного опровержения, одни оскорбления! С чего это вдруг такие «заслуженные учёные» наперебой начали статьи про Задорнова писать? Им что заняться нечем? А то, что он к их лжи огромную аудиторию привлёк. Варились они в своей каше, награждали друг друга, а тут бац и их как немцев в 43-м под Сталинградом! Надеюсь, и до 45-ого мы доживём! :)
     
    Про Википедию. По крайней мере, русскоязычная Википедия – это большая информационная свалка.
     
    Ну и напоследок. Огромная Вам благодарность за книгу «Происхождение славян». Написана интересно, доступным языком и с хорошим чувством юмора!

  • Илья Виноградов говорит:

    Этот самый Пчелов мыльный пузырь как ловко дует! Ой как показательно!

  • Олег Васильев говорит:

    Почему нет публикаций А.А. Клёсова в научных печатных (именно печатных) изданиях по проблемам ДНК-генеалогии за рубежом?

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Обратите внимание на свой вопрос. Опять эта категоричность при полном незнании предмета. Почему бы не спросить, если не знаете – «Где публикуется (имярек) за рубежом? В каких журналах?»
       
      Откройте хотя бы «мою» статью в Википедии, там, в разделе «Примечания» есть неполный перечень статей, опубликованных за рубежом. Кстати, статья в п. 8, опубликованная в журнале РАН «Биохимия», переведена и издана немецким издательством «Шпрингер», раз уж вы так болеете за зарубежного читателя. Публиковаться по тематике ДНК-генеалогии в зарубежных научных изданиях я начал в 2009 году, тремя статьями, одна из которых опубликована в журнале Human Genetics, одном из ведущих журналов по генетике в мире. Журнал со статьей, если вам это интересно узнать, стоит у меня на полке, издательство любезно прислало. Этой статьи в списке в Википедии нет, не внесли. Зато есть пять статей в пп. 9-13, в журнале Advances in Anthropology. На самом деле там семь статей, две не внесены, восьмая вот-вот выйдет. Журнал, кстати, бумажный, если это вас так интересует. Две статьи по ДНК-генеалогии опубликованы в издании Всемирной академии наук и искусств, членом которой я являюсь еще с 1989 года. Двe статьи – в Nature Precedings.
       
      А, собственно, почему вас так интересуют именно бумажные журналы? Они до читателей сейчас доходят намного меньше, чем журналы сетевые, электронные, которые организованы по тем же принципам, включая рецензирование. Специалистов не бумага интересует, а быстрота получения информации, доступность издания, его цитирование, степень известности издания среди специалистов. Например, журнал Advances in Anthropology, в котором я два месяца назад был назначен главным редактором, имеет в своем электронном варианте (хотя есть и бумажный) отдельный раздел, в котором указывается скачиваемость статей, как показатель интереса к данной тематике. В бумажных изданиях такого нет. Кстати, можете посмотреть на статью австрийско-иракского антрополога F. Hennenbichler в этом списке (его статья про происхождение курдов скачана более 2600 раз), и обратите внимание на список литературы к его статье, в частности, на цитируемых авторов на букву К. Он, среди прочих, активно цитирует наш Вестник Академии ДНК-генеалогии.
       
      То, что сейчас бумажные издания теряют свою привлекательность и функциональность, свидетельствует успех электронного журнала «открытого доступа» PLOS ONE (сокращение от Public Library of Science), издающегося с 2006 года. В нем публикуются многие ведущие ученые мира, хотя за публикацию статьи нужно заплатить более двух тысяч долларов. Зато журнал публикует статьи быстро и качественно, статьи доступны любому читателю без ограничений, в отличие от статей журналов «бумажных», где журнал нужно либо покупать, либо за просмотр статей в сети нужно платить деньги, обычно 30 долларов за просмотр одной статьи.
       
      Ну и, наконец, чтобы показать «незрелость» вашего вопроса, сообщу, что Вестник Академии ДНК-генеалогии, который издается с 2008 года, издается именно за рубежом и именно в бумажном («печатном») варианте, и у меня там десятки статей. А вы говорите – нет публикаций в печатных изданиях. Можете его выписать из США или Канады (он печатается в этих двух странах), пришлют по почте в Россию, что некоторые авторы и делают. Только я к его печати, продаже и рассылке не имею отношения, так что не просите.

  • Дмитрий Постников говорит:

    По проблеме Клейна было интересное интервью В.В. Фомина «Клейн как диагноз». К сожалению, во всех сферах деятельности есть свои «Клейны». Они не ученые, инженеры или врачи, а системные функционеры.

  • ВВ говорит:

    Браво, профессор. Вы всегда так четко формулируете свои мысли, что становится даже несколько жалко клейнов и пчеловых. Науки они, разумеется, не представляют, а представляют норманизм, разновидность русофобии. Этим и живут. Никакой мысли. Возьмите того же Пчелова, который, словно попугай, способен только повторять Клейна, Мельникову и др. Замолчи они, и он тут же заткнет свой фонтан. Поэтому ему докторская и не грозит. Подтанцовка она и есть подтанцовка.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      >> …становится даже несколько жалко клейнов и пчеловых. Науки они, разумеется, не представляют, а представляют норманизм, разновидность русофобии. Этим и живут. Никакой мысли.
       
      У меня жалости к норманнистам никакой нет, поскольку они откровенно паразитируют на русской истории. Вред, который они нанесли России и ее истории, самосознанию русского народа, не поддается описанию. Когда их прижмешь, начинают извиваться, как уж на сковородке. Посмотрите, что пишет «фельдмаршал норманнизма», историк Л.С. Клейн. Когда я совершенно четко показал, что никаких заметных следов «шведов» в ДНК русских нет, как и нет в ДНК предполагаемых Рюриковичей, Клейн ни словом не возразил против сути исследования. Ни слова не высказал против. А что он высказал? А так, в своей типичной манере – в «моей» странице в Википедии приведены его слова, где он якобы возражает в мой адрес – «за некорректность его (то есть моей – ААК) критики в адрес множества исследователей, констатировавших «заметный в истории IX-XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли».
       
      Заметьте акробатику Клейна. Мало того, что он ни словом не упомянул, что такое у меня «некорректность» в данном случае. Разобрал мою методологию? Аргументацию? Выводы? Да ни словом. Это что, у Клейна наука? Нет. Это ложь, манипуляции, а если откровенно – то сущее враньё. Клейны враньём живут. Поэтому я и написал ему некоторое время назад – он мог бы оставить светлую память о себе в России, но такой шанс профукал. Останется брезгливость в его адрес, если вообще что-то останется.
       
      Поехали дальше. Нет у меня никакой «критики в адрес множества исследователей», которые норманнисты. Опять ложь. Я этих «исследователей» брезгую и упоминать, много чести. Их еще М.В. Ломоносов по физиономии бил, в прямом смысле. А что до «заметного факта успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли» – это что, аргумент? Да мало ли кто «нашествовал»? Наполеон «успешно нашествовал», до поры до времени, и что с того? Гитлер тоже «успешно нашествовал», тоже до поры до времени, и что? Да славяне и их предки еще как успешно нашествовали в Европу, и Клейн, как все норманнисты, об этом прекрасно осведомлен. Но почему-то он не говорит о «славянизме» в Европе, а о «норманнизме» на Руси. Как думаете, почему? Откуда такая однобокость и нечестность? Да догадайтесь сами. Немного раскрывают это его слова об отсутствии «расовой чистоты» русских. Цитирую его письмо № 5 в нашей опубликованной переписке, ссылку я уже выше давал (стр. 268):
       
      >> Если какая-то часть населения, говорившего на славянской речи, то есть бывших славян, когда-то проникла в норманнскую общность и стала норманнами, так же как и обратное – норманнов к славянам, то от этого никаких выводов, кроме общего отсутствия расовой чистоты, не возникает.
       
      Причем здесь «расовая чистота» остается непонятным, потому что и те, и другие – европеоиды, одной расы. Но то, что у Л. Клейна в отношении «расовой чистоты» славян пунктик, это из приведенного ясно. Это только очередной пример, что норманнизм –разновидность русофобии. А сало русское едят.

  • Вазген говорит:

    Порадовали «активные норманисты», озабоченные своей «лункой» :)) В данном контексте, правда, Пчёлов выступает, скорее, в роли пассивного норманиста.

    • Валерий Юрковец говорит:

      Сколько ж они успели нагадить в нашей истории…

  • Юрий Козачук говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! С большим интересом прочел Вашу (совместно с А. Тюняевым) книгу о происхождении человечества. Сейчас внимательно изучаю и «Происхождение славян». Вещи действительно прорывные, уверен, что за ними будущее. В этой связи хотел привлечь Ваше внимание к такому вопросу. Читая о продвижении рода ариев в Индию, я вдруг вспомнил о неразгаданном происхождении первых жителей Мальдивских островов, поселившихся там до буддистов, индуистов и арабов-мусульман. Речь идет о высоких белокожих и голубоглазых людях с каштановыми волосами, они использовали свастические символы и называли себя редины. Эту загадку пытался разгадать Тур Хейердал в своей книге «Мальдивская загадка» (М.: Прогресс, 1988). Если Вас заинтересовала эта информация, я готов выслать сканы (копии) тех мест указанной книги, где идет речь об этих людях. С уважением, Ю. Козачук, к.ю.н. (г. Киев).

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Уже известно, что значительная часть жителей Мальдивских островов имеют гаплогруппу R1a. В марте этого года опубликованы данные, согласно которым из 141 мужчин Мальдив у 30 найдена гаплогруппа R1a, у 25 – гаплогруппа J2, у остальных в основном типичные индийские (дравидские) гаплогруппы H1, L, R2. Это еще не значит, что загадка решена, но хорошая зацепка есть. Осталось проанализировать гаплотипы, установить их возраст в отношении их общего предка, выявить регионы происхождения гаплогрупп. Информация от Хейердала представляет умеренную ценность, он уже много раз принципиально ошибался, в том числе и по заселению Полинезии якобы из Южной Америки (помните Кон-Тики? – интересно, но неверно), и по якобы миграции кавказцев в Скандинавию, и по многим другим вопросам. Что не отменяет того, что он был замечательный рассказчик. Так что сканы с удовольствием получу, спасибо, е-мейл указан на моем персональном сайте http://aklyosov.home.comcast.net

      • Геннадий говорит:

        В недавней работе утверждается, что современные индийские народы произошли в период с 4176 л.н. до 1856 лет назад от смешения местного населения и пришлых индоевропейцев, после чего произошло значительное увеличение численности населения и формирование кастовой системы.

  • Гулик Игорь говорит:

    Добрый день. Прошу прощения, если не совсем по обсуждаемой теме выскажусь. С большим «дилетантским» интересом прочитал вчера несколько ваших, Анатолий Алексеевич, статей. Сайты, где размещены ваши статьи, открыл случайно также вчера. Прочитанное заставило вспомнить то, что уже осело в представлениях о расселении людей, древних культурах. Например, в ваших статьях говорится о том, что арии (праславяне) порядка 3500-4000 лет назад пришли с севера в Индию, принеся свой язык.
     
    Между тем, существует мнение, например Дэвида Фроули (David Frawley) – основателя и руководителя Американского института ведических исследований в Санта-Фе, Нью-Мексико (правда, в его обосновании ДНК-генеалогия, по всей видимости, не учитывалась), что никакого прихода (вторжения) ариев в Индию (естественно, не в современных политических границах, а в более широком плане, куда входит и современный Пакистан) не было. Об этом можно прочесть, например, здесь.
     
    И еще я обратил внимание на то, что в вашей статье (например, здесь) приводится оценка численности населения земли: «60 тысяч лет назад, когда на Земле по примерным оценкам жили 10 тысяч человек» и «Это произошло 35 тысяч лет назад. На Земле в то время было, вероятно, не более ста тысяч человек».
     
    Между тем, есть другие исследования, дающие оценку на 1-2 порядка выше указанных. Это же большое расхождение. О том, как получены эти оценки, можно прочитать в книге С.П. Капицы «Парадоксы роста: Законы развития человечества» (М.: Альпина Нон-фикшн, 2010) или, например, на стр. 48 здесь.
     
    Могут ли приведенные выше оценки и мнения каким-то образом повлиять на некоторые выводы в отношении путей расселения людей, сделанные на основе методов ДНК-генеалогии? С уважением, Гулик Игорь.

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      >> …существует мнение, например Дэвида Фроули (David Frawley)… что никакого прихода (вторжения) ариев в Индию … не было.
       
      Меня не интересуют мнения, меня интересуют данные, на основании которых эти мнения сформированы. В этом отношении данных у Фроули нет. Он постоянно педалирует негативные установки, в основном «по понятиям», а не по науке. Он принимает ариев «по понятиям» за примитивных кочевников Средней Азии, не зная, что у них давно уже была налажена металлургия, и что они кочевниками не были. Он исходит «по понятиям» из того, что арии должны были принести разрушения, что вовсе было не обязательно, и считает, что если не было разрушений, то не было и ариев. Он исходит «по понятиям», что ариев придумали англичане, чтобы поработить и унизить индийцев. И так далее – ничего у него серьезного нет. Таких несерьезных «мнений» много.
       
      Что касается оценок населения Земли 60 тысяч или 35 тысяч лет назад, это данные 2008 года, которые с тех пор не раз пересматривались. Обратите внимание, что это не научная, а популярная статья. На самом деле никто не знает, сколько именно тогда на Земле было людей, это всё результаты моделирования, исходя из самых разнообразных допущений и приближений. Я тогда, пять лет назад, остановился на данных, что численность населения Земли 60 тысяч лет назад была примерно 10 тысяч человек, и сейчас думаю, что в то время их было еще меньше, и в основном в Африке. Оценки в 10-100 раз выше, полагаю, ошибочны, и опять получены в результате очередного неверного моделирования. Не думаю, что при тех расчетах принимали во внимание, что примерно 64 тысячи лет назад неафриканское население практически «обнулилось», либо из-за извержения вулкана Тоба и последовавшей за этим «ядерной зимы», либо из-за резкого похолодания в северном полушарии по другим причинам. Во всяком случае, расчеты по мутациям в гаплотипах показывают, что примерно 64 тысяч лет назад жил общий предок всего неафриканского населения, и к нему сходятся все современные неафриканские гаплотипы. Те, кто жили раньше, почти все погибли. Такая картина упорно воспроизводится по гаплотипам.
       
      Но в любом случае, расчеты ДНК-генеалогии не зависят от численности популяции. Аналогия – расчеты времени полупревращения радиоактивных материалов не зависят от размера образца, будь там доли миллиграммов, грамм или тонна. Так что 10 тысяч человек, 100 тысяч человек или миллионы, для расчетов и выводов ДНК-генеалогии не имеют никакого значения. Времена жизни общих предков популяций и направления их миграции получаются теми же самыми.

  • Лабай А. говорит:

    Переписка А. Клёсова и Л. Клейна стоит того, чтобы её прочитать. Помню, начав читать её вечером перед сном, так и не остановился до самого будильника. Материал бесценен для понимания того, как закостенела отечественная историческая наука (и не только). В борьбе за скудное финансирование (сами изыскивать деньги они не могут – только «распиливать» и «раскидать») сформировался особый мир, где кукушка хвалит петуха, а за любое поползновение на их кормушку – главное, любым способом глаз выклевать. Их девиз: «Такого быть не может, потому что нам этого не надо». Особенно они входят в раж, когда находится кто-то, кто им говорит: «А король-то голый!». Вот тут они начинают трясти своими званиями и наградами, дескать, мы не голые. Ну а то, что наши труды не читают – так дилетанты кругом необразованные и завистники проклятые, да ещё экстремисты разные. А к нам какие претензии – деньги народные осваиваем, леса на бумагу изводим регулярно, друг друга цитируем, старших уважаем – медальку-звание за юбилей и вклад безумный в науку регулярно. Короче, пчёлки мы трудовые. Не надо нам на Таити – нас и здесь кормят неплохо.

  • Валерий Юрковец говорит:

    Всё дело в том, что у Клейна и Пчелова одна ориентация – оба норманисты.

    • Вазген говорит:

      Норманистия – очень распространённое явление в наше время. Все попытки сделать из норманиста человека нормальной ориентации оканчивались неудачей. Но, как ни странно, руководители движения пока не предъявляли московским властям требований проведения свей-парадов.

      • Валерий Юрковец говорит:

        Да уж, большую свинью подложил Клейн своим коллегам и всему норманизму в целом. Благодаря Клейну слово «норманист» теперь всегда будет ассоциироваться со словом «пидор». Лучше бы он не высовывался со своим норманизмом.

        • Евгений Нефёдов говорит:

          А ведь он не один там такой – там есть и некоторые другие, чуть менее маститые, но тоже содомиты!

          • Валерий Юрковец говорит:

            Вы хотите сказать – норманисты?
             
            Короче, не надо копаться – это не этично. В русском языке это более широкое, чем просто содомит, понятие. Только из-за активности Клейна так получилось, что норманист = пидор. Остальные в этом не виноваты, и им самим решать, хотят они быть норманистами в глазах людей или нет.

  • Николай Чубрик говорит:

    Анатолий Алексеевич, у меня к Вам нестандартный вопрос. Известно, что самые северные следы бастарнов зафиксированы в зарубинецкой культуре на Полесье. С другой стороны, Страбон называет самое северное племя из бастарнов – роксоланами. Он указывает, что на меридиане Александрии и Борисфена роксоланы вообще самый северный народ. Т.е. на 30-ом меридиане у Полесья.
     
    Места обитания бастарнов тоже известны, это устье Дуная с островом Певка, север Дакии, и то самое Полесье. А на карте генетического маркера I2a именно в этих местах находятся чёткие его всплески. Из этого всего я делаю смелый вывод.
     
    Во-первых: роксоланы – обитатели Полесья, а не Приазовья. Значит, Роксоланией Русь не зря называлась, и Ломоносов её не зря от них производил. Во-вторых: бастарны – это южные славяне, а не какие-то «иные германцы», как их обычно принимают. Потому такой симбиоз у зарубинцев и стал возможным. Следует учесть ещё и особенность местной топонимии.
     
    Допустимо ли такое отождествление?

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Уважаемый Николай, я давно поставил себе ограничение не высказываться по вопросам, когда у меня нет своих (количественных) данных на этот счет. Бастарнами, роксоланами, германцами занимаются десятки и сотни специалистов, некоторые посвятили этому всю свою жизнь. Ну и что я, не имея своих данных, буду влезать в их профессию, и делиться дилетантскими соображениями, основанными на том, что я где-то что-то прочитал или что-то подумал или придумал? Моя профессия этого не позволяет. Это все равно, что боевому генералу кататься на деревянной лошадке и помахивать деревянной же сабелькой. В том и состоит замечательная особенность ДНК-генеалогии, что она привносит принципиально новые данные, и порой переворачивает существующие представления, основанные в значительной степени на догадках и прочих косвенных соображениях. Тогда меня и профессиональные историки не оспорят, если у них самих нет твердых оснований. А это выясняется в первой же серьезной дискуссии. Как, например, с теми же норманнистами. Их построения сразу рассыпаются как карточный домик. А не будь у меня в руках данных ДНК-генеалогии? Пошло бы известное перетягивание каната, а на это я не мастак. Затопили бы потоком пустых слов.
       
      Так вот, гаплотипов и гаплогрупп бастарнов, роксоланов и прочих костобоких у меня нет, как нет ни у кого в мире. Поэтому это пока не вопрос ДНК-генеалогии.

  • Геннадий говорит:

    Касательно википедии всем известно, что тамошние админы – вполне себе норманисты, и неугодные им правки откатывают чуть ли не моментально. Но у меня другой вопрос – в чём суть обвинений/претензий против Вашей совместной книги с Тюнявым, которого не только норманисты называют лжеучёным?

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Уважаемый Геннадий, Вы затронули очень важный вопрос мировоззренческого характера, и за это я Вам благодарен, хотя Вы и свели его к персоналии.
       
      Я скажу сразу, что у меня вызывают отвращение люди, которые бросаются словами типа «лжеученый», «фрик» без конкретного приведения положения, которое они якобы оспаривают. На самом деле они ничего не оспаривают. Как правило, у них нет для этого знаний, или они вообще не читали то, что клеймят, или читали, но не поняли. У порядочных людей принято оспорить конкретное положение и выдвинуть свое объяснение, доказав, что оно более правильное. Или указать на конкретную ошибку. Непорядочные этого никогда не делают, но у них есть некая нутряная потребность клеймить. Это из категории «не читал, но осуждаю». Думаю, это связано с некой глубинной психологией, скорее, психиатрией. Это их братья Стругацкие называли «серыми».
       
      Либо это есть выражение защитной реакции, когда преследуется некая цель, задача дискредитации оппонента, особенно, по неким идеологическим причинам, чтобы не овладевал «вниманием масс». Такого нужно нейтрализовать, очернить, дискредитировать. Обычно этим занимаются ревнители отживающих представлений, в том числе научных, и они либо барахтаются, понимая, что своё отыграли, либо работают с опережением, пока другие не разобрались. Вот так в свое время работал Т. Лысенко и его вассалы, убирая честных, независимых ученых, и пользуясь такими приемами. Такими же приемами дискредитировали в 1950-х годах кибернетику, генетику, в химии – теорию резонанса. Про «политические науки», философию, я уже не говорю.
       
      С таким же отвращением я отношусь к «комиссиям по лженауке», которые обычно работают по тем же принципам. Недавно в сети прошел ролик, в котором некий функционер от науки рассказывал молодежи про принципы «лженауки», которые можно суммировать так – эти люди, «лжеученые», думают не так, как другие. Они выдвигают положения, которых в науке еще нет, а этого допустить нельзя. Они пытаются ответить на вопросы, которые в науке еще не проработаны, они выдвигают нестандартные концепции, а это безобразие. При этом в ходе часовой лекции функционер не привел ни одного конкретного примера, не показал, а как надо. Вот эта лекция – пример отвратительного явления в современной околонауке.
       
      Вспоминается печально известное заседание Французской академии наук в 1790 году, на котором было объявлено, что «камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней». И было постановлено, что метеориты изучать нельзя, это – лженаука. Известна история, что в 1922 году более тридцати членов той же Французской академии заявили, что они покинут собрание, если на нем появится А. Эйнштейн, который незадолго до того прибыл во Францию. Причины? Приверженность к представлениям классической физики. То есть для них А. Эйнштейн олицетворял лженауку.
       
      Таких примеров на самом деле масса, я привел пару наиболее вызывающих и ярких. Надо сказать, что источники этих примеров я детально не проверял, и соответствующими стенограммами не располагаю. Возможно, год окажется другой, или число протестующих членов Академии окажется другим, но суть не в этом. А в том, что в науке мы подобные примеры наблюдаем буквально ежедневно, но люди не учатся на этих и других примерах. Это опять что-то психиатрическое. Но иногда решения бывают правильные – например, с отказом Академии рассматривать модели вечных двигателей. Правда, к тому времени уже были широко известны термодинамические принципы, которые подвели четкую научную базу для отрицания принципа вечного двигателя. И то есть разница – не рассматривать или клеймить, особенно то, в чем не разбираешься. На первое любой имеет право, не рассматривай, и все дела. Пройди мимо. Не трогай. Второе – это моральное преступление, заслуживающее наказания. Или хотя бы презрения. Что я и делаю.
       
      Так вот, возвращаемся к А.А. Тюняеву и к нашей совместной книге. Я не раз встречал в сети упреки, что издал с А. Тюняевым в соавторстве книгу, но ни разу не встречал конкретных примеров, и тем более их разбора, в чем там проблемы, какие могут быть ошибки. Ни разу. Теперь понимаете, почему у меня к тем людям отвращение? То есть их нервирует и распаляет не существо дела, не содержание книги, а некий символ, что в соавторах А. Тюняев. И это притом, что в предисловии к книге указано, что местами соавторы не согласны друг с другом, и это не удивительно, учитывая сложность вопроса происхождения человека. Поэтому соавторы порой представляют две точки зрения, чтобы соблюсти объективность. Где и кто подобный подход соавторов в книге видел? Это что, проблема? Нет, конечно, потому что «критики» про это и не говорят. Их фамилия А. Тюняева беспокоит. Так, во имя некой общей идеи. Во имя своей серости.
       
      Еще о книге. Первая ее часть – про приматов и древних людей. В этой части есть и мой конкретный вклад, я писал, например, раздел про неандертальцев, про расселение людей по Европе 50-30 тысяч лет назад. Все это – на основании академической литературы, только в мире такого описания и обобщений не найти, во всяком случае, в таком виде. Претензии есть? Претензий нет, во всяком случае, никто не высказывал. Это первые полтораста страниц книги. Далее – большой раздел о ДНК-генеалогии, на 700 страниц. Писал, естественно, я. Претензии есть? Никто не высказывал, да и трудно представить, чтобы кто-то высказывал. Остальные полтораста страниц – археология Русской равнины, описание археологических атласов и обзор археологии мира, среднеазиатские и китайские культуры древности. Это писал, в основном, А. Тюняев. Конкретные претензии есть? Никогда не слышал. Так в чем тогда дело?
       
      Видимо, дело в том, что А. Тюняев – очень разносторонняя личность. Он и детский писатель, и мастер по боевым искусствам, и лингвист, и антрополог, и археолог, он создатель Академии фундаментальных наук, он главный редактор интересной газеты «Президент», он болеет за Россию. А это многих раздражает. Вполне возможно, что А. Тюняев в столь разнообразной деятельности допускает ошибки, а кто их не допускает? Посмотрите на академические журналы (кроме естественнонаучных) – там порой просто кошмар что печатают. Посмотрите на их цитируемость – кто этот мусор (процентов минимум на 80) читает? Кто цитирует? Но это не лженаука, помилуйте, как можно? Это просто серость, и все это знают. Но это «правильная» серость, освященная институтскими планами, грантами… Это – официальная серость. Посмотрите на эти «труды» норманнистов. Это – официальный мусор. За него платят зарплату. А Тюняеву никто за его исследования зарплату не платит. Он вкладывает свои деньги, не отнимая у налогоплательщиков. И вот это, оказывается, и есть то, что максимально раздражает. Как посмел? Зачем в нашей стране высовываться? Ему что, больше всех нужно? Ату его! Лженаука! Лже – потому что не за деньги, не по планам, не по грантам, не за народные деньги. И кому это мешает, честно говоря? Ну, пусть себе занимается, чем хочет. Нет, нэ трэба!
       
      И таких ненавистных критиков так много и такие они крикливые, что за страну как-то не по себе становится. И ведь много на этот счет добровольцев-энтузиастов, которые обожают ненавидеть. Вот что страшно.

      • Валерий Юрковец говорит:

        Скопировал Ваш ответ на наш сайт в тему «Норманизм, Комиссии по лженауке и камни с неба», поскольку считаю его исключительно актуальным.

  • Анатолий А. Клёсов говорит:

    Должен сделать некоторое дополнение к моему комментарию выше. Я получил письмо, в котором один из читателей Переформата (фамилию приводить не буду) упрекнул меня в том, что я «пнул» Т. Лысенко, а значит, уподобился тем, кто не приводит доводов в своей критике. Я, признаться, не знал, что в отношении Лысенко нужно приводить доводы. Видимо, есть такие, которые считают, что и при упоминании Гитлера в негативном контексте тоже нужно приводить доводы. Лысенко – не Гитлер, но то, что Лысенко сделал в биологических науках в стране, сопоставимо с тем, что Гитлер сделал с Россией, Украиной, Белоруссией и вообще со страной. Многие ученые были репрессированы и в науке на долгое время установилась атмосфера страха, лизоблюдства, лицемерия. Генетика откатилась на такие задние позиции, что и сейчас, после прошедших 60 лет, оставание России от западных стран в этой науке остается просто колосальным. А ведь поначалу шли на том же уровне, до того, как Лысенко, академик и член ЦК КПСС, обрушился на молекулярных и клеточных генетиков. Возможно, сейчас молодежь в России об этом забыла или никогда не знала, но в таком случае советую ознакомиться со стенограммой сессии ВАСХНИЛ (Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени Ленина) 1948 года. Пленарный доклад на ней сделал Лысенко. После этой сессии молекулярная генетика в СССР была задушена.
     
    Вот как начал Т.Д. Лысенко свое заключительное слово: «ЦК партии рассмотрел мой доклад и одобрил его». Далее стенограмма сообщает: «Бурные аплодисменты, переходящие в овацию. Все встают».
     
    Для тех, кто не очень разбирается в политических реалиях того времени, сообщаю, что такое заявление с официальной трибуны означало, что любой, кто будет продолжать спорить, будет немедленно арестован и репрессирован, вплоть до расстрела.
     
    Я понимаю, что сейчас в сознании многих россиян (и не только россиян) слишком много перекошено, но назвать критику этой одиозной фигуры «пнуть» – это уже не только перекошенность, это хуже.

  • Павел Николаевич Аристархов говорит:

    >> Вспоминается печально известное заседание Французской академии наук в 1790 году, на котором было объявлено, что «камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней». И было постановлено, что метеориты изучать нельзя, это – лженаука. Известна история, что в 1922 году более тридцати членов той же Французской академии заявили, что они покинут собрание, если на нем появится А. Эйнштейн, который незадолго до того прибыл во Францию. Причины? Приверженность к представлениям классической физики. То есть для них А. Эйнштейн олицетворял лженауку.
     
    Уважаемый Анатолий Алексеевич, к величайшему сожалению, в комиссию Французской академии наук, вынесшую ошибочное решение, входил сам Лавуазье (и гении могут ошибаться!), а Эйнштейн, к сожалению, может оказаться «гением» того же порядка, что и Шлецер с Клейном…

    • Анатолий А. Клёсов говорит:

      Обсуждать гениев негениями – дело пустое, и смысла большого не имеет. Гении – это люди, работающие в своей профессиональной области по другой (мозговой) операционной системе, и потому видящие и осмысляющие то, что не видят и не осмысляют другие. Ну и что негении там могут обсуждать? Они же не видят и не осмысляют. Это могут оценить только профессионалы, да и то далеко не все. Не случайно А. Эйнштейн так и не получил Нобелевскую премию за теорию относительности. Недавно был снят гриф секретности с протоколов заседания Нобелевского комитета за 1920-е годы, в том числе за 1921-й год, когда этот вопрос обсуждался. Оказалось, не дали потому, что никто из членов Нобелевского Комитета, в том числе и физики, его теорию не могли охватить. Но понимали, что Премию дать нужно, и потому дали за фотоэлектрический эффект, в формулировке «За заслуги перед теоретической физикой и особенно за объяснение закона фотоэлектрического эффекта» (Нобелевская премия по физике 1921 года).
       
      Мне всегда забавно, когда людей класса А. Эйнштейна обсуждают – в научном отношении – «люди с улицы». Делать им нечего? Откуда это свербение обсуждать то, что им в принципе недоступно? Это что – греет? Придает им в собственных мыслях ощущение своей «значимости»? На мой взгляд, на деле совсем наоборот.
       
      С другой стороны, в житейском отношении эти гении часто были совсем беспомощны и порой смешны – особенно в глазах людей «тёртых». Их мнения за пределами своей профессии часто не стоили и ломаного гроша. Но должно быть чувство такта и здравого смысла, которое не должно допускать переноса одного на другое.
       
      Короче, Лавуазье ошибался, когда выходил за пределы своей компетенции, как и А. Эйнштейн был лузером в делах любовных и семейных. Ну и что?

  • Кравченко Игорь говорит:

    Просмотрел ролик, где историк Пчелов, отказывая оппонентам в «научности», излагает перлы норманизма. Забавен антураж! Там, в пельменной, нелепого вида журналист в красных портках и бабочке и сам историк тщательно выбирают ножи для малюсеньких сибирских пельменей, снисходительно хихикая над антинорманистами…

Подписывайтесь на Переформат:
 
Спасибо, Переформат!
Переформатные книжные новинки
     
Наши друзья