Один из читателей, комментируя мой очерк Происхождение Руси в вымыслах и домыслах, заметил, что обращаться ко многим из современных норманистов с идеей содействовать выходу российского общества из духовного кризиса через позитивное восприятие национальной истории – неблагодарная затея. Вполне разделяю этот скепсис. Именно поэтому я пишу «для широкого круга читателей», к которым я стала обращаться напрямую, через голову вузовско-академической системы, полученной вместе с постсоветским наследием марксизма-норманизма. Эта система часто просто своим весом выдавливает инакомыслящих.
В связи с этим мне пришла в голову мысль показать на примерах, как представители современной вузовско-академической системы борются с инакомыслием. Под инакомыслием ими понимается всякое сомнение в существовании гребцов в лодках во главе с «безродным скандинавом». А в целом – любая критика идеи о том, что скандинавские пираты-викинги эксклюзивно создали государственность в среде восточных славян, настроили городов и организовали торговлю трансконтинентального масштаба.
Поэтому расскажу интересную историю моих отношений с коллегами из Великого Новгорода. Впервые в этот город я приехала на конференцию Прошлое Новгорода и Новгородской земли осенью 2005 года, по приглашению доктора исторических наук, профессора Василия Фёдоровича Андреева, в то время заведующего кафедрой Истории и археологии России Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. В.Ф. Андреев был инициатором и организатором этих ежегодных конференций еще с начала 90-х годов.
Для конференции 2005 г. я предложила доклад «Как Рюрик стал великим русским князем? Теоретические аспекты генезиса древнерусского института княжеской власти». К осени 2005 г. тема генезиса древнерусского института княжеской власти была мною разработана только частично, а большинство публикаций по ней находились в печати. Но В.Ф. Андреев не побоялся поставить мое выступление на пленарное заседание, сказав, что даже заявка такой масштабной темы имеет важное значение. Это был подход ученого милостью божией, который видит и оценивает проблему, абстрагируясь от того, кто ее представляет: маститый академик или малоизвестный «нечиновный» историк, стоящий в начале пути исследования.
Получила я приглашение от проф. В.Ф. Андреева и на следующий год. Приехать не смогла, но прислала текст доклада «Начальный период российской истории и западноевропейские утопии», посвященный известной сейчас теме шведской гипербореады. Этот текст был опубликован в материалах конференций 2006-2007 гг.
Сейчас можно сказать, что конференции под руководством В.Ф. Андреева были истинным научным форумом, поскольку на них могли выступать ученые, придерживавшиеся различных направлений и взглядов. Последняя конференция В.Ф. Андреева, после трехлетнего перерыва, была проведена осенью 2011 года. Я как обычно получила приглашение и прислала доклад под названием «О титулатуре летописных князей – “О князъх Русскихъ: о Рюрикъ, и Синеусъ и Тривори”, “О князи Рустем Осколдъ” и других» (текст опубликован на сайте переформат.ру под другим названием). Материалы этой конференции до сих пор не опубликованы, официальная причина: за неимением средств.
Сотрудничество с проф. В.Ф. Андреевым и его коллегами в рамках конференций «Прошлое Новгорода и Новгородской земли» я всегда буду вспоминать с глубокой благодарностью, поскольку оно очень помогло мне в период разработки двух моих главнейших тем – темы древнерусского института наследной власти в догосударственных обществах и матрилатеральной традиции и темы утопических корней норманизма – наследника готицизма и рудбекианизма.
Также с глубокой благодарностью хочется сказать о моем сотрудничестве в Новгороде со специалистами кафедры Всеобщей истории НовГу, создателями Научно-исследовательского музейного центра (НИМЦ) «Лихудовский музей» медиевистами И.Л. Григорьевой и Н.В. Салониковым. НИМЦ получил свое название в память деятельности в Новгороде славянских просветителей и ученых иеромонахов Иоанникия и Софрония Лихудов, стоявших у истоков системы среднего и высшего образования в России начала XVIII в. Создателями «Лихудовского музея» были организованы Лихудовские чтения – уникальные конференции c обширной тематикой, отражающей панораму истории культуры и образования в Новгородской земле. Я была приглашена участвовать во «Вторых Лихудовских чтениях» с докладами «Ингегерд – принцесса свейская и княжна ободритская. К вопросу о генеалогии как источнике информации по генезису наследного института власти» и «К вопросу о летописных варягах “к въстоку” до предела Симова». Оба доклада были опубликованы в сборнике материалов конференции: Лихудовские чтения 2004. Великий Новгород, 2009.
В 2010 году были проведены «Третьи Лихудовские чтения», куда я приехала с докладом «Проблемы исследования российского политогенеза и критика норманистской концепции “Князя по найму”». Доклад этот явно стал той каплей, которая переполнила кубок у сторонников норманизма в Великом Новгороде, и в нем зашипел-запенился критический дух, более двухсот лет охранявший покой норманистских химер. Столкновение произошло на пленарном заседании, после моего доклада. Привожу его описание из отчета в Вестнике РОИИ (РОИИ – Межрегиональная общественная организация содействия научно-исследовательской и преподавательской деятельности «Общество интеллектуальной истории»):
31 мая – 2 июня 2010 г. в Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого состоялась научная конференция с международным участием «Третьи Лихудовские чтения». Её организаторами выступили Научно-исследовательский музейный центр «Лихудовский музей» при кафедре всеобщей истории исторического факультета НовГУ; Новгородское региональное отделение Российского общества интеллектуальной истории; Научная библиотека НовГУ, соучредителями — Институт всеобщей истории РАН; Российская национальная библиотека; Новгородская епархия Русской Православной Церкви.
В Чтениях приняли участие учёные из Великого Новгорода, Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Набережных Челнов, Томска, Тюмени, а также из Украины (Харьков), Эстонии (Тарту), Швеции (Люлео). Конференция была посвящена приближающемуся 1150-летнему юбилею Российской государственности, а состоялась в Дни славянской письменности и культуры, центром проведения которых в 2010 г. был Великий Новгород. На открытии Чтений в конференц-зале университета в числе многочисленных гостей присутствовали священно- и церковнослужители Новгородской епархии Русской Православной Церкви.
После приветственных слов от имени руководства НовГУ и деканата исторического факультета, содержащих, в частности, тёплые слова по адресу учёных, приехавших из Украины, Эстонии и Швеции, с приветственной речью от имени Архиепископа Великого Новгорода и Старорусского Льва выступил протоиерей Александр Ранне. Он отметил большую роль братьев Лихудов в становлении системы духовного образования в России.
Затем прозвучало Вступительное слово члена-корреспондента Афинской Академии Б.Л. Фонкича: «Дорогие друзья, разрешите от всего сердца приветствовать вас — организаторов и участников научной конференции «Третьи Лихудовские чтения», открывающейся в юбилейный год, когда мы отмечаем 325-летие создания Славяно-греко-латинской Академии. Начавшись в 1998 г. как очень специальное, достаточно скромное научное мероприятие, посвящённое по преимуществу деятельности Иоанникия и Софрония Лихудов в России, «Лихудовские чтения» уже на следующей встрече в 2004 г. заявляют себя конференцией высокого научного уровня. «Третьи Лихудовские чтения» — это уже качественно новый съезд учёных, интересы которых распространяются не только на изучение греческо-русских связей конца XVII — первой половины XVIII в., не только на исследование деятельности самих братьев Лихудов как создателей высшего образования на русской почве и их непосредственных учеников (хотя и здесь делается немало нового и важного), но невероятно расширяются и в плане хронологии, и в плане географии, и в плане тематики: теперь нас занимает история просвещения и образования всей Европы от Античности и Раннего Средневековья до наших дней; наряду с постоянными темами, имеющими отношение к истории русского просвещения, к преподаванию преимущественно гуманитарных дисциплин, мы обращаемся теперь к той богатой и разнообразной картине русской культуры XVII-XIX вв., изучать которую без знания «лихудовской проблематики» было бы нелегко и неверно».
Темой первого доклада пленарного заседания были проблемы изучения российского политогенеза. Л.П. Грот представила в нём результаты своих исследований о влиянии ряда западноевропейских утопий на изучение проблемы генезиса древнерусского института княжеской власти. Она отметила, что доминирующая в науке концепция возникновения княжеской власти в Новгороде вследствие договора с Рюриком, определяемая ею как реликт теории общественного договора XVII-XVIII вв., идёт вразрез как со всей известной династийной практикой человечества, так и с достижениями современных теоретических исследований, выявивших появление уже в архаичных обществах института верховной власти, носившего сакральный и наследственный характер и возникшего отнюдь не по договору. В потестарной системе далёкого прошлого, подчеркнул докладчик, нет места отношениям найма, поскольку услуги по найму осуществляются в профанной среде, а традиции верховной власти рождаются в сфере сакральной.
Доклад вызвал полемику. К.Г. Самойлов (НовГУ), отстаивая идею возникновения княжеской власти по договору, в качестве аргумента сослался на находки «замков»-пломб, датируемых концом X в. и гипотетически связываемых с договором призвания князя в Новгородскую землю. По мнению Л.П. Грот, «замки»-пломбы, как и любые другие археологические находки, могут подтверждать только начало новой княжеской династии, а не возникновение самого института княжеской власти. Иначе получается, отметила она, что летописные княжения существовали какое-то время без института, который «подоспел позднее» и возник по договору. Существовали договоры с князьями, а не институт княжеской власти по договору, резюмировала Л.П. Грот.
«Полемика» с археологом Самойловым («Старорусская археологическая экспедиция», руководитель – Е.В. Торопова) была продолжена и после доклада. Как говорится «под занавес», на лестничной площадке при выходе из зала я получила вопрос, от которого почти потеряла дар речи.
— Откуда Вы вообще взяли Ваши княженья до Рюрика?! – вопросил мой оппонент уже совсем наэлектризованным тоном.
— Из Повести Временных Лет, например, – только и смогла ответить я, поняв, что норманисты так крепко веруют в догму безродного Рюрика – наемника из Скандинавии, невесть как ставшего первым наследным русским князем, что не считают нужным сверяться с древнерусским летописанием.
Но «полемика», на мой взгляд, принесла два положительных результата. На второй день конференции Самойлов подошел ко мне и сообщил, что он ознакомился с ПВЛ и действительно обнаружил там княженья до Рюрика, в связи с чем решил принести свои извинения. Извинения были, разумеется, приняты, хотя и настроили на несколько философский лад. Не странно ли, подумалось мне, что резкости иных оппонентов допускаются прилюдно, а вот извинения приносятся с глазу на глаз. Однако сам по себе факт обнаружения норманистом древнерусских княжений (а следовательно, и князей) до Рюрика должен быть записан в приходную часть активов, что само по себе неплохо.
Далее, рассуждения Самойлова о новгородских замках-пломбах и сравнение их с дублинскими цилиндрами как аргумент о «норманском» вкладе в создание древнерусского института княжеской власти вызвали мой интерес к тому, чтобы поподробнее ознакомиться с ирландскими археологическими материалами по данному вопросу (о новгородских «замках»-пломбах хорошо известно по работам академика В.Л. Янина). Это привело к написанию статьи «О древнерусском институте княжеской власти, новгородских «замках»-цилиндрах и ирландских toggles», отданной для публикации в сборник материалов «Третьих Лихудовских чтений». Поскольку материалы данной конференции до сих пор не опубликованы в связи с отсутствием финансирования, организаторы Лихудовских чтений предложили дать эту статью в электронном виде, что я и сделаю в ближайшее время на сайте переформат.ру.
Ирландские toggles описаны подробно в работе ирландского ученого Дж. Ланга. Сравнение их с новгородскими «замками» сразу же обнаруживает тот факт, что между ними и «замками» нет ничего общего: ни функционально, ни по происхождению, поскольку ирландские «цилиндры» классифицируются как произведения автохтонной, т.е. ирландской материальной культуры, а не как следы присутствия «норманнов», на что пытался упирать Самойлов в своей полемике.
Худо во всей этой истории то, что сведения об ирландских «цилиндрах» были принесены в Новгород «третьей стороной», причем таким образом, что точное описание ирландского археологического материала куда-то стушевалось и исчезло, а размеры toggles были явно «подтянуты» к размерам новгородских «замков» (порядка 8 см) и волинских цилиндров (порядка 7 см), т.е. представлены в виде шкалы в 5 см, хотя в книге Дж. Ланга хорошо видно, что на шкале в 5 см отмечены реальные длины предметов в 2,9 см или в 2,7 см. Помимо этого размеры приведены и в тексте, так что ошибиться в восприятии данных размеров невозможно. Не берусь судить о том, как сведения об ирландских toggles, «скорректированные» под «древности викингов», якобы распространившиеся от Британских островов до Новгородских земель, были занесены в российскую науку. Упомянутую работу Дж. Ланга, изданную в Дублине в конце 80-х годов, наверное, не так просто было получить российским ученым в конце 90-х годов. Поэтому вполне естественно, что пользовались и посреднической помощью коллег – доверяешь же людям. По крайней мере, В.Л. Янин благодарит за предоставление сведений об этой публикации Р. Ковалёва (Янин В.Л. У истоков новгородской государственности. Великий Новгород, 2001. Сноска 113 к стр. 62: «Lang J.T. Viking-Age Decorated Wood. A Study of its Ornament and Style. Dublin, 1988. № DW 29, 30, 42. P. 22, 24-25,60,66. Сердечно благодарю Р. Ковалёва за указание на эту публикацию.) Однако пути распространения указанных «сведений» могли быть и более сложными, с участием большего числа лиц.
Но как бы то ни было, на деле оказывается, что ирландские toggles – вообще не «скандинавского» происхождения, а это, в свою очередь, освобождает от подозрения в «скандинавском» происхождении как новгородские «замки»-пломбы, так и волинские цилиндры. Новгородские же «замки» и волинские цилиндры – явная родня, что хорошо видно как на иллюстрации с их изображением, так и из пояснений В.Л.Янина.
В своей статье я постаралась привести достаточно подробные данные из книги Дж. Ланга, что дает возможность сравнить ирландский археологический материал с новгородским и волинским. Но неплохо было бы найти эту работу и в интернете для того чтобы сделать ее доступной для многих читателей. Поскольку до тех пор, пока норманисты занимаются подбрасыванием в российскую науку подманипулированных данных, надо иметь возможность все перепроверять самим с оригинальным материалом в руках.
Однако продолжу рассказ о том, как развивались мои отношения с норманистами из Великого Новгорода. На смену конференциям В.Ф. Андреева пришла «Новгородика», которая стала проводиться с 2006 года с периодичностью раз в два года, и обстановка поменялась очень ощутимо.
На конференцию «Новгородика 2010» я в указанные сроки отправила заявку с темой доклада «Варяги-варины-вэринги в норманистской концепции и в истории», и через некоторое время получила подтверждение, что заявка получена. Но в конце мая, будучи в Новгороде на упомянутых Лихудовских чтениях, я с удивлением узнала, что мою заявку никак не могут найти. Что ж, в жизни всякое бывает. И по возвращении в Люлео я сразу же продублировала отправку заявки на «Новгородику 2010». Внизу привожу переписку с представителем Оргкомитета конференции, которая красноречива сама по себе.
3 juni 2010
Уважаемый Оргкомитет!
Направляю Вам заявку на участие в конференции «Новгородика – 2010».
Пересылаю также Ваш ответ о принятии заявки.
Просьба подтвердить получение.
С уважением
Л.П.Грот
3 juni 2010
Re: Novgorodika
Лидия Павловна, здравствуйте!
Конечно, Ваша заявка была мною принята, она включена в общий список еще давно (посмотрела списки еще вчера, не успела Вам отписать сразу). Все же спасибо за дублировку, и простите мою забывчивость: заявок уже 152, очень трудно все держать в голове.
Всего Вам самого доброго!
…
9 juni 2010
Re: О решении оргкомитета «Новгородики»
Уважаемая Лидия Павловна, здравствуйте!
Вчера у нас состоялось расширенное заседание оргкомитета «Новгородики», на котором мы окончательно утверждали списки приглашаемых участников. К сожалению, от части заявок нам пришлось отказаться. Мне выпала не очень приятная миссия сообщить Вам, что Вашу заявку оргкомитет счел возможным отклонить. Сообщаю Вам решение моих коллег, поскольку мое мнение, конечно, не является определяющим, т.к. все решения по научной части принимает общее собрание оргкомитета.
С самыми добрыми чувствами –
…
9 juni 2010
Уважаемая …!
Как автор, я имею право знать, по какой причине отклонена моя заявка?
С уважением
Л.П.Грот
14 juni 2010
Уважаемая …!
Сожалею, но я вынуждена напомнить Вам, что я обращалась к Вам с вопросом: по какой причине была отклонена моя заявка на участие в конференции «Новгородика», хотя заявка была подана в срок, и предложенный доклад соответствует теме конференции. Новгородский университет – не официальный орган с определённым режимом, а общее собрание оргкомитета – мероприятие открытое, поэтому будьте любезны и сообщите, пожалуйста, в каких формулировках «общее собрание» постановило, что по причине того-то и того-то мою заявку следует отклонить. В противном случае «оргкомитет» даёт мне повод думать, что он борется таким способом с инакомыслящими – явно неподходящая позиция для научного собрания.
Всего доброго.
Л.П.Грот
14 juni 2010
Уважаемая Лидия Павловна, здравствуйте!
Извините за задержку с ответом – до последнего решали о степени наших возможностей по отношению к каждому заявившемуся. К сожалению, мы не сможем оплатить дорогу и проживание многим из них: уровень финансирования, в связи с усилившимися кризисными моментами разного характера, слишком низок. Поэтому мы призываем всех, кто сможет приехать за свой счет, сделать это. Если Вы пожелаете потратиться и приехать в Новгород во второй раз за короткое время, мы включим Вас в программу конференции.
Что касается инакомыслия, о котором Вы пишете, – не имею о нем ни малейшего представления, и не думаю, что в сегодняшнем научном мире оно каким-то образом карается. В истинной науке, как Вы понимаете, инакомыслие никогда не становилось предметом репрессий. Лишь бы это была на самом деле наука – к чему мы все стремимся, формируя состав конференции, особенно такой дорогой нам, как «Новгородика».
Еще раз прошу извинения за Ваше вынужденное ожидание.
…
15 juni 2010
Уважаемая …!
Вы задержались не только с ответом, но и с предложением мне поучаствовать в «Новгородике» за свой счёт.
От 9/6-10 Вы известили меня, без особых разъяснений, о том, что общее собрание Оргомитета приняло решение об отклонении моей заявки. Поскольку общее собрание Оргкомитета формулирует свои решения словесно, я обратилась к Вам с просьбой сообщить мне формулировку решения, по которому моя заявка была отклонена. После напоминания о том, что я жду ответа, Вы присылаете мне какое-то путаное письмо о том, что кризис крепчает, денег мало, и Вы обращаетесь с призывом приехать за свой счёт. Уважаемая …, если моя заявка уже отклонена, то при чём здесь деньги?! Или правая рука Вашего Оргкомитета не знает, что делает левая? Значит, сам по себе мой доклад не нужен, но если за деньги, то Вы так уж и быть, можете опять включить меня в программу? Подобную пренебрежительную форму обращения с учёными мне до сих пор не доводилось наблюдать при организации научных конференций!
Всех Вам благ.
Л.П.Грот
P.S. Формулировки типа «истинная наука» или «подлинно научный уровень» и пр. подходят больше догматикам и сектантам от науки, для учёных достаточно одного слова «наука» – просто и со вкусом. Научно-образовательные учреждения не наделены полномочиями карать или проводить репрессии – руки коротки -, но в их стенах бытуют иные способы, например, замалчивание, организованный отказ от открытой дискуссии и пр. Вы, по Вашим словам, не в курсе всего этого, поэтому я Вам и рассказываю.
15 juni 2010
Здравствуйте, Лидия Павловна!
Сожалею, что наша переписка вышла на такой уровень: мне еще никогда не приходилось так общаться с заявившимися на конференцию учеными. Но я благодарю Вас за разъяснения и за урок, который я извлекла из этой ситуации. Впредь я постараюсь вести себя так, чтобы не обнадеживать людей раньше времени, не проникаться к ним личной симпатией, чтобы потом не писать, как Вы выражаетесь, «путаных писем», которые на самом деле отражают не мои нестройные мысли, а на самом деле сложную ситуацию.
Еще раз приношу Вам свои личные извинения.
Всего Вам самого доброго!
…
В этом году, как известно, проводилась «Новгородика 2012», куда я также направляла заявку на участие с темой доклада «Призвание Рюрика: о чем идет спор». Методы организации конференции в этом году рационализировались таким образом, что Оргкомитету не пришлось вступать в переписку с каждым отдельным заявителем. На сайте НовГУ просто были вывешены списки участников конференции, заявки которых были приняты. Как собственно и ожидалось, своего имени я в этих списках не обнаружила.
Фрагмент из открытой переписки того самого К.Г.Самойлова, о котором шла речь в начале
В интернете сегодня можно натолкнуться на самую разнообразную информацию. И мне иногда присылают всякую всячину, если она меня касается. Так я узнала о кулуарном обмене мнениями по поводу моей заявки на участие в «Новгородике 2012». Хорошо иллюстрирует положение вещей в современной вузовско-академической системе.
Лидия Грот,
кандидат исторических наук
Перейти к авторской колонке
