18 марта на РЕН ТВ вышел «Документальный спецпроект» под названием «Потомки ариев». Полтора часа эфирного времени. Фильм состоит из двух частей, неравных по продолжительности и значимости. Первая – несерьезная и примитивная, вторая – познавательная и вызывающая размышления. Первая – о том, кто такие арии и откуда появились. Вторая – фильм о поездке экспедиции к древнему Хорезму и в пустыню Кызылкум, и съемки там загадочных сооружений, разрушенных и оплавленных – как самих сооружений, так и песка вокруг них.
 

 
Сначала – о первой части. Должен сразу сказать, что к развлекаловкам типа первая часть фильма «Потомки ариев» я отношусь нормально, даже с некоторой симпатией. И действительно, это же развлечение, не так ли? Чем валяться на диване просто так, лучше заодно посмотреть фильм. Более того, и это плюс, кто-то заинтересуется, начнет сам изучать первоисточники, ходить в походы по родному краю, читать научные статьи, и скоро придет к выводу, что его фильм откровенно дурачил. Но с дивана кого-то сдернул, и это опять плюс. И самое главное, кто-то со временем поймет, что в этой части фильма правды нет, но какое это имеет значение? Интересно, завлекательно, наверное, коммерчески ориентировано, в общем, как и многое другое.
 

Я вообще-то отношусь с симпатией к тому, что человека может заинтересовать, сдернуть с дивана, направить в библиотеку, и в итоге приобрести знания, чтобы понять, что его дурачили. Но знания для этого уже получены, и это самое главное. Это как посмотреть цирковых акробатов, вдохновиться, и пойти в спортивную гимнастику, чтобы потом снисходительно смотреть на тех акробатов, которые и носок не тянут, и летают враскорячку, что для спортивной гимнастики немыслимо. Но акробаты уже сделали полезное дело, вывели в спорт, за что же их критиковать?
 
Но это один взгляд на фильмы типа «Потомки ариев» (я все еще о первой части). Другой взгляд – научный. Вот об этом и поговорим. Без скидок на развлекаловку и коммерцию. Скажу сразу, что эта часть – мешанина из басней, некритично вброшенных мифов, к которым нет никакого научного основания и обоснования, искаженных сведений, типа «слышал звон», и все это дает некое сюрреалистическое полотно, всё в дырках и неуклюжих стежках. Да, возможно, что десятки тысяч лет назад Северный полюс был цветущими тропиками (я лично не знаю, но пусть так), но причем там арии? Зачем притягивать одно к другому? Пусть у исследователей на Крайнем Севере у входа в какую-то пещеру закружилась голова, но причем здесь арии? И вот из таких лоскутов, не имеющих отношения друг к другу, авторы фильма пытаются воссоздать каких-то «ариев».
 
Маршруты миграции древних ариев уже довольно хорошо известны, известны их археологические культуры с соответствующими датировками. В фильме об этом ни слова нет. По современным представлениям, предки ариев вышли из Южной Сибири примерно 20 тысяч лет назад, прошли длинным путем в Европу, куда прибыли примерно 10-8 тысяч лет назад, оттуда примерно 5 тысяч лет назад прошли на восток, на Русскую равнину, прошли по Евразии через цепь археологических культур, которые сами создавали, такие, как трипольская, бабинская, катакомбная, срубная, синташтинская, андроновская, БМАК, прошли в Индию, Иран, Митанни, Малую Азию, в Зауралье до Алтая и Китая, стали со временем скифами. Это – южный маршрут. Но был и северный маршрут – это культура шнуровой керамики (она же культура боевых топоров), фатьяновская культура, прибалтийские культуры – лужицкая, поморская, зарубинская, и многие другие славянские культуры, потомки культур ариев Русской равнины. В фильме об этом – ни слова.
 
А что в фильме? А там окрошка из якобы сенсационных сведений, которые, по замыслу создателей фильма, привлекут внимание к якобы ариям, созданных из басен и мифов, да и другого, к басням или мифам не имеющего отношения. Так, придумки.
 
Резюме фильма: «Согласно «Арктической теории возникновения человека» первые люди – арии – появились на территории Арктики. С течением времени климат менялся, и арии мигрировали на территорию современного южного Урала, где и возникло уникальное поселение времен бронзового века – Аркаим. С Урала арии отправились в Индию. Мы нашли заповедное место славянской цивилизации – до этого совершенно не изученное. Оно находится на территории современного Узбекистана. Наречия жителей северных деревень очень схожи с санскритом. Кто жил на территории России 45 тысяч лет назад? Где зародилась первая цивилизация на Земле? Откуда пришли таинственные арии? И что общего между ариями и древними славянами? Открытия историков и археологов невероятнее, чем самые смелые прогнозы фантастов».
 
Прежде чем говорить об ариях, создатели фильма должны были сами понять и рассказать зрителям, кто такие арии. Арии могут быть определены как минимум с трех разных точек зрения, которые на самом деле сходятся. Это – лингвистическая, археологическая и ДНК-генеалогическая. С точки зрения лингвистики, арии – это люди, говорившие на арийских, или индоиранских языках (индоарийской и иранской группы), относящихся к восточной ветви индоевропейских языков. С точки зрения археологии, арии – это люди, которым были свойственны определенные материальные признаки – форма жилищ, керамическая посуда, трупоположение, и прочие. И лингвистика, и археология определяют ариев во временные рамки между 6000-5500 и 2500 лет назад, хотя у археологов рамки обычно более заужены – примерно от 4500 до 2500 лет назад. Древняя граница рамок определяется не тем, что ариев древнее не было, или что у них не было предков, а потому, что нет сведений. С точки зрения ДНК-генеалогии арии – это носители гаплогруппы R1a, субклад R1a-Z645, который образовался примерно 5500 лет назад, и 5000 лет назад разошелся на субклады R1a-Z93 и пару других, ведущих к R1a-Z280, и далее, со временем, на их нижестоящие субклады. Первый, Z93 и нижестоящие субклады – это юго-восточная ветвь ариев; второй, Z280 и нижестоящие субклады, это ветвь Русской равнины. Верхняя (ближе к нашему времени) граница времени существования ариев, примерно 2500 лет назад, середина I тыс. до н.э. – обозначена словами Дария I, ахеменидского царя, который написал на барельефе в Накш-и-Рустаме «Я, Дарий, великий царь, царь царей… арий, сын ария».
 
Итак, термину «арии» принадлежит своё, определенное место в истории, очерченное границами между 6000-5500 и 2500 лет назад. Никаких фантазий про Северный полюс там не просматривается.
 
Но никаких научных сведений про ариев в фильме нет. Создатели фильма жонглируют термином «арии» как хотят, не утруждая себя ни малейшими обоснованиями, почему их герои оказываются ариями. Ни лингвистика, ни археология, ни ДНК-генеалогия их нимало не беспокоят. Захотели назвать ариями – назвали. Хотим – арии на Северном полюсе. Хотим – арии в Гиперборее. Почему именно арии, почему не татаро-монголы? Почему не соловьи-разбойники? Где их «арийские» признаки? Где язык, материальные признаки, гаплогруппы? А так, хотим ариев.
 
Значительное место в фильме занимает «Арктическая теории возникновения человека», согласно которой «первые люди – арии – появились на территории Арктики».К обоим положениям нет совершенно никаких оснований. Про «Арктическую теорию» Тилака я уже рассказывал на Переформате в очерке «Фантазии Тилака о полярной прародине ариев». Поражает, как люди верят в любую ерунду. Хотя подозреваю, что книгу Тилака на самом деле почти никто не читал, в том числе и в переводах на русский язык, а если читали, то не вчитывались. Там – сплошные аллегории. Ранг достоверности аллегорий Тилака равен достоверности стихов К. Чуковского «Крокодил, крокодил наше солнце проглотил», поскольку их в стиле Тилака стоит интерпретировать как исчезновение солнца в период долгой полярной ночи, и что эти стихи описывают Заполярье.
 
Я не могу исключить, что арии в своем освоении Русской равнины в период примерно 4500-4000 лет назад заглянули на Кольский полуостров и были впечатлены долгой ночью и полярным сиянием. Только причем здесь «арктическая теория возникновения человека» или что арии были «первые люди»? Какая буйная фантазия это породила, причем без малейших оснований? Да, в Костенках нашли ископаемые ДНК с гаплогруппой С, с датировкой примерно 40 тысяч лет назад, только причем здесь арии?
 
>> С течением времени климат менялся, и арии мигрировали на территорию современного южного Урала, где и возникло уникальное поселение времен бронзового века – Аркаим.
 
Откуда эти фантазии, что арии пришли на Южный Урал с севера? Шлейф миграций ариев выявлен, он идет на Урал с запада, по цепи археологических культур, в которых как по эстафете передается гаплогруппа R1a, субклад Z645, который переходит в Z94, затем в Z2124 и Z2123, который и находят в синташтинской культуре Южного Урала, и в Индии. Никаких данных по миграциям ариев с севера нет, и никогда не было. Ни языка, ни археологии, ни гаплогрупп. Зачем нужно это придумывать? Какая цель?
 
То, что вологодский говор «настолько похож на санскрит», что «знатоки санскрита» отказываются там от переводчиков, и без них понимают вологодцев, они же вологжане, оставим на совести авторов фильма. Здесь опять «слышал звон». R1a – это не «ген», а гаплогруппа, генов там нет. То, что «русских в Индии 200 миллионов человек, больше, чем в России» – опять «слышал звон». Не «русские» они, а носители гаплогруппы R1a. То, что у половины этнических русских и значительной части индийцев, носителей гаплогруппы R1a, пять тысяч лет назад были общие предки, и они были ариями, не делает индийцев русскими, как и русских индийцами. Русские – это восточнославянский народ, этнос, нация. Это не индийцы и не индусы.
 
В отношении того, что «Мы нашли заповедное место славянской цивилизации – до этого совершенно не изученное. Оно находится на территории современного Узбекистана» – к славянам это место не имеет ни малейшего отношения, как и к славянской цивилизации. Это – крайне интересные руины в Кызылкуме, непонятно, кем построенные (по соображениям авторов фильма – ариями), непонятно, кем разрушенные и как разрушенные, то ли ядерным взрывом, то ли космическим телом, но тем, что и песок вокруг расплавило. Только славяне туда ну просто никаким боком.
 
То же и каменные сферолиты, каменные шары, обнаруженные на северных островах. Сами сферолиты интересны и загадочны, только при чем здесь арии? Никаких указаний на то, что это были именно арии, там нет. Никаких датировок образования (или изготовления) этих шаров авторы фильма не дают, так что и привязки к ариям нет. То, что в этих сферолитах находят зубы «доисторических акул», делу тоже не помогает. То, что в горах полярного Урала находят «искусственные изделия» (какие – авторы фильма не сообщают) из тугоплавкого вольфрама, это интересно, но опять, при чем здесь арии? Похоже, что для авторов фильма «арии» – это некая сводная категория, куда сбрасывают всё непонятное и неизвестное.
 
Давайте вернемся к фильму, и разберемся, что там насчет «первой цивилизации на Земле», и что там за «невероятные открытия историков и археологов», которые забивают «самые смелые прогнозы фантастов». «Сенсаций» в фильме много, уже на первых 30 секундах сообщается о «научных сенсациях», которые сделали «американские и английские ученые», что «коренные жители Сибири генетически отличаются от всего остального человечества». Причем здесь арии – непонятно, как непонятно, чем конкретно те сибиряки «генетически отличаются» от всех остальных? Тем, что имеют гаплогруппу Q? Так ее имеют большинство американских индейцев, есть она и в Европе, и на Кавказе, и в других местах. Но фильм, вбросив «сенсацию» и не комментируя ее, энергично нанизывает другую сенсацию, что несколько месяцев назад установлено, что «славяне, которые проживали на территории нашей страны, не имеют ничего общего с азиатскими кочевниками, как считалось раньше». Вот сижу и думаю, а кто это так считал? Что это за азиатские кочевники такие, от которых славяне произошли? Или «иметь общее» – это шифровка, которая подразумевает что-то другое, нежели происхождение? Или под «азиатскими кочевниками» шифровка имеет в виду ариев, ушедших на восток? Но они уже ушли, и славяне просто никак не могли от них, ушедших, произойти… Они произошли от тех, кто остался, а те «азиатскими кочевниками» не могли быть.
 
И вот таких шифровок в фильме масса, больше я их рассматривать здесь не буду, просто неинтересно гадать, что авторы фильма хотели сказать. В любом случае сказали столь невнятно, но с напрягом и металлом в голосе, что опять же неинтересно. Напрягом и металлом здравый смысл не подменить.
 
Потом в фильме долго рассказывают про Гиперборею. Но это тоже неинтересно, поскольку читатели Переформата знают очерк «Мифическая Гиперборея и реальный Русский Север». Об этой Гиперборее нагорожено не меньше, чем про ариев на Северном полюсе, и опять, спрашивается, зачем фантазиями подменять науку? Фантазии никто не запрещает, вольному воля, только с точки зрения науки надо заранее оповестить, что, мол, друзья, это мы развлекается, сочиняем, датировки ставим любые, благо арифметика позволяет, так что присоединяйтесь, давайте сочинять вместе. Подменять, передергивать, жонглировать, кто во что горазд. Игра такая. Без правил.
 
На второй минуте появляется некий «Академик МАИСУ», который начинает излагать то, от чего уши натурально вянут. О том, что арии вышли из Гипербореи «10, 20, 30 тысяч лет назад, вот такие времена, измеряются десятками тысяч лет». И тут же – про «арийскую расу». Час от часу не легче. Да не было у ариев никакой «арийской расы», европеоиды они были. Обычная раса, как у всех нас. Про эти «десятки тысяч лет» для ариев – откуда это вообще, причем здесь арии? Я заинтересовался этой загадочной «МАИСУ», посмотрел в поисковой системе. Ну, конечно, академик… Это «Международная академия «Информация, связь, управление в технике, природе, обществе». Занимается, в частности, вопросами возможной агрессии инопланетян, и другими важными вопросами. Ну и ладно, пусть занимается, думаю, никому не жалко. Только сколько раз можно напоминать, что титул академика относится только к национальным академиям наук. Как и звание генерала неуместно у генеральных директоров компаний. А то вот послушаешь такого «академика» про ариев и Гиперборею десятки тысяч лет назад, и за державу обидно. Я и в Академии ДНК-генеалогии с самого начала обозначил – никаких «академиков». У этого титула другое предназначение и другой уровень.
 
Дальше мы узнаем, что на месте Северного Ледовитого океана когда-то был «тропический рай». Вполне возможно. Только опять – при чем здесь арии? Где хоть какие-то данные, что в том раю жили арии? И откуда сведения, что там была «цивилизация»? «Остапа несло» – по близкому поводу заметили сатирики-юмористы.
 
Про Аркаим (название современное) и Страну городов – интересно и информативно, только там, конечно, не прародина ариев. Это – транзитный регион миграций ариев, регион очень важный для их истории и технологического развития, но не родина ариев. «Родины ариев», строго говоря, вообще нет и быть не может, арии – это определенный исторический этап на одной из ветвей эволюции человечества, его культуры и технологического развития. При определении «прародины» всегда стоит вопрос типа «где талию будем делать»? Некоторые за «прародину» принимают регион, где языки стали расходиться на ветви от одного, общего и единого языка, но это тоже условность, постулируемая лингвистами. Южный Урал, Аркаим и Страна городов в качестве такой «прародины» у лингвистов не числятся. Не числятся они в качестве «прародины» и у археологов. И в рамках понятий ДНК-генеалогии южный Урал характеризуется наличием у древних носителей гаплогруппы R1a промежуточных субкладов, в цепочке от Европы через южный Урал до Зауралья и более южных регионов, вплоть до Индостана, а на самом деле и далее.
 
Вторая половина фильма – это самостоятельная картина, практически не связанная с первой. Хотя там иногда упоминают ариев, но фактически их там нет. Есть древние сооружения-крепости, датировки которых нет, и то, что участники экспедиции произносят время от времени «три тысячи лет назад», это ничем не подкреплено. Они, видимо, исходят из того, что это были арии, и датировку подтягивают под них. Другая «связь» с ариями – это цитируемые фрагменты Махабхараты про апокалипсис, а там, среди тех развалин, и есть свидетельства апокалипсиса – оплавленные кирпичные стены крепостей и оплавленная корка вокруг крепостей, значит, арии, доказано. Более того, согласно фильму, те арии вели друг с другом или с кем¬-то еще ядерную войну. Про остаточную радиоактивность той местности ни слова нет, счетчик Гейгера с собой, видимо, не взяли. На самом деле датировки там могут быть и десятки тысяч лет назад, никто не знает, хотя от этого загадка не становится менее интересной.
 
Поэтому странно слышать, когда авторы фильма повторяют, что, к сожалению, наука ко всему этому относится равнодушно. Да понятно, почему – эти фантазии научных сотрудников только отвращают. Нужно выбирать – или язык науки, или язык сенсаций. В первом случае нужны детальные описания фактов, материальных признаков, радиоактивный фон или уровень, фотографии, строгие отчеты. Научные сотрудники сами разберутся, заслуживает это внимания или нет. Да, вполне возможно, что и не разберутся, или не проявят желания, нет средств, не входит в планы работ, но, во всяком случае, будут строгие отчеты и материалы. Не сейчас заинтересуются, но хоть позже. Когда-нибудь. Наука ползет медленно, если это не военные разработки, не правительственный заказ. Или не фанатик-энтузиаст с большими деньгами или связями. Такие процесс ускоряют, но таких мало.
 
Мне тоже время от времени приходят письма, в которых пишут, что в соседней деревне в огороде нашли четырехметровый скелет человека, где же наука, почему не интересуется? Я обычно отвечаю, что пока не пришлете фотографии, заверенные сотрудниками ближайшего музея, историками-археологами, то прошу не беспокоиться. Ни разу не присылали. Короче, вторая часть видеоматериала интересна и загадочна, ради этого фильм стоит посмотреть. Про ариев там можно не слушать…
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

33 комментария: «Потомки ариев» на РЕН ТВ

  • Сергец говорит:

    Отличная разгромная рецензия, главное радует адекватный и взвешенный подход, детально разобраны фрагменты фильма с приведением научных данных. К счастью, резко отличается от “рецензий” некоторых так называемых борцов с лженаукой, как правило самоназванных, от которых кроме визга и проклятий ничего не вынесешь, а людям объяснять всё-таки надо, они того заслуживают и будут благодарны. И отдельное спасибо за научную информацию по ариям в сжатом виде.

    • Сергей_ говорит:

      Присоединяюсь к каждому Вашему слову.

  • И. Рожанский говорит:

    >> То, что вологодский говор «настолько похож на санскрит», что «знатоки санскрита» отказываются там от переводчиков, и без них понимают вологодцев, они же вологжане, оставим на совести авторов фильма. Здесь опять «слышал звон».
     
    Любопытен источник этого довода, который очень близок к тому, что в фольклористике называют городской легендой. Думаю, каждый может припомнить истории, от совсем фантастических до вполне правдоподобных, которые либо случились с какими-то знакомыми или знакомыми знакомых рассказчика, либо о них где-то было написано, но рассказчик не помнит, где и когда. Детали и персоналии могут различаться, но все они нанизаны на определенный сюжет, который и составляет основу легенды. Попытки найти первоисточник, как правило, ни к чему не приводят, кроме серии циклических ссылок (А услышал историю от В, В от С, а С о ней узнал от А). Кем-то когда-то вброшенная байка о вологодских диалектах четко попадает под это определение.
     
    Кстати, этим источником мастерски пользовался Э. Рязанов, самые популярные фильмы которого, “Берегись автомобиля” и “Ирония судьбы или с легким паром”, – это фактически экранизации городских легенд. Когда в поисках материала режиссер обратился в МУР с просьбой найти в их делах прототип Юрия Деточкина, то в его архивах не оказалось ничего даже близко похожего на вора-альтруиста из городской легенды, что десятилетиями кочевала по Москве. А фильм живет и, уверен, долго еще будет жить.
     
    К обсуждаемой теме это напрямую не относится, но дает некоторое представление об источниках, которыми нередко пользуются в фильмах и книгах такого жанра. Надо относиться к ним с юмором, как и к разошедшемуся на цитаты шедевру Э. Рязанова.

  • Линьков Александр говорит:

    Пусть меня простят уважаемые академики, но мир альтернативной науки и истории им видится издалека, они его обходят третьей дорогой. Фильм посмотрел – ничего особенного, таких сотни. Есть фильмы и книги поинтереснее. Очередная попытка увлечь зрителей солянкой на восторженные темы. Давно увлекаюсь альтернативной историей и меня вполне устраивает ДНК-генеалогическая история ариев. Но вот, что интересно, в этом фильме иногда идет речь о богах, но фильм не религиозный. Любопытный зритель сразу смекнет, что это пришельцы с далеких миров, но на них табу. Пришельцы табу, а боги нет. Если такие фантастические фильмы обходят пришельцев стороной, то что говорить о науке. Вот и получается, что громадный объём необъяснимых наукой артефактов приходится систематизировать и объяснять восторженным дилетантам. Может, оно и к лучшему. Прозревать, так всем сразу, как предсказано в писаниях.

    • Похоже, что у некоторых читателей и комментаторов есть фундаментальное заблуждение в довольно простых вещах. Возможно, это не заблуждение, а некоторый сдвиг в ментальности. Возможно, дело проще – они не утруждают себя определениями понятий, которыми оперируют. Или просто не хотят думать. Нет никакой «альтернативной науки», как и «альтернативной истории». Как нет и «альтернативной арифметики», если под этим понимается 2х2=5. Как нет и альтернативной свежести, как нам пояснил классик, даже если назвать ее «второй». А за «альтернативную жену» можно и сковородкой по голове получить. Это как минимум.
       
      Наука – одна, и если есть что-то, называемое «альтернативной» – это не наука. Это, как правило, нечто фантазийное, непроверяемое, неверифицированное, невоспроизводимое. Или это новая интерпретация известных фактов и наблюдений, которая или научно верная, адекватно обоснованная, и лучше объясняющая известные (или авторски полученные) факты и наблюдения, и потому рано или поздно будет принята, несмотря на возможные сопротивления противников, или будет обосновано отведена как не отвечающая требованиям науки. Но если так – какая же это «альтернативная наука»? Четырехметровый скелет, якобы найденный кем-то в якобы огороде, к которому нет никаких научно обоснованных свидетельств и есть только говорильня – какая же это «альтернативная наука»? То же и про «богов», и про «пришельцев» – ни в одном случае эти россказни не прошли необходимых требований научного представления. Поэтому никакая это не «альтернативная наука», это, как правило, удел или мошенников, или ими обманутых.
       
      Поэтому наука этим не интересуется. Не интересуется наука ни ариями на Северном полюсе, ни якобы ядерной войной между ними, ни якобы пришельцами в косноязычном изложении жуликов или простаков, ни сотнями и тысячами подобных «феноменов». Это – удел лузеров. Лузеры в данном случае – это те, у которых нет знаний, способностей или терпения заняться наукой, и которые вместо того тратят свое время и жизнь на какую-то пустую лабуду. Конечно, можно привести примеры, когда люди занимались казалось бы бесперспективными исследованиями, и которые в итоге приводили их к открытию, но это единицы из миллионов. Их можно пересчитать по пальцам. На самом деле открытия всегда делают профессионалы, или – крайне редко – любители, достигшие уровня профессионалов, и у таких любителей есть и знания, и талант, и терпение, и они всегда доводят дело до выполнения требований, предъявляемых наукой. А именно – перекрестной перепроверки, многократного повторения наблюдения, его оригинальной и верифицируемой интерпретации, и – важно! – оформление результатов работы по правильной научной форме, в виде детального отчета, заверенных фотографий, статьи в научное издание, книги, которая становится признанной в обществе, включая общество научное. На это порой уходят долгие годы, а то и десятки лет.
       
      А жуликоватые скороспелки – конечно, наука их обходит стороной, и правильно делает. Наука дает урок авторам тех скороспелок, что, мол, работай, трудись, причем работай по правилам. И вместо того, чтобы голосить, что, мол, наука не обращает внимания на мою «альтернативную науку» – спроси себя, а всё ли ты сделал, чтобы обратила внимание? Выступал ли публично со своими работами? На каких конференциях выступал? В какие журналы направлял свои работы? Если не принимали – не беда, но делал ли препринты? Рассылал ли ведущим специалистам мира? Если нет, то слова «давно увлекаюсь альтернативной историей» – это типа «давно увлекаюсь игрой “в Чапаева”».
       
      И еще – слова про «громадный объём необъяснимых наукой артефактов», как правило, мусор. Потому что тот «громадный объем», как правило, не оформлен и не подан правильно, см. выше. Опять, есть исключения, но и они не подаются так, как требует наука. Потому науку это и не интересует. Интерес науки надо выстрадать, заслужить, завоевать. А не так, как некоторым представляется – показал пальчик, и к тебе уже все побежали. Так не бывает.

  • Линьков Александр говорит:

    Анатолий Алексеевич, спасибо за комментарий и желаю успеха в работе, а ДНК-генеалогия всех еще удивит, я в этом не сомневаюсь.

  • CeMaPzJI говорит:

    >> Лузеры в данном случае – это те, у которых нет знаний, способностей или терпения заняться наукой, и которые вместо того тратят свое время и жизнь на какую-то пустую лабуду.
     
    Какое-то неоднозначное определение. Получается, что тот, кто не занимается наукой, тот лузер. Если человека на определённом этапе жизни заинтересовал, например, способ строительства Великой пирамиды, но в трудах именитых учёных он вразумительного ответа найти не смог, можно ли считать, что этот человек заинтересовался пустой лабудой и поэтому он лузер? А как назвать учёных, для которых их наука является специальностью, но при этом занимаются они пустой лабудой?
     
    По поводу РЕНтивишной продукции понятно. Никогда её не воспринимал, как достоверный источник информации, скорее наоборот. Но зачем-то эту лабуду показывают с завидной регулярностью. Вот уж кто впустую тратит время и жизнь. Ну как впустую? Деньги и рейтинг они так зарабатывают.

    • >> Лузеры в данном случае – это те, у которых нет знаний, способностей или терпения заняться наукой, и которые вместо того тратят свое время и жизнь на какую-то пустую лабуду.
       
      >> Получается, что тот, кто не занимается наукой, тот лузер.
       
      Некоторые люди в неудержимой страсти всё оспаривать доводят свою страсть до абсурда. Или Вы прочитали фразу только до половины? И также не заметили слов «в данном случае»?

  • И. Рожанский говорит:

    >> Но зачем-то эту лабуду показывают с завидной регулярностью. Вот уж кто впустую тратит время и жизнь. Ну как впустую? Деньги и рейтинг они так зарабатывают.
     
    Вы удивляете. Спрос рождает предложение, и рейтинги не берутся из ниоткуда. Большинству простых смертных куда интереснее смаковать слухи о знаменитостях, чем узнавать то, что развивает их интеллект и нравственные качества. Простой тест – на фамилию, не сходящую со страниц светских хроник (не буду ее называть, чтобы не делать рекламу), поисковик Гугл дал 852.000 результатов, на фамилию Шекспир – 378.000, на фамилию Феллини – 122.000, на фамилию Горовиц – 35.500.
     
    Не надо только искать в этом некий заговор. Так было всегда, вся разница лишь в масштабах. Светская хроника и бестселлеры времен Людовика XVI мало чем отличаются от современных, а гениальный “Дон Кихот” задумывался автором как пародия на дешевое чтиво, заполонившее книжные лавки. Кстати, в жизни Сервантес был патологическим лузером, почти все начинания которого заканчивались провалом. Рыцаря Печального Образа он, по сути, писал с себя.
     
    Думающих и творческих людей всегда было мало, и этот факт надо принимать как неизбежность.

    • Olga говорит:

      А Вы не находите, ув. Игорь Львович, что интерес к неким медийным персонам людям просто искусно навязывают, ибо считают, что бульварное чтиво о поп-идолах должно нам заменить “Жития святых” и Шекспира с Сервантесом, ибо проще управлять людьми слабоумными, невежественными и этически дезориентированными? Чтобы не было у нас больше идеалов святости и образцов для подражания – для кого в лице Шолохова, для кого – Ломоносова, для кого – Маресьева? Включите компьютер, и тут же со всех сторон на Вас навалятся новости не о жизни Гете или Сеченова, но о похождениях Ксюши Собчак, которую нам всем ставят в качестве “золотого эталона” нравственности. Рейтинги российской телепродукции выставляет американское рейтинговое агентство, а ведь “владельцы теледискурса” из США называют эту особу “самой интеллектуальной и интеллегентной девушкой России”… Если эксбиционизм, цинизм, русофобию, рвачество, полное отсутствие культуры, выражающиеся в том числе в похабной лексике, гнусной матерщине, телемагнаты США теперь считают “интеллигентностью и интеллектуальностью”, то вероятно они проецируют на Собчак собственные психологические качества… И это – катастрофа для мира. Людей надо воспитывать во все времена. А ново-рыночное время их оскотинивает.

      • Сергец говорит:

        Уважаемая Ольга, ну какая Ксюша, может, Игорь Львович даже и не знает кто это, Вы бы еще популярную песню Шнура про лабутены и штанишки привели. Это не специальное навязывание, а просто спрос, ну не всем нравится джаз или Бах, сложновато это, большинство слушает попсу, кстати, не всегда низкокачественную, отсюда предложение – попспроекты продюсеров, “свято место пусто не бывает”. Уже упомянутый Шекспир считается коммерческим писателем, а что тогда скажем о Дюма, которому стали платить за количество текста, то есть чем больше знаков в тексте, тем больше зарплата? И действительно, посмотрите, сколько раз у него стала появляться фраза “тысячи чертей”, позволю себе здесь перефразировать Анатолия Алексеевича “Где Дюма, а где критики?”, а на самом деле, все на своих местах. Это я к тому, что никто вас не заставит есть фастфуд, читать желтую прессу или слушать не самую качественную музыкуесли вы сами этого не захотите, а для тех, кто по заблуждению своему повелся, есть альтернатива – просвещаться, читать серьёзную литературу, как, например, данный разбор фильма, и тогда такое кино будет для вас просто хорошей развлекаловкой, если времени не жалко.

        • Виктория В.С. говорит:

          То, о чём человек не знает – оно для него не существует. Он не может выбрать то, о чём неинформирован. Откуда возьмется тяга к “просвещению”? Из информированности, но не любой, а той, которая стимулирует желание углубиться в тему. Что касается спроса, то это категория, формируемая “предложениями”. Это выбор из “заданного списка значений”. А не наоборот (типа спрос определяет предложение), как утверждает лживая рыночная среда. То, что не хотят “продавать”, никогда не окажется в том “списке”.

      • И. Рожанский говорит:

        Так и думал, что Вы не преминете высказаться по этому поводу. Думаю, за меня гораздо точнее и остроумнее еще 80 с лишним лет назад ответил К. Чапек в рассказе-притче “О падении нравов”. Почитайте.
         
        Что касается постоянно проводимых Вами конспирологических построений, то это очень удобный подход, потому что он позволяет всегда всё объяснить, к тому же не требует брать ответственность на себя хоть в чем-либо. Примерно так же рассуждает хронический алкоголик, в болезни которого виноваты все, кроме него самого. Давайте уж смотреть правде в глаза, а не пенять на чужого злого дядю.

        • Сергец говорит:

          Тут бы только прояснить, кому Вы отвечаете Игорь Львович, как я понимаю, Ваш ответ адресован к Ольге.

          • Admin говорит:

            На комментарий Olga выше дано два ответных комментария – Ваш и И.Л. Рожанского, поэтому они разместились “лесенкой” по хронологии.

      • >> А Вы не находите… что интерес к неким медийным персонам людям просто искусно навязывают… ибо проще управлять людьми слабоумными, невежественными и этически дезориентированными?
         
        Уважаемая Ольга, Вы правы, как правы и те, кто стал Вам возражать. Это звучит соглашательски, но ведь те, кто Вам возражают, поступают по законам жанра. А по современным вопросам жанра в дискуссии надо возражать, тем более что выставлено мнение, против чего возражать проще простого. Вот была бы цифра или какой другой факт – это дискуссии обычно не вызывает, если цифра или факт действительно не придуманные и не искаженные. Почему мнения всегда вызывают противо-мнения, или хотя бы контр-пересказ в другом виде, который только выглядит по-другому? Потому что мнения невозможно формулировать в виде, приемлемом для всех. У всех разные мировоззрения, каждый воспринимает одно и то же событие или восприятие (другим) по-разному, иногда совершенно противоположно. Делают упор на разных аспектах, словах, даже знаках препинания. Людям представляется, что чужое мнение им навязывают, даже в безобидной дискуссии, и этому надо непременно возразить, осадить, заткнуть, одержать верх. Это имеет разные уровни, от мягких до агрессивных. Чужое мнение поддерживают в известном наборе случаев, например – (1) мнение безразлично, но зачем связываться? (2) по разным причинам выгодно представиться союзником, (3) мировоззрение то же, вижу так же.
         
        Теперь конкретнее. То, что Вы написали, это достаточно принятая точка зрения. В ней уже заложена позиция, активное неприятие тех, кто «навязывает», скрытый призыв к действиям, к сопротивлению, к изменению ситуации. На мой взгляд, это политически активная позиция, с положительным вектором. Мне лично она импонирует. Но я – не политик, я аналитик. Профессиональный аналитик, если угодно. Воспитанный и выросший в научно-исследовательской среде. Поэтому я автоматически начинаю разбираться в том явлении, которое Вы обрисовали. И быстро прихожу к выводу, что у «тех» людей нет такой конспиративной задачи, чтобы «массам» что-то «навязать», что массам чуждо. У них, «тех», есть выраженная коммерческая задача, а именно создать и освоить поток денег. Это происходит на базе их мировоззрения. Вот и всё. У кого преобладает коммерция, у кого мировоззрение, самое эффективное – это синергизм между двумя. Переубеждать их бесполезно, они этим живут. Более того, у них наверняка нет задачи «массы» оболванивать, повышать в них уровень невежества, делать их этически дезориентированными. Заметная часть «масс» к этому изначально готова, восприимчива, сама кидается к «тем» как мухи на мед. А другая – принципиально устойчива, у них высокий уровень иммунитета, невосприимчивости к «тем» и их мировоззрению, даже форме подачи материала «теми». Это вызывает отторжение. Четко работает система опознавания «свой» – «чужой», именно по мировоззрению и формам его выражения.
         
        Иногда достаточно даже слабых сигналов, чтобы отторжение начало возникать, и далее оно либо дает задний ход, либо усиливается. Обычно второе, как показывает опыт. Даже слабые сигналы часто не обманывают. Приведу конкретный пример. На днях слушал я дискуссию В. Никонова с В. Рыжковым. Второго я практически не знал, до того не слушал и о нем практически не слышал. Ну, не сложилось. Далеко от него живу. Так вот, слышу, что он себя представил как патриота России. Ну, ладно. Потом ¬ второй раз, третий. Это уже некий перебор. Ну ладно. А потом он дает определение – «патриот – это тот, который хочет, чтобы страна была лучше». Стоп! У меня в мозгу загорается оранжевая карточка, еще не красная, но уже не желтая. Так это и те, кто говорили, что лучше бы войну немцам проиграли, теперь пиво баварское бы пили – они, оказывается, патриоты… Они же хотели страну сделать лучше, в их понимании, конечно. Любой оппозиционер, получается, патриот, хочет сделать страну лучше. И те, кто ему возражают – тоже патриоты, и они хотят сделать страну лучше. А кто вообще публично говорит, что хочет сделать страну хуже? Все, стало быть, патриоты, по всем сторонам баррикад. Включая и тех, кто получает деньги из-за рубежа для своей политической деятельности – все патриоты, так получается? Их послушать – так все хотят, чтобы «страна стала лучше». А что, Рыжков об этом не догадывается? Но у так называемых «либералов» фраза – это очень важно, потому что народ для них – это примитивные «массы», которыми легко манипулировать. А потом я слышу, от самого Рыжкова, что Крым надо вернуть. Для меня карточка из оранжевой стала красной.
         
        Да, людей надо воспитывать, с этим согласен. Сложная задача, медленная, но очень нужная.

        • Линьков Александр говорит:

          Когда предлагается воспитывать людей, это режет слух. Может, детей? Людей лучше призывать по хорошему, или принуждать, как водится :) А в остальном со всем согласен, но мы уже в русской теме уровня Достоевского, а он бы только заметил, что “всё не о том”.

          • Я не случайно написал выше, что у некоторых зуд всё оспаривать. Можно подумать, что дети – это не люди. Вы же прекрасно понимаете, что имеется в виду. Короче, Вы считайте, что воспитывать нужно только детей (не забудьте указать предельный возраст), а я – что людей всех возрастов, каждого в конкретной ситуации. И еще – не забудьте дать определение понятию «воспитывать», раз беретесь оспаривать. Слух неплохо бы подремонтировать, чтобы не резал по пустякам.

            • Olga говорит:

              Согласна со всем, что высказал ув. Анатолий Алексеевич, как и в целом с позицией не только научной, но даже этической, мировоззренческой большинства авторов “Переформата”. Действительно, человека воспитывают само бытие или другие люди всю жизнь. Меня, например, на “Переформате” не только просвещают, но и воспитывают статьи А.А. Клёсова, Л.П. Грот: не надо судить слишком пристрастно, надо быть более взвешенным, рассматривая все стороны обсуждаемого вопроса, учитывая ситуацию в целом… Правда, иногда “прорыв” подготавливает именно концентрация на чем-то одном, перечисление большого количества фактов одного рода, приводящий к совершенно определенным выводам,которые потом подтверждаются практикой.
               
              ДНК-генеалогии достаточно трудно для утверждения себя как науки именно в настоящее время – время господства “фэнтези”, фольк-хистори, всевозможной мистики, которые “обволакивают” в телеэфире, книгах непреложные научные данные своими туманными рассуждениями, тем самым дискредитируя настоящую науку. Возможно, ДНК-генеалогии было бы во многом проще развиваться в 50-60-ые гг., когда в обществе царил в целом более трезвый, ясный взгляд на мир, связанный с освоением космоса, торжеством советской науки, фундаментальным образованием, что давалось в советской школе… Сейчас образование стараются ужать до очень узеньких “компетенций”. Такой “компетентный” ученый не сможет самостоятельно обобщить даже знания смежных наук, независимый от мэйнстрима взгляд на мир ему сформировать будет сложно, каким бы талантливым и склонным к саморазвитию он не был. Все-таки посмотрите на сайте Задорнова запись в блоге от 23 марта сего года о стратегии всемирного образования до 2030 г. “Никакому правительству не нужен образованный народ”. Это всего лишь маленький штришок в общей картине образования и науки. Я же считаю ДНК-генеалогию “нитью Ариадны”, ведущую науку из мира домыслов к настоящей правде, научной истине. Успехов всей команде специалистов по ДНК-генеалогии, историкам, лингвистам “Переформата” во всех начинаниях!

              • Уважаемая Olga, должен сказать, что Ваши комментарии всегда к месту, они искренни, написаны на хорошем литературном языке, Вас обычно хочется поддержать. Более того, они важны как индикатор позиции передовых (с моей точки зрения) людей России, ее интеллектуального корпуса. Я стараюсь уходить от обсуждения политических вопросов, хотя не всегда получается, и дело не в том, что я чего-то опасаюсь, это было бы смешно. Просто сайт не для того, политика обсуждается на тысячах сайтов, а ДНК-генеалогия и ее роль в познании мира – всего на нескольких, их можно пересчитать на пальцах одной руки. Но уйти, абстрагироваться от важных вопросов современности невозможно. Я ежедневно получаю множество писем с предложением войти в различные сообщества, принять участие в проектах, опубликовать одно, другое и третье, авторы присылают свои статьи в газетах от Калининграда до Владивостока, в которых пересказывают положения и выводы ДНК-генеалогии, и не было ни одного случая, чтобы не исказили, причем часто весьма существенно. Только что автор, подполковник в отставке (род войск не скажу, чтобы его любители тут же не вычислили), прислал свою очень патриотическую статью (в военной газете) про ДНК-генеалогию, в которой исходил из того, что гаплогруппа R – «славянская», включая R1a и R1b. И дальше – в том же духе. Ну как его ругать? Он старался… Но пришлось его жестко поругать, и не за эти ошибки, ошибки все делают, а за то, что заодно списал в свою статью несколько цитат откровенных недругов ДНК-генеалогии, видимо, чтобы позиционировать себя «над схваткой», быть «белым и пушистым». Я запросил его ту чепуху, что он процитировал, объяснить своими словами, с обоснованием, и он не смог. Списал, говорит, а откуда – не помню. Пришлось ему сказать, что я таких военных не принимаю, которые постреливают то туда, «патриотически», то сюда, по своим.
                 
                Почему такой интерес и внимание к ДНК-генеалогии? Конечно, далеко не только потому, что это наука. Наук много. Но показательно, что интерес и внимание резко поляризованы. Причем есть интересная корреляция. Патриоты России (в настоящем значении этого слова, которые готовы жертвовать многим во имя интересов своей страны, которые принимают историю России во всей ее неоднозначности, и исходят из нее как своей личной истории, которые принимают даже жестокие и трагичные страницы истории своей страны как историческую данность, как кровавую неизбежность, без «очернения», потому что в истории, как известно, нет сослагательного наклонения), то есть националисты-государственники в самом позитивном значении этого понятия, они принимают ДНК-генеалогию с большим интересом, часто начинают ее сами изучать. И это касается не только русских, всё сказанное относится ко всем народам Российской Федерации и других стран. Все они ждут новой информации по результатам и выводам ДНК-генеалогии, а то и сами получают новые данные, тут же применяют к своей истории, у меня обильная почта с такими энтузиастами. А как только мы переходим к «пятой колонне», к русофобам, которые «а сало русское едят», только вот часто это сало им оплачивают из-за рубежа, то видим отторжение ими ДНК-генеалогии. Один из ведущих российских норманнистов (российских, но не русских, должен сказать, и это немало объясняет, хотя не является общим правилом, конечно) объявил на конференции в РАН, что «данные ДНК-генеалогии не следует принимать во внимание». Это произошло после того, как ему наглядно объяснили, как ДНК-генеалогия не оставила от «норманнской теории» камня на камне.
                 
                И таких примеров много. Кстати, только что вышла статья по геному человека, которая убедительно показала, что «теория» «выхода из Африки» является ошибочной. Интересно, придут ли к нам с покаянной и повинной Дробышевский с Соколовым с кафедры антропологии МГУ (ни на того, ни на другого в литературе не ссылаются, индекс цитируемости Хирша равен нулю). А уж как они на публике скакали, типа «ДНК-генеалогию на гиляку», потому что она четко показала, что эта «теория» – пустышка. Но им, Дробышевскому и Соколову, которые сами думать не умеют, остается только поддерживать «официоз». Вот они – участники «оболванивания масс». Вот это они дискредитируют науку. Как Вы справедливо пишете, «такой “компетентный” ученый не сможет самостоятельно обобщить даже знания смежных наук, независимый от мэйнстрима взгляд на мир ему сформировать будет сложно». Взять любого недруга ДНК-генеалогии – точно они и есть. Фамилии уже можно не перечислять – все они известны и здесь не раз обсуждались.

                • Валерий говорит:

                  Анатолий Алексеевич, Вы очень к месту вспомнили Дробышевского, он как-то написал о Вас и Ферле то, что вы оба не являетесь специалистами ни в антропологии, ни в археологии, ни в генетике, и что всё это очередная попытка “ниспровергнуть основы”, доказать, что весь мир ошибается, все тысячи специалистов, на протяжении 200 лет занимавшиеся и занимающиеся разработкой этой темы.

                  • Olga говорит:

                    Очень узкий специалист в науке – трагедия, ибо осознать по-настоящему, учитывая все имеющиеся научные свидетельства, факты, порой просто плывущие ему в руки, он нередко бывает не в состоянии. Поэтому невольно старается их подогнать под “общепризнанное”, “наработанное веками”. Даже на телеэкране иногда доводится видеть западных ученых-археологов, сетующих на собственную узкую направленность исследований, на отсутствие контактов с коллегами-смежниками, на трудности в организации комплексных исследований, которые могли бы разъяснить ситуацию с той или иной археологической культурой или историческим памятником. Спрашивают друг друга: “У нас в Англии археологам стало работать трудно. А как у вас в США?” Ответ: “У нас тоже”. И действительно, решение сложных исторических вопросов требует либо широких фундаментальных знаний исследователя, либо комплексной дорогостоящей работы большой группы ученых. В других случаях есть большой риск попасть впросак. Слышала сетования на то, что “в археологию идет молодежь, которую интересуют лишь полевые исследования, непосредственно раскопки, историей, культурологией она занята мало”. Но что могут дать для восстановления исторической правды такие точечные исследования?

                  • >> …Вы очень к месту вспомнили Дробышевского…
                     
                    Уважаемый Валерий, Дробышевский – не ученый, и считаться им не может. Впрочем, он и сам об этом говорил, что он видит себя популяризатором, а не человеком науки. Среди университетских сотрудников есть некая аморфная прослойка, их обычно называют «преподавателями», но ими нарушается основной принцип университетского преподавания, который был успешно развит в России, затем в СССР: преподавать в университете должен крупный ученый. Тем самым он создает научную школу. Конечно, у таких ученых есть ассистенты, помощники, люди на подхвате, но в период смуты именно они лезут сквозь все щели, и губят науку. Вот в эту аморфную прослойку входит Дробышевский. Эта «мелочевка» навязывает свои мелкотравчатые «критерии» науки, вы только посмотрите. Ущербный «аргумент» номер один – «вы не являетесь специалистами в антропологии (или в археологии, ни в генетике», и т.д.). Не суть рассматривается, не конкретная работа, не методология, не выводы, не конкретные данные, это Дробышевский не упоминает. Или просто не может оценить. Ему нужны фантики.
                     
                    Но я, например, специалист в физической химии, в кинетике биологических процессов, куда входят и мутации в ДНК. Я занимаюсь разработкой хронологии исторических процессов и явлений, на основании динамики мутаций в ДНК, и системы подходов по переводу картины мутаций в хронологию. Это – не «новохронология», это объективная хронология. Это не генетика, не антропология и не археология. Это – новая методология, и получаемые данные можно (и нужно) сравнивать с теми, что по своей методологии получают антропологи, археологи, лингвисты. Я не умею делать того, что делают они, и наоборот, они не умеют делать того, что умею я. Это – идеальная ситуация для объединения сил и для совместной работы. Пока они раскачиваются, я показываю им свои данные, и говорю – смотрите, интересно? Вот это я подтверждаю, а вот это – категорически нет. Но я не только не подтверждаю, я предлагаю свое решение. Давайте рассмотрим вместе, сопоставим исходные данные, поймем, почему нестыковка, возможно, вы поймете, в чем у ваших предшественников был сбой. Или поправите меня, укажете на ошибку в методологии расчетов.
                     
                    Теперь понятно, почему Дробышевский не ученый? Он живет теми самыми фантиками, не вдумываясь в то, что несет ерунду. Он не понимает, что есть такое понятие, как стыки наук, где вперед вырываются как раз не «штатные специалисты», а представители смежных профессий, причем «смежность» часто оказывается неожиданной. То же самое относится и к «аргументам», что на стыке наук невозможно решить проблему, над которой «200 лет занимались тысячи специалистов». Человек, который такое говорит, в данной случае Дробышевский, бесконечно далек от науки. Именно так старые проблемы и решаются. И таких примеров – масса. Тем более с применением новых методологий на стыке наук.
                     
                    У меня такие люди вызывают отторжение, можете назвать это мировоззренческим, профессиональным или каким угодно. И это отторжение закрепилось, когда я, превозмогая неприятие его как «аморфного человека на подхвате», решил посмотреть его выступление на ю-тюбе. Так и оказалось. Суетливый человечек, который постоянно употребляет слова «фигня», «до фига» и так далее. И это – представитель науки? Это – дискредитация представителей науки.

  • Понятие «лузер» я упомянул в дискуссии, конечно, «для подогрева». Понятие «политически некорректное», и не имеет четких определений. Это как в попытке определить понятие «порнография», на которое есть известный ответ – определить не могу, но когда вижу, то знаю, что это порнография. То же и с лузером (в науке) – определить трудно, но когда вижу – то знаю, что перед нами лузер.
     
    Вспоминаются два моих коллеги в давние времена. Один все время копался в каких-то только одному ему интересных мелочах, и было ясно, что даже при получении ответа это все равно не будет никому интересно. Он просто себя занимал мелкими вопросами, похоже, даже не спрашивая себя – зачем и кому это нужно. А у другого было кредо – эффекты менее чем в миллион раз ему неинтересны. Он всегда ставил задачи, решение которых было бы прорывом. Итог – первый затерялся на каких-то просторах, второй стал лауреатом Ленинской премии и академиком.
     
    Опять, исключения всегда найти можно, но они редкие и систему не определяют. Должен подчеркнуть – я именно о науке. Не про политиков, не героев войны, не миллиардеров, и не просто о тихо счастливых.

  • Валерий говорит:

    Академика, занимающегося возможным вторжением инопланетян, где то откопали, а у автора книги “Арийские народы на просторах Евразии” не поинтересовались об элементарных вещах, ничего удивительного, создателям фильма нужна была сенсация, эпатаж, академик по вторжению инопланетян идеально вписывался в эту картину, вот только, как заметил Анатолий Алексеевич, при чём здесь арии?

    • >> Академика, занимающегося возможным вторжением инопланетян, где то откопали, а у автора книги “Арийские народы на просторах Евразии” не поинтересовались…
       
      Поинтересовались. В середине февраля я получил приглашение на интервью для этого фильма, но скайп им не подошел. Они упомянули, что их интересует «Арктическая теория, место зарождения ариев, версия уральской теории», и другие вопросы. Тогда я написал им довольно подробное письмо, в котором изложил в сжатом виде то, что выше в статье. Поблагодарили. Но, как следует из фильма, ровным счетом ничего не учли. Понимаю, что у них уже многое было отснято, а редактировать не захотели, зачитать в фильме то, что я написал, вызвало бы вопросы – а зачем тогда все это показывать, зачем «академик» несет что-то несусветное, какая там на Урале «прародина ариев»… Короче, решили пускать как есть.
       
      Это – показательная иллюстрация к стилю и уровню подачи материала для широкой аудитории. Опять же, авторы и создатели фильма не хотели, уверен, намеренно «оболванивать массы». Просто они так работают. Видимо, воспринимают как развлечение. Иллюзионист в цирке ведь тоже не имеет целью оболванивать публику. Ему нужно отработать номер и получить в кассе деньги. Ему приятно, что люди смеются и аплодируют. Но в цирке другая «парадигма», там знают, что ассистенту иллюзиониста голову не отпиливают, потому что за это иллюзионисту сильно бы попало. А зрители того фильма не знают, что их обманывают, многие верят. И про ариев с Северного полюса, и что якобы «академик» им это говорит, и многое другое. Не знаю, можно ли это назвать «оболваниванием», это уже решайте сами.

  • Алексей говорит:

    Теория заговора разрушается тем, что нельзя определить, кому это выгодно. Не предполагаемым заговорщикам, никому либо конкретному вообще. Но как эксперимент объясняет такие явления и события и их непредсказуемый результат. Эксперимент над сознанием человека, его изменение как эволюция сознания. Где эксперимент есть модель эволюции, а разум автора – ускоритель эволюции. Разум, который появился в результате эволюции без участия нравственности и разума, не ограничивает себя нравственностью в эксперименте, а иногда и разумом, считая, что они тормозят эволюцию. Эксперимент был начат 400-300 лет тому назад, как образование, пропаганда и агитация. Людям с высоким уровнем интеллекта досталось образование, обыкновенным пропаганда в виде лженауки или просто иллюзий, а необыкновенным людям, не то что бы глупым, скорее, с неустойчивой психикой агитация предложила вещи абсолютно безнравственные и деструктивные.

  • NoApatrid говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Спасибо за статью. Прочитал. Скачал. С 20-й минуты досмотрел. Вы правы, про памирцев (не знал) и калашей интересно, но мало. Вся передача, как и про Ксюшу, и про Рыжкова, очередное “Купи Слона”. Тупая имитация работы (о чем и ваш пример в предыдущей статье). Так для СМИ и парашют в 5 квадратных километров не предел. Я понимаю, что могут снимать великолепные фильмы, не хуже чем ВВС – все для этого есть. Но совести у них нет, и кушать хоцца. А то, что пипл обожравшись их стрепни сожрет и их, у них мозги не доходят. О чем говорить, что если даже на раскопки на Куликовом поле выделяют 45 тыщ. Да-да, вот такие скрепы. Так что по совести жить надо, и воспитывать так же, и лучше поперек скамейки.

  • Уважаемые коллеги, среди нас есть немало любителей поиска конспирации, или поиска злодеев, которые намеренно «оболванивают» народные массы через СМИ. Послушать, так весь мир управляется некими «кукловодами», а все патриотические по сути комментарии в сети оплачиваются по некой (дешевой) таксе некими «правительственными агентами». Любят люди простые решения. Какие там многоходовые «конспирации», когда даже плановые двухходовые решения часто не выполняются. Не знаю, как у кого, а у меня здесь представления другие. Мир – это набор векторов из миллионов малоупорядоченных действий граждан и их коллективов, и векторы можно лишь усиливать или ослаблять властными директивами, подкрепленными крупным финансированием. Если конспирации там могут быть, то только точечные, например, заказное убийство, да и то рано или поздно это становится известным. «Конспирации» масштабные, в которых должно принимать участие большое количество заговорщиков (к ним некоторые ретарды относят взрыв башен-близнецов самим правительством США, или взрывы жилых зданий в России самими ФСБ, или якобы фальсификация высадки американцев на Луне, и подобные) просто невозможны при современных СМИ. Как говорил Бисмарк «что знают двое, знает и свинья». В большом коллективе заговорщиков кто-то скоро обидится на что угодно, повод найдется, и расскажет другим, и тут же это попадет в СМИ, если это «массам» интересно.
     
    Ближе к делу. Процитирую опять Ольгу – «“компетентный” ученый не сможет самостоятельно обобщить даже знания смежных наук, независимый от мэйнстрима взгляд на мир ему сформировать будет сложно… ». Яркий, принципиальный пример мы обсуждали на Переформате. В недавней статье 2015 года, в ведущем журнале мира Nature, большая группа авторов (66 человек) написали – «геномные данные показывают распространение людей из ямной культуры черноморско-каспийских степей в северную Европу и в Центральную Азию в раннем бронзовом веке, что хорошо соответствует распространению индоевропейских языков». Тут всё неправда. Мы это обсуждали на Переформате дважды – в феврале 2015 года, когда вышел предварительный вариант той статьи, и недавно.
     
    Если коротко – то ДНК-генеалогия сказала свое слово: авторы статьи в Nature совершили ряд принципиальных ошибок, поправить которые им будет непросто. По причине важности этого вопроса повторимся, чтобы не было недопониманий. Носители ямной культуры на запад, в Европу, не проходили, этому противоречат субклады гаплогруппы R1b. Из этого вытекает, что ИЕ языки ямники в Европу не принесли. Из этого вообще вытекает, что ямники не говорили на ИЕ языках, и вся концепция «индоевропейцев»-ямников рушится. Далее, ямная культура не могла образовать культуру шнуровой керамики (КШК), там другие гаплогруппы, в ямной – R1b, в КШК R1a. Что самое печальное – этим примером была продемонстрирована порочность «геномного подхода» огромным авторским коллективом, в десятки человек. Они ведь следовали методологии их подхода, и методология оказалась неверной.
     
    Как такое могло получиться? Ведь 66 человек, ведущие ученые мира, журнал Nature. А вот так. Это – принципиальный пример порочности развития современной науки на некоторых направлениях. Авторы тупо применяют свой метод, а сделать шаг в сторону, к смежным наукам, и бросить на них независимый взгляд – не могут. Не способны. Не приучены. Принцип «и так сойдет». «Мейнстрим», отклонение от которого стало в современной науке неэтичным, и даже преступным поступком. Игнорирование ДНК-генеалогии, которая предписывает рассмотрение не только генома, но и гаплогрупп-субкладов и гаплотипов.
     
    Но что особенно интересно – дальнейшее развитие событий. В феврале 2015 года вышла статья на Переформате с резкой критикой той статьи Haak, Anthony и еще 64 авторов, и было объяснено, в чем там у них проблема. Попгенетики сделали вид, что не читали, не знают, не заметили. Ни одного комментария, ни одного критического в отношении нашей статьи. Чем там в наше время попгенетики прикидываются? Веником? Ковриком? Ветошью? В общем, тем самым. И вот в июле того же, 2015 года выходит небольшая, но гневная статья болгаро-американского археолога Лолиты Николовой, директора небольшого «Международного института археологии» в Солт-Лейк-Сити, штат Юта, США. И тут попгенетики забегали. Сделали перевод, пусть и корявый, статьи Николовой, и устроили обсуждение. Что показательно – ни один комментарий в обсуждении не был по сути. В основном ругали Николову за тон, хотя Клейн сообщил, что она грамотный и знающий археолог. Ни один комментатор не сказал, а что, действительно, она правильно говорит. Ни один не напомнил, что и статья по ДНК-генеалогии (две статьи) говорила то же самое. По сути, опять все прикинулись той самой ветошью. Все струсили пойти против «мейнстрима».
     
    И что же сказала д-р Николова? В июле 2015 года она опубликовала короткую, но разгромную статью под названием «Похороненная в 21-м веке парадигма (Псевдонаука в статье «Массивная миграция из степи была источником индо-европейских языков в Европе») . В своей статье Л. Николова прошлась по ученым, которые «или неспособны генерировать новые идеи, или им не дают это делать», и тут же перешла к тому, что видеть Д. Антони в авторах статьи по геномным исследованиям заставляет задуматься, какая же идеология собрала этих авторов воедино. Затем она обрушивается на то, что культура шнуровой керамики никак не могла произойти из ямной, для этого нет ни одного аргумента, и это могли заявить только люди, не обладающие никакими знаниями в археологии. Она называет статью в Nature написанной в типичной псевдонаучной манере, что заключения статьи никак не аргументированы в самой статье, и что сама статья является негативным примером, как «биоантропология» (так она называет геномные исследования авторов) мешает антропологии. Она подчеркивает, что нет ни одного конкретного примера того, что ямная культура принесла ИЕ языки в Европу. Л. Николова заключает, что в статье в Nature науки просто нет.
     
    Всё, что можно сказать, это то, что Л. Николова эмоциональна, но справедлива. Она фактически подтвердила данные и выводы ДНК-генеалогии.
     
    Но мы же не скажем, что та статья в Nature намеренно «оболванивает» научное сообщество. Нет, просто такой уровень авторов в отношении их способности думать над материалом, желание быть в «мейнстриме», боязнь ему противоречить, фактический оппортунизм. Если жестче – безграмотность, причем упрямая безграмотность. Вот такая современная попгенетика, уже полезшая в геномные исследования. «А вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь».

  • Serge7 говорит:

    Анатолий Алексеевич, это как на Молгене сидят некоторые “компетентные” ДНК-генеалоги, читаешь их “комментарии”, просто удивляешься – одна тупость и убогость, просто жесть. Ловишь себя на мысли – а комментарий-то о чем? Какие-то термины, ими же придуманные… (сами признаются в этом). Например, гаплотивный мотив. Анатолий Алексеевич, Вы знаете что это такое? Они выдают это за научную терминологию, но где это, что это? Нет такого нигде) Вообщем, один только бред и еще цензура. Только начинаешь там говорить о научных терминах, а в ответ тупость, непонимание… Бред. Отставшие, я не могу понять). С какими-то своими определениями… Где такое в той же популяционной генетике? Один форумчанин Молгена Mich Glitch недавно рассуждал о коне Гаврилы Алексича и о своей триангуляции, явный бред (диагноз ?). Это когда дискуссия касалась ДНК-генеалогии конкретного человека, а он о его коне и необходимости применения триангуляции. Задаёшь ему конкретный вопрос, вы о чем, вы про что? В ответ: тупость и цензура. Как-то не умеют они там вести дискуссию, что за люди? И долго это будет продолжаться? А этих тупых же люди слушают, триагулятивных. Бред какой-то. Анатолий Алексеевич, Вы правильно говорили, просто позор. Позор такой популяционной генетике. Просто улыбаешься, когда их читаешь. Честно, такого бреда как в некоторых разделах молгеновского форума нигде не читал, и по человеческому тупость и в плане логики, я не говорю уже о науке, здравом размышлении и понимании. Не просвещаются? Зачем позориться? Цензурой не спасешься))

    • Сергец говорит:

      >> …это как на Молгене сидят некоторые “компетентные” ДНК-генеалоги…
       
      Нет там ДНК-генеалогов, сидят там только попгенетики и их подпопики.

    • >> …на Молгене сидят некоторые “компетентные” ДНК-генеалоги, читаешь их “комментарии”, просто удивляешься – одна тупость и убогость…
       
      Не могу ничего сказать, я на их сайт не захожу уже много лет, и не тянет. Когда-то, давно, мы работали вместе, и это было, как мне казалось, продуктивно. Но там оказались свои Каспаровы, Касьяновы и Пономаревы, Бандеры и Шухевичи, и они уехали типа «в Вильнюс», типа «в оппозицию». Их потянуло в попгенетику. Там же желанным гостем был и Балановский, в общем, знакомые все лица. В общем, нормальный ход, оппозиция – это принято в современном обществе. Попгенетикой тоже можно заниматься, нет проблем. Но когда «оппозиция» истерична, завистлива, нетолерантна, то из такой «оппозиции» ничего хорошего не получается. Всё остальное, что Вы написали, видимо, следствие. Ну, нравится некоторым людям то, что в английском языке полушутя называется love to hate, то есть «любить ненавидеть».
       
      Что касается «гаплотипного мотива» – это просто калька с английского, то, что можно назвать «подписью», то есть характерным набором аллелей в гаплотипе. Это не они придумали, просто списали в англоязычной литературе. Ничего страшного в этом нет, но не думаю, что в русском научном языке это приживется. «Мотив» в русском языке имеет другой оттенок.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
Наши друзья