(Видеозапись выступления А.А. Клёсова в Политкафе.рф, комментарии и дискуссии – часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 6, часть 7)… «Любопытно и спорно»… Слово «спорно» появилось в анонсе к выступлению до самого выступления, полагаю, просто для рекламы. Ничего «спорного» в ДНК-генеалогии нет, как нет «спорного» в физике, химии или других естественнонаучных дисциплинах, а если и есть – это, как правило, от непонимания и плохой информированности. За более чем 10 лет развития ДНК-генеалогии никто не выявил ничего «спорного», ни устно, ни письменно, ни в книгах, ни в статьях, чтобы это адресовалось мне лично, и чтобы я не показал, что это «спорное» только в непонимании «критика», или его преднамеренного ёрничества или фиглярства. Желающие могут просмотреть все 8 частей этой серии статей, и попытаться найти хоть что-то «спорное», в отношении которого я не дал бы разъяснения, не развеял бы недоумение, или не осадил бы «критика» за банальные инсинуации.
На самом деле всё очень просто. ДНК-генеалогия как научное направление состоит из трех частей, как любое другое естественнонаучное направление: (1) фактический, экспериментальный материал, (2) расчетный аппарат, и (3) интерпретации полученных данных и расчетов. По пункту первому всё ясно и прозрачно, это – гаплогруппы, субклады и гаплотипы, которые являются объективными и воспроизводимыми показателями, и обычно уходят в открытые базы данных. С этим проблем нет. Что там «спорного»? Ничего. По пункту второму – есть четкий расчетный аппарат, который можно применять либо вручную, либо с помощью довольно простых и наглядных специальных калькуляторов, при желании расчеты можно проверить вручную (хотя порой это потребует несколько часов времени, например, для серий из десятков, сотен и тысяч гаплотипов). Этот расчетный аппарат – моя прямая специальность по образованию, по опыту работы, подтвержденная кандидатской и докторской диссертациями, несколькими крупными научными премиями, избранием в Национальную Академию наук и международную Академию наук и искусств. Да, еще несколькими сотнями публикаций в научных журналах и вполне высокой цитируемостью. Ничего «спорного» там тоже нет. Думаю, никто в мире не смог бы меня обоснованно оспорить в этом отношении. По третьему пункту, а именно по интерпретациям данных ДНК-генеалогии – конечно, бывают альтернативные интерпретации, это обычное дело в науке, но я не припоминаю, чтобы кто-то обоснованно оспорил мои интерпретации и предложил другую, более обоснованную версию. Если это и происходило, то только моими же коллегами по Академии ДНК-генеалогии, но в таких случаях новая версия выдвигалась и обосновывалась, как правило, при моем же участии.
Так что о том, что у меня «спорное», я не осведомлен. Иногда оспаривают терминологию, но, как правило, опять же не обоснованно, а «по вкусу». Некоторым не нравится термин «арии», но «не нравится» – это не термин науки. Термины вводят ученые, и я тоже порой ввожу. Это – нормальная практика, любой термин был когда-то придуман и предложен. Но это никак не может быть использовано в контексте «спорная наука», или «спорный научный подход». Новые термины появляются тогда, когда старые не удовлетворяют продвижению науки, не могут охватить новое смысловое наполнение. Я этому уделяю особое внимание…
Читайте заключительную часть ответов А.А. Клёсова
