На днях получаю короткое письмо от коллеги: Вот появилась «критическая рецензия» Вашей новой книги «История ариев и эрбинов», теперь уже от некоего писателя, о таком никогда не слышал, но после прочтения первая ассоциация одна – «сумасшедшие в городе». По-моему, прекрасный материал для разбора. Посмотрел, с оценкой согласился. Но там ситуация глубже, был бы просто сумасшедший – карета скорой помощи, укол, клизма. Ну и, само собой, рубашка с рукавами узлом на спине. Больничная карта – Садулаев, случай средней тяжести. Интерес только для медиков да санитаров. И я в этой оценке не одинок – Глава Чеченской республики Р.А. Кадыров назвал его, Садулаева, шизофреником, но об этом позже.
Так вот, ситуация там глубже, хотя остальные признаки, наверное, в самом деле присутствуют. Ну в самом деле, какие еще мотивы могут двигать человеком (хотя тот же Р.А. Кадыров назвал Садулаева «не человеком»), который вылезает в публичное пространство с «рецензией» книги, ни бельмеса не смысля в материале. Более того, сам в этом неоднократно признается, что не будет приводить объяснения терминов, научные подтверждения или опровержения гипотез, и далее – «для этого я недостаточно образован и не квалифицирован». Это, впрочем, и так ясно. Как и то, что он не является «профессиональным генетиком, историком, археологом или лингвистом». Но тогда возникает закономерный вопрос – а что тогда за «рецензия»? На чем основана? Какие мотивы берутся за основу? Вот это и есть предмет моего здесь рассмотрения. Название и линк на «рецензию» приводить не буду, не хочу создавать рекламу. Кому надо, найдут.
Как показывает мой опыт, есть два основных мотива «критики» в отношении ДНК-генеалогии. Термин ДНК-генеалогия в данном случае включает и автора упомянутой выше книги, не личную же мою жизнь Садулаев «критикует». Он, не будучи квалифицированным, критикует ДНК-генеалогию. Представляете? Но он критикует «по понятиям», исходя из своего, так сказать, мировоззрения. Исходя из того, что он думает. Садулаев – из тех людей, которые верят в непогрешимость того, что они думают, в непогрешимость своего мнения. Представляете? Они не терпят не только мнения других, но и научные положения, которые лежат в основе выводов, в данном случае выводов, результатов ДНК-генеалогии. Научные положения, причем положения обоснованные вдоль и поперек, независимыми методами, они называют «лженаукой», или «псевдонаукой», только потому, что своё «по понятиям» им роднее. Или потому что так надо, мировоззрение такое. Или задача такая, хотя завтра задача может поменяться. Узнаёте таких?
Так вот, два основных мотива «критики» ДНК-генеалогии. Их я подробно разбирал в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия?» (М., Книжный мир, 2016), но здесь коротко повторю.
Первый мотив к данному случаю не относится, он – самозащита «ученых», которые видят, что их построения, опубликованные за годы и десятилетия, рассыпаются под натиском результатов и выводов ДНК-генеалогии. Характерные имена – Клейн, Балановские (мать и дитя), Боринская, и ряд других, более мелких малограмотных персонажей, перечисленных в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия?». Это они, «признанные в профессиональном сообществе», на что ссылается Садулаев, упоминая и Балановского. Сразу видно, откуда, так сказать, ноги растут. Когда «профессиональные ученые» видят, что их построения рассыпаются, у них есть три простых выхода. Первый и второй – разобраться, и либо согласиться, приняв доводы ДНК-генеалогии (в данном случае), либо выставить контраргументы, отстаивая свои положения и выводы. Третий – организовать агрессивный «накат», при этом не имеет значения, разобрались или не стали и разбираться. Агрессия – вот и все дела. При агрессии все средства хороши – ложь, инсинуации, подтасовки, передергивания, сочинения лживых пассажей в Википедии, выдумывание фантастических историй про якобы банкротство, про якобы судебные процессы, про якобы «тусовки с олигархами с прилетом туда на реактивных самолетах» (В. Лебедев) – потому что «чего еще изволите?» для тех же Балановских.
Поэтому слова «профессиональные ученые» выше приведены в кавычках. Это – не профессиональные ученые, все эти Клейны, Балановские, Боринские и прочие, а Лебедев вообще к науке не относится, это так – сервильный персонаж. Никаких контраргументов от них не поступало, а вялые, импотентные виляния Балановского, что «вообще-то у него там правильно, но только отчасти», «и там у него можно принять, но есть замечания», «а с пункта 3 до 17 в общем-то верно», при том, что никогда не сообщалось, так какие же «замечания», и что именно «отчасти». Так где же те «оппоненты от официальной науки»? Это что, те авторы позорного «письма 24-х» двухлетней давности, ушедшего в Спортлото, то есть в сеть, из которых четверо перечислены выше, а остальные двадцать вообще о ДНК-генеалогии понятия не имеют, и когда их вызвали на открытую дискуссию, трусливо отмолчались? Все их фамилии есть в упомянутой книге «Кому мешает ДНК-генеалогия». За прошедшие полтора года со времени выхода книги никто из них и звука не подал, опять же трусливо проглотили.
Теперь вот и Садулаев туда же, хвалит «доводы оппонента от официальной науки, Балановского». Так где те «доводы», ау?.. Или речь идет о статье «Балановщина», где те самые, импотентские «доводы» полностью разбиты, размазаны по стенке вместе с ним самим? Эта статья воспроизведена в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (стр. 777-828). Там же, кстати, и «Подгайнщина», в которой я как в воду глядел, обвинив Подгайного из Херсона в русофобии. Статья была написана задолго до событий на Украине, но в феврале 2014 года Подгайный в своей ермолке уже «топтал Майдан», как описали новостные сайты, и позже обвинял Вооруженные силы России, что они глубоко вторглись в леса к северу от Крыма. Там же – «Мать и дитя, или школа пустого злословия», про Балановских. Там же и «Кривые зеркала «философа» Лебедева», неприкрытого русофоба. Теперь настала очередь Садулаева.
Короче, уже ясно, что к науке Садулаев отношения не имеет, и его истерические выпады против ДНК-генеалогии никакой научной основы не имеют. В отношении истерики – обратим внимание хотя бы на термин «бесы», примененный им в отношении ДНК-генеалогии и тех, кто ей занимается.
И вот сейчас пора перейти ко второму мотиву (у Садулаева он первый) «критики» ДНК-генеалогии. Он – идеологический. Русофобский. Давно отмечено – те, кто выливают ушаты известной субстанции на ДНК-генеалогию – русофобы по своей сути. Ну посудите сами – с научной стороны они не критикуют, или по незнанию, или по тому, что не захотели разобраться, а зачем им? Им пепел русофобии стучится в сердце, зачем им наука? Вот и выдумывают пассажи типа «идеи преувеличения роли славян в древней истории» (Пчелов), «выводы о славянах-ариях» (Клейн, Балановский), «описывает вечно победоносных славяно-ариев» (Коломийцев), хотя ни одной подобной цитаты у меня нет. Сам термин «славяно-арии», как я не раз писал, бессмысленный, потому что славяне и арии относятся к разным эпохам, это подобно тому, как написать «киевско-советская Русь». Заметьте, как их, русофобов, раздражают «победоносные славяне», «преувеличение роли славян», настолько, что они сами это в раздражении придумывают, и сами же «критикуют». Теперь их жидкие ряды пополнил Садулаев, как поясним ниже.
Так вот, те, которые руководствуются русофобскими идеологическими мотивами, не обсуждают суть того, что «критикуют». Им не нужны факты, им надо подогнать «критику» под свою идеологическую концепцию. А для этого им надо выдумывать, лгать, передергивать, лжесвидетельствовать. В самом деле, казалось бы, чего проще – найди в моих текстах, статьях и книгах, про «преувеличение роли славян в древней истории», объясни, в чем это «преувеличение» у меня заключается, предъяви контраргумент. Найди у меня цитаты про «вечно победоносных славяно-ариев», найди хотя бы термин «славяно-арии», покажи, откуда взял про «вечно победоносных». Но нет, не найдут. Значит, надо придумать, и придуманное вынести на публику с «критикой», с «обвинениями». Что, не подлость? И вот так – буквально вся «критика». Ни одного альтернативного расчета, чтобы показать, что мои неверны, ни одной альтернативной интерпретации, только чтобы обоснованной, не на уровне «мнений». Я же гоняю этих Балановских, Клейна, Боринскую, Волкова и прочих подписантов как сидоровых коз, с обоснованиями, и никто ничего не может возразить. А Садулаев, который вообще пишет «ДНК-археология» вместо ДНК-генеалогия, что я якобы «создатель ДНК-археологии», Садулаев, ничего не знающий об истории вопроса, не понимающий в научных основах предмета, туда же, лезет с «критикой» в публичное пространство. Но почему? Потому что идеология такая, в первую очередь, русофобская. На этом он и строит свою «критику», а чтобы дать ей больше оснований – жульничает, передергивает, сам за меня сочиняет.
Подход известный. Его использует тот же Балановский, который с трибуны конференции в РАН заявил, что моя книга «Происхождение славян» (которая выдержала уже четыре издания и переведена на другой язык) повествует о «славяно-ариях». Я с той же трибуны предложил ему показать, где именно этот оборот в книге используется. Не показал, разумеется, а вскоре, в тот же день, его конференция изгнала из аудитории. Вместе с мамой. Этот же подход активно использует Клейн, которого я постоянно ловлю за руку. То он объявляет, что мои «идеи» активно использует Петухов для пропаганды национализма, попутно придумывая название книги Петухова, которой у Петухова нет и не было, тем более что Петухов умер до моих публикаций, и никаких личных контактов между нами не было. То Клейн, которого в очередной раз поймали за руку, обвиняет попгенетиков, что им «доверился», опять пытаясь выкрутиться. То Клейн сам придумывает якобы мою, ложную цитату, и опять будучи пойман за руку, на требование цитату у меня предъявить, сообщает, что нашел где-то «в сети», источник привести не может. Хорошо жить с такими «критиками», легко.
Именно так строится «критика» Садулаева. На русофобской идеологии, на лжи, на обмане, на передергиваниях и подтасовках. Но дело не только в идеологии, она обычно следует за мировоззрением. И вот это, наверное, главная причина того, что вызвало резкое раздражение Садулаева в отношении ДНК-генеалогии и ее результатов и выводов. Он же написал, что в науке не разбирается, и ее не касается. Тогда чего он касается? А вот именно этого, своей идеологиии, своего мировоззрения. А какое оно?
Описать мировоззрение общими словами обычно трудно, но в случае Садулаева это довольно легко. Оно противоположно моему, и это озлило Садулаева до уровня привлечения «бесов». Садулаев печатается в журнале Собчак «Сноб», который (как писания там Садулаева, так и сам журнал) вызывает у меня оттторжение. Садулаев активно подыгрывает «либералам» и русофобам, он им социально близкий. Видимо, там корни выдвижения его на литературные премии. Выраженно русофобской является его книга «Я – чеченец!», вот короткая выдержка навскидку. Это – о русских:
«В злобе кочевники жгут леса и аулы, огнемет бьет на 700 метров, максимум на 800, но есть еще минометы, дальнобойные пушки, системы залпового огня, «Град», «Ураган», а в Каспийском море всплывает подводная лодка, чтобы выпустить ракету «земля — земля». Через триста лет они уходят в Великую Степь, чтобы потом, сменив коней и лица, вернуться снова».
Книга выстроена как якобы нейтральная, но она русофобская, пропагандистская. Она дает полуправду, в ней нет никаких упоминаний того, что привело к войне. Нет ничего о массовых грабежах железнодорожных составов, о многочисленных нападениях на мирное русское население, похищениях и убийствах. О зинданах, в которых похищенных пленников держали в кандалах, продавали как рабов. Ничего этого нет. Вот такая полуправда Садулаева хуже лжи. Неудивительно, что либералы рукоплескали. И не только либералы, но и обманутые вот такой полуправдой другие писатели. Например, Захар Прилепин. Интересно, что он думает сейчас о своем раннем высказывании:
«Как ни странно, но и суть чеченского характера и даже весь ужас сотворенного русскими в Чечне я куда более ясно понял не из увиденного в Чечне и не из личного общения с десятками чеченцев, но из текста, из книги. Это книга Германа Садулаева «Я чеченец!»
Интересно, будет ли вскоре Прилепин писать о «всем ужасе сотворенного русскими» в Новороссии, в Донбассе и Луганске, после чего он «более ясно понял» суть украинского характера? Или все-таки запросит свои похвальные слова о Садулаеве обратно? Извините за условную аналогию, но это подобно тому, как писать о «всем ужасе сотворенного русскими» в Германии 1944-1945 года, полностью забыв (или умышенно не сообщая) о том, что было до того.
Еще о русофобстве Садулаева. Очередной опус под названием «Хотят ли русские войны?». Первая же строка отвечает – «Конечно, хотят. Кого мы пытаемся обмануть?». «Мы» – это кто? Садулаев? Русский? И это – опять лживый прием. Дальше по всему опусу – гадости про русских, и везде «мы, русские», вроде как кается русский человек за все зло, которое совершил буквально всем на свете, широта описываемых гадостей у Садулаева впечатляет. Но это опять передергивание, это у Садулаева на самом деле – это вы, русские, такие злобные и гадкие.
Продолжаем цитату – «И совсем не понимаем, что наши соседи, живут ли они за речкой или за океаном, при словах «загадочная русская душа» представляют себе совсем другую картинку: еще вчера ты пил с ним демократичный скотч и закусывал общечеловеческим бутербродом, а сегодня спозаранку в сенцах с тоталитарным топором на плече и смотришь загадочно. Русская душа в тебе проснулась».
Понятно теперь, почему либералы-русофобы носят Садулаева на руках? Выдвигают на литературные премии? Привет ему от Алексиевич.
«От того и имя раба на англицкий манер — слейв, славянин, то бишь». Уже сотни лет как доказано, что перевод и интерпретация неверны, но слишком сладко это сердцу русофоба, чтобы от этого отказаться. «Жалостливая самопрезентация» – это тоже Садулаев о славянах-русских.
Продолжаем. «Историческая память и теперь говорит Западу: когда на Востоке собираются в союз мирные землепашцы, то цель у такого союза всегда одна — будут грабить». Ну, ясен пень, теперь понятно, зачем НАТО у российских границ. Надо больше, мы, Садулаевы, поддержим. Вот где «мы» пригодилось. У Садулаева – это типа «мы, русские, поддержим». Походя, кстати, он и чеченцев унижает, оскорбляет, трусливыми называет, но тут же, опомнившись, «трусливые» меняет на «лояльные», так, на всякий случай. Реакцию Р.А. Кадырова на это я упомяну ниже. А, впрочем, можно и здесь привести – «Такого писателя у нас нет, во-первых. А во-вторых, он если вот такие вещи пишет, он не чеченец и даже не мусульманин, даже не человек». И новостной источник продолжает – «Затем он назвал Садулаева шизофреником и пообещал, что обязательно найдет его родственников и попросит впредь проследить за публичными высказываниями писателя». Я не родственник, слава Богу, но прослежу. Прямо сейчас.
Дальше – всё то же, те же и оне же «И вот еще что. Мы, русские, очень жадные. Но мы также очень хитрые». Замечаете опять – «Мы, русские»? Ну, и так далее, там много. Желающие найдут его опус в сети, рекламировать эту пакость не буду. Вообще есть такие люди, как Садулаев, у которых есть пунктик негативно высказываться, в том числе о том, о чем не имеют понятия. Но они то, в чем понятия не имеют, транслируют в меру своей негативности в нечто совершенно искаженное, и его, это искаженное, с готовностью «критикуют». Страсть у них такая.
Показательны многие комментарии к его «опусу» «Хотят ли русские войны?». Приведем несколько с самого начала, которые я разделяю:
— маловразумительный поток (понос) сознания
— Гадостей наговорить – это же самое милое дело! Для этого тут такой текст и стоит.
— Это лживое эссе
— Ничего художественного в этом тексте нет.
Показательно, что Садулаев тут же начал препираться с комментаторами. Причем опять без оснований, а просто так. На первый комментарий – «положено на тарелку – ешь, что дают». Плебейская черта. После этого я читать перестал.
Ладно, хватит о мировоззрении. Ничего предметного, «материального» в критике Садулаева нет. Ни слова о данных, результатах и выводах «ДНК-археологии», хотя эта «критика» было озаглавлена – в подзаголовке – «(Садулаев) проверяет подлинность ДНК-археологии». В моей книге десятки страниц посвящены исследованию ДНК в захоронениях, археологических культурах, там факты, территории, культуры, датировки. Об этом в «критике» – ни слова. Надо же, чтобы была идеология, русофобство, не так ли? А с фактами это никак не получается, проще уйти в ложь и передергивания, в фальсификации, на чем Садулаев и сосредоточился.
Повторим цитату во второй строке «критики» – «основатель ДНК-археологии Анатолий Клёсов». Нет у меня такого термина – «ДНК-археологии», и никто мне это не приписывает. Даже со второй строки Садулаев показывает, что не имеет понятия, о чем пишет, даже на уровне названия предмета исследования. Можно, конечно, сказать, что сути это не меняет, ну, ошибся человек. Можно и так, но эта ошибка показательная.
Дальше – тоже вроде как мелочь – «самопровозглашенный генетик». И, разумеется, никаких ссылок на то, что «самопровозглашенный». Напротив, я множество раз пояснял, что я не генетик, и не нейрофизиолог, и не шпагоглотатель. И ДНК-генеалогия – не генетика, потому что науки различаются методологиями, а не объектами изучения. Методология ДНК-генеалогии совершенно другая, чем методология генетики. Расчеты в ДНК-генеалогии принципиально отличаются от расчетов в генетике. Опять, ну не знаком Садулаев с вопросом, дело житейское. Но раз не знаком, зачем вылезать на публику? Зачем «самопровозглашенный»? Это что, рецензия? Зачем эти фантазии? Сам придумал или у других списал? Вот из таких «мелочей» и соткана ткань его «критики». Продолжим.
Нигде я не писал, что R1a и R1b являются «главными родами человечества». Чем менее «главным» является род R1, от которого R1a и R1b произошли? Или род R, от которого произошел род R1? Или остальные два-три десятка родов, в зависимости оттого, как их считать? Чем плох род О, основной по численности у китайцев? Или род Q, на 95% численно доминирующий у мужчин Южной Америки? Ответ опять прост, как свисток – некомпетентен Садулаев публично высказываться о ДНК-генеалогии. Не знает он. Не разбирается. Но жутко хочется на себя обратить внимание. Вот и позорится сейчас.
Еще цитата – «…арии – это авторы Вед, они же славяне, они же древние русы». Помните про шизофрению? Вот-вот. Объясните Садулаеву, что славяне никак не могли быть «авторами Вед». Во-первых, славяне во времена авторства Вед еще не появились, а когда появились, они тоже авторами Вед никак не могли быть. Если дать определение славян как предков современных этнических русских, говоривших на языках славянской группы, то они тоже никак на авторство Вед не тянут, даже если Веды начали создаваться семь тысяч лет назад (есть такие представления, основанные на описании созвездий в Ведах). А если Веды созданы, скажем, 4000 лет назад (это датировка ископаемых гаплогрупп R1a в синташтинской культуре, которая включает территорию современного Аркаима), так там тогда тоже славян не было. Не было там и предков современных славян, там древние гаплогруппы R1a-Z645-Z93, а у современных славян гаплогруппы R1a снипы такие – R1a-Z645-Z280 или R1a-Z645-M458. Не могли образоваться два последних из R1a-Z645-Z93, хотя общий предок у них был, с гаплогруппой R1a-Z645, примерно 5500 лет назад. Это и был арийский предок, о чем речь пойдет ниже. Но тогда, опять же, не было славян, вот такая незадача. Хотя авторы Вед тогда и там могли быть, это вряд ли кто сможет обоснованно отрицать.
Если быть точным, то слово «Веды» в книге «История ариев и эрбинов» упомянуто два раза, но оба раза не в моем авторском тексте, а в виде цитат. Одна – из книги Гордона Чайлда «Арии. Основатели европейской цивилизации» (1926). Он пишет: «…Ригведа была создана вскоре после 1400 года до н.э., и вторжение ариев в Индию относится примерно к тому же времени» (то есть примерно 3400 лет назад). Вторая – из книги Клейна, которая так и не была напечатана. Я пишу – «Как отмечает Л.Клейн, в труде Киккули термины – «доведического периода», ближе к праиндоевропейскому, но тем не менее как Клейн, так и Кузьмина называют их «индоарийскими», и относят к пребыванию там «индоариев», опять переводя лингвистическую терминологию на самих людей». Ну и где здесь у меня «арии – это авторы Вед, они же славяне»?
Если же определять древних славян не по лингвистическим признакам, а, скажем, по тому, что они славили своих древних богов (есть и такие представления), то можно со славянами уходить в глубь тысячелетий. Но в какую глубь – мы не знаем, да и критерии такие в науке пока не приняты. Я этим не занимался, да и не было пока необходимости. Вот если совместно с историками эти критерии рассмотрим, то и займемся. А пока – опять Садулаев исказил мои слова. Но даже это не главное, а главное – в той подтасовке, которую уже привычно сделал Садулаев. Дело в том, что в «рецензируемой» им книге «История ариев и эрбинов» я вообще ни разу не употребил слово «Веды». Зачем Садулаев опять придумал – не знаю. Опять, видимо, «по понятиям». И поленился проверить.
В отношении того, что «арии… – они же древние русы», дело немного сложнее. Тут у Садулаева логическая ошибка. Но что с него взять? Он же не в теме. Тут опять вопрос определений, на которых строится наука. Если грамотно, четко дать определение, то никакие причитания типа «псевдонаука» не помогут, помогут только столь же грамотные, четкие, обоснованные контраргументы. Так вот, дадим урок, он же мастер-класс Садулаеву. А скорее, другим читателям, не ангажированным. Арии – это древние носители гаплогруппы R1a-Z645, гаплогруппа образовалась примерно 5500 лет назад, как сказано выше, по всем признакам – в Европе. Почему мы считаем, что гаплогруппа R1a-Z645 – отличительный признак ариев? Да потому, что расхождение арийских языков (которые впоследствии по политическим причинам назвали «индоевропейскими) на языковые ветви началось тоже примерно 5500 лет назад; потому что гаплогруппа R1a-Z645 найдена в захоронениях древних арийских археологических культур (срубная, потаповская, андроновская, синташтинская), проходящих по Русской равнине вплоть до Южного Урала, и далее до алтайских культур скифского круга, а также ее имеют до 72% членов высших каст в Индии, в первую очередь брамины (брахманы). Эту гаплогруппу, R1a-Z645, имеют до 10% сирийцев, с датировкой общего предка примерно 4000 лет назад, и любой историк знает про митаннийских ариев, которые пришли в Сирию примерно 4000 лет назад. Достаточно?
Если еще не всем понятно, повторяю несколько другими словами. Арии маркируются по гаплогруппе R1a-Z645, которая возникла (путем соответствующей мутации) примерно 5500 лет назад, эти арии вышли из Европы примерно 5000-4600 лет назад, образовали арийские же гаплогруппы R1a-Z645-Z93 (5000 лет назад), R1a-Z645-Z280 (5000 лет назад) и R1a-Z645-M458 (4700 лет назад), прошли по Русской равнине, оставив две последние гаплогруппы (северная арийская ветвь) на Русской равнине, а носители последней (южная арийская ветвь, Z645-Z93) прошли через серию археологических культур и прибыли на Южный Урал 4100-4000 лет назад, 3800 лет назад основали городище, которое сейчас называют Аркаим (разрушен 3600 лет назад), и далее, примерно 3600-3500 лет назад перешли в Индию. Параллельно, другими миграционными путями, арии южной арийской ветви (R1a-Z645-Z93) прибыли на Ближний Восток, и историки фиксируют их там как митаннийских ариев и как хеттов. Последнее, впрочем, еще надо доказать, но наличие индоевропейского языка у хеттов делает их вполне вероятными кандидадами на ариев гаплогруппы R1a-Z645, тем более что их миграционный путь относят к пути через Кавказ с Русской равнины. Возможно, впрочем, что с Балкан.
Итак, повторяю в третий раз, опять немного другими словами, потому что это важные положения. Древние арии прошли между 5000-4000 лет назад по Русской равнине, и скелетные останки двух из них найдены в синташтинской культуре на Южном Урале, с датировками 4313-4060 и 4141-3911 лет назад, гаплогруппа та самая, R1a-Z645. На Русской равнине они образовали дочернюю гаплогруппу, R1a-Z645-Z280, 5000 лет назад, и чуть позже – R1a-Z645-M458, 4700 лет назад, обе в значительной степени славянские гаплогруппы. Их сейчас имеют половина этнических русских, половина украинцев, половина белорусов, половина поляков, 42% словаков, 33% чехов, и так далее. Все они имеют снип R1a-Z645.
Вопрос первый – всё понятно, кто такие были древние арии?
Вопрос второй – если нет, то что здесь непонятно, и если есть возражения, то какие обоснованные аргументы кто готов выставить?
А что Садулаев? Он смущенно замечает про меня, что «не абсолютно все его построения являются антинаучными, разумеется, многие его предположения являются и интересными, и достойными изучения и разработки». Правда, не сообщает, какие. А как он сообщит? Это же ведь дежурная, дипломатическая фраза. Видимо, у них с Клейном один общий предок, один субклад, тот тоже сначала рассыпается в комплиментах моим научным талантам, уму и проч., чтобы потом высыпать ворох лжи и прочих пакостей.
Так что же не нравится Садулаеву, что его не устраивает? А, да вот он сам написал, что не устраивает. Оказывается, «соблазнительная простота». Представляете? Он привык, что другие подают заумно, вязко, запутанно. Так я ведь не гуманитарий, дитятко. Я – представитель естественнонаучной школы. У нас надо найти красную нить и исследования, и его изложения, и полученных результатов, и изложить ясно и понятно. Видимо, это и «обеспечивает повышенный интерес у публики», что расстраивает Садулаева. В его системе понятий это и есть «лженаучное», представляете? Раз просто и есть повышенный интерес, и «распространяется подобно лесному пожару», надо бить тревогу, это, стало быть, «лженаучно». Это – «потенциальная возможность стать основой для нового, генетического, Y-хромосомного расизма». Помните слова Р. Кадырова о Садулаеве как шизофренике? Вот-вот.
И это Садулаев, в другом своем сочинении: «В своем мирном землепашеском пути по Евразии русские собрали в союз (в апогее своем ставший Советским) многие еще иные «мирные» и «землепашеские» народы. Все они были такие отъявленные землепашцы, что палец в рот никому не клади… Историческая память и теперь говорит Западу: когда на Востоке собираются в союз мирные землепашцы, то цель у такого союза всегда одна — будут грабить». И далее – «А называется этот союз… русским, советским или таможенным — Запад даже разбираться не хочет. Помнит, что все равно не успеет. Да и какая разница. Лучше попытаться любой такой союз придушить и разрушить». Садулаев, конечно, мелкота, но к такой задаче Запада пытается примкнуть любыми своими мелкими силами. А «либералы» и русофобы рукоплещут. Выдвигают на литературные премии, вот и на «русского Букера» выдвинули. Правда, Садулаеву ту премию не дали, но теперь он это выдвижение во все свои достижения вставляет. Для «либералов» сойдет. Вот с этим – «в этом союзе мирных землепашцев русские всегда играли, играют и будут играть ведущую роль. Потому что они самые мирные, в этом смысле. То есть, наоборот, если кто не понял, о чем я». Да чего уж тут не понять, русофоб, и все дела. «И, конечно, мы, как всегда, всех обманули. Деньги взяли, а бронепоезд построили новый, страшнее старого». Замечаете, как он, когда пакостит, везде «мы» вставляет. «Мы, русские».
Возвращаемся к ДНК-генеалогии, точнее, к передергиваниям и откровенному вранью Садулаева. Он их подает в виде «пяти возражений». Прочитав его высказывания выше, уже ясно, что там за «возражения». Так оно, конечно, и оказалось.
Итак, возражение первое: «Клёсов исходит из положения, что каждый народ является по преимуществу потомством некоего первопредка, вычисляемого с помощью генетического анализа». Если бы Садулаев на этом остановился, было бы проще – уточнить, что «критик» понимает под понятием «народ», что такое «по преимуществу», какой там «генетический анализ». «Мне кажется, что это миф», – пишет далее Садулаев. Вообще-то когда кажется, тогда крестятся, хотя вряд ли это Садулаеву подойдет. Нет «мне кажется» в науке, нет такого оборота в принципе. Так вот, рассмотрим это «возражение» конкретно, на примере, скажем, этнических русских. Являются ли они народом? Напомню, что этнические русские – это те, кто считают себя русскими, для кого родной язык – русский, и предки которых жили в течение трех-четырех поколений на территории европейской части Российской Федерации. У понятия «народ» есть разные определения, но близкие по сути. Это – население, в данном случае РФ, и это историческая общность людей, общность как в культурно-этническом, так и в политическом смысле. Часто слово «народ» эквивалентно слову «нация». Можно придумать или найти вариации, исключения, но это всегда и во всем можно найти, когда дело касается совокупности людей.
В общем, примем, что в качестве примера этнических русских вполне можно рассматривать как народ. Потому что если нет, то «возражение» Садулаева вообще разваливается. Так вот, этнические русские на 48% носители гаплогруппы R1a, а именно в подавляющем преимуществе субкладов R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458, как было сказано выше. Если кому интересно, то соотношение этих двух субкладов у этнических русских приведено в книге «Происхождение славян» (Алгоритм, 2013) как 39% и 9% от всех гаплогрупп, соответственно. Как видим, их общий предок имел гаплогруппу-субклад R1a-Z645, и этот субклад возник примерно 5500 лет назад (https://www.yfull.com/tree/R1a/) в результате образования соответствующей мутации, а именно превращения цитозина в тимин в нуклеотиде Y-хромосомы под номером 8 миллионов 245 тысяч 45 (https://isogg.org/tree/OLDISOGG_YDNA_SNP_Index.html). Наверное, даже Садулаев при отсутствии у него квалификации сообразит, что такая мутация могла произойти только у одного человека, потомство которого дожило до наших дней, и достигло десятков миллионов человек только у этнических русских. Вот тот человек и был их общим предком. И никакой это не миф, а самая что ни на есть историческая реальность. Как видим, «возражение» – это продукт того самого отсутствия квалификации у Садулаева.
Повторим его еще один раз – «Клёсов исходит из положения, что каждый народ является по преимуществу потомством некоего первопредка, вычисляемого с помощью генетического анализа». Итак, народ имеем, «по преимуществу» имеем (48% R1a от всех этнических русских, из девяти основных гаплогрупп этнических русских, из которых три по численности самых немногочисленных (G2a, Q и J1) находятся на уровне 1-2% от всех), и c помощью генетического анализа (назовем его так условно) здесь не «вычисляется», а идентифицируется снип Z645 и показывается, что в Y-хромосомах практически всех этнических русских, носителях гаплогруппы R1a, имеется этот снип, который и образовался у общего предка всех современных носителей Z645, или сохранился у его потомка, который и стал общим предков этнических русских, носителей гаплогруппы R1a-Z645. Не бином Ньютона, теперь должно дойти и до Садулаева. Хотя извинения вряд ли принесет, и «возражение» вряд ли снимет. Его духовные и идеологические собратья никогда не приносили и не снимали, при полном проигрыше. Народ такой, хотя и не население. Да и не этнические русские, если начистоту.
Но там у Садулаева есть еще много гитик. Я не случайно написал выше – «Если бы Садулаев на этом остановился…». Но он не остановился. Он начал рассуждать, представляете? Разумеется, по понятиям. Уже можно выносить святых. Он рассуждает, что если, мол, «всё племя произошло от одного отца, у которого были сыновья, а у тех свои сыновья и так далее. Если даже и так: на ком они женились? На сестрах?». И дальше продолжает про «парадокс Адама и Евы», что «складывается впечатление, что народ произошел от первопредка по принципу Адама». Никогда не думал, что чеченец никогда не слышал о том, как крадут невест. Причем здесь Адам? Никогда не было в мире ситуации, чтобы на планете жили только один мужчина и одна женщина. И тогда, когда у первопредка людей со снипом Z645 образовалась эта мутация, он не жил один, ломая себе голову, где найти подругу. Много их жило в племени, только у других мужчин в Y-хромосоме были предшествующие снипы – R1a-M420, M459, M198, M417, а также, вполне возможно, и еще более древние, R1-M173, R-M207 и другие. И в этом племени были женщины, которые давно разошлись в родственном отношении с другими женщинами и мужчинами, и других женщин приводили, из других племен, добром или силой, в общем, много было вариантов.
Вот, пожалуйста, наш фамильный пример. Мой прямой предок 14 поколений назад, в 1639 году, царским указом получил землю неподалеку от Курска, и поселился там. Жену взял из соседней деревни, замечаете? Садулаев бы не сообразил, сестру ждал бы. Родились дети, мальчики и девочки. Мальчики, вырастая, ходили в боевые походы, в своем статусе детей боярских, кто не погиб – возвращались в свою деревню, брали невест из окружных деревень, а девочки, вырастая, уходили как невесты в окружные деревни. Так и получилось – в деревне Клёсово почти 400 лет спустя все Клёсовы, у всех такой же гаплотип и гаплогруппа, как у меня, я там был, брал образцы ДНК на анализ. А по всей округе живут потомки дочерей Клёсовых, сыновья которых имеют уже другие ДНК-линии, и другие фамилии. Никто на родных сестрах и не думал жениться, как наивно полагает Садулаев. Поскольку в науке он «не квалифицирован», как сам подчеркивает, то переносит свои простенькие представления «по принципу Адама» на жизнь древних людей.
Забавно читать, как он при этом пишет про ДНК-генеалогию, что «вся идеология построена на умалчивании этого важного обстоятельства». «Этого» – это «по принципу Адама», как его понимает Садулаев. Мы, стало быть, про это «умалчиваем». Забавно, не так ли? Поневоле вспоминается, что кого Господь хочет наказать, того сначала лишает разума. Вот Садулаева и лишил.
Продолжая свое «возражение», Садулаев выносит на публику свои банальные откровения, которые специалистам просто смешны. Его смущает, что «Y-хромосома сохраняет данные только о чисто мужской преемственности. Но мужская линия, как и чисто женская линия, весьма неустойчивы и прерывны».
Начнем с того, что нет «чисто женской линии», мать передает свою митохондриальную ДНК всем детям, как девочкам, так и мальчикам. Но допустим, Садулаев говорит о линии мтДНК на протяжении многих поколений. Линия же Y-хромосомы передается только сыновьям. Тоже держится на протяжении многих поколений, если не оборвалась, не терминировалась. В этом отношении линии мужчин и женщин, взятые отдельно, неустойчивы одинаково. Родились только девочки – мужская (Y-хромосомная линия) терминировалась, родились только мальчики – женская (митохондриальная линия) терминировалась. Нет детей – обе одиночные линии терминировались. Иначе говоря, здесь наблюдается симметрия – Y-хромосома реализует мужскую преемственность по своей одиночной линии, мтДНК – женскую преемственность, у сыновей – на каждом следующем поколении, у дочерей – на всей своей одиночной линии, пока не прервется.
Но дело-то вовсе не в этом, поскольку нет в мире одиночных ДНК-линий с их «неустойчивостью и прерывностью». Напротив, есть лавина этих линий в каждом роду. В этой лавине вспыхивают и гаснут оборвавшиеся линии, как Y-хромосомные, так и митохондриальные, а лавина продолжает своей путь, со многими тысячами и миллионами ДНК-линий, как мужских, так и женских. У кого-то нет сыновей, его частная Y-хромосомная линия оборвалась, но у него есть или родной брат, или брат двоюродный (сын брата отца), или троюродный, или четвероюродный, или и то, и другое, или все вместе, а также пятиюродные, шестиюродные и так далее, и у всех есть общий предок по мужской линии, и все имеют его Y-хромосому, некоторые с одной-двумя мутациями, но лавина из тысяч родственников продолжается. Отряд не заметил потери бойца. Не заметил – потому что это статистические, множественные процессы. В этих тысячах родственных Y-хромосом, принадлежащих по сути к одной ДНК-лавине, которая расходится на десятки, есть сотни и тысячи индивидуальных ДНК-линий, но все происходят от одного общего предка в каждой своей подветви, или для всей лавины в целом. И вот эти линии мы и анализируем, или в ДНК наших современников, или в ДНК той или иной степени древности.
Чем больше удаление от общего предка, тем больше мутаций накопилось в гаплотипах наших современников. Более того, есть четкая взаимосвязь между числом мутаций в гаплотипах наших современников, и удалением от общего предка, в поколениях или в годах. Давайте посмотрим, какая это связь. Если общий предок жил, скажем, 375 лет назад (родился в 1642 году, или тогда умер, или жил где-то в те времена, это не так важно, и это мы сейчас увидим), и мы сейчас найдем 20 его современных потомков-мужчин, и определим у каждого простенький, 12-маркерный гаплотип, то во всех 20 потомках, с их 240 маркерами, мы будем наблюдать в среднем всего 6 мутаций. Это проверяется просто: 6/20/0.02 = 15 условных поколений по 25 лет каждое, то есть 15х25 = 375 лет назад. Но поскольку мутации происходят неупорядоченно, статистически, то на самом деле там произойдут не точно 6, а 6±3 мутации, как показывают расчеты на основе принципов элементарной статистики. Потому шесть мутаций «в среднем», как замечено выше. Здесь 0.02 – константа скорости мутаций для 12-маркерных гаплотипов на условное поколение, рассчитанная исходя из продолжительности условного поколения в 25 лет. Если кому-то не понравится продолжительность поколения в 25 лет, и по какой-то причине этот некто захочет взять, скажем, 30 лет, то константа скорости реакции тоже изменится, и станет 0.024. Тогда получаем 6/20/0.024 = 12.5 условных поколений по 30 лет каждое, то есть ровно те же самые 375 лет до общего предка. Если же не дешевить, и определить для всех 20 потомков 111-маркерные гаплотипы, то во всех окажется 60 мутаций. Поскольку константа скорости мутации для 111-маркерных гаплотипов равна 0.198 на условное поколение в 25 лет, то получаем: 60/20/0.198 = 15 условных поколений, или 375 лет до времени жизни общего предка. Та же самая величина. Для 60 мутаций погрешность уже составляет 60±10 мутаций, и если считать не приблизительно, а точнее, то имеем (60±10)/20/0.198 = 15±3 условных поколений, или 375±75 лет (на самом деле погрешность здесь округлена, она несколько меньше, между 59 и 67 лет, но не будем мелочиться). Теперь понятно, почему не имеет смысла настаивать на 1642 годе для общего предка, если только для того нет документальных генеалогических данных, поскольку расчеты показывают, что общий предок жил между 1575 и 1701 гг, в абсолютной шкале времени. Он скорее всего и родился, и жил, и умер в этом временном интервале.
Это показывает, что ДНК-генеалогия не заменяет документальную генеалогию, она дает скорее концептуальное знание. Потому что если у кого-то из тех 20 потомков окажется вообще другая гаплогруппа, чем у остальных, то датировка общего предка для «выпадающего» уже ни к чему, у него ситуация другого ранга. Но порой и датировка общего предка в интервале 1575-1701 гг. бывает исключительно важной, решая определенную историческую и/или фамильную загадку. Все зависит от того, на какой вопрос ищется ответ.
Мы все еще посмеиваемся над «первым возражением» Садулаева, попутно давая мастер-класс. Мы же не будем серьезно относиться к его «познаниям» в предмете, по которому он решил публично позориться. Если откровенно, то раскрою некое обстоятельство. Именно вот такими разборами я занимаюсь в судах США в качестве приглашенного научного эксперта. Только там дела посерьезнее, и финансово часто в миллион (или намного больше) раз более крупнее (если оценить данный случай с «критикой» Садулаева доллара в три). Вот меня и приглашают для того, чтобы проводил подобные разборы между истцом и ответчиком, и либо одного, либо другого уложил либо нокаутом, либо выиграл по очкам. Проигрышей у меня пока не было. Так что дело знакомое, просто Садулаев, видимо, и понятия не имел, как это публично высказываться при нулевых знаниях по предмету. Я и «дискуссией» это не могу назвать. Это скорее избиение младенцев.
Продолжим, завершая разбор «первого возражения». Концовка вообще смешная. Садулаев негодует, что при рассмотрении Y-хромосомы «из фактического родства исключаются гетерогендерные родственные связи. Что противоречит науке и здравому смыслу». И дальше пошли рассуждения про «геном», что исключаются дедушка по линии матери, бабушка по линии отца, и вообще русские сами ближе друг к другу, чем к индийцам.
Ну что на это сказать, кроме как отметить фантастическое непонимание Садулаевым того, о чем он берется говорить в том контексте, в каком он делает «возражения». Давайте рассмотрим простой пример, скажем, кольцевание птиц. Для чего его делают? Для того, чтобы проследить пути полета птиц, не так ли? И вот представьте, появляется Садулаев, и начинает возражать, что типа ни к чему это делать, это же никак не отражает закономерности чирикания птиц, их способности вить гнезда, их гетерогендерные отношения, культурные особенности пернатых, выявления того, кто были дедушка и бабушка по материнской линии той окольцованной особи, а также не показывают данные по геному тех птиц. Представляете, как на Садулаева посмотрят орнитологи? А он еще и статью тиснет в широкой печати со своими «возражениями»…
Так вот, «милашко» (это Садулаев о русских в своих произведениях), ДНК-генеалогия – это и есть кольцевание, только метка находится в Y-хромосоме мужчин. И мы прослеживаем пути этой метки вглубь древней истории человечества, прослеживаем древние миграции людей на расстояния в тысячи километров и на протяжении многих тысячелетий. Но не только – многие люди хотят выяснить степень родства между конкретными людьми. Я в своих лекциях рассказывал о запросе из израильского раввината, они выявили пятерых предполагаемых потомков знаменитого раввина, проживавшего в Праге в 1507-1572 гг., и хотели знать, действительно ли они родственники друг другу, и в какое время жил их общий предок. Методами ДНК-генеалогии все подтвердилось буквально в один-два хода. Причем здесь «трансгендерные родственные связи»? При чем дедушки по материнской линии? При чем бабушки по линии отца? При чем геном? При чем близость того раввина к русским или индийцам, и прочим австралийским аборигенам? Надо же понимать, что сначала надо формулировать вопрос, и затем искать на него ответ. Если вопрос про геном – милости просим в другую область науки. Если про бабушек по той или иной линии – просим выйти и постучаться в другую дверь. Садулаев еще о черных межгалактических дырах потребовал бы знать, и сокрушался, что ДНК-генеалогия ему ответ не дает. Полное непонимание сути ДНК-генеалогии? Отсутствие квалификации? Да всё это, наверное. А в общем знаменателе – «найти негатив». Стучится в сердце Садулаева пепел, но я про это уже говорил. Помните – «он не чеченец и даже не мусульманин, даже не человек».
Это второе «возражение» – просто пересказ другими словами того, что сказано выше. Поскольку Садулаев не понимает сути, основ ДНК-генеалогии, то он компенсирует незнание своими сочинениями, приписывая их ДНК-генеалогии. Он пишет про меня – «преувеличивает значение биологического, генетического фактора в образовании народа». Он не понимает, что понятие «народ» не входит в перечень вопросов ДНК-генеалогии, которая занимается не народами, а родами, которые можно четко описать соответствующими гаплогруппами и субкладами. А народ, как упомянуто выше – это историческая общность людей, общность как в культурно-этническом, так и в политическом смысле. ДНК-генеалогия не занимается культурными признаками, этническими, политическими, партийностью. ДНК-генеалогия не занимается вопросами «образования народа», для этого есть тысячи других специалистов, которые не разбираются в ДНК-генеалогии. Народ включает как мужчин, так и женщин, образование народа – сложнейший исторический процесс, на который влиют множество политических, военных, дипломатических и прочих факторов. Повторяю, ДНК-генеалогия этим не занимается. Но когда очень хочется охаять эту новую науку, всё тащится «до кучи». Придумывают некие образы, приписывают их ДНК-генеалогии, и делают вид, что «критикуют» ее за отсутствие этих образов.
Продолжим аналогию, описанную выше. Садулаев публично высказывается, причем в присутствии профессионалов-орнитологов, что они, орнитологи, преувеличивают значение кольцевания птиц в образовании стаи. Орнитологи, разумеется, крутят пальцем у виска. Некоторые вспоминают про «шизофреника», и, посмеиваясь, расходятся.
Разумеется, при рассмотрении вопросов ДНК-генеалогии приводятся термины типа «этнические русские», «ирландцы», «баски», «татары», «высшие касты в Индии». Но ДНК-генеалогия не занимается образованием соответствующих народов, этносов, или каст. Это – описательные, ограничивающие признаки, в которые рода, изучаемые ДНК-генеалогией, входят как составные части. Говоря, что мужское население Ирландии имеет в своем составе 81% гаплогруппы R1b, 6% I1, 5% I2b, 2.5% R1a, и остальные 5.5% приходятся на гаплогруппы I2a, G2a, J2, E1b и прочие, составляющие десятые и сотые доли процента, ДНК-генеалогия, как правило, не касается женского населения Ирландии, вопросов государственного образования, картофельных бунтов, культурных особенностей Ирландии, например, их замечательных танцев, исполняемых группой «Риверданс». Садулаев удивляется – как же так? Как же ДНК-генеалогия это всё может упускать из рассмотрения? А вот так, «милашко», полистай учебник физики или химии, они тоже это опускают из рассмотрения. Не надо путать ДНК-генеалогию с дисциплинами, которые изучают перечисленные вопросы. У ДНК-генеалогии – свое поле деятельности, но ее находки, данные, выводы могут помочь специалистам многих других дисциплин выйти на более правильные интерпретации своих наблюдений. Как, впрочем, находки и выводы химии, физики, астрономии и других наук. Данные ДНК-генеалогии подсказывают историкам-археологам, что археологическая культура колоколовидных кубков вышла с Пиренейского полуострова, хотя историки-археологи последние сто лет спорили, вышла она с севера Европы или с Пиреней, склоняясь к первому варианту. Сейчас, после опубликования данных ДНК-генеалогии, уже не спорят. Данные ДНК-генеалогии показали маршруты миграций древних ариев в Индию, Иран, на Ближний Восток, как и датировки тех миграций. И таких примеров можно привести многие десятки, если не сотни. Причем здесь стенания Садулаева, что линию дедушки по материнской линии ДНК-генеалогия не рассматривает? Или не рассматривает «модели поведения», «образ жизни», «культуру людей»? Причем здесь «единство генофонда не является единственной или главной причиной возникновения и существования народа»? Здесь у Садулаева что ни слово, то невпопад. Генофонд – это «совокупность всех генов данного вида», это еще в 1928 году сформулировал А.С. Серебровский, а ДНК-генеалогия генами не занимается. Нет в гаплотипах и гаплогруппах генов, никакой это не генофонд. Если Балановские безграмотно называют снипы (!) генофондом от статьи к статье, то не надо их читать, только и всего. У них вообще в статьях ошибка на ошибке, это на многих примерах разобрано в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016), ответом было их глухое молчание. А как они могут возразить? Еще глубже увязнуть в своей безграмотности в тех вопросах?
А Садулаев знай повторяет, что «культурные основания гораздо важнее в человеческом обществе». Еще раз повторить пример с кольцеванием птиц? Ну, линейное мышление у Садулаева, не может сообразить, что «культурными основаниями» занимаются тысячи специалистов, если не миллионы. А ДНК-генеалогия занимается тем, чем занимаются единицы, и чем другие пока не занимаются. Новая наука, другим ее еще освоить надо. Так зачем нам лезть туда, где и так тысячи и миллионы? Соображать же надо, но это к Садулаеву не относится. Пустой номер.
Но Садулаева несет и дальше в ему неизвестное. «Учитывая феномен «бутылочного горлышка популяции», мы никогда не можем сказать точно, кто были изначальные «коренные» члены того или иного племени или народа». Да, умишко не спрячешь. Во-первых, что такое «кто были»? Имя-фамилия-отчество? Рост, вес? Нельзя же так бестолково ставить задачу. Во-вторых, что такое «сказать точно»? Что такое «точно» в данном контексте? Иначе говоря, Сагадаев вбрасывает пустые, бессодержательные фразы, за которыми ничего не стоит. А «покритиковать» хочется. В-третьих, никогда не говори никогда. Особенно если не имеешь понятия в том, что «критикуешь».
Если вместо «кто были» поставить «когда жили», или «какие у них были гаплотипы», то почему же не ответить? Вот – пример. Живут в Камеруне современные носители гаплогруппы А00, взяли исследователи среди них выборку, оказалось, что у них гаплотипы практически одинаковы друг с другом. Расчеты показали, что общий предок этой современной выборки жил всего 425 лет назад. Это и есть время так называемого бутылочного горлышка популяции. Если на этом остановиться, то да, совсем недавний общий предок, а что было глубже по времени – неизвестно. Но это на уровне познаний Садулаева. Более того, на этом уровне познаний вообще непонятно, зачем это «бутылочным горлышком» называть. Ну, был недавний общий предок, и все дела. Всё, возвращаемся из Камеруна, занимаемся опять русофобией, любимым делом.
А если это специалист рассматривает, то он на этом не останавливается. Гаплотипы одинаковы – это хорошо, общий предок выборки жил недавно, а что со снипами? А их там в этой гаплогруппе набежало до современных носителей гаплогруппы А00 2514 штук, а каждый снип в среднем образуется раз в 144 года, плюс (точнее, минус) известные исследователям поправки. Умножаем 2514 на 144 года, получаем 362 тысячи лет, после введения поправок – примерно 236 тысяч лет (https://www.yfull.com/tree/A00/). Вот тогда и жил общий предок тех носителей гаплогруппы А00, кто сейчас живут в Камеруне. Ну вот, а Садулаев говорит, что никогда (!) не узнаем. Это можно проверить и по гаплотипам, сравнивая базовый гаплотип камерунской выборки с базовым гаплотипом другой близкой по филогении гаплогруппы – А0. Получается, что общий предок гаплогрупп А0 и А00 жил примерно 217 тысяч лет назад, разница с датировкой, рассчитанной по снипам, всего 9% (ссылка). В общем, давно тот общий предок жил, даже раньше, чем современные антропологи помещают начало Homo sapiens. Но антропологи могут и ошибаться, что подсказывает им ДНК-генеалогия.
Здесь же Садулаев делает еще одно глубокомысленное (это у меня ирония) заявление – «весьма возможно, что гаплогруппы, ныне являющиеся большинством в популяции, ранее были меньшинством». Разумеется, ну и что? Что это изменит, на какой вывод повлияет? Банальность это, а не глубокомыслие. Таких примеров сколько угодно. Гаплогруппа I2a в конце прошлой эры вышла из бутылочного горлышка, общий предок современных (в основном южнославянских) носителей гаплогруппы I2a жил примерно 2300 лет назад, тогда их было совсем мало, на грани выживания, а сегодня – основная по численности гаплогруппа в ряде стран бывшей Югославии, например, у боснийских хорватов ее в среднем 71%. У сербов – 34%. У словенцев 20%, у македонцев 23%. Ну, и что дальше? Это в основном попгенетиков интересует, у них наука описательная. Что видим, то и поём.
Таким образом, и второе «возражение» гроша ломаного не стоит. Не возражение это, а так, фигура размышления «по понятиям», без знания и понимания предмета, о котором Садулаев взялся говорить.
Это у Садулаева не возражение, а банальное передергивание. Цитирую его: «Клёсов настаивает на том, что гаплогруппа тесным образом связана с народом, с национальностью». Это – ложь. Понятия «национальность» в ДНК-генеалогии вообще нет. Национальность – не родовое, а политическое понятие. Это административно узаконенная принадлежность человека к определённой этнической общности, или к определенному государству, а порой и не узаконенная. Причем здесь ДНК-генеалогия? У граждан США, например, национальность «США», так и надлежит проставлять в анкетах. Что у них, одна гаплогруппа, «тесным образом связанная»? В современной России указание своей национальности не является обязательным (статья 26 Конституции Российской Федерации: «каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности»). Иначе говоря, ДНК-генеалогия национальность не определяет, и определять не может. А Садулаев пишет, что я «настаиваю». Откуда эта чушь? У Балановских списана? То же и о «тесной связи» с народом. Впрочем, об этом было выше.
Садулаев все перепутал. Не гаплогруппы тесным образом связаны с народом, а бывают случаи, когда оказывается, что тот иной этнос, или тот или иной географический регион показывает преимущественно одну гаплогруппу, так исторически сложилось. Например, баски на 85% – носители гаплогруппы R1b, боснийские хорваты – на 71% носители гаплогруппы I2a, французы на 60-80% (в зависимости от региона) имеют гаплогруппу R1b, ирландцы на 81% имеют ту же гаплогруппу, марийцы на 61% гаплогруппу N1a1, удмурты на 67% ту же гаплогруппу. Но это не «гаплогруппа тесным образом связана с народом», такого обычно не бывает. Не напишем же мы, что гаплогруппа А00 тесным образом связана с Камеруном, хотя там до настоящего времени нашли максимальное число носителей А00, но, возможно, потому, что выборка была малой, для начала всего 11 человек. А в соседнем Чаде не проверяли. Написать-то технически можно, но смысл будет небольшой. А написать, что гаплогруппа R1b тесным образом связана с Ирландией – это вообще будет ерундой. Она «связана» и со многими другими странами.
Читаешь вот такое, и не знаешь, что Садулаевым двигало при написании такой чуши. Более того – приписывать ее мне. Он вообще понимает, что я этими вопросами занимаюсь последние десять лет, причем каждый день? Не говоря уж о том, что написал по этой теме более десятка книг и множество статей. А Садулаев пробежал где-то по диагонали, не разобравшись, послушал чьи-то «советы», и тут же «рецензию» писать. Это что, кризис его жанра? Я же не буду подозревать, как это принято в России, что он «проплачен», что это «заказ». Кто его «проплачивать»-то будет, с такими познаниями? Списал такую же чушь у Балановских, вот и весь «бэкграунд».
Продолжаем разгребать эти Садулаевы конюшни. «Мигрируют, в основном, именно культуры, но не сами люди». Может, в основном, может, не в основном, может, культуры люди переносят, может, культуры без людей передвигаются, через радио, телевизор или интернет, всякое бывает. Только причем здесь ДНК-генеалогия? Это что, тоже «возражение», или общий поток сознания? ДНК-генеалогия изучает именно передвижение людей, причем в основном в древности. В том числе занимается передвижениями археологических культур, причем именно посредством передвижения людей, ДНК которых эта наука и изучает. При этом находим много нового, что порой заставляет пересматривать устоявшиеся представления. Нет, похоже, Садулаев «рецензируемую» книгу не читал, там это всё есть. А Садулаев продолжает – «Это понимает Клёсов, но не делает выводов, которые разрушили бы его теорию». О какой теории говорит Садулаев? Что я понимаю из того, что должно «разрушить», разрушить что именно, и почему? Ну нельзя же так косноязычно, ведь Садулаев себя за писателя держит, не так ли? Как вообще можно разрушить то, что все мужчины, древние и современные, имели и имеют Y-хромосомы, что эти хромосомы содержали и содержат повторяющиеся фрагменты определенных нуклеотидов с их обратимыми мутациями (гаплотипы) и необратимые мутации (снипы), и как можно разрушить то, что эти обратимые и необратимые мутации можно без труда (но при знании физической химиии и ее раздела – химической кинетики) переводить в хронологические, то есть временные показатели? Это и есть основа и методология ДНК-генеалогии. Это и есть теория. Так как это можно «разрушить»? Какие «выводы» могут это разрушить, тем более выводы, делаемые мной?
Если напрячься и попытаться войти в сумбурное сознание Садулаева (Боже, как там пусто и скучно, какая-то слизь и ошметки старого хлама), и попытаться понять, что же все-таки он хотел сказать в отношении «теории» и ее «разрушения», то получается что-то такое: мигрируют в основном культуры (в широком смысле, не археологические культуры), а не люди, поэтому их Y-хромосомы миграции не отражают, или отражают совсем незначительно. Ну, посмеемся, и для смеха согласимся – хорошо, пусть будет так, в ДНК перенос культуры (в широком смысле – керамические горшки, религиозные особенности, танцы и пляски, памятники письменности, ремесла, оружие и так далее) в самом деле не записан. Пусть мы работаем с тем, что «совсем незначительно». Но нам достаточно. Как это может «разрушить» ДНК-генеалогию? Культурными признаками пусть занимаются другие, там свои специалисты.
Приведу простой пример. Как-то ко мне обратился лидер некой «коммюнити» в США, и попросил найти европейскую родину их довольно обширной семьи, которая сейчас проживает в основном в штате Вирджиния. Прислал серию гаплотипов, все серии R1a. Я тут же обратил внимание, что во всех гаплотипах есть довольно редкая мутация – там, где у подавляющего большинства носителей гаплогруппы R1a стоит 12, в той серии стоит 10. Из-за редкости этой характерной мутации ее носителей мы назвали «десятниками», и на Западе это подхватили, называют их the Tenths. В 2012 году этот снип выявили и назвали R1a-L664, но та история была раньше. Я посчитал мутации, провел несложные расчеты, и написал лидеру, что их родина – на северо-западе Европы, а американский общий предок всей их обширной семьи датируется началом 18-го века, примерно 1710 годом. Он в полном восторге ответил, что так оно и есть, их патриарх прибыл в Вирджинию в самом начале 18-го века.
Интересно, что бы тот лидер сказал Садулаеву, который стал бы возражать, что ДНК-генеалогия не представила данные о дедушке по материнской линии, культуру патриарха и его родственников не обрисовала, его партийность, танцы и прочие культурные признаки… Нет пределов глупости «критика», не так ли? А урок весьма простой – надо сначала задать вопрос, на который ищется ответ. Если вопрос про дедушку по материнской линии – то выйдите, и постучитесь в соответствующую дверь. На ней будет, наверное, табличка – «Архивы». Или «Департамент геномных семейных исследований». Но тот лидер семьи из Вирджинии таким вопросом не интересовался. Его вполне устроил ответ, который дала ДНК-генеалогия.
Еще «возражение» Садулаева, как вариант описанного. Приготовьтесь, опять будете либо смеяться, либо пожимать плечами. Либо, как уже было здесь не раз, крутить пальцем у виска. Итак – «он явно преувеличивает значение миграций той или иной гаплогруппы». «Преувеличивает значение» в чем? Как? По отношению к чему? Если миграция была, то она была. Как ее значение можно «преувеличивать»? Если гаплогруппу R1a-M459 находят в культуре ямочно-гребенчатой керамики в Прибалтике с археологической датировкой 6200-5000 лет назад, нижестоящую гаплогруппу R1a-M459-Z645 в культуре шнуровой керамики там же с датировкой 4800-4500 лет назад, далее нижестоящую R1a-M459-Z645-Z93 и далее нижестоящую R1a-M459-Z645-Z93-Z2123 в срубной культуре с датировками 3865-3615 лет назад, и далее R1a-M459-Z645 в южноуральской синташтинской культуре с датировками 4313-4060 и 4141-3911 лет назад, и далее R1a (субклады не определяли) в зауральских культурах тагарской, таштыкской, пазырыкской, с датировками вплоть до I тыс до н.э., то как можно «преувеличивать значение миграций», если они по факту были? Опять глупость у Садулаева, но мы уже привыкли. И это он записывает в «возражения», представляете?
Продолжаем глупости и передергивания у Садулаева. «Он слишком жестко связывает миграции с распространением культур и языков». Как это «жестко», в чем это выражается? Ни одного примера Садулаев, конечно, не дает. Мы уже видели в предыдущем параграфе, что миграция гаплогруппы R1a происходила через всю Евразию. На самом деле там данных намного больше, десятки ископаемых образцов с гаплогруппой R1a в центральной Европе, с датировками от 4800 лет назад и ниже. Это как, «жесткая связка» или нет? Пусть будет не жесткая, тем более слов «жесткая связка» у меня нигде нет, ни в одной работе. Это Садулаев сам придумал, и сам же «критикует». Что касается распространения языков вместе с миграциями, то Садулаев, наверное, слышал звон, да не знает, где он. Давно предполагалось, еще со времен работ Чайлда в 1920-х годах, да и раньше, что арии принесли индоевропейские языки в Индию. Откуда они их принесли? Не из Америки, Африки или Австралии, надо полагать. По всем имеющимся данным, из Европы. То есть из Европы в Индию. Это как, «жесткая связка» или нет? А соответствующие миграции ДНК-генеалогия выявила, как описано чуть выше. Так опять, «жесткая» там связка или нет? Да и вообще, зачем эта бестолковая игра в слова, «жесткая» или «не жесткая»? Что, сказать Садулаеву больше нечего? Но этот вопрос риторический, нет, конечно. Вот он и кривляется, пустые слова гонит.
Садулаев продолжает- «но наука говорит нам об обратном. Миграция языков и культур, несомненно, связана с миграцией носителей рассматриваемых языков и культур, но далеко не тождественна им». Надо же, глаза нам открыл. Во-первых, плохо у Садулаева с элементарной логикой. «Связана, но далеко не тождественна» – это вовсе не «наука говорит нам об обратном». «Об обратном» наука говорила бы тогда, если бы связи никакой и никогда не было найдено. А то, что «тождественна» – это Садулаев опять выдумал. Или передернул, как ему свойственно. Во-вторых, никто никогда и не утверждал, что «тождественна». Примеров – масса. Носители R1a говорят и на индоевропейских, и на тюрских языках, а евреи – носители гаплогруппы R1a – говорят и на всех современных европейских языках, и на идиш, и на иврите, а в древности и на арамейском языке говорили. Носители R1a в Сирии, Палестине, Кувейте, Бахрейне, Саудовской Аравии говорят на арабском языке. Наличие там носителей R1a – это все результаты миграций. Где же «тождественно», или «жестко связано»? Глупости все это у Садулаева. Или сам тупит, или списал у кого-то, кто таким образом подложил Садулаеву свинью. А Садулаев туда же, не подумав, на публику эту свинью выносит. Хотя, правда, Р. Кадыров уже сказал, что Садулаев не мусульманин, так что свинья ему, Садулаеву, не помеха.
«Понятия ариев и эрбинов надуманные, искусственные». Про ариев я в самом начале уже разъяснил. Ничего надуманного там нет, как нет ничего надуманного во многих терминах, которые постоянно вводятся в науке. А вводятся термины тогда, когда привычные термины не поспевают за новыми положениями и открытиями в науке. Любой новый термин является «искусственным», описывает ли он язык, новое физическое явление, новое химическое вещество, новую открытую звезду или планету, новое лекарство, неизвестный ранее остров и так далее. Странно, что Садулаев это не понимает. Далее, понятие ариев давно находится в научном обороте. Об ариях написано множество книг за последние полтора века, генерал Альберт Пайк читал свои знаменитые «Лекции об ариях» еще в последней четверти 19-го века, и я довольно часто обращаюсь к его книге, которая есть в моей домашней библиотеке. Термин арии давно находится в научном обороте в российской исторической науке, как пример можно привести книги Е.Е. Кузьминой «Откуда пришли индоарии?» (1994) и Л.С. Клейна «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» (2007), в которых слово «арии» повторяется десятки и сотни раз.
Но в работах археологов, каковыми являлись Кузьмина и Клейн, понятие ариев имело подчиненное, частное значение по отношению к понятию ариев, разработанному в ДНК-генеалогии. У археологов арии – это носители и создатели определенных материальных признаков, например, глиняной посуды с определенными орнаментами, вида жилища, игральных костей, оружия, погребального обряда, пантеона богов, и так далее. При этом археологи принимают, но никогда, разумеется, не доказывают, что те арии являлись носителями арийского, индоарийского, иранского, или индоевропейского языков, все эти лингвистические термины или синонимичны, или пересекаются по реконструированным (или предполагаемым) лингвистическим же характеристикам. При этом археологи и лингвисты не знают, и даже обычно не затрагивают вопрос, откуда и когда эти арии пришли (обычно принимается, что появились в причерноморских степях, видимо, из грязного белья там зародились, иронически пересказывая крылатую фразу соратников Т.Д. Лысенко), и куда они в итоге делись. Даже то положение, что арии перешли (видимо, только в своей части, но это тоже в археологии и исторических науках не обсуждается) в Индию не было показано археологическими данными, и, видимо, поэтому тоже не рассматривается в исторических науках. Обычно принимаются положения-предположения, сформулированные еще в книге Гордона Чайлда «Арии. Изучение индоевропейского происхождения» (Лондон – Нью-Йорк, 1926). Глава вторая этой книги, под названием «Первое появление ариев на исторической арене» содержала, в частности, следующие разделы: «Арийские династии в Месопотамии в 16-м веке до н.э.»; «Вторжение ариев в Индию»; «Иранцы в I тыс до н.э.». Эти положения мало кем оспариваются, они обычно принимаются, чаще по умолчанию, и с тех времен, первой четверти 20-го века, академическая наука практически не продвинулась в этом отношении. Не будем же мы серьезно рассматривать как заметное продвижение то, что у древних ариев в захоронении нашли игральные кости. А это именно тот ранг продвижений, которыми оперирует археология, при всем к ней большом уважении.
Что касается того, что академическая наука принимает положения Чайлда чаще по умолчанию, то что академическая наука еще может делать? Никаких принципиально новых данных с тех пор не появилось. У академической науки просто нет оснований что-то здесь обоснованно подтверждать или опровергать, она может только чем-то мелким (по сути) дополнять, как, например, обнаружением у ариев тех самых игральных костей, о чем безустанно повторяет Клейн, выдавая как за самое большое достижение археологической науки. А ДНК-генеалогия показала, что в рамках ее концепции некоторые ключевые положения Чайлда неверны. Вот, например, цитата из его упомянутой книги (оригинал издания, стр. 5): «арии впервые появились на исторической сцене примерно 3500 лет назад». Это приемлемо только если понятие «арии» начать с момента («момента» в широком смысле, конечно) перехода их в Индию. То есть, например, в синташтинской культуре примерно 4000 лет назад (археологические датировки, как указывалось выше, 4313-4060 и 4141-3911 лет назад) они еще ариями, выходит, не были, и при обитании в городище, которое потом назвали Аркаимом, и которое датируется археологами 3800-3600 лет назад, тоже ариями, выходит, не были, а как только перешли в Индию (предположительно) 3500 лет назад, сразу стали ариями. Но так не бывает. Когда англичане прибыли в Америку в 1620 году и там закрепились, они еще 150 лет называли себя англичанами. И русские в Америке называют себя русскими, и украинцы – украинцами. Так, может, Садулаеву «возражать» против многих «надуманных и искуственных» понятий в академической науке? Но нет, на этом пути ему ничего хорошего не будет, ничего нового он все равно не введет, а пустая «критика» в науке не приветствуется.
Напротив, ДНК-генеалогия совершила принципиальный прорыв в понимании того, кем были арии, откуда они «пришли» и куда «делись», показала фактическую историю тех, кого потом назвали ариями, показала их миграции вплоть до Южного Урала, Индии, Ирана, Месопотамии, Алтая, Китая. Показала, что прямые потомки ариев никуда не делись, они живут и в наше время, и насчитывают сотни миллионов людей. Те древние арии, которых описывают археологи, историки, лингвисты, прекрасно вписываются в новую концепцию ДНК-генеалогии, во многом представляя частные случаи общей истории рода ариев. При этом неуместно, на мой взгляд, писать «арийского народа», или «арийского этноса», или «арийской расы», поскольку не было ни первого, ни второго, ни третьего. Понятия «народ» или «этнос» в отношении ариев не проходят по современным критериям соответствующих определений, а раса их была европеоидной, выделять «арийскую» нет никаких оснований.
Вот почему так важно историкам, археологам, лингвистам, антропологам, ДНК-генеалогам сесть вместе и искать консенсус своих представлений и экспериментальных данных, выработать общую концепцию происхождения ариев, арийских миграций, языков и диалектов, формировавшихся в ходе их продвижений на тысячи километров и на протяжении многих тысячелетий. А Садулаев об этом не думает, ему это не нужно, он путается под ногами и сумбурно выкрикивает то, что никому не должно быть интересно. Потому что ложь, фантазии, передергивания, искажения. К науке то, что он говорит, вообще отношения не имеет, это его личные пассажи «по понятиям».
Итак, арии – древний род, который целесообразно отсчитывать от времени примерно 5500 лет назад, а именно, от времени образования гаплогруппы R1a-Z645, на протяжении их миграций с Русской равнины (начавшихся примерно 4500 лет назад, в середине III тыс. до н.э.) на юг, через Кавказ в Месопотамию, на юго-восток, в Среднюю Азию и далее на Иранское плато, и на восток, до Южного Урала и далее в Индостан. Это определение можно далее юстировать по договоренности с историками, археологами, лингвистами, например, включать миграции ариев на Алтай, в Китай, упоминать хеттов и митаннийских ариев, раздвигать временные рамки рода ариев далее вглубь тысячелетий, ограничивать их «сверху» серединой I тыс до н.э., включая ахеменидских ариев, или продлевая до конца прошлой эры или даже позднее – это все вопросы достижения научного консенсуса, рассмотрения соответствующих обоснований, как правило, достаточно произвольных и спорных. ДНК-генеалогия говорит совершенно определенно, что этот род относился к гаплогруппе R1a, и в пределах этой гаплогруппы с течением времени образовывались очередные субклады, которые и наблюдаются в ископаемых ДНК ариев и их потомках, вплоть до современных.
Так что ничего «надуманного» или «искусственного» в концепции древних ариев, разработанной ДНК-генеалогией, конечно, нет. Это – логичная и стройная концепция, базирующаяся на совокупности экспериментальных данных, и в ней нет никаких внутренних противоречий. По какой-то непонятной причине эта стройная концепция буквально бесит некоторых индивидуумов (включая теперь Садулаева), но ничего, кроме своих «мнений», они ничего выставить не могут. «Мнения» сумбурные и разные. Например, почему в ДНК-генеалогии арии – носители только гаплогруппы R1a, и они же индоевропейцы, а сейчас индоевропейцы – это вся Европа, в который есть самые разные гаплогруппы, наиболее многочисленная – R1b? Почему, мол, тогда они не арии? В таком «мнении» – клубок недоразумений. Понятие «арии» относится только к древним временам, не к современности. Поэтому «сейчас индоевропейцы…» к ариям не относятся. Носители гаплогруппы R1b к древним ариям относиться не могли, и в Индию с ариями они не прибывали, во всяком случае, таких данных нет. Носителей гаплогруппы R1b в Индии практически не обнаружено, их не обнаружено и в высших кастах, и среди 367 браминов, тестированных на ДНК, ни у одного гаплогруппы R1b не было обнаружено. Таким образом, гаплогруппу R1b из определения ариев можно с самого начала вычеркивать. Как и другие гаплогруппы, кроме R1a. Появятся новые данные – рассмотрим. Пока их нет.
С «возражением» в отношении эрбинов – проще. Там Садулаев хотя и «возражает», но вяло. Он же не знает, что это такое. Ему в принципе не нравится, когда в науке, да и в жизни, наверное, появляются новые термины. Они для него все «надуманные и искуственные». Так оно в общем и есть, но поскольку Садулаев существо в принципе негативное, то ему не нравится, что кто-то что-то придумывает. Вот «гугл», например. Понятно, что термин надуманный и искусственный. Садулаеву, полагаю, очень не нравится. Вот физики-теоретики, придумали слово «кварки». Садулаеву, думаю, очень не нравится. Надумано и искусственно. Но они и дальше пошли – предположили, что кварки имеют дробный электрический заряд, назвали это новым квантовым числом, под названием «очарование», а кварк назвали «очарованным». Что, не надуманное и не искусственное? Представляю, как болезненно на это реагирует Садулаев. Тяжело ему, бедняге жить.
Но это еще не все – физики предположили, что кварки обладают еще новыми качествами (или свойствами), которые назвали «аромат» и «цвет», причем каждый из ароматов кварка может иметь три цвета, а именно красный, зеленый и синий, а цвета антикварков – соответственно антикрасный, антизеленый и антисиний. Садулаеву впору стать шизофреником при таком-то стрессе, ничего удивительного. А тут – эрбины, с которыми несравненно проще – это древние носители гаплогруппы R1b, надо же их как-то назвать, а то безымянные получаются. И длинно каждый раз их расписывать, что это древние носители гаплогруппы R1b, которые передвигались по Евразии и Африке между 22 и 3 тысячами лет назад. Здесь временные рамки опять почти условные: нижняя датировка – это времена появления гаплогруппы R1b, то есть самих эрбинов, а верхняя – времена, когда евразийские миграции эрбинов в основном закончились. Эрбины – что проще и понятнее? А у Садулаева опять стресс – опять что-то новое придумали. Бесы, да и только.
Какой у эрбинов был язык – никто не знает, да никто и не изучал. В языкознании – огромный пробел, тем более что за 19 тысяч лет языки менялись до неузнаваемости, и определенно прошли через длинную серию языков, о некоторых лингвисты догадываются по разбросанным фрагментам, о некоторых понятия не имеют. Там, видимо, и древние варианты полу-гипотетического дене-кавказского языка, и кетского языка, и енисейских, и бурушаски, и северо-кавказских языков, и тех, на которых говорили древние насельники культур тургайского прогиба в Северном Казахстане, и ботайской культуры, и хвалынской, и ямной, и, возможно, шумерского языка, и множества неиндоевропейских языков Европы между 5000 и 3000 лет назад, включая предков современных басков, у мужчин которых на 85% гаплогруппа R1b. Предковый их язык, около 5000 лет назад, когда эрбины пришли в Европу, и далее будущие баски остались на Пиренеях, лингвистам тоже неизвестен. Вот я и назвал язык древних эрбинов тоже эрбином, пока лингвисты не разберутся. Они же, эрбины, не молча в своих миграциях шли, переговаривались. Что там Садулаева за живое задело – понятия не имею. Многим нравится, многие используют, термин простой и понятный.
Еще очередное «мнение», которое бесконечно повторяют «возражающие», теперь к ним подключился и Садулаев. Он пишет – «нет никаких данных, что все прото-индоевропейские племена, жившие и кочевавшие никто-не-знает-где-точно по Евразии, называли себя ариями». Это – очередной пример «заворота мозга» человека, далекого от науки, и который оперирует своими бытовыми «понятиями». Раз нет никаких данных, то нечего об этом вообще говорить. Если мы не знаем, называли они себя или не называли, или как называли, то зачем это вообще тащить в «возражения»? Далее, что за «прото-индоевропейские племена», которые кочевали неизвестно где? Причем опять Садулаев бездумно тащит категоричные «все» и «точно». Это – типичный прием демагога, типа пока не дадите «все и точно», то не поверю. Да не верьте, делов-то… Так что за «прото-индоевропейские племена» гаплогруппы другой, нежели R1a? Что, такие известны? Нет, не знаете? Ну, тогда гуляйте. Свои «возражения» можете захватить с собой.
Еще раз напомню аналогию с кольцеванием птиц. Меньше всего исследователей волнует, как та птица себя называет. Вопрос вообще так не стоит. Нас интересует, в первую очередь, направление движения племен, групп людей, популяций, которые несут соответствующие метки в своих ДНК, в случае ариев – метка в виде снипов гаплогруппы R1a. Почему это арии – объяснено выше. Как они себя сами называли – никто не знает, да меня лично это совершенно не интересует. Задача не та ставится. Кому это интересно – пусть поставит себе задачу типа «как себя называли древние носители гаплогруппы R1a, мигрировавшие по Евразии, в частности, в культурах срубной, потаповской, андроновской, синташтинской, тагарской, таштыкской, пазырыкской и других». Вот пусть и изучает. И пусть покажет методологию, по которой собрался этот вопрос изучать. Посмеемся вместе. Но Садулаевы, не имея понятия в вопросе, постоянно трепыхаются и выдвигают бессмысленные «возражения». Это – их «методология». «Произвольное использование имени ариев коробит» – это опять Садулаев. Опять вспомнить Р. Кадырова с его характеристикой Садулаева как шизофреника?
Когда мы говорим «немцы», нас совершенно не интересует, что немцы себя так не называют, что это не самоназвание. И китайцы себя «китайцами» не называют. И тысячи других названий популяций, племен, этносов придумали не сами их носители. И это ровным счетом не влияет на многие исследования тех популяций, племен и этносов, в том числе изучений их гаплогрупп и гаплотипов. Садулаев, видимо, не понимает, что в науке принято отвечать на конкретные вопросы, которые по той или другой причине интересуют исследователя. Если вопрос в том, как себя называли те или иные древние племена – это и изучают. Но в подавляющем числе случаев это не изучают, потому что нет таких данных, и непонятно, откуда их, эти данные, взять. Особенно в бесписьменные времена. Другие заменяют это своими фантазиями. Садулаев – среди них, пишет – «в самой арийской истории арийская идентичность была довольно расплывчатой». Откуда он это взял, про «арийскую идентичность»? Сам придумал? Списал у кого-то? Древние арии сами ему рассказали? Фантазии продолжаются – «некоторые племена, которые сначала ариями не считались, позже были приняты как арии» «другие, сначала арии, потом откололись и стали не-ариями». Опять у Садулаева пошел поток сознания. Занятно – с одной стороны, он «возражает» против научных, обоснованных положений, проверяемых экспериментально, с другой – либо его фантазии, либо списывания у кого-то неких басен, или неуклюжих «интерпретаций».
Опять и опять Садулаев повторяет, что «арии не обязательно были одним народом». А кто вообще такое утверждает? Естественно, не были. Напомню, что, как я уже сообщал выше, у понятия «народ» есть разные определения, но близкие по сути. Это – население, и это историческая общность людей, общность как в культурно-этническом, так и в политическом смысле. Часто слово «народ» эквивалентно слову «нация». Как я написал выше, всегда можно придумать или найти вариации, исключения, но это всегда и во всем можно найти, когда дело касается совокупности людей. Какое определение «народа» ни взять, оно неприменимо к ариям. Арии – это род, сколько можно повторять!? Это – потомки одного общего предка, пусть забытого в глубине веков и тысячелетий, но ариям было виднее, как они сохраняли историческую память, и какое у них было «самосознание». Но без этого они вряд ли бы прошли тысячи километров до Урала, Индии, Ирана, Месопотамии, сохраняя язык в динамике его лексикостатистического развития, сохраняя пантеон богов, погребальные обряды, пусть даже в некоторых вариациях того, другого и третьего. Но не могло быть арийского «народа» в современном смысле «нация», как не было арийского «этноса», и вряд ли к ариям можно относить некие «политические» смыслы, во всяком случае на уровне наших современных знаний. Садулаев со своим «глубокомыслием» типа «арии не обязательно были одним народом» просто ломится в открытую дверь. И чем его так древние арии задели? Или опять про шизофрению надо вспомнить? Мудрый человек Р.А. Кадыров, знал, что говорил.
Кстати, о лексикостатистике. По данным известного лингвиста С.А. Старостина, базовая лексика (по стословнику Сводеша) древнеиндийского языка и современного русского языка совпадает на 54%, современного персидского языка и русского языка – на 28%. Выводы делайте сами. Хотя, впрочем, могу подсказать. Принимая 0.05 как константу выпадания слов из стословника по Старостину, 2- коэффициент по Старостину, учитывающий, что сравнивают два расходящихся языка), получаем:
То есть начало расхождение русского и персидского языков приходится на 3600 лет назад, как раз на времена прихода ариев на Иранское плато. Понятно, что это совпадение может быть случайным, у датировки возможны подвижки при дальнейшем уточнении коэффициента выпадания слов из стословника, но суть ясна. Применяя тот же подход к древнеиндийскому и современному русскому языку, и используя ту же формулу, получаем, что она дает примерно 2480 лет назад. Но здесь мы сравниваем не два современных языка, а древний и современный, поэтому сами языки разошлись как минимум на одно-два тысячелетия раньше.
Короче, в своих миграциях на восток по Русской равнине арии могли растянуться на сотни, если не на тысячи колометров, и на сотни лет, если не на тысячелетия. Это показывают ископаемые ДНК и их археологические датировки. Например, на Южном Урале, в синташтинской культуре, арии, носители гаплогруппы R1a-Z645, датируются 4313-4060 лет назад, а в срубной культуре, к западу, в Самарской области, те же R1a-Z645 датируются заметно позже, 3865-3215 и 3865-3615 лет назад. Арии R1a-Z645 уже в Индию переходят, предположительно 3600-3500 лет назад, а их соплеменники, или, точнее, сородичи, все еще в Самарской области сидят, на Волге. Срубная культура у археологов датируется 3800-3200 лет назад, опять во времена перехода ариев в Индию или позже. Так что срубная культура – это скорее «хвост» древних арийских миграций, арии должны были по тем местам проходить еще 4500-4300 лет назад, но таких культур пока не нашли, или их описания пылятся в архивах, в отчетах давних археологических экспедиций. Или отнесены к культуре шнуровой керамики. Вот и нужны поэтому совместные обсуждения с соответствующими специалистами, может, они что вспомнят и привнесут для рассмотрения, для усиления консенсуса, но пока, увы, они еще не готовы. Садулаевы мешают.
В общем, арии, миграции которых растягивались на такие растояния и на такие времена, на понятие «народ» или «нация» никак не подходят. Арии, повторяю, это люди одного рода. Тогда всё встает на места.
Ну еще можно понять, будь Садулаев археологом, или антропологом, или ДНК-генеалогом, профессионально занимался бы древними ариями, и накопился у него фактический материал, о котором он решил бы поведать миру. Тогда понятно. Но у Садулаева ровным счетом ничего нет, максимум, что он может – или изрекать банальности, которые уже тысячи раз изрекали другие, или списывать у кого-то, причем не приводя цитат. Это же стыдоба какая-то, зачем ему это нужно? Загадка мироздания. Наверное, результат негативного мировоззрения. Ну, хочется ему пакость какую сказать, пусть бессвязно. Но хочется. Результат – «Вот стою я перед вами, словно голенький», как заметил про Садулаева поэт.
«Некрасиво называть «русов» «ариями»», негодует Садулаев. Его, видите ли, не спросили. Очень даже красиво так называть, только во времена тысячелетия назад. И основание есть, совершенно четкое, только Садулаев о нем не знает. Арии, как мы договорились, это носители гаплогруппы R1a-Z645, обоснование дано выше, и мы ограничили понятие ариев серединой I тыс. до н.э., ахеменидскими временами. Ограничили довольно произвольно – в середине I тыс., Дарий I «добронравный», ахеменидский царь, написал на барельефе в Накш-и-Рустаме «Я, Дарий, великий царь, царь царей… ахеменид, перс, сын перса, арий, сын ария». Произвольно потому, что если появятся авторитетные документальные свидетельства, фиксирующие понятие «арии» в более поздние времена – ограничение перенесем. Обычное дело в науке. А тысячелетия назад была фатьяновская культура средней полосы современной России, датировка археологов – 4300-3500 лет назад, располагалась на Верхней и Средней Волге, и протягивалась с территорий современных Белоруссии и Литвы до современных Чувашии и Татарстана. Есть данные (положения костяка в захоронениях и ископаемая гаплогруппа R1a), что это предки современных этнических русских, с гаплогруппой R1a-Z645-Z280. По датировкам и по субкладу Z645 – это были арии, и их же, насельников фатьяновской культуры, совершенно резонно назвать древними русами. Вот и имеем – древние русы, и они же древние арии. Что не так? Опровергнуть это невозможно, можно только приводить негативные «мнения», но цена им – никакая. Приводите конкретные данные, опровергающие данное положение, тогда поговорим.
Если кому-то еще непонятно, напомним, что у современных историков и лингвистов арии не имеют исторического начала. ДНК-генеалогия, напротив, выстраивает четкую генеалогическую линию ариев, причем не как языка, а как людей, принадлежащих к определенному роду. Поскольку гаплогруппа – это совокупность родственных субкладов, происходящих по цепочке от еще более древних общих предков, а субклад – это совокупность носителей одних и тех же снипов, то ясно, что все их носители, то есть в данном случае мужчины, произошли от одного общего предка, патриарха, в ДНК которого этот снип впервые образовался. Фактически это есть общепринятое определение рода, что есть совокупность всех поколений людей, происходящих от одного предка. Поэтому концепция ариев в ДНК-генеалогии обоснована совершенно четко, и противоречий с современной наукой не имеет.
Там у Садулаева еще немало несуразностей, им самим придуманных, но передернутых якобы под ДНК-генеалогию. Вот, пожалуйста – «совершенно нелепо считать всех русских потомками одного мифического первопредка». Забавно, а кто так считает? У русских три основные гаплогруппы и десяток минорных по численности, и у каждой свой общий предок. Так что «совершенно нелепо» адресуем обратно к Садулаеву. Как сейчас говорят – возвратка. Но Садулаев, не понимая этой простой вещи, продолжает – «сужение базы России и русской нации к одной в значительной мере случайной гаплогруппе выглядит просто странным и действительно оскорбительным». Напоминает, помните, у Садулаева – «мы, русские». «Мы, русские, очень жадные. Но мы также очень хитрые». Садулаев, как заправский хамелеон, меняет окраску отношения к русским в зависимости от ситуации. От откровенной русофобии до притворного патриотизма. Его, видите ли, оскорбляет «сведение русской нации к одной гаплогруппе» (!) А кто сводит-то? Сам Садулаев и сводит. На нем шапка горит, а он кричит «держи вора». Натура у него такая. Помните – «он не чеченец и даже не мусульманин, даже не человек». В точку.
Ну, и под запятую, еще одно «положение» Садулаева в данном, четвертом «возражении»: «обзывание предков русских «ариями» в сугубо биологическом контексте вызывает стойкие нехорошие ассоциации». Опять про шизофрению напомнить? Что такое «сугубо биологический контекст» Садулаев, конечно, не пояснил. Демагоги обычно не поясняют, они просто вбрасывают свои «стойкие нехорошие ассоциации». Или он вообще против генеалогии, против своего родства с родителями, дедами, предками? Я не удивлюсь. Это же всё «сугубо биологический контекст». Некоторые – хотя реже, чем было принято раньше среди многих, сохраняющих свои исторические корни, свою историческую память, имеют на стене в рамке изображение своего генеалогического дерева, дерева семейного рода. Хотя это ведь «в сугубо биологическом контексте», не так ли? Хотя вряд ли только «биологический», там и другой контекст есть, историческая преемственность. Изучение истории своих предков, это – достойная задача. Так вот, ДНК-генеалогия не просто «биологическим контекстом» занимается, она получает данные, которые кирпичиками укладываются в фундамент исторической преемственности. Не случайно я в свое время ввел понятие «научный патриотизм». Это – не лозунги выкрикивать. Это систематически изучать историю своего рода, народа, нации, опираясь не на то, что нам Садулаевы проповедуют, не на искаженную историю, которую нам преподносят политические ангажированные «либералы» и «русофобы», а на объективные данные. ДНК-генеалогия дает нам объективные данные, что ужасно не нравится Садулаевым, Клейнам, Балановским, Боринским и иже с ними. Поэтому они и суетятся, передергивают, искажают, и всё под флагом «мы, русские». Угу.
Садулаеву не понравилось, что в книге «История ариев и эрбинов» выдвинута гипотеза о многотысячелетнем противостоянии ариев и эрбинов, и их потомков. Собственно, это даже не гипотеза, это, так сказать, медицинский факт. Но Садулаеву, как типичному «либералу» и русофобу, это и не могло понравиться. Я обычно ставлю слово «либерал» в кавычки, они вовсе не либералы, они – пораженцы. И здесь кавычки уже не нужны. Их высказывания и сочинения имеют в конечном итоге одну направленность – растаскивание по частям и поражение, гибель России. Раньше, много лет назад, бытовало выражение «коленопреклонение перед Западом». Оно многим не нравилось, не нравилось и мне. Но с течением времени, особенно на протяжении моей 30-летней жизни в США, я все больше и больше видел в нем смысл. Я видел, в каких русофобов, ненавидящих Россию, быстро превращаются те, к кому относилось это «коленопреклонение». Их кредо одно – склониться перед Западом, приветствовать сдачу Россией своих исторических позиций, отказаться от российской истории, по возможности ее дискредитировать. Именно этим занимается Садулаев в своих произведениях, и именно потому ему рукоплещут те самые русофобы и пораженцы. Цитаты я приводил выше, читатель может убедиться сам. Чем больше таких пассажей в их произведениях, тем выше шанс, что их выдвинут на литературные премии, типа «Русского Букера», и подобные. Ну как такой может объективно оценить данные о многотысячелетнем противостоянии Запада и Востока, противостоянии политическом, военном, ментальном, культурном?
Вот что у меня написано в послесловии к книге, даю в несколько сокращенном виде.
Концепция ариев и эрбинов и их истории, представленная в этой книге, довольно необычна, и выламывается из обычных представлений об истории человечества. Действительно, если рассмотреть историю как результат деятельности родов человечества, а именно крупных формаций, образованных по ДНК-наследственным принципам мужской половины населения планеты, иначе говоря, крупных объединений родственников, то выясняются удивительные обстоятельства. Оказывается, Евразия в значительной степени и на протяжении многих тысяч лет была театром действия двух крупных, братских по происхождению, родов – R1a и R1b. Оба рода, ариев и эрбинов, образовались от одного общего предка (гаплогруппа R1) в Центральной Азии примерно в одно и то же историческое время… прошли из Южной Сибири, видимо, с отрогов Алтайских гор, в Европу, но разными путями, и первое их прямое столкновение произошло в Европе в первой половине III тыс до н.э., примерно 4700-4600 лет назад. Столкновению способствовало и то, что оба рода, хотя генеалогически братские, говорили на разных языках – R1a на индоевропейских языках, R1b – на языках неиндоевропейских, и, видимо, руководствовались древним критерием «свой-чужой». По нему, они были чужие.
Собственно, это не было направленное столкновение именно ариев и эрбинов, это произошло в ходе стремительного заселения эрбинами Европы, результатом чего стала гибель Старой Европы, ее коренного населения, которое жило в Европе со времен ухода Большого Ледника. Почти все рода, то есть гаплогруппы, Старой Европы погибли в ходе (или в результате) расселения эрбинов, остатки бежали на периферию континента – на Британские острова, на Балканы, в Малую Азию, на Среднерусскую возвышенность. Последними были арии, гаплогруппа R1a.
В целом, история Евразии и мира в последние 6 тысяч лет стала ареной глобального противостояния носителей R1b и R1a, которое продолжается до настоящего времени. Естественно, история делалась всеми родами человечества, но были рода доминирующие и численно, и по «пассионарности», если использовать термин «пассионарной теории этногенеза», введенный в описание закономерностей исторических процессов Л.Н. Гумилевым. Ко времени гибели Римской империи Европа оказалась разделенной на две части фактической границей, проходящей от Средиземного и Адриатического морей до Балтики, где к западу от бывшей Югославии – Австрии – Чехии – Польши раcполагалась зона численного доминирования R1b, к востоку – зона численного доминирования R1a. К западу – народы в основном романской группы языков, к востоку – славянских языков.
Ясно, что просто так, сами по себе, подобные границы не образуются, это рубежи жесткого противовостояния силы в ответ на силу. Это была зона противостояния потомков ариев потомкам эрбинов, хотя в ней – значительно меньшей численностью – принимали участие и другие рода-гаплогруппы, с восточной стороны южные славяне гаплогруппы I2a (хотя они стали заметны по численности только с начала нашей эры), с западной даже трудно сказать, какие гаплогруппы, настолько R1b доминировала силой и количеством. На северной части этой границы, у Балтики, крупная битва произошла 3200 лет назад, в конце II тыс до н.э., на территории раннеславянской лужицкой культуры, в которой, видимо, потомки ариев опять противостояли эрбинам, и затем граница устоялась (и устояла) в ходе военного противостояния римлян и «варваров», римляне восточнее нее пройти не смогли. На юге этой границы римляне не смогли пройти восточнее Дуная и Карпатских гор, хотя еще южнее Римская империя простиралась от Атлантики до Ирана. Так что дело не в том, что римляне не хотели идти восточнее, на римлян это не похоже. Они просто не смогли. Сила нашла на силу.
Дальнейшее развитие истории подтвердило «пассионарность» потомков ариев и эрбинов. Прежняя граница между ними сохранилась, при том, что первые расширили свои границы на восток до Тихого океана, вторые, оказавшись неспособными границу сломить, расширились дальше на запад, через океан, и подчинили себе, зачастую в кровавых столкновениях с коренным населением, Северную и Южную Америку, и также Австралию с Океанией. Надо напомнить, что наиболее активные исторические игроки на этом театре действий – испанцы, португальцы, французы, англичане, немцы, голландцы – все почти исключительно имели гаплогруппу R1b. Не будем забывать, что натиск немцев с их доминирующей гаплогруппой R1b на земли и население балтийских славян от юга Ютландии до Пруссии включительно привел к полному онемечиванию балтийских славян уже в средние века. В настоящее время доля носителей R1a, в среднем 16%, в составе германского населения, и есть результат включения балтийских славян в состав немцев. Доля гаплогруппы R1b в Германии сейчас в среднем 45%, по Европе – примерно 60%.
Похоже, что разная история ариев и эрбинов может объяснить и особенности их ментальности. Потомкам эрбинов в настоящее время свойственна рациональность, стремление следовать четким юридическим положениям, разработанным ими же. Потомкам ариев свойственно стремление к справедливости, зачастую в иррациональной манере, «по понятиям». Не случайно потомки ариев в Индии и прилегающих территориях (Тибет) разработали целую систему размышлений, самосозерцаний, углублений в себя, не свойственную потомкам эрбинов. Вот эта «евразийскость» в понятиях и поступках характерна для большинства этнических русских, отсюда – и две головы национального символа, развернутые на запад и восток.
Относительно недавняя история Европы, 19-го и 20-го веков, не была исключением в отношении наседания потомков эрбинов на славянские земли. Поход Наполеона на Россию, война на Кавказе первой половины 19-го века, в которой большую роль играли английские дипломаты и разведчики, крымская война, обе мировых войны 20-го века – тому трагические примеры. Но каждый раз упомянутую границу между потомками ариев и эрбинов удавалось удерживать. И сейчас – противостояние продолжается, порой доходя до опасной черты.
Эта книга – об истории ариев и эрбинов, которая на определенном этапе исторического развития стала историей их противостояния.
Ну как Садулаеву это может понравиться? Ему и не понравилось. Никаких обоснований против он привести, конечно, не смог, кроме как «это исторически и идеологически недопустимое упрощение». Ну, ясен пень, а что он еще может сказать. Я читателю данные, Садулаев читателю – свое мнение. Правда, опять не мог не исказить – назвал эрбинов «германскими племенами», сославшись якобы на меня. Похоже, что он вообще книгу не читал («чукча – писатель», хотя чукчам приношу извинения за возможную обиду), и «пересказывает», не читая, в искаженном виде. Иначе его пассажи не объяснить.
Вот, собственно, и все «возражения» Садулаева. Там еще та каша, включая зачем-то готов, которые у Садулаева «мои любимые готы». Опять какая-то ахинея, типа «само существование готов разбивает» все мои «построения». Он в своем уме? Ах, впрочем, вспомним про шизофрению, и вопрос снимем. Садулаев зациклился на «готских красных девах, которые звенят русским златом и поют время Бусово», и вставляет эту цитату из «Слова о полку Игореве» в свои разные произведения. Ну, полюбилась ему та цитата. Пишет – «Факт такой долгой памяти говорит о многом». Полюбилась – поскольку «А ведь готы были германским племенем». Вот она, любовь.
Вообще-то я благодарен Садулаеву, потому что на примере его высказываний смог вернуться к базовым, основным положениям ДНК-генеалогии, и разъяснить их тем, кто еще не в теме. Или повторить их для тех, кто еще не уловил, не продумал, не уяснил для себя, или запутался под воздействием «критиков», типа Садулаева. Русофобов, «либералов», для которых древность русского народа – как серпом по сердцу. Для которых древние арии – это страшилка, пугало, применяемое для достижения ими своих целей. А цели просты – через извращение российской истории воспитать в молодом поколении ее неприятие, пренебрежение к ней, осознание того, что русские – не коренные на своей земле, что они всем обязаны неким «скандинавам», «финнам», которые якобы освоили Русскую равнину в якобы незапамятные времена (кстати, данные ДНК-генеалогии это полностью опровергают), якобы принесли культуру, ремесла, государственность, а дикие славяне пришли и всё испортили. Как там у Садулаева – «еще вчера ты пил с ним демократичный скотч и закусывал общечеловеческим бутербродом, а сегодня спозаранку в сенцах с тоталитарным топором на плече и смотришь загадочно. Русская душа в тебе проснулась». Или вот, тоже про русских, об их миролюбивости, над которой пытается издеваться Садулаев – «И грабят Рим, жгут Берлин, заходят в Париж. Соха, наверное, поломалась, чего уж тут». Понятно, ни слова о предыстории тех событий. Этакие мягкие и кроткие Рим, Берлин, Париж и их войска и политика тех времен. Вот такая полуправда-полуложь – визитная карточка Садулаева, как и остальных «либералов» и русофобов. Либералы в кавычках – это ирония, а русофобы, заметьте, без кавычек.
На этом можно и подвести. Все пять «возражений» оказались пшиком.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
