В недавней статье «Сказка о потерянном времени» А.А. Клёсов рассказал о своем опыте общения со сторонниками т.н. новой хронологии во время своей лекции в МГУ. В качестве одного из примеров, опровергающих концепции новохронологов и подтверждающих общепринятую хронологию, был приведен расчет времени жизни общего предка арабов и евреев. Точнее, тех из них, кто принадлежит к гаплогруппе J1. Расчет времени жизни общего предка выборки с ДНК-проекта гаплогруппы J1 дал около 4000 лет назад, что совпадает со временем жизни Авраама, отца Исаака и Измаила – легендарных предков евреев и арабов, соответственно. Поскольку никаких прямых свидетельств 4000-летней давности об этих персонажах не сохранилось, о времени их жизни, как правило, судят по оценкам христианских и иудейских богословов, пытавшихся тем или иным способом состыковать разрозненные сведения о генеалогии и исторических событиях из Ветхого Завета.
 

 
Автор этих строк неоднократно использовал тот же самый ДНК-проект в своих исследованиях, но в них ни разу не появлялась датировка, совпадающая с той, что была приведена на лекции в МГУ. Более того, само определение «ДНК-Авраама» оказалось довольно расплывчатым, поскольку арабские и еврейские линии обнаружились в ветвях, разошедшихся с остальными за несколько тысячелетий до предполагаемой даты. Если в соответствие «ДНК-Аврааму» ставить узел на дереве гаплогруппы J1, из которого расходятся наиболее населенные ее ветви, то он систематически попадает на 4600 лет назад, то есть существенно раньше, даже с учетом погрешностей. Возникает вопрос, не является ли датировка около 4000 лет назад – заниженной, а предок, ей соответствующий – фантомным персонажем? Вот доказательство, что это действительно так.
 

Шаг № 1. Рассчитываем дерево из 970 111-маркерных гаплотипов участников гаплогруппного проекта J1. После некоторой перегруппировки оно выглядит так.
 

 
В верхней части диаграммы сгруппированы рано отошедшие субклады, выделенные для удобства разными цветами. Всю левую половину занимает населенная одними арабами ветвь L222.2, что берет начало от полулегендарного Аднана, жившего незадолго до нашей эры, согласно традиционной арабской генеалогии. В правой части серым цветом выделен предковый для «аднанитов» субклад YSC234, в состав которого входит несколько еврейских линий, включая «коэнскую» ZS227.
 
Шаг № 2. Примем в качестве гипотезы, что библейский Авраам – это предок «серой» группы ветвей. При счете всей выборки в 111-маркерном формате получаем 3975±400 лет до предка субклада YSC234 и следующий базовый гаплотип:
 
12 23 14 10 13-18 11 17 11 13 11 30 18 8-9 11 11 25 14 20 25 12-14-16-17 11 10 22-22 15 14 18 18 32-35 12 10 11 8 15-16 8 11 10 8 11 9 12 21-22 18 10 12 12 15 8 12 25 21 14 12 11 14 12 12 12 11 33 15 8 15 12 25 27 20 13 12 12 11 12 9 11 11 10 11 11 29 11 13 22 15 11 10 20 15 20 10 23 15 11 15 24 12 21 18 9 15 17 9 11 11
 
Датировка один в один сходится с той, что была озвучена на лекции. От пресловутого «модального гаплотипа коэнов» от отличается на одну мутацию, а именно DYS388 16→17.
 
Шаг № 3. Рассчитываем базовые гаплотипы и времена жизни предков пяти принципиальных ветвей «аврамического» субклкада YSC234. Все они представлены на гаплогруппном проекте в достаточном количестве, чтобы исключить случайные выбросы. Статистика по 67-маркерным гаплотипам указана на упрощенной версии экспериментального дерева Виктора Маса.
 

 
Вот эти данные:
 
ZS227 1650±190 лет назад (ветвь «коэнов»)
12 23 14 10 13-15 11 16 12 13 11 30 17 8-9 11 11 26 14 21 26 12-14-16-17 11 10 22-22 15 14 20 18 31-35 13 10 11 8 15-16 8 11 10 8 11 9 12 21-22 17 10 12 12 15 8 12 24 21 13 12 11 14 12 12 12 11 33 15 8 15 12 24 27 20 13 12 13 11 14 9 11 11 10 11 11 29 11 13 22 14 11 10 19 15 19 10 23 15 11 15 25 12 21 18 9 15 17 9 11 11
 
Z640 3850±430 лет назад
12 23 14 10 13-17 11 16 11 13 11 31 17 8-9 11 11 24 14 20 26 12-14-16-17 10 10 22-22 15 14 18 18 33-36 12 10 11 8 15-16 8 11 10 8 11 9 12 21-22 19 10 12 12 14 8 12 25 21 14 12 11 14 12 12 12 11 35 15 8 15 12 25 27 20 13 12 13 11 12 9 11 11 10 11 11 29 11 13 22 15 11 10 19 15 21 10 23 15 11 14 24 12 20 18 9 15 17 9 11 11
 
YSC76 3625±370 лет назад
12 23 14 10 13-18 11 16 11 13 11 30 17 8-9 11 11 25 14 20 25 12-14-16-17 11 10 22-22 15 14 18 17 32-37 12 10 11 8 15-16 8 11 10 8 11 9 12 21-22 18 10 12 12 15 8 12 25 21 14 12 11 13 12 12 12 11 36 15 8 15 12 25 27 20 13 12 12 11 12 9 11 11 10 11 11 29 11 13 22 15 11 10 21 15 20 11 22 15 11 15 24 12 21 18 9 15 17 9 11 11
 
FGC1698 2525±270 лет назад
12 23 14 10 13-18 11 17 11 13 11 30 20 8-9 11 11 26 14 20 26 12-14-16-17 11 10 22-22 14 15 18 16 32-36 12 10 11 8 15-16 8 11 10 8 11 9 12 21-22 18 10 12 12 15 8 12 25 20 14 12 11 14 12 12 12 11 34 14 8 15 12 25 27 20 13 12 13 11 12 9 11 11 10 11 11 29 11 13 22 16 11 10 20 15 21 11 23 15 11 15 24 12 21 18 9 15 17 9 11 11
 
FGC1695 2950±300 лет назад
12 23 14 11 13-18 11 17 11 13 11 29 18 8-9 11 11 26 14 20 25 12-14-16-17 11 10 22-22 14 14 18 18 32-35 12 10 11 8 15-16 8 11 10 8 11 9 12 21-22 18 10 12 12 15 8 12 25 21 14 12 11 14 12 12 12 11 35 15 8 15 12 26 27 20 13 12 12 11 13 9 11 11 10 11 11 29 11 13 22 15 11 10 20 15 20 10 23 15 11 15 24 12 21 18 9 15 17 9 11 11
 
Шаг № 4. С помощью программы Y Utility рассчитываем мутационные дистанции между базовыми гаплотипами ветвей, включая гаплотип «Авраама».
 

 
В левой части рисунка приведена оригинальная таблица, в правой – времена до общего предка каждой пары базовых гаплотипов, рассчитанные с учетом их собственных датировок.
 
Шаг № 5. Анализируя структуру полученной матрицы времен жизни общих предков, отмечаем, что, в полном соответствии с SNP-филогенией, развилка между ветвями FGC1698 (она же YSC11 в текущей версии гаплогруппного проекта) и FGC1695 получается позднее, чем время жизни предка всего субклада YSC234. Согласно филогении гаплогруппы J1, датировки в блоке, закрашенном серым цветом, должны совпасть в пределах погрешности. Очевидно эту погрешность можно получить путем усреднения девяти независимо полученных датировок. В результате получаем 4700±300 лет до общего предка арабов и евреев (а также людей других национальностей) субклада YSC234, что и требовалось доказать.
 
Какой же смысл имеет в этом контексте гаплотип «Авраама», полученный при расчете без разделения по ветвям? Если бы он в действительности был близок к предковому, то можно ожидать, что он окажется примерно равноудаленным от базовых гаплотипов дочерних ветвей, а его датировка попадет в интервал времен, полученный при усреднении «серого» блока матрицы. Именно так происходит, например, с ветвями субкладов R1a-M458 и N1c-L1025. Однако с «Авраамом» ситуация другая. Мы видим, что он «притягивается» к базовому гаплотипу арабской ветви FGC1695 и попадает на время, почти на 1000 лет более позднее, чем при расчете по базовым гаплотипам ветвей субклада YSC234. Следовательно, ни одна из точек на дереве гаплогруппы J1 не соответствует ни гаплотипу «Авраама», ни расчетному времени его жизни. То есть, по определению, это «фантомный» предок.
 
Реальный предок жил существенно раньше, причем датировка в 4500-5000 лет назад совпадает с той, что лингвисты оценивают для распада диалектной общности, давшей западносемитскую группу языков (древнееврейский, арамейский, угаритскай, финикийский). Именно так должен был проявляться быстрый рост и географическое расхождение небольшой группы людей, связанных кровным родством и говоривших на одном и том же языке. На мой взгляд, это более весомый аргумент, чем ссылка на библейские датировки, что рассчитывались христианскими и иудейскими богословами раннего Средневековья по текстам, изобиловавшим двусмысленностями, условностями (как, например, трактовать первенца, рожденного в 128 лет?) и лакунами. Новохронологов хлебом не корми, дай придраться к таким источникам, а заодно дезавуировать расчеты, что на них ссылаются. По этой причине я и назвал приведенный А.А. Клёсовым пример неудачным, а вовсе не из желания оспорить его без какого-либо повода.
 
Лет 5-6 назад, когда о филогении J1 было известно довольно мало, расчет, приведенный на лекции, был вполне правомерен, но сейчас, когда число 111-маркерных гаплотипов J1 приближается к 1000, а данные BigY исчисляются сотнями, он откровенно устарел. Мы же сейчас не ссылаемся на расчет 8-летней давности, что давал 3500 лет до предка индийцев гаплогруппы R1a, поскольку владеем куда более детальной информацией, чем полевые выборки в сверхкоротких форматах и с нередкими ошибками типирования.
 
Это далеко не единственный случай, когда при учете SNP-филогении время жизни предка большого и внешне однородного массива гаплотипов сдвигается к более ранней дате, чем при расчете по одним только гаплотипам, даже протяженным. Точно такую же ситуацию мы наблюдаем в гаплогруппе I1. Если считать время до предка всего массива 111-маркерных гаплотипов, то стабильно получается около 3700 лет назад. Если отдельно считать времена жизни предков каждого из принципиальных субкладов (CTS6364, Z58 и Z63), то они попадают в интервал 3200-3700 лет назад, причем их базовые гаплтопы отстоят друг от друга настолько, что время до их общего предка сдвигается к 4200-4300 годам назад, как для большинства европейских генеалогических линий, прошедших через бутылочное горлышко на рубеже энеолита и бронзы. Скорее всего, это общая черта для генеалогических линий, состоящих из сильно перекрывающихся ветвей, но степень отклонения датировок, полученных с учетом и без учета SNP-филогении может варьировать в широких пределах. Без перекрестных расчетов, как в приведенном выше примере, здесь не обойтись.
 
Игорь Рожанский,
кандидат химических наук
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

5 комментариев: Фантомный общий предок евреев и арабов

  • Сергец говорит:

    >> На мой взгляд, это более весомый аргумент, чем ссылка на библейские датировки… Новохронологов хлебом не корми, дай придраться к таким источникам…
     
    Уважаемый Игорь Львович! Не путаете ли Вы предмет доказывания? Почему Вы считаете необходимым и ставите задачу непременно опровергнуть библейские датировки? Разве расчеты ДНК-генеалогии проверяются источником, а не датировки источника давно верифицированными расчетами ДНК-генеалогии? Просто ответьте для себя на вопрос, могут ли подтвердится библейские датировки, в данном случае по Аврааму, расчетами ДНК-генеалогии с учётом имеющихся на настоящий момент данных и погрешностей? Насколько Вы сами уверены, что раз и навсегда доказали обратное? Или же причина в том, что упоминать мифологизированные источники как-то не комильфо?

  • Хорошая иллюстративная статья, заслуживает похвалы за демонстрацию техники ДНК-генеалогии в сложных случаях, когда даже в ходе написания статьи в составе гаплогруппы J1 появляются новые субклады. Вчера бы статья была одной, сегодня она другая, завтра она и ее выводы будут третьей статьей. Такие ситуации нередки в ДНК-генеалогии, поскольку исходный материал – гаплотипы и субклады – настолько динамичны, настолько быстро дополняются новыми поступлениями, что вдаваться в детали большого смысла не имеет. Это – опять же фантомные детали, а кажущаяся критика – тоже фантомна. Но это, очевидно, нормальный ход в новой науке. В связи с этим важно понимать и дать понять читателям, какой же вопрос из решаемых является приоритетным. И не надо создавать иллюзию «глубины», например, сваливать в кучу древние ДНК-линии, которые по времени имеют «авраамовы» и «доавраамовы» времена, и аднанитов, предполагаемых потомков Исмаила, «северных арабов», в противовес кахтанитам, «южным арабам». К общему предку евреев и арабов они отношения не имеют. Казалось бы, зачем их рассматривать в статье, которая ставит вопрос о наличии общих предков евреев и арабов, зачем вводить «аднанитов» в диаграмму? Это же – откровенное засорение материала. А так, видимо, «до кучи».
     
    В итоге статья, которая, видимо, позиционируется как «критика», таковой не является. Она добротно рассматривает серии субкладов, которые, повторяю, завтра опять изменятся, изменятся (не очень сильно) датировки, и следующий критик будет в свою очередь рассматривать «фантомность» выводов и датировок статьи выше. И тоже, по большому счету, будет неправ. Опять это будет ОРО – «оспаривание ради оспаривания». Многим это нравится, оспаривание тешит самолюбие.
     
    Давайте выставим приоритетные вопросы, которые вряд ли изменятся при последующем рассмотрении обновленных серий гаплотипов и субкладов. Вопрос первый – был ли общий предок евреев и арабов гаплогруппы J1? (отдельно можно обсуждать тот же вопрос в отношении гаплогрупп J2 и R1a, хотя это уже обсуждено в литературе, и опять навешивая слова «фантомный», которые при рассмотрении тоже оказываются «фантомными»). Второй вопрос – когда примерно он жил?
     
    Как мы видим, первый вопрос в статье выше не оспаривается. Действительно, гаплотипы евреев и арабов значительной части серии (248 гаплотипов в 111-маркерном формате по моему списку) сходятся к одному общему предку. Как мы видим, в статье выше при анализе уже отдельных субкладов они все равно сходятся к одному общему предку евреев и арабов. Более того, на диаграмме в статье И.Л. Рожанского все показанные субклады образуются в интервале 4200-4500 лет назад. А какие времена получались при моем анализе? Воспроизведем список датировок по разным панелям гаплотипоыв и по разным способам расчета (из лекции на семинаре мехмата МГУ):
     


    Мы видим, что датировки – в пределах погрешности с теми, что приведены на диаграмме И.Л. Рожанского. Если пройтись по всем – по моим расчетам это примерно 4000±500 лет до общего предка. У И.Л. Рожанского – 4200-4500 лет до общего предка, и тоже с погрешностью плюс-минус 400-500 лет. И стоило копья ломать? Пар ушел в свисток.
     
    Попробую перефразировать основной вывод статьи И.Л. Рожанского: да, общий предок евреев и арабов старой ветви, которую можно назвать «ветвью Авраама», существует, и да, жил он примерно 4000 лет назад, с погрешностью плюс-минус 400-500 лет. Эти оба вывода воспроизводятся, считать ли по тем 248 гаплотипам без разделения их на ветви, или считать путем разделения их на ветви, основные выводы не меняются. А не меняются они потому, что все субклады этой сводной ветви были образованы примерно в одно время, никаких резких перепадов по времени между ними нет. Что и требовалось доказать.
     
    И в этом – то, за что статья И.Л. Рожанского заслуживает похвалы, как и ее автор. Из похвалы стоит, впрочем, вычеркнуть такую цитату – «На мой взгляд, это более весомый аргумент, чем ссылка на библейские датировки, что рассчитывались христианскими и иудейскими богословами раннего Средневековья». Умышленно или нет, автор намекает, что я при расчетах основывался на библейских датировках. Ничего подобного. Я основывался исключительно на большой серии арабских и еврейских гаплотипов (в 111-маркерном варианте), на их число в серии, на число мутаций в них от базового гаплотипа, и на константу скорости мутации для 111-маркерных гаплотипов. Для дополнения – и на гаплотипы в других панелях, и на соответствующие константы скорости мутации. Кто-нибудь видит здесь ссылки на Библию? На «библейские датировки»? Нет, конечно. Напротив, после опубликования этой работы еще в 2009 году (с использованием 37- и 67-маркерных гаплотипов) я получил немало писем от раввинов и прочих евреев, которые выражали восторг в том, что вывод и датировки совпали с их представлениями и толкованиями Торы. То есть это не я на них ссылался, а они на меня. Есть разница? Библия для меня в данном случае вообще была на заднем плане. Как канва для размышлений. К сожалению, в статье выше это было искажено.

  • Игорь говорит:

    Получается, что 111-маркерным гаплотипам вообще не стоит доверять? Калькулятор Килина-Клесова предусматривает соответствующие погрешности (чтобы получаемые датировки совпадали с SNP-филогенией)? И вообще какой толк от этой SNP-филогении, когда, как справедливо заметил Анатолий Алексеевич Клёсов, многие снипы просто недотипированы и каковым является реальное родство остается просто непонятным, разве что интервал времени между датировкой выявленного субклада и датировкой, получаемой по маркерам. К примеру, вот дерево Yfull субклада R1a-YP682. И что дает тестируемым то, что они узнают, что их глубокие субклады, к примеру, A8998, YP1260* YP1261 или YP1699* YP1696* YP1697? Там же нет датировок, непонятно когда образовались эти субклады, известен только вышестоящий субклад YP682. Для того чтобы расчеты были более точными, мне кажется, нужно еще раз провести калибровку погрешности по 111-маркерам с учетом новых данных по SNP-филогении. А сама SNP-филогения в плане точности расчетов еще пока что мало что дает.

    • Должен Вас порадовать, уважаемый Игорь, у Вас большие резервы в освоении основных понятий ДНК-генеалогии. Во-первых, 111-маркерным гаплотипам нельзя не доверять, они есть какие они есть. Это все равно, что не доверять таблице умножения. Но как таблицу умножения нужно использовать с умом, и не применять ее, например, для расчета числа пи, так и 111-маркерный гаплотип нужно использовать с умом, и изначально ставить вопрос, для чего он Вам нужен. Во-вторых, калькулятор Килина-Клёсова показывает погрешности расчетов времен до общего предка серии гаплотипов вовсе не для того, чтобы датировки совпадали с филогенией. Калькулятор КК о филогении вообще не имеет понятия. Он показывает погрешности, основываясь на картине мутаций, на величине их дисперсии, то есть разброса, проще говоря. В третьих, спрашивать, какой толк от SNP-филогении, если многие снипы недотипированы и реальное родство остается непонятным, это все равно, что спрашивать, зачем нам археология, если многие участки еще не раскопаны и реальная картина древнего мира остается во многом непонятной. Наука развивается, многое становится более изученным и понятным, в том числе и более глубокое типирование. Просто это надо понимать, и не сокрушаться, что хотелось бы всё и сразу, но так не получается. Сегодня мы знаем намного больше, чем год назад, а через год узнаем еще больше, в том числе и про более глубокое типирование, и про реальное родство. Но всё не узнаем, и в этом прелесть научного исследования, потому что это бесконечный процесс познания.
       
      Про интервал времени между датировкой выявленного субклада и датировкой по маркерам я так и не понял, при чем там родство. Первое – время, когда образовался субклад, второе – время, когда жил общий предок рассматриваемой серии гаплотипов. Эти времена в общем случае вообще не связаны друг с другом. Если Вы соберете пятерых родных братьев, то общий предок – их отец, жил, скажем, 40 лет назад, а их снипы образуют целую последовательную галерею на протяжении тысячелетий, в которой терминальный снип – это тот, который всегда недотипирован, и может быть образован, скажем, 800 лет назад. Ну, и какая связь между временем жизни общего предка и временем образования снипа, любого в галерее? А проблема в том, что – как я здесь постоянно подчеркиваю – какой вопрос Вы задаете? Что Вы хотите узнать? Термин «родство» – очень неопределенный, все мы состоим в некоем родстве. Вы это хотите узнать? Или всё-таки какое-то другое «родство»? Какое?
       
      Более того, меня лично родство как таковое вообще мало интересует. Что, я заявлюсь к новоявленным «родственникам по ДНК» с цветами и подарками? А там будет вариант известной картины «Не ждали». Или, напротив, «Слышь, братан, деньги есть? А зачем тогда пришел?». Это опять к тому, что Вам нужно от «родства»? На каком уровне? Меня, например, интересует родство на этническом уровне, на уровне древних миграций, на уровне распутывания исторических загадок. Другой, например, ищет родителей, которые оставили его в детдоме. Или родители погибли в его младенчестве, и он ищет родных и близких. У каждого своя история. Я, например, хотел по ДНК удостовериться, что я действительно выходец по предкам из фамильной деревни в Курской области, которая носит мою фамилию. Так и оказалось. И таких историй много.
       
      Вам, например, кажется, что «SNP-филогения в плане точности расчетов еще пока мало что дает». Каких расчетов? Для чего? Какая поставлена задача? Вы уверены, что знаете ответы на эти вопросы? Когда сами для себя решите и сформулируете, я Вас поздравлю.

  • И. Рожанский говорит:

    >> И не надо создавать иллюзию «глубины», например, сваливать в кучу древние ДНК-линии, которые по времени имеют «авраамовы» и «доавраамовы» времена…
     
    Я ничего не сваливал в кучу, а всего лишь последовал Вашему совету, чтобы выделить из этого списка ту самую «среднюю» ветвь, по которой делался расчет в примере из лекции в МГУ, а также убедиться, что все гаплотипы в ней принадлежат субкладу YSC234, который в данном контексте можно считать «авраамическим». За его пределами находятся следующие ашкеназийские ветви:
     
    L620>L136>ZS4440 (DYS426=10)
    L620>L136>P58>S4927>L817>L816 (DYS392=13)
    L620>L136>P58>L862>Z18297>ZS8615
    L620>L136>P58>L862>Z18297>M4320
     
    Цепочки снипов следуют линейной версии дерева, выложенной в этом комментарии. Терминальные снипы ашкеназийских линий взяты с текущей версии проекта гаплогруппы J1. Арабов в этих древних ветвях немного, основная их масса – из субкладов, дочерних к YSC234. Если брать относительные цифры, то доля евреев J1, не восходящих к «ДНК-Аврааму» существенно выше, чем у арабов.
     
    >> и аднанитов, предполагаемых потомков Исмаила, «северных арабов», в противовес кахтанитам, «южным арабам». К общему предку евреев и арабов они отношения не имеют.
     
    Это не так. Обе эти племенные группы имеют прямое отношение к «ДНК-Аврааму» и даже к «ДНК-Измаилу», если этим именем назвать предка субклада FGC1498, населенного почти исключительно арабами. Это хорошо видно на дереве 67-маркерных гаплотипов, которое готовил 3,5 года назад, когда еще не было данных BigY, но дочерние ветви уже просматривались.
     

     
    Датировки ветвления можно найти на линейном дереве, и они надежно воспроизводятся по мере накопления материала в течение последних трех лет. Чтобы закончить с деталями, даю список ашкеназийских ветвей – потомков «ДНК-Авраама»:
     
    L620>L136>P58>L862>YSC234>ZS241>ZS227 (ветвь «коэнов»)
    L620>L136>P58>L862>YSC234>Z640>FGC5206
    L620>L136>P58>L862>YSC234>YSC76>F450
    L620>L136>P58>L862>YSC234>YSC76>M9119
    L620>L136>P58>L862>YSC234>YSC76>L823
    L620>L136>P58>L862>YSC234>FGC1498>FGC8712>ZS2102
     
    Обратите внимание на последнюю линию, что оказывается в близком родстве с арабскими ветвями.
     
    Хотелось бы надеяться, что все приведенные здесь выкладки все же убедят, что время жизни предка самых населенных арабами и евреями ветвей гаплогруппы J1 сдвигается к 4700±300 годам назад. Для Ближнего Востока это совсем другая эпоха, чем «одинаковое в пределах погрешности» время 4000±400 лет назад. Столетняя засуха и вызванные ею социальные потрясения поделили историю Ближнего Востока на до и после 2200 года до н.э., примерно так же, как история России делится на до и после 1917 года, что бы там ни говорили. Соответственно, трактовки демографических событий будут заметно разниться в зависимости от того, насколько точно удается сделать оценку. На сегодняшний момент, выборка с проекта J1 позволяет добиться рекордной на сегодняшний день точности. Зачем это принижать и грести результат под одну гребенку с расчетами 7-летней давности?

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья