Академия ДНК-генеалогии была создана в 2007 году, первоначально в США, затем ее научное представительство распространилось на Россию (Москва) и Японию (Цукуба). Она задумывалась по принципу классических академий античности – собрание единомышленников, выпускающее свое издание. Основатель и президент Академии ДНК-генеалогии – профессор Анатолий Алексеевич Клёсов. С 2015 года Академия ДНК-генеалогии является официально зарегистрированной российской некоммерческой организацией, которая занимается развитием и популяризацией ДНК-генеалогии.
 

 
Сразу стоит оговориться, что члены Академии ДНК-генеалогии – это не «академики». По принятой практике академик – это член Национальной Академии наук, в России – члены РАН, и ничего другого. Поэтому члены Академии ДНК-генеалогии – это исследователи, энтузиасты, любители, сторонники и все те, кому небезразлична ДНК-генеалогия, кто видит её важную роль для науки и общества, кто помнит и изучает историю своих предков. Опыт показывает, что тем, кому интересна ДНК-генеалогия, интересны и другие области знания, и наоборот, людям, интересующимся знанием, интересна и ДНК-генеалогия. В этой статье – о Проектах, планах и о том, как стать членом Академии ДНК-генеалогии.
 

Вышел третий номер журнала «Исторический формат». Все выпуски можно свободно загрузить на официальном сайте. Это первое в России научное издание по истории, которое выходит в формате Open Science. Это независимая трибуна для ученых, которые рассказывают вам о результатах своих исследований. Это некоммерческий проект, идея которого состоит в том, чтобы стать народным научным журналом, сделать историческую науку близкой и понятной обществу. Скачивайте и читайте!

 

Идея создания Академии ДНК-генеалогии пришла в ходе обсуждения структуры нового общества единомышленников, заинтересованных в развитии ДНК-генеалогии, и создании журнала этого общества. А.А. Клёсов предложил назвать общество Российской Академией ДНК-генеалогии, новый журнал – Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Как водится, поднялся крик на лужайке, тут же объявились скептики, которым никогда ничего новое не нравится, в общем, пришлось их проигнорировать, и в июне 2008 года вышел первый выпуск Вестника Российской Академии ДНК-генеалогии. Он был на английском языке, объемом 233 страницы, и содержал две большие статьи – «Основные принципы ДНК-генеалогии. Скорости мутаций и их калибровка» и «Происхождение евреев с точки зрения ДНК-генеалогии». С тех пор вышло 73 выпуска Вестника, общим объемом около 15 тысяч страниц. С января 2012 года, с появлением в составе Академии иностранцев и многих публикаций ими в Вестнике, название изменилось на Академия ДНК-генеалогии. С июля 2015 года Академия ДНК-генеалогии получила официальную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и является российской некоммерческой организацией.
 
Президент Академии ДНК-генеалогии А.А. Клёсов: «Основной целью Академии ДНК-генеалогии является развитие и популяризация ДНК-генеалогии, координация фундаментальных и прикладных научных исследований, разработка и реализация исследовательских программ и внедрение их результатов в практику смежных дисциплин (история, археология, лингвистика, антропология, этнография, документальная генеалогия). В то же время, стоят задачи ДНК-генеалогической подготовки научных кадров из смежных дисциплин, создание условий для их научного творчества в области ДНК-генеалогии, содействие международному сотрудничеству в области ДНК-генеалогии, интеграции российских ученых в мировое научное сообщество. Выход на масштабное исследование палео-днк, в котором последуют открытие за открытием. Задачи – широчайшие по своему масштабу и ожидаемому результату.
 
При этом надо понимать, что ДНК-генеалогия – это настолько разноплановая совокупность направлений наук, что она в целом охватывает все науки о человеке, в которых есть хронологическая, временнáя компонента. Это и эволюция человека – как же там без хронологической компоненты, и древние миграции человека, и вопросы этнообразования, и исторические науки, и языкознание, а именно динамика языков в пространстве и во времени. Например, глоттохронология потому и имеет более чем шаткий статус в лингвистике, что она не связана с ДНК-генеалогией, с хронологией древних миграций, и ограничивается формальными расчетами при значительных допущениях и приближениях. Достаточно взглянуть на список Проектов Академии ДНК-генеалогии, чтобы понять, насколько ограничена наука о человеке без знания ДНК-генеалогии – ни один из тех Проектов не решен современной наукой, причем во многих случаях не решен за 100-200-300 лет и больше
».
 
Расчеты по мутациям в гаплотипах и Y-хромосоме в целом – это только отдельная, но крайне важная часть ДНК-генеалогии. Там без специальных знаний в кинетике химических и биологических систем не обойтись, и именно это вызывает наибольший дискомфорт и агрессивность тех, кто пытается «тянуть одеяло на себя», но этими знаниями не обладают. Они беспомощны в ДНК-генеалогии, и в первую очередь это относится к представителям популяционной генетики в России. Их наука – сугубо описательная, пусть таковой и остается. ДНК-генеалогия прошла намного дальше, и с ней «конкурировать» уже бесполезно. Можно только мирно сотрудничать.
 
Но расчеты по мутациям в ДНК выводят на новые горизонты знания, и там ДНК-генеалогия призвана образовать творческий симбиоз с археологией, историей, лингвистикой, этнографией, этногенезом и сопряженными науками. Там провести разграничительные линии уже невозможно. Проекты Академии будут тому наглядным доказательством.
 
Приоритетным направлением научной деятельности Академии является также развитие теоретической базы ДНК-генеалогии и разработка на ее основе надежных методов прикладной ДНК-генеалогии, ведение собственных научных проектов и организация работы Лаборатории ДНК-генеалогии. В общественном смысле – это укрепление интереса к своим корням, предкам, формирование взаимного уважения между разными народами, научный патриотизм. Суть научного патриотизма – в восстановлении исторической справедливости о происхождении народов и их роли в истории. Это сейчас – более чем актуальная задача в отношении буквально всех народов Российской Федерации, и не только их. В частности, ДНК-генеалогия призвана активно противостоять русофобам всех мастей в их непрекращающихся уже более двухсот лет попытках умалить значимость славян и русских в истории, в том числе с привлечением порочной концепции «норманизма», которую громил еще М.В. Ломоносов. ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм — это фантом, это мировоззрение «пятой колонны», русофобство по своей сути. В проявлении своего научного патриотизма крайне заинтересованы осетины, карачаево-балкарцы, ингуши и чеченцы, которые все хотят доказательств своего аланского происхождения. В проявлении научного патриотизма крайне заинтересованы крымские татары и татары в целом, башкиры, чуваши, марийцы и множество других народов, в том же исключительно заинтересованы таджики, киргизы, афганцы, армяне, грузины, крайний интерес проявляют народы бывшей Югославии – сербы, словенцы, хорваты, боснийцы, македонцы, черногорцы и другие. Все возлагают надежды на ДНК-генеалогию и ее Проекты.
 
Как стать членом Академии ДНК-генеалогии? В последние годы ДНК-генеалогия получила широкий отклик в обществе. О ней говорят, спорят, начинают изучать свои ДНК-генеалогические линии, ждут открытия Лаборатории ДНК-генеалогии. Оказалось, что у нового научного направления очень много сторонников. И это замечательно. Общественная поддержка очень важна для становления и развития ДНК-генеалогии, и каждый может стать членом Академии ДНК-генеалогии. Но есть два условия. Первое – знание своей гаплогруппы, иначе какой деятельный интерес к ДНК-генеалогии без этого? Но мы не имеем права никого обязывать проходить ДНК-тест в США. Поэтому, если вы ещё не знаете своей гаплогруппы, своей ДНК-генеалогической линии, то тест можно будет выполнить в московской Лаборатории ДНК-генеалогии, которая скоро должна открыться в Москве. Второе условие – поддержка Проектов Академии ДНК-генеалогии, с размером ежегодного взноса 3000 рублей. Это важно, потому что другого финансирования у Академии нет, а работы много. От уплаты взноса в первый год освобождаются те, кто уже сделал ранее пожертвование в сумме не менее 3000 рублей, или оказал другую конкретную помощь Академии – помогал в оформлении документации при регистрации Академии, разработал логотип Академии и т.д. Список членов указывается на официальном сайте в соответствующем разделе.
 
Понятно, что найдутся многие, которые своих гаплогруппы-гаплотипа пока не знают, но хотят войти в состав Академии ДНК-генеалогии и готовы перечислить взнос в полном объеме. Для таких вводится статус «кандидата в члены Академии ДНК-генеалогии». Реестр кандидатов тоже указывается на сайте, и как только Академия получает копию сертификата о гаплогруппе-гаплотипе, кандидат переводится в члены Академии. Естественно, ожидается, что члены Академии и кандидаты прилагают усилия по распространению сведений о ДНК-генеалогии, о ее достижениях, публикациях, сами по возможности ведут исследования своей родословной, используя для этого архивы, которые есть в любой области, не говоря о всероссийских архивах, гражданских и военных. Знание истории своих предков – важнейшая задача в патриотическом воспитании, повышении личного и коллективного достоинства, формировании национальной идеи.
 
Со временем у членов Академии ДНК-генеалогии будут соответствующие удостоверения. Будучи членом Академии, вы сможете получать полную информационную поддержку, бесплатно получать ряд книг по ДНК-генеалогии (в цифровом формате), иметь право для публикации в Вестнике Академии ДНК-генеалогии и многие другие преимущества. Поэтому стать членом Академии для многих важно и достойно.
 
По поводу членства в Академии пишите на электронный адрес: info@dna-academy.ru
 
Проекты Академии ДНК-генеалогии объединяют комплекс мультидисциплинарных исследований, включающих ДНК-генеалогию, историю, археологию, языкознание, этнографию и сопряженные науки, и ставят целью, как правило, продвижение наших знаний там, где их пока не сумели в полной мере, или вообще, продвинуть более традиционные науки. Проекты Академии позволяют критически рассмотреть существующие данные, выводы и концепции (если такие имеются), и сформулировать новое знание. Проекты создаются на тех направлениях, где ученые не пришли к консенсусу или вопрос о консунсусе пока даже не был поставлен, хотя проблема в целом известна, порой столетиями.
 
Аланский Проект. В настоящее время ряд этнических образований Российской Федерации претендуют на свое происхождение от алан – ветви скифов, которых историки относят к периоду от начала нашей эры до 8-10 вв. н.э. Это, в первую очередь, карачаево-балкарцы, осетины, ингуши и чеченцы. Аргументы выдвигаются разные – от легенд, сказаний, этнонимов, лингвистических признаков до анатомических особенностей, которые приписываются аланам. Свидетельства науки при этом обычно категоричны, противоречивы и не могут быть примирены друг с другом уже как минимум 200 лет. Аланский Проект Академии основывается на массовом тестировании ДНК современников из упомянутых этносов, на тестировании ископаемых ДНК из паспортизированных скелетных останков, отнесенных археологами к аланам, и на ожидаемом консенсусе специалистов из всех упомянутых этносов (последнее желательно, но не обязательно, если консенсуса невозможно достичь даже при наличии убедительных данных ДНК-генеалогии). Проект необходимо проводить при непосредственном участии региональных правительств и научных учреждений. Энтузисты, готовые участвовать в реализации Проекта, на местах имеются, включая государственных служащих.
 
Арийский Проект базируется на массовом тестировании таджиков и жителей сопредельных территорий, а также на тестировании ископаемых ДНК исторической Бактрии. Цель Проекта – отнесение гаплотипов и гаплогрупп/субкладов тестируемых к историческим ариям и/или скифам и соответствующее продвижение исторической науки. Проект необходимо проводить при непосредственном участии правительств всех упомянутых этнических образований. Энтузиасты, включая профессоров вузов Таджикистана и правительственных служащих, готовы участвовать в реализации Проекта.
 
Проект Рюриковичей ставит своей целью выяснение того, к каким ДНК-генеалогическим линиям относятся наиболее вероятные современные претенденты на принадлежность к династии Рюриковичей, тестирование ДНК из усыпальниц и достижение консенсуса, если это возможно, с ведущими генеалогами России и Польши. Проект необходимо проводить при непосредственном участии правительств России и Польши.
 
Проект древних славянских племен ставит своей целью идентификацию ДНК-линий основных древнеславянских племен – полян, древлян, вятичей, кривичей (смоленских, изборских и северных), ильменских (новгородских) словен, радимичей, дреговичей, северян, полочан, волынян, бужан (потомков дулебов), уличей, тиверцев, хорват и других. Проект необходимо проводить в содружестве с археологами и историками соответствующих направлений.
 
Татарский Проект ставит своей целью идентификацию ДНК-генеалогических линий основных групп татар Российской Федерации – казанские, астраханские, сибирские, крымские, касимовские, пермские, мишари, тептяри (башкирские), кряшены (волго-уральские), нагайбаки (челябинские) и другие, а также также польско-литовские татары, и выявление их предположительных общих предков по гаплогруппам. Также – выяснение ДНК-генеалогических связей татар с булгарами.
 
Проект Коэнов ставит целью составление базы данных гаплотипов, относящихся – по заявлениям их носителей – к линии коэнов (коханим), полумифических потомков Аарона, брата Моисея, ДНК-линии Леви, одного из колен Израилевых, жившего предположительно 3600-3300 лет назад. Это – промежуточная цель, на пути к основной цели – выявление того, в какой степени этот миф имеет исторические корни и какая ДНК-линия (гаплогруппа, субклад, гаплотипы) может считаться с наибольшим обоснованием линией Аарона. Проект будет проводиться при поддержке Международной ассоциации коэнов (коханим) и лично Президента Ассоциации, Машуа Коэна.
 
Проект пропавших 10 колен Израилевых. Основная цель этого Проекта состоит в идентификации ДНК-линий каждого из 12 колен Израилевых, а также ДНК-линии Леви, не входившей в состав 12 колен. Проект будет проводиться при поддержке Международной ассоциации коэнов (коханим) и лично Президента Ассоциации, Машуа Коэна, а также заинтересованных еврейских организаций. Сотрудничество с ними уже ведется.
 
Картвельский проект ставит целью создание базы данных грузинских субэтносов на основе массового тестирования грузин, и в содружестве с грузинскими археологами (в особенности Константина Пицхелаури, чл.-корр. Национальной АН Грузии) продвижения знаний об истории Грузии и грузинских археологических культурах в контексте их родовой принадлежности. Проект поддерживает Президент Национальной АН Грузии, академик Г.И. Квеситадзе. Главные музеи Грузии выразили желание предоставить свои паспортизированные образцы ископаемых скелетных останков для ДНК-тестирования.
 
Норманнский Проект преследует цель ДНК-генеалогической проверки так называемой «норманнской теории» основания российской государственности и массового заселения Руси норманнами, под которыми обычно подразумеваются скандинавы (по разным данным от 10 тысяч человек до сотен тысяч человек) во второй половине I тыс. н.э.
 
Балканский Проект ставит целью ДНК (родовую) реконструкцию состава мужской популяции Сербии, Хорватии, Боснии-Герцеговины, Словении, Македонии, Черногории во II тыс. до н.э. – I тыс. н.э., выяснение роли предков славян в Троянских войнах (конец II тыс. до н.э.) и в военных походах по Малой Азии в те же времена, в выявлении славянского компонента в исторических венетах и этрусках. Помимо этого, Проект включает изучение ископаемых ДНК в скелетных останках Лепенского Вира (9-7 тысяч лет назад), культурах Винча, Старчево и родственных балканских культурах.
 
Подробнее об Академии ДНК-генеалогии – на официальном сайте: http://dna-academy.ru/
 

Вышел третий номер журнала «Исторический формат». Все выпуски можно свободно загрузить на официальном сайте. Это первое в России научное издание по истории, которое выходит в формате Open Science. Это независимая трибуна для ученых, которые рассказывают вам о результатах своих исследований. Это некоммерческий проект, идея которого состоит в том, чтобы стать народным научным журналом, сделать историческую науку близкой и понятной обществу. Скачивайте и читайте!

 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

27 комментариев: Академия ДНК-генеалогии представляет…

  • Леонид говорит:

    >> Арийский Проект базируется на массовом тестировании таджиков и жителей сопредельных территорий, а также на тестировании ископаемых ДНК исторической Бактрии.
     
    Почему такое превалирование таджиков и жителей сопредельных территорий? Остальные носители R1a1 из той же России, Белоруссии, Польши и др. убираются вообще за скобки или на задний план?

    • Проекты не появляются сами по себе, в их выполнении должны участвовать серьезные заинтересованные лица. В данном случае к нам обратились таджики, заинтересовались и в правительстве Афганистана, где уже узнали о книге «Евреи и пуштуны Афганистана», в которой обстоятельно обсуждается ДНК-генеалогия. Соавтор Х.С. Саидов уже презентовал книгу Президенту Афганистана, и книга вызвала у последнего большой интерес. Поляки к нам с желанием участвовать в арийском проекте пока не обращались, обратятся – рассмотрим и, скорее всего, отнесемся положительно. ДНК-генеалогию русских и белорусов мы и так активно изучаем, арийский проект нам здесь дополнительно не поможет, если только к нам не обратятся соответствующие правительства стран.
       
      А вам совет – будьте немного позитивнее. Только что узнали о большом и важном деле – и тут же недовольны. Не задумывались о причинах?

  • илья говорит:

    А предков князя Рогволода можно узнать? А то по нему никакой информации вообще не встречал. Как будто из воздуха появился…

    • Нет проблем. Начинайте, постарайтесь, найдите все-таки информацию по предкам и, главное, потомкам, а дальше мы поможем.

      • илья говорит:

        В том-то и дело, что предки Рогволода неизвестны, во всяком случае, мне информация не попадала. А потомки, Изяслав Владимирович, Ярослав Владимирович – сыновья Рогнеды и Владимира.

        • Ну и замечательно. Я же предложил – поработайте сами, а мы Вам поможем, когда Вы соберете достаточное количество данных. Знаете, сколько князей в русской истории? Мы же не можем бросаться на каждого только потому, что читатель имя упомянул. Раз Вам особенно интересно – и карты в руки. Займитесь. Постройте генеалогическое дерево, сделайте на нем пометки, где находятся захоронения и у кого получать разрешения на вскрытие захоронения и на взятие образцов, сходите по этим адресам и расскажите нам здесь о результатах начальных разговоров с ответственными лицами. А в нужный момент мы поможем, если это станет приоритетом для Академии ДНК-генеалогии. Возможно, возглавите соответствующий Проект.

          • илья говорит:

            Все это можно собрать. Линия эта чем-то поможет, или надо искать потомков братьев Рогнеды? Вот в чем вопрос.

  • И. Рожанский говорит:

    >> сыновья Рогнеды и Владимира…
     
    …не являются потомками Рогволода по прямой мужской линии. На ДНК-след полоцкого князя могут навести только потомки братьев Рогнеды, если они у нее были.

    • илья говорит:

      Братья-то у Рогнеды были… вот насчет потомков этих братьев – полная глухота.

  • Сергец говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Недавно опубликовали интервью Балановского к выходу их статьи “Как складывался генофонд славян и балтов”, которую они позиционируют как итог их пятнадцатилетней работы, в интервью он говорит, “что в ближайшее десятилетие вряд ли можно ожидать чего-то принципиально нового в области генетики и лингвистики славянских популяций”. Можно ли ожидать критический разбор этой статьи?
     
    В упомянутом интервью Балановский с интервьюером (судя по формулировкам вопросов не компетентным в предмете темы, на что ему указал сам же Балановский) не упустили возможность “наехать” на Вас и ДНК-генеалогию, что стало уже традицией в условиях информационной войны попгенетиков с примкнувшим к ним сегментом в лице воинствующих норманистов и прочих заинтересованных лиц против ДНК-генеалогии, помимо типичных и уже не раз опровергнутых аргументов появился условно новый, вот выдержка: “Клесов уверяет, что славяне изначально имели только одну гаплогруппу — R1a (она действительно у славян самая частая), а потом впитали в себя все остальные. Это построение неправильно хотя бы потому, что в генофонде славян, как мы показали, преобладает ассимилированный ими субстрат, в том числе и основная часть гаплогруппы R1a ведет не к славянским, а к ассимилированным славянами популяциям”.
     
    Насколько я знаю, Вы всегда утверждали, что согласно ДНК-генеалогии славяне сформировались из двух основных гаплогрупп – R1a и I2a, то есть это очередное передёргивание Балановского, продиктованное желанием очернить ДНК-генеалогию перед неосведомленной аудиторией. Насколько что-то из приведённой цитаты вообще может соответствовать действительности?
     
    Вы уже упоминали, что пишите книгу “Кому мешает ДНК-генеалогия”, в которой, как мне представляется, будут проиллюстрированы причины нападок противников ДНК-генеалогии, разобрана критика недоброжелателей и показана суть новой науки как она есть в действительности без “кривых зеркал”.
     
    Балановский на их сайте попытался систематизировать и обосновать все претензии к ДНК-генеалогии выдвинув 9 аргументов, почему ДНК-генеалогию, на его взгляд, можно считать лженаукой, первым тезисом он обозначил, что Вы занимаетесь популяционной генетикой, однако, людям знакомым с базовыми понятиями ДНК-генеалогии очевидно, что в основе методологии ДНК-генеалогии лежит химическая кинетика и данные гуманитарных исторических наук, а также у популяционной генетики и ДНК-генеалогии разный предмет изучения, несмотря на то, что попгенетики, именуя себя в России теперь геногеографией, утверждают, что их наука историческая, что уже ставит под сомнение их научный статус. Так вот, все оставшиеся 8 тезисов распадаются, как только становится понятно, что ДНК-генеалогия – это не популяционная генетика. Можно ли будет прочесть об этом в новой книге и когда она выйдет в свет?

    • >> Недавно опубликовали интервью Балановского к выходу их статьи «Как складывался генофонд славян и балтов», которую они позиционируют как итог их пятнадцатилетней работы, в интервью он говорит, «что в ближайшее десятилетие вряд ли можно ожидать чего-то принципиально нового в области генетики и лингвистики славянских популяций». Можно ли ожидать критический разбор этой статьи?
       
      Статью я прочитал. Как обычно, это пародия на научное исследование. Как статья, так и интервью – это обычная болтовня человека не слишком квалифицированного. Он мало что понимает в генетике и лингвистике славян, и его подходы крайне формализованы. А главное – сказывается то, что он не знает ДНК-генеалогию. В итоге он идет по тупому пути – вставляет данные по геному в компьютер, тот прокручивает и выдает некие формализованные показатели, которые компьютер же наносит на график, этот график вставляют в статью, и совершенно не думают, что все это означает. А зачем думать – статья начинается с короткого «фило-лингвистического» дерева, и им ясно, что «генетические» данные надо к нему подогнать. Как подогнать – уже не важно, поэтому они статью пишут, чтобы выглядело, как будто бы лингвистические данные полностью подтверждаются «генетикой».
       
      То есть этим грубо нарушается принцип, наиболее последовательно формулированный академиком В.В. Седовым – «Совместные решения этногенетических проблем представителями разных наук возможны только при том условии, что выводы каждой отрасли науки покоятся на собственных материалах, а не навеяны данными смежной науки». Балановский же всегда подгоняет свои данные под известные выводы лингвистики и истории, так ему спокойнее. Если лингвисты сказали то-то, то у Балановского именно то и получается. Потому что Балановский принципиально неспособен сказать свое слово в науке. Это по сути и по стилю лаборант.
       
      И это не только мое мнение. Сегодня я получил письмо от профессионального историка, автора многих статей по этой тематике. Вот что он пишет: Я ознакомился с их работой, которую презентовали как эпохальный итог 10-летних трудов и остался полностью разочарован! Сплошное общее бла-бла-бла «генофонд славян един в многообразии» и минимум ответов на конкретные вопросы! Я там не нашёл ничего, что мне было бы до того неизвестно и чем-то могло бы помочь! Где была прародина славян, каковы пути их миграций и т.д. – ничего этого там нет и помине… Полная пустота!
       
      Так что, как видите, это не мое якобы предвзятое мнение, это объективная реальность. Если бы Балановский хоть немного понимал ДНК-генеалогию, он сразу увидел бы, что все его «генетические» корреляции полностью отражают то, что с неизбежностью вытекает из простого рассмотрения гаплогрупп и субкладов. Его «балты», а именно литовцы и латыши, по Y-хромосоме имеют 40% R1a и 40% N1c1, «северные русские» имеют до 45-50% N1c1, «южные славяне», а именно сербы, хорваты, боснийцы и прочие бывшие югославы имеют до 56% гаплогруппы I2a (Босния-Герцеговина), а поляки, белорусы, украинцы, русские – все примерно 50% гаплогруппы R1a. Так они все и разместились на «корреляциях» Балановского и других, в качественном (а то и количественном) соответствии с этими показателями.
       
      А примкнувшие к ним лингвисты Дыбо и Касьян, поскольку тоже ничего не смыслят в ДНК-генеалогии, принимают эти «корреляции» за чистую монету. Никакой это не вклад ни в лингвистику, ни в генетику. Чего стоят рассуждения о финно-угорском языке венгров и связи его с «генетикой», когда у венгров всего 0.5% гаплогруппы N, носителей этой гаплогруппы полностью повыбили еще в первой половине прошлого тысячелетия, только язык остался, видимо, передался через жен и матерей тех, кого уничтожили.
       
      В общем, не статья, а позор. Воды и прочей ерунды много, изложение, как всегда, вязкое и невнятное, новизны никакой. Я не знаю, найду ли я время дать ее разбор, но, наверное, найду. Просто чтобы дурь их была каждому видна. Разбор, если будет, то только чтобы показать, как Балановский подгоняет данные к тем лингвистам, которых он выбрал. Про «ближайшее десятилетие» – опять обычная болтовня Балановского.
       
      >> В упомянутом интервью Балановский с интервьюером (судя по формулировкам вопросов не компетентным в предмете темы, на что ему указал сам же Балановский) не упустили возможность «наехать» на Вас и ДНК-генеалогию, что стало уже традицией в условиях информационной войны попгенетиков с примкнувшим к ним сегментом в лице воинствующих норманистов и прочих заинтересованных лиц против ДНК-генеалогии…
       
      Интервьюер там домашний, давно прикормленный. Это Маркина, которая достойна своих хозяев. В тот же день, когда Балановских изгнали под одобрительные выкрики аудитории на ноябрьской (2014) Конференции по карачаево-балкарцам в РАН, Маркина опубликовала в той же газете статейку под названием «Провал ДНК-генеалогии в РАН». Кстати, эта последняя публикация Балановского с сотрудниками профинансирована, среди других грантодателей, государственным грантом Украины. Как там насчет статуса «иностранных агентов»? Видимо, не случайно Маркина (или Балановский) втиснули в интервью «жовто-блакитный» флаг с майдановцем.
       
      >> «Клесов уверяет, что славяне изначально имели только одну гаплогруппу — R1a… а потом впитали в себя все остальные. Это построение неправильно…»
       
      По поводу цитаты – конечно, Балановский передергивает. Во-первых, что такое «впитали»? Я такого слова никогда не использовал. Как могут одни гаплогруппы «впитать» другие? Славяне сформировались из трех гаплогрупп – R1a, I2a и N1c1, но две последние поздние по сравнению с R1a. Общий предок R1a на Русской равнине жил около 5000 лет, общие предки I2a и N1c1 – примерно 2300 лет и 2500 лет назад, соответственно. Как R1a могли «впитать» две другие? Это – сплав, а не «впитывание».
       
      Еще один «пунктик» у Балановского – это то, что славяне всех «ассимилировали». Вот и опять – «в генофонде славян, как мы показали, преобладает ассимилированный ими субстрат, в том числе и основная часть гаплогруппы R1a ведет не к славянским, а к ассимилированным славянами популяциям».
       
      Что такое «основная часть гаплогруппы R1a ведет не к славянским, а к ассимилированными славянами популяциям»? Это форменная бессмыслица. Какая часть R1a? Какой именно снип? Где там, в R1a, ассимиляции? Какие популяции R1a ассимилированы? Z93? Z284? Скандинавы? Индийцы? Иранцы? Евреи R1a? Арабы R1a? Шотландцы? Поляки? Сербы? Уйгуры? Что там в Z280 «ассимилировано» славянами? Какая археологическая культура ассимилирована? Славяне по данным историков начались с лужицкой культуры, поморской, культуры подклешевых погребений – это уже весь период I тыс. до н.э., R1a. Кого они там ассимилировали? Чушь несет Балановский.
       
      Он, видимо, не понимает, что если носитель гаплогруппы R1a, как и любой другой, женился, и у них родились дети, то у мальчика останется та же гаплогруппа R1a, а в геноме унаследуются обширные фрагменты ДНК отца и матери. Это не «ассимилированный субстрат», а неизбежный процесс и результат. Кто там кого ассимилирует – жена мужа или муж жену? Или оба – детей?
       
      Возьмем литовцев и латышей, у них, как уже упоминалось выше, по 40% R1a и N1c1. Кто кого здесь ассимилировал? Носители гаплогруппы R1a в Прибалтике обитают, по меньшей мере, около 5000 лет, носители N1c1 прибыли на Южную Балтику намного позже, примерно 2500 лет назад. Так кто кого там «ассимилировал»? Если у современных носителей R1a в Литве или Латвии есть характерные «подписи» геномов носителей N1c1, то почему это «ассимиляция»? Разве взаимные межэтничные женитьбы-замужества – это «ассимиляция»? Опять, это – нормальный процесс. Но Балановскому непременно нужно объявить, что славяне вели агрессивную политику по отношению к «оккупированному населению». Вот такие они были, славяне – кровожадные и безжалостные. Ничего не напоминает? Возьмем сербов или хорват, те же в принципе явления, только игра между R1a, I2a и E1b, основными гаплогруппами. В Сербии доля R1a – 16%, I2a – 33%, E1b – 18%. Так кого гаплогруппа R1a «ассимилировала»? А в геноме у носителей всех трех гаплогрупп – определенно все перемешаны, через браки с женщинами. Как можно так не понимать основы генетики? А ответ простой – Балановский понимает, но политическая программа перевешивает, надо в западном журнале показать славян как «ассимиляторов», руки им, понимаете, укоротить. Слишком жирно славянам и прочим русским одну шестую часть суши оставлять.
       
      >> Вы уже упоминали, что пишите книгу «Кому мешает ДНК-генеалогия», в которой, как мне представляется, будут проиллюстрированы причины нападок противников ДНК-генеалогии, разобрана критика недоброжелателей и показана суть новой науки как она есть в действительности без «кривых зеркал».
       
      Да, в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» все это будет. Как и о разнице между попгенетикой и ДНК-генеалогией, там об этом специальный раздел. Отдельный раздел называется «Сто вопросов и ответов по ДНК-генеалогии».
       
      >> Балановский на их сайте попытался систематизировать и обосновать все претензии к ДНК-генеалогии выдвинув 9 аргументов…
       
      Все «аргументы» совершенно примитивные и безграмотные. Более того, Балановский всё пытается натянуть на ДНК-генеалогию шутовской колпак популяционной генетики, не понимая, что у ДНК-генеалогии свои определения и термины. Это как он бы бегал по улицам, пытаясь всех убедить, что надо говорить не «кОмпас», а «компАс», не кухня, а камбуз. И вообще, чтобы все ходили строем и пели строевые песни. До него не доходит, что все его жалобы и претензии мы банально игнорируем, и более того, над ним потешаемся.

  • Дмитрий Левшов говорит:

    Существует ли какая-то программа для работы с деревом гаплогруппы: собрать ненужные узлы, раскрыть нужный узел (collapse-expand), подписать название ветви, ее возраст, другую информацию, быстро найти ветвь по снипу? В существующих деревьях (ISOGG, YFull) трудно ориентироваться, я думаю, даже специалистам.

    • Я не знаю, что такое «собрать ненужные узлы» и прочее, как-то никогда не нужно было. Название ветви легко подписывается обычными приемами работы с общедоступными програмами, которые входят в обычный набор, находить что-то по снипу легко осуществляется командой Find (видимо, «найти» в русских версиях). Ориентироваться очень легко, у меня никогда не было затруднений.
       
      Это не означает, что нет путей улучшения работы с файлами, но всегда встает вопрос о приоритетах и балансе трудозатрат и пользы модификации или разработки. Если мне кто-то разработает и даст, и я увижу, что баланс сдвигается в пользу, и попадает в приоритет, то почему нет?
       
      Ко мне несколько десятков раз обращались расчетчики и прочие математики, предлагая свою помощь, но практически все отпадали, когда осознавали, что то, что они предлагают, или не приоритет, или мало что дает, или они недооценивали сложности задач. Из десятков только один сделал замечательную разработку, а именно создал калькулятор для расчетов времен до общего предка по 10 тысячам 111-маркерных гаплотипов (и для любого меньшего количества гаплотипов и маркеров), причем одновременно разными способами, что является внутренней проверкой расчетов. Калькулятор в одно касание считает количество мутаций от базового гаплотипа во всей серии гаплотипов (до 10 тысяч), так что когда у меня видите, что количество мутаций в серии из тысяч гаплотипов равно, скажем, 83735, то это я не вручную считал, а на этом калькуляторе, и занимало это несколько секунд. Вот это – настоящий вклад в ДНК-генеалогию.

      • Дмитрий Левшов говорит:

        Уважаемый Анатолий Алексеевич, поясню свою мысль на примере. Предположим, мне захотелось посмотреть, где на дереве находится ископаемый гаплотип R1a с Южного Оленьего острова (субклад YP1272). Он обнаружился на дереве YFull в конце страницы. Видно, что это ветвь второго уровня. Теперь мне хотелось бы посмотреть параллельные ей ветви и вышестоящий субклад. Мне было бы удобно свернуть (collapse) все многочисленные ветви и веточки дерева, которые в данный момент не нужны, до второго уровня, но такой возможности нет. Поэтому приходится просматривать все дерево, пытаясь найти ветки 2 уровня. Они обнаруживаются только в самом верху дерева. Если ветвь какого-нибудь 5 уровня, то задача усложняется. Не вижу здесь никакого удобства. Для неспециалиста трудно что-то понять в этом лесу. Ну раз такой программы нет, то и суда нет. Нашел нечто похожее здесь. Но в этой программе нет возможности делать какие-то заметки, подписи.

        • Прапор говорит:

          Дмитрий, посмотрите эти программы:
           
          http://www.splitstree.org
          http://tree.bio.ed.ac.uk/software/figtree/

          • Дмитрий Левшов говорит:

            Благодарю, обязательно посмотрю.

        • Понимаю Ваши трудности, но они отчасти происходят оттого, что мы с Вами по-разному смотрим на схемы субкладов. Или не на те схемы. Я, например, с удивлением прочитал, что у Вас данный субклад «обнаружился в конце страницы». На самом деле он в самом начале, потому что субклад древний. Смотрите, он в шестой основной строке, из которых две «паразитные» (со звездочками), которые в номенклатуре ISOGG уже сняты. То есть YP1272 – всего на третьем уровне от исходной R1a, с возрастом примерно 14400 лет:
           

           
          Поэтому мне, например, и сворачивать ничего не надо, всё прямо перед глазами, и «просматривать все дерево» не требуется. Но, повторяю, это отнюдь не означает, что другие способы представления не были бы лучше. Отсутствие моего энтузиазма объясняется просто – они пока не были в числе моих приоритетов.

          • Дмитрий Левшов говорит:

            Как быстро вносятся изменения. Я смотрел сохраненную не так давно версию дерева 3.8 – теперь уже версия 3.14. Оценки возраста в YFull Вы, помнится, критиковали. У YP1272 с 75 снипами и параллельной ветви М198 с 40 снипами указан одинаковый возраст 14400 лет. Можно ли тогда ориентироваться на эти оценки? Сколько лет приходится на снип, я так и не понял. Попутно у меня возник вопрос в связи с этим древним ископаемым гаплотипом из Карелии. Вы описывали миграции праиндоариев-носителей R1a из Сибири в Европу: ответвление в северный Китай (20 т. лет назад) – Тибет – Индостан (12-16 т. лет назад) – Иранское плато – Анатолия – и, наконец, Балканы (8-10 т. л.н.). Но я не нашел, какой субклад двигался этим маршрутом. Есть возможность это определить? Не могла какая-то часть пра-ариев мигрировать в Сибири к северу, вслед за отступающим ледником? Такой маршрут мог представлять определенные преимущества для охотников и рыболовов каменного века: мамонты и другая мегафауна, остающиеся после ледника озера, изобилующие рыбой и водоплавающей птицей. В Вашей книге «Арийские народы на просторах Евразии» описывается антропологическая близость Фатьяновской, Волосовской и Верхневолжской культур, а также культур Западной Сибири: европеоидный тип, специфические особенности строения черепа, т.е. уплощение в верхней части лицевого отдела и сильная профилированность средней части лица. Может быть, эта близость антропологии – как раз отражение миграции из Западной Сибири в Европу, а не наоборот. Возможно, и полярная прародина ариев – не пустой звук. Онежское озеро не так далеко от Полярного круга.

            • >> Как быстро вносятся изменения. Я смотрел сохраненную не так давно версию дерева 3.8 – теперь уже версия 3.14. Оценки возраста в YFull Вы, помнится, критиковали. У YP1272 с 75 снипами и параллельной ветви М198 с 40 снипами указан одинаковый возраст 14400 лет. Можно ли тогда ориентироваться на эти оценки? Сколько лет приходится на снип, я так и не понял.
               
              Уважаемый Дмитрий, добро пожаловать в науку. Вы, или многие другие, видимо, полагаете, что в науку допускают только гладкие, окончательные сведения. На самом деле, там сплошная «борьба противоложностей», и не только противоположностей, а всех возможных промежуточных вариантов. И так – по каждому вопросу, пока он не выверен перекрестно вдоль и поперек. Но так бывает крайне редко, и для этого нужны в лучшем случае десятилетия. И то вопросы в итоге решаются только тогда, когда их можно облечь в строгую математическую форму, а это бывает еще реже. Все остальное – это мнения, более или менее однобоко обоснованные. А ученые делятся на две неравные группы – одни хотят перекрестного продолжения обоснований, и таких крайне малое количество. Другие – категорически не хотят никакой проверки, они уже настроились, или начальник тоже не хочет ничего проверять – статьи опубликованы, диссертации защищены, шаг в сторону – побег. Таких – подавляющее большинство. Если первые упорствуют, видят научную проблему и видят пути ее решения, или уже решили – их вторые пытаются сломать, открывают информационную войну, гонят ложь и компромат. Поэтому те, кто решили идти в науку, должны это знать. Да это и не только в науке, как многим читателям известно.
               
              Но это так, к слову. Изменения в классификацию ISOGG и YFull действительно вносятся часто, причем не только по мелочам, но меняется и основное дерево гаплогрупп, где, казалось, уже должно быть все отлажено. И это – нормальное дело, так развивается наука. Да, я критиковал оценки возрастов в списке YFull, и продолжаю рассматривать их как промежуточные. Но лучшего все равно нет. Где могу, то есть где в наличии имеются гаплотипы, я перепроверяю по мутациям в гаплотипах, и иногда совпадение хорошее, иногда плохое, иногда совсем плохое. И при анализе надо думать, в чем может быть причина расхождения, и почему время до общего предка иногда получается меньше, чем у YFull, иногда больше. И вот такой анализ и есть самое интересное.
               
              А критиковал я вовсе не потому, что есть разночтения, это нормальное дело в науке. Или что это только промежуточные результаты, и они меняются. Или потому, что там встречаются ошибки. Все это дело обычное. Критиковал я потому, о чем Вы и написали, что там для 75 снипов и 40 снипов указан одинаковый возраст 14400 лет, и там такое часто встречается, а объяснений никаких нет. Что в списке YFull для расходящихся снипов всегда указывается одинаковый возраст, хотя и число снипов разное, и возраст для расходящихся снипов никогда одинаковым не бывает, потому что это результат независимых мутаций, которые могут по времени различаться на тысячелетия. Другими словами, YFull делает крайне важную работу, и в то же время гонит халтуру, если называть вещи своми словами. Если повежливее – делает работу спустя рукава, на авось, безответственно.
               
              А поскольку в науке, к сожалению, многие делают работу безответственно, спустя рукава, то я советую вырабатывать у себя здоровый скептицизм, когда смотрите на данные, которые единичны и перекрестно не проверены. Например, когда я читаю, что на Оленьем острове найден субклад R1a-YP1272 с археологической датировкой 7000 лет назад, причем единичный, то я автоматически даю этой информации степень доверия, не превышающую 60%. Там могла быть ошибка в археологической датировке, и на самом деле там, скажем, 4500 лет назад. Поэтому надо смотреть, каким методом определяли, сколько делали дублей, как рассчитывали погрешности датировки. Далее, могла быть ошибка в типировании, и там либо не YP1272, либо вовсе не R1a. Образец-то единичный. И так в каждом случае. А в сети на основании этого единичного случая уже целые теории строят. Вот это и есть ненаучный подход. Строить-то можно, но после каждой фразы там нужно ставить вопросительный знак, или «ожидает проверки и уточнения». Проблема в том, что этот R1a с возрастом 7000 лет назад на Онежском озере никак никуда не вписывается, и либо это должно быть начало новой теории, либо закрыто по причине ошибки. Это тоже может быть. Но во внимание принимать нужно.
               
              >> Можно ли тогда ориентироваться на эти оценки? Сколько лет приходится на снип, я так и не понял.
               
              Про «можно ли ориентроваться» – см. выше. Можно, но только ориентироваться, с долей скептицизма и понимая, что там широкие коридоры погрешности. Сколько лет на снип – это не очень корректный вопрос. Дело в том, что секвенируются разные по размеру фрагменты Y-хромосомы. Вся Y-хромосома – примерно 58 миллионов нуклеотидов, и если скорость снип-мутации – 0.8178х10-9 на нуклеотид за год (эту величину принимает компания YFull, хотя такая «точность» смешна), то это составляет 0.8178х10-9х58х106 = 0.04743 на всю хромосому в год, или 1.185 на всю хромосому за 25 лет. Именно это показывает, что мутации в Y-хромосоме происходят со средней скоростью примерно одна мутация за поколение. Даже если скорость мутаций не 0.82х10-9, а, как свидетельствуют разные публикации, между 0.5 и 1.0х10-9, величину в одну мутацию за поколение это сильно не изменит.
               
              Но дело в том, что почти никто не секвенирует полную Y-хромосому в поисках снипов, а секвенируют фрагменты, либо небольшие, в 300-500 тысяч нуклеотидов, либо в 10 миллионов нуклеотидов (как в BigY), либо, реже, в 30 миллионов нуклеотидов. Но когда пишут, что 10 миллионов, там фрагмент легко может оказаться между 8 и 11 миллионами. Давайте посмотрим, к чему это приведет. YFull принимает величину константы скорости мутации 0.8178×10-9, в таком случае то одна мутация во всей Y-хромосоме происходит в среднем раз в 1/0.04743 = 21.08 лет. Во фрагменте в 30 миллионов нуклеотидов – раз в 41 год. Во фрагменте в 10 миллионов нуклеотидов – раз в 122 лет. Если фрагменты малые, в 300 тысяч нуклеотидов, то раз в 4075 лет. Вот и выбирайте. YFull собщает, что средний размер фрагмента Y-хромосомы, по которому они ведут расчеты, составляет 8467165 нуклеотидов (такая точность тоже смешна, ну да ладно, это у попгенетиков неисправимо). Тогда одна мутация в таком фрагменте происходит в среднем раз в 144.41 лет (это опять сообщают YFull, опять с такой точностью). Когда умножают на число снипов, к этому прибавляют еще 60 лет. Как объясняют в YFull, 60 лет – это средний возраст клиента, который к ним обращается.

            • >> Вы описывали миграции праиндоариев-носителей R1a из Сибири в Европу: ответвление в северный Китай (20 т. лет назад) – Тибет – Индостан (12-16 т. лет назад) – Иранское плато – Анатолия – и, наконец, Балканы (8-10 т. л.н.). Но я не нашел, какой субклад двигался этим маршрутом. Есть возможность это определить?
               
              Нет, пока нельзя. Можно только предполагать. Одно ясно – если маршрут верный, то возраст субклада должен быть между 20 и 10 тысяч лет. Таких известно пока всего четыре – сам R1a-M726 (с возрастом по YFull 22100 лет, хотя давать здесь возраст с точностью до 100 лет – это опять безответственная халтура), R1a-M459 (округленно 18000 лет), R1a-YP122 (округленно 14000 лет) и R1a-M198 (округленно 14000 лет), принимая во внимание условность совпадения последних двух датировок. Что-то из них, или другой древний снип, пока не открытый. Но пока лучше этого маршрута никто не предложил, а там целый ряд факторов, на котором он стоит – и находка ископаемой гаплогруппы R в Южной Сибири с датировкой 24000 лет назад, и большие мутационные различия сибирских (и северокитайских) гаплотипов R1a с европейскими гаплотипами, и мутированные гаплотипы R1a в Тибете и в Иране, и на островах Индийского океана и Персидского залива…
               
              >> Не могла какая-то часть пра-ариев мигрировать в Сибири к северу, вслед за отступающим ледником?
               
              Я многократно здесь объяснял, что подобные вопросы за пределами науки. «Не могла бы» – это ненаучный вопрос. Должно быть хотя бы одно прямое основание, лучше два-три. Иначе ранг таких вопросов такой же, как при участии инопланетян или австралийских аборигенов. Нет таких данных, вот и весь корректный ответ.
               
              >> Может быть, эта близость антропологии – как раз отражение миграции из Западной Сибири в Европу, а не наоборот.
               
              Может быть так, а может и наоборот. См. выше про правила выствления гипотез. Помимо того, к каждой должна быть выставлена альтернативная гипотеза, если данные подходят и к той, и другой.
               
              >> Возможно, и полярная прародина ариев – не пустой звук. Онежское озеро не так далеко от Полярного круга.
               
              А вот это уже подтасовка. Я показывал, что никаких данных для «ариев» нет на Северном полюсе, а это, про Северный полюс – основная гипотеза Тилака. Онежское озеро – это не Северный полюс, кроме того, в моей статье, например, про Гиперборею (на Переформате и в книгах) я и обосновывал то, что те, кого принимают за «гиперборейцев», вполне могли быть и на Кольском полустрове. И, разумеется, в районе Онежского озера. Но там действительно есть следы человеческой деятельности, в отличие от Северного полюса. А любители экзотики «по Тилаку» опять начинают – а что, если они были на Северном полюсе? А что, если их следы исчезли, затоплены, занесены? Вы видите, опять грубейшее нарушение правил формулирования научных гипотез. Если нет, это уже вне науки. Как найдете – покажите, поговорим. Удивительно, как много людей, гонящих чистые фантазии, без оглядки на научные принципы.

            • Stanislaw говорит:

              >> Оценки возраста в YFull Вы, помнится, критиковали. У YP1272 с 75 снипами и параллельной ветви М198 с 40 снипами указан одинаковый возраст 14400 лет. Можно ли тогда ориентироваться на эти оценки? Сколько лет приходится на снип, я так и не понял. Попутно у меня возник вопрос в связи с этим древним ископаемым гаплотипом из Карелии.
               
              Уважаемый Дмитрий, ниже мутации М459 двe линии: М198 и YP1272. В линии: М198 – 40 снипов (точнее 40+3) не до сегодня, но только до момента разветвeния нa М417 и YP1051. Это разветвление стало примерно 8500 лет назад. Аналогично в YP1272 – 75 снипов (точнее 75+3) не до сегодня, но к разветвeния нa BLR (Шпаковский) и ТUN (Muhamad Мegrez). Это разветвление стало примерно 3900 лет назад! У меня ниже М459 до сегодняшнего дня 182 всеx снипов (вместе с частными). А ниже R1а-М420 до сегодняшнего дня 293 всеx снипов.
               
              >> Сколько лет приходится на снип, я так и не понял.
               
              Мы всегда вынуждены считать с одинаковым временем общего более близкого ли более далекого предка, несмотря на то, что в двух ветвях неодинаковыe число снипов. Надо тогда подсчитывать среднее число снипов.

              • Дмитрий Левшов говорит:

                Уважаемый Stanislaw, честно говоря, лучше обсудить этот вопрос с Анатолием Алексеевичем, я всего лишь интересующийся читатель. Этот вопрос уже обсуждался на Переформате в отношении R1a и R1b, для которых указан одинаковый возраст. Я считал, что 75 и 40 снипов – это от вышестоящей М459, и именно так это воспринимается при рассмотрении дерева YFull. В любом случае, АА утверждает, что отделение ветвей – это не связанные и не одновременные события, и в этом есть логика. Т.е. не должно быть одинакового возраста 14400 для параллельных ветвей.

            • >> …ниже мутации М459 двe линии: М198 и YP1272… в YP1272 – 75 снипов (точнее 75+3) не до сегодня, но к разветвeния нa BLR (Шпаковский) и ТUN (Muhamad Мegrez). Это разветвление стало примерно 3900 лет назад! У меня ниже М459 до сегодняшнего дня 182 всеx снипов (вместе с частными). А ниже R1а-М420 до сегодняшнего дня 293 всеx снипов.
               
              >>
              Сколько лет приходится на снип, я так и не понял.
               
              >> Мы всегда вынуждены считать с одинаковым временем общего более близкого ли более далекого предка, несмотря на то, что в двух ветвях неодинаковыe число снипов. Надо тогда подсчитывать среднее число снипов.
               
              Уважаемый Stanislaw, Ваши пояснения окончательно запутывают ситуацию с подсчетами снипов и соответствующих им времен. Вот – репродукция с сайта YFull.
               

               
              Там рядом с YP1272 стоит число «75 SNPs». При 144 лет на снип (как указывает YFull) это дает 10800 лет. Но там же стоит «образован 14400 лет назад», и «время до общего предка 3900 лет». Теперь Вы сообщаете, что там не 75 снипов, а 78 (хотя это мелочь по сравнению со всем остальным, но все-таки сколько там снипов?), и что эти 78 снипов, оказывается, отсчитываются от расхождения неких белоруса и тунисца, оба, как понимаю, имеют общий снип YP1272, но это разветвление произошло – как Вы полагаете – 3900 лет назад. Но как была подсчитана последняя величина? На основании чего? Более того, у каждого из них определенно разное число снипов от «разветвления», и какое именно? 3900 лет – это всего 3900/144 = 27 снипов. Как это увязать с величиной 78 снипов, которые по Вашему сообщению идут от «разветвления»? Что это за разветвление, какому снипу соответствует? И как отсюда получена величина 14400 лет назад, причем с точностью до 100 лет? Не 14000 и не 15000, а именно 14400 лет? А если бы взяли не белоруса и тунисца, а кого-то другого, что получили бы вместо 14400 лет?
               
              Складывается впечатление, что снипы образуют полный винегрет, и те, кто выдают такие результаты, выбирают из этого винегрета то, что им кажется подходящим, и цифры берут фактически с потолка. Вы пишете «А ниже R1а-М420 до сегодняшнего дня 293 всеx снипов», но М420 на диаграмме выше вообще нет. Почему-то авторы диаграммы решили этот индекс вообще проигнорировать, а он наиболее общепринятый, в том числе и Вами. Они что, не понимают, что это затрудняет работу с их данными? Или это делается умышленно, чтобы запутать, не найти нужный снип?
               
              Далее – опять несуразица. 293 снипа до R1a-M420 «до сегодняшнего дня» это 293х144 = 42192 года, и что это означает? Как это связать с выставленной датировкой 22100 лет?
               
              >> У меня ниже М459 до сегодняшнего дня 182 всеx снипов (вместе с частными).
               
              Это у Вас лично? А у других? 182 снипа – это 182х144 = 26208 лет, но для М459 на диаграмме выше стоит 17700 лет. Как это понимать? Или Вы на 9 тысяч лет старше других?
               
              Вы пишете, что когда в двух ветвях разное число снипов, Вы вынуждены считать, что оно одинаковое, и задается расстоянием до общего предка этих двух ветвей. Но какое число Вы тогда считаете правильным, если эти числа, скажем, 40 и 75? Берете среднее, 57.5 лет? На каком основании? Дело в том, что от одного общего предка новые снипы не отходят в одно и то же время, это совершенно независимые события. Это же не некое раздвоение, а случайная мутация, в обоих случаях. От R1 один снип, задающий R1a, мог образоваться 20 тысяч лет назад, а другой, задающий R1b – 16 тысяч лет назад. Причем вовсе в другом месте. Откуда Вы взяли, что им нужно приписать одинакое время образования, а число снипов для одного просто не указывать, чтобы в глаза не бросалось? Это же откровенный обман. На кого Вы рассчитываете?
               
              Смотрите, что Вы делаете. У отца родился один сын, когда отцу было 18 лет, а другой, когда отцу было 70 лет, а первому сыну уже 52 года. Таких случаев документировано сколько угодно. А Вы говорите – «мы вынуждены принимать, что они у отца родились в одно и то же время, и принимаем для каждого возраст средний между нулем и 52 годами, то есть 26 лет каждому». Но почему это Вы «вынуждены»? Вы это сами придумали. Никто Вас не заставлял.
               
              Я понимаю, Вы сейчас скажете – а что делать? Снипы действительно разбросаны по всему полю. Но тогда надо честно говорить, что делать количественные подсчеты в таких-то случаях невозможно, они гуляют по всему полю. И таких случаев будет очень много, возможно, большинство. А Вы вводите тех, кто использует эти данные, в заблуждение. Я ведь не просто так это пишу. Я только что закончил большую статью в исторический журнал про происхождение и раннюю историю славян, и в ней сделал таблицу по времени образования ранних славянских субкладов и времен до общего предка современных носителей этих субкладов. Если расчеты по мутациям в гаплотипах дали вполне разумные величины, то данные YFull во многих случаях дали просто несуразные величины. Особенно это стало бросаться в глаза при переходе к временам «до нашей эры», как принято у историков. Например, у померанского субклада R1a-L365 YFull дает 2700±700 лет, а это 700±700 лет до н.э. Историкам такая величина не нужна, это просто насмешка. Но там хуже. Есть целая цепь субкладов, от 3700 лет назад до 2100 лет назад. Мутации в гаплотипах ясно показывают эти различия во времени, от 1700 до 100 лет до н.э. Так и должно быть для тех культур, если первые дославянские, то последние уже явно славянские. Но YFull, принимая постулат о том, что все параллельные ветви одинаковы по времени, присвоил всем тем субкладами возраст 3700 лет назад. Так они и идут в списке YFull – снипы по цепочке вниз, и у всех стоит 3700 лет, то есть полный абсурд. В таблице получилось, что от праславянских культур до славянских у всех 1700 лет до н.э. Пришлось в статье объяснять, откуда так получилось, и всем тем данным YFull поставить примечание «ошибочные данные». Зачем им это нужно – ума не приложу. Это что – непонимание или халтура?

  • CeMaPzJI говорит:

    Может, вопрос не в тему, но можно ли где-то прочитать про исследования гаплогрупп Y-хромосомы династии Романовых? На одном форуме пишут, что у Романовых с Павла I – R1b. Но кто, когда и где проводил эти исследования, непонятно. Нашлась ещё англоязычная статья по mtDNA семьи Николая II. Так что ситуация с гаплогруппами Романовых по Y-хромосоме пока не очень ясна.

    • Леонид говорит:

      >> В прямом мужском поколении династия Романовых прервалась со смертью Петра II (1730), женская прямая линия пресеклась после смерти Елизаветы Петровны (1761). С восшествием на российский престол Петра III началась Гольштейн-Готторпская династия.
       
      Так что скорее не с Павла Первого, а с его отца Петра (Карл Пётр Ульрих) Третьего по фамилии Голштейн-Готторпский (так как у нас принято, что фамилия сыном наследуется от отца, а отцом Петра Третьего был герцог Голштейн-Готторпский – схема древа Романовых-Голштейн-Готторпских можно посмотреть на этой картинке).

  • Рыльщиков Илья говорит:

    Всем добрый вечер! Готов участвовать волонтёром на собственном транспорте в проекте древних славянских племён. Если могу быть полезен в чём-то другом, я к вашим услугам. С уважением, Илья.

    • Спасибо за Ваше предложение, уважаемый Илья! Любая помощь Академии ДНК-генеалогии будет полезна и непременно пригодится в будущем.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
Наши друзья