В первой части статьи было рассказано о новых данных по ископаемым ДНК в культурах ямочно-гребенчатой керамики (ЯГК) и шнуровой керамики (ШК) на территории современной Эстонии. Культура ЯГК обычно идентифицируется на части территории современной России, Белоруссии, Прибалтики, с датировками 6200-4000 лет назад. В описанном в первой части случае был изучен один образец ЯГК с археологической датировкой 5900-3800 лет назад, найдена гаплогруппа R1a-M459-YP1272, и пять образцов культуры ШК (археологические датировки 4800-4500-4300 лет назад) – все R1a-Z645. Однако любители из сети разобрались с их геномами в базе данных, и сообщили, что в двух случаях из пяти Z645 образцы недотипированы, они должны быть Z283 и Z282, то есть это дополнительные нисходящие снипы.
 

 
В общем, для культуры шнуровой керамики гаплогруппа R1a уже стала обычным делом, начиная с первых исследований такого рода 10 лет назад, но в данном случае ее древний ареал продвинулся на территорию Эстонии, в дополнение к несколько более ранним данным о гаплогруппе R1a-M459-YP1272 в Карелии, на Южном Оленьем острове (7000-7500 лет назад). Для ямочно-гребенчатой культуры один образец – это, конечно, мало, но в данном случае он не является изолированным, а подкреплен целым рядом образцов последующей во времени КШК, и в обеих культурах – это R1a-M459. Неудивительно, что эти данные в статьях авторов – «широкогеномных генетиков» – практически не обсуждались, что и отмечено в первой части настоящей статьи. Вместо этого статья была заполнена вязкими и неопределенными рассуждениями в отношении геномов древних и современных образцов. И, в общем, понятно, почему – данные по Y-хромосомам для авторов определенно представили шок, поскольку попгенетики настойчиво приписывали культуре ЯГК гаплогруппу N, называли культуру «финно-угорской», и цитировали немногих антропологов, которые утверждали, что насельники этой культуры относились к уральской расе, и в их ископаемых скелетах «обнаруживали монголоидные элементы». Правда, в Википедии после этих описаний есть примечание «неавторитетный источник», и стоит требование предоставить дополнительную информацию, которая так и не была представлена.
 

Поэтому все, видимо, попгенетики ожидали, что ископаемая ДНК из КЯГК покажет гаплогруппу N (с соответствующими подгруппами), и они, попгенетики, опять будут повторять про «финно-угорский субстрат» по всей Русской равнине, и про то, что пришли славяне и всех ассимилировали. В том числе и эстонцев, и литовцев с латышами, у которых всех примерно по половине мужского населения имеют гаплогруппы R1a и N1a1, но R1a – это, само собой, гаплогруппа якобы оккупантов. И вдруг оказалось, что гаплогруппа R1a там автохтонная, коренная. А авторы статьи по древним ДНК КЯГК – в основном эстонцы, Saag c коллективом в 14 авторов, из которых более половины – сотрудники научных центров Эстонии, хотя выделение и анализ ископаемых ДНК проводили в Центре геогенетики в Дании. Название статьи тоже «замыливает» столь важный вывод, и статья озаглавлена «Экстенсивное фермерство в Эстонии началось путем миграций из Степи, несбалансированных в половом отношении». Ну, не хотят они писать о гаплогруппе R1a, для них она «славяне», «оккупанты».
 
Иначе говоря, полученные эстонцами данные опровергают «положение», которого держались попгенетики много лет, что ямочно-гребенчатая культура была исключительно культурой носителей гаплогруппы N. Это было краеугольным камнем «положения» о «финно-угорском субстрате» на Русском Севере и на Русской равнине, и о преобладающем населении там гаплогруппы N. Ничего из этого не подтверждается, куда ни посмотри. Например, в межовской культуре позднего бронзового века, на севере Челябинской области, которую историки ранее дружно относили к «уграм» (да и сейчас относят), вместо гаплогруппы N найдены ископаемые гаплогруппы R1a-M417 и R1b (в Каповой пещере).
 
Далее, эти данные опровергают «положение», что насельниками Балтийского побережья с древнейших времен тоже были «финно-угры», что попгенетики немедленно превратили в «положение» о гаплогруппе N в тех краях, и об «ассимиляции» их пришедшими славянами, или в более общем виде – пришедшими носителями гаплогруппы R1a. Оказалось – не так, а что носители R1a жили там с древнейших времен, во всяком случае со времен 5-6 тысяч лет назад. Всё это образует поле обитания носителей гаплогруппы R1a от южной Германии к северу и востоку, по Прибалтике, что и заложило равное количество гаплогруппы R1a с гаплогруппой N1a1 у современных литовцев, латышей, эстонцев, и далее мы видим переход к югу с включением фатьяновской археологической культуры (4300-3500 лет назад), древних русов, и южнее, вплоть до Черного моря, с обитающими там носителями гаплогруппы R1a-Z93 и определенно других субкладов.
 
Следующая статья, разобранная в Части 1, была об ископаемой гаплогруппе R1b в нарвской археологической культуре (7000-5000 лет назад), на территории современной Латвии. Статья называлась «Неолитический переход на Балтике не был вызван примесностью (admixture) с ранними европейскими фермерами» (Jones и др., 2017). Занятно, что выводы этой статьи полностью противоречат выводам статьи предыдущей. Это совершенно типично для «геномных» статей, которые трактуют полученные данные совершенно произвольно, «по вкусу» и «по понятиям» авторов, и скорее всего одного автора, который статью писал. Остальные поддакнули, а какой у них выбор? Они статью скорее всего и не читали, до подачи ее в печать. Данная статья строилась и обсуждалась по тем же принципам, что описаны выше. Отсюда и типичные «положения», цитирую: «анализ, проведенный с помощью (программы) ADMIXTURE предполагает близкое взаимоотношение между этими группами (WHG и EHG, то есть западно-европейские охотники-собиратели и восточно-европейские охотники-собиратели). Мы нашли, что хотя мезолитические образцы из Латвии имеют более близкую аффинность к WHG, чем к EHG, они не относятся полностью ни к одной из этих групп». Информативно, не так ли? И вот так вся статья. Для сравнения, два из упомянутых мезолитических образцов в нарвской культуре, для которых были определены Y-хромосомные гаплогруппы, оказались R1b-P297, и это сразу выстраивает картину миграций, но авторы об этом – ни слова. Об этом – в первой части данной статьи.
 
В любом случае, сама находка авторов статьи об R1b-P297 является очень важной (если не смотреть на неверные интерпретации авторов), она впервые продвигает ареал миграций и обитания эрбинов от средней Волги (что ранее показали изучения ископаемых ДНК ямной и хвалынской культур) до Балтики, причем для времен 7000-7700 лет назад, начала нарвской культуры. Эти времена пересекаются с таковыми для хвалынской культуры, в которой найдена та же гаплогруппа R1b, но более древнего субклада L278 (= M415), который образовался 20400±3000 лет назад. Иначе говоря, это родительская (по отношению к нарвским R1b) Y-хромосомная линия. Так что, похоже, что эрбины в период 7-8 тысяч лет назад передвигались по Русской равнине от Кавказа до Балтики, в те же времена там же (во всяком случае в Прибалтике) обитали и носители гаплогруппы R1a (культура ямочно-гребенчатой керамики, территория современной Эстонии и, возможно, всей юго-восточной части Прибалтики, включая Карелию, см. выше). Ямная культура, которая датируется историками/археологами как 5600/5200-4300 лет назад, представляет собой только «хвост» миграций эрбинов на Русской равнине, что давно показывали данные и публикации ДНК-генеалогии. В последующие времена эрбины или сами ушли на юг, на Кавказ и далее в Месопотамию, или их вытеснили арии, но итог мы знаем – на Русской равнине сейчас проживают примерно 50% носителей гаплогруппы R1a (до 67% в южной части Центральной России), и только 5% носителей гаплогруппы R1b. Возможно, потому историки пишут, что нарвская культура исчезла под натиском племён ямочно-гребенчатой керамики, и мы, уже зная, что первые – это носители R1b, вторые – носители R1a, понимаем, что это было началом крупных исторических процесов на Русской равнине. Но, что давно стало правилом, в рассматриваемой статье попгенетиков этих интерпретаций и выводов, конечно, нет. Продолжим рассмотрение «шквала данных» в этой, второй части статьи.

Ископаемые гаплогруппы I2a (нарвская культура)
и R1a (культура шнуровой керамики) в Прибалтике

В начале марта 2017 года вышел препринт в издании bioRxiv под названием «Генетическая история северной Европы» (Mittnik и еще 21 автор), c авторами из всех прибалтийских стран, а также Германии, России, Финляндии, Швеции, Австралии и США, где наиболее известными авторами являлись David Reich из США и Wolfgang Haak из Австралии; впрочем, Haak не является генетиком, так что коллективом руководил, видимо, Reich. Это значит, по опыту, что статью можно не читать, а нужно просто посмотреть на гаплогруппы-субклады, которые в статье приведены; гаплотипов там, разумеется, не было. А можно не читать – потому что опять будет вязкая и запутанная тягомотина. Так и оказалось. Опять про «охотников-собирателей» и «фермеров», «мезолитических» и «неолитических» людей, причем каждый из них в свою очередь подразделялся на «скандинавов», «прибалтов», «западных», «восточных», «степных», «анатолийских», с туманными и противоречивыми «выводами», кто от кого произошел, основываясь на произвольно построенных диаграммах. При чтении хотелось подхватить хоть какую последовательно изложенную мысль, но не тут-то было, мысль рассыпалась при очередном вбросе «рассуждений», которые опять противоречили друг другу. А жаль, потому что в работе рассматривали 24 ископаемых ДНК с археологическими датировками от 9500 до 1200 лет назад, и для 12 из них определили Y-хромосомные гаплогруппы и субклады (гаплотипы, к сожалению, не определяли), но анализ их фактически не проводили, просто дали в приложении списком. Список следующий, для наглядности упрощенный (в статье его, конечно, не было) и перестроенный, карта захоронений приведена ниже:
 
Нарвская культура, Литва (Spiginas), I2a-L460 > P37 > CTS595 > S21825 > L1286 > L1287 > L233, датировка 5470±40 лет назад.
 
Нарвская культура, Литва (Kretuonas), I2a-L460 > P37 > M423, датировка 6200±1200 лет назад.
 
Комментарий – хотя захоронения расположены практически рядом (см. карту), линии I2a представляют разные ветви. Это означает, что либо это разные племена, либо одно очень древнее племя, поскольку ветви разошлись примерно 19 тысяч лет назад. В предыдущем разделе в нарвской культуре (в Латвии) нашли гаплогруппу R1b, с более древними датировками, чем I2a в нарвской культуре в Литве, 7690±100 и 7030±225 лет назад.
 
Культура шнуровой керамики:
Эстония (Kunila), R1a-M198, датировка 3960±40 лет назад,
Литва (Gyvakarai и Spiginas) и Швеция (Olsund), все три R1a-M198 > M417 > Z645, датировка 4030±30, 3580±60 и 3890±80 лет назад.
 
Комментарий – это типичные времена и гаплогруппа для захоронений культуры шнуровой керамики (5200-4300 лет назад). В Германии (Эулау) нашли ископаемые R1a с датировкой 4600 лет назад.
 
Поздний бронзовый век, КШК:
Литва (Turlojiske), R1a-M198 > M417 > Z645, датировка 2736±60 лет назад;
Латвия (Kivutkalns), пять образцов, из них один образец R1a-M198, два образца R1a-M198 > М417, и два образца R1a-M198 > M417 > Z645, датировка у всех – середина I тыс. до н.э., от 2545±30 до 2298±28 лет назад.
 
Комментарий – в ряде публикаций я показывал, что носители гаплогруппы N1a1 не приходили на берега южной и юго-восточной Балтики, то есть на территории нынешних Литвы, Латвии, Эстонии, ранее середины I тыс. до н.э. Приведенные выше данные это подтверждают – ни один из 12 ископаемых ДНК в указанном регионе с датировкой середины I тыс. до н.э. (и ранее) не показал гаплогруппу N.
 

 
Если Y-хромосомные гаплогруппы в приведенных выше примерах согласуются с системой данных и представлений ДНК-генеалогии, то мтДНК показывают полную рассогласованность даже друг с другом – в данных ископаемых ДНК имеются гаплогруппы U (U4c, U5a, U5b), I (I4a), J (J1b, J1c), K (K1b), T (T1a), H (H4a, H10a, H11a, H28a). Видно, что все 12 образцов имеют разные мтДНК, и у совпадающих Y-хромосомных гаплогрупп и субкладов мтДНК у всех разные. Именно потому мтДНК обычно малоинформативны для ДНК-генеалогических исследований, за исключением редких случаев. Для образцов мезолитической ископаемой ДНК с Южного Оленьего острова (Карелия) и Попово (Карелия), датировка первого 7500-7000 лет назад, для второго датировка в статье не приведена, определены только мтДНК – R1b и U4d, соответственно. Первый скелет был женским, второй – мужским. С Южного Оленьего острова это уже второй образец (сейчас женский), первый был мужским, гаплогруппы R1a-M459-YP1272 (см. выше).
 
Возвращаясь к критическим замечаниям по статье, надо опять подчеркнуть, что никакого анализа гаплогрупп-субкладов в статье не было. Авторы продолжают придерживаться сложившейся «концепции» геномных попгенетиков – воздерживаться от рассмотрения гаплогрупп, субкладов, гаплотипов Y-хромосомы, видимо, потому, что тогда фактически становится ненужным «широкогеномное» рассмотрение. А смысл своей работы «широкогеномные» видят именно в вязком «анализе» геномных данных. Складывается впечатление, что это именно то, что нужно в данном направлении современной популяционной генетики. Смысл в том, что при таком «анализе» можно получать любые выводы, и главное, подгонять их под устоявшиеся положении историков и археологов. При таком «раскладе» все довольны – историки-археологи тем, что им сообщают, что их выводы полностью подтверждаются (проверить они не могут, да и зачем?), попгенетики тем, что они тем самым «подтверждают», «верифицируют» свою методологию, выводы, а как же – смотрите, все сходится с данными истории и археологии. Значит, наши подходы и выводы правильны.
 
В «широкогеномных» статьях это приобретает вид гротеска. Нарушается основной принцип науки – надо опираться только на свои данные, а не на то, что навеяно данными другой области науки. Иначе получается подгонка, из ряда вариантов интерпретаций выбирается только то, что подходит под известные данные историков-археологов. В данной статье эта подгонка просто бросается в глаза, причем подгонка систематическая. Историки пишут, что культура А образовалась из культуры В, так они интерпретировали при рассмотрении материальных признаков, часто нечетких, но так решили. А «широкогеномные» тут как тут – и у нас так же получается, смотрите, вот пятно зеленое, и здесь пятно зеленое, там, правда, оно широкое с и желтым, а тут узкое и с синим, но вот зеленое же! И да, точно, А образовалось из В, ведь там и там пятно зеленое, все подтверждается, как и принято в исторических науках!
 
Думаете, преувеличиваю, иронизирую? Иронизирую – да, с такими «интерпретациями» не иронизировать никак нельзя, но нисколько не преувеличиваю. Потому и постоянное использование терминологии, которую применяют историки, но отнюдь не генетики, но «широкогеномные» перешли к словарному набору историков – «foragers», то есть добыватели продуктов питания (себе и животным), «hunter-gatherers» (охотники-собиратели), «farmers» (фермеры), которые к генетике никакого отношения не имеют, но так удобнее подгонять к концепциям историков. Уже и менять ничего не надо – вот тот древний геном показывает «добывателей сена для скота», а тот – «охотников-собирателей», хотя ничего этого геном, конечно, не показывает, и показывать никак не может. Это – для необременительной подгонки. Нельзя писать – «изучали останки мезолитических собирателей еды на территории современной России», это откровенная профанация. Изучали костные останки в захоронениях с такой-то археологической датировкой, остальное – не дело генетиков. Но генетики пишут, чтобы понравиться историкам-археологам. Задача такая, так легче жить. Вариант взятки.
 
По всей статье идут обороты типа (цитата) – «Поздние мезолитические собиратели еды в центральной Швеции, которых мы называем «скандинавскими охотниками-собирателями, SHG, моделировались нами как примесь (admixed) между западными и восточными охотниками-собирателями, WHG и EHG». Смотрим на диаграмму рядом (анализ «методом принципиальных компонент») – да, можно и так, можно и по другому, хотя смысл всего этого ускользает – а что это всё означает, если переводить в конкретные генетические или исторические-археологические показатели? Голубой ромбик внизу – это женский образец из культуры кунда, с датировкой 8300±100 лет назад. Он попал в «западные охотники-собиратели», которые трактуются по-разному, например, два варианта показаны ниже. По любому из них «западные охотники-собиратели» – это вся западная и центральная Европа, от Пиреней до севера Франции. Там весь набор Y-хромосомных гаплогрупп «Старой Европы», в том числе E1b, G2a, I2a, и так далее.
 
Верхний набор ромбиков – это «восточные охотники-собиратели», куда входит и Южный Олений остров, и Попово, и вообще вся восточная Европа от Черного и Каспийского до Белого моря, тоже набор гаплогрупп, в том числе R1a, R1b, Q1a, I2a и так далее, плюс женские. При желании можно «обосновать» и «доказать» что угодно. Например, что «8000 лет назад наблюдался переход от собирателей еды к сельскохозяйственному стилю жизни с распространением фермеров из Анатолии к Дунаю и Средиземноморскому побережью и далее к южной и центральной Европе, где они параллельно существовали и смешивались с местными собирателями еды на протяжении последующих двух тысячелетий. Примерно 6000 лет назад продвижение достигло южной Скандинавии, вместе с культурой воронковидных кубков, и постепенно внедрило культивацию зерновых и животноводство».
 
Думаете, это всё генетика показала? Ископаемые ДНК? Нет, это подгонка к давней концепции историков, но как якобы показали исследования ДНК. И они, «широкогеномные», так это же и «показали». Например, что «индивидуалы культуры ямочной керамики сохраняют генетическую подпись мезолитических охотников-собирателей, в то время как предковость фермеров культуры воронковидных кубков в основном прослеживается к фермерам центральной Европы, хотя и с заметной примесью от европейских охотников-собирателей». Поскольку по словарю «широкогеномных» попгенетиков охотники-собиратели – это те, кто жили (в данном случае в Европе) более 7 тысяч лет назад, а фермеры – это те, кто жили менее 7 тысяч лет назад, то с «предковостью» любой европейской археологической культуры промахнуться невозможно – это всегда будет либо одно, либо другое, либо с «заметной примесью» другого. Ниже показаны примеры «компонентного анализа» и «вытекающие из них карты». Карты можно было нарисовать любые, со стрелками в любые стороны, но надо было подогнать под представления историков.
 


 

 
Сюда же идет то, что «изучение древних геномов показало, что культура шнуровой керамики (R1a – AAK) генетически близка к ямной культуре (R1b – AAK) пасторалистов из черноморско-каспийских степей, принеся в первую генетический компонент, который ранее в Европе не был представлен». Это авторы данной статьи повторяют «выводы» статей Haak и др. и Allentoft и др. (2015), которые, как уже упоминалось выше, представляют «фантастическую безграмотность» с точки зрения специалиста-археолога, директора института археологии в штате Юта, США. Посмотрим более внимательно на диаграмму, которая уже обсуждалась в предыдущей части.
 

 
Цвета на диаграмме – это «референсные» геномы, тоже усредненные, поперек всех гаплогрупп, поперек геномов мужчин и женщин, без разбора. Взяли древние геномы, назвали их, например, «степные EMBA» (это темно-красные на диаграмме ниже), степные MLBA» (светло-красные), «степные EN» (голубые), «европейские LNBA» (розовые), «анатолийские/левантийские EF» (темно-зеленые), «европейские EF» (светло-зеленые), «Европейские HG» (голубые), «Степные EN» (тоже голубые), «кавказские/иранские HG» (серо-зеленые), «палеолитические HG» (темно-серые), усреднили в каждой категории, и нанесли на диаграмму ниже. EMBA – это ранний-средний бронзовый век, MLBA – средний-поздний бронзовый век, LNBA – поздний неолит – бронзовый век, EN – энеолит, EF – ранние фермеры, HG – охотники-собиратели. Усредняют, повторяю, без разбора, чохом. Например, в хвалынской культуре нашли три образца ДНК, один гаплогруппы R1b, другой – Q1a, третий – R1a. Все три усреднили, разложили по цветам, назвали Samara_Eneolithic_av, где av – это и есть «average, то есть усредненный), он оказался точно таким же, как для срубной культуры, андроновской, синташтинской, шнуровой керамики, то есть больше, чем наполовину синий, на треть зеленый, на одну десятую темно-красный, и по крохам светло-зеленый и еще пару совсем минорных цветов. Но проблема в том, что срубные, андроновские, синташтинские, шнуровики – все R1a, так они и были определены для использованных здесь ископаемых ДНК. А хвалынский – усреднен по трем разным гаплогруппам, и всё равно получилось то же самое. Ну и что это дает? Как что – по ним «происхождение» устанавливают. Сравнивают, и если похожи, значит, происхождение одинаковое. Представляете?
 
Да, «генетически близка», там все, правда, «генетически близки», носители хоть R1a, хоть R1b, и ямная культура, и хвалынская, и европейская культура шнуровой керамики, и шнуровая керамика Германии, и колоколовидные кубки, и культура колоколовидных кубков, и срубники, и синташтинцы, и «европейские охотники-собиратели, и «ранние европейские фермеры», и «анатолийско-левантийские ранние фермеры», и вообще практически все. Там может дело не в «приносе компонентов, которые ранее не были представлены»? Может, методология не в ту понтийскую степь, извините за каламбур? Может, диаграммы для носителей R1a и R1b одинаковы, потому что компьютер в данном случае, подчиняясь выставленным приближениям и ограничениям, вышел в расчетах на общую для них родительскую гаплогруппу R1? Или R? Или другую вышестоящую гаплогруппу? Или что-то еще, о чем расчетчики и авторы не подумали?
 
А авторы статьи продолжают – «Интригует, что современные восточные балты имеют (в своих ДНК) основную часть предковости WHG всех европейцев». А почему бы им не иметь? В чем интрига-то? У эстонцев, латышей и литовцев по 32-40% R1a, 34-42% N1a1, 6-15% I1, 5-12% R1b, 3-6% I1, остальные минорные по численности гаплогруппы. Гаплогруппу N1a1 геномный анализ в данном случае практически не детектирует, поскольку ее в WHG и не было, а все остальное усредняет и уравнивает. Ну и что на этом основании можно сказать? Разве что в очередной раз подогнать. В том числе и что «два карельских образца показывают самый большой генетический дрейф со времени дивергенции из Африки вместе с EHG, как показывает f3-статистика аутгруппы». Замечательно, вот уже и Африку пристегнули. Как они там «дивергенцию из Африки» увидели? Хотите про культуру кунда узнать, откуда она образовалась? Пожалуйста, нет проблем, вот генетическая картина «индивидуала из мезолитической кунды» – «показывает очень тесную аффинность с WHG, с небольшим, но значительным вкладом от EHG в WHG». Мне особенно нравится выражение «небольшой, но значительный вклад». Ну и что из этого следует? Откуда культура образовалась, где ее корни, направление миграции? Да, знаете ли, вообще-то с мезолитического запада, но со значительным вкладом с востока. Мило, не так ли?
 
Как видите, продолжать особого смысла не имеет, поскольку вот так – вся статья. Кроме, конечно, списка гаплогрупп и субкладов, которые, впрочем, в историческом или другом контексте авторы не рассматривали. Во-первых, не умеют, во-вторых, так спокойнее. Многие знания — многие печали.
 
Большой набор ископаемых гаплогрупп (CT, C, C1, C1a, F, G, G2, G2a, H, H1, H2, IJK(xJ), I, I2a, I2c, J2a, R, R1, R1b, T1a) в Венгрии (8000-4900 лет назад), Германии (7500-5000 лет назад) и Испании (7500-4200 лет назад), в частности, в культурах Кёрёш,
Старчево, Винча, Баден, линейно-ленточной керамики

Эта фантастическая по количеству приведенных гаплогрупп-субкладов Y-хромосомы (и мтДНК) статья опубликована в начале марта 2017 года, в виде препринта в издании bioRxiv под названием «Параллельное изучение древних геномов выявило сложную историю популяций среди ранних европейских фермеров» (Lipson и др., всего 56 авторов под руководством трех человек – David Reich, и двух основных авторов статьи). В статье было два основных автора – Mark Lipson (Гарвардская медицинская школа, Бостон) и Anna Szécsényi-Nagy (Институт археологии Венгерской Академии наук, Будапешт), что было обозначено специальными знаками, остальные, в основном из Венгрии, Германии и США, поставляли или выделяли ископаемый материал. Судя по многочисленным авторам из Гарварда (медицинская школа – это факультет Гарвардского университета) и сообщению в статье, секвенирование и генетический анализ ископаемых ДНК проводились там.
 
Выше, в предыдущем разделе, я заметил что если коллективом руководит Reich, то, судя по опыту, статью можно не читать, а просто посмотреть на гаплогруппы-субклады, которые в статье приведены; гаплотипов и здесь, разумеется, нет. «А не читать – потому что опять будет вязкая и запутанная тягомотина», цитирую сказанное выше. Так и оказалось опять в данном случае, хотя присутствие профессионального археолога в качестве одного из двух основных авторов вселяло надежду, что она могла развернуть материал в более информативную сторону. Еще одну надежду вселяло то, что Reich заявлен в статье как один из трех начальников, но не как основной автор, так что статью, видимо, не писал. Но надежды не оправдались – статья подана как типично «широкогеномно-попгенетическая», археолог, как совершенно ясно, статью не писала, и ограничилась двумя страницами среди десятков страниц в Приложении, под заголовком «Археологическое резюме неолитического и халколитического периодов в сегодняшней Венгрии». Что ясно, она же из Венгрии. ДНК-генеалогией она, тоже ясно, не владеет, поскольку на этих двух страницах гаплогруппы-субклады ни разу не упоминаются, хотя в приложении их более полутораста. Но поскольку она не владеет и генетикой, то в этом «Археологическом резюме» ни разу не упоминаются ни WHG, EHG, SGH, ни прочий инструментарий попгенетиков. Она дает достаточно гладкое и необычно четкое для «широкогеномных» описание археологической картины Европы начиная с времен линейно-ленточной керамики (7600-7300 лет назад) на Среднедунайской низменности, и последующего расхождения этой культуры на региональные группы, среди которых была северо-балканская культура Винча, раннюю форму которой автор «Резюме» относит к юго-западной Венгрии периода раннего неолита 7350-7100 лет назад.
 
В своем описании автор «Резюме» проходит через культуры начала медного века (6500-6000 лет назад) и далее среднего медного века (6300 – 5800/5300 лет назад) и позднего медного века (5600-4850 лет назад), в котором, по ее представлениям, изобрели колесо и колесные повозки, и одомашнили лошадь, конечно же, в Венгрии, но не без влияния Месопотамии и Анатолии, колыбели цивилизации. На кратком рассмотрении баденского культурного комплекса (5600-5100 лет назад), вышедшего из позднего медного века, «Резюме» заканчивается. Характерно, что там ни словом не упомянуты представления М. Гимбутас, подхваченные «широкогеномными» попгенетиками (2015), о вторжении «носителей индоевропейских языков» из ямной культуры в сердце Европы. Что мне показалось странным, а, может, характерным, что в этом археологическом резюме автор не поставил ни одного вопроса, описав картину простой и гладкой, как свисток. Но «Резюме» свою задачу выполнило, оно дало четкую путеводную карту «широкогеномным» попгенетикам, и они, действительно, ни на шаг от нее не отклонились. Как задача поставлена, так и геном «показал». Это тоже характерно. И волки сыты, и овцы целы, все совершенно бесконфликтно, что и требовалось доказать. И действительно, зачем конфликты, зачем открытия и новые трактовки, пусть всё будет как было у историков-археологов, а то еще поинтересуются, а как это открытие сделано, на чем основана новая трактовка, и будет конфуз, придется выкручиваться, что мы, мол, здесь вовсе не при чем, это компьютер, туды его в качель, так проинтерпретировал. Удобная наука, толерантная.
 
Переходим к данным, имеющим отношение к ДНК-генеалогии. В основной (с моей точки зрения) таблице в статье приведены 80 гаплогрупп-субкладов Y-хромосомы, из них 61 были сообщены впервые, на другие даны литературные ссылки. Всего в таблице приведены 159 гаплогрупп-субкладов мтДНК, из которых половина относилась к женским ДНК. Опережая изложение, замечу, что в статье не анализировались в историческом или другом контексте ни те, ни другие. Мы попытаемся восполнить этот досадный пробел, который, впрочем, не удивителен, так как из трех ведущих авторов двое – «широкогеномные» генетики, а у них своя методология – опять «f3-статистика», «метод принципиальных компонент», «admixture», то есть «примесность», и прочие вязкие, тягучие и неопределенные «инструменты». Подробнее об этом см. в предыдущих разделах.
 
Надо заметить, что авторы статьи, наверное, обидятся, что я настолько неуважительно отнесся к их попгенетическому труду. Но если обидятся, то зря, так как я очень даже уважительно отношусь к их большой работе по типированию гаплогрупп и субкладов Y-хромосомы. Что же касается всего остального в статье – то, на мой взгляд, оно практически неинформативно, хотя объективно их картинки и диаграммы что-то должно означать. Что-то должен означать синий цвет на диаграммах, пример которой приведен в первом разделе данной статьи (см. выше), что-то должен означать зеленый цвет, что-то красный, желтый и сиреневый, только что – никто не знает. Это – формальная расцветка компьютером, но поскольку для гаплогрупп, например, R1a и R1b, цвета одинаковы, то ясно, что «происхождение» R1a и R1b при обсуждении оказываются одинаковыми. Попгенетик скажет, разумеется, что, мол, причем здесь снип-мутации Y-хромосомы, она вообще маленькая и никому не нужна. Цвета означают другое, например, вклад женщин, но это тоже будет неправдой, никакой корреляции там «с женщинами» никто не получал и не видел. Значит, это что-то еще, о чем никто пока не знает. А может, просто так компьютер решил, со всеми вводимыми допущениями и ограничениями. Может, это вклад других нерекомбинантных частей других хромосом, может, вклад генов, может, еще чего-то. Но самое главное – что четкой картины это «что-то», как правило, не дает. Иногда это с гаплогруппами Y-хромосомы хорошо коррелирует, иногда совсем не коррелирует, но раз так, то это вообще ненадежный, или, скорее, безнадежный параметр. Потому и приходится авторам рисовать десятки, а то и сотни страниц картинок и пояснений к ним, и опять обосновать можно что угодно, особенно если это историкам уже известно. А если неизвестно – то другое дело, там начинается невнятица и неопределенности. Списывать-то удобнее, не так ли?
 
Итак, гаплогруппы и субклады Y-хромосомы. Чтобы поместить эти данные в картину того, что уже было довольно давно известно, и оттенить (a) данные, подтверждающие известную картину, и (b) данные, продвигающие наши знания, рассмотрим их в некотором порядке. Действительно, давать почти сотню гаплогрупп-субкладов подряд, да еще перемешанными с мтДНК, как это дано в обсуждаемой статье, не способствует пониманию.
 
Почти все приводимые ниже данные относятся к «Старой Европе», то есть до почти полной гибели мужского европейского населения начиная примерно с 4500 лет назад, то есть с середины III тыс. до н.э. Эти времена совпадают с заселением западной и центральной Европы эрбинами, носителями гаплогруппы R1b, в основном относящимися к археологической культуре колоколовидных кубков (начиная примерно с 4800 лет назад). Обсуждаются и другие причины гибели «Старой Европы», например, резкие климатические изменения, или эпидемии, охватившие Европу в те времена. Ни то, ни другое не доказано, и данных таких нет, более того, мтДНК в те времена не исчезли, а даже пошли в рост. Это фактически опровергает и климатические изменения, и эпидемии, которые почему-то специфически только к мужчинам. Поэтому будем придерживаться концепции геноцида мужчин «Старой Европы» в период с 4500 лет назад и в течение последующих 500-1000 лет как минимум.
 
1. Древнейшие времена, по данным археологических датировок ископаемых ДНК (7800-7600 лет назад), предшествующие временам линейно-ленточной керамики. Венгрия, Среднедунайская низменность. Археологическая культура старчево (по культуре кёреш в таблице приведены только данные по женским костным остаткам, мтДНК К1a). Y-хромосомные гаплогруппы Н2 (дважды, одна опубликована ранее) и G2a (дважды):
 
H2-P96.
G2a-P15 > G2a2 > G2a2a > G2a2a1-PF3170.
G2a-P15 > G2a2 > G2a2b > G2a2b2 > G2a2b2b > G2a2b2b1 > G2a2b2b1a-F1932.
 
Положения этих субкладов группы G2a см. на диаграмме ниже.
 
Мои комментарии –
 
(а) Субклад Н2-Р96 образовался примерно 47 тысяч лет назад, так что в культуре старчево он явно недотипирован. В целом, находка гаплогруппы H в древней Европе весьма необычна, потому что по современным представлениям эта гаплогруппа образовалась в Индостане или на Ближнем Востоке. Относительно Н2 происхождение неизвестно.
 
(b) две указанные гаплогруппы линии G2a разошлись очень давно, после образования субклада G2a2, то есть 18200±1600 лет назад (https://www.yfull.com/tree/G/). Обе они найдены в захоронении в культуре старчево. Это может означать, что либо обе линии прибыли в Европу очень давно, либо что данное племя, которое вошло в культуру старчево или её образовало, очень древнее. Теоретически это может означать, что субклад G2a2 образовался в Европе около 18 тысяч лет назад, но это маловероятно, по другим данным (А.А. Клёсов) он прибыл в Европу из Передней Азии.
 
(с) мтДНК шести образцов культур кёреш и старчево (в первой два женских образца, во второй четыре мужских) показывают в целом разнообразие – оба женских K1a, мужские T1a2, N1a1a1, K1a4 и W5. На мой взгляд, информативность этого в настоящее время низка.
 
2. Культура LBKT, или трансдунайской линейно-ленточной керамики (на дунайской низменности). Найдено семь образцов ископаемой ДНК (четыре костяка женские), археологическая датировка 7300-6900 лет назад. Три Y-хромосомных – все G2a:
 
G2a-P15 > G2a2 > G2a2a > G2a2a1-PF3148.
G2a-P15 > G2a2 > G2a2b > G2a2b2 > G2a2b2a-P303.
G2a-P15 > G2a2 > G2a2b > G2a2b2 > G2a2b2b > G2a2b2b1-F1193.
 
Положения этих субкладов показаны на следующей диаграмме (в сокращенном виде из ISOGG-2017):
 

 
Сделаем ряд комментариев, которых в рассматриваемой статье не найдем. На диаграмме приведены субклады гаплогруппы G2a, которые фактически найдены в центральной Европе с археологическими датировками 7800-6900 лет назад. Мы неоднократно описывали в статьях (последняя – статья «Народы Кавказа с точки зрения ДНК-генеалогии», в сборнике «Истоки кавказской цивилизации, Ростов-на-Дону, 2016, стр. 322-429) наиболее распространенные ветви гаплогруппы G2a на Кавказе, и показывали, что ряд этих ветвей происходит из Европы, которые миграциями пришли на Кавказ (видимо, через Малую Азию) 4-5 тысяч лет назад. Видимо, это было бегство из Европы во времена уничтожения носителей гаплогрупп «Старой Европы» в ходе расселения эрбинов. Действительно, датировки жизни общих предков ряда кавказских линий G2a приходятся на это время.
 
На современном Кавказе есть две основных линии G2a, одна представлена субкладом G2a1 и его нижестоящими субкладами, это в наибольшей степени выражено у осетин (иронцы 72% от всех гаплогрупп, дигорцы 55%), карачаевцев (25%), абхазов (27%), грузин (23%), примеры датировок линий – 3850±460 лет назад (карачаево-балкарцы), 3250±370 лет назад (осетины, древняя линия), и общий предок этой линии на северо-западном и центральном Кавказе жил 4875±500 лет назад. Но мы видим, что эта линия отошла от «ствола», представленного выше, на уровне субклада G2a-P15, отмеченного сиреневым цветом. Этот субклад образовался 20600±1900 лет назад, то есть намного раньше всех обнаруженных ископаемых G2a, и этой линии среди европейских ископаемых ДНК пока не найдено. Возможно, что он пришел на Кавказ не из Европы, а из Передней Азии, как уже обсуждалось в наших работах.
 
Вторая линия G2a на Кавказе представлена субкладом G2a2, и главным образом его нижестоящим Р303, отмеченным на диаграмме выше желтым цветом, и его нижестоящими субкладами. Эта линия в наибольшей степени выражена у шапсугов (86%), черкесов (38%), абхазов (24%), грузин (13%), примеры датировок линий – 3025±375 лет назад (грузины), 5345±700 лет назад (общий предок субклада G2a2b1-L140 на Кавказе). Эти времена уже вполне могут соответствовать общим предкам субкладов в Европе, возможно, и прошедшим бутылочное горлышко популяции в ходе миграции и перехода на Кавказ.
 
Что касается мтДНК в культуре трансдунайской линейно-ленточной керамики, то они опять малоинформативны. Может быть, в будущем они образуют систему, которая позволит помещать их в исторический (археологический) контекст и решать важные исторические загадки, но пока этого нет. В данном случае четыре женских костяка имели мтДНК H, U2, T2b и N1a1a1a3, а три мужских – K1b1a, T1a, T2c1. Кто-то найдет это полезным, например, обратит внимание на то, что во времена 7300-6900 лет назад в Европе уже появилась мтДНК Н, и появилась на территории современной Венгрии, но я бы не отнес это к решению исторической загадки. Это будет скорее типичным попгенетическим описанием, то есть типа «так, записали – что видим, то и поём». По причине малой информативности, мы в дальнейшем не будем останавливаться на мтДНК, за теми редкими исключениями, когда они действительно продвигают наши знания.
 
3. Культура линейно-ленточной керамики в восточной части территории современной Венгрии, 22 образца ископаемых ДНК, из них 11 мужские костяки, с идентифицированными гаплогруппами-субкладами. Датировки – 7500-6900 лет назад, то есть практически те же, что и линейно-ленточной керамики в предыдущем разделе, только территории немного различаются. Видимо, потому различается и набор обнаруженных гаплогрупп – среди 11 образцов только одна гаплогруппа G2a
 
G2a-P15 > G2a2 > G2a2b > G2a2b2 > G2a2b2a-P303,
 
из линии, которая затем проявится на Кавказе. Помимо нее, в двух образцах обнаружена гаплогруппа СТ-M168, в одном – C1a2 (опубликовано ранее), в двух образцах гаплогруппа I (x I1), то есть она не относится к I1, и пять гаплогрупп серии I2:
 
I2-M438
I2-M438 > I2a > I2a2 > I2a2a-M223 (два образца)
I2-M438 > I2a > I2a2 > I2a2a > I2a2a1 > I2a2a1b-CTS10057
I2-M438 > I2a > I2a2 > I2a2a > I2a2a1 > I2a2a1b > I2a2a1b1-L701
 
Положения этих субкладов показаны на следующей диаграмме (в сокращенном виде из ISOGG-2017):
 

 
Сделаем ряд комментариев. На диаграмме приведены субклады гаплогруппы I2a, которые фактически найдены в центральной Европе с археологическими датировками 7500-6900 лет назад. Ничего принципиально нового здесь давно нет, еще несколько лет назад гаплогруппы I2a в захоронениях с теми же датировками были найдены в Скандинавии, в Испании, во Франции и в других частях Европы. Но в данном случае мы видим две важные Y-хромосомные линии, I2a1 и I2a2, которые расходятся от субклада I2a-L460. В культуре линейно-ленточной керамики в Венгрии мы видим вторую линию, которая на диаграмме ступенчато, путем образования новых снипов, проходит до субклада со снипом L701, который был найден в той же культуре, и в настоящее время нижестоящие субклады найдены в основном на Британских островах. Но есть другая линия, которая на данной диаграмме не показана, она идет от снипа P37.2 отдельной ветвью, и ее многочисленные нижестоящие субклады почти все наблюдаются в Восточной Европе, почти исключительно у славян, от Адриатики до Балтийского моря. Общий предок первых (в настоящее время британских M223 с последующими субкладами) выявляется около 5000 лет назад, общий предок вторых – примерно 2300 лет назад. В обоих случаях Y-хромосомные ДНК-линии прошли бутылочное горлышко популяции, предположительно 5000-4500 лет назад, опять во времена расселения эрбинов по Европе, как культуры колоколовидных кубков. Похоже, что субклады гаплогруппы I2a, найденные в культуре линейно-ленточной керамики, за редким исключением не выжили во времена гибели «Старой Европы». «Широкогеномные» исследования этого, конечно, не показывают. Не та методология. Вывод о малой информативности мтДНК и здесь подтверждается, на все 22 образца в данной культуре было 18 различных мтДНК, никакой системы увидеть не удалось. Что в общем понятно, поскольку мтДНК определяют матери, которые, видимо, приходили (прибывали, приводили) в селение к мужу, или как он там тогда назывался, из разных краев. При таком варианте практически никакой системы и быть не может.
 
4. Северобалканская культура винча, ранний каменный век, датировки 7400-7100 лет назад. Четыре образца ископаемых ДНК, два мужских и два женских, мужские имели гаплогруппы H2 и G2a.
 
(Продолжение следует…)
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
Наши друзья