Волна «оранжевых революций», Майдан и «арабская весна» проходили под лозунгом демократизации. Все уличные лидеры присваивали себе право говорить от имени народа и утверждать, что выполняют его волю. Цена этой демагогии не выше ломаного гроша; понятно, что истинные цели тех, кто свергал законную власть, к народовластию не имеют никакого отношения. Но возникает вопрос: а возможна ли демократия в принципе? Я говорю о демократии в ее истинном смысле, то есть о власти народа, а не о лозунге политических проходимцев и манипуляторов.
 

 
Отбросив в сторону идеалистические представления о жизни, всякий заметит, что народ – это сложная и крайне неоднородная структура, состоящая из ряда социальных групп, чьи интересы не просто различны, а порой прямо противоположны. Состояние раскола, конфликта идеалов – не отклонение от нормы. Как раз наоборот: лишь в редчайших случаях, перед лицом страшной беды, борьба внутри общества отходит на второй план. Всех сплачивает общее горе. Так волк и заяц во время лесного пожара вместе бегут от огня. Но стоит жизни войти в спокойное, мирное русло, как тут же вновь разгорается социальный конфликт.
 

Поддержите проекты ДНК-генеалогии: изучение истории наших предков, выпуск тематических книг, организация научных мероприятий, подготовка специалистов, исследование палео-днк и ещё многое другое. Давайте вместе продвигать новое научное знание! Надеемся, что вам нужно всё это. Также сообщаем о новой книге А.А.Клёсова и К.А. Пензева.

 

Таким образом, облик народа определяет та его часть, которая одержала верх в социальной борьбе и навязала всем остальным свою волю, свое мировоззрение, свои идеалы. Отсюда вытекает, что «мнение народа» – это мнение лишь той части общества, которая доминирует. Разумеется, выигрывает не тот, кто хорошо играет, а тот, кто определяет правила игры, то есть элита. Поэтому элита непобедима до тех пор, пока способна навязывать конкурентам свои правила.
 
Представители власть имущих прекрасно понимают, что лучший способ сохранить свое исключительное положение заключается в том, чтобы снижать интеллектуальный уровень конкурентов. Система школьного образования, при которой дети элиты получают огромное преимущество, а из детей простого народа выращивают Бивисов и Батхедов, тому пример. Неудивительно, что отупляющие методики преподавания объявляются еще и наиболее эффективными.
 
Мало того, элита сознательно ведет политику, стимулирующую распад народа на все новые и новые социальные группки для того, чтобы они погрязли в бесконечной грызне друг с другом. Их бесполезная борьба и бутафорские победы всячески рекламируются и широко освещаются в СМИ, которые как раз финансируются и полностью контролируются элитой.
 
Но во все времена перед элитой стоял вопрос, как обосновать свое право на власть. И уже на заре существования цивилизации элита придумала типично манипулятивное решение этой проблемы. «Мы правим потому, что мы лучшие», – вот ответ элиты на поставленный вопрос. Впоследствии элита подготовила новое обоснование своего права на власть. Так появился другой принцип – «Мы правим потому, что вы сами нас выбрали». Иными словами, на общественно-политическую арену вышла демократия. Причем и старый принцип не был окончательно отброшен: напротив, он обрел новую жизнь. Власть, на самом деле глубоко презирающая остальное население, взялась всячески льстить «простому народу», воздавать дань его мудрости и проницательности.
 
Здесь уместно процитировать дореволюционного публициста Сидиса, более ста лет назад описавшего этот прием: «Уличный оратор взлезает на полено или на повозку и начинает разглагольствовать перед толпой. Грубейшим образом он прославляет великий ум и честность народа, доблесть граждан, ловко заявляя своим слушателям, что с такими дарованиями они должны ясно видеть, как зависит процветание страны от той политики, которую он одобряет, от той партии, доблестным поборником которой он состоит. Его доказательства нелепы, его мотивы презренны, и однако он обыкновенно увлекает за собой массу, если только не подвернется другой оратор и не увлечет в другом направлении».
 
Ловушка проста: раз народ столь умен и компетентен, то он и выбирает наиболее достойнейших своих представителей. Мышеловка захлопнулась, колесо судьбы сделало свой круг и вернулось к тому, с чего все и начиналось. Ход, прямо скажем, гениальный. Если раньше практически кастовая закрытость элиты была очевидной для всех, то теперь каждый получил право избирать и быть избранным. Равенство и мир больших возможностей! Но мы-то с вами понимаем, что это не более чем иллюзия: ведь система построена таким образом, что обычный человек в принципе не способен оплатить расходы на избирательную кампанию. Побеждают только те, за кем стоят большие деньги.
 
Ни для кого не секрет, что проведение предвыборных кампаний уже на областном уровне стоит миллионы долларов. Что уж тогда говорить о президентском масштабе! Принцип «Кто платит, тот и заказывает музыку» еще никто не отменял, поэтому известные политики являются публичным олицетворением определенных влиятельных групп. Подводная часть айсберга не афишируется, но нетрудно догадаться, что она состоит из крупных собственников, в руках которых к тому же сосредоточен контроль над средствами массовой информации (читай: манипуляции).
 
Но богатство (а вместе с ним и власть) достается очень тяжело. Прежде чем полететь, надо ох как поползать! Те немногие, что из низов смогли пробиться наверх, прошли через всевозможные унижения. Им приходилось изворачиваться, льстить, угождать. А в некоторых случаях, возможно, не обошлось и без преступлений. Им приходилось выгрызать место под солнцем и усиленно работать локтями. Они в любой момент рисковали получить пулю от конкурентов… Так неужели вы думаете, что после всего этого, дорвавшись до власти и денег, они согласятся на то, чтобы их контролировал «простой народ»? Будьте уверены, что человек, из кожи вон вылезший, чтобы стать частью элиты, пойдет на все, чтобы сохранить свой статус и передать его своим детям.
 
Разумеется, большинство членов элиты получили свое положение по наследству. Им не пришлось подниматься наверх: они уже родились наверху. Грязную и подлую работу за них сделали их предки. Если предки были выходцами из низов, то потомки изначально являются представителями иного мира. Элитарную мораль, особую культуру, тип поведения и даже иной язык они впитали с молоком матери. Стать такими, как все, для них совершенно невыносимо. И неслучайно разорившиеся миллионеры иногда предпочитали пустить себе пулю в лоб. То есть жизнь обычного человека они считали хуже смерти. Воистину, плохо быть бедным, но гораздо хуже сначала вкусить богатства и власти, а потом скатиться в нужду и бесправие. Кроме того, народ для элиты представляет потенциальную конкурентную угрозу, поэтому воспринимается элитой не только как чужеродная, но и как враждебная масса.
 
По этим причинам власть имущие – никакие не слуги народа. Они стремятся по максимуму использовать народ в своих целях. Так было и в предыдущие эпохи, поэтому какую систему управления ни возьми, получишь элитаристскую модель (олигархию). В настоящее время, когда элита считает выгодным для себя не слишком афишировать свою роль, в качестве декорации используется демократия, которую объявили самой прогрессивной, самой лучшей из всех когда-либо существовавших систем. И массы в это поверили. Однако идея народовластия, при всей ее внешней привлекательности, не выдерживает никакой критики.
 
Судите сами. В соответствии с принципом демократии считается, что голосовать и тем самым опосредованно управлять страной может каждый, достигший совершеннолетия. Люди так сильно поверили в святость этой идеи, что не замечают ее абсурдности. Разве позволят каждому совершеннолетнему оперировать больных? Конечно, нет. Нужно проучиться несколько лет в медицинском высшем учебном заведении. Разве позволят человеку лишь на том основании, что он достиг совершеннолетия, управлять автомобилем? Опять нет. Нужно еще сдать экзамен на права. Так неужели управление целой страной проще вождения автомобиля?! Неужели для принятия правильных решений в области политики и экономики не требуется специальных знаний?
 
Стоит немного задуматься на эту тему, как сразу становится очевидной чудовищная перспектива. Если бы принцип демократии реализовался на практике, то это предоставило бы право заниматься сложнейшим делом миллионам абсолютных непрофессионалов, которые к тому же считают это право естественным. Представьте страну, в которой преподаванием в университетах занимаются дворники, таксисты не имеют прав на вождение, а в больницах оперируют ассенизаторы. Скажете, что это бред, что такого не может быть? Ну почему же бред? Это считается высшим достижением политической мысли.
 
Сторонники демократии любят говорить, что каждый человек имеет право распоряжаться своей судьбой. Да, но только своей. Не моей. И если к «врачу», у которого нет диплома, я могу и не пойти, то решение, освященное мнением неквалифицированного большинства, становится законом, и этим я пренебречь уже не могу. Иными словами, все общество становится заложником малограмотной массы.
 
Идем дальше. Возможна ли демократия в армии? Нет. Солдаты не выбирают себе командира. Возможна ли демократия в школе? Нет. Возможна ли демократия в коммерческой фирме? Даже собрание акционеров – это очередная фикция, поскольку всё решают держатели контрольного пакета, то есть не все акционеры, а лишь немногие.
 
Иными словами, куда ни посмотри, какую сферу жизни ни возьми, нигде нет и не может быть демократии. Массам не позволено торжествовать нигде. Так с какой же стати толпе надо дать на откуп всю страну?! Представьте, что вопрос, когда сеять пшеницу, выставят на всеобщее голосование, и люди, ничего не понимающие в сельском хозяйстве, большинством голосов решат за крестьянина, что ему делать. А если он не подчинится их решению, то его как мятежника посадят в тюрьму… Невероятно? Нелепо? Как же, это и есть народовластие в действии! На референдумах принимают Основной закон страны, на референдумах решают земельные, финансовые и прочие важнейшие вопросы. Особенно поразительно, что есть немало людей, даже не интересующихся политикой и экономикой, но, тем не менее, идущих «выполнять свой гражданский долг».
 
А кстати, кого в обществе больше – талантливых или глупых и серых? Конечно же, глупых и серых. Поскольку демократия есть власть большинства, то это по определению власть посредственности. То есть на практике демократический принцип может реализоваться только в виде охлократии.
 
Но неужели вы думаете, что элита согласится быть заложником капризов масс? Конечно же, нет. Поэтому власть имущие вкладывают огромные средства в развитие технологий манипулирования общественным мнением. В итоге население на самом деле ничего не решает: ему только кажется, будто оно живет по собственной воле. На самом же деле его желания и стремления заранее предопределены элитой.
 
Неудивительно, что благодаря интенсивной промывке мозгов массы поверили, будто бы демократический мир существует столетия, но это не так. Если исключить первобытные времена, о которых мало что известно, то в истории человечества никогда не было подлинной демократии. Так называемая античная греческая демократия по сути своей является типичной олигархией, властью крупнейших рабовладельцев: ведь большинство населения греческих полисов не имело избирательных прав. Голосовать имели право только свободные люди, самостоятельно ведущие хозяйственную деятельность и способные преодолеть имущественный ценз.
 
Западная «демократия» прошлых эпох никак не может быть признана народовластием из-за того, что существовавший тогда имущественный ценз отсекал абсолютное большинство народа от участия в избирательном процессе. Да что и говорить, всего-навсего 70-80 лет назад в Европе правили бал ярко выраженные тоталитарные режимы! Гитлер в Германии, Цанков в Болгарии, Франко в Испании, Муссолини в Италии, Салазар в Португалии, Антонеску в Румынии, Пилсудский в Польше, Хорти в Венгрии…
 
Да, сейчас массам предоставляют кое-какие права и свободы. Но чуть что – и маска отбрасывается в сторону. Тем не менее, хотя власть элиты бывает ужасной и омерзительной, однако, власть толпы может быть только ужасной и омерзительной. И слава Богу, что массам никогда не удавалось надолго удержаться у рычагов управления обществом.
 
Таким образом, надо твердо усвоить, что тот, кто склоняется перед мнением народа, тот, кто обожествляет народ, на самом деле склоняется перед мнением меньшинства, а демократии и вовсе не существует.
 
Дмитрий Зыкин
 
Перейти к авторской колонке
 

Поддержите проекты ДНК-генеалогии: изучение истории наших предков, выпуск тематических книг, организация научных мероприятий, подготовка специалистов, исследование палео-днк и ещё многое другое. Давайте вместе продвигать новое научное знание! Надеемся, что вам нужно всё это. Также сообщаем о новой книге А.А.Клёсова и К.А. Пензева.

 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

11 комментариев: Маска олигархии, или бывает ли демократия?

  • СергейС говорит:

    >> Если бы принцип демократии реализовался на практике, то это предоставило бы право заниматься сложнейшим делом миллионам абсолютных непрофессионалов, которые к тому же считают это право естественным. Представьте страну, в которой преподаванием в университетах занимаются дворники, таксисты не имеют прав на вождение, а в больницах оперируют ассенизаторы. Скажете, что это бред, что такого не может быть? Ну почему же бред? Это считается высшим достижением политической мысли.
     
    Я бы сказал, что весь этот абзац, да и не только этот, бред. Начало очерка заинтересовало. Человеческое общество действительно сложно устроенный, противоречивый, порой кажется до абсурда, организм. Природа вообще очень сложно устроена. В ней масса противоречий и борьбы, нередко с трагическим исходом. Человек, человеческое общество – часть этой природы. Учёные не перестают удивляться, и удивлять нас, открывая новые закономерности в развитии природы и человека. Большой интерес вызывают работы тех авторов, которые умеют сложные явления изложить понятным языком, не скатываясь в примитивизм. А в этой работе автор, начав «за здравие» скатился в примитивный «за упокой».
     
    >> …демократии и вовсе не существует
     
    Ну, Америку Вы открыли. Хотя, для того чтобы уяснить, что понятие «демократия» весьма неоднозначно, или придти к Вашему выводу, что «демократии и вовсе не существует», достаточно прочитать хотя бы соответствующую статью в Википедии.

  • Дмитрий Попов говорит:

    Автор затрагивает важную тему. О том же более ста лет назад хорошо писал Лев Тихомиров в книге «Критика демократии». К сожалению, не пошло впрок.

  • Владимир Агте говорит:

    Редко соглашаюсь с Дмитрием Зыкиным, но с данной статьёй согласен практически полностью. Всё верно: демократия – миф для охмурения неразумного народа. И если демократическая процедура случайно вознесёт на политический олимп человека не из системы, или тот, уверовав в демократию, пойдёт против системы, то такой избранный вполне демократически лидер будет устранён из власти совсем недемократическими методами. Классический пример – Сальвадор Альенде в Чили. Да и Януковича на Украине выбрали демократично, а скинули революционно, хотя до перевыборов оставалось совсем немного времени – дело принципа показать цену «демократии» в назидание другим. Картинка тоже хорошо отражает ситуацию с «демократическим» обществом: куклы на потеху уважаемой публики могут сколько угодно лупить друг друга на сцене, изображая борьбу за голоса избирателя, за социальную справедливость, за права человек, но реально ведь правит хозяин кукольного театра Карабас Барабас!

    • СергейС говорит:

      >> …демократия – миф для охмурения неразумного народа.
       
      Уважаемый Владимир Агте! Ответьте, пожалуйста, на такой мой наивный вопрос. Где на земле, или в какой стране, живёт разумный народ? Ну, или как-то поясните категорию «неразумный народ», а заодно и «разумный народ». Буду Вам очень признателен.

      • Владимир Агте говорит:

        Уважаемый Сергей! «Неразумный народ» – фигура речи. Народ он везде, в любой стране примерно одинаков и бывает по обстоятельствам и мудрым, и неразумным, как и большинство людей, из которых народ и состоит. Есть разный подход к написанию материала на любую тему. Если это научная статья или книга, то, безусловно, каждое слово должно толковаться чётко и однозначно, причём стилистика текста отступает на второй план. Если это публицистический материал, то допустима некая вольность в трактовке понятий для большего эмоционального веса. Согласитесь, что и само понятие «народ» очень расплывчато, поэтому и употребляется это слово в основном в публицистике и художественной литературе.

  • Горелов Егор говорит:

    >> Представьте страну, в которой преподаванием в университетах занимаются дворники, таксисты не имеют прав на вождение, а в больницах оперируют ассенизаторы. Скажете, что это бред, что такого не может быть? Ну почему же бред?
     
    Вот у нас в стране реализовано это только наоборот: университетские преподаватели водят такси, порой аспиранты подрабатывают дворниками, врачи работают ассенизаторами и т.п. Очень многие идут получать диплом юриста/экономиста и после этого работают продавцами (менеджерами по продаже) или мерчендайзерами и т.п. Люди получают Высшее образование, но не применяют его на практике, работая по специальности, а девальвируют статус высшего образования, работая на тех специальностях, где максимум, среднее специальное образование и нужно. При этом, студенты понимают свои перспективы и не учатся. Вот пример технологии «отупления».
     
    Но к чему призывает автор в статье?

  • Виктор Семенов говорит:

    Вспомнился античный анекдот. Напала как-то Спарта на Афины. Афиняне сбежались на собрание, что, мол, делать будем. Спартанцы – лучшие воины в Греции, против них в ближнем бою не было спасения. Одна надежда – конницей их потеснить. Но у афинян не было коней. Сидят, грустят.
     
    Тут Сократ протиснулся вперед и говорит:
     
    – В чем проблема, сограждане!? Ведь у нас демократия, а она – спасение на все случаи жизни. Ведь что мы делаем, допустим, когда у нас нет стратегов? Мы выбираем людей из кожевников, торговцев, ювелиров либо даже сельских домохозяев и назначаем их стратегами. Так давайте так же поступим и сегодня. У нас нет коней. Ладно. Но ослов-то достаточно. Отберем из них покрупнее, проголосуем считать их конями и пожалуйста – вперед на спартанцев!
     
    Сократа, конечно, турнули из собрания (до бокала цикуты к 70-летию было еще далеко), но суть демократии он выразил точно.

    • СергейС говорит:

      И всё-таки она вертится, демократия, уже третье тысячелетие. Несмотря на то, что её нет.

  • Виктор говорит:

    Вспоминается высказывание, приписываемое, по-моему, Черчиллю: демократия отвратительна, но к сожалению лучшей системы человечество не придумало. Что предлагает автор? Ничего!

  • Владимир Агте говорит:

    Уважаемый Сергей! В данном случае я с Вами не согласен, а скорее, согласен с Зыкиным. Не знаю Ваш возраст, но я уже в зрелом возрасте пережил всплеск веры в демократию как панацею от всех проблем, который охватил СССР в конце 1980-х годов. Видел я всё это радостное бурление масс, действительно свободные (без всякого ехидства) выборы от советов трудовых коллективов до Верховного Совета СССР и Президента РФ. Видел всё ничтожество и мерзость многих этих самых народных избранников: от спившегося и потерявшего по пьянке удостоверение депутата райсовета председателя совета трудового коллектива своей организации до спившегося, полностью деградировавшего и чуть не потерявшего всю страну первого президента России Ельцина. Был первый, избранный на свободных выборах, мэр Москвы Гавриил Попов, который откровенно оправдывал взяточничество, называя взятку оплатой услуг чиновника (доктор экономических наук – ему ли не знать). Видел я абсолютно свободно и демократично выбранных депутатов, перекупленных затем исполнительной властью, вырождение парламентаризма и его крах в октябре 1993 года.
     
    Именно события октября 1993 года окончательно развеяли мою наивную веру в панацею демократии. Так называемая «демократия» (реального народовластия не было никогда, даже в каменном веке) – лишь одна из форм организации управления обществом, причём отнюдь не всегда это лучшая форма. Повторю мысль, которую здесь как-то уже озвучивал: на общество воздействует масса негативных сил как внутренних, так и внешних; если общество под их воздействием не разрушилось, значит, оно устроено оптимальным для этого момента истории способом – в противном случае оно гибнет. Например, тоталитарный сталинский режим с «неэффективной» плановой экономикой смог выдержать страшный удар гитлеровской Германии и победить её, а демократическая Франция с «эффективной» рыночной экономикой рухнула за месяц. А в других отношениях «демократия» и рынок оказались эффективнее советской модели.
     
    Разные модели устройства общества хороши для решения разных задач: жёсткая советская система прекрасно проявила себя в условиях военного противостояния, либерально-демократическая модель хороша для мирного времени, когда требуется насыщение потребительского рынка (Госплан может спланировать создание гигантских заводов, производство нескольких типов самолётов и танков, создание атомной и космической отраслей, но физически не может спрогнозировать сколько, какой расцветки, фасона и с какими пуговицами пошить женских платьев, которые обязательно найдут покупателя, поскольку каждая женщина хочет выглядеть неповторимо). Поэтому сформулируем так: разным историческим ситуациям оптимально соответствует разная система управления обществом: монархия, олигархия, демократия (точнее всё же «демократия»); при смене обстоятельств способы организации общества и управления им могут переходить друг в друга или сочетаться самым причудливым образом (кто скажет, что в Тевтонском ордене была весьма развитая демократия!).
     
    И ещё. Вы пишите: «И всё-таки она вертится, демократия, уже третье тысячелетие. Несмотря на то, что её нет». Извините, но это не так. Никогда (!) не существовало демократии (власти народа) для всего народа, то есть всего населения той или иной страны. Но всегда элементы демократии существовали лишь для определённой части населения. Весь вопрос, какова по величине была эта часть, имевшая право выбора и принятия решений (съезд германских курфюрстов, избиравших императора, капитул Тевтонского ордена, избиравший и смещавший Великого Магистра, польский сейм, избиравший короля, а уж тем более знаменитое польское Liberum veto – яркие примеры демократических процедур, но играло ли при этом какую-то роль мнение хоть всех крепостных крестьян государства)? Нынешняя западная демократия – вообще фикция или, как сейчас модно говорить, симулякр, о чём я уже написал в первом комментарии.

    • СергейС говорит:

      Уважаемый Владимир Агте! Я благодарю Вас за отзыв на мои комментарии и предлагаю в дополнение свои.
       
      >> Народ он везде, в любой стране примерно одинаков и бывает по обстоятельствам и мудрым, и неразумным, как и большинство людей, из которых народ и состоит.
       
      Я рад, что в этом у нас полное согласие.
       
      >> Согласитесь, что и само понятие «народ» очень расплывчато, поэтому и употребляется это слово в основном в публицистике и художественной литературе.
       
      В поддержание позитива хотел бы я с Вами согласиться, но не могу. Для меня народ не такое уж и расплывчатое понятие. Я считаю, это небрежное обобщение. Я внутренне всегда, а нередко и вслух, реагирую на обобщённые высказывания относительно страны, народа, всех женщин, всех мужчин, если это не юмор.
       
      >> Так называемая «демократия» (реального народовластия не было никогда, даже в каменном веке) – лишь одна из форм организации управления обществом, причём отнюдь не всегда это лучшая форма. Повторю мысль, которую здесь как-то уже озвучивал: на общество воздействует масса негативных сил как внутренних, так и внешних; если общество под их воздействием не разрушилось, значит, оно устроено оптимальным для этого момента истории способом – в противном случае оно гибнет.
       
      Я думаю точно также. И исторические примеры не оспариваю, что случилось, то случилось.
       
      >> И ещё. Вы пишите: «И всё-таки она вертится, демократия, уже третье тысячелетие. Несмотря на то, что её нет». Извините, но это не так. Никогда (!) не существовало демократии (власти народа) для всего народа, то есть всего населения той или иной страны. Но всегда элементы демократии существовали лишь для определённой части населения.
       
      И здесь я с Вами согласен. Я не писал о демократии в её истинном смысле, как это заявлено у автора статьи в самом начале – «…а возможна ли демократия в принципе? Я говорю о демократии в ее истинном смысле, то есть о власти народа…». Я умышленно написал так, как написал. Вы же сами пишите: «Если это публицистический материал, то допустима некая вольность в трактовке понятий для большего эмоционального веса». И этого эмоционального веса я добился. Приведённые мною Ваши цитаты очень хорошо дополнили мою мысль о том, что демократия как идея, с её элементами, нужна очень многим. Она нужна олигархии, элите, власть имущим ещё бог знает кому. Вот цитата из статьи: В настоящее время, когда элита считает выгодным для себя не слишком афишировать свою роль, в качестве декорации используется демократия, которую объявили самой прогрессивной, самой лучшей из всех когда-либо существовавших систем. И массы в это поверили.
       
      Массы. Видимо опять фигура речи. Даже не знаю, как это трактовать, чтобы не задеть автора. Но поскольку в статье перемежаются в одном контексте слова народ, толпа, массы, то хочу сказать следующее. А почему решили, что народ верит в демократию? Похоже, потому, что сравнительно небольшая часть людей, по разным причинам, говорит о демократии, пишет, выходит с соответствующими лозунгами на различные мероприятия, собираясь в одном месте почти со всей страны, и совершают другие действия с тем же посылом. А вот народ, в широком смысле этого слова, в том числе и образованный, в большинстве своём имеет очень смутное представление о демократии, а зачастую ассоциируют с демократией то, что связано с действиями и бездействием нынешних властных структур. Немало людей с ностальгией вспоминают Сталина. Посмотрите результаты любых выборов, в среднем по стране, кандидаты, идущие под лозунгами демократии, набирают очень мало голосов.
       
      И ещё хочу ответить на один вопрос, который у меня возник по прочтении статьи, но я его не стал задавать. Двое читателей его сформулировали так: «Но к чему призывает автор в статье?» «Что предлагает автор? Ничего!». Я тоже так сначала подумал, по невнимательности, а скорее потому, что, видимо, предполагал некий ответ. А вот как ответил автор на этот вопрос.
       
      >> …хотя власть элиты бывает ужасной и омерзительной, однако, власть толпы может быть только ужасной и омерзительной.
       
      И здесь слово «толпа», я надеюсь, используется в узком смысле этого слова.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья