Как сообщает ИТАР-ТАСС, эксперты-историки в рамках состоявшегося 8 июля 2013 года в Госдуме «круглого стола» раскритиковали концепцию нового учебно-методического комплекса по истории, предложенную Минобрнауки. Они решили подготовить специальный доклад по данной проблеме, а также создать альтернативную концепцию учебника. В дискуссии приняли участие авторы учебников по отечественной истории, представители Российской академии наук и Российской академии образования, профессора ведущих вузов, учителя истории, представители книжных издательств.
По мнению собравшихся, вынесенная 3 июля на общественное обсуждение концепция «содержит целый ряд недостатков, а на их устранение отводится заведомо недостаточное время: серьезно обсудить концепцию учебника в пору отпусков, «за июль и август», как предлагает Минобрнауки, практически невозможно». Эксперты опасаются, что «в результате такого форсированного и скомканного обсуждения на выходе может получиться документ, изобилующий многочисленными нестыковками и «подводными камнями».
В частности, историки обратили внимание на «отсутствие единой концепции исторического развития России в контексте мирового исторического процесса в предлагаемом документе, отсутствие образовательных задач и материалов по истории культуры страны, с одновременным наличием публицистических клише и давно отживших формулировок и фактов, ранее исключенных из учебников истории». «Документ изобилует крайними оценками при освещении, например, советского периода, никак не отражает многоконфессиональность России как части истории страны, перегружен именами и событиями по отдельным периодам и не содержит материалов по истории народов России», – утверждают они. Помимо этого были обозначены и другие существенные недостатки концепции.
Как пояснил депутат Госдумы от «Единой России» Владимир Бурматов, к нему обратилась большая группа авторов учебников по истории России и экспертов, которую министерство оставило «за бортом» процесса обсуждения концепции учебника по истории. «Видимо, Минобрнауки в очередной раз сводит все обсуждение к поспешному «междусобойчику» из близких по духу экспертов, не обращая внимания на мнение большого количества специалистов, историков, авторов учебников, академиков, учителей, заранее отмахиваясь от их опыта и наработок», – считает он.
Парламентарий подтвердил, что работа группы будет продолжена. «Ее цель – услышать и учесть мнение максимально широкого круга специалистов-историков, а не только допущенных к обсуждению экспертов относительно единого учебника по истории», – заключил Бурматов.
Автор учебников, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Александр Данилов порекомендовал «строже подойти к отбору понятийного аппарата». «По истории ХХ века он в этом проекте напоминает скорее публицистическую, а не научную оценку, – считает эксперт. – Не может устраивать и то, что советский этап истории предстает в документе сплошным кошмаром, а вся история этого периода отмечена лишь деяниями политиков». По его словам, «в перечне отсутствуют некоторые важные события, а в тексте о Революции 1917 г. нет даже упоминания о Временном правительстве, отсутствует и дата его образования».
Встречаются и досадные ошибки, продолжил Данилов. «В 1826 году была создана не Канцелярия Его Императорского Величества, а ее различные отделения, в том числе знаменитое Третье отделение, – привел он пример. – Кавказская война началась не в 1834 г., а по крайней мере в 1817 г.». «Первая Конституция СССР принята не в 1922 г., а в 1924 г. Первые выборы в Верховный Совет состоялись не в 1938, а в 1937 году», – перечислил историк.
Профессор МПГУ Елена Галкина выразила сожаление, что «несмотря на заявленный приоритет историко-антропологического подхода, содержание всех разделов, как и прежде, сосредоточено почти исключительно на политической истории». «Истории культуры уделено минимальное место в дидактических единицах, хотя в преамбуле заявлено совершенно обратное», – сообщила она.
Еще один создатель учебников Сергей Рудник, доцент Национального минерально-сырьевого университета «Горный» /Санкт-Петербург/ назвал «весьма случайным и субъективным перечень персоналий». Так, в современную историю вошли Сергей Мавроди и Борис Березовский, но выпали многие другие, отметил он. «Среди полководцев есть И.Ф. Паскевич, но нет А.П. Ермолова, Н.Н. Раевского и других героев Отечественной войны 1812 года», – добавил специалист.
Учитель истории московского Центра образования 1548 Андрей Иванов высказал мнение, что «материал стандарта слишком перегружен». «Если сейчас учащиеся осваивают на уроке две, максимум три дидактические единицы, то предлагаемый документ исходит из того, что в среднем на урок будет приходиться до 15-16 единиц. Это неприемлемо», – убежден он. «Невозможно, как предлагают некоторые коллеги, возвратиться к линейной системе образования, так как это идет вразрез с вступающим в силу в сентябре Законом об образовании и ФГОС», – сказал Иванов.
Автор учебников, профессор ИМЭМО РАН Никита Загладин убежден, что «в основу концепции должны быть положены цивилизационные особенности разных стран». «В нашем случае – истории России. Исторические особенности и условия, в которых формировался единый народ страны и его менталитет», – уточнил он. «Пока в предложенном документе это явно не просматривается», – констатировал эксперт.
Теперь участники «круглого стола» намерены заняться подготовкой экспертного доклада, который будет представлен в начале августа, а также альтернативной концепции учебника, которую завершат к началу сентября. Оба документа предполагается разослать в ведущие научные, исторические и педагогические организации с целью получения максимально широкой обратной связи и организации действительно общероссийского обсуждения.
Как сообщил ИТАР-ТАСС Бурматов, с результатами работы экспертов будет ознакомлен профильный думский комитет по образованию. Доклад будет направлен спикеру Госдумы Сергею Нарышкину как председателю Российского исторического общества, главе Совета Федерации Валентине Матвиенко и в профильные министерства.
Источник
