Судя по откликам в сети, фильм Михаила Задорнова вызвал бурную реакцию зрителей. Да и не зрителей тоже. Нередко встречались «отклики» типа: «Чушь какая-то. Не смотрел и смотреть не буду». Здесь комментарии просто излишни… Хотя, впрочем, не излишни. Фильм как лакмусовой бумажкой выявил типажи российского общества, во всяком случае те, которые высказались и продолжают высказываться. Немалая часть – комментарии позитивные, благодарные, похвальные. Собственно, для этих людей фильм и делался. По ним, этим комментариям, уже видно, что фильм имел успех. Да и как он мог не иметь успеха? Хорошая работа, профессиональная съемка, грамотная работа режиссера, монтажеров, звукотехников. Оптимистический, доброжелательный, патриотический, образовательный, позитивный фильм. Казалось бы, чего еще надо?
Ан нет, есть и вторая категория зрителей (в которой есть немало и незрителей), которые просто захлебываются злобой, негативным отношением к фильму, автору фильма, участникам, да и вообще ко всему. Ничего конструктивного они не предлагают, да и предложить не могут. Они, так сказать, сидят на заборе, и оттуда плюются. Для этих «критиков» характерно агрессивное невежество. Они упоминают историю, в которой совершенно очевидно ничего не смыслят; ДНК-генеалогию, в которой об их «знаниях» вообще говорить неуместно, и при этом, как водится, обвиняют создателей и участников фильма в невежестве.
Для меня – того, кто изрядную часть жизни провел в профессиональных научных дискуссиях, совершенно очевидна несуразица: эти негативисты не выносят чужого мнения, но свое мнение считают достойным выноса на публику. Вот такой дисбаланс. Они обвиняют автора фильма в том, что он имеет свое мнение, но то, что их собственное мнение – чудовищно невежественное, их не смущает. Я приведу некоторые характерные примеры ниже.
Наконец, есть третья категория «критиков-негативистов», которые либо считаются (или считают сами себя) научными работниками, либо прикидываются ими. Они глубокомысленно изрекают либо откровенно неверные, либо спорные положения, у которых, как правило, всегда есть альтернативные варианты, но которые изрекатели не рассматривают, что уже выдает их «научный уровень». Они агрессивны, безапелляционны, часто используют блатной или полублатной язык, видимо, для придания убедительности (на самом деле – для маскировки комплекса неполноценности), и тоже не понимают простой вещи – почему мнение создателя фильма и комментаторов в нем они не принимают, но свое, часто ограниченное мнение, считают за истину?
В телепередаче приходится говорить образами, потому что времени для полного или даже беглого обоснования своей точки зрения нет и быть не может. У меня, например, телеинтервью продолжалось больше часа, а в эфир пошло меньше минуты. Ясно, что за такое время никакого обоснования не дать. Поэтому приходится говорить рублеными фразами, например, что многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны». Оборот не самый удачный, и доносит только эмоциональность высказывания. Для его расшифровки надо уже читать научные или хотя бы научно-популярные статьи.
И вот о чем эти статьи говорят, приводя исходные данные по ДНК и проводя читателя по методологии исследования, картине мутаций в ДНК, и что эта картина означает. А означает она то, что основной род восточных славян, R1a (куда входят не только восточные славяне, но последних там большинство), прибыл из Южной Сибири, куда его предки попали кружным путем миграций десятки тысяч лет назад, в Европу примерно 9 тысяч лет назад. Другой род, основной род западноевропейцев, R1b, прибыл в Европу после длительной миграции оттуда же, из Центральной Азии, около 5 тысяч лет назад, и там, в Европе, и остался. Род же R1a передвинулся на Русскую равнину около пяти тысяч лет назад (возможно, под давлением рода R1b, заселяющего Европу, и, возможно, под давлением отнюдь не мирным путем), и как арии, ставшие в исторической и художественной литературе легендарными, отправился и в Индию, и в Иран, и на Ближний Восток, и в Зауралье, вплоть до Китая.
Древняя история рода R1a, рода ариев, исключительно разнообразна. Если род R1b так и остался после 4500 лет назад и до нашей эры в пределах Европы, то род R1a разошелся по всей Евразии, и в итоге в своей части привел к появлению на Русской равнине славян. В этом смысле род R1a – праславянский, хотя потомки его сейчас живут от Британских островов до Аравийского полуострова, до Ирана, Индии, Китая. Но все, как упомянем ниже, пришли с Русской равнины, начав арийские миграции оттуда примерно 4500 лет назад. И все имеют полное право считать себя потомками арийского рода R1a. В этом отношении – по древности в Европе и по распространению в древнем мире – многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны», то есть пришли в Европу позже, сформировались позже.
В этом нет ничего плохого или хорошего, это просто исторический факт. Подобный контекст вызван тем, что «официальные историки» помещают наших предков только в 6-7 вв. нашей эры, поэтому приходится показывать, что это не так, переходя к соответствующим упрощенным оборотам речи. Это надо понимать, а не искать там некие козни о «превосходстве», тут же злонамеренно переходя к «нацизму». Никто здесь не говорит о «превосходстве» праславян или славян по отношению к другим народам, это – умышленное передергивание.
«Официальная наука», помещая наших предков в 6-7 вв. нашей эры, не договаривает, что «славяне» – это только лингвистическое понятие, и относится к языкам славянской группы. В отношении культуры, пантеона богов, сложившейся мифологии, наследственности, наконец – история славян насчитывает многие тысячелетия. Эта сторона славянства совершенно явственно перекликается с культурными признаками, обычаями, обрядами, религиозными понятиями и символами по всей Евразии – от древних ирландцев до потомков древних обитателей Иранского плато, Индостана, Китая. Любой толковый историк и лингвист это знают, но на публике продолжают уныло долдонить, что «славяне появились только во второй половине I тысячелетия нашей эры». Заметьте, не язык сформировался, а «славяне появились». То есть как люди, как популяция. Так у историков-лингвистов принято, иначе окрикнут, сделают внушение. Оно им надо? И вот появилась ДНК-генеалогия, и сразу расставила эти понятия в перспективе наследственных признаков, родов, гаплогрупп, то есть практически необратимых меток в ДНК.
Стало ясно, что помимо языковых отнесений, наименее устойчивых, а также культурных, религиозных отнесений, есть еще родовые отнесения, наследственные. Эти – самые стабильные, их признаки держатся в ДНК десятки, сотни тысяч лет, более того – миллионы лет. И современные шимпанзе, и современные люди имеют тысячи этих общих, идентичных признаков в ДНК, помимо других, последующих признаков, которые набежали в ДНК путем мутаций, уже после расхождения наследственных линий шимпанзе и человека. Часть этих признаков на пути к современному человеку застряли – опять необратимо – в ДНК неандертальцев, часть – в ДНК архаической линии чернокожих африканцев, которые не имеют – по Y-хромосоме ДНК – практически никакого к нам отношения. Часть этих признаков застряли в ДНК более недавних африканцев, и параллельно – от общего предка с шимпанзе – перешли и к нам. И вот эти-то метки генетики, не разобравшись, приняли якобы как признак, что мы – потомки чернокожих африканцев. Да не потомки их мы – как три зуба у кухонной вилки не потомки друг друга. Они – параллельны, а «предок» их – ручка у вилки. Вот так и мы с африканцами – наши предки разошлись примерно 160 тысяч лет назад, и те мутации в ДНК, которые мы получили от приматов – общие с африканцами, все же остальные мутации – различные. ДНК-генеалогия это убедительно показала. Хотя генетики и там продолжают уныло долдонить – «мы произошли от африканцев».
Как ни удивительно, подавляющему большинству историков вообще не свойственен широкий взгляд на вещи, осмысление альтернативных объяснений обнаруженным, полученным фактам, наблюдениям. Это касается не только историков, лингвистов, генетиков, это относится вообще к большинству «ученых», которые привыкли, приучены «ходить в ногу». В самом деле, зарплату платят (если, конечно, это называть зарплатой), финансовые гранты дают (если это можно называть деньгами), тепло и сыро (на это у большинства «ученых» свои представления, которые вообще понять трудно). Вот и появляются «теории» о происхождении современного человека из Африки, или что славяне появились только в середине I тысячелетия нашей эры. По-своему они рассуждают правильно, например, советские люди появились только в 1922 году, если кто вспомнит, откуда эта дата. Впрочем, советы рабочих и крестьянских депутатов появились и раньше. Но нельзя же рассуждать о появлении людей на Русской равнине, отталкиваясь от даты 1922 год или 1917 год. Вот такая цена понятию «славян раньше не было». Как рассуждал хрестоматийный Вовочка – как это так – славяне есть, а слова нет. Примерно так.
Не раз я встречал при обсуждении фильма пассаж, что у меня нет научных статей, и потому мое мнение не считается. Не имею понятия, откуда эта дезинформация появилась. Я уже не говорю о нескольких сотнях моих статей в академических журналах и дюжине книг по моим основным профессиям (часть из них – на Амазоне, плюс многие на русском языке), которые включают и анализ динамики мутаций в ДНК, что является важной частью ДНК-генеалогии – новой науки, имеющей прямое отношение к тематике фильма.
Моя специальность по образованию (химический факультет МГУ, кафедра Н.Н. Семенова, одного из немногих русских лауреатов Нобелевской премии) – это кинетика химических и биологических реакций. Иначе говоря, наука о скоростях этих реакций. Я написал несколько учебников для высшей школы по этому предмету. Именно это позволило мне стать одним из создателей ДНК-генеалогии – науки, которая в своей основе рассматривает скорости мутаций в ДНК, и на этом основании определяет времена древних миграций, времена жизни предков групп людей (например, рюриковичей, о чем ещё пойдёт речь в одном из следующих постов), времена исторических событий древности, и многое другое, имеющее прямое отношение к эволюции человека, заселении им нашей планеты по регионам, а также археологии, лингвистики, и генеалогических линий ныне живущих людей (и не только ныне живущих). Научные статьи по этим вопросам у меня довольно часто появляются в академической печати на английском и русском языках: например, постановочная статья по ДНК-генеалогии в старейшем российском академическом журнале «Биохимия», статьи в журналах Human Genetics, Advances in Anthropology, Journal of Genetic Genealogy и других.
Не избежал этой клюквы – к моему удивлению – и археолог Л.С. Клейн. Он тоже объявил в сети, что я «считаю себя специалистом по ДНК-генеалогии», но на меня не ссылаются. Я еще понимаю, когда это говорят те, кто вообще не очень понимают, что такое «ссылаются». Но уж Клейн мог бы взять индекс цитируемости и посмотреть сам ссылки на мою фамилию. Среди нескольких тысяч ссылок на мои работы больше сотни – на статьи по ДНК-генеалогии, из них две статьи – среди наиболее цитируемых, входящих в основной список Хирша (Н-Index), если это Клейну о чем-то говорит. Одна – в ведущем академическом журнале по генетике (Human Genetics). Не так плохо, учитывая, что по ДНК-генеалогии я начал публиковаться в международных журналах только c конца 2009 года, а для цитирований другими изданиями нужно время. Стоило бы Л. Клейну на это взглянуть, чтобы хотя бы не позориться.
Возвращаемся к разъяснениям того, чему не нашлось места в фильме Михаила Задорнова, и понятно, почему не нашлось: этот материал многократно изложен в научных публикациях и популярных пересказах. Например, многих «негативистов» нервирует тот факт, что гаплогруппа R1a есть не только у восточных славян, но и у таджиков, башкир, узбеков, татар, кавказцев и так далее. Они по причине своего «устройства мозга» тут же начинают издеваться и над ДНК-генеалогией, и над русскими, и над таджиками и прочими. А ведь все это опять же многократно описано, изучено, объяснено. В подавляющем большинстве случаев это та же арийская Y-хромосома. Если коротко, то перейдя из Европы на Русскую равнину примерно 5000 лет назад, носители гаплогруппы R1a, которых вполне уместно и исторически правильно назвать ариями, примерно 4500 лет назад разделились на несколько миграционных потоков (или военных экспедиций), и разошлись по нескольким основным направлениям – на юг, через Кавказ и Месопотамию, на Ближний Восток; на юго-восток – в Среднюю Азию и далее (примерно через 500 лет) – на Иранское плато; еще восточнее – на Южный Урал и далее в Индию; в Зауралье и далее, вплоть до Енисея, Алтая, Китая, Монголии.
На этом пути, передвигаясь по огромным территориям, арии оставляли после себя то, что сейчас называют археологическими культурами – андроновскую, синташтинскую, карасукскую, таштыкскую и так далее. И оставляли после себя не только культуры, но людей, своих потомков, которые по разным причинам оседали, давали потомство, и многие ДНК-линии потомков ариев и сейчас живут на всех перечисленных территориях. Енисейские киргизы линии R1a передвинулись (в своей части) на территории современной Киргизии, таджики испокон веков жили на своих землях, и многие стали потомками ариев и помнят свое происхождение. Не так давно таджики праздновали «год арийской цивилизации», и их президент выступил с обширным и толковым историческим докладом, в котором, конечно, были многие пробелы, но важна направленность доклада, гордость своими предками, что свойственно достойным этносам.
Вот откуда в Средней Азии и Сибири появились R1a. В значительной степени – благодаря миграциям ариев в диапазоне 4000-3000 лет назад, но не только. Часть сибирских, китайских, монгольских R1a – произошли от древнейших предков, автохтонных, живших там начиная с 20 тысяч лет назад. У них значительно более мутированные гаплотипы гаплогруппы R1a, отражающие древнейшую историю рода.
Кстати, о мутациях. В дискуссиях по фильму нередко приходится встречать совершенно неквалифицированные «мнения», что расчеты по мутациям в ДНК-генеалогии неверны, потому что мутации происходят от климатических факторов, от радиации, которая разная в разных местах, от стиля питания и т.д. Меня подобные высказывания умиляют. Неужели авторы их настолько недалекие люди, что серьезно полагают, что они вот так, с разбегу, высказали идею, которая не приходит в голову сотням профессионалов в мире, которые работают по мутациям в ДНК? Да читали ли эти люди «письмо к ученому соседу» А.П. Чехова, а если читали, то хоть немного задумывались? Есть ли у них хотя бы один пример такого влияния на мутации, при котором копирующий фермент ДНК-полимераза под влиянием разрушающей радиационной мутации вдруг скопировал длинную последовательность нуклеотидов в ДНК не 23 раза, а, скажем, 24? Или 22? Понимают ли эти люди, о каких мутациях они рассуждают? Понимают ли они, что мутации в гаплотипах – это не разрушения ДНК, это изменение длинной и «филигранной» нуклеотидной последовательности в негенной части Y-хромосомы ДНК (а генов в Y-хромосоме почти нет, по сравнению с другими хромосомами). Отдают ли они отчет, что под влиянием радиации выше пороговой, для того, чтобы произошла мутация в нуклеотидах, намного раньше произошло бы повреждение генов в других хромосомах, и обладатель такой поврежденной ДНК просто бы не выжил в большинстве случаев?
Все на свете бывает, пусть хоть раз в миллионы или миллиарды лет, но где хоть какие-то свидетельства? И авторы таких совершенно неквалифицированных «воззрений» не только не имеют понятия, о чем говорят, но и имеют наглость (которая обычно безграмотна) публично утверждать, что они умнее специалистов, и им якобы приходят в голову истины, которые специалистам не приходят.
Да все это изучено-переизучено, давно показано, что скорости мутации в гаплотипах одинаковы в самых разных концах света. Если вдруг мутация в генах (под действием радиации) произошла, то потомства от такого везунчика и ожидать нечего, поэтому и гаплотипов потомков не будет, как и самих потомков. Я еще понимаю смиренно заданный вопрос – «а изучали влияние радиации на мутации в ДНК»? Ответ – да, милочка, конечно, этому вопросу посвящены целые специализированные журналы. Проверены десятки тысяч случаев мутаций в гаплотипах, в том числе тысячи вариантов на парах отец-сын, и все они неупорядоченные, «среднестатистические», никакие внешние факторы, изменяющие скорости мутаций, не выявлены, кроме, пожалуй, возраста отца, когда отец относительно пожилой. Тогда мутации чуть быстрее, но, как правило, в пределах погрешностей, или такие небольшие отклонения (на единицы или доли процентов) «тонут» в сотнях и тысячах «нормальных» мутаций в расчетах.
Так что успокойтесь, дорогие неквалифицированные читатели, вы не предложите ничего, что сами смогли бы проверить, или что уже проверили специалисты. Для вашего утешения скажу только, что и М.Н. Задорнов не предложил в своем фильме ничего, что не было бы уже рассмотрено специалистами. Но по разным причинам, и в первую очередь политическим, карьерным, бюрократическим, историки выбирают то, что им (скорее, начальству от науки) в данном случае больше подходит.
Цель фильма – вовсе не научная, а образовательная. Даже профессор на лекции студентами или аспирантам в университете никогда не рассказывает того, что науке было бы неизвестно, поскольку у профессора другие задачи, образовательные. А вы, милые, требуете от Задорнова непременно новизны в науке, иначе включается ненависть, агрессия. М.Н. Задорнов рассказывает то, что хотел бы донести до зрителя, до слушателя, что уже очень немало. Попробуйте сами, да еще соберите многомиллионную аудиторию. Нет, не беретесь? Ну, так чего же тогда?
Моя дискуссия, если можно так назвать, с Л.С. Клейном представлена на официальном сайте фильма «Рюрик» (1, 2, 3, 4). Трансляция была дана в одном из самых посещаемых исторических коммьюнити [ljcomm name=”Древняя Русь”]oldrus[/ljcomm] (1, 2, 3).
В одном из ответов я пояснял о принципиальной разнице между популяционной генетикой и ДНК-генеалогией. В отношении популяционной генетики я дал довольно стандартное определение-описание: Популяционная генетика обычно занимается сравнительным анализом популяций путем изучения частот аллелей и их изменения под влиянием эволюционных процессов, объясняя таким образом адаптацию и специализацию в популяциях, и в итоге формулируя закономерности и законы перехода от набора генотипов к серии фенотипов в популяции.
Если «на пальцах», то основной задачей популяционной генетики является выяснение причин, по которым история популяции, среда обитания и прочие «внешние» факторы влияют на совокупность характеристик популяции, таких как предрасположенность к болезням, да и вообще разнообразия внешних и внутренних признаков популяции и составляющих ее индивидуумов.
И далее я написал: Напротив, ДНК-генеалогия – это по сути наука историческая, создаваемая на базе химической и биологической кинетики и секвенирования ДНК. В ней ярко и количественно выражена временнáя компонента. Иными словами, ДНК-генеалогия – это продукт слияния определения последовательностей определенных фрагментов ДНК (гаплотипов) и методов химической кинетики, количественно анализирующих динамику изменения этих последовательностей в популяциях. Генетики так таковой в ДНК-генеалогии нет, она рассматривает только негенные области ДНК.
Некой даме под кличкой [ljuser]anima_atra[/ljuser] последнее описание ДНК-генеалогии не понравилось. Она написала, что в нем много ошибок, и продолжила: «Я молекулярный генетик, биофак МГУ. В том числе занимаюсь популяционной генетикой и секвенированием. Поэтому скажу, что… больше всего из ошибок, конечно, бросается в глаза ерунда о методах химической кинетики в ДНК-генеалогии. Это просто ахинея. Дальше читать не стала».
Ну, то что она читать не стала – это ее личное дело. Могла бы не читать и с самого начала, я бы не обиделся. Не буду придираться и к неряшливому стилю, типа «я молекулярный генетик, биофак МГУ. В том числе занимаюсь…». В том числе – это то, что генетик, или то, что биофак, или то, что МГУ? В том числе чего или что? Ну да ладно, здесь стиль свободный, разговорный, я тоже порой пишу «скорописью», не в том дело.
А вот дальше пошли вещи принципиально возмутительные. Будь моя воля, я этой [ljuser]anima_atra[/ljuser] устроил на биофаке МГУ показательную публичную порку, и повторил бы ее в Институте биохимии им. А.Н. Баха, в котором эта анима, а на самом деле Hanna, училась в аспирантуре. А я в свое время исполнял там обязанности директора Института, и там же получил Государственную премию СССР по науке и технике, как раз – в части – за химическую кинетику, за учебники для Высшей школы по химической и биологической кинетике, и за применения химической кинетики при изучениях биологических систем.
А когда порол бы розгами, то приговаривал бы – не выставляй себя невеждой на публике, не хами, соблюдай этику научных дискуссий и дискуссий вообще, и не позорь славный биофак МГУ. Поясню.
Этика научных дискуссий, да и дискуссий вообще не принимает негативизма, тупой критики без обоснования. То, как и что написала эта самая невежда Hanna – это крайне неэтично. Если она обнаружила, что применение методов химической кинетики в ДНК-генеалогии неверно, то надо привести конкретный пример, показать, что неверно, и как надо считать. Пусть коротко, учитывая формат блога. Или написать письмо, задать вопросы и для себя уяснить, что там неверно. Потом, придя к твердому убеждению, что у меня неверно, и что именно неверно, уже можно выносить критику на публику.
К сожалению, эта этика у относительно молодой поросли, как эта 39-летняя Ханна, похоже, безвозвратно утрачена. Вместо нее развилась агрессивная безграмотность. Так вот, о химической кинетике в ДНК-генеалогии, которая, выражаясь хамским языком Ханны, – «ерунда» и «ахинея».
Предметом первичного рассмотрения в ДНК-генеалогии являются гаплотипы. И гаплогруппы, конечно, но давайте о гаплотипах. Я уже это пояснял и давал примеры. В гаплотипах по мере перехода от поколения к поколению мужчин (говоря о гаплотипах Y-хромосомы) происходят мутации. Динамика накопления этих мутаций во времени и есть кинетика. Задача ДНК-генеалогии – по динамике накопления мутаций в серии гаплотипов определить, когда жил общий предок носителей этих гаплотипов. Для этого надо знать константу скорости мутации в гаплотипах, потому что именно константа скорости мутации связывает число мутаций со временем, прошедшим от общего предка. Знаем константу, знаем число мутаций, значит, знаем, когда жил общий предок.
Есть еще способ расчета времени до общего предка современных носителей гаплотипов. А именно, по числу гаплотипов в рассматриваемой серии, не затронутых мутациями. Например, если из ста гаплотипов десять – одинаковых, мутациями не затронутых, этого уже достаточно, чтобы вычислить, когда жил общий предок этих ста гаплотипов.
Как это делается? А с помощью тех самых уравнений химической кинетики, о которых невежественная Ханна, похоже, не имеет понятия. И беда здесь не в том, что она ботаник по базовому образованию, и биохимик по аспирантуре. Беда в том, что она свою невежественность публично демонстрирует. И кому, в частности? Да автору многих учебников для высшей школы по химической и биологической кинетике, автору сотен статей по ДНК-генеалогии. Она хоть это соображает?
Есть два базовых уравнения химической кинетики, применимых к анализу мутаций в ДНК-генеалогии. Одно – самое простое, «линейное»:
n/N/k = t.
Здесь n – число мутаций (от предкового гаплотипа, который обычно без труда определяется в серии гаплотипов), N – число гаплотипов в серии, которые произошли от искомого общего предка (есть приемы определить, так ли это), k – константа скорости мутации для гаплотипов данного формата, измеряется в числе мутаций на гаплотип на условное поколение, протяженностью в 25 лет, t – число условных поколений, прошедших от общего предка.
Второе базовое уравнение – посложнее:
N = Aekt или, что то же самое, [ln(N/A)]/k = t
Здесь, как и выше, N – число гаплотипов в исходной серии, k – константа скорости мутации, t – число условных поколений, прошедших от общего предка. Добавляется только А – число одинаковых гаплотипов в исходной серии, их называют «базовыми гаплотипами», или предковыми. Я описываю это здесь для того, чтобы дать представление, как приемы химической кинетики применяют в ДНК-генеалогии.
Перейду к конкретным примерам. В базах данных были найдены 1024 67-маркерных гаплотипа гаплогруппы R1b-L21. Это – одна из самых распространенных гаплогрупп в Центральной и Западной Европе, в России ее лишь примерно 5%, в десять раз меньше, чем в Европе. Во всех этих гаплотипах было 16056 мутаций от расчетного предкового гаплотипа. По формуле выше получаем: 16056/1024/0.12 = 131 условное поколение, или 131х25 = 3275 лет до общего предка этих 1024 человек. Затем делается поправка на возвратные мутации, но не будем здесь усложнять изложение. Точность этих расчетов – примерно плюс-минус 10%. 0.12 в расчетах – это константа скорости мутации, а именно 0.12 мутаций на 67-маркерный гаплотип на 25 лет, то есть на условное поколение. Именно для 25 лет эта константа калибровалась.
Поскольку среди этих 1024 гаплотипов только четыре были идентичными в 25-маркерном формате, применяем вторую, более сложную формулу: [ln(1024/4)]/0.046 = 121 условное поколение, или 121х25 = 3025 лет до общего предка. 0.046 – это константа скорости мутации для 25-маркерных гаплотипов. Разница между линейным и логарифмическим методом – всего 8%. Это – в пределах погрешности расчетов. Практическое совпадение результатов показывает, что система правильная, расчеты подтверждают друг друга.
Этот пример был описан в Вестнике ДНК-генеалогии за 2011 год, том 4, № 6, стр. 1144. Вообще таких примеров описаны десятки и сотни, я выбираю их для этой иллюстрации не глядя.
Еще пример – 808 гаплотипов гаплогруппы R1b-P312. Носители этой гаплогруппы вышли с Пиренейского полуострова в качестве культуры колоколовидных кубков, и заселили Европу 3000-3500 лет назад. В этой серии – 5252 мутации в первых 25 маркерах, что дает 5252/808/0.046 = 141 условное поколение, или 3525 лет до общего предка всех 808 гаплотипов. Во всей серии есть 39 базовых гаплотипов в 12-маркерном формате, но в 25-маркерном формате слишком много мутаций, таких базовых гаплотипов в серии нет. Поэтому получаем: [ln(808/39)]/0.022 = 138 условных поколений, или 138х25 = 3450 лет до общего предка. 0.022 – это константа скорости мутации для 12-маркерных гаплотипов. Разница между линейным и логарифмическим методом – всего 2%. Практическое совпадение результатов опять показывает, что система правильная, расчеты подтверждают друг друга. Пример описан в Вестнике по той же ссылке, но на стр. 1152.
Вот пример более недавнего общего предка. В шотландском проекте МакДоналдов в двенадцати 37-маркерных гаплотипов имеется всего 8 мутаций, что дает 8/12/0.09 = 7 поколений (там на самом деле получается 7.4 поколений, но такие дробные цифры округляются), то есть 175 лет до общего предка. Из этих 12 гаплотипов 7 одинаковые, в том же 37-маркерном формате. Ясно, что предок относительно недавний. Действительно, [ln(12/7)]/0.09 = 6 условных поколений, или 6х25 =150 лет до общего предка. 0.09 – это константа скорости мутации для 37-маркерных гаплотипов. Этот пример описан в Вестнике за 2010 год, том 3, №10, стр. 1704.
Так что показательная и публичная порка Ханны пошла бы ей и другим на пользу. И еще вот за это – хамить человеку, который появляется здесь под полным именем-фамилией и самой оставаться под глухим ником – тем более неэтично. Я не поленился и заглянул в ее блог, рассчитывая увидеть фамилию и выставить сюда. Но оказалось, что она безлико прячется и там. Так что советую назваться, пока я не нашел сам. Агрессивное невежество надо наказывать, чтобы было неповадно.
Итак, я показываю, как делается «картирование» континентов и путей миграций. Та же R1a в северном Китае – 20 тысяч лет, в Индии – 12 тысяч лет, в Европе – 10-9 тысяч лет, на Русской равнине – 4800 лет, опять в Индии – 3850 лет. Вот он, миграционный путь. И старые гаплотипы R1a в Индии принципиально отличаются от «новых», «индоевропейских». Последние – как у этнических русских. Что опять же указывает на путь миграции. А градиент датировок – на направление миграции. Есть, конечно, осложнения – но на то есть научный анализ данных. И на большом поле овраги бывают.
Вот такая методология и вообще принципиальная постановка вопроса – и есть основа ДНК-генеалогии. В популяционной генетике такого нет и близко, там в принципе другая методология. Там, как правило, все перемешивают, все гаплогруппы в одну кучу, усредняют, и смотрят, как там, казахи и французы – различаются или нет? Ура, различаются, усредненные показатели разные, генотип, стало быть, – разный. И фенотип, посмотрите, разный. Что отражается и в чертах лица. Вот она, настоящая наука, выявили связь генотипа с фенотипом.
Смех-смехом, но так по сути и анализируют, это – основа популяционной генетики. Только графики, описанные мной сейчас «вербально», имеют «научное название», случайно или нет называются на букву F. А там, где все-таки гаплогруппы не усредняют, там подходы еще более примитивные.
Занятно (и важно) то, что в нескольких словах описано по поводу той самой Ханны и показано на примерах расчета датировок – это на километры впереди того, что сейчас проповедуют «попгенетики» в академических журналах. В этом смысле сайт pereformat.ru фактически ушел намного вперед фронта академической науки – не считая, конечно, моих (и коллег) статей, которые, впрочем, настолько шокируют «эстэблишмент» попгенетики, что они делают вид, что их не замечают.
А этот эстеблишмент и их сотрудники заполонили все академические биологические журналы по тематике «генетика человека». Именно потому я публикуюсь в журналах биохимических или в «Успехах антропологии». Там люди либо более образованные и трезвые, либо более нейтральные. Они оценивают именно по работе и ее результатам. А попгенетики – по лояльности основным догмам, выработанным ими в последние 15-20 лет.
Доходит до вещей совершенно возмутительных. Месяца три назад вышла (в одном из ведущих зарубежных биологических журналов) совершенно чудовищная статья по анализу европейских гаплотипов. На недоуменные вопросы на англоязычном форуме автор (участник форума) признался, что методика расчетов поначалу была другой (они взяли за основу мою, но упростили), и получались хорошие данные, но рецензент и редакция выставили условие – если не будет рассчитываться так, как принято в популяционной генетике, статью не пропустят. А там «методика» такова, что завышает результаты на 300-400% (!). Методика, кстати, десять лет назад пришла из России, автор – некто Лев Животовский, генетик, который работал в США у «отцов-основателей» современной попгенетики и убедил их, что его методика – самая лучшая. Они ее узаконили, и они же – во всех редколлегиях этих журналов. То есть там заслон этих «профессионалов» совершенно непробиваемый. И вот о них Клейн с придыханием пишет, что вон те – профессионалы. «Они вас не цитируют». Еще чего не хватало! Я же их в большинстве своих публикаций валяю в смоле и перьях. В отношении расчетов – это совершенно безграмотный народ.
Короче, те авторы дали слабину (что есть предательство научного метода), изменили статью, зная, что делают неправильно, завысили свои результаты в 3-4 раза, полностью исказив картину, и статья была принята. Вот в этом и каялся автор той статьи на англоязычном форуме.
Вот что творится сейчас на «академическом» фронте популяционной генетики человека. И вот они лезут в историческую науку с кошмарными результатами. Недавно была статья «отцов-основателей» в ведущем англоязычном журнале, в которой они, завысив датировки по своей методике в 3-4 раза, сделали сенсационный вывод, что христиане и мусульмане стали расходиться (по религиозным и популяционным признакам) 4000 лет назад (!). То есть они уже понимали, что когда в мир придет христианство и мусульманство, им вместе не жить. И вот это серьезно написали те самые «профессионалы» в популяционной генетике. А на самом деле там, если считать правильно, расхождение примерно 1300 лет назад (плюс-минус век), в 7-8 веках нашей эры, то есть при фактическом приходе мусульманства. Все очень просто и понятно.
Когда я читаю и слышу, что в России в науке засилье того и засилье этого, то хочется сказать – ребята, да вы вокруг посмотрите, что (местами) в зарубежье происходит. Засилье – это, к сожалению, часть научного эстеблишмента. Это его неотъемлемая часть, это его принцип жизни. При этом либо нужно работать «по правилам» и не высовываться, либо быть независимым исследователем. Последнее, увы, дано немногим. Но об этом мы еще поговорим.
Анатолий А. Клёсов,
профессор химии и биохимии Московского и
Гарвардского университетов и АН СССР (в разные времена),
главный научный сотрудник
Перейти к авторской колонке
Фото: Anatole Klyosov, Ph.D., chief scientist, Pro-Pharmaceuticals, Inc., in Newton, MA, photographed on July 20, 2010. © 2010 Shawn G. Henry.
