Больше вопросов, чем новых надежд

В среду в Государственной Думе состоялось заседание очередного Пленума ЦК КПСС. Ну, по крайней мере, по форме. С докладом выступил вновь избранный Президент Российской Федерации. Доклад – канонический для Пленума: достижения предыдущего года (естественно, благодаря усилиям партии и правительства), задачи на последующее развитие (само собой с отеческой заботой о «простых людях»), контрольные цифры (разумеется, в твердой уверенности, что найдутся люди, которые вдохновенно побегут эти задачи исполнять и намеченных цифр добиваться). И, как водится, «бурные продолжительные аплодисменты, все встают».
 

 
Все бы хорошо, да что-то нехорошо… Во-первых, вызывают сомнение бодрые показатели развития. Докладчик упомянул о терпимых 6% инфляции в 2011 году. Возможно, что по каким-нибудь методикам Минфина будет и так. Но если просто посмотреть квитанции на оплату, например, коммунальных услуг и повседневных товаров для «простых граждан», то, к примеру, в Перми тарифы и цены (сугубо навскидку, что под руку попалось) изменялись так:
 

 
Какие 6%? И это без отложенного на июнь (чего уж лукавить – из-за выборов) повышения тарифов. Так что не все радужно. И, что самое неприятное, слышать это из уст первого лица государства. А ведь он в процессе дебатов по докладу очень болезненно реагировал на попытки оппозиции усомниться в достоверности представленных данных. То ли он сам искренне заблуждается, то ли его вводят в заблуждение эксперты. В любом случае это вызывает тревогу по поводу обоснованности решений первого лица.
 
Во-вторых, вызывает сомнение правовая обоснованность такого бодрого планирования. Если ЦК КПСС принимал решения, то он обладал по закону (статья 5 Конституции СССР) правом потребовать выполнения своих решений от всех должностных лиц в государстве, и в случае невыполнения – возможностью отстранить нерадивых исполнителей. А что может потребовать нынешний премьер-министр от топ-менеджеров независимых акционерных обществ? Их назначают акционеры. А акционеры 70% российских промышленных активов – за рубежом или в оффшорах. И ежели акционеры замыслят закрыть какие-то «неэффективные» для них предприятия или не реинвестировать прибыль в производство, а вывести за рубеж (вспомним 84 млрд долларов в 2011 году), то каким образом Президент или премьер-министр смогут им помешать?
 
Или недостаточно примеров из «высокотехнологичной» отрасли авиаперевозок? По результатам первичных расследований последней авиакатастрофы под Тюменью выяснилось, что не только авиапарк закупается за рубежом (обескровливается собственное российское авиастроение), но и инфраструктура гражданского воздушного флота выводится из страны. Воздушные суда регистрируются в оффшорах, там же они обслуживаются, там же обучается персонал. Как они будут контролироваться российскими надзорными органами? Как будет воспроизводиться кадровый потенциал российской авиапромышленности? Все эти решения – по воле акционеров, которые находятся вне российской юрисдикции.
 
В-третьих, вызывает сомнения действенность практической организационной работы правительства и Президента. Нет, по сути – с задачами Президента невозможно не согласиться. Там все верно: и про модернизацию, и про мясное животноводство, и про зарплату работников образования и здравоохранения etc… Но ведь подобные задачи ставятся уже не первый год. Однако самолеты все падают, поля зарастают и вместо заводов (по крайней мере, в небольших городах и весях) – склады да пилорамы. А платежеспособный спрос все падает…
 
Представляется, что под застойными явлениями имеется системная экономическая подоплека. И не наблюдается действий правительства по изменению этих экономических предпосылок. Мало того, предпринимаются действия, которые экономические проблемы усугубляют.
 
Следует, очевидно, пояснить. Состояние внутреннего спроса определяется не только соотношением денежных агрегатов и общей массы товаров и услуг, но и характером распределения доходов. Российский децильный коэффициент (по оценкам различных авторов от 15 до 30) провоцирует стагфляцию. Непонятно, чем обосновывает Президент оптимистические данные роста ВВП на 4%. Большая часть известных автору представителей малого и среднего бизнеса, например на Урале, отмечает падение спроса на повседневные товары и услуги. Величина децильного коэффициента определяется финансовой стратегией предпринимателей, распределяющих предпринимательскую прибыль и заработную плату в соотношении 70:30. Положение усугубляют решения топ-менеджмента предприятий, которые и эту зарплату распределяют весьма неравномерно. Зарплата руководителей в десятки раз превосходит зарплату общей массы работников. Для сравнения: в Норвегии это соотношение не может быть больше 3. По закону.
 
А в России законодательная база никак не ограничивает ни максимальный размер вознаграждения, ни его соотношение с минимальным. Причем отсутствуют какие бы то ни было ограничения не только для частных компаний (что было бы еще понятно), но и для государственных предприятий и даже учреждений. Последние ограничения были сняты в 2010 году в связи с принятием закона 83-ФЗ.
 
Вызывает возражения и порядок определения размера заработной платы. Президент неоднократно на встречах с учителями и медиками ставил задачу, чтобы в заработной плате постоянно увеличивалась стимулирующая часть. Она призвана поощрить дополнительные усилия работников по улучшению качества работы, уровня профессионализма. Вкупе с требованиями увеличить зарплату работников образования и здравоохранения до уровня средней по региону, вроде бы верно. Но в некоторых дискуссиях (например, в программе «Открытая студия» на 5 канале 20.02.2012 и 21.03.2012) выявились особенности понимания многими руководителями поручения Президента. Они докладывают, что зарплата доведена до требуемого уровня, но выясняется, что это с учетом чуть ли не двукратной сверхнормативной загрузки преподавателей или дежурств врачей. Да и персональный размер заработной платы при отсутствии внятных критериев качества работы предоставляет простор для произвола и алчности. Об опасности системного деструктивного воздействия подобного «стимулирования качества» в условиях «отрицательного отбора» руководящих кадров во многих отраслях высказался 4 апреля 2012 года Ярослав Кузьминов на XIII Апрельской международной конференции Высшей школы экономики.
 
Увеличение доли предпринимательской прибыли прямо поощряется налоговым законодательством. Так ставка налога на доходы физических лиц составляет 13%, а ставка налога на дивиденды – 9%. Ограничения децильного коэффициента необходимы даже не столько с точки зрения обеспечения социальной справедливости, сколько для обеспечения существенного внутреннего спроса, который является главным локомотивом интенсивного развития. На это обстоятельство давно обращают внимание и российские академики Дмитрий Семенович Львов, Роберт Искандерович Нигматулин, и Нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман. Но российское правительство движется в противоположном направлении. С чего тут ожидать «модернизации»?
 
Имеется и еще одно интересное обстоятельство в практике российского правительства. Оно взяло за правило под предлогом «стимулирования приоритетных направлений деятельности» финансировать из бюджета многие предприятия и целые отрасли. То 50 млрд рублей на электростанцию, то 2 трлн рублей «системообразующим» банкам, теперь намечено 30 млрд рублей на мясное животноводство. Возникает вопрос: на каком правовом либо нравственном основании правительство решило перечислить бюджетные (то есть общественные деньги, собранные с каждого гражданина) каким-то частным собственникам? Для частного обогащения.
 
Вообще говоря, поддержка системообразующих предприятий за счет общественных денег – не эксклюзив. Но если, например, в США правительство в 2008 году приняло решение о поддержке автопроизводителей, то только в условиях убыточности предприятий (естественно, в отсутствии дивидендов собственникам) и назначении топ-менеджерам символической зарплаты 1 $ в год. Это понятно. Но в России в том же кризисном году те самые банки и госкорпорации, которые получили триллионные субсидии, выплатили акционерам рекордные дивиденды и назначили бонусы своим руководителям по несколько десятков миллионов рублей. И не слышно было даже упреков ни со стороны Президента, ни премьер-министра. Не было и в этом докладе в Госдуме заверений о недопущении подобной практики в будущем.
 
Конечно, можно (и, наверное, нужно) обсуждать и уточнять конкретные пункты планов и программ. Собственно, выступающие в прениях по докладу и включились в эту дискуссию. Но, к сожалению, они сосредоточились только на несогласии с какими-то конкретными тезисами. Никто из оппонентов не захотел обсуждать фундаментальный экономический базис развития, который суть – порядок распределения ВВП. Деформации в этом аспекте будут воспроизводиться на каждом предприятии, в каждом учреждении, во всех отраслях деятельности. Поэтому квалифицированная и талантливая молодежь в эти сферы не придет. А научным работникам, добивающимся средней зарплаты по региону на трех работах – не до творческого полета мысли.
 
Так что с грустью можно предположить, что, например, обещанные на оборонный заказ 20 триллионов рублей (можно пообещать и 100 триллионов) будут, естественно, успешно освоены, но вооружения в запланированном количестве изготовлены опять не будут. Некому будет изготавливать. Более того, львиная доля бюджетных вливаний в науку, образование, промышленность, сельское хозяйство и в этом случае будет успешно присвоена «отечественными» предпринимателями и топ-менеджерами (весьма малой толикой населения), усугубляя нынешнюю ситуацию.
 
В общем, встреча нового-старого Президента с Государственной Думой вызвала больше вопросов, чем надежд…
 
Александр Артемов,
эксперт по экономической безопасности
 
Перейти к авторской колонке