Только написал продолжение к заметке про инвестиции, как в «Комсомольской Правде» появилась новая статья Владимира Путина . Первая мысль: наконец-то! Наконец, правительство озаботилось той проблемой, которая уже давно беспокоит большую часть общества. И именно в ожидаемой постановке – как обеспечить достойный уровень оплаты квалифицированных работников на основной работе.
Нынешнее положение действительно вопиющее. Так базовая ставка работника медицины или образования составляет 4-5 тысяч рублей. По это практически минимальная заработная плата. В то время как на рекрутинговых сайтах за работу грузчика и продавца предлагают 15-20 тысяч. Рекомендации же некоторых руководителей добирать до этой суммы за счет продленки, двойной учебной нагрузки, дежурств и кружков вряд ли можно рассматривать иначе, как издевку. Почему так сложилось? Если обратиться к истокам проблемы, то они уведут в сферу инвестиционного климата и специфики бизнеса в России.
Действительно, с одной стороны, обладатели инвестиционных ресурсов не вкладывают свои деньги в российское экономическое пространство, зная изнутри подлинные масштабы его риска. Но с другой – приходится признать, что российский рынок масштабных инвестиций и не воспринимает.
Инвестиции в условиях глобальной интеграции текут в то экономическое пространство, где можно добиться существенного сокращения производственных издержек, либо прельщает значительная емкость рынка. Есть, конечно, еще и фактор локализации природных ресурсов, но этот фактор в России уже освоен.
С точки зрения снижения издержек Россия совершенно не привлекательна для инвестиций. С климатом здесь тоже не ахти, поэтому котлованы под фундаменты производственных помещений нужно копать глубокие, стены класть толстые, на отопление тратить много. Это все дополнительные издержки. Конкурировать при этом по инвестиционной привлекательности с той же юго-восточной Азией – дело безнадежное. И эти обстоятельства не отменить никакими демократическими процедурами, не скрасить никакими налоговыми поблажками.
А вот емкость рынка надо бы рассмотреть специально. Рассмотреть, желательно, без громоздких таблиц, корреляционных коэффициентов и трансцендентных формул.
Допустим, некоторая фирма с 1000 сотрудников показывает в бухгалтерском отчете месячный фонд заработной платы 10 млн. рублей. Простейшие расчеты показывают среднюю зарплату: 10 000 рублей в месяц. Эти цифры идут во всякие статистические сводки, в расчет потребительской корзины, в расчет потребного размера денежных агрегатов, в прогнозы платежеспособного спроса на рынках. На основе этих прогнозов министр финансов вкупе с председателем Центробанка рассчитывают, сколько денег надо стерилизовать, а сколько эмитировать. Предположим, рассчитывают правильно, сообразно с совокупными цифрами в отчетах.
Но фактическая картина существенно иная. Десяток топ-менеджеров получают зарплату по 500 тысяч, тог как на долю остальных 990 человек остается по 5050 рублей. Этих денег (и то в обрез) хватит, пожалуй, только на товары Гиффена: минимальный набор продуктов питания и скромную одежду. Да еще на обогрев. На рынок иных товаров и услуг эти люди уже не придут.
Сотрудники такой фирмы могли бы сформировать потенциальный спрос на 500 квартир. Но на квартиры эти 990 человек никогда не заработают денег даже теоретически. На рынок жилья придут лишь 10 топ-менеджеров за 10 коттеджами. Точнее, за кирпичами для 10 коттеджей. Деньги за все остальное отправятся на западные рынки, на которых будут куплены и отделочные материалы, и оборудование для инженерных систем, и мебель, и бытовая техника для новых домов. Там же, на Западе, топ-менеджеры купят автомобили, будут проводить отпуска, учить своих детей. Туда же они переведут и свободные средства – то ли в форме зарубежных счетов, то ли в виде акций надежных компаний. На внутренних рынках этим людям покупать неинтересно и нечего.
В сухом остатке имеем: совокупный объем средств на внутреннем рынке вдвое меньше прогнозных значений, а на рынке, например, недвижимости – в пределах статистической погрешности. И это притом, что с денежными агрегатами все в порядке. Все по науке. Хотя, вообще-то под прогнозное количество денег должно быть создано некоторое количество рабочих мест в строительстве, автопроме, точном машиностроении, профессиональном образовании для упомянутых высокотехнологичных отраслей и т.д. Но создано не будет, поскольку на приобретение продукции этих отраслей денег на внутреннем рынке практически нет. Хотя по агрегатам – должны быть. Поэтому физические объемы продукции перерабатывающих отраслей и не растут, несмотря на призывы даже Президента. Владельцы предприятий в этих отраслях чувствуют, что за их продукцией внутри страны практически никто не придет, и не наращивают объемы.
Конечно, в действительности картина не столь дискретна. Ситуация более сглаженная: полмиллиона в подобной фирме получают разве что 1-2 первых руководителя. Остальные топ-менеджеры – всего тысяч по 150-200. Сэкономленных денег достаточно, чтобы на фирме образовалась прослойка из 100-150 руководителей среднего звена и ведущих специалистов, получающих по 20-40 тысяч рублей. Картину по стране в целом скрашивают благополучные сырьевые и экспортно-ориентированные отрасли, минимальный уровень зарплат в которых только начинается с 30-40 тысяч рублей, естественно, в вышеизложенных пропорциях. Так что на рынках недвижимости и предметов длительного пользования какое-никакое шевеление все-таки наблюдается.
Однако шевеление довольно вялое. Полки по всей стране ломятся от продуктов питания, одежды, мебели, бытовой техники, стройматериалов. На каждой новостройке баннеры во всю стену: «продается». Поговорите с риэлторами, и выяснится, что из всех объектов недвижимости, выставленных на продажу, реализуется разве что каждый десятый. Все, кто хотели что-нибудь купить, точнее – у кого имеются деньги, уже купили. Отсюда логичный вопрос: зачем вообще ещё что-то развивать? А если нет нужды развивать, то для чего какие-то инвестиции? Если же внутренняя экономика в деньгах не нуждается, то деньги неминуемо потекут за рубеж. Закон сообщающихся сосудов. И они текут: Гарегин Тосунян, например, оценил отток средств за рубеж в 2011 году в объеме $ 84 млрд.
Но здесь опять вопросы. Так ли уж в нашей стране нечего развивать? Вроде есть: и дороги не в порядке, и инженерные сети ЖКХ изношены. Но инвесторы туда совершенно обоснованно не торопятся. Они знают, что потенциальным клиентам – массовому потребителю – платить нечем. И еще: если расчеты Минфина и Центробанка верны, то откуда взялись эти «лишние» деньги, уплывшие за рубеж? Откуда брались несколько ранее деньги, стерилизовавшиеся тем же Минфином во всяких фондах (и опять же отправлявшиеся за рубеж)? Может, дефектно само распределение произведенного валового внутреннего продукта, не дающее никаких шансов сформироваться значительному внутреннему спросу? А ведь основой динамичного развития самой мощной мировой экономики явился именно внутренний спрос.
Вариантам такого дефектного перераспределения средств в пределах фиксированного размера денежных агрегатов несть числа. О распределении фонда оплаты труда я уже написал. Свою лепту в усугубление этой проблемы вносит и поведение предпринимателей. А ведь предприниматели на рынках потребительских товаров стоят в общей очереди с домохозяйствами. В развитых странах, памятуя о значении обширного внутреннего спроса для поддержания высокого уровня развития всего хозяйственного механизма, предприниматели выделяют для формирования фонда заработной платы до 70% добавленной стоимости на каждом цикле производства. Российские же предприниматели считают достаточным для формирования оплаты труда наемных работников оставлять не более 25-30%. Такие цифры озвучил, например, директор института экономики РАН Руслан Семенович Гринберг в передаче «Открытая студия» на 5 канале 21 марта 2011 г. Не забудем еще, в какой пропорции делятся эти самые 30%. Поэтому объем средств, с которым домохозяйства выходят на потребительский рынок, совершенно недостаточен для роста рынка в физических объемах. На решающее влияние этого фактора давно указывали академики РАН Дмитрий Семенович Львов и Роберт Искандерович Нигматуллин. Но их призывы остаются гласом вопиющего в пустыне. Нежелание предпринимательского сообщества уменьшать свою норму прибыли понятно. Но почему на это обстоятельство не обращают никакого внимания политики и общественные деятели, своим статусом заинтересованные в укреплении и развитии страны? Это не поддается разумному объяснению.
Стандартные заявления всех политических лидеров о поддержке малообеспеченных слоев населения – это лишь паллиатив. Они не дают ответа на важнейший вопрос: кто и когда будет решать технические проблемы модернизации и инновации, которые в качестве первоочередных совершенно обоснованно назвал Президент России. Кто будет готовить необходимых для этого технических специалистов? Ни один из российских представителей в сотке Forbes разрабатывать инновационные решения, естественно, не будет: дело это хлопотное и скрупулезное – им не до того. Не будут этого делать и армии высокооплачиваемых служащих банков, инвестиционных фондов и всяческих холдингов: не та специализация. Массы «обездоленных низкооплачиваемых работников», о которых беспокоятся все без исключения кандидаты в Президенты, не имеют необходимой квалификации. А вот всем тем научным сотрудникам, конструкторам, инженерам, «доцентам с кандидатами», квалифицированным станочникам и монтажникам, что могли бы решить инновационные задачи, приходится носиться по трем работам, чтобы как-нибудь свести концы с концами. Либо упираться на господина Прохорова по 60 часов в неделю, если он таки найдет сторонников своих новаций среди законодателей для преодоления возражений премьер-министра (что не так уж и невероятно). Тут не до полета творческой фантазии. Так что об инновациях придется забыть, невзирая на самые убедительные призывы Президента.
Другая, чисто экономическая, сторона изложенной ситуации: кто будет покупать «инновационную» продукцию «модернизированной» экономики? Ведь эта продукция по определению недешева. Она и создается, чтобы стать технически конкурентоспособной на международном рынке, а следовательно – чтобы за нее можно было запросить и международную цену. Но ведь международная цена рассчитана на покупательную способность среднего класса – тех самых квалифицированных производственных работников, которые в индустриально развитых странах составляют ¾ населения. А в России доходы этой многочисленной группы в 5-8 раз меньше, чем в развитых странах. Именно вследствие соответствующей экономической стратегии российских собственников и топ-менеджеров.
Вообще, меры по постоянному рациональному урегулированию распределения валового внутреннего продукта известны и широко применяются во многих успешных странах. Они вовсе не предполагают «отнимания» или изъятия собственности. Это меры регулирования, но в то же время жесткого контроля исполнения принятых мер по обеспечению благоприятного распределения доходов всей мощью государственной машины. В частности, в числе этих мер можно рассматривать следующее.
Во-первых, назначение минимального размера оплаты труда не менее двукратного прожиточного минимума. Чтобы работающий гражданин мог без унижения прожить сам и содержать хотя бы одного члена своей семьи, участвуя, при этом, в формировании значительного и разнообразного внутреннего спроса и попутно пополняя бюджет налогами на доход физических лиц (НДФЛ).
Во-вторых, установление единой для всех отраслей, форм собственности и обязательной к исполнению тарифной сетки. Чтобы исключить бредовую и разлагающую экономику ситуацию, когда квалифицированный и образованный работник (инженер, врач, научный работник, тем более, с ученой степенью) получает зарплату меньше подсобного рабочего (продавца, грузчика, офис-менеджера). Иначе про модернизацию лучше и не вспоминать.
Наконец, само собой разумеется, введение резко прогрессивной шкалы НДФЛ с одновременным разрешением включения расходов на капиталообразующие инвестиции на территории России в число производственных расходов.
Но ничего похожего в российском правовом поле, в практике государственного и хозяйственного управления не наблюдается. В частности, про разумное регулирование доходов нет ни слова в предвыборной программе ни одного из кандидатов в Президенты. Даже осторожный призыв В.В. Путина на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей о разовом компенсационном платеже по итогам приватизации повис в воздухе. А в интернете вообще подвергся остракизму. Поэтому надежды на модернизацию под руководством этого корпуса собственников, в особенности после того, как будут выполнены предвыборные обещания кандидатов о «снижении вмешательства государства в экономику», иллюзорны.
Не выгодно им, и не интересно. В этом никто из общей массы собственников персонально не виноват (умысел авторов существующей государственной парадигмы – вопрос отдельный). Это просто логическое и неизбежное следствие существующей экономической и общественно-политической обстановки. Ежели так, то и инвестиции ни к чему.
Пока же в своей новой статье Владимир Путин никого не обошел вниманием. Повышение заработной платы предлагается и для работников науки, и медицины, и образования. Все правильно. Вот только один вопрос: откуда взять деньги? Для осуществления масштабных выплат средства, в рамках произведенного валового внутреннего продукта, могут быть получены только за счет предпринимательской прибыли. А с чего бы вдруг предпринимателям платить больше, если они до сих пор этого не делали? В других своих программных заявлениях В.В. Путин предложил не то что ужесточение фискальной политики, а наоборот, – всяческие налоговые послабления и снижение административного пресса для предпринимателей. Да еще и твердо заверил, что пересмотра итогов приватизации не будет. Более того, памятны подарки предпринимателям за счет бюджета вроде перечисления 50 млрд. казенных рублей частным владельцам Саяно-Шушенской ГЭС на ремонт по бедности. Таки за счет чего повышать? Неувязочка.
Александр Артемов,
специалист по финансам и экономической безопасности
Перейти к авторской колонке
Фото: [ljuser name=”Виктор Ульянов”]viktor-bad[/ljuser]
