Недавно на мою Прямую линию пришло сообщение и вопрос, цитирую: «На Вашу новую книгу «Народы России. ДНК-генеалогия» вышла рецензия от генетика С. Боринской, о которой Вы неоднократно писали. На рецензию ответите?».
Процитирую дословно мой встречный комментарий, а потом, выполняя обещание, разверну по сути: «Да, непременно отвечу. Это – типичный вариант “рецензии” неадекватного человека, которая понятия не имеет о ДНК-генеалогии, не понимает терминов и расчетов, но несколько лет назад сделала делом своей жизни “борьбу” с ДНК-генеалогией. Боринская – это современная Эллочка-людоедка, которая постоянно борется с “Вандербильдихой”. В этой “рецензии” Боринская умудряется даже похвальные слова (видимо, иногда ее пробивало, что с ней практически не бывает) обернуть в негатив, просто произнести что-то позитивное она физически (точнее, психиатрически) не может. Что-то ей мешает. Негатив к ДНК-генеалогии стучится в ее сердце, как пепел Клааса. Это не может иметь научное основание, в науке так не бывает. В науке просто – приведи обоснованные данные, и все дела. Но Боринская так не может. Да и данных у нее нет, специальность не та.
У нее что-то принципиально другое, не научное. Или она не может вынести, что предки русских на тысячелетие древнее предков евреев, или что кто-то вообще занимается славянами вообще и русскими в частности, и получает данные, которые ранят ее мировоззрение. Похожая психиатрическая линия была у Балановского, который с трибуны РАН фактически объявил, что заниматься историей русских и славян вообще – это фашизм. Он объявил, что моя книга “Происхождение славян” (2013) издана в том же издательстве, которая публиковала дневники Геббельса. Правда, он опустил, что то издательство (Алгоритм) публиковало книги Зюганова, Ходорковского, да и вообще всех известных людей России, настоящей и прошлой. Но Балановскому нужно было непременно свести воедино слова “славяне” и “Геббельс”. Боринская, как его сослуживица, держится той же психиатрической линии.
Читая ее “рецензию”, я просто смеялся, насколько Боринская недалекий человек. Не случайно, а вполне закономерно, у нее низкий уровень цитируемости, и это при ее работе в области геномных исследований! Просто она ментально далека от науки. У нее ментальность середнячка. Она не понимает, что у каждого научного направления свои термины, своя методология. Она считает, что термин “род” – социальный, и по ее узколобому понятию все науки должны использовать “род” только в социальном смысле. То, что “род” есть и в химии, она понятия не имеет, в ее ментальность это не укладывается. Она “мыслит” схематически, однолинейно. Вот так и составлена ее “рецензия”. Она сама пишет, например, что среди скелетных остатков битвы при Толлензе выбрали 14 с одними характеристиками, и 16 – с другими. И когда я написал, что 7 было одних, и 9 других, то есть в сумме 16, то она торжествующе провозгласила, что в другом месте я написал, что их было 14, что меньше суммы 7 и 9. Представляете уровень “рецензии”?
Даже если я где-то допустил опечатку, что в толстых книгах вполне могло быть, будет ли толковый рецензент посвящать этому место в рецензии? А принципиальные главы пропускать? Нет, но это Боринская, она никак не может быть отнесена к толковым. Как середнячок, она постоянно возмущается, что ДНК-генеалогия проходит вперед устоявшихся (или неустоявшихся) положений науки. Ее ментальность этого не может вынести. Как можно, это же невозможно, менять что-то в выводах других исследователей? Она не понимает, что это и есть суть науки – менять выводы других исследователей, если к тому есть основания и новые данные. Она недоумевает – как так, ведь популяционная генетика говорит одно, а ДНК-генеалогия не согласна! Это значит – лженаука! Насколько она далека от науки, если такое серьезно говорит.
Забавны ее рассуждения про профессора, это ее конек уже много лет. Она умолчала (или не знает), что в МГУ я был в должности профессора химии, а в Академии наук мне по решению Ученого Совета присвоили звание профессора биологической химии, пожизненно. К МГУ это уже не имело никакого отношения. Она, видимо, не понимает, что есть должность профессора, а есть звание профессора. И вставляет свое непонимание в рецензию, причем в обвинительном ключе. Но опять же, причем здесь рецензия на книгу? А не при чем, но Боринская скачет блохой туда-сюда, такая у нее натура.
Я проведу детальный разбор всех “положений” ее “рецензии” в отдельной статье на Переформате. Это будет порка».
Обычно, когда разбирают рецензию, то задаются вопросами – (1) кто писал, (2) зачем писал, и (3) как писал. Итак, по порядку. Сначала кратко.
Данную рецензию написала С. Боринская. Она – не только не специалист в ДНК-генеалогии, а понятия в этом не имеет, что видно из ее рецензии. Она занимается генетикой алкоголизма. Да и там, не столько генетикой, сколько ферментами. Ими, ферментами метаболизма алкоголя, я занимался в 1990-х годах, и прекрасно вижу, что ее статьи в этом отношении – позавчерашний день, причем низкого качества, науки там никакой. Я имею право так говорить, потому что мои три статьи по ферментам метаболизма алкоголя, опубликованные в 1996 году, имеют цитируемость 180, 143 и 97, причем вторая статья – моя без соавторов. А вот цитируемость Боринской, что никак не соответствует занимаемой ей должности, если конкретнее – так называемый индекс цитируемости Хирша у нее равен 14, по данным Research Gate. И это у заведующей лабораторией анализа генома! По данным Google Scholar ее индекс цитируемости Хирша равен 11. Ну ладно, пусть будет 14, все равно мало.
Для сравнения, у М. Гельфанда, который тоже занимается геномными исследованиями, тот же индекс равен 67. Или у К. Северинова – 75. С индексом 14 в США не получить должности профессора, не говоря о звании. Между делом отметим, что мой индекс цитирования намного выше, чем у Боринской. Более того, из этих статей Боринской, которые формируют ее список Хирша, ни одной статьи не написано ей как одним автором, она обычно «присоседивается» к другим ведущим сотрудникам – Свердлову, Рогаеву, Старостину, Харькову, из самых разных научных направлений. Не случайно единственный комментарий к «рецензии» Боринской, подписанный Казимой Булаевой на том же сайте, сообщает – «как всегда она со своим шефом НК Янковским претендует на все области генетики человека любой ценой». Между делом отметим, что у меня из «списка Хирша» в наиболее цитируемых работах – я единственный автор. Это так, к слову, чтобы обрисовать «научный профиль» рецензента Боринской. Вкратце повторим – она не имеет понятия о ДНК-генеалогии, и она средненький «ученый», кавычки здесь уместны.
Переходим ко второму вопросу – зачем писала. О, это поэма. Обычно рецензии пишут в ответ на обращение редактора журнала или книги. Но это не про Боринскую. Здесь она доброволец, у нее жжет, ее гложет, она не в силах справиться с ненавистью в отношении ДНК-генеалогии. Как, почему? А так, мировоззрение такое. Другого объяснения у меня нет. И добро бы это касалось ее научного направления, так нет. Направление совершенно другое, другая методология, другие исходные данные (снипы, стиры, гаплотипы, гаплогруппы), она их не знает и обращаться с ними не умеет, она не владеет расчетными методами ДНК-генеалогии, она не понимает, как на основании этих исходных данных и методов расчета делаются выводы, как появляются концепции о древних миграциях народов и как их обосновывают. Она затвердила для себя несколько пассов, типа «лженаука», «псевдонаука», «фэнтези», и оперирует в этом замкнутом пространстве.
Иногда ее действия совершенно алогичны, неконструктивны, загадочно странны. Впервые я увидел Боринскую на конференции по карачаево-балкарцам в здании РАН в Москве, на Ленинском проспекте. Ее доклад назывался как-то вроде «Гены счастья». Понятно, что это был банальный эпатаж, совершенно ненаучный. Я довольно случайно зашел в аудиторию, где она делала доклад. После совершенно косноязычного вступления, про какие говорят «не по делу», она вдруг на большом экране показала мой портрет, произнесла те самые слова про «лженауку», и совершенным диссонансом следующим показала во весь экран копию моего диплома академика Национальной Академии наук Грузии. Такой рекламы себе я, честно говоря, не ожидал. Ну, спасибо на том, думаю, что многие из аудитории не знали, что я академик Национальной Академии наук. И знаете, для чего она это показала? А чтобы сказать аудитории, что академик я по биохимии, а не по ДНК-генеалогии. Да, действительно, избран по отделению биохимии Академии. Правда, избрали меня за работы именно по ДНК-генеалогии, в особенности после доклада под названием «ДНК-генеалогия народов Кавказа» на Президиуме Академии наук. Боринская этого просто не знала. Представляете, насколько ее свербила ДНК-генеалогия? И вот при таком психотипе и при полном незнании ДНК-генеалогии она пишет рецензию на книгу, ведомая той самой фантастической ненавистью. Понятно, что это, по сути, не рецензия, это поток неуравновешенного сознания. Сейчас мы это разберем и покажем.
И вот здесь мы переходим к третьему вопросу – как Боринская писала рецензию, какую аргументацию использовала, насколько обоснованно. Сказать, что Боринская была предвзята – это недостаточно, поскольку предвзятость предполагает хоть некоторое знание о предмете, которое толкуется «криво». Но у Боринской не только предвзятость, у нее злонамеренность, ложь, откровенные инсинуации. Предвзятость хоть «криво», но как-то обосновывают, Боринская вообще ничего не обосновывает.
без пояснений, объяснений и обоснований
В этом отношении показательна уже первая фраза ее «рецензии», которая провозглашает, что книга – это «фэнтези». Никаких пояснений, в чем это выражается, Боринская далее не дает. Это ее стиль – вбрасывается нечто, что далее не поясняется. Дело, как она считает, сделано. Во второй фразе «рецензии» говорится, что книга «полна фактических ошибок и псевдонаучных рассуждений». Примеров того или другого Боринская не дает, кроме одной найденной опечатки, которая по сути ни на что не влияет. Но которую Боринская тут же развила в свою безосновательную фантазию, показав в очередной раз непонимание предмета, о котором пытается рассуждать.
Про «псевдонаучные рассуждения» у Боринской в том же ключе. Она соразмеряет их со своими личными представлениями, истово веря, что они правильные, а значит, всё другое уже «псевдонаучно». Бесконечно далека Боринская от науки. Она, видимо, не осознает, что в другой научной области своя терминология, или другое толкование известных терминов, что социологический термин в одной области науки может иметь другое значение в другой области. Она не понимает, что наука развивается, что это динамичная область знаний. То есть, возможно, что-то она понимает, но у нее резко выражен принцип «там играем, там не играем, там рыбу заворачиваем». Раз можно что-то подцепить и тут же удариться в обвинения, то почему не подцепить, даже когда абсурдно. В теоретической физике, например, кварки называют по их квантовым числам «очарование», «странность», «прелесть», «истинность», есть «ароматное квантовое число», есть цветные заряды — красное, зеленое и синее, и ничего, Союз художников не возмущается. У каждой науки есть своя система терминологии и обозначений. В ДНК-генеалогии древние арии — это род R1a-Z645 (образовался 5900 лет назад, рассчитано по снип-мутациям сотен носителей этой гаплогруппы), который оставался ариями до их прихода в Индию, Иран, Сирию. Любой историк знает митаннийских ариев. Любой историк знает о том, что Дарий II, ахеменидский царь, написал про себя на памятной стеле 2600 лет назад «арий, сын ария».
Но Боринскую травмирует, как можно известное слово «арии» применять к тому, что еще недавно было неизвестно. Она не понимает очевидных обоснований, хотя цитирует – «Около 6 тыс. лет назад один из носителей гаплогруппы R1a приобрел в своей Y-хромосоме снип R1a-Z645, который в наше время получил наименование „арийский“». Она не схватывает, или притворяется, что то, что исторические арии – это те, кто имел снип R1a-Z645, и что это обосновано многослойно в ДНК-генеалогии. И сопоставлением с лингвистическими данными, согласно которым древний арийский язык стал расходиться на ветви около 6 тысяч лет назад, что соответствует по времени расхождению носителей снипа R1a-Z645 на ветви Z280, M458, Z284, Z93, которые вскоре разошлись и физически на восточных славян, западных славян, скандинавов и «южных ариев» (все они имеют снип Z645 в гаплогруппе R1a), последние длинными миграциями ушли на юг (и стали митаннийскими ариями, и в наше время арабы имеют в среднем 12% гаплогруппы R1a-Z93), на юго-восток («иранцы»), на восток (синташтинцы и затем индийцы, первые показали ископаемые R1a-Z93-Z645, вторые в высших кастах имеют до 72% гаплогруппы R1a-Z93-Z645 и среди брахманов до 95% той же гаплогруппы), и еще далее на восток (культуры скифского круга и их современные потомки хакасы и алтайцы гаплогруппы R1a-Z93). Поскольку термин «арии» Боринскую травмирует, она его признавать не хочет, даже в применении к древним племенам. А, собственно, больше ни к кому этот термин в ДНК-генеалогии не применяется.
Боринская в своей безграмотности и злонамеренности идет дальше, цитирую: «… неясно, зачем носителей гаплогруппы R1a автор называет существующим термином «арии». Да не носителей гаплогруппы R1a, stupid, а древних носителей гаплогруппы R1a-Z645, ведь только что сама цитировала. Носителей гаплогруппы R1a сейчас сотни миллионов жителей планеты, и никто их ариями не называет. А использован существующий термин, потому что ему дано новое научное наполнение. Но именно это Боринская не схватывает. Ее ментальный принцип – схоластика. Раз когда-то названо так, не потерплю ничего другого. Бесконечно далека она не только от науки, но и от обычной жизни. Коса – это и железяка на палке, и длинный узкий полуостров, и укладка волос у девушки, и пучок проводов у электриков. Линкольн – это и бывший американский президент, и современный автомобиль, и никто не путается. В химии есть понятие «род химических реакций», но Боринская твердит – нет, род это только социальное понятие. Она не слышала, что в деревнях говорят «род Фроловых», «род Поликарповых», и все понимают, что жили когда-то Фролов и Поликарпов, которые дали потомков по мужской линии, и их считают за общих предков современных потомков с той же фамилией. А вот рода Авдотьи или Пелагеи с соответствующей женской фамилией нет, потому что женщины приходят в селение к мужу как невесты и жены, так заведено, и фамилию обычно меняют. Родилась девочка – она уходит в другие деревни как невеста и жена. Поэтому понятие рода в этом смысле к женщинам не относится.
Также и с гаплогруппами Y-хромосомы – у каждой гаплогруппы, субклада, снипа был общий предок по мужской линии, он – основатель соответствующего рода. Ничего «социального» в этом нет, исключительно только ДНК-генеалогическое. А вот в социальных науках род имеет другой смысл. Но он к ДНК-генеалогии не относится. А как насчет рода (как и вида) в биологической классификации живых существ? Тоже социальное понятие?
Вот читаешь эти выбросы Боринской типа того, что, мол, не трожьте социальное понятие «род», и думаешь – она это серьезно, или так, прикидывается? И ведь я это уже не менее десяти лет объясняю в литературе, но Боринская не читатель, она писатель. Или просто не доходит? Нет повести печальнее на свете…
А Боринская продолжает – «Столь же неясно, зачем носителей гаплогруппы R1b автор называет выдуманным термином «эрбины». Ну что тут поделать? Как пишут в популярной литературе, объясняю для дебилов. Эрбины – это древние носители гаплогруппы R1b, просто по определению, по созвучию. Любой новый термин – «выдуманный», и его создание каждый раз диктуется тем, что в науке появилась для этого некая лакуна, желательность или даже необходимость. До Боринской опять не дошло, что не «носителей», а «древних носителей». Потому что каждый раз писать «древних носителей гаплогруппы R1b» – это длинно, избыточно. А эрбины – намного короче, и к тому же такого оборота (про R1b) ранее в науке не было, а сейчас выяснилось, что им в древности принадлежала исключительно важная роль в истории. Отсюда и новый термин, всем понятный. Он уже прочно вошел в широкие круги читателей и зрителей. А ненужный термин в широкие круги не входит, он просто не становится востребованным. Кстати, советую Боринской заглянуть в Википедию. На английском языке термин Arbins (который я ввел в 2012 году в журнале Advances in Anthropology) встречается 8010 раз, на русском «эрбины» 6250 раз, «эрбин» – 14300 раз. А Баба-яга против.
Ну как, объяснил я ей? Ответ знаю, что нет, потому что ее нутро крутит от всего нового, что приносят ее идеологические противники, которым я для нее являюсь. Она со своей русофобией заточена на протестное «мышление» от всего, что предлагают носители всего русского. Сало она русское, конечно, тоже не ест. Но заметьте, на что она обращает болезненное внимание – даже на термин «эрбины», который ее совершенно не должен касаться, особенно когда дело о древности. Не ее специальность. Но ее колбасит в любом случае. Почему, зачем, отчего ее колбасит? А натура такая.
Теперь понятнее, зачем она взялась «рецензию» писать. Просто вынести не может, чтобы по любому случаю не нагадить. Натура такая. Страшно далека она от науки. И вот так последние семь лет. То ли свербит, то ли смердит.
Продолжим. «Автор скромно умалчивает, что арийской гаплогруппу R1a наименовал именно он». Да все, наверное, это знают. Только опять для дебилов – не «арийскую гаплогруппу R1a», эта гаплогруппа образовалась 24 тысячи лет назад, когда никаких ариев не было, а, повторяю Боринской в который раз, R1a-Z645. Но понимаю, что для нее бесполезно. Ну не врубается она. Наверное, занятия алкоголизмом плохо действуют.
Поехали дальше. «Автор позиционирует себя как открывателя новой науки — ДНК-генеалогии — и использует ряд демагогических приемов, пытаясь отмежеваться от достижений и критики генетиков, историков, лингвистов и специалистов других областей науки». Замечаете новый прилив желчи у Боринской? И что характерно – никаких цитат, идут просто бессмысленные вбросы. Вроде бы мелочи, но характерные. Интересно, как это я себя «позиционирую»? Приведу небольшой фрагмент из недавнего интервью в издании «Бизнес ONLINE»:
– Вы основатель ДНК-генеалогии?
– Так пишут, да. Что такое основатель? Как правило, это не тот, кто что-то высказал первым, а тот, кто убеждает и работает. Есть золотое правило науки – главное не открыть, а убедить.
Вот и решайте, как я себя «позиционирую». Но я цитату могу привести, а Боринская не может. Но с ее косноязычием она и пишет косноязычно, в данном случае про меня – «пытаясь отмежеваться от достижений и критики генетиков, историков, лингвистов…». Как это я пытаюсь отмежеваться от достижений и критики генетиков и прочих? Кто что понял? И опять, заметьте, никакой конкретики. Никаких примеров. От каких «достижений генетиков, историков, лингвистов» я пытаюсь отмежеваться? Если у них есть достижения, то и славно, я-то там при чем? Приведу пример – если генетики считают, что насельники ямной культуры прямиком отправились на запад и принесли с собой туда индоевропейские языки, это из ямной-то культуры, то мне и отмежевываться нечего, поскольку это неверно. Я показываю, что в ямной культуре по всем доступным данным доминировала гаплогруппа/субклад R1b-Z2103, а в Европе к западу от нынешней Украины такой гаплогруппы практически нет, только у евреев с общим предком примерно 900 лет назад. По всей Западной и Центральной Европе там гаплогруппа R1b-P312 и ее родственная R1b-U106, в ямной культуре таких не нашли. А R1b-Z2103 из ямной культуры отправились на Кавказ и оттуда в Месопотамию, а вовсе не на запад. Поэтому потомки ямников – множество кавказцев и турок. Это – не «достижение» генетиков, историков и лингвистов, а их полный провал. Мне и отмежевываться в таком случае не надо, я с такой ерундой никогда и не ассоциировался. Но Боринская об этом не имеет понятия, это же ДНК-генеалогия, а не алкоголизм какой.
К сведению, никакой заслуживающей внимания «критики генетиков, историков, лингвистов и специалистов других областей науки» за все 15 лет ДНК-генеалогии просто не было. Было что-то а-ля Боринская, то есть совершенно безграмотные пассы, и сетования, что новая наука вводит новые термины – снипы, стиры, базовые гаплотипы, древние арии как носители R1a-Z645, древние эрбины и так далее. Но новая наука всегда создает свою терминологию, когда в этом есть необходимость. Тот, кто этого не понимают, как Боринская, к науке фактического отношения не имеют. Они – некие середнячки, схоласты, попугаи, не способные к самостоятельному творческому мышлению. И вот Боринская при такой ментальности пишет «рецензию» на объемную книгу по новой науке. С ума сойти!
Теперь читатель, наверное, понял, что Боринская называет «фактическими ошибками и псевдонаучными рассуждениями». Это – попытка приложения ее ментальности середнячка, далекого от науки, согласно которому (то есть Боринской) ничего нового быть не должно, шаг в сторону – побег, беспомощные, безграмотные пассы есть «критика», а достижения могут быть только у других, как правило, иностранцев. У русских их быть не может, просто по определению. Вот и простое объяснение, почему у Боринской нет своих достижений, низкий уровень цитируемости (что, как известно, есть обратная связь с научным миром), и все свои статьи в пределах той самой низкой цитируемости – это присоседивание к специалистам других биологических направлений, по принципу «прицепа». По кардиоваскулярным патологиям – с Свердловым, по ферментам типа альдегид-дегидрогеназы – с японцами, по лингвистике – с Г. Старостиным, по попгенетике – с Харьковым и Степановым, вот и все статьи из списка Хирша. Курочка по зернышку клюёт. Потому свободного времени у нее много, она и бродит по околонаучным тусовкам – то она в жюри позорной конференции «Ученые против мифов», то она в «группе поддержки комиссии РАН по борьбе с лженаукой», то рецензию строчит, ничего не понимая в предмете.
Продолжим «разбор полетов» Боринской. Она сетует, что «датировка появления гаплогрупп на основе накопления мутаций» проводится «по собственной методике» автора. Боринская этого, разумеется, не выносит. Ей надо, чтобы непременно было по чужой методике, но эту ее ментальность мы уже обсуждали. Как поступает человек науки? Разбирает расчетный аппарат на конкретных примерах, и приходит к выводу, правильная методика, или неправильная, надо не так, а вот так. Но Боринская – не человек науки, ее ментальное отторжение вызывает, что методика «собственная». Это – негатив, разумеется.
Далее она пишет про «изобилующие многочисленными несуразностями интерпретации, в которых биологическим процессам присвоены культурные ярлыки». Конкретные примеры? Ну что вы, это же думать надо, предмет понимать… Примеров нет, есть общие слова, приведенные выше. Какие «культурные ярлыки»? Каким «биологическим процессам»? Нет ответа. Да по «методике» Боринской примеров и не надо, главное – общие негативные слова вбросить. На примерах ведь и за руку схватить могут, окажется, что нет таких примеров, сама выдумала. Или не так поняла.
Боринская продолжает в том же ключе – «утверждения автора идут вразрез с многократно выверенными результатами исследований генетиков, лингвистов, историков, этнологов». Какие утверждения автора? Конкретно? Как они «идут вразрез»? С какими именно результатами? Что там было «многократно выверено»? Вот в книге и показано, какая цена «многократно выверенным результатам», на многих конкретных примерах. То, что приведено выше, про ямную культуру – перепевы «курганной теории» Марии Гимбутас 60-летней давности и подхваченные современными генетиками, лингвистами, историками, и которые ДНК-генеалогия обоснованно опровергла – это тоже по мнению Боринской было «многократно выверено». То, что по утверждениям генетиков археологическая культура шнуровой керамики произошла якобы из ямной, тоже «многократно выверено»? То, что по характеристике директора Института археологии из США «полный идиотизм» и «псевдонаука». И действительно, в шнуровой керамике почти исключительно R1a, в ямной – R1b. Не могло одно из другого произойти. Как и по утверждениям археологов, что срубная культура произошла из ямной, тоже «многократно выверено»? А там в первой R1a, во второй R1b. Тоже не могло одно из другого произойти. Или по заверениям археологов древние арии не могли пройти с Южного Урала в Индию, поскольку тому не найдено археологических доказательств. Уважаемые археологи забыли или не знали золотое правило науки – отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. А ДНК-генеалогия показала, что в синташтинской культуре на Южном Урале найдена гаплогруппа/субклад R1a-Z645-Z93-Z2123, и то же найдено во множестве у индийцев из высших каст. И датировки образуют очевидную цепочку – в синташтинской культуре 4000 лет назад, датировка Аркаима (название современное) 3800-3600 лет назад, прибытие ариев в Индию 3500 лет назад.
Все это в книге описано с демонстрацией гаплотипов, субкладов, гаплогрупп, снипов, и показано на многих десятках, если не на сотнях примеров. Но Боринская увидеть не захотела. Или не могла, уровень образования не позволил. Так что, повторяю вопрос, идет ли это «вразрез с многократно выверенными результатами исследований генетиков, лингвистов, историков, этнологов»? А это не важно, для Боринской надо было это просто произнести. Мантра у нее такая.
Время от времени Боринская дает пространные описания, списанные из известной литературы. Например, ее описание «метода молекулярных часов», списанное из книжки О. Балановского. Описание примитивное, малограмотное, на которое я ответил в статье «Балановщина» на Переформате. И кому она откровенничает про «молекулярные часы»? Специалисту по химической кинетике, лауреату Государственной премии СССР по науке, автору десятка учебников по этой тематике. Раскрою Боринской глаза – дело не в часах, дело в том, чтобы правильно ходили. А для этого нужны надежные, выверенные константы скоростей химических и биологических процессов. Вот этого до появления ДНК-генеалогии не было. Может, напомнить про «скорости Животовского», они же «популяционные скорости»? Балановский и прочие попгенетики мира были им фанатично привержены, тоже считали, что «многократно выверены». Оказалось, что ничего подобного. ДНК-генеалогия их успешно похоронила 12 лет назад (статьей в журнале Human Genetics, 2009), и 7 лет назад дополнительно перезахоронила, с тех пор про них никто не вспоминает. Тоже были якобы «молекулярные часы». Не вспоминают и попгенетики, тихо замели под ковер, никто не повинился, как у них принято.
Ну вот, никогда не было, и вот опять. Боринская при ее безграмотности опять поехала в то, чтобы мне объяснять «формулы ДНК-генеалогии». Забавно. Но она и здесь ничего не поняла. Забавно не это, а забавно ее самомнение, амбиции, при полном незнании и непонимании предмета. Одно это чего стоит: «Но такая же формула используется много где — например, в лингвистике и в описании процессов радиоактивного распада. Нужно ли поэтому назвать ДНК-генеалогию разделом лингвистики или радиологии?».
Боринская опять демонстрирует нахрап при нулевых познаниях. Нет, не такая же формула используется в лингвистике и при описании процессов радиоактивного распада. Накопление мутаций в ДНК имеет свою специфику и в отношении соответствующих формул. А какую – отправляю Боринскую к своему учебнику «Практическая ДНК-генеалогия для всех» (М., Концептуал, 2018). Более того, формулы химической кинетики и ДНК-генеалогии не работают без знания констант скоростей соответствующих процессов. Никто не сможет применить формулы глоттохронологии без знания констант скоростей выпадания слов базовой лексики. А скорости радиоактивного распада не имеют дело с обратимыми процессами, как в случае накопления мутаций, например, в Y-хромосоме. Боринская, как следует из той ерунды, что она пишет, не имеет об этом понятия. Как и в том, что изучение лингвистики, или скоростей радиоактивного распада, или ДНК-генеалогии базируется на методологии, принципиально различающейся для каждой из этих дисциплин, а не на виде соответствующих формул. Хотя, впрочем, о чем это я? Метать бисер перед той, которая не понимает базовых положений наук? И с таким «багажом» она пишет «рецензию»?
Боринская неспособна понять, что ДНК-генеалогия – это не генетика вообще, и не популяционная генетика в частности. Как она это не понимала семь лет назад, не понимает и сейчас. Потому что, по сути, далека от науки. Она не осознает, что в науке есть множество «стыков», и многие важные работы делаются на стыке наук. Никто не требует от генетика раскапывать древние костные остатки, это делают археологи. А дальше за работу берется генетик. И никто не называет его «лжеархеологом», как это по сути делает Боринская. То же и ДНК-генеалогия, она начинается там, где генетика заканчивается. Заканчивается методология генетики, начинается методология ДНК-генеалогии. А Боринская заводит свою обычную кричалку, что работы по ДНК-генеалогии должны оценивать генетики. Как она «оценивает», мы видим.
Так вот, на стыках наук профессионал «с одной стороны» трудится в партнерстве с профессионалами «с другой стороны», и этим достигается успех в науке, дальнейшее продвижение знания.
Но это имеет и оборотную сторону. Середнячки в науке начинают усиленно ревновать, что, мол, они, профессионалы (так они себя рассматривают), годами работают и мало чего достигают, а тут приходит «чужак» (это профессионал «с другой стороны») и эффективно достигает успеха. А так, по их мнению, быть не должно. Это «эксплуатация результатов их труда» (реальная цитата Балановской). Это как огранщик алмазов «эксплуатирует» результаты труда шахтеров, которые те алмазы добывают. Или создатели космических ракет «эксплуатируют» результаты работы металлургов. Но в жизни шахтеры и металлурги не ревнуют и не обзывают огранщиков бриллиантов или конструкторов ракет «лжеучеными». Они понимают свое профессиональное место в общем научном и техническом прогрессе, но не так в некоторых направлениях в науке. Обычно сам факт появления обвинений в «лженауке», или «псевдонауке», показывает, что в той науке, откуда эти обвинения идут, что-то не в порядке, там регресс и застой, что в свою очередь питательная почва для ревности и скандалов. Что мы нередко в науке наблюдаем.
Безусловно, генетики изучают ДНК, но не только они. ДНК — это кислота и полимер, а химики работают с кислотами и полимерами, значит, изучают и ДНК, но инструментами другой науки — химии. Простой пример: если химик растворит ДНК в воде и исследует вязкость раствора, то он занимается не генетикой, а коллоидной химией.
Генетика — это раздел биологии, наука о генах и мутациях в них. Генетика обычно занимается вопросами наследственности путем передачи генов от родителей их потомству. ДНК-генеалогия, напротив, гены не изучает, ДНК-генеалогия не относится к биологии, а является разделом физической химии, входя в ее подраздел «химическая кинетика». Кинетика — это раздел физической химии, наука о скоростях и механизмах химических и биологических процессов. Методы химической кинетики и расчеты, сделанные этими методами, лежат за пределами генетики.
Далее надо сказать, что уже очень давно ведутся работы на стыках наук, и здесь очень показателен следующий исторический пример. В XVII веке жил натуралист, основатель научной микроскопии Антони ван Левенгук. Он изготавливал линзы, и однажды, сложив линзы в стопку и посмотрев через нее на каплю воды, Левенгук увидел много разных «зверюшек», как он сам написал. Сначала ему не поверили, но сформировали комиссию, и она подтвердила, что действительно в природе существуют столь малые организмы, что они невидимы для невооруженного глаза. Итак, микроскопист Левенгук внес огромный вклад в микробиологию. Из своей области он заглянул в сферу, которая относилась к другой науке. Разумеется, он вовсе не заменил своим наблюдением микробиологию. Но дал подсказку в виде прямого эксперимента тем людям, которые потом стали микробиологами, на что им обратить внимание.
Другим очень важным примером является создание Уиллардом Либби метода радиоуглеродного датирования, который используется для определения возраста археологических образцов. Либби — не археолог, не историк, он получил степень доктора химии в Калифорнийском университете в Беркли. Однако его результаты, достигнутые в рамках совсем другой сферы, оказались востребованы в исторической науке. Так вот, ДНК-генеалогия получает результаты, которые также могут быть очень полезны историкам, археологам, антропологам, лингвистам, этнографам, этнологам и представителям других смежных наук. Разумеется, ДНК-генеалогия не подменяет собой историю, не изучает культуру, традиции и обычаи народов, не дает ответов на вопрос, чем вызваны те или иные исторические события, и так далее. Очевидно же, что культура, язык и традиции не записаны в ДНК.
Но чем же тогда ДНК-генеалогия способна помочь в изучении истории? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сделать некоторые пояснения. Генетики проводят тесты ДНК методами своей науки, которые уже давно стали автоматическими и выполняются квалифицированными лаборантами, а затем полученные данные обрабатываются методами химической кинетики в рамках ДНК-генеалогии. Какие данные, полученные генетиками, точнее, лаборантами, которые, как правило, генетического образования не имеют, нас интересуют в контексте ДНК-генеалогии? Это информация по гаплогруппам, гаплотипам и субкладам.
Приведу практический пример того, как работает ДНК-генеалогия и какие результаты она способна получить, и как работает популяционная генетика, к методологии которой ДНК-генеалогия не имеет отношения. Возьмем реальный пример из литературы, в котором генетики рассматривали 131 гаплотип донских казаков, причем все гаплотипы были в 17-маркерном формате. Как обычно у генетиков, гаплотипы не разделяли по гаплогруппам, что немыслимо для ДНК-генеалогии. А немыслимо, потому что разные гаплогруппы — это разные рода, с разной историей миграций, да и вообще с разной историей. Это примерно как складывать метры и килограммы, и получать некие числа, которые никакого практического смысла не имеют. Так вот, авторы «научной статьи» написали, что среди 131 гаплотипа казаков 8 были идентичны друг другу и остальные 123 гаплотипа были «уникальны», то есть отличались друг от друга. Разумеется, для смеси гаплогрупп это не удивительно, и для того, чтобы убедиться, что там именно смесь, авторы статьи наугад выбрали два образца (из 131) и определили их гаплогруппы. Оказались I2a и R1a.
Дальнейший «анализ» авторы проводили как обычно у генетиков. А именно, определяли «гаплотипическое разнообразие» всех гаплотипов (n=131). Понятно, что определять «разнообразие» в смеси гаплотипов разных гаплогрупп — это совершенно бессмысленное занятие. Понятно, что смесь будет «разнообразной», и потому, что разные гаплогруппы, и потому, что в каждой гаплогруппе (и в каждом субкладе) будет свой «общий предок», что и даст дополнительную смесь. Так и оказалось. Считали по специальной формуле, в которой суммировали квадрат частоты встречи каждого гаплотипа, и эту сумму вычитали из единицы. Понятно, что поскольку гаплотипы «уникальные», то частоты встречи тоже будут малыми, а при возведении в квадрат сумма вообще окажется мизерной, и при вычитании ее из единицы эта единица и получилась. Короче, авторы заключили, что это «гаплотипное разнообразие» очень велико и это «характерно для многих европейских популяций». Больше это «разнообразие» нигде в статье не использовалось. Наконец, авторы попытались понять географическое «происхождение донских казаков» по своим данным и в итоге пришли к такому выводу: «становится возможным определить происхождение географически очень приблизительно – “Восточная Европа”». Трудно удержаться от сарказма при чтении такой работы, а ведь в авторах — цвет российской популяционной генетики, 10 человек. Из гуманности фамилии опустим.
Понятно, что ДНК-генеалогия так не работает. Во-первых, потому что ДНК-генеалогия — это не генетика, во-вторых, столь бессмысленные «подходы» и столь же пустые выводы ее не интересуют. Приведу пример, как работает ДНК-генеалогия в отношении ее расчетного аппарата. Для начала, серию гаплотипов надо непременно разделить по гаплогруппам, и гаплотипы в каждой гаплогруппе (подсерии) обрабатывать раздельно. Допустим, что в одной из подсерий оказался 131 гаплотип в 17-маркерном формате, и 8 из них были идентичны друг другу (чтобы воспроизвести те же числа, что и в предыдущем примере). Эти 8 гаплотипов соответствуют предковому гаплотипу для всей подсерии из 131 гаплотипа, то есть за время, прошедшее от времени жизни общего предка, 123 гаплотипа мутировали в той или иной степени, а 8 пока не успели мутировать, остались теми же, что был у общего предка. Тогда общий предок 131 гаплотипа жил (ln [131/8])/0,0365 условных поколений назад, каждое поколение по 25 лет, а 0,0365 — константа скорости мутации для 17-маркерных гаплотипов, рассчитанная именно для условного поколения в 25 лет. Если кто решит выбрать другую продолжительность для условного поколения, то константу скорости придется пропорционально изменить, и получится тот же самый результат для времени жизни общего предка. Взяв натуральный логарифм, как показано выше, и разделив на константу скорости мутации, получим, что общий предок жил 77 → 84 условных поколений назад, то есть 2100 лет назад. Здесь стрелка — поправка на возвратные мутации, что рассчитывается по соответствующей формуле, которую тут разбирать не будем (она приведена в книге А.А. Клесова «Практическая ДНК-генеалогия для всех», М.: Концептуал, 2018; там же дан список констант скоростей мутаций для самых разных гаплотипов). Это так называемый логарифмический метод расчета, как видим, для него вообще не нужно считать число мутаций во всех гаплотипах (n=131) от предкового, который в ДНК-генеалогии называется базовым гаплотипом. Название это тоже в свое время ввел я, как это Боринской ни неприятно.
Но что, если в этих гаплотипах есть ошибки, внесенные невнимательным исследователем, и мы получили неверный результат? Такое на практике бывает. Поэтому всегда желательно проводить проверку ответа, как многие помнят еще из школы. Проверкой будет использование не логарифмического, а линейного способа расчета. Рассмотрим все гаплотипы (n=131) и посчитаем, сколько в них есть мутаций от базового (предкового) гаплотипа. Допустим, что их оказалось 368 мутаций. Тогда согласно линейному методу получаем 368/131/0,0365 = 77 → 84 условных поколений. Как видим, здесь в числителе число мутаций, в знаменателе 131 гаплотип (то есть число человек, для которых делали ДНК-тестирование) и константа скорости мутаций для 17-маркерных гаплотипов. Также видим, что ответ ровно тот же самый, что и для логарифмического метода. Это и есть проверка того, что рассчитано правильно обоими методами. Более того, рискнем предположить, что эта подсерия гаплотипов, на которой мы остановились и которая происходит от общего предка, жившего примерно 2100 лет назад (с определенной погрешностью, расчет которой пояснен в той же книге, названной выше, — на самом деле это учебник по ДНК-генеалогии), относится к гаплогруппе (субкладу) I2a-Y3120; она охватывает южных, или дунайских, славян по их происхождению. Их потомки в большом количестве сейчас живут на Балканах, а также (в меньших количествах) на Украине, в Белоруссии и России. Их общий предок жил 2200±200 лет назад. Понятно, что совпадение датировок общих предков в примере выше не есть основание считать, что в нашем случае для 131 гаплотипа мы непременно нашли снип I2a-Y3120, это надо специально показывать отдельной идентификацией снипов.
Это — пример из сотен и тысяч, которые демонстрируют, что ДНК-генеалогия — не генетика и не популяционная генетика. Это — отдельная научная дисциплина, со своей методологией, своей постановкой задач, своими выводами, совсем не свойственными генетике. Генетика этим не занимается, у нее свои задачи, своя методология, свой «типаж» получаемых выводов. Генетика обычно занимается вопросами наследственности путем передачи генов от родителей их потомству. Генетика занимается наследственными заболеваниями, а популяционная генетика — как эти наследственные заболевания распространены в той или иной степени по регионам мира. Генетика идентифицирует наследственные заболевания по «поломанным генам» и выявляет эти «поломанные гены» у людей, делая заключения об их предрасположенности к тем заболеваниям или о наличии заболеваний. ДНК-генеалогия ничем этим не занимается. Она вообще не занимается генами.
«Сам используемый А.А. Клёсовым метод датировок вполне приемлем…», сообщает Боринская, и это для нее просто личный прорыв. Никогда за прошедшие 15 лет никто из генетиков и попгенетиков так не откровенничал. Правда, и здесь Боринская была бы сама не своей, если бы не добавила негатив – «…хотя имеет определенные ограничения в применении (которые автор не рассматривает)». Да чего уж там, автор рассматривал, и рассматривает в каждой свой книге. Боринская просто не в теме. Ограничения – это и когда недостаточная статистика, то есть мало образцов для ДНК-анализа, и автор приводит формулы для расчетов погрешностей в зависимости от числа гаплотипов в серии, и когда общий предок рассматриваемых гаплотипов жил десятки и сотни тысяч лет назад, и тогда необходим переход к «медленным» маркерам, и когда гаплотипы относятся к разным ветвям и гаплогруппам, как обсуждалось немного выше… Как и при любых расчетах в науке, соображать надо, что применимо и что неприменимо. Все это есть в цитируемом выше учебнике, который в книге «Народы России» цитируется ни много ни мало, 16 раз, с отнесениями по конкретным расчетам и их ограничениям. Но Боринской простительно, что не уловила, она же не специалист, а так… Просто не надо свою безграмотность в «рецензию» совать.
Ну и дальше Боринская опять поехала по заезженной колее – «научные исследования в рассматриваемой книге лишь загримированы под научные», «произвольное изменение смысла принятых в науке терминов», «путаница между биологическими и культурными понятиями», «неразрешимые противоречия в собственных формулировках», «наклеивание этнокультурных ярлыков на гаплогруппы», «создание ложной картины исторических процессов», «пропускает существенные детали (чужих) исследований», «содержит описание некоторых мифических сущностей», «книга изобилует фактическими ошибками и несуразными интерпретациями»… Что характерно – ни в одном случае Боринская не дает примеров. Она делает пустые вбросы, и понять, что она имеет в виду, невозможно. Боринская сетует, что автор книги не описывает «состояние научных исследований в обсуждаемой области», но это опять пустая фраза, пример «состояния научных исследований» дан выше, о донских казаках, в авторах «исследования» о которых, как я отметил, «цвет российской популяционной генетики, 10 человек». Еще я буду этим и подобным мусором занимать место в книге. Никакого «состояния» там нет, стыдоба только. В ряде мест в книге в примечаниях под таблицами сообщается, какие принципиальные ошибки делают попгенетики во главе с Балановскими. Большая серия статей об этом есть на «Переформате», в моей авторской колонке, Боринской стоило бы ознакомиться.
Как видно, я опять и опять показываю, что «рецензия» Боринской – это какое-то извращенное непонимание ДНК-генеалогии, отражающее ее воспаленную ментальность. Что занятно – она должна была прекрасно понимать, что ей устроят показательную порку, поскольку лезет в науку со своим «самоваром», но это ее не остановило. Экий вызывающий мазохизм. Вот, например, ее опять, в который раз, понесло в понятие «род»: «Среди упомянутых во введении понятий описаны гаплогруппы Y-хромосомы, которые автор называет «родами». Такое название характерно для всех трудов автора книги и вводит читателя в заблуждение. Род — это понятие этнологии, обозначающее одну из форм социальной организации. Представители рода возводят свое происхождение к общему предку по отцовской или материнской линии».
Если бы Боринская хоть немного подумала, то поняла, что этнология – это одна дисциплина, а ДНК-генеалогия – другая. Впрочем, это я объяснял выше, на примере того же рода. Если бы она открыла энциклопедию, то увидела бы, что в разных дисциплинах и ситуациях понятие «род» различается. Цитирую – «в этнологии род – это группа людей в традиционных и некоторых современных обществах, возводящих своё происхождение к общему предку-родоначальнику; в восточнославянской мифологии «род» – это божество; в биологии – это один из таксономических рангов; в лингвистике – грамматическая категория; «род» – это также имперская единица измерения длины; «род» есть в музыкальной грамоте, касается соотношения тонов и созвучий, аккордов; понятие «род» есть в топологии; есть «род войск». Про понятие «род» в химии упоминалось выше. Как видим, ничего социального ни в одном случае нет.
В ДНК-генеалогии род – это гаплогруппа, то есть совокупность гаплотипов, объединенная «групповой» необратимой мутацией, присущей определенному человеческому роду, то есть потомкам одного «патриарха», как правило, тысячелетия (и более) назад. Если по каким-то причинам гаплотипы не рассматриваются, то гаплогруппа – это совокупность потомков, объединенных «групповой» необратимой мутацией, присущей определенному человеческому роду, то есть потомкам одного «патриарха», как правило, тысячелетия (и более) назад. Этнология здесь совершенно не при чем, так как тысячелетия назад никаких этносов не было, а мутации в Y-хромосоме (в контексте ДНК-генеалогии) существовали и продолжали накапливаться, следуя наследственной линии рода, то есть гаплогруппы. При переходе к относительно недавним временам «традиционных и некоторых современных обществ» ДНК-генеалогическое понятие рода начинает сближаться к этнологическим, как набору частных случаев. Ничего социального при этом не проявляется, к одному роду могут относиться и короли, и крестьяне. Но Боринская и этого не понимает при своем «линейном мышлении», далеком от научного. Она затвердила одно определение, и считает его обязательным для разных дисциплин. Более того, посвятила этому в «рецензии» целую страницу. Приходится еще раз повторить, что вот такой субъект берется за написание «рецензии», только потому, что им (субъектом) двигает нечто иррациональное, помесь безграмотности с ненавистью.
Потом Боринскую понесло в «типы брачных поселений», что не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу. Это напоминает театральное «Что говорить, когда нечего говорить». А понесло ее потому, что она вдруг решила, что в книге сказано, «что все потомки мужчины живут и кочуют вместе с ним в одной общине». Все – выделено мной в цитате из Боринской. Таких «рецензентов» на пушечный выстрел нельзя подпускать к написанию рецензий. Всё переврут. И дальше она – в «рецензии» (!) пошла развивать мысль, что древняя община не могла относиться к одной гаплогруппе, потому что есть «различные типы поселений после брака» и «у большинства млекопитающих именно самцы отселяются из родительской группы». Все это опять не имеет отношения ни к книге автора, ни к ДНК-генеалогии вообще. Приходится в очередной раз повторить, что Боринская настолько не владеет предметом, что генерирует свои фантазии и приписывает их автору книги.
Конечно, понятно, что не все потомки мужчины кочуют с одной общиной, или с одним племенем. Это настолько нереально, что и комментировать нужды нет. Но придется, иначе Боринская объявит, что автор не смог дать ответа. С нее станет. Так вот, разумеется, что потомки расходятся, попадают в плен к супостату, остаются жить – временно или навсегда в своих потомках – на некоем участке миграции и так далее, поэтому древние миграции и оставляют шлейфы среди наших современников. И не только среди наших современников, но и в древних археологических культурах по пути древних же миграций, и на путях ответвления от основного направления миграций, если это основное направление нам становится понятным.
И тем не менее, «ядро» древних миграций, несмотря на продолжающуюся потерю мужчин по разным причинам (см. выше) порой сохранялось тысячелетиями. Так, эрбины, то есть древние носители гаплогруппы R1b, которая образовалась, видимо, в Южной Сибири 129 снип-мутаций, или примерно 18600 лет назад (в среднем 144 года на одну снип-мутацию), прошли многотысячелетней миграцией от Сибири до Западной Европы, сохранив свою гаплогруппу R1b, но по ходу миграции у них образовалось 1759 нисходящих снипов, известных на сегодняшний день и внесенных в классификацию снипов, которые относятся ко многим ветвям гаплогруппы, и каждая ветвь, как правило, знаменовала расхождение миграционного «потока». Так что отнюдь не все потомки кочевали в пределах одной общины, как померещилось Боринской и она тут же приписала эту ерунду автору книги. Если кого интересуют подробности, то эрбины, носители гаплогруппы R1b, в ходе своей протяженной миграции разошлись от Сибири одной ветвью в Синьцзян (пустыня Такла-Макан, южно-алтайское направление, ветвь R1b-M73), другая ветвь (R1b-M269) направилась на запад, через хвалынскую археологическую культуру до ямной (ветвь R1b-M269-L23-Z2103), третья, более древняя – к Днепру и на Балканы, четвертая – в южном направлении на Кавказ, и далее в Анатолию, пятая – к Балтике, шестая прошла до Пиренейского полуострова, имея другие мутации в Y-хромосоме, нижестоящие в той же гаплогруппе R1b. Там, на Пиренеях, она разошлась на две ветви, R1b-M269-L23-P312 и R1b-M269-L23-U106, оттуда обе ветви отправились заселять Европу, и в итоге сейчас в Европе примерно 60% всего мужского населения относятся к гаплогруппе R1b, они в основном потомки двух последних ветвей. Характерно, что не потомки ямников (Z2103), что, по соображению Боринской, есть попытка «отмежеваться от достижений и критики генетиков, историков, лингвистов и специалистов других областей науки». Тогда у меня для Боринской есть новость – то, что все перечисленные дружно считали, что Европа заселялась ямниками (повторяя ложную концепцию М. Гимбутас 60-летней давности), было развенчано именно ДНК-генеалогией, которая показала, что потомков ямников (R1b-Z2103) в Европе практически нет, кроме недавних переселенцев, в том числе (и в особенности) евреев, с общим предком примерно 900 лет назад. И так раз за разом – ДНК-генеалогия показывает, что очередная концепция генетиков, историков, лингвистов является ложной, а боринские поднимают крик про «псевдонауку», не пытаясь даже хоть немного разобраться в вопросе.
Надо сказать, что способности Боринской к ненаучным фантазиям могут впечатлять слабые умы. Как-то она повторяла вслед за очередными слабыми умами, что человек вышел из Африки, и не просто вышел, а пересек Баб-аль-Мандабский пролив (видимо, это ей древние выходцы из Африки рассказали) и продолжил движение по океанскому побережью на восток, питаясь дарами моря. Правда, ей возразил антрополог из Стэнфордского университета, что данные генетики не предоставляют сведений о пересечении проливов и о питании дарами моря. А если Боринская считает, что предоставляют, то она ими все равно не пользовалась. Она банально фантазировала. Хорошо, что никому эту ерунду тогда не приписывала, возможно, просто позаимствовала, не ссылаясь на источник. В этом же случае она свои сочинения приписала автору книги, и включила в «рецензию» как «негатив».
Очередной пример в «рецензии» того, что Боринская не понимает сути прочитанного, как и сказанного ей. Она цитирует книгу – «в отличие от уже распространенных стереотипов, гаплогруппа R1a сама по себе не славянская, не арийская и никакая другая. Это — метка, определенная мутация в Y-хромосоме» (стр. 100). Это – верно. И тут же Боринская делает очередной алогичный перескок – «Однако это не мешает присутствию в книге высказываний «арии Средней полосы Русской равнины», под которыми подразумеваются носители гаплогруппы R1a и ее сублиний, оказавшиеся на Русской равнине сколько-то тысячелетий назад, и рассказам о многочисленных других «ариях» и «арийских субкладах». Она соображает, что никакого противоречия здесь нет? Гаплогруппа R1a сама по себе не арийская, потому что образовалась 160 снип-мутаций, или примерно 23 тысячи лет назад, когда никаких ариев – по современным понятиям – еще не было. В рамках ДНК-генеалогии ариев идентифицировали как имеющих гаплогруппу R1a-Z645, которая образовалась 41 снип-мутацию назад, то есть примерно 5900 лет назад, и эта датировка соответствует принятым для древних ариев сведений из лингвистики, археологии и датировкам древних миграций ариев. Арии Средней полосы Русской равнины – это носители гаплогруппы R1a-Z645 и ее последующего снипа R1a-Z645-Z93, обе идентифицированы в скелетных остатках фатьяновской археологической культуры (4900-4000 лет назад), которая простиралась от территории будущей Смоленской области до Поволжья на восток и до будущей Вологодской области на север. Понимаю, что для Боринской название «Русская равнина» звучит травмирующе, в чем же в свое время признавался Л.С. Клейн, но ничем не могу помочь. Никаких «многочисленных других ариев» нет, они все носители гаплогруппы R1a-Z645 и нижестоящих ветвей (субкладов), только относятся к древности, между временами 5900 и 2500 лет назад. Так что в книге всё в порядке, просто Боринская опять не схватывает. Как и ее «замечание» о «некоторых несуразностях» в книге, которые она почему-то не расшифровывает, что имеет в виду. Надо сказать, что подобные рецензии редакторы книг и журналов возвращают рецензентам, они (рецензии) не отвечают научным критериям.
Далее Боринская перечисляет части II («Основы ДНК-генеалогии») и III («ДНК-генеалогия и древняя история») без замечаний, и понятно, почему – для рассмотрения их надо знать и понимать материал, а с этим у Боринской плохо. Она редко, но вылавливает то, что ей представляется «англицизмами», считает, что «Y-хромосомы ДНК» это плохо, по ее мнению, надо бы «ДНК Y-хромосомы». Масштаб «замечаний» очевиден. Но здесь я как автор ее, Боринскую, спрашивать не буду, как мне писать. В моих двадцати книгах по ДНК-генеалогии на русском языке я пишу именно так, пусть Боринская уяснит, что я этот оборот ввел в русский язык более десятилетия назад. Есть еще несколько замечаний подобного «масштаба», из которых ясно, что Боринская не разбирается и в том, что мутации в Y-хромосоме происходят из-за ошибок в копировании соответствующих фрагментов ДНК, но здесь я тоже ей помочь не могу. Не буду же я Боринской, и тем более в книге объяснять, как происходят мутации, излагать концепции «проскальзывания при копировании», как происходят репарации ошибок при копировании, и как все это транслируется в скорости накопления мутаций. А поскольку эти скорости для разных маркеров Y-хромосомы различаются в 900 раз, то пытаться искать разницу между «скоростями сбоев в копировании» и «скоростями накопления мутаций» – это удел людей типа Боринской. На самом деле разницы практически никакой.
Боринская прочитала в книге о том, что даже при очень медленной скорости мутаций в гаплотипах Y-хромосомы, даже в одном городе, пусть большом, как Москва, за одни сутки мутации в самом «быстром» маркере возникают у нескольких новорожденных, то есть гаплотип у них уже отличается на мутацию, а то и на две по сравнению с гаплотипом отца. И тут Боринскую опять понесло – она начала с того, что речь идет об «одном быстромутирующем сайте. А таких сайтов в Y-хромосоме множество. Возьмем 10 сайтов… Возьмем 60 сайтов… Оценка количества вновь возникших мутаций зависит не только от скорости накопления мутаций, но и от количества рассматриваемых STR-сайтов».
Боринская при ее отсутствии квалификации в обсуждаемом предмете не уловила, хотя, похоже, прочитала, что пример был дан только для наиболее «быстрого» маркера, или «сайта», как она пишет. Она не знает, что константы скоростей мутаций определены для всех 111 маркеров, которые применяются в ДНК-тестировании с определением гаплотипов, и что остальные константы – более «медленные». В том же разделе книги сообщается, что самый «медленный» маркер мутирует раз в 3 миллиона лет с небольшим, и, понятно, никак не влияет на количество мутируемых Y-хромосом, наследуемых новорожденными в Москве. Остальные распределяются между самым «быстрым» и самым «медленным». Она не уловила, что пример специально был дан для самого «быстрого» маркера, для иллюстрации, и разумеется, другие маркеры дадут свой дополнительный вклад, но заметно меньший. Но какие там «возьмем 60 сайтов»? В 67-маркерном гаплотипе одна мутация происходит в среднем раз в 8 условных поколений, то есть примерно раз в 200 лет. В 12-маркерном гаплотипе (12 «сайтов», на языке Боринской) – раз в 50 условных поколений, то есть раз в 1250 лет. Иначе говоря, Боринская тут же нагородила свои обычные фантазии.
Тот, кто читал или просматривал книгу, наверное, заметил, что в ней ссылки на литературу за редким исключением даются только под таблицами, в которых приводятся данные по составу гаплогрупп и их относительному количеству в рассматриваемых народностях. Ссылки в тексте и в подписях к рисункам даются или в сжатом виде (автор, год) или в виде описаний главного результата исследования, когда это не относится напрямую к народам России. Этим удалось избежать длинного и детального списка литературы, который читателям, не являющимися специалистами в истории, археологии, ДНК-генеалогии, не нужен. А специалисты легко найдут журнальные статьи по автору и году, для того есть известные базы данных. Неспециалистам, впрочем, и исходные статьи не нужны. Но Боринской и это не понравилось, ей нужен детальный и длинный список литературы. Более того, она написала в «рецензии», что такой сокращенный вариант был сделан мною злонамеренно, чтобы статьи мог найти «только тот, кто умеет пользоваться поиском научной литературы». Правда, добавляет она, «если человек проводить такой поиск не умеет, ему и статья-источник данных особой пользы не принесет». А делал я это для того, по мнению Боринской, чтобы выдать чужие исследования за свои. Цитирую – «написать текст так ловко, чтобы у читателя создалось впечатление, что все описываемое без ссылок — плод трудов автора». Думаю, для психиатров в области паранойи это представит интерес.
Далее Боринская сообщает, «чтобы оценить, какие важные статьи в области исследований автор использует, а какие пропустил, необходимо разбираться в этих исследованиях и знать опубликованные работы с 1980-х годов, с тех пор, когда появилось датирование событий популяционной истории на основе исследования гаплотипов мтДНК и Y-хромосомы». На это отвечу, что никаких «важных» статей в отношении датировок «популяционной истории на основе исследования гаплотипов мтДНК и Y-хромосомы» просто не было, во всяком случае со стороны попгенетиков. Может, Боринская вспоминает «скорости Животовского», которые довлели в попгенетике с 2004 по 2014 гг.? Но она не говорит, что этот подход автор настоящей книги разгромил еще в 2009 году в журнале Human Genetics, и после этого подход начал умирать вплоть до 2014 года, когда его изъяли из попгенетики, и больше не вспоминали. Может, Боринская вспоминает примитивные расчеты «датировок популяционной истории» до того, когда скорости мутаций для всех маркеров принимались одинаковыми (напоминаю, разница между ними в скоростях – 900 раз), расчетов возвратных мутаций не делали, и на ветви серии гаплотипов не разделяли? И этот мусор потоком шел в научные журналы. А после 2014 года попгенетики поняли, что рассчитывать по гаплотипам не умеют, и до настоящего времени про гаплотипы больше не вспоминают. Нет, Боринская про это говорить определенно не хочет. У нее опять «там играем, там не играем, там рыбу заворачиваем». Она тащит в «рецензию» воспоминания о мусоре попгенетиков, а подходы ДНК-генеалогии она комментирует с ненавистью, ни одного объективно хорошего слова для них не находит.
Далее Боринская сообщает, что «А.А. Клёсов тут же пользуется случаем, чтобы накатить бочку на российских генетиков», и цитирует следующий абзац из книги: «придется напомнить, что все соответствующие недоразумения, которые уже разрешены, были вызваны тем, что «референсный геном русских» брался российскими популяционными генетиками на границе с Финляндией, и он оказался практически идентичным с «референсным геномом финнов». Эти недоразумения были созданы российскими генетиками или по глупости, или по непрофессионализму, или сознательно, идя на фактическую политическую провокацию. Поэтому цитировать далее подобные русофобские произведения нет никакого смысла». Правда, Боринская последнюю фразу не процитировала, знает кошка, чье мясо съела. И дальше она посвящает целую страницу «рецензии» тому, что типа «я не я, и лошадь не моя». Произносит много не относящихся к вопросу слов, и упоминает «статью международного коллектива – геномное исследование 615 человек», в котором была группа из Архангельского района… но никаких референсных геномов русских на границе с финнами не было». И дальше Боринская сетует, что автор книги «пошел на провокацию», и «если бы в книге были расставлены ссылки так, как положено для научной литературы, то пришлось бы указать статью, в которой русских «подменили» финнами».
Мало того, что Боринская передергивает, что «русских «подменили» финнами», в моей цитате этого не было, а было то, что «референсный геном русских» брался российскими популяционными генетиками на границе с Финляндией, и он оказался практически идентичным с «референсным геномом финнов». Понимаю, что сейчас, после предъявления доказательств, Боринская начнет причитать, что это не российские попгенетики, или там были не только российские попгенетики, что только половина авторов были российские попгенетики, во главе с С. Лимборской из Института общей генетики, и так далее. Манеры Боринской мы уже знаем. Поможем ей. Статья имела название «A genome-wide analysis of populations from European Russia reveals a new pole of genetic diversity in northern Europe», или в переводе «Геномный анализ популяций европейской России обнаружил новый полюс генетического разнообразия в северной Европе», она была внимательно рассмотрена на Переформате под названием «Действительно ли «генетики нашли разных русских»?», и ниже – ключевая карта из этой статьи:
Как мы видим, карта показывает точку у границы с Финляндией с подписью «русские – HGDP». Сокращение означает Human Genome Diversity Panel. Это – географическое место, где по международным понятиям находится «стандартный русский геном». Данное место российские популяционные генетики в своей бесконечной мудрости поместили в Архангельскую область, с самой большой в России долей финно-угорского населения. Вот доли гаплогруппы N1 в тех местах:
⋅ Мезень – 53%
⋅ Красноборск – 40%
⋅ Пинега – 40%
И это при том, что в среднем по европейской части России доля гаплогруппы N1 составляет 14% (и то за счет перевеса N1 севернее Пскова и Новгорода), а в центральном и южном регионах России – менее 10% и до 5%. Короче, столь бестолковым выбором места для «стандартного генома русских» для международной общественности, попгенетики одним росчерком пера записали всех русских в финно-угры. И это уже не изменить, это стало официальной информацией от России.
Я не к тому, что быть финно-угром – плохо, вовсе нет. Я к тому, что эта непрофессиональность российских попгенетиков уже стала наносить открытый вред научным представлениям, которые должны быть честными и обоснованными. Она, эта непрофессиональность, исказила «генетический профиль России» во всех текущих и будущих генетических исследованиях в России и за рубежом.
Но Боринская вертится как уж на сковородке. Ее задача – возвысить попгенетику и принизить ДНК-генеалогию, она, Боринская, на это заточена. Поэтому и вызвалась написать лживую «рецензию». Она негодует, что нашла в книге, что «датировки у популяционных генетиков не такие, а у А.А. Клёсова «правильные». Ну так вперед, пусть приведет примеры «правильных» датировок попгенетиков, в противовес «правильным» датировкам ДНК-генеалогии. Но нет, увы, не приводит. Просто потому, то нет «правильных» датировок у попгенетиков. Или это опять полученных с помощью «скоростей Животовского», они же «популяционные скорости»? А они все неправильные, завышенные на 300-400%. Возможно, Боринская этого не знает, у нее принцип ОБС.
Боринская сообщает о «формуле Адамова-Клёсова». Ей представляется, что она этим «разбавляет» ДНК-генеалогию. Но, со всем уважением к Д.С. Адамову, нет такой формулы. С Адамовым у меня было несколько совместных публикаций в Вестнике Академии ДНК-генеалогии в 2008-2009 гг., пара статей была и самого Д.С. Адамова, без соавторов. Приведем несколько цитат из этих статей, в которых фигурировала моя фамилия:
⋅ «Удельные скорости мутаций, использованные в расчетах, следующие (Клёсов, 2008)»;
⋅ «Используемый метод впервые был описан в работах А.А. Клёсова по основам ДНК-генеалогии»;
⋅ «Эта формула была впервые получена А.А. Клёсовым из уравнения кинетики первого порядка»;
⋅ «Расчеты для различных европейских ветвей гаплогруппы N1c1 были проведены А.А. Клёсовым»;
⋅ «Предположение о пуассоновском распределении мутаций в локусах Y-хромосомы в рамках общего метода, развитого А.А. Клёсовым в работе»…
(Последние четыре цитаты – из статей Д.С. Адамова без соавторов).
Ни в одной статье не было понятия «формула Адамова-Клёсова». В принципе, ее можно было бы придумать на примере разработки способа расчета мутаций в гаплотипах с учетом асимметрии мутаций (Вестник, 2009), но проблема в том, что этот способ больше никогда не использовался по причине его банальной ненужности. Асимметрия мутаций обычно возникает при смеси разных ветвей гаплогрупп в серии гаплотипов, и вскоре стало ясно, что надо эти ветви просто разделять, а не анализировать «чохом».
Боринская сообщает, что в статьях Балановского можно прочитать «о том, как обстоит дело с датировками» и «о границах применимости», но это вызывает смех. Чтобы было понятно, почему смех, отправляем читателя к статьям «Балановщина» и «Балановский как системный наперсточник», как и к подробным разборам на Переформате статей с участием Балановского и его «команды». Ну не понимают попгенетики расчетов в ДНК-генеалогии, как не понимает их и Боринская. А ведь расчеты очень простые, так что дело не только в непонятливости, в отсутствии научной школы у попгенетиков, но и в изначальной ненависти к ДНК-генеалогии, как это ни показалось бы странным для стороннего наблюдателя. А понять просто – для попгенетиков ДНК-генеалогия олицетворяет экзистенциальную угрозу. Почему она олицетворяет такую же угрозу для Боринской – понять труднее, но оставим читателю догадаться самому. Это нетрудно.
Боринская, как это ни странно, не ориентируется даже в базовых положениях популяционной генетики. Она сообщает, что автор книги «придумывает собственные определения того, чем занимается генетика («главная задача […] — выявление связи между генотипом и фенотипом»)». Здесь она, как ей присуще, передергивает. Это в книге было не о генетике, а о популяционной генетике.
Цитата из книги: «Главная задача популяционной генетики — это выявление связи между генотипом и фенотипом, то, к чему ДНК-генеалогия не имеет отношения». Если Боринская этого не знает, пусть откроет энциклопедию, и прочитает – «теоретические задачи популяционной генетики включают два аспекта – генетический и фенотипический. Основная цель завершённой теории популяционной генетики — это сформулировать набор законов, отображающий переход от набора генотипов (G1) к серии возможных фенотипов (P1)». И еще – «Фундаментальную закономерность, описывающую соотношения между частотами аллелей генов и фенотипов вывели независимо Харди и Вайнберг в 1908 году. В это время популяционной генетики не существовало, тем не менее, найденная исследователями зависимость лежит в основе данной науки».
Понимаете, в чем фундаментальная проблема Боринской? Это страсть ко лжи и передергиваниям, ее постоянно приходится ловить за руку. Спрашивается – зачем ей это нужно? А так, «пепел Клааса стучит в сердце». И вот такой человек с такой ментальностью вызвалась писать рецензию. И кто-то поверил, что она сможет. Правда, комментарий под «рецензией» только один, и тот о том, что нет, не сможет.
После этого Боринская опять возвращается к понятию «рода», и опять «как всегда». Но про это мы уже писали выше.
Мелочность Боринской проявляется во всем, причем иррационально. Она прицепилась к тому, что автор книги не привел «нужные ей» данные по энцам, малочисленному самодийскому народу, причем привел по одному источнику, и не привел по другому. Тут же пошла патетика, что автор показал «неумение (или нежелание) работать с научной литературой», ему «недосуг внимательно изучать научные публикации», «как же он статьи читал?», и так далее. Она не могла (или не захотела) сообразить, что у автора могли быть мотивы не цитировать публикацию, в которой изучали всего 9 (!) образцов, при этом дали проценты по гаплогруппам с точностью до 0.1%, что абсурд в отношении математики, точнее, арифметики, и по основной (в численном отношении) главной гаплогруппе дали совершенно поверхностные характеристики, на уровне гаплогруппы N. В то же время автор процитировал другой источник, с намного более глубоким субкладом, N1a2b-P43. Но автора совершенно не удивляет мелочность и иррациональность Боринской, за семь лет ее постоянного прилипания аки пиявка он привык. От нее также приходится отмахиваться как от назойливой мухи. Вот такой занятный биологический гибрид. Муявка.
Боринская решила прокомментировать и данные и предположения в отношении битвы при Толлензе 3200 лет назад. Прочитала фразу «Видимо, носители гаплогруппы I2a-M223 или ассистировали эрбинам (например, были пехотой), или входили с ними в союз племен. И потерпели поражение в сражении», и здесь отметилась, не заметив (или не захотев заметить) слова «видимо» и «например». Она пишет – «А почему не наоборот? Может, R1b были пехотой, а I2a командовали?». Не могу исключить, поэтому и «видимо». Но Боринская не знает исторического контекста предшествующих событий, потому не понимает, почему автор предположил то, что предположил. Дело в том, что эрбины в ходе заселения западной и центральной Европы в период 4500-3500 лет назад как носители культуры колоколовидных кубков (основная гаплогруппа R1b-P312) массово истребляли коренное население Европы, в том числе носителей гаплогрупп I1, E1b, I2a, R1a, все перечисленные прошли бутылочное горлышко выживания в описанный выше период. Носители R1b-P312 (и в меньшей степени R1b-U106) расселились по всей Европе, от северо-запада Европы до Апеннинского полуострова и до границ территории будущей Восточной Европы. Именно там 3200 лет назад появились ранние славяне, создавая лужицкую археологическую культуру, потомки которой имели гаплогруппу R1a. Там же, на этой территории, и произошла битва на реке Толлензе те самые 3200 лет назад. Поэтому совершенно логично предположить, что битва была между западноевропейцами (основная гаплогруппа R1b-P312) и ранними славянами (гаплогруппа R1a). Носители I2a, выжившие в ходе недавного геноцида со стороны эрбинов, которые оказались среди проигравших в битве, вряд ли могли командовать эрбинами «титульной» гаплогруппы того времени R1b-P312. А кроме носителей гаплогруппы R1a, насельников только образующейся лужицкой культуры, никто им не мог противостоять. Важно то, что лужицкая культура выстояла, и дала серию последующих культур (в основном) гаплогруппы R1a до нашей эры и далее. То, что на месте битвы нашли только проигравших, сброшенных в реку, и среди них не было предполагаемых победителей, носителей R1a, тоже логично. Вот и все объяснение, наиболее вероятное для той исторической ситуации… Будущие исследования покажут, так ли это было. Но Боринской это рассказывать бесполезно, с ее схематическим «мышлением». То, что (ранние) славяне там по всей вероятности победили, для нее уже достаточно травмирующе.
Боринская цитирует книгу – «между африканской гаплогруппой А и остальными гаплогруппами нет филогенетической связи. Поэтому сказки популяционных генетиков, что носители гаплогруппы А вышли из Африки и от них произошли все остальные гаплогруппы, остаются сказками». Боринская недоумевает – «остается загадкой, как А.А. Клёсову удалось и самому такой связи не найти и не увидеть положения гаплогруппы А на филогенетическом древе человечества в работах генетиков». Боринская, наверное, не знает, что нет «гаплогруппы А» в филогенетической классификации. Есть россыпь вариантов гаплогруппы А с соответствующими индексами – А00, A0, A1, A1a, A1b и так далее, большинство из которых «тупиковые», из них «неафриканские» гаплогруппы не могли образоваться, а остальные, наиболее древние, в Африке не найдены, ни ископаемые, ни современные. Не найдены и в «работах генетиков», которые в каждой статье твердят о «генетическом разнообразии», «которое в Африке самое высокое», не понимая, что этот принцип относится только к замкнутым системам. В Нью-Йорке тоже самое высокое «генетическое разнообразие», но это не значит, что Нью-Йорк – прародина человечества. Но требовать от Боринской понимания этого обстоятельства – это неподъемная задача.
Про «профессора» в рецензии – это конек Боринской, которая, видимо, путается в том, что есть должность профессора и есть звание профессора. Это было и в СССР, есть и в других странах. Так вот, в МГУ автор книги был профессором (химии) Московского университета по должности, а после перехода в АН СССР ученый совет проголосовал за присуждение ему ученого звания профессора (биохимии), что и было утверждено ВАК’ом при СМ СССР. Таким образом, автор книги был профессором химии по должности, и остается – пожизненно – профессором биохимии, присвоенном в АН СССР. Какой смысл Боринской мусолить это положение в «рецензии» на книгу – тайна сия великая есть. Она в свое время даже посылала запрос в Гарвардский университет – настолько я ей неравнодушен – работал ли я там в должности профессора, и получила положительный ответ. Звания профессора в Гарвардском университете я не имел, и никогда об этом не упоминал. Мне и должности профессора там было достаточно. Но Боринская, как видно, не унимается, даже в «рецензию» это тащит, что у меня в Гарварде не было «звания» профессора. Но это тоже к психиатрам, не ко мне.
Заключение – «рецензия» Боринской не стоит бумаги, на которой написана или напечатана. Когда злобная мегера что-то сочиняет, так всегда и получается.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
