Недавно, в конце марта 2021 года, вышла статья «геномных попгенетиков» под вычурным, как у них обычно, названием «Древний геномный временной разрез по степям Центральной Азии вскрывает историю скифов» (Ancient genomic time transect from the Central Asian Steppe unravels the history of the Scythians). На статью можно было бы не обращать внимания, обычная мутная статья попгенетиков, с вязким, косноязычным стилем изложения, если бы не пара особенностей. Во-первых, статья вовсе не о скифах, как можно подумать из названия. Иначе говоря, авторы постарались еще больше запутать вопрос о скифах, который и так запутан в исторических науках. На самом деле статья больше о казахах, древних и современных, но и эта тема у них тоже запутана и искажена. Это все результат «геномной попгенетики», которая статуса науки так и не достигла, не выйдя из технико-лаборантского статуса. Как и почему – будет пояснено ниже.
Авторы статьи почему-то постеснялись назвать ее типа «история казахов», хотя из 117 древних геномов, рассмотренных в статье, 76, то есть две трети, были получены из Казахстана, и все сравнивались с геномами современных казахов. Наконец, из 31 автора статьи 17, то есть больше половины, были из научных и учебных организаций Казахстана, хотя основными авторами были Krause из Германии и Jeong из Южной Кореи и Германии. Видимо, основным авторам показалось, что «история скифов» более звучная, чем «история казахов», хотя казахам стоило бы на это обидеться.
Во-вторых, в приложении к статье даны гаплогруппы и иногда субклады (правда, очень неглубокие, поверхностные) древних образцов ДНК. Как обычно, они в самой статье не рассматриваются, что отражает научный уровень «геномных попгенетиков». Да и зачем их рассматривать, когда статья в самом деле не о скифах, не так ли? Только путаться… Тем более что попгенетики, и тем более «геномные», в гаплогруппах не разбираются. Но мы-то, специалисты в ДНК-генеалогии, разбираемся, и понимаем, что гаплогруппы (а лучше бы и гаплотипы, но они попгенетиков приводят в «ужас перед неизвестным», и попгенетики уже давно до гаплотипов не дотрагиваются, после нескольких головомоек, которые мы, специалисты в ДНК-генеалогии, им устроили) – это кладезь информации, которую попгенетики и прочие «геногеографы» выбрасывают по причине своей научной отсталости.
Но давайте для начала сделаем вид, что поверили названию статьи, и решили, что она в самом деле о скифах. Что мы тогда ожидали в этой статье увидеть? Наверное, для начала определение и описание скифов по Геродоту, как принято в исторических науках, и то, как современные исторические науки внесли в это определение и описание свои коррективы, хотя у историков взгляды Геродота корректировать – это равно побегу из исторических наук. И далее – как «геномная попгенетика» вносит новое знание о скифах, поддерживая коррективы или возражая против них, и четко показывает, кто там скифы и кто нет, какова была история скифов, то есть откуда пришли, кто были их предшественники и где они обитали, куда делись, то есть в какие народы влились или какие народы создали, причем показывает с направлениями миграциями скифов и датировками в руках, вытекающими из «геномного анализа».
Так вот, ничего этого в статье нет. Название «скифы» в статье употребляется совершенно огульно и произвольно, как эквивалент слову «степняки», гаплогруппы никак не рассматриваются, вроде как все – «скифские», это R1a, Q1a, N1a1, J2a, R1, R1b, E1b, Q1b, G, L, C1b, C2b, P1, D, J, F, NO, BT, CF, CT, как указано в Приложении к статье. Критерий, по которому идентифицировали «скифов», в отличие от остальных, в статье и не упоминался. Да и понятно, почему – раз приняли, что все степняки «скифы», зачем вообще с гаплогруппами заморачиваться? Все они от лукавого. Положения костяков, которые могли бы помочь в идентификации скифов, тоже в статье практически не рассматривались. Скифы и скифы, чего там… Кочевники, и всё тут. В итоге – то ли все древние предки казахов были скифами, то ли наоборот – все скифы были предками казахов, авторов статьи вообще не интересовало. Да и казахи, по совести говоря, их не интересовали, иначе не написали бы, что современные казахи по их «пулу генов» «гомогенны», так показал их «геномный анализ». Тут уже можно начинать выносить святых. Ниже покажем, почему.
Обратимся к Абстракту. Это, по общепринятой системе в науке – перечень самых важных находок, или открытий в данном исследовании, в данной статье. Абстракт – это квинтэссенция статьи. По нему решают, стоит ли статью вообще читать, стоит ли на нее ссылаться в научной литературе. Читаем Абстракт. Начало – что «скифы – это множество культур конных воинов, которые кочевали по степям Евразии в ходе первого тысячелетия до нашей эры». Это что, важнейший результат статьи? Нет, это должна быть часть Введения в статью, это не результат исследования. Далее – «Из-за отсутствия у скифов письменности, мало что известно об их происхождении и о взаимоотношениях между различными культурами». Это что, результат статьи? Тоже нет. А треть Абстракта уже завершилась. Так что же авторы посчитали важнейшим выводом (или выводами) своего исследования? Продолжаем искать. Далее – перечисляется, что получены геномные данные для 111 древних образцов из 39 археологических участков, датированных I тыс. до н.э. и I тыс. н.э., и расположенных по всей протяженности степей Центральной Азии. Так, понятно, но это не важнейший вывод статьи, это типа «мы собирали грибы в Московской и Тульской областях». А где грибы-то? Собрали? «Да мы собирали…». Сколько собрали, именно? Какие грибы, надеемся, не только поганки да мухоморы? «Да мы собирали…».
Читаем далее – «Мы обнаружили существенные примесности позднего бронзового века, которые создавали генетическую подоснову двух генетических пулов железного века, возникших вокруг Алтая и Урала». Мутно, ну да ладно, хоть Алтай и Урал упомянуты, хотя передвижения и обитания там древних кочевников давно известны. И далее – «Их гибель/исчезновение были отражены в новых генетических переходах, связанных с распространением восточных кочевнических империй в I тыс н.э.». Помилуйте, но «распространение восточных кочевнических империй в I тыс н.э.» не записано в геноме, это просто списано из представлений историков. Вот гибель или исчезновение чего-то там, что не слишком понятно, но, похоже, «двух генетических пулов железного века, возникших вокруг Алтая и Урала», да «отраженное в новых генетических переходах», это уже должно следовать из геномных данных, посмотрим ниже, что это такое. Наконец, последняя фраза Абстракта говорит о том, что в древности народы степей были «высоко гетерогенные», а вот «пул генов современных казахов» – гомогенный, что «заметно из геномных данных», и авторы отмечают, что это, видимо, сложилось в результате 400 лет жестких «социальных правил». Всё, Абстракт закончился. Слова «скифы» в выводах статьи нет. Так что некие надежды на прояснение чего-то там о скифах испарились.
Сразу сообщим – что бы там «пул генов» у попгенетиков ни говорил о «гомогенности казахов», это неверно. Что там авторы измеряли и как интерпретировали – на их совести, но вот какую «гомогенность» показывают данные ДНК-тестирования по гаплогруппам современных казахов, по данным Казахского Проекта FTDNA (А.А. Клёсов. «Народы России. ДНК-генеалогия», изд. Питер, 2021):
Неплохая «гомогенность», не так ли? Вот как она выглядит на дереве гаплотипов казахов. Напротив, мы видим, насколько разнородно дерево гаплотипов, сколько в нем минорных (по количеству) гаплогрупп. Это, видимо, напрямую отражает историю племен современного Казахстана, территории, которая с глубокой древности находилась на перекрестках кочевых, торговых и военных путей.
Этот простой пример показывает, что «широкогеномный анализ» показывает нечто иное, размазанное, неспособное увидеть различия, в то время как ДНК-генеалогия позволяет буквально в два хода (ДНК-тестирование и построение дерева гаплотипов) выявить тонкие детали наследственной структуры изучаемой группы мужчин. Это же касается и женщин, и ниже мы обратим внимание на особенности наследственной структуры по женским линиям.
Дерево из 432 гаплотипов казахов в 12-маркерном формате, построенное по данным казахской базы FTDNA. Показано расположение ветвей ряда гаплогрупп. Гаплогруппа C, доминирующая у казахов, занимает нижнюю, правую и часть левой стороны дерева.
Что же остается от Абстракта? Да, в общем, ничего, выводов нет, про скифов тоже ничего нет, гора опять родила мышь, а что касается «новых генетических переходов», отраженных в «исчезновении двух генетических пулов железного века, возникших вокруг Алтая и Урала», мы ниже попытаемся разобраться. Но сразу скажем, что ничего такого там нет.
Рассмотрим бегло современные представления о скифах, которые постепенно выходили из представлений Геродота, и то, что к ним добавила ДНК-генеалогия. А потом посмотрим, что к ним добавила рассматриваемая статья, если добавила что-то вообще.
Надо сказать, что античные авторы у современных историков – высший авторитет. Так заведено. Цитаты из них всегда являются приоритетными в современной профессиональной исторической литературе, всегда приветствуются. Сотни исторических статей и книг повторяют легенды и мифы о происхождении скифов, описанные Геродотом, опять и опять повторяют про упавшие с неба золотые плуг, ярмо, секиру и чашу. При этом из работы в работу переносятся даже недоразумения или опечатки, например, из описания Геродота (История. IV. 5-6):
«По рассказам скифов, народ их – моложе всех. А произошёл он таким образом. Первым жителем этой ещё необитаемой тогда страны был человек по имени Таргитай. Родителями этого Таргитая, как говорят скифы, были Зевс и дочь реки Борисфена (я этому, конечно, не верю, несмотря на их утверждения)».
Ясно, что «моложе всех» в этом контексте – это недоразумение. Да и какой народ будет утверждать, что он «моложе всех»? Тем более, как же «моложе всех», если произошел от Зевса? И вот это недоразумение «про самый молодой народ» две с лишним тысячи лет активно тиражируется и обсуждается в литературе, в том числе научной.
В целом же Геродот представил три сказания о происхождении скифов (История в девяти книгах. Изд. Наука, АН СССР, 1972, кн. 4, Мельпомена). Первые два указывают на Днепр как родину скифов, поскольку их первопредок Таргитай по легендам был сыном Зевса и дочери Борисфены (Днепра). Но Геродот продолжает – «Существует ещё и третье сказание (ему я сам больше всего доверяю). Оно гласит так. Кочевые племена скифов обитали в Азии. Когда массагеты вытеснили их оттуда военной силой, скифы перешли Аракс и прибыли в киммерийскую землю (страна, ныне населённая скифами, как говорят, издревле принадлежала киммерийцам)».
Не будем больше пересказывать происхождение скифов по Геродоту, но заметим, что их азиатское происхождение в целом согласуется с данными ДНК-генеалогии, хотя в Азию их предки, носители гаплогруппы R1a-Z645, прибыли из Европы, с Русской равнины, на тысячелетия раньше «скифских времен». Об этом рассказано ниже.
Считается, что скифы и сарматы говорили на «индоиранских» или «иранских» языках, хотя и несколько различающихся. То, что они несколько различались, идет от Геродота, который сообщал, что язык савроматов (которых историки приравнивают к сарматам) скифский, но они говорят на нем с ошибками. Правда, не исключено, что сарматы пытались говорить с тем, от кого Геродот это почерпнул, на чужом для них скифском языке, но у них плохо получалось. Но у историков другие предположения не в почете, раз Геродот сказал – значит так, и нечего размышлять. Правда, возникает аналогия, что украинский язык – это ломаный английский, если послушать В. Зеленского.
Датировки обитания скифов и территории их обитания в современной исторической литературе довольно неопределенны и/или уклончивы. Одни исследователи датируют их с VII в. до III в. до н.э., и далее скифов сменяют ранние сарматы (с III в. до I в. до н.э.), другие датируют скифов VIII в. до н.э. – IV в. н.э., что перекрывается с временами ранних, средних (до I в. н.э.) и поздних (до IV в. н.э.) сарматов. Третьи исследователи еще более расширяют этот временной интервал, ограничивая его снизу периодом непосредственно до Троянских войн, то есть серединой-концом II тыс. до н.э., и продлевая до середины I тыс. н.э. Что относится к территории обитания, то исследователи обычно сообщают, что часть скифов обитала в степной зоне Северного Причерноморья от Дуная до Дона, именуемой в древнегреческих источниках Скифией, и далее распространяют эту территорию до Алтая, до «культур скифского круга», к которой относится, например, пазырыкская археологическая культура (VI – III вв. до н.э.). Геродот про Алтай, разумеется, ничего не говорил.
Говоря о скифах, невозможно обойти сарматов. Кто такие скифы и сарматы – вопрос, который у историков относится к наименее документально разработанным. Само имя «скифы», как и «сарматы» является, скорее, нарицательным, и охватывает большое количество племен, которые как кочевали, так и вели оседлый образ жизни на территориях как минимум от Карпат и Дуная до Алтая и границ Китая и Монголии, то есть на большей части южной Евразии.
Конечно, не буду здесь пересказывать известные историкам сведения о скифах и сарматах, и которые обычно в литературе идут в связке, как «скифы и сарматы». Безусловно, это были разные племена, которые по данным античных историков жили по соседству, порой воевали друг с другом. Как обычно, в изложении современных историков, которые всегда в ладах с античными историками, сарматы и скифы были разными, но когда начинаешь разбираться, в чем же они были разными, в каких специфических признаках, то выясняется, что особых различающих признаков не было, или они историкам неизвестны. И те и другие были кочевниками. Оружие было сходным, конная упряжь была сходной, а если иногда что-то разнилось, то четкой системы различий выявлено так и не было. И те и другие, как сообщают историки, были язычниками, у тех и других не было постоянных поселений, у тех и других в могиле был обычный «степной» инвентарь – вооружение, амулеты, металлические иглы, зеркала, другие предметы обихода. Считается, что сарматы сменили скифов (правда, что такое «сменили» и как это происходило, не обсуждается), и что, как сообщалось выше, скифы жили по разным представлениям примерно с VII в. до н.э. до IV в. н.э., сарматы – с IV в. до н.э. до IV в. н.э., хотя эти датировки практически пересекаются.
Наконец, отличительной чертой скифов у историков считается так называемая «скифская триада» в захоронениях – вооружение, конская сбруя и звериный стиль в изображениях. Но, как историки прекрасно знают, все три элемента «скифской триады» выражены и у сарматов.
Профессор Л.Т. Яблонский, который много лет посвятил исследованиям скифов и сарматов, заведующий отделом скифо-сарматской археологии Института археологии РАН, тоже утверждал, что сарматы – это «индоиранцы», хотя, конечно, археология это не может показывать. Но в последние годы жизни, по сообщениям его сотрудников, говорил – «Кто такие сарматы я не знаю». И из изложенного выше в целом понятно, почему.
Правда, одно различие просто просило обратить на него внимание – в захоронениях скифы часто лежали в скорченном положении на боку, а сарматы – в вытянутом положении на спине. Но по какой-то причине положение костяков пользуется у археологов низким рангом интереса, и часто не описывается в отчетах и публикациях по раскопкам. Но первые же исследования древних ДНК из захоронений показали, что скорченное положение на правом боку – это характерный признак гаплогруппы R1a, а вытянутое на спине – это характерный признак гаплогруппы R1b. Теперь становится понятнее, почему положение костяка не привлекало внимание археологов – скифов и сарматов часто путали, поскольку особенных отличительных признаков не было, и положение костяка было и на боку и на спине «у тех и других».
Короче, скифов и сарматов часто путают – по выражению археологов, они сами определяют, кто скиф и кто сармат, «по понятиям» и разным косвенным признакам, которые сами археологи трактуют так или иначе. До последнего времени это никого не беспокоило – действительно, поскольку «скифы и сарматы», то какая разница? Так, блоком, и рассматривают. А какие другие варианты? Тем более что и территории и времена тех и других часто пересекаются, да и языки похожие, как записал Геродот… Но тем не менее, отнесение скифов и сарматов часто проводят по принципу «скифские времена» и «сарматские времена». Скифские – пораньше, сарматские – попозже. Значит, те скифы, а эти – сарматы. Кстати, тот же принцип отнесения захоронений к скифам или сарматам был применен и в статье, рассматриваемой в настоящем очерке. Покажем это ниже.
Но, к сожалению, эта путаница, привычная для археологов (как и обычная путаница в выводах о направлениях древних миграций) вылилась в новую путаницу – уже в популяционной генетике. Попгенетики приняли отнесение скиф-сармат (часто неверное), как обычно, некритично – археологи написали, что там скиф, а там сармат – то для попгенетиков так тому и быть. И стали появляться статьи попгенетиков, в которых идет чересполосица – скифы, как и сарматы, оказываются как R1a, так и R1b, так и носители других гаплогрупп. Почему те скифы, а те сарматы – пояснений нет, идет просто ссылка на археологов, что, мол, они так сказали. Положений костяков в статьях попгенетиков тоже нет. И, соответственно, делается вывод – прямой или по умолчанию, что скифы и сарматы были как R1a, так и R1b, так и носителями многих других гаплогрупп. Об этом мы упомянули еще в самом начале этого очерка. Понятно, что ценности в таких статьях нет, если важно понять, скифы, сарматы или другие племена там описаны. А племен в Евразии было множество.
Со своей стороны, со стороны ДНК-генеалогии, мы выдвигаем три положения. Первое – скифы, как и славяне гаплогруппы R1a, являются прямыми потомками древних ариев, и все три ДНК-генеалогические ветви – ариев, будущих скифов и будущих славян – имеют характерный снип R1a-Z645, который образовался 41 снип-мутацию, или примерно 5900 лет назад (https://www.yfull.com/tree/R1a/). Славяне гаплогруппы R1a продолжили генеалогию этого снипа по двум основным линиям Z645 > Z280 и Z645 > M458 (восточные славяне и западные славяне, соответственно, как и обитатели Центральной Европы), а южные арии и их потомки скифы продолжили генеалогию Z645 по основной линии Z645 > Z93 > Z94 > Z2124 > Z2125 > Z2123, последний снип которой образовался 29 снип-мутаций, или примерно 4200 лет назад. Этот снип образовался или в фатьяновской культуре (4900-4000 лет назад), в которой были найдены ископаемые костные остатки носителей снипа Z93 (Saag и др., 2020), или в ходе миграционного пути на восток, например, в срубной, потаповской, синташтинской или андроновской археологических культурах, или даже по дальнейшему пути носителей Z93 в Зауралье, по пути на Алтай. Снип Z2123 продолжили десятки нижестоящих снипов.
Второе положение – что сарматы преобладающе (или полностью) имели гаплогруппу R1b, с положением костяка в захоронениях на спине, в то время как скифы преобладающе (или полностью) имели гаплогруппу R1a, с положением костяка в скорченном положении на правом боку (мужчины), на левом боку (женщины), но у женщин в любом случае не могло быть Y-хромосомы и соответствующей гаплогруппы, это уже «племенной признак». Этот вопрос был подробно разобран в книгах по ДНК-генеалогии с 2015 по 2021 гг, и в журнале «Исторический формат» (А.А. Клёсов, «Читая В.В. Седова. Происхождение и ранняя история славян» с точки зрения ДНК-генеалогии»), №4, 2015.
Третье положение – что если у сарматов была гаплогруппа R1b, то крайне маловероятно, что они говорили на «иранском» или «индоиранском» языке, что суть индоевропейские языки. Это могло быть только в том случае, если носители гаплогруппы R1b имели типичные западноевропейские субклады R1b-P312 или R1b-U106 и их нисходящие снипы, и прибыли на «сарматские территории» позже второй половины I тыс до н.э. (когда в Европе носители гаплогруппы R1b уже говорили на индоевропейских языках), что теоретически не исключено, но это надо доказывать.
Эти три положения имеют пока статус гипотез, но только потому, что ископаемых образцов скифов и сарматов пока мало, и эти гипотезы вполне проверяемые. Более того, для начала археологам-историкам-лингвистам стоит пересмотреть свои ранние данные и выводы с учетом новой информации, и проверить, откуда появился вывод, что у сарматов были «иранские» языки, на каких данных это основано. Далее, археологам стоит перепроверить ранние выводы, что те, у кого положение костяка на спине – это скифы. Вполне возможно, что при более детальном рассмотрении эти выводы будут пересмотрены и изменены.
Рассмотрим ключевые периоды истории ариев с переходом их в «оставшихся» скифов, и на каких территориях и в какие времена это происходило.
Мы не будем здесь углубляться в историю человечества десятки и сотни тысяч лет назад, эти вопросы рассмотрены в целой серии книг по ДНК-генеалогии между 2013 и 2021 гг. Перейдем к тому времени, когда будущие арии, носители гаплогруппы R1a, примерно 11-10 тысяч лет назад прибыли в Европу, после длинного миграционного перехода по южной дуге, из Центральной Азии, через Тибет, Северный Индостан, Иранское плато, Анатолию, на Балканы, и на территорию сегодняшней Украины, в частности, на Днепр. Те древние линии ДНК в основном не выжили до настоящего времени. Затем, по данным ДНК-генеалогии, примерно 4800-4500 лет назад арии гаплогруппы R1a-Z645 перешли из Европы на Русскую равнину, видимо, под давлением прибывающих в Европу эрбинов, носителей гаплогруппы R1b. Перешли они в сопровождении своих женщин, преимущественно митохондриальной гаплогруппы Н, и это нам понадобится позже для объяснения антропологии (монголоидности) части скифов. Дело в том, что как мужская (Y-хромосомная) гаплогруппа R1a, так и женская (митохондриальная) гаплогруппа Н обычно в такой комбинации сопровождают европеоидную антропологию. Ни та, ни другая, строго говоря, не определяют европеоидность, но они ее обычно сопровождают. Исключения бывают, конечно, например А.С. Пушкин, имея гаплогруппу R1a, был в известной степени и по известным причинам отчасти метисом, но таких случаев в народе статистически мало, и не они определяют антропологию населения в целом.
Примерно 4900-4500 лет назад на Русскую равнину из Европы прибыли несколько основных ветвей гаплогруппы R1a, которые, скорее всего, не были физически четко разделены по географии или по племенам. Это – субклады Z93, Z280, M458, и, возможно, Z284, который вскоре передвинулся в Скандинавию, на северо-запад Европы, но, скорее, предвинулся туда еще ранее, без захода на Русскую равнину. Во всяком случае, к разделению ареалов проживания носителей Z280 и Z93 нет никаких данных, иначе трудно объяснить наличие арийской топонимики и гидронимики на Русском Севере, а также то, что Z93 обнаружены в фатьяновской археологической культуре в центре Русской равнины. Возможно, что носители R1a-Z280, R1a-M458 и R1a-Z93 говорили на одном и том же языке, что удивления не должно вызывать, они разошлись по субкладам от родительской R1a-Z645 всего несколько веков до описываемых событий:
R1a-Z645 (родительская арийская ветвь), образовалась 41 снип, или 5900 лет назад;
R1a-Z283 (евразийская ветвь), образовалась 36 снипов, или 5200 лет назад;
R1a-Z280 (её дочерний субклад), центральная евразийская ветвь, она же ветвь Русской равнины), образовалась 34 снипа, или 4900 лет назад;
R1a-Z93 (юго-восточная ветвь), образовалась 33 снипа, или 4750 лет назад;
Z94, её дочерний субклад (южная арийская ветвь), образовалась 31 снип, или 4500 лет назад;
Z2123, дочерний субклад снипа Z94, образовался 29 снип-мутаций, или 4200 лет назад.
Название «арийская ветвь» для субклада Z645 и дочерних субкладов – попытка примирить традиционное историческое рассмотрение ариев как степных народов юга Русской равнины (в данном случае R1a-Z645-Z93) с данными ДНК-генеалогии, которые показывают, что субклады R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458 образовались от того же арийского общего предка. Действительно, именно ветвь Z93 сейчас выявляется у носителей гаплогруппы R1a в Индии и на Ближнем Востоке, а также у многих киргизов, башкир, жителей Средней Азии. Но эта (надуманная) система традиционного отнесения ариев к степнякам ломается тем, что носители субклада Z93 есть среди поляков, немцев, русских, украинцев, татар, хотя у славян – в очень небольших количествах, и носителей древних R1a-Z93 нашли в фатьяновской археологической культуре, которая простиралась на север вплоть до нынешней Вологодской области. Более того, арийские топонимы и гидронимы часто встречаются на Русском севере, что невозможно при привязке ариев только к южным степям и лесостепям. Ясно, что арии со своим (арийским) языком были распространены по всей Русской равнине вплоть до северных регионов.
Примерно 4500 лет назад арии стали расходиться с Русской равнины по разным направлениям – на юг (через Кавказ в Месопотамию, на Ближний Восток и далее на Аравийский полуостров вплоть до Индийского океана, куда прибыли примерно 4000-3600 лет назад; в арабском мире доля гаплогруппы R1a сейчас доходит до 12% от популяции по регионам; там же, на территории современной Сирии, зафиксированы древние митаннийские арии), на юго-восток (в горы Средней Азии примерно 4000 лет назад, и далее, примерно через 500 лет, на Иранское плато, как авестийские арии), до Южного Урала примерно 4100 лет назад (и далее на юг, в Индостан, примерно 3500 лет назад, как индоарии). К вопросу о скифах эти ушедшие арии уже не имеют особого отношения, кроме родственного – у них другие исторические судьбы.
Естественно, не все арии покинули Русскую равнину, и оставшиеся носители гаплогруппы R1a на юге России и Украины, в Предкавказье, в прикаспийских степях, в Средней Азии, а также на Балканах (предки сербов, например) – все они по древнегреческому определению скифов оказались скифами, хотя эти времена 4500-3500 лет назад – были намного ранее «скифских». Но арии-скифы прошли на восток еще далее, дальше Урала, куда прибыли примерно 4100 лет назад (городище Аркаим, название современное, существовало между 3800-3600 лет назад), и уже 3800-3400 лет назад арии оказались далеко на востоке, в хакасско-минусинской котловине. По традиционной исторической классификации – это уже ранние скифы. Так и получается – поздние арии становятся ранними скифами. В этом – условности разграничения ариев и скифов. На самом деле, один род, одни люди в их ДНК-генеалогической динамике.
Первые раскопки захоронений этих ариев-скифов в хакасско-минусинской котловине с датировкой 3800-3400 лет назад (Keyser и др., 2009) показали, что к тому времени арии-скифы продвинулись за Урал уже на 4000 километров. Если бы они шли с обычной для древних скоростью миграций 1 км в год, то для такого перехода понадобилось бы 4 тысячи лет. Скифы же преодолели это расстояние за несколько сотен лет. Ясно, что они уже не шли пешим ходом. У них были кони, был колесный транспорт.
При этих раскопках было найдено, что из десяти идентифицированных гаплотипов девять были гаплогруппы R1a. Один – местный, гаплогруппы С(хС3), что означает гаплогруппа С, но не субклад С3 (по устаревшей номенклатуре). Это не очень интересно – и отнесение нечеткое, и гаплотип явно местный, никаких миграций не отражает. Важность этого исследования трудно переоценить – первое доказательство пост-арийских, то есть скифских миграций – и в основном гаплогруппа R1a. Первое прямое доказательство арийского происхождения скифов, причем практически на Алтае, вдали от Причерноморья. Некоторое время назад носитель гаплогруппы С был идентифицирован, это оказался представитель соседней, глазковской археологической культуры монголоидных, древнетунгусских племен, которые археологи датируют 3800-3300 лет назад. Разумеется, к скифам их не относили.
Поскольку здесь упомянут снип R1a-Z2123, который найден в срубной и (видимо) синташтинской культурах, а также у скифов, выше показано, как соотносится этот снип с вышестоящими Z93, Z94 и Z2124.
Таким образом, мы видим, что родительский арийский субклад R1a-Z645 и его дочерние Z93 и Z93-Z94-Z2124-Z2123 вышли, видимо, из Европы, примерно 4900-4500 лет назад, продвигались через Среднюю Волгу на восток, прошли Южный Урал и дошли до Алтая, всё во временном интервале 4000-3400 лет назад. В этом же временном интервале арии оказались в Индостане, и принято считать, что это произошло 3600-3500 лет назад. В дальнейшем носители Z2123 на протяжении двух тысяч лет передвигались между Доном и Алтаем и обратно, и оставили многочисленных потомков на Кавказе, у татар, башкир, в Средней Азии, на Южном Урале, на Алтае. Их предков обычно называют собирательным именем «скифы». Напомним, что скифы у историков – это разнообразный набор культур и племен железного века, которые были как кочевыми, так и оседлыми.
На основании вышесказанного уместно обозначить субклад R1a-Z645 как основной (или родительский) арийский субклад, а нисходящие Z2123, Z2124, Z2125 как младшие арийские, или скифские. Эти названия не являются абсолютными, и зависят от контекста. Например, Z2123 может быть в дальнейшем уточнен и назван, например, аланским, если это будет подтверждено археологическими данными и анализом ископаемых гаплотипов. По той же причине не должно смущать то, что эти «скифские» субклады образовались во времена, намного ранние, чем те, куда историки помещают скифов (обычно между VII в до н.э. и началом новой эры, но это ведь тоже условность), и для Z2123 это начало II тыс до н.э., для остальных двух – начало III тыс до н.э. Называть их «праскифскими» или «протоскифскими», видимо, большого смысла нет, поскольку это дублирование термина «арийские». В общем, пусть историки разбираются, это их вопрос. Мой вопрос – это обозначить проблему и сопроводить ее конкретными фактами.
Взглянем на ископаемые гаплотипы скифов гаплогруппы R1a (3800-3400 лет назад).
13 25 16 11 11 14 10 14 11 32 15 14 20 12 16 11 23 (скифы или предки скифов, андроновская культура)
После этого провели раскопки в захоронениях тагарской культуры, на той же территории, с датировкой 2800-1900 лет назад, и обнаружили опять только гаплотипы группы R1a. Хотя прошли тысяча – полторы тысячи лет, гаплотипы остались почти такими же:
13 24/25 16 11 11 14 10 13/14 11 31 15 14 20 12/13 16 11 23 (тагарцы, R1a)
Есть пара-тройка вариантов мутаций, аллели начали чуть расходиться, но и то не у всех. Двойные величины – это варианты разных гаплотипов из раскопок, или неопределенности в идентификации. Так что действительно гаплотипы очень похожи, несмотря на довольно большую временную дистанцию, 1000-1500 лет. В этом надежность гаплотипов – во времени меняются незначительно. Уж если изменились по нескольким маркерам – значит, прошли тысячелетия. Еще здесь важно то, что и через тысячу с лишним лет в тех же местах продолжают жить скифы, того же рода, R1a. Прошли десятки поколений, а скифы на Алтае имеют те же ДНК-генеалогические линии. Время: I тыс. до н.э. – начало I тыс. н.э., «официальные» скифские времена.
Повторим структуру ископаемого гаплотипа скифов с датировкой 3800-3400 лет назад,
13 25 16 11 11 14 Х Х 10 14 11 32
и сравним его с предковым гаплотипом у киргизов гаплогруппы R1a-Z93 (общий предок жил 2100±250 лет назад (А.А. Клёсов, «ДНК-генеалогия славян. Новые открытия», Питер, 2019), по другим выборкам 1335±200 лет назад (А.А. Клёсов, «Народы России. ДНК-генеалогия», Питер, 2021):
13 25 16 11 11 14 12 12 10 14 11 32 – 15 9 11 11 11 23 14 21 31 12 15 15 16
Это – «классические» времена скифов, конец прошлой эры, и «послескифских» времен, I тыс н.э. Получается, что киргизы гаплогруппы R1a (которой у них 50% от мужского состава) – прямые потомки древних скифов.
Но ведь известно по археологическим данным, что среди скифов были монголоиды? Известно. Однако если бы у тех монголоидов были определены гаплогруппы, то с хорошей вероятностью у них тоже была бы гаплогруппа R1a-Z93. Как такое может быть?
Изучение алтайских гаплотипов гаплогруппы R1a показывает, что от ДНК-линии, идущей от 3800 лет назад (которая, в свою очередь, явно прошла бутылочное горлышко выживания) остались две подветви с возрастом 875 и 750 лет назад. Но расстояние между ними выдает, что они далеко разошлись от их общего предка, и на сколько они разошлись друг от друга можно без труда вычислить. Это расстояние между общими предками двух алтайских ветвей составляет примерно 5900 лет. Это вопросы были детально рассмотрены в книгах по ДНК-генеалогии с 2013 по 2021 год, и сделан вывод, что современные алтайские гаплотипы, точнее, их носители – потомки древних скифов, которые в свою очередь – потомки древних ариев, с общим предком на Русской равнине.
Раскопки пазырыкской культуры выявили три мтДНК, относящиеся к бронзовому веку и шестнадцать мтДНК – к железному веку. К сожалению, Y-хромосомные ДНК не изучались, но мы уже знаем, что они с большой вероятностью дали бы, в основном, гаплогруппу R1a. Но и полученная информация оказалась важной. Из всех 19 ископаемых мтДНК гаплогрупп 11 оказались азиатскими (A, C, D, и G), и 8 – западными, точнее, западно-евразийскими (HV, J, U, T, K). Все три гаплогруппы бронзового века оказались азиатскими. Гаплогруппы железного века дали смесь европейских и азиатских гаплогрупп. Это в любом случае показывает, что скифы были и европеоидные, и монголоидные, причем арии-скифы, пришедшие в алтайский регион в бронзовом веке, то есть самые ранние, брали в жены местных монголоидных женщин, и их потомки, сохраняя гаплогруппу R1a, были уже монголоидными. Это опять объясняет монголоидность некоторых (или многих) скифов, кочевавших по степям Евразии. Но многие скифы, очевидно, откочевывали на восток со своими европейскими женами и подругами, что и дало «западные» мтДНК в их потомках, в том числе и на Алтае в древности. Вот и получалось разнообразие антропологии скифов-кочевников, от европеоидных до монголоидных, при наличии основной гаплогруппы R1a.
Не было среди ариев и скифов и носителей гаплогруппы N. У тех была другая история, они со стороны Южной Сибири ушли на север примерно 8 тысяч лет назад, затем повернули на запад, и через Урал, став по дефинициям лингвистов уграми, разошлись на несколько ветвей. Одна ветвь через Поволжье ушла в центральную Европу, стала венграми, хотя в Венгрии сейчас их осталось очень мало, половина процента. Возможно, и в древности было столько же. Или остальные погибли. Другая ушла на Балтику, разошлась на финскую (N1а1-CTS9976), балтийскую (N1а1-L1022) и южно-балтийскую (N1а1-L550) ветви, хотя это только примеры, в каждой есть много подветвей. Ни одна из них к ариям или скифам отношения не имеет, хотя из двух последних вышло много славян (по определениям лингвистов) гаплогруппы N1а1. В наше время их среди этнических русских примерно 14%, но доходит до половины на Русском севере. На юге России – единицы процентов южных балтов и уральцев (по происхождению).
Еще соображение, вытекающее из сказанного выше. Все известные деления скифов на «царских скифов», «скифов-пахарей», «скифов-воинов», «скифов-кочевников», «скифов-земледельцев», «борисфенитов» (Геродот) и прочих являются поверхностными. По подобным «признакам» мы и сегодняшних россиян можем делить на «пахарей», «воинов», «инженеров», «профессоров», «медицинских работников» и прочих, но относится ли это деление к происхождению русского народа? Хотя делить и изучать можно и нужно, и этим занимаются социальные службы, но надо понимать, с какими целями, для чего это стоит делать, и на какие загадки истории – в случае скифов – это ответит.
Выше мы немного затронули сармат, и не без причины – скифы и сарматы это разные племена. Удивительно, как современные историки запутались в этих двух разных народах, смешали их друг с другом, хотя начиная с времен античных историков опубликовано множество сведений, свидетельствующих о том, что это – разные народы.
Сарматов обычно приравнивают к савроматам, это фактически синонимы. То ли историки, то ли лингвисты откуда-то взяли, что сарматы-савроматы – «ираноязычные племена», да к тому же «близкие скифам». Поскольку «официальная тюркология» считает, что скифы ираноязычны (с чем не согласны практически все тюркоязычные тюркологи), то, видимо, оттуда автоматически считают, что и сарматы тоже «ираноязычны». Это крайне маловероятно, потому что все данные по скифам говорят о том, что они в основном имели гаплогруппу R1a, а сарматы – гаплогруппу R1b. Опять, это – разные племена, и определенно с разными языками. Но историки-археологи-лингвисты, среди которых главным придумщиком был, видимо, В.И. Абаев, даже ввели понятия «скифо-сарматские языки» (в составе индоевропейской семьи) и «скифо-сарматская культура». И это при том, что, по данным самих же историков-лингвистов, скифы были «повсеместно вытеснены, истреблены либо ассимилированы сарматами», а сарматы, «в свою очередь, также были повсеместно вытеснены либо ассимилированы тюрками и славянами». Далее, придумали, что «на Кавказе сарматский язык сохранился в форме осетинского языка». Энциклопедии приводят длинный список имен лингвистов и их концепций в отношении скифских, сарматских и скифо-сарматских языков, которые в корне противоречат одна другой. В общем, обычное дело. Наконец, несмотря на синонимичность понятий сарматы и савроматы, ввели также понятие «сармато-савроматской культуры».
В литературе есть немало данных, согласно которым скифы и сарматы были разными народностями, если понятие «народности» там применимо. Пусть будут племена. Но еще Геродот в V в. до н.э. писал о том, что «за рекой Танаисом – уже не скифские края, но область савроматов», и о том, что савроматы жили именно восточнее Танаиса. Страбон помещал савроматов тоже отдельно от скифов, на Северном Кавказе. Гекатей Милетский, предшественник Геродота, также размещал сарматов отдельно от скифов. Откуда историки взяли, что «сарматы были тесно связаны со скифами» – тайна сия великая есть. Да и вообще, хорошо было бы узнать определение понятия «тесно связаны». Может, это то, что скифы были «повсеместно вытеснены, истреблены либо ассимилированы сарматами»? Но про «ассимиляцию» сведений вообще нет, это все, видимо, фантазии. Может, то, что по древним сведениям (Плиний Старший, I в до н.э.) скифы депортировали племена савроматов? Но депортация не есть «ассимиляция». Другие исследователи читают в Авесте про «мужей праведных сайрима», и по созвучию тут же определяют, что это были сарматы. В общем, методология понятна.
Выше приводись сведения, что сарматские времена делятся на раннесарматские (IV-II вв до н.э.,), среднесарматские (II-I вв до н.э.) и позднесарматские (I-IV вв н.э.). Наиболее часто упоминаемая археологическая культура – прохоровская, она же сарматская (IV-II вв до н.э., то есть раннесарматские времена), с ее курганами у села Прохоровка в Северном Казахстане (Оренбургская область). Найдены несколько гаплогрупп в захоронениях, приписываемых сарматам, но они настолько разные, что возникают сомнения, а правильно ли приписываемые. Это гаплогруппы J1, I2, R1a-Z93-Z2122-Y52, Q (все – Северный Кавказ), но насколько они «приписываются» сарматам, свидетельствуют гаплогруппы G2a, R1a, J1 и J2, которые тоже приписаны сарматам, точнее, «сармато-аланам», хотя еще древние авторы разделяли сарматов и алан. На самом деле эти гаплогруппы обнаружены недалеко от Дона, и археологи их вообще затруднялись отнести, пройдя через дискуссии, аланы это или нет, а о сарматах речь была только потому, что алан некоторые относят к скифам, другие – к сарматам. Все это показывает, что голословные отнесения к древним племенам только запутывают картину.
Перейдем к тому, что сейчас известно о ископаемых гаплогруппах у скифов.
История обнаружения гаплогрупп Y-хромосомы у степняков следующая. В 2015 (Mathieson и др., Nature) было сообщено о первой находке ископаемой скифской ДНК, с гаплогруппой R1a-Z93-Z2123 (датировка 2305±90 лет назад), то есть конец прошлой эры, классические скифские времена. Находка была сделана в волжских степях Самарской области. Следующие два образца были извлечены из двух хазарских захоронений на нижнем Дону (VIII-IX вв н.э.), что технически позднее скифских времен, но может дать свидетельство о гаплогруппах их возможных потомков, тоже степняков. Обе гаплогруппы оказались R1a-Z93 (Klyosov, Faleeva, Adv. Anthropol., 2017). В марте 2017 года опубликована статья (Unterländer и др., всего 25 авторов), в которой было сообщено об идентификации четырех гаплогрупп «скифов», двух R1a (Z645 и Z645-Z93), одной R1b-Z2103 и одной Q1a-F903. R1a-Z645-Z93 была из пазырыкской культуры Алтая, R1a-Z645 из тувинской Алды-Бель, R1b-Z2103 «ранняя сарматская», к юго-западу от Урала, Q1a – из восточного Казахстана.
Собственно, на этом данную информацию можно было бы закончить, потому что гаплогруппы в последней статье не обсуждались, и даже не приводились (им было уделены десяток строк в приложении объемом 92 страницы, с описанием сугубо технических деталей типирования). Так, было сообщено, что R1a-Z645 скорее всего недотипирован. Что же тогда обсуждалось? А то, что как обычно у популяционных генетиков – вязко, мутно, неопределенно, противоречиво, и в итоге… что оказалось в итоге, опишу и прокомментирую ниже.
По статье красной нитью проходит, начиная с Абстракта, что геном показал, что скифы «могут быть наилучшим образом описаны как представляющие собой смесь компонента ямной культуры и восточно-азиатского компонента». На самом деле, как показывают найденные гаплогруппы «скифов», среди них есть R1b-Z2103, и R1a и Q1a. Действительно, первый субклад был во множестве найден в ямной культуре, а последний – типичный для сибирских народов. Фокус в том, что «широкогеномные» всё смешивают и усредняют. Вот и получается «смесь компонентов». На деле – это разные рода, которые поколение за поколением наследуются по мужской линии. Прочитаем еще раз выделенное курсивом – и что это дает для понимания скифов? Чем это количественно отличается от «да, Скифы мы! Да, азиаты мы»? Вообще получение данных и их обсуждение на уровне «смесь компонентов» и «похожести», «admixtures» и прочее – это шаги назад по сравнению с подходами ДНК-генеалогии.
Но дело еще хуже – ниже показана диаграмма «геномных компонент» для ряда выборок, составленных из ископаемых ДНК разных культур и времен, и представленная в рассматриваемой статье. Мы видим, что все они практически одинаковы, не считая минорных вариантов. Рядом сидят ископаемые ДНК из культур потаповской и полтавкинской, первая культура R1a, вторая – R1b. Они практически идентичны как по «синей» компоненте, так и по «зеленой», но что означает та и другая – «широкогеномные» не знают.
Диаграмма «геномных компонент» для ряда выборок ископаемых ДНК различных культур и времен. Из статьи Unterlander et al. (2017). Пояснения в тексте.
Проблема усугубляется тем, что сплошную синюю компоненту имеют ископаемые ДНК из Моталы (Швеция), все пять из которых имели гаплогруппу I (одна I, три I2a и одна I2c с датировками 3780±130 лет назад для первой, и 7730±180 лет назад для остальных четырех), и такая же синяя – ископаемые WHG (то есть «западные охотники-собиратели»), которые имели в большинстве гаплогруппу G2a, и на втором месте I2a, в сумме примерно 70% от всех. Так что означает синий цвет, который занимает примерно 50% «компонент» и в ямной культуре (R1b), и в полтавкинской (R1a), и в потаповской (R1a), и в андроновской (R1a), и в срубной (R1a), и в синташтинской (R1a), и в афанасьевской (пока R1b), которую авторы на основании «сходства с ямной» считают, что те R1b пришли в афанасьевскую культуру именно из ямной культуры, а не в обратную сторону? Почему так считают – сами не знают, только потому, что и в ямной, и в афанасьевской культуре нашли Z2103, что опять «симметрично», но симметричность направление миграции не указывает. Но это обычное дело у попгенетиков, у которых симметричность обычно «указывает» и направление.
Тот же синий цвет – и у ранних сармат, у которых найдена гаплогруппа R1b-Z2103. То, что сарматы имеют ту же гаплогруппу, что и ямники, и цвет на диаграмме почти одинаков (кроме дополнительных минорных цветовых «компонент» у сарматов) – замечательно, но что делать с тем, что такие же цвета и у культур с гаплогруппой R1a?
«Широкогеномные» и прочие попгенетики, конечно, скажут, что, мол, причем здесь гаплогруппы Y-хромосомы, цвета другие компоненты ДНК определяют. Встречный вопрос – какие? Да что бы ни определяло, сравнение (и интерпретации) ведь по цветам проводятся. Безотносительны здесь и мтДНК, так как у образцов из Моталы (Швеция) они все U (U2 и U5) и одна T1a1, а у «раннего сармата», например, мтДНК М. А у срубной культуры – букет из U5, H5, J2, T2, H3. Так что, друзья, измеряете? Или то, что компьютер покажет, после разноплановых сортировок?
Иначе говоря, если цвета что-то и показывают, то за пределами тех интерпретаций, которые делаются «широкогеномными». Вот и получаются «выводы», что «наш анализ показывает, что восточные скифы (напомним, что это «скифы» гаплогрупп R1a и Q1a – AAK) образовались наиболее вероятно из одной единственной популяции, в то время как два других сценария, которые предполагают, что восточные скифы разошлись из других ранее разошедшихся популяций, получил очень малую степень статистической поддержки». Замечательно, не так ли? R1a и Q1a – «имеют одно и то же происхождение». Так показал компьютер (!). Авторы продолжают – «генетические дистанции между комбинированными (! – ААК) группами скифов, восточными и западными (напомним, что западные – это R1a и R1b, восточные – R1a и Q1a) показывают, что лучше всего подходит мультирегиональная модель, хотя модель западного единого происхождения также получает некоторую поддержку, и не может быть сброшена со счетов». Информативно, не так ли? В то время как беглый взгляд на гаплогруппы сразу показывает, что они, R1a, R1b, Q1a имеют, разумеется, различное происхождение.
Вообще пытаться найти «происхождение», манипулируя усредненными параметрами с неясным смыслом – дело совершенно проигрышное. И тут же авторы продолжают – «наши результаты показывают, что западные и восточные группы скифов возникли независимо». И это опять неверно, потому что «восточные» группы скифов у авторов – это R1a и Q1a, нельзя их объединять для «выяснения происхождения». Авторов опять подводит привычка всё усреднять. Но это грубое нарушение простейшего математического (даже арифметического) правила – нельзя усреднять разные сущности, как в данном случае популяции R1a и Q1a. Большая ошибка. А авторы опять за своё – «наше моделирование свидетельствует в пользу непрерывного потока генов между скифскими группами железного века, указывая на асимметричный поток генов от западных к восточным группам, скорее, чем в обратном направлении». Очень информативно, не так ли? Хочется спросить – вам что, делать нечего? Вы не хотите даже на гаплогруппы посмотреть, не говоря о гаплотипах, поэтому наводите седьмую воду на киселе, зачем вам в такой мутной ситуации не менее мутное «направление потока генов»? Что это вам даст, на какую историческую загадку ответит? Да при такой вязкости и мутности расчетов и изложения вообще ни на что не ответит.
Поскольку мы знаем, что в андроновской культуре обнаружена древняя ископаемая гаплогруппа R1a-Z93, и та же обнаружена в пазырыкской культуре, то понятно, что между ними есть «linkage», то есть генеалогическая связь. Но авторы опять не хотят смотреть на гаплогруппы-субклады, и вместо того используют программу ABC, рассчитывают «низкие величины FST между этими группами», и приходят к выводу «об очень сильной поддержке наличия такой связи». Ну, замечательно, нашли-таки. Хотя это и на глаз видно, без расчетов, просто смотря на R1a-Z93 там и там. Однако не тут-то было – «эти симуляции не позволяют полностью выявить картину генетического разнообразия, наблюдаемую в популяциях железного века, предполагая, что истинная демографическая история предковости популяций железного века может быть более сложная, чем рассматривалась здесь». Немудрено – когда стреляют из пушки по воробьям, всегда наблюдаются разные усложнения, не предполагаемые заранее.
Выводов в статье нет, что тоже не удивительно. Туда, в выводы, нечего и помещать. Разве что выявили четыре ископаемых гаплогруппы-субклада, но об этом в статье вообще не упомянуто, только, как уже говорилось, в нескольких строках в Приложении. В Абстракт вошел только один «вывод», который авторы, видимо, особенно ценят – «моделирование предлагает независимое происхождение западной и восточной (скифских) групп с потоком генов между ними, что вероятно (удобно) объясняет поразительную однородность их материальной культуры. Мы таже нашли свидетельства, что значительный поток генов из восточной в западную Евразию мог происходить в течение раннего железного века». Вот, собственно, и всё, чем закончилось изучение 113 образцов скифов (в основном мтДНК).
Повторим, какая на самом деле складывается картина: скифы – это в основном (или только) потомки южных ариев, носителей гаплогруппы R1a-Z93, которые не ушли на юг, через Кавказ в Месопотамию и на Ближний Восток, и не ушли на юго-восток, в Иран и Индию, примерно 4000-3500 лет назад. Это те, которые дошли до Алтая, а также, возможно, те, кто остались в северном Причерноморье и рассеялись по Великой степи от низовьев Дуная через прикаспийские территории, Среднюю Азию, Южный Урал и до Алтая, и далее, до Китая и Монголии. Часть из них остались европеоидами, часть стали монголоидами, за счет браков их родителей с монголоидными женщинами (Алтая и Монголии в первую очередь), продолжая оставаться носителями гаплогруппы R1a-Z93, и к ним присоединились кочевники степи разных гаплогрупп и говорившие на разных языках. Говоря «присоединились», я вовсе не имею в виду что вошли в те же племена. Мы этого не знаем, возможно, что они образовывали разные племена, в каждом из которых преобладала своя, патриархальная гаплогруппа. «Присоединились» – это в глазах историков, потому что различить их у историков – нет методологического аппарата. Проще объединить.
Я ещё поясню, как это происходило, на основании данных по ископаемым гаплотипам. Естественно, за два с половиной тысячелетия, от 4500 лет назад и до рубежа старой и новой эры, у разрозненных кочевых и оседлых племен менялись обычаи, «плыли» диалекты, но они оставались в основном носителями своих гаплогрупп, в основном (или только) гаплогруппы R1a, и говорили, в целом, на тюркских и арийских языках, вторые лингвисты называют «иранскими», хотя сам Иран к этому не имеет особого отношения. Надо, впрочем, сказать, что лингвисты относят «иранские» языки к арийской ветви индоевропейской языковой семьи, тем самым соглашаясь, что древними носителями этих языков были арии. К ним относились и скифы.
Таким образом, историческая фиксация скифов как «начинающихся» с середины-конца II тыс. до н.э. является весьма условной и произвольной. Случайно или нет, черта под временем скифов отделяет миграции ариев на юг (Индостан, Иран, Месопотамия) от миграций их вдоль евразийских степей. Вспоминая хрестоматийный вопрос – «а кто же в лавке остался?», ответ – «остались скифы».
Итак, выводы ДНК-генеалогии в отношении степняков в целом, и скифов и сармат в частности, свидетельствуют, что степняки, кочевавшие по югу Евразии на протяжении как минимум двух тысячелетий, с начала I тыс до н.э. и до конца I тыс н.э., относились к множеству племен с самыми разными гаплогруппами – R1a, Q1a, N1a1, J2a, R1, R1b, E1b, Q1b, G, L, C1b, C2b, P1, D, J, F, NO, BT, CF, CT и другими. Современные историки называют их всех «скифами», как иллюстрирует и статья 2021 года, которую мы расматриваем в настоящем очерке. Но это – слишком общий взгляд, скорее, от слабости методологии современных историков. На наш взгляд, из них, степняков, следует выделить скифов, носителей гаплогруппы R1a c последующей цепочкой субкладов-снипов
Z645 > Z93 > Z94 > Z2124 > Z2125 > Z2123,
а с учетом серии вышестоящих снипов гаплогруппы R1a
R1a-M420 > M459 > M198 > M417 > Z645 > Z93 > Z94 > Z2124 > Z2125 > Z2123,
и далее, начиная с Z93, множеством боковых ответвлений снипов, которые проявятся у скифов при более «глубоком» анализе состава снипов.
Преобладающее положение костяка у скифов – скорченное положение на правом боку (у мужчин) и на левом боку (у женщин), головой соответственно на запад и восток, все лицом на юг.
Сарматы, в отличие от скифов, имели в основном (или только) гаплогруппу R1b с вариациями субкладов-снипов M269, L23, Z2103, M73 и нижестоящими снипами, и с преобладающим положением костяка на спине, ноги либо вытянуты, либо согнуты в коленях.
Все остальные множественные варианты гаплогрупп степняков относились с другим племенам, или к единичным «вкраплениям» в состав скифов или сармат, часто случайным, единичным.
Итак, мы уже усвоили, что указанная статья скорее о современных казахах, а не о древних скифах, что вместо скифов в ней рассматривали неких степняков с самыми разными гаплогруппами, и что в Абстракте статьи практически никаких результатов работы не описано, а то, что описано, что современные казахи имеют «гомогенный генетический пул генов», быть просто не может, потому что у казахов есть разнобразный набор основных гаплогрупп, в основном С2а-M217 (42%), R1a (19%, разнообразные субклады), и G (12%), что в сумме составляет уже три четверти казахских мужчин. Плюс еще десяток минорных по численности гаплогрупп (см. выше). Поэтому «методология» авторов, которую они назвали «широкогеномный анализ» представляется настолько грубой, что видит только что-то поверхностное. В общем, это повторяется от одной статьи «широкогеномных попгенетиков» к другой, поэтому я и написал выше, что это не наука. Это что-то наукообразное. Много цветных точек и графиков, обилие компьютерных программ с разнообразными названиями, а толку в целом никакого.
Но пойдем по порядку. Введение в статью в основном касается взглядов историков и археологов на культуры железного века в Евразии, в неких общих словах, типа что это были «наиболее важные события», «возникли культуры степных кочевников», которые обобщенно называют «скифскими», для которых характерны иерархические сообщества элитарного типа. Признаться, не понимаю, зачем это в статье про «широкогеномный анализ». Но когда в статье с самого начала оповещается, что степные кочевники – это и есть «скифы», то становится понятно, что авторы и не собираются вычленять из них скифов. Так и получилось. Скифы ведь, как мы усвоили из Геродота, дети Зевса и дочери Борисфены, а это ведь конкретная историческая семья, не так ли? Линия ариев, как мы установили. Раз уж историки держатся Геродота, то надо понимать, что конкретная историческая семья не может включать множество разных гаплогрупп, относящихся к множеству других кочевников в Евразии. В общем, ожидания от статьи резко упали.
Затем авторы статьи пустились обычным путем – заговорили о некоем «генетическом пуле» степи под общим названием LBA (то есть Late Bronze Age, поздний бронзовый век), который якобы был «гомогенный» и «распространенный по всей западной и центральной степи», под еще одним названием «степной_MLBA», то есть «Middle Late Bronze Age» (средний и поздний бронзовый век). Вообще буквально умиляет, когда «геномные попгенетики» усредняют геномы по всей степи, и затем говорят – смотрите, они гомогенные по всей степи.
Далее авторы сообщают, что культуры MLBA быстро идут на убыль, а скифы, наоборот, расширяются и усиливаются, но при этом авторы ссылаются не на данные своей «геномной науки», а на соображения некоторых историков, что в этом повинны увлажнение климата и «социоэкономическое давление со стороны неких «фермерских цивилизаций», «например, связанных с БМАК» (Бактрийско-Маргианский археологический комплекс). К чему эти пассажи в статье, опять остается непонятным, ведь это геномные данные все равно не подтвердят и не опровергнут, методология не та. Нет в геноме показателей никакого «социоэкономического давления» или увлажнения климата. Но это, впрочем, типичный стиль «геномных попгенетиков» – сначала сообщать о разных предположениях историков и археологов, чтобы затем все это в рыхлом варианте подтвердить.
Авторы переходят во Введении к «трем конкурирующим гипотезам происхождения скифов» – (1) черноморско-каспийское происхождение, на что, по мнению авторов, или тех, у кого они это списали, указывают «возможные иранские языки скифов», (2) происхождение из казахских степей, на что якобы указывают археологические данные, и (3) «множественные независимые происхождения из разных генетических групп», которые по неким причинам пришли «к общим культурным признакам». Опять, зачем это авторам понадобилось – непонятно, поскольку «скифы» у них – это общее название степняков, и никакого единого «происхождения» у них быть никак не может, как и «общих культурных признаков». Очевидно, что Введение в статью у авторов – это свалка неких «положений», не связанных ни друг с другом, ни с остальной статьей. Все это переходит в неупорядоченное перечисление многих регионов и археологических культур, при котором сарматы были упомянуты, а скифы – нет. При этом «возникновение» сармат авторы относят к южному Уралу в период с VI до II вв. до н.э. Как сарматы могли «возникнуть», видимо, сами по себе, как, впрочем, и скифы, авторы не поясняют. Вот к чему приводит полнейшее незнание ДНК-генеалогии, хотя бы в простейшем виде, как описано выше.
На самом деле ни скифы, ни сарматы не «возникли» сами по себе, им предшествовала 20-тысячелетняя история гаплогрупп R1a и R1b, соответственно, которая пришла к скифам (R1a-Z645-Z93-Z2123 и последующим нижестоящим субкладам) как развитие истории ариев, при котором та ветвь, которую мы знаем как индоариев, ушла из Южного Урала (синташтинская культура) в Индостан примерно 3600 лет назад, в середине 2-го тысячелетия до н.э., а ветвь, которую мы знаем как скифов, прошла из Южного Урала дальше на восток, и уже с тех времен их вполне можно называть скифами. Современные исторические науки продлевают время до «начала скифов» всего на 500-800 лет, но все мы прекрасно понимаем, что «появление скифов» было не одномоментным событием, так что «скифов» можно начинать отсчитывать или от ухода носителей гаплогруппы R1a-Z645-Z93-Z2123 на восток с Южного Урала (примерно 3800 лет назад, то есть в XVIII в. до н.э.), или от их прибытия на Алтай (пазырыкская культура, VI-III вв. до н.э.), или, скорее, где-то на этом миграционном пути, во времена карасукской или тагарской культур (XV-VIII вв. до н.э. и VIII-III вв до н.э., соответственно). Сарматы были потомками ямников (5300-4600 лет назад), которые остались в Евразии (гаплогруппа R1b-L23-Z2103 и нижестоящие субклады-снипы), или прошедшими на запад из Сибири носителями «параллельных» сукладов гаплогруппы R1b, как, например, R1b-M73. То, что их помещают только в конец прошлой эры, вовсе не означает, что они только тогда «возникли», это обычные условности историков. Как носители гаплогруппы R1b, они кочевали по южным степям как минимум с середины 3-го тыс до н.э., оставляя соответствующие материальные признаки своих миграций и стоянок, которые в итоге стали называть «сарматскими».
Разумеется, в обсуждаемой здесь статье подобного описания не было и близко. По сути, никаких «скифов» или «сармат» или других племен, которых было бы возможно хоть как-то определить, в статье не было. Об этом говорит и последняя фраза Введения в статью, которая говорит только о «всей территории современного Казахстана», и добавляет, что цель статьи – «лучше понять, как недавние исторические события привели к формированию структуры современных кочевников». Причем здесь скифы в названии статьи, так и осталось непонятным. Видимо, «для красоты». Гранты, знаете ли…
Что же нашли при «широкогеномном изучении» степняков под условным названием «скифы»? Нашли следующие гаплогруппы при исследовании 72 скелетных остатков мужчин:
Как видно, максимальное количество – треть образцов – относятся к гаплогруппе R1a. Чтобы лучше понять, какие там субклады, повторим цепочку снипов этой гаплогруппы, от первого снипа (М420), образовавшегося 165 снип-мутаций, или примерно 24 тысячи лет назад, до исходного арийского снипа Z645, и далее до скифского снипа Z2123:
R1a-M420 > M459 > M198 > M417 > Z645 > Z93 > Z94 > Z2124 > Z2125 > Z2123,
К сожалению, в обсуждаемой статье из 25 образцов R1a в девяти случаях типирование было очень поверхностным (по три образца M420, M198 и M417), в восьми случаях это были исходные арийские Z645, в четырех случаях Z93 и еще в четырех случаях Z94. Глубже типирование авторы не проводили, и в общем понятно почему – степень покрытия при типировании, как они сообщают, была в среднем равна 1. Это при «золотом стандарте», равном 100 при геномных исследованиях. В хороших геномных работах покрытие достигает нескольких десятков, в умеренных по качеству – хотя бы 15-20. Единица – это слабенькое покрытие, хотя, как видим, до обнаружения Z93 или Z94 дотянуть можно. Как было пояснено в статье про фатьяновскую культуру, степень покрытия – это среднее число прочтений последовательности участка генома при его секвенировании, то есть определении нуклеотидной последовательности. Например, есть участок генома в 2000 нуклеотидов, его «читают» фрагментами в среднем по 500 нуклеотидов, и прочитали, например, 4 раза. Тогда «покрытие» равно 4х500/2000 = 1. Это и есть слабенькое, а для обнаружения относительно глубоких снипов скифов гаплогруппы R1a, а именно Z2124, Z2125, Z2123, и тем более глубже, уже не дотягивает. Так что авторы статьи уже шли на то, что снипов скифов им не увидеть, если, конечно, они знали, что такое «снипы скифов», что почти невероятно. Это все в цитируемой статье, конечно, не обсуждается. Вместо того, часть образцов R1a, скифы по гаплогруппе, были отнесены к «савромато-сарматскому периоду», от 650 до 300 лет до н.э., но, как мы знаем, эта периодизация не может служить для идентификации, кто там скиф и кто сармат. Один носитель гаплогруппы R1a-Z645 был описан как «элитный гунн» (330-420 гг н.э., Венгрия). Большинство образцов R1a-Z645 в статье найдены в тасмолинской культуре (центральный Казахстан, обычно датируется в археологии VII—I в. до н.), с датировками 750-650 гг. до н.э. Действительно, тасмолинскую культуру относят к общности скифо-сибирского мира.
Определение мтДНК в ДНК-генеалогии признается, с сожалением, малоинформативным. Например, все 11 ископаемых образцов ямной культуры (5300-4600 лет назад) имели одну и ту же гаплогруппу R1b, и почти все 11 мтДНК у них были разными (T2a, T2c, U4, U4a, W3a, H6a, H13a, U5a1a1, U5a1a1,U5a1d, U5a1i).
Подобная картина наблюдается и у скифов гаплогруппы R1a, а именно:
R1a-Z645 (A, A, C4, G2a3, H6a1a, H6a1b, H15b1), и далее
R1a-Z645-Z93 (C4a1a, U5a1, U5b2a1a2, U5b2a1a2), и далее
R1a-Z645-Z93-Z94 (C4a, D4j, D4j11, H6b2).
Те образцы, что явно недотипированы, были:
R1a-M420 (K2a5, U5a1),
R1a-M420-M198 (A8a1, T1a1),
R1a-M420-M198-M417 (A8a1, I4a, J1b1).
Здесь даже можно не вчитываться в индексы митохондриальных ДНК, они почти все разные. Причина понятна – мужские гаплогруппы одинаковые, а женщины – на ком женились, или как это там называлось, те и мтДНК. Какой-либо четкой системы там не найти.
Но все-таки что-то можно уловить. мтДНК А, или А8а1 – не европейская, а обычно центрально-азиатская, как и С4, а G2a3 – из восточной Азии. С такими женами имеется повышенная вероятность детей монголоидной антропологии. Вот и очередная причина, почему скифы были как европеоидными, так и монголоидными.
В отношении сармат авторам удалось найти один образец, с гаплогруппой R1b, который они описали неправильно, как якобы имеющий снипы M269 и PF6475. Это уже шесть лет как устаревшая номенклатура, которую в последний раз использовали в 2015 году. Сейчас это уже два разных снипа, R1b-PF6475, он же R1b-P297, и R1b-M269, дочерний к первому:
R1b-M343 > L574 > L388 > P297 (= PF6475) > (M73 или M269)
Снипы М73 и М269 относятся к двум параллельным ветвям гаплогруппы R1b. Это не так важно в данном случае, кроме того, к какой из этих двух ветвей относились обнаруженные сарматы. Если М269 – то они могли быть потомками ямной культуры. Если М73 – то это редкая ветвь в европейской части Евразии, в ямной культуре не обнаружена. Действительно, этот единственный образец с гаплогруппой R1b был найден в Киргизии, провинции Ош, с датировкой захоронения 250-400 лет н.э., «сарматские времена». Положение костяка в статье не описано, к сарматам он не отнесен, как, впрочем, и к кому-либо.
В статье описаны всего четыре образца с гаплогруппой N1a1, все относятся к концу прошлой эры (захоронения 2200-2300 лет назад), все из саргатской археологической культуры (между VII в до н.э. и V в н.э., восточные предгорья Урала, Зауралье, Западная Сибирь). Эта культура считается частью скифо-сибирского мира, хотя, помимо гаплогруппы N1a1, в ней обнаружены, как описано в цитируемой статье, также гаплогруппы Q1a (несколько образцов), R1a, NO, G, F, CF, CT. Видимо, за саргатскую культуру принят обширный регион с самыми разными племенами, и не случайно ее называют также «саргатским горизонтом», что намного шире археологической культуры.
Выше мы собирались проверить, что кроется за словами в рассматриваемой статье о том, что «их (кочевников) гибель/исчезновение были отражены в новых генетических переходах, связанных с распространением восточных кочевнических империй в I тыс н.э.». Что за «новые генетические переходы»? На такую абракадабру можно было не обращать внимания, но авторы вынесли ее в Абстракт, значит, придают этому выводу особое внимание. Но оказалось, что это, как обычно, практически непроверяемо. В статье словами на эту тему занят целый раздел под названием «Переход железного века в казахской степи». Первая фраза раздела говорит о том, что «анализ принципиальных компонент» и «примесности» предполагают (!), что в казахской степи при переходе от бронзового века к железному произошел значительный демографический сдвиг. При этом авторы отсылают читателя к трем рисункам с сотнями цветных точек, типа, разбирайтесь сами. В подписях к рисункам об этом «сдвиге» ни слова. Сами рисунки состоят из многих панелей, на каждой – свои картины состоящие из сотен точек и цветных полосок. В отношении «примесности» эти полоски меняются в зависимости от числа К, которое имеет значения от 2 до 12, смысл числа К – условное число общих предков для соответствующей геномной популяции, которых на рисунках множество. Эти рисунки можно крутить как угодно, пытаясь угадать замысел авторов, но при таком числе степеней свободы можно придумать что угодно. Я лично увидел десятки возможных сценариев, и в каждом – те или другие «переходы». Самый простой – это что на картинке «800-300 лет до н.э.» точки располагаются протяженно вдоль всего поля, на картинке «500 лет до н.э. – 100 лет н.э.» точки сместились несколько поперек этой протяженности, и на картинке «200 – 1000 лет н.э.» точки разбежались в обоих направлениях. В подписи, повторяю, пояснений нет. В тексте, впрочем, тоже, хотя со ссылкой на один из этих рисунков говорится, что в бронзовом веке «кластер» «в высшей степени гомогенный», а в железном веке «индивидуалы разбросаны» по всему полю, и это «предполагает различную степень экстра-восточно-евразийской аффинности по сравнению с бронзовым веком, и экстра-аффинность к южной популяции, в целом относящейся к неолитическим иранцам и мезолитическим кавказским охотникам-собирателям, соответственно». И эта тягомотина продолжается дальше, пережевывая, что там за «выпадающие значения», «высокая генетическая вариабельность», «генетическое облако», «генетический профиль», все это совершенно бессвязно перемежается названиями археологических культур, степных и лесостепных зон, упоминаются «сарматы», которых нет в таблицах с гаплогруппами, кроме одного, который оказывается скифом гаплогруппы R1a-M198, с датировкой захоронения 650 лет до н.э., вовсе не сарматской по обычным взглядам историков-археологов. И это совершенно невнятное изложение вынесено в Абстракт статьи как один из двух важнейших выводов статьи – про «гибель/исчезновение (кочевников)» что «было отражено в новых генетических переходах, связанных с распространением восточных кочевнических империй в I тыс н.э.».
Приходится писать об этом столь подробно, чтобы наглядно показать мутность и фактическую бессмысленность изложения «широкогеномными попгенетиками». Видимо, что-то надо было подогнать под представления историков о «распространении восточных кочевнических империй в I тыс. н.э.». В тексте какая-либо гаплогруппа была упомянута лишь один раз, почему-то такую честь оказали гаплогруппе L1a2 как пример «южно-азиатской гаплогруппы».
В дискуссии к статье упор сделан на «комплексное взаимодействие между популяциями бронзового века степей и соседних регионов». Это, конечно, сильный вывод. Ирония. И тут же следом идет – «Наши находки проливают новый свет на дебаты относительно происхождения скифских культур». Мало того, что в статье, как уже отмечалось, скифов по сути нет, есть некая мозаика степных племен, из которых скифы никак не вычленялись, но и говорить о «происхождении культур» в таком случае вовсе не приходится. Так какое же там «происхождение», по мнению авторов статьи? Цитируем – «мы не нашли поддержку западному причерноморско-каспийскому степному происхождению, в котором на самом деле очень сомневаются историки/археологи последнего времени». Вопрос – а как они могли найти такую поддержку, когда причерноморско-каспийский регион ими вообще не изучался (см. рис.). Похоже, что здесь ключевые слова – о том, что историки-археологи в этом очень сомневаются.
Одинокий треугольничек слева – это «элитный гунн» в Венгрии, с датировкой 340-410 гг. н.э., что о «происхождении скифов», или степняков вообще, ничего не говорит, даже при том, что его гаплогруппа R1a-Z645-Z93-Z94. Почти все образцы древней ДНК взяты на территории Казахстана, отсюда, соответственно, вывод авторов о том, что «гипотеза происхождения в казахских степях, вместо этого, показывает лучшую связь с нашими результатами». Ну, кто бы сомневался… Показательно то, что авторы даже не сообщают, происхождение чего, или кого, они пытаются описать. Намного выше по тексту было написано – «скифских культур», но больше не упоминалось. По контексту речь идет о неких «степняках». Или о предках казахов. Выбирайте по вкусу.
И так далее, продолжать это печальное рассмотрение уже нет ни сил, ни желания. Невразумительные фразы про «диффузии популяций», про некие «независимые происхождения», опять без указания, кого именно и независимо от кого, про «возможные ассоциации» с археологическими культурами неких «пулов генов» и так далее. Поскольку этого ничего нет и в Абстракте, то ясно, что сами авторы не считают это «выводами», заслуживающими внимания. Про «генетическую гомогенность» современного Казахстана уже было выше. Этим и заканчивается обсуждение статьи.
Какой мой вывод? Про науку можно вообще не говорить. Ни одного мало-мальски определенного вывода в статье нет. В названии статьи были заявлены скифы, в самой статье беспорядочно описаны некие степняки с полутора десятками гаплогрупп, хотя сами гаплогруппы, кроме одной – L, в основном тексте статьи не упоминались. Была надежда, что в археологической части, помещенной в Приложении, будут приведены положения костяков, которые можно сопоставить с соответствующими гаплогруппами, но этого не было. Из сотен, если не тысяч захоронений степняков, сарматов, скифов, пусть даже с произвольными отнесениями, как нарочно были выбраны те, у которых в захоронении или одна отрубленная голова, или кости скелета «беспорядочно разбросаны» в захоронении, или в археологической части ни слова про положение костяка нет. Похоже, что те, кто выбирал захоронения, об этом и не думали. В итоге из многих десятков захоронений данные о положении костяка были описаны в 8 случаях, но часто с указанием только групп захоронений, но не индивидуальных, а в этих группах были самые разные гаплогруппы. «Сухой остаток» – что в двух случаях носители гаплогруппы Q1a были на спине, то же самое у четырех носителей гаплогруппы N1a1 (правда, в составе 12 захоронений с гаплогруппами CT, F, G, N1a1, NO, Q1a, R1-M173). Для них указано – «в основном на спине», вот и гадай. Короче, подобная информация особой ценности не имеет.
Главный вывод, который приходится повторять от статьи к статье «геномных попгенетиков», что научной школы у них совершенно нет, задачи не ставятся четко, описание и выводы совершенно вязкие, мутные, неопределенные и обычно необоснованные. Идет типичное гадание на кофейной гуще. В завершение отмечу, что одним из 31 авторов статьи является А. Бужилова, подписант печально известного «письма 24-х» против ДНК-генеалогии, которое, правда, было направлено в сеть, что является рангом ниже Спортлото. Но ее участие в том подметном письме показательно. Мало того, что она действительно понятия не имела о ДНК-генеалогии ни тогда, ни сейчас, и подписала «за компанию», но если бы хоть немного разбиралась, то эта статья, которую мы здесь рассматривали, могла бы быть более толковой. Вот так недалекие «ученые» наказывают сами себя.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
