Профессор – «Осмелюсь спросить, ваше величество: сколько будет семью восемь?» Королева – «Не помню что-то… Это меня никогда не интересовало… А вас?» Профессор – «Разумеется, интересовало, ваше величество!» Королева – «Вот удивительно!.. Ну, прощайте, наш урок окончен» (С.Я. Маршак, «Двенадцать месяцев»)
Неприглядная картина с редакторами Википедии, описанная в статье на Переформате «ДНК-генеалогия: вычищаем из Википедии…», получила в последнее время еще более неприглядное продолжение. Оказывается, есть «группа поддержки», названная в заголовке этого очерка, и там заседают, в частности, те же люди, которые составляли «мою» страничку в Википедии, и они же работают в жюри совершенно позорного форума «Ученые против мифов», и они же работают в Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Круг замкнулся. Это та же Боринская, столько раз схваченная за руку за ложь (см. http://pereformat.ru/2021/08/klyosov-wikipedia/), и которая, хоть и не является членом Комиссии, ведет себя в «группе» совершенно развязно, давая понять, что если она захочет, то по ее указанию Комиссия по лженауке подготовит всё, что надо. Это члены Комиссии А. Панчин и А. Соколов, которые тоже ведут себя как хозяева Комиссии (см. далее), это М. Гельфанд и опять А. Соколов и А. Панчин, члены жюри позорного форума, названного выше, и другие.
Иначе говоря, налицо ситуация, которая в любой цивилизованной стране считается юридически неприемлемой и преследуется по закону как вызывающе не имеющая «сдержек и противовесов». Одни и те же люди контролируют, или оказывают влияние на разные органы, которые решают, «кого карать, а кого пощадить». Одни и те же люди дают лживую негативную информацию в Википедию, они же решают, кому присвоить дурашливое «звание академика ВРАЛ», и они же оказывают прямое влияние на отнесение неугодного им направления к «лженауке» со стороны Комиссии Президиума РАН (!). Давайте посмотрим, как они обсуждали статью «Вычищаем из Википедии»…
Первой выступила некая Irene Reinova (так она представилась в группе на Фейсбуке). Ей не стоит обижаться на «некая», потому что человека с такими именем и фамилией, или даже одной такой фамилией в науке нет. Желающие могут убедиться, проведя поиск в одно касание в Google Scholar, международной базе данных. Просто подставить ее имя-фамилию, или просто фамилию, по линку, заменив мою фамилию на ее. Ссылок в международной научной литературе на нее нет. Ни одной. Индекс Хирша равен нулю. Она процитировала мою статью следующим образом:
Казалось бы, дело ясное. Редактор Богомолов соврал, никакого «признания лженаучности» ДНК-генеалогии Комиссией при Президиуме РАН не было, и тем более не было признания этого со стороны РАН в целом. Что должна была сделать мадам Рейнова, прочитав о явной лжи в источнике? Наверное, возмутиться, поднять тревогу, выразить намерение разобраться, так? Ну что вы, все наоборот. Мои «без всяких научных оснований» взяты ей в кавычки, она сообщила, что мои выдержки «тенденциозно подобраны», и вообще «это не может не радовать».
Тут же она сообщила, что «только очень малая часть генетиков разбирала эту тему прицельно». Да читала ли она статью? Там по всей статье многократно повторено, что ДНК-генеалогия – это не генетика, и генетики – не авторитетные источники (не АИ) в ДНК-генеалогии. И многократно даются обоснования, почему это так, и что у генетиков совершенно другая методология. «Разбирать эту тему прицельно» генетики не могут, что показал 15-летний период существования и развития ДНК-генеалогии. Самый «продвинутый анализ» дал генетик, профессор Сломинский в нашей с ним дискуссии, который в ответ на прямой вопрос ведущего телепередачи «Есть ли что неправильного в ДНК-генеалогии» ответил – «ничего неправильного там нет».
Понимает ли мадам Рейнова, в чем будет заключаться «прицельный разбор» ДНК-генеалогии со стороны генетиков? Будет проводиться рассмотрение международных баз данных по гаплотипам и гаплогруппам, коих многие десятки, включая наши собственные данные? Что они могут там «прицельно разобрать»? Или они будут «прицельно разбирать» расчетный аппарат ДНК-генеалогии? Логарифмические методы? Расчет поправок на возвратные мутации в гаплотипах? Профессор Животовский из Института общей генетики еще шесть лет назад обещал разобраться, да так с тех пор и не появился. Вывод – Рейнова или читала мою статью «по диагонали», или ничего в ней не поняла. И вот такие люди оказывают «поддержку» Комиссии по лженауке Президиума РАН. Можно себе представить, что там за «поддержка». Диверсия это, а не поддержка.
Рейнова, видимо, не обратила внимания на ключевое положение статьи:
Что движет Богомоловым и его редакторами? В науке таких «движущих сил» нет, в науке такие вопросы решаются обоснованными доказательствами. А их у редакторов нет. Они не дают ни одного примера «лженауки», ни одного примера маркера, гаплотипа, снипа, чтобы они составили предмет «лженауки», ни одного примера расчетов, чтобы было «лженаучным», ни одного примера интерпретаций данных ДНК-генеалогии, чтобы они были обосновано объявлены «лженаучными», или хотя бы просто «ошибочными», что, конечно, не есть «лженаука». Ни одного конкретного примера. Все, что они изрекают, это пустые слова, некая мантра «лженауки». И на свои пустые слова опять нанизывают другие пустые слова.
Да понятно, почему не обратила внимания. Потому что «нутряная установка» не та. Потому что другие сказали, что это «лженаука», и нечего тут рассуждать. Не знаю как для кого, а для меня это «обыкновенный фашизм». Все идеологические признаки налицо.
И далее она рассуждает – «Нужно ли больше меморандумов или более полезно было бы помочь сообществу Википедии выработать собственные механизмы для демаркации науки и лженауки?». Меморандумы – это, понятно, продукты Комиссии по лженауке, коих за много лет было подготовлено два – по гомеопатии и по дерматоглифике, по сути хиромантии. Да, дай таким как Рейнова меморандумы готовить, когда она читать, по сути, не умеет, а что читает, то не понимает, а что понимает, то с точностью наоборот – читает про ложь, и пишет, что «это не может не радовать».
А уж про «механизмы демаркации науки и лженауки» – не данной мадам этим заниматься. Нет никакой лженауки, наука или есть, или ее нет. И любой, кто наукой занимается, тут же понимает, где наука, а где ее нет. Если, конечно, речь не идет о прямой фальсификации данных и результатов, но и с этим специалисты справляются, хотя порой на это требуется немало времени. Каждый раз это получает серьезную огласку, и об этом сообщается в научной печати. Но отдавать это «на демаркацию» нашей мадам и ее сотоварищам – проблем для науки не оберешься.
В обсуждение вступает некто Михаил Елисейкин. Тоже, видимо, из «группы поддержки». «Некто» в его случае тоже оправдано, нет такого человека в науке. Нулевая цитируемость. На вопрос Рейновой о «демаркации науки и лженауки» он откликается:
>> Там уже выработан отличный механизм – личное мнение людей со статусами.…
Понятно, что и Елисейкин от науки далек. Его «со статусами» выдает. «Личное мнение людей со статусами» – это, видимо, личное мнение Т.Д. Лысенко. Эти «личные мнения» отправили немало ученых в лагеря или под расстрел не так много десятилетий назад. Мнения людей «со статусами» – дело хорошее, но в основном только как совещательные. Да и вообще, противоречит сам себе Елисейкин – вот у меня, автора этого очерка, «статусов» больше чем достаточно, тогда в чем вопрос? Или опять банальные двойные стандарты? «Из нашей стаи» – мнение подходит, не из нашей – «вычеркиваем. Так? Вот такая «группа поддержки».
Или кого-нибудь вроде «историка» Соколова снова в «эксперты» пригласят? Того самого, доцента-расчленителя из Санкт-Петербурга. Он уже бывал «экспертом» в шоу упомянутого выше другого Соколова.
http://pereformat.ru/2019/11/sokolov-spb/
http://pereformat.ru/2019/11/sokolov-opros/
В дело вступает Боринская, фамилия ее многократно упоминалась как автора лживых, тенденциозных пассажей и дезинформации. Статью «Вычищаем из Википедии» она, конечно, не читала и не открывала, да и зачем ей? У нее своя миссия – «держать и не пущать», а для этого факты ей не нужны. Ложь – да, там она мастерица.
Итак – «Давно собиралась написать про Клесова, ну теперь простимулировали, буду искать время. Относительно того как оформить – как документ Комиссии или в другой форме – подумаем, посоветуемся. В Бюллетень Комиссии можно написать». И что она может написать? Только ложь и передергивания. И дальше – дает ссылку на свои статьи в «Антропогенезе», которые многократно разобраны как лживые и безграмотные еще в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016) и во многих статьях после того, из последних – http://pereformat.ru/2021/08/klyosov-wikipedia/. Но Боринская – не читатель, она писатель. В ДНК-генеалогии ни бельмеса не понимает, но проходит как АИ (авторитетный источник). Смех да и только.
Понятно, что статью «Вычищаем» не читала, но сразу – «как оформить – как документ Комиссии или в другой форме». Вот это и есть тенденциозность, «не читала, но осуждаю». Готова оформить. Тоже, хороша «поддержка Комиссии по лженауке». Кстати, у Боринской индекс цитирования равен 10, неплохо, на уровне среднего кандидата наук. Ирония. Но она – зав. лабораторией академического института, занимается исследованиями генома. С такой тематикой надо иметь индекс цитирования не менее 50, а то и более. Почему же у нее так мало? Да потому что работы неважные, низкие по уровню исполнения, неинтересные. Потому она и подвизается не по профилю – то в Википедию негатив строчит, то заседает в жюри «Ученые против мифов», то там же выступает, то суетится на подхвате в Комиссии по лженауке, в «группе поддержки». Если коротко, то позорище. Интересно, как к этому относится директор Института общей генетики? И к уровню цитируемости, и к вненаучной активности.
На арену выходит М. Гельфанд. Ну, он человек занятый, одновременно и кандидат наук и доктор, занимается геномом, индекс цитирования (Хирша) равен 67. Это уже много, не то, что у Боринской. А поскольку занятый, то ограничился при обсуждении всего одной фразой – «В Троицком Варианте же было письмо?». Но фраза характерная, показывает, что М. Гельфанд с состоянием вопроса тоже не знаком. Он не знает, что это (сетевое) письмо было разобрано по деталям еще пять лет назад, в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия», и многократно в статьях на Переформате. Он не знает, что письмо совершенно безграмотное, лживое, что его подписанты никак не АИ (авторитетный источник), потому что в ДНК-генеалогии ничего не понимают, да письмо и не о ДНК-генеалогии, оно представляло собой набор штампов, ложных положений, инсинуаций, это статья http://pereformat.ru/2021/08/klyosov-wikipedia/ в очередной раз показывает. Так что да, письмо было, но что с того? И «Протоколы сионских мудрецов» были, что, будем серьезно рассматривать? «Было письмо» – это не аргумент, это как «но часы же были?» – да, но стояли. Советую М. Гельфанду прочитать хотя бы упомянутую выше статью, а то за него как-то неловко становится. Комментирует, статью не прочитав.
Далее – некто Антон Петров, тоже по всем признакам от науки далек. Цитирую – «Александр Сергеев предлагал для таких ситуаций процедуру обращения коллектива Википедии к экспертам для выслушивания их экспертного мнения, которое, за неимением других АИ, рассматривалось бы как АИ». Все бы хорошо, только термин «эксперты» смущает. То есть те эксперты – не АИ, то есть не «авторитетные источники». Например, не профильные специалисты, типа тех, кто входит в «группу поддержки», и с «мнением» которых мы сейчас знакомимся. И что, они суммарно образуют «авторитетный источник»? Понятия не имея о ДНК-генеалогии? Это же надо так предложение А. Сергеева извратить… Может, вспомним, как «эксперты» на печально известной сессии ВАСХНИЛ 1948 года излагали свои «экспертные мнения» под началом того же Т.Д. Лысенко, и к чему это привело? Неужели история ничему не учит?
Следующим объявился А. Панчин. Надо бы написать «некто», потому что в науке такого тоже нет, разве что с натяжкой. Индекс Хирша равен 8, как у средненького кандидата наук, впрочем, Панчин таким и является. И вот такие люди «судят» академиков и лауреатов (это я скромно о себе), митрополита Иллариона, Героя России Н.С. Михалкова, политолога Николая Старикова…. Как, Хирш не жмет? В своей развязной манере он вторгается в обсуждение:
>> Блин. Он хочет убедить нас писать меморандум?
Замечаете наглый стиль? Стиль якобы хозяина Комиссии по лженауке. Он читает выдержку из моей статьи, в которой говорится о лжи редактора Богомолова, что якобы было решение Комиссии по ДНК-генеалогии, и вместо того, чтобы возмутиться ложью, он заявляет, что, мол, не было, так напишем. И это человек хоть и с маленькой, но ученой степенью, откровенно дискредитирует науку. Наглость и тенденциозность впечатляют. Надеюсь, члены Комиссии по лженауке это прочитают и рассмотрят.
Еще один участник «группы поддержки», Дарья Халтурина, публикуется временами с Боринской, так что личная связь легко просматривается. Занимается «социальной макродинамикой в Азии и Африке», алкоголизмом и изучением «романтической любви» между гражданами России и США. Я одно не понимаю, может, кто подскажет – и такой специалист комментирует работы по ДНК-генеалогии? Определяет ее как «лженауку»? Вы только посмотрите на ее другой комментарий – она пишет «но «научный патриотизм» в дописьменной истории это сильно». Откуда она взяла «дописьменную историю»? Понимаете, в чем проблема с такими «специалистами»? Они не понимают прочитанного, и как результат рефлексируют в какой-то другой системе координат. Далее искаженный продукт своего рефлексирования выдают как «группа поддержки» в Комиссию по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН (!). Сюрреализм какой-то. Или бред, попросту говоря.
Под конец появляется некто Марк Бернштейн, и сразу – блатным стилем:
«Чувак всерьез проводит однозначную связь между биологическими признаками и социально-этническими. Плюс вводит принцип “патриотичности науки”. Дальше можно не вдаваться, антинаучный подход очевиден».
Какой принцип «патриотичности науки»? Он в своем уме? Где он это увидел? Далее, где он увидел связь (да еще «однозначную») с «социально-этническими» признаками в ДНК-генеалогии? Нет в ДНК-генеалогии таких признаков, они в ДНК не записаны. Это результат каких-то воспаленных фантазий, которые гуляют по сети уже много лет. И вот – полюбуйтесь, некий блатной «представитель группы поддержки», который искажает то, о чем где-то услышал, и выдает продукт – «антинаучный подход очевиден», «дальше можно не вдаваться».
Да, плохи дела Комиссии по лженауке, если у нее такая «группа поддержки».
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
